6. manejo forestal comunitario en la amazonõa brasileña: situación ...

MANEJO FORESTAL COMUNITARIOEN LA AMAZONÍA BRASILEÑA:Situación actual,Desafíos y Perspectivas

Paulo AmaralIMAZON - Instituto do Homem e Meio Ambiente da AmazôniaCx. Postal 1015CEP. 66017-000Belém - Para - BrasilE-mail: phca@zaz.com.brManuel Amaral NetoLASAT - Laboratório Sócio-agronômico do TocantinsCx. Postal: 222CEP.: 68501-970Marabá - Pará - BrasilE-mail: manuel@nautilus.com.br

MANEJO FORESTAL COMUNITARIOEN LA AMAZONÍA BRASILEÑA:Situación actual,Desafíos y PerspectivasPaulo AmaralManuel Amaral Neto2000

Copyrigh c by Instituto Internacional de Educación del Brasil - IIEBCLN 202, Bloco B, Sala 104Cx. Postal 9944CEP. 70001-970Brasília - DF - BrasilCapa:Flavio FigueiredoRevisión:Loreno OrozcoDiagramación:Flavio FigueiredoTraducción al Español:Amilcar MatamoroColaboración:Rodney SalomãoLos recursos financieros para la publicación son del GTZ.Las opiniones expresadas en este trabajo son de responsabilidad delos autores y no reflejan necessariamente la visión de lasintituiciones involucradas.Amaral, P; Amaral Neto, M. A. Manejo Forestal Comunitárioen la Amazonía Brasileña: situación actual, desafíos yperspectivas. Brasília: Instituto Internacional deEducación del Brasil - IIEB, 2000.54p.

SUMARIOGRADECIMENTOS ...........................................................................7PRESENTACIÓN................................................................................9I. INTRODUCCIÓN........................................................................ 11II. CONTEXTO ...............................................................................13III. CARACTERÍSTICAS DEL SECTOR MADERERO ...........161. Contexto social ..............................................................................172. Contexto político ..........................................................................19IV. INICIATIVAS DE MANEJO FORESTALCOMUNITARIO ......................................................................191. Características de los proyectos .....................................................202. Apoyo financiero ...........................................................................223. Régimen de tenencia de la tierra ....................................................234. Situación legal de los proyectos ....................................................245. Localización de los proyectos y potencial maderero .....................25V. DESAFÍOS DEL MANEJO FORESTAL COMUNITARIOEN LA AMAZONÍA....................................................................271. Implementación .............................................................................272. Participación ..................................................................................283. Descentralización ...........................................................................294. Gestión de conflictos .....................................................................29VI. EL PAPEL DEL SECTOR FORESTAL EN ELDESARROLLO DE LAS COMUNIDADESRURALES ..................................................................................31VII. PERSPECTIVAS PARA LA EXPLOTACIÓNCOMUNITARIA DE LOS RECURSOSFORESTALES ..........................................................................321. Aumento de la demanda ................................................................322. Certificación Forestal ....................................................................33

VIII. ALGUNAS EXPERIENCIAS DE MANEJOCOMUNITARIO COMO ALTERNATIVA PARA ELDESARROLLO RURAL ........................................................34IX. CONSIDERACIONES FINALES ...........................................361. Aspectos financieros y económicos ...............................................362. Aspectos político-legales ...............................................................383. Tenencia de la tierra .......................................................................394. Papel del gobierno .........................................................................405. Aspectos técnicos ..........................................................................41X. BIBLIOGRAFÍA .............................................................. 45Siglas usadas ............................................................................ 49Relación de entidades y personas involucradas en elManejo Forestal Comunitario en la Amazonía. ....................... 50

AGRADECIMIENTOSNos gustaría agradecer a Maracia Muchagata, PauloGonçalves Barreto y Antônio Carlos Hummel por los comentarioscríticos a los borradores. Así mismo, a todos los técnicos y gruposcomunitarios responsables por la conducción de los proyectos demanejo forestal comunitario en la Amazonía. Agradecemostambién a Dietrich Bürguer/GTZ y Maria José Gontijo/IIEB por elapoyo brindado para elaboración del documento, al Instituto doHomem e Meio Ambiente da Amazônia y al Laboratório Sócio-Agronômico do Tocantins por el soporte institucional proporcionadoa los actores, y finalmente a todas las instituciones mencionadasal final por la información empleada en el texto.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña11PRESENTACIÓNEl problema recurrente de no utilizar técnicas de manejoen los bosques de la Amazonía tiene varias causas, entre ellas:tenencia de la tierra no asegurada, legislación y políticas públicasinadecuadas, avance de la frontera agropecuaria y ausencia deadecuados incentivos y créditos.Entre los efectos que ocasiona esta situación están laalteración ecológica de los bosques, la disminución de la ofertade productos forestales y impactos socioecoómicos negativos.No obstante, a partir de la década de los 90, los bosques dela Amazonía brasileña recibieron atención especial de la sociedadcivil, del poder público, de investigadores y legisladores. Todoscoincidieron en la necesidad de un adecuado manejo de losrecursos forestales.Inicialmenete, fueron estabelecidos algunos reglamentospara el manejo forestal en áreas de tierra firme de grandesproductores. Sin embargo, no existia aún ninguma normativa parapequeños productores ni comunidades. Dichas comunidades,dependientes de intermediarios ligados a la industria, vendíansus productos y el derecho de explotación de sus bosques a preciosmuy bajos, o estaban sujetas a prácticas comerciales desleales.Pese a ello los esfuerzos generados por organizaciones nogubernamentales, sindicatos, comunidades y poder públicoposibilitó, a partir de la mitad de los años 90, cambiar esteescenario.Primero, se reconoció la importancia de diferenciar y apoyarlas acciones de manejo forestal comunitario como una alternativade uso y conservación de los bosques. Segundo, se estabelecieronnormas específicas para este manejo forestal comunitario. Entercer lugar, se realizaron propuestas de financiamento(donaciones), para apoyar proyectos en estas áreas. Tambiénpodemos citar acciones decisivas que buscan cambios en el perfilde las políticas públicas en las áreas de crédito rural.

12 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoLa publicación de este documento representa (i) laconsolidación y el registro de los esfuerzos y cambios ocurridos;(ii) señaliza claramente la existencia de grandes desafíos que haypor adelante; (iii) proporciona una gran conquista en la pelea enbenecio del uso sustentable de los recusos forestales; (iv) apuntacaminos diferentes para el uso y ocupación de los recursosforestales; y (v) traduce la esperanza de todos aquellos que deseanel desarrollo en la vocación forestal de la región Amazónica.Antônio Carlos HummelIBAMA/Promanejo

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña13I. INTRODUCCIÓNEn la Amazonía brasileña, la extracción de madera enpequeña escala es una práctica habitual desde hace cientos deaños, sobre todo en las comunidades ribereñas. A finales de ladécada del 70, se produjo un incremento importante en la actividaddebido a la construcción de carreteras y al agotamiento de lasexistencias en los bosques del sur y sudeste del país (Uhl et al.1997), con lo que se establecieron nuevos patrones de explotación.Los diferentes actores que viven en la región (indios, comunidadestradicionales y extractivas y colonos) están involucrados en una uotra forma en la actividad maderera. Las comunidades tradicionalesdel bosque han tenido una participación limitada en la actividad,básicamente a través de la venta de árboles en pie a los madereros,en condiciones muy poco favorables para ellas.Los pronósticos más conservadores indican que, en menosde tres décadas, la región será el principal centro mundial deproducción de madera tropical (Veríssimo 1998). Aunque estopodría representar una oportunidad real de desarrollo, el procesode explotación no obedece a los requerimientos básicos para laproducción sostenible, pues las prácticas actuales generan muchodesperdicio y dañan el bosque. Además, el sector maderero(explotación y comercialización) opera al margen de la legislaciónforestal; se estima que en la Amazonía, el 80% de la madera seproduce en forma ilegal (Amigos de la Tierra-Programa Amazonas1999). En regiones fronterizas, como Marabá-Pará, los planes demanejo ilegales constituyen el 95% del total evaluado por el IBAMA(Amigos de la Tierra-Programa Amazonas 1999). La inoperanciade los órganos de gestión y control (IBAMA y OEMAS) permiteque la actividad avance sobre las áreas boscosas de losagricultores, poniendo en riesgo la estabilidad de sus sistemas deproducción.En los últimos años, han aumentado los debates sobre laparticipación de las comunidades en el manejo y conservación de

14 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netolos recursos forestales, y se considera que los ocupantestradicionales y los pequeños propietarios son los principales actoresy los responsables de que el manejo forestal se realice en la formaadecuada. Estas poblaciones (colonos, ribereños, caucheros eindígenas) son conscientes de la necesidad de conservar los bosquesy de que su supervivencia depende de ellos.Desde esta nueva perspectiva, que reconoce la importanciade que el manejo sostenible sea realizado por quienes viven en elbosque, han surgido varias iniciativas de manejo forestal queinvolucran a las comunidades. Estos proyectos han generadoexperiencias muy diversas, dadas las diferencias en cuanto a tipode organización (sindicatos, asociaciones), acceso a los recursosforestales (reservas extractivas, parcelas de colonos), productosextraídos (madereros y no madereros), tipo de bosque (en tierrafirme e inundados), cultura y extensión de los proyectos.En este documento se presenta una caracterización delmanejo forestal comunitario practicado en la Amazonía y sediscuten sus desafíos y las perspectivas de éxito o fracaso deesas iniciativas. No se pretende agotar el tema, sino presentaruna serie de elementos que puedan servir como base paraenriquecer las discusiones promovidas por las oficinas para elmanejo forestal comunitario del Programa Sociedad y Naturalezade WWF/Suny.El libro se divide en cuatro partes. La primera es un abordajehistórico y caracterización del proceso del manejo forestal enpequeña y gran escala, y las iniciativas de manejo comunitario enla Amazonía. En la segunda parte se discuten los desafíos queenfrentan los proyectos en desarrollo en la Amazonía. En la terceraetapa, se presentan las perspectivas para el manejo comunitarioen la región, y finalmente, se apuntan algunas de las demandas yaspectos que están siendo discutidas dentro y entre los proyectos.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña15II. CONTEXTOEl concepto de silvicultura comunitaria se ha desarrolladoen forma casi paralela al de desarrollo sostenible. Ambossurgieron en los años 70, en respuesta al fracaso de laspretensiones de gestión forestal con base en el manejo practicadopor las industrias madereras, que dejaba por fuera a lascomunidades locales, un sector importante de los actoresinvolucrados (IUCN/UNEP/WWF 1980).Al cuestionamiento de los objetivos y resultados de lasestrategias de desarrollo utilizadas se sumó la crecientepreocupación porque el uso de los recursos que sustentaba lasactividades de desarrollo rural no era sostenible, no generaríaresultados positivos a largo plazo y constituía una amenaza paralas generaciones futuras (Arnold 1992). El análisis de esta situacióncrítica estaba muy relacionado con la demanda de leña, ladeforestación y el deterioro de las áreas agrícolas y forestales enAsia y África.A fines de la década del 70, se realizaron varias reunionesinternacionales sobre el tema, entre ellas, el Congreso ForestalMundial de 1978 sobre Bosques para el Pueblo. Ese eventoconfiguró un marco para el proceso de revisión de los modelos dedesarrollo propuestos y practicados en los países donde la actividadde explotación de los recursos forestales era más importante. Apartir de allí, el Banco Mundial reconsideró su política deindustrialización y la reorientó hacia la protección del medioambiente y la atención de las necesidades de las comunidades(Warner 1995).En la Amazonía el debate es más reciente. En la década delos 80, las discusiones todavía se mantenían en el plano teórico,hasta que en 1993, el primer proyecto de manejo forestalcomunitario (Lasat/Marabá) llevó al campo la explotación demadera en áreas comunitarias (Amaral 1999).

16 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoEn abril de 1999, se realizó en Puerto Días el PrimerEncuentro sobre Manejo Forestal Comunitario de la Amazonía,que contó con la participación de los principales proyectosinvolucrados en la explotación de los recursos madereros en basescomunitarias. La iniciativa fue coordinada por el ProgramaNaturaleza y Sociedad de WWF/SUNY, con el apoyo del Centro deTrabajadores de la Amazonía (CTA) y la Agencia para el DesarrolloInternacional (USAID).Una de las conclusiones más importantes de este encuentrofue que el manejo forestal comunitario constituye un avancesignificativo hacia el manejo forestal sostenible en la Amazonía.También se señaló la necesidad de una mayor injerencia delgobierno y de las ONG´s en la capacitación de las comunidadesen técnicas de manejo y de procesamiento de madera y enadministración de negocios, para garantizar el éxito de losproyectos.A pesar del gran potencial que encierran estas iniciativas,tropiezan con dificultades importantes: bajo nivel de organizaciónsocial de las comunidades (los proyectos invierten un promediode tres años en la discusión de las bases sociales), bajo nivel decapacitación (técnica y administrativa) y conflictos de agendaentre las ONG´s y las fundaciones financieras (las ONG´s tienenagendas a largo plazo, en tanto que las fundaciones pretendenresultados inmediatos). También se destacó la necesidad deimplementar una línea de crédito específica para el manejo forestalcomunitario, pues los financiamientos actuales son a corto ymediano plazo, por lo que resultan incompatibles con el horizontede los proyectos.Un año y medio después, en Marabá, estado de Pará, serealizó un segundo taller, que contó con la participación de 16proyectos que representaban a casi todos los estados de laAmazonía, más dos proyectos que trabajan con comunidades depequeños productores en el noreste del país; también participaronel IBAMA, el Ministerio del Medio Ambiente y un grupo de

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña17compradores potenciales de madera. A continuación se presentaun resumen de las principales conclusiones del encuentro.Aspectos internos. Los proyectos tuvieron pocos avancesen el intervalo entre ambos talleres; la dificultad principal consistióen la elaboración y regularización de los planes de manejo. Apesar de la aprobación de un instrumento normativo para regularel manejo en pequeña escala (Instrucción normativa N°4 del 28/12/98), el desconocimiento y la burocracia de los técnicos delIBAMA retrasan la aprobación de los planes de manejo. Además,el atraso en la liberación de los recursos financieros ha generadoconflictos entre las ONG´s y las comunidades.Aspectos relacionados con el gobierno. Los proyectosexigieron a los representantes del IBAMA/ProManejo unaparticipación más efectiva y una mayor colaboración, pues supapel es clave para el éxito de las iniciativas. Los técnicos delIBAMA deben capacitarse en manejo forestal comunitario, paraque los planes de manejo puedan ser aprobados dentro de losplazos previstos por la legislación. El IBAMA debería ser un entemotivador y un colaborador de los proyectos y no una barrera alprogreso de las iniciativas. A ProManejo se le solicitó contratar untécnico que trabajara con los proyectos y sirviera de enlace entrelas diferentes iniciativas.Aspectos relacionados con los compradores. Existeun interés potencial en adquirir la producción de los proyectos.Los principales obstáculos para el negocio son: la escala deproducción (los compradores necesitan maderas específicas encantidades mayores), la calidad de la madera (las exigencias delos compradores en cuanto a dimensiones específicas e índicesde unidad son incompatibles con la calidad que ofrecen losproyectos) y el acceso a los compradores (la mayoría de losproyectos se encuentran en sitios de difícil acceso y los costos de

18 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netotransporte para acceder a los mercados del sur y sudeste del paísson demasiado altos). La alternativa consiste en obtener unacertificación y organizarse en grupos para mantener unaproducción constante y reducir los costos de comercialización.III. CARACTERÍSTICAS DEL SECTOR MADEREROCasi el 70% de la cobertura vegetal de la Amazonía esforestal y tiene un gran potencial para la producción de madera(Veríssimo 1998). Aunque la mayoría de las comunidades se dedicaa la ganadería y a la agricultura de subsistencia, la actividadmaderera ha ido tomando un papel importante para la economíade la región, en especial en las comunidades rurales.A comienzos de los sesenta, la Amazonía contaba apenascon unos cien aserraderos, que tenían una participación mínimaen la producción nacional. En 1997, la producción de madera enla región fue de aproximadamente 28 millones de metros cúbicos,que representan más del 80% de la producción nacional (Amigosda Terra – Programa Amazônia, 1999). De este total, más del75% se extrae de los estados de Pará y Mato Grosso; Rondónia yAcre son los estados con menos participación (Amigos da Terra –Programa Amazônia, 1999).A pesar de la importancia del sector forestal para la región,las prácticas actuales de explotación pueden definirse como“minería forestal”. Las empresas extractoras se mueven dentrode los bosques y procuran obtener las especies de mayor valor,explotando áreas cada vez más amplias, en bosques consideradosinaccesibles hace pocos años (Veríssimo 1998).El uso actual de los bosques puede tomar un rumbodiferente, si se adoptan técnicas adecuadas de manejo. Estudiosrecientes demuestran que es posible manejar económica yecológicamente los bosques para la producción de madera. Porejemplo, el modelo de manejo forestal ofrecido por Imazon enParagominas ha sido replicado con éxito por empresas privadas

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña19en diversos sitios de la Amazonía (FFT/CIKEL -Paragominas yGethal-Itacoatiária) y en proyectos comunitarios (Lasat-Marabá yOSR- Rondónia). Embrapa también ha facilitado modelos tantopara las empresas (Tailandia, Flona, Tapajós) como para lascomunidades (Pedro Peixoto-Acre, Lasat-Marabá).A pesar del creciente interés por el manejo forestal, lasempresas y los grupos involucrados en proyectos comunitariostienen muy poca o ninguna experiencia, por lo que requieren deapoyo técnico, entrenamiento y capacitación administrativa parapoder alcanzar sus objetivos.1. Contexto socialTodo programa de silvicultura comunitaria implica uncontexto social, con diferentes tipos de relaciones interpersonales.Diegues (1997) caracterizó algunos sistemas, como el usocomunitario de los recursos, que se generan por una extensa redde relaciones de parentescos, compadrazgo y ayuda mutua o porla aceptación compartida de normas y valores sociales queprivilegian la solidaridad intergrupal. Los proyectos de manejoforestal comunitario de la Amazonía obedecen a esta lógica, puesse están implementando en comunidades con esas características,muy dependientes del uso de los recursos forestales.Por lo general, este tipo de relaciones favorece la actividadde los proyectos. Sin embargo, también puede dar lugar aconflictos entre los diferentes grupos de la comunidad, sobre todocuando el manejo de los bosques implica divergencias en relacióncon las prácticas convencionales de uso del suelo (WWF 1991).Un caso típico es el de la no-participación de algunos miembrosde la comunidad en las actividades del proyecto, lo que puederesultar en conflictos que podrían obstaculizar su ejecución; porejemplo, si hay que abrir un camino en la parcela de un miembroque no está adscrito al proyecto.

20 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoAlgunas experiencias incluyen mecanismos de compensaciónpara los no involucrados; este es el caso del proyecto Icoporé-OSR, en el que parte de los beneficios están destinados a todoslos moradores de la reserva; obviamente la no-participación dealgunos miembros limita los beneficios ambientales de losproyectos como un todo.Es necesario analizar con detenimiento los mecanismos departicipación y exclusión de los miembros de las comunidades enlos proyectos, pues de lo contrario no se podrá verificar la viabilidaddel manejo forestal comunitario, que constituye una alternativareal para la gestión de los recursos naturales en la región.Sin embargo, deben respetarse los principios básicos querigen el uso comunitario de espacios y recursos; las fronterasdefinidas, los mecanismos de elección, el monitoreo del uso delos recursos naturales por parte de los comunitarios. (Ostrom1990, Diegues 1997).Todos esos elementos son importantes para asegurar laviabilidad de los proyectos. Dada la complejidad de las iniciativasexistentes en relación con el contexto social, un aspecto quemerece destacarse es el régimen de propiedad del acceso y controlde los recursos, que está estrechamente ligado a la tenencia dela tierra.Los proyectos en ejecución presentan diferentesmodalidades respecto al acceso (público, privado) y al uso(común, individual) de los recursos, pero ofrecen varias ventajas:uso más ordenado del suelo, mejor planeamiento del manejode los recursos naturales, valorización del bosque, mayoreficiencia en el combate del fuego, etc. Cabe señalar que lasformas comunales de acceso a los espacios y a los recursos dela región han sido ignoradas sistemáticamente por losresponsables y por las formas de apropiación dominantes, yasean públicas o privadas (Diegues, 1997).

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña212. Contexto políticoEn algunas ciudades de la Amazonía, los empresarios delsector maderero se han vuelto económica y políticamente muypoderosos, y para preservar sus intereses, con frecuencia formanparte del poder ejecutivo y legislativo local y regional; por ejemplo,nueve municipios de la Amazonía tienen como alcalde a unempresario del sector maderero. Debido a esta concentración depoder, otros sectores de la sociedad, como los pequeñosagricultores y sus organizaciones, no cuentan con la posibilidadde denunciar las prácticas destructivas de las compañías madererasy mucho menos de involucrarse en la explotación maderera enforma autónoma y probar prácticas de manejo sostenible(Muchagata y Amaral Neto, 1998).IV. INICIATIVAS DE MANEJO FORESTAL COMUNITARIOLa implementación de proyectos de manejo forestalcomunitario en la Amazonía demanda otras formas de relaciónentre ONG´s, organizaciones de base, gobierno, instituciones deinvestigación y comunidades locales. Estas nuevas alianzaspermiten reformular el abordaje de los temas de conservación ydesarrollo, a partir de las iniciativas locales que tengan en cuentalas experiencias locales apropiadas para la región (Schmink 1999).En los últimos años, el número de iniciativas de manejoforestal que involucran a las comunidades ha crecido mucho.Actualmente, hay 14 proyectos planeados o en ejecución,distribuidos en cuatro estados de la región (Cuadro 1); la mayoríade los recursos se concentran en los estados de Pará (50%) yAcre (28%), pero también están representados los estados deAmazonas, con dos proyectos, y Rondónia y Amapá, con unproyecto cada uno.

22 Paulo Amaral y Manuel Amaral Neto1. Características de los proyectosCasi todos los proyectos de manejo forestal comunitariopara la Amazonía brasileña comenzaron sus actividades durantelos últimos cinco años y sólo cuatro de ellos (Porto Dias-CTA,Marabá-LASAT, Pedro Teixeira-EMBRAPA y Río Cautário-OSR) yaestán en la fase de extracción de madera; los otros están en laetapa de planeamiento o esperando financiación. Por lo general,los proyectos han requerido casi tres años para iniciar lasactividades de extracción. Las principales causas de este atrasoson: (i) las dificultades que surgen en la discusión de las basessociales de los proyectos (objetivos individuales, metas, intereses);(ii) la demora en la liberación de los recursos por parte de losfinancistas y (iii) la lentitud en el análisis y aprobación de losplanes de manejo.Los proyectos presentan una gran diversidad decaracterísticas, debido a diferencias en el tipo de organización(sindicatos de trabajadores, asociaciones extractivas), acceso alos recursos forestales (reservas extractivas, parcelas de colonos),productos extraídos (madereros y no madereros), tipo de bosque(en tierra firme e inundable), cultura y extensión de los mismos.La mayoría de los proyectos (44%) tiene como actor principal acomunidades de agricultores, ribereños o pobladorestradicionales (21%), indígenas (21%) y extractores (14%). Enel caso de los ribereños, la extracción maderera suele hacersedesde las orillas de los ríos hacia el interior de los bosques;dado que esas áreas son una fuente importante de materia primapara las industrias, estas poblaciones deben considerarseprioritarias en los programas de entrenamiento y elfinanciamiento de proyectos comunitarios.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña23Cuadro 1. Características generales de los proyectos de manejo forestal comunitarioen la Amazonía brasileña.Proyectos/ Lugar y año Tipo de Área de Método de Situación Situación Financiam.entidades de inicio bosque cobertura Silvicultura legal de la legal del (años de apoyo)(actores (ha) tierra Plan deinvolucrados)manejoMamirauá- Tefé, Inundación 260.000 Explotación Reserva Aprobado ActualS.C.M Amazonas selectiva estatal CNPq - DFID,(Ribereños) 1996 manual para el ProManejodesarrollo(5 años)sostenibleRío Cautário- Cautário, Tierra firme 964 ha/año Explotación Reserva Aprobado ActualOSR Rondónia selectiva estatal WWF y(Extractivos) 1995 manual y PPG7 - PDAmecanizada(4 años)extractivaPuerto de Moz Porto de Moz, Tierra firme 13.700 Explotación Áreas en En En esperaLAET Pará y región de selectiva proceso de elaboración Comunidad(Ribereños) 1995 estero mecanizada demarcación EconómicaEuropea(3 años)Kayapós- Redenção, Tierra firme 250.000 Explotación Reserva Se está ActualCI Pará selectiva demarcada elaborando Conservación(Indios) 1997 manual Intern. yen esperaFlona Tapajós- Santarén, Tierra firme 76.683 Explotación Bosque Debe En esperaPSA Pará selectiva nacional elaborarse Promanejo(Ribereños) 1996 mecanizadaLASAT Marabá, Tierra firme 340 (en tres Explotación Áreas de Aprobado Actual PDA(Agricultores) Pará sitios) selectiva ocupación de (2 años)1993 mecanizada pequeñosagricultores.Embrapa Pedro Tierra firme 440 Explotación Proyecto de Aprobado Actual(Agricultores) Peixoto, selectiva con colonización EmbrapaAcre 1995 tracción oficial PDAanimalCTA Porto Días, Tierra firme 3.000 Explotación Proyecto de Aprobado Actual PDA(Extractivos) Acre selectiva asentamiento (2 años)1995 mecanizada extractivo En esperay tracciónComunidadanimalEconómicaEuropeaArapiuns- Santarén, Tierra firme Por definir Explotación Área de Debe En esperaIpam Pará selectiva ocupación elaborarse Comunidad(Agricultores) 1996 mecanizada EconómicaEuropeaXikins Parauapeba, Tierra firme 40.000 Explotación Reserva Aprobado ActualISA Pará Selectiva indígena Compañía(Indios) 1995 mecanizada Valle de RíoDulce y PDAEn esperaProManejoBoa Vista dos Boa Vista Tierra firme 5.000 Explotación Área de En FinanciadoRamos dos Ramos, selectiva ocupación elaboración ELFImaflora Amazona mecanizada Lotería(Ribereños) 1998 InglesaFASE Gurupa Gurupa, Tierra firme 860.000 Explotación Área En trámite Financiado(Agricultores) Pará, 1994 selectiva comunitaria ICCOmecanizada en procesolegalUruará Uruará, Tierra firme 12.000 Explotación Proyecto de En FinanciadoFundación Pará selectiva colonización elaboración PDA/MMA(Agricultores) 1999 mecanizada oficial(Reserva legal)Funtac Bujari, Acre Tierra firme 1.070 Explotación Reserva Aprobado Financiado(Extrativos) 1989 selectiva estatal ITTOmecanizada Antimary

24 Paulo Amaral y Manuel Amaral Neto2. Apoyo financieroEl apoyo financiero para los proyectos proviene de diversas fuentes.El Programa Piloto para la Protección de los Bosques-ProManejo/PPG7apoya una buena parte de ellos; otros son financiados por fundacionesnacionales como WWF-BR e internacionales como la Fundación Ford,la Comunidad Económica Europea, ITTO y la Conservación Internacional(Cuadro 1 y Figura 1).Por lo general, los contratos de apoyo económico son decorta duración, con presupuesto para no más de tres años. Eseplazo no es suficiente para concluir las actividades de los proyectos,pues la mayoría comienza a operar los planes de manejo despuésde los tres años. Los aportes de recursos deben estimarse paraun plazo mínimo de cinco años, pues los primeros tres se destinana la elaboración de los planes de manejo y a la discusión de laestructura social y los otros dos, a la ejecución de los proyectosde extracción maderera.El financiamiento actual de los proyectos implica muchoriesgo para el desarrollo de las actividades a largo plazo. La mayoríade ellos cuenta con un único agente de financiamiento y cuandofinaliza el contrato no cuenta con garantías para concluir susactividades. Tampoco se garantiza la renovación del financiamientoy no está previsto el proceso de salida de las instituciones, paraque las comunidades asuman las actividades por sí mismas.Sólo tres de los proyectos considerados habíanpresupuestado actividades de entrenamiento en prácticas demanejo e intercambio y sólo dos reservaron recursos paraentrenamiento en procesamiento y operación de maquinariaindustrial. Por lo general, los presupuestos no contemplan recursospara entrenamiento en administración de proyectos.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña25Figura 1. Principales fuentes de financiamiento de los proyectos.3. Régimen de tenencia de la tierraEn la Amazonía, el 57% de los proyectos planeados o enejecución está en áreas con una situación de tenencia indefinida.De ese total, el 36% se encuentra en áreas de ocupación (con ysin conflicto), en proceso de demarcación o en discusión para lacreación de reservas y el 21% restante está en tierras indígenas.Aunque estas áreas se consideran protegidas por una legislaciónespecial, no han sido incluidas en las Unidades de Conservación ypara la explotación de los recursos naturales deben contar conautorizaciones especiales de IBAMA y FUNAI.Los demás proyectos están localizados en áreas de Unidadesde Conservación: floresta pública de producción de Tapajós-PA,Bosques Estatales de Antimary-AC, Reserva Estatal de DesarrolloSostenible-Mamirauá-PA, Proyecto de Colonización Oficial PedroPeixoto-AC y Proyecto de Asentamiento Extractivo Porto Dias-AC(Cuadro 1 y Figura 2); por estar dentro de áreas protegidas, enalguna forma tienen regularizada la tenencia de sus tierras. Parala aprobación del plan de manejo, se deben satisfacer ciertosrequisitos especiales para la explotación de los recursos forestales,que varían de acuerdo con la legislación para cada categoría.La tenencia de la tierra es un problema recurrente para lascomunidades de la Amazonía. En sitios de ocupación reciente, la

26 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netoausencia del Estado y la dinámica de avance de la frontera agrícolaparecen ser las causas más probables para la falta del título depropiedad. En áreas antiguas, se ha establecido la costumbre deheredar las tierras sin contar con la titulación legal; como no haynecesidad de probar el dominio sobre la tierra, puede que éstasea la causa que justifique la falta de documentación (Arima 2000).Esa situación genera inseguridad y complica la aprobacióndel plan de manejo por parte de IBAMA. Por lo tanto, laregularización de la tenencia de la tierra en las áreas donde estáninsertos los proyectos comunitarios es una condición básica parael éxito de estas empresas en la Amazonía.Figura 2. Localización de los proyectos con relación al mapa de tenencia de latierra en la Amazonía.Fuente: Adaptado del Veríssimo et al. 20004. Situación legal de los proyectosHasta el momento, IBAMA ha aprobado siete planes demanejo; los demás están en la etapa de elaboración y/o tramitación.Tres de los planes aprobados necesitaron más de dos años para los

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña27trámites ante IBAMA y OEMAS, lo que provocó serios retrasos en elcronograma de los proyectos y generó conflictos entre los agentesinvolucrados en la ejecución de los mismos.En el Cuadro 1 se presenta un detalle de la situación de losproyectos de la Amazonía, que incluye aspectos técnicos,financiamiento, situación legal y derecho de propiedad; todosestos son factores claves para definir el éxito de un proyecto5. Localización de los proyectos y potencial madereroSegún Souza Jr. (1997), aproximadamente el 80% de lasáreas forestales del estado de Pará, donde se localiza la mayoríade los proyectos, está al alcance de la extracción maderera (Figura3). De este total, el 21% se considera económicamente accesible,es decir, que todas las especies del área pueden ser explotadas.El 30% es accesible para un grupo limitado de especies (15-20),que en los patios de los aserraderos alcanzan un valor de US$80/m 3 . Por último, un 29% del área forestal del estado sólo esaccesible para la caoba, que tiene un valor superior a los US$200/m 3 (Figura 3).Si se superponen los mapas de localización de los proyectosy de accesibilidad de la extracción maderera se aprecia que, en elestado de Pará, casi todos los proyectos en desarrollo están ensitios donde la extracción maderera es accesible a todas lasespecies, con excepción de las áreas indígenas, donde sólo sepermite la explotación de caoba. Los proyectos del estado deAcre también se encuentran en áreas accesibles a todas lasespecies, los otros están en áreas con poca accesibilidad.Las condiciones de accesibilidad dependen de la localizaciónde los polos madereros y de la disponibilidad de infraestructuralocal (Souza Jr. 2000). Esta situación es transitoria y puede cambiarcon la apertura de caminos en la región y el desplazamiento de laactividad madera hacia otras áreas.La localización de los proyectos en relación con la accesibilidada la extracción maderera implica riesgos y oportunidades.

28 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoTeóricamente, los proyectos localizados en áreas donde todas lasespecies son accesibles tendrán mejores oportunidades de mercadoy de éxito, pues están próximos a los centros productores de madera.Pero en la práctica, esto será así mientras no se ejerza mayorpresión sobre las áreas boscosas en manos de pequeñospropietarios, más sujetos a la venta del bosque o de la madera.Por lo tanto, los proyectos siempre van a depender de las condicionesimpuestas por las industrias madereras.Los proyectos que están en áreas de poca accesibilidadtendrán problemas para comercializar su producción por estarlejos de los centros consumidores y no contar con vías de accesopara llegar a los consumidores del sur y sudeste del país, peroestarán libres de la presión de la actividad maderera y tendránmejores oportunidades de planeación y desarrollo estratégico.Figura 3. Localización de los proyectos en relación con el acceso económico dela actividad maderera.Fuente: Adaptado del ISA et al, 1999.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña29V. DESAFÍOS DEL MANEJO FORESTAL COMUNITARIOEN LA AMAZONÍAComo cualquier actividad que busca promover el desarrollode las comunidades rurales, el manejo forestal tiene un papelmuy importante en el desarrollo sostenible y deberá enfrentardiferentes obstáculos y desafíos.1. ImplementaciónUno de los mayores desafíos para los proyectos que trabajancon comunidades es conciliar los objetivos de conservación ydesarrollo, pues por lo general uno se impone sobre el otro. Porotra parte, las comunidades, los entes financieros y los agentesde soporte técnico suelen tener diferentes prioridades; mientraslas agencias técnicas enfatizan la conservación, las comunidadesinteresadas concentran sus expectativas en el desarrollo.Las discusiones previas a la elaboración de los proyectosejecutados por LASAT en Marabá pusieron de manifiesto estasdiferencias. Para los investigadores, el trabajo con la madera podríaser una fuente alternativa de ingresos, promover la conservaciónde los bosques y ofrecer una posibilidad concreta para la discusiónde políticas para el sector maderero. Los agricultores, por su parte,encontraban que esa era una cuestión difícil, que no sóloinvolucraba aspectos técnicos, pues su experiencia en lasrelaciones con el sector maderero había sido muy negativa ydesigual. En la práctica, las restricciones a los agricultores sedecidían en función de los intereses económicos involucrados enla actividad maderera y los productores evitaban desafiar a losactores más poderosos, que podrían desencadenar accionesrepresivas o entorpecer aún más las relaciones entre grupos(Muchagata y Amaral Neto 1998).La propuesta de manejo se definió a partir de una pruebade comercialización de madera que aunque enfrentó problemas,

30 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netofue considerada exitosa por las familias participantes (Machugataet al. 1996). En una evaluación conjunta hecha por losinvestigadores, los técnicos, los agricultores y sus representantes,se planteó la necesidad de ampliar la experiencia, que sólo seríaviable si se acompañaba de planes de manejo forestal y de usode la tierra.En general, las experiencias de manejo comunitario en laAmazonía han ido surgiendo a partir de los conflictos que se fueronpresentando por presión de la actividad maderera o problemasen el sector agropecuario. Quizás debido a eso, algunascomunidades ven en los proyectos de manejo forestal comunitariouna solución para todos sus problemas, lo que no es real ni posible.2. ParticipaciónLa participación de la comunidad en todas las etapas de laimplementación de los proyectos comunitarios es esencial parasu éxito, pero esta participación no debe interpretarse únicamentecomo una fórmula para que las partes involucradas se sientanresponsables por el éxito o fracaso de la propuesta.En muchos casos, no se involucra a las comunidades en lasprimeras etapas del trabajo; en la Amazonía ha habido pocaparticipación de las comunidades en la concepción de losproyectos. En el 45% de los casos, la propuesta surgió de lasdiscusiones entre ONG´s y comunitarios, en un 44%, la idea fueconcebida por iniciativa de agencias financieras junto a ONG´s ycomunitarios, y en un 11% de los proyectos, se trató de unainiciativa unilateral por parte de los técnicos que trabajan enasistencia a las comunidades.Para que el manejo forestal comunitario se convierta enuna estrategia efectiva para el uso sostenible de los bosques y eldesarrollo de las comunidades rurales, se debe incorporaractivamente a las poblaciones locales en la gestión forestal,promoviendo su participación en la elaboración de las propuestas,

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña31la definición de las necesidades y la implementación de lasactividades relacionadas con el manejo (Hunt et al. 1996).3. DescentralizaciónLa liberación y la privatización de las economías y mercadoscomo reflejo de la globalización están teniendo un efecto dramáticosobre la gestión de los recursos naturales. Los gobiernos estándescentralizando la administración y transfiriendoresponsabilidades a los municipios, con el objetivo de reducir laburocracia y hacer más eficiente su gestión. En esta forma, lascomunidades pueden ofrecer a los alcaldes la oportunidad deencauzar el uso de los recursos locales y ejercer un control másefectivo sobre los mismos.Aunque este parece ser un paso positivo en cuanto a lagestión de los recursos, se trata de un proceso reciente, en el quealgunos factores pueden tener un impacto negativo sobre lascomunidades. Por ejemplo, los derechos y responsabilidadestransferidas a los municipios pueden despertar la codicia de losgrupos locales más fuertes y darles aún más poder para definir laorientación y el uso de los recursos naturales de acuerdo con susintereses. El debate sobre ese proceso aún no se ha dado en lasdiscusiones con las comunidades.4. Gestión de conflictosLos conflictos sobre la gestión de los recursos forestalespueden surgir a partir de problemas internos de las comunidadescuando se definen los objetivos y regulaciones de los proyectos oen las relaciones entre las comunidades y las agencias externas.En general, las comunidades cuentan con mecanismos formaleso informales para mediar o resolver los conflictos internos, comola intervención de los miembros más maduros o de los líderes.Pero cuando surgen conflictos con las instituciones de gobierno,

32 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netolos grupos locales poderosos (como madereros o mineros) y losagentes financieros, las estrategias tradicionales no son eficaces.Los proyectos de la Amazonía brasileña no cuentan conmecanismos formales de resolución de conflictos ni han previstola forma de resolverlos. Por lo tanto, es necesario desarrollarestrategias para prever los conflictos y manejarlos cuando sepresenten. Esto es especialmente importante cuando hay grandesdiferencias de poder.Los conflictos más comunes en los proyectos regionaleshan resultado de las relaciones con IBAMA, porque lascomunidades han tenido que esperar hasta dos años para que seaprueben sus planes de manejo. En estos casos, además delproblema con el organismo, la situación ha dado lugar a otrosconflictos entre los comunitarios y las ONG´s, sobre todo por elretraso en las actividades de explotación y comercialización de lamadera.En los proyectos que aún están en trámite hay conflictospotenciales, como los relacionados con la división de los beneficios:renta, empleo, entrenamientos, viajes. Las comunidades no sonhomogéneas, hay diferencias de género, liderazgo, edad ycapacidad de influencia. En algunos proyectos en que laexplotación se hace en parcelas particulares, la decisión acercade cuál será el lote intervenido en primera instancia se tomaconsiderando la importancia del propietario (edad, liderazgo,influencia); esta situación genera insatisfacción y puede arriesgarel éxito del proyecto.Las desigualdades dentro de las comunidades estánrelacionadas con su organización social y es muy difícil - y tal vezpoco deseable - que los proyectos modifiquen esa estructura,que muchas veces contribuye a la estabilidad de las institucioneslocales, sean ellas formales o no. Pero los proyectos no debenreforzar la tendencia a la concentración de poder o a que ungrupo reciba más beneficios que otros; para esto, se debenestablecer mecanismos que posibiliten la participación de todaslas personas involucradas.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña33Vale la pena señalar que los conflictos son inherentes acualquier actividad que implique diferentes grupos e intereses ypueden ser vistos de forma positiva, pues estimulan la producciónde ideas para superarlos o resolverlos.VI. EL PAPEL DEL SECTOR FORESTAL EN ELDESARROLLO DE LAS COMUNIDADES RURALESHay una diferencia muy importante entre crecimiento ydesarrollo; el crecimiento puede definirse como un aumento enel ingreso per capita; el desarrollo, como un crecimientoacompañado de una mejoría en la distribución del ingreso y de lacalidad de vida, con mejores condiciones de infraestructura(Camino 1986). En esta perspectiva, no hay desarrollo si no seconsigue mejorar la calidad de vida de las poblaciones de bajosingresos. En general, los modelos aplicados para promover eldesarrollo económico buscan una mejor distribución de losingresos, pero pocos han conseguido mejorar las condiciones devida de las comunidades.El papel de los recursos y de las industrias forestales en eldesarrollo económico se ha convertido en un tema importante enlos debates sobre conservación y desarrollo, y las organizacionesque se oponían a involucrar a las comunidades en la exploraciónmaderera han cambiado sus posiciones.Para las comunidades rurales, los bosques e industriasforestales tienen una importancia clave en la definición del usode los recursos forestales y pueden servir de soporte al desarrolloeconómico, principalmente en el caso de aquellas que no cuentancon el apoyo del gobierno y carecen de servicios básicos comoeducación, salud, asistencia técnica y organización social.Muchas instituciones consideran necesario un desarrollo ruralparalelo entre la agricultura y las actividades forestales. La silviculturase ve como una alternativa para promover el desarrollo rural a travésde mejoras en la infraestructura, capacitación de los comunitarios y

34 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netomejor calidad de vida gracias al incremento en la actividad económicade las comunidades. La práctica de manejo forestal sostenible puedellevar a las comunidades a un desarrollo equilibrado, con actividadespermanentes en los bosques, evitando o reduciendo la emigración alas ciudades (UICN, UNEP y WWF 1980).Los estudios que analizan las experiencias de manejocomunitario en América Central indican que, en relación con otrostipos de uso de la tierra, el manejo forestal comunitario es másviable desde el punto de vista económico, social y ecológico. Laprincipal ventaja comparativa es que este esquema de manejo sedesarrolla sobre la base de un planeamiento de uso del bosqueque genera beneficios a largo plazo (Arnold 1992).López (1994), en un estudio realizado en la cordillera centralde Costa Rica, comparó los resultados financieros de las actividadesde manejo forestal y la actividad pecuaria y constató que estosfueron superiores en todas las propiedades donde hubo manejoforestal.Santos et al. (1998), analizaron la viabilidad financiera deun proyecto de desarrollo realizado por Embrapa-Acre. Losresultados obtenidos mostraron que el manejo forestal comunitariofue financieramente viable y produjo una Remuneración de Manode Obra Familiar (RMOF) de R$ 21,35/ha, muy superior a lagenerada por otras actividades.VII. PERSPECTIVAS PARA LA EXPLOTACIÓNCOMUNITARIA DE LOS RECURSOS FORESTALES1. Aumento de la demandaLa demanda de productos forestales (maderables y nomaderables) y recursos naturales (energía y recreación) haaumentado mucho en los últimos años. Las estadísticas másconservadoras estiman un crecimiento del consumo de productosdel sector forestal del 10% anual (Veríssimo 1999), sin incluir a

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña35los consumidores sensibles a los temas relacionados con el origende la madera. Con base en la información disponible, es posibleprever algunas posibilidades:• Aumento de las importaciones de madera y de la demandade productos forestales certificados.• Aumento de la producción interna de madera, lo queimplica mayor inversión en manejo, plantaciones eindustrialización.• Aumento en la importancia de los servicios ambientalesde los bosques, incluyendo productos no maderables, energía yrecreación.• Aumento de la demanda de productos forestales debosques manejados en el mercado interno y externo.2. Certificación ForestalLa certificación forestal representa una alternativa paraaumentar la demanda por productos bien manejados o de manejo“sostenible”, porque el mercado se muestra cada vez más sensibley discrimina los productos originados a partir de prácticasdepredadoras. El comportamiento del mercado ha obligado a lasempresas del sector maderero a revisar sus prácticas deexplotación y a buscar formas de manejo sostenible que puedanser certificadas. Si bien el interés por el manejo y la certificaciónha aumentado, sólo una empresa de la Amazonía ha sidocertificada por el Consejo de Manejo Forestal (FSC), aunque hayseis procesos en trámite (Amigos de la Tierra 1999).En octubre de 1999 se realizó en Manaos una reunión sobreOportunidades de negocios en el sector forestal en la queparticiparon alrededor de 40 personas: productores de madera,investigadores, financistas y compradores. La reunión dio lugar aun acuerdo de compromiso para que los empresarios presentesbuscaran formas de manejar los bosques y los compradoresseleccionaran productos originados en bosques manejados. Uno

36 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netode los principales resultados de este encuentro fue la creación deun grupo de compradores de madera de bosques manejados,integrado por compradores del sur del país y por representantesdel gobierno de Acre. Pero no sólo se buscan oportunidades denegocios en gran escala, también se discute el potencial del manejoen pequeña escala, sobre todo para abastecer a los ebanistas y alos artesanos.En el segundo taller de manejo comunitario realizado enMarabá-PA, se presentó la certificación como una herramientapara valorar el manejo forestal comunitario y una alternativa parapromover un trato preferencial para estos productos.VIII. ALGUNAS EXPERIENCIAS DE MANEJOCOMUNITARIO COMO ALTERNATIVA PARA ELDESARROLLO RURALEn la India, la gestión comunitaria de los recursos del bosqueha sido bien documentada (Banerjee 1996; Malhotra 1995). Lastierras forestales son manejadas por el Estado; antes de quesurgieran las iniciativas de gestión comunitaria, tanto laagrosilvicultura como la silvicultura comunitaria eran promovidascomo actividades de carácter social.La agrosilvicultura, que consistía en instalar plantacionesen tierras manejadas como unidades familiares, fue unaexperiencia exitosa. Sin embargo, la silvicultura comunitaria, enla que las plantaciones se establecían en las tierras comunales delas aldeas, no tuvo los mismos resultados y la experiencia fracasó.La causa principal de este fracaso fue el desinterés de las familiasen invertir tiempo y trabajo en plantaciones comunitarias. Comolas experiencias de manejo forestal familiar fueron exitosas, lastierras comunales están siendo transferidas a las familias paraque se encarguen de su gestión. Cabe señalar que los terrenosasignados a estos proyectos son tierras degradadas, de bajaproductividad.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña37A partir de 1988, se introdujeron algunos cambios en lapolítica forestal de la India para promover la conservaciónambiental y satisfacer las necesidades locales de leña, forraje,productos no maderables y madera. Las comunidades que optaronpor el manejo forestal se asociaron con los departamentosforestales estatales para proteger y recuperar millones dehectáreas de bosque (2% del área forestal del país) (Campbell1996). En 1992, cerca de 1.5 millones de ha de bosques habíansido protegidas por las instituciones comunitarias (Singh y Khare1993). Los resultados de estas experiencias de gestión comunitariaen la protección y recuperación forestal indican una mejora en laproductividad y la diversidad de la vegetación, así como unincremento en los rendimientos financieros por el uso de productosno maderables (Sarin 1995).En Nepal, a partir de 1978, se adoptó el manejo forestalcomunitario como una estrategia para promover la participaciónsocial en la recuperación de tierras degradadas. A finales de losaños 80, se incluyeron la gestión forestal participativa y eldesarrollo rural. La base de la gestión forestal participativa es elcontrol de los bosques por parte de los usuarios locales, a quienesse les reconocen los derechos de uso; como contrapartida, lascomunidades tienen la responsabilidad de la protección y el controlde los bosques (Hunt et al. 1996). Los derechos fueron establecidosmediante leyes y normas que contemplan la venta de los terrenos,el cultivo de la tierra y la construcción de viviendas.Los beneficios de esa experiencia para la recuperación yprotección de los bosques y la provisión de productos forestalespara satisfacer las necesidades de las comunidades tienen queser demostrados. Para poder aprovechar el bosque, se debe contarcon un plan operativo que determine qué árboles serán utilizadosy cuándo y qué volumen de productos van a extraerse. Lascomunidades pueden vender los productos, recaudar fondos yusar los ingresos generados en la práctica del desarrollo forestaly la recuperación del bosque. Aunque estas experiencias son

38 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netobastante recientes, en las áreas donde se aplicaron los programasde gestión comunitaria, las colinas están siendo recuperadas ylas comunidades cuentan con nuevas opciones de ingresos.Por otra parte, las experiencias descritas indican que laspolíticas forestales y de definición de la tenencia de la tierra jueganun papel importante como soporte para el desarrollo del manejocomunitario. En ambos casos, la gestión y el control de las tierrasforestales y degradadas son realizados por el Estado y lacomunidad en forma conjunta.En los países que han adoptado el manejo comunitario comoun soporte de las políticas forestales y la acreditación de fondos,la cobertura boscosa se ha extendido y los bosques están menosdegradados. Aunque resulta prematuro evaluar los beneficios yresultados de los procesos en desarrollo, parece que ciertasdefiniciones claras sobre derechos de propiedad y de uso, gestiónde los productos y control de los recursos forestales han sidofactores claves para el éxito de los proyectos y programas demanejo comunitario.IX. CONSIDERACIONES FINALES1. Aspectos financieros y económicosLos aspectos económicos de los proyectos que se desarrollanen la región todavía no pueden ponderarse, porque se trata deexperiencias muy recientes y además, los proyectos no disponende la capacidad técnica necesaria. Sin embargo, los pronósticosson promisorios.Las experiencias de prácticas de manejo forestaldocumentadas indican que los beneficios económicos superanlos costos adicionales del manejo (Amaral et al. 1998). En el cortoplazo, implican un incremento en la productividad del trabajo yuna reducción de los desperdicios de madera. A largo plazo,resultan en más crecimiento de los árboles remanentes y un mayor

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña39rendimiento de los productos no maderables debido a la reducciónde los daños.Por el momento no se dispone de suficiente informaciónsobre los costos y beneficios del manejo forestal comunitario quepermita hacer una cuantificación confiable de los mismos, puesla mayoría de los proyectos aún no ha evaluado los aspectoseconómicos. Se debe hacer un análisis económico muy preciso,para que los ejecutores de los proyectos comunitarios puedancalcular su potencial de sostenibilidad económica.La respuesta sobre la viabilidad de los proyectoscomunitarios depende de formas más precisas de informaciónsobre oportunidades de mercado, disponibilidad de capital de giroy de inversión, economía de escala de las empresas y costos delcumplimiento de las exigencias legales.A continuación se presenta un listado de los aspectos básicosque deben considerar los proyectos para el análisis financiero:• Hacer un análisis previo a la compra de equipo ymaquinaria, que considere el tamaño de la empresa, el tipo detransporte, el grado de procesamiento, la escala de producción ylos impactos ambientales.• Elaborar una estrategia de mercadeo y comercializaciónde los productos.• Hacer un relevamiento del potencial del mercado local yexterno para los productos manejables.• Organizar eventos de capacitación en administración deproyectos para los comunitarios o pobladores.• Recabar información sobre los costos y beneficios de losdiferentes sistemas de manejo comunitario.• Analizar los resultados de las experiencias de otrosproyectos.• Utilizar un porcentaje de la cuota que aportan las industriasextractoras para crear un fondo para la certificación de losproyectos de manejo forestal comunitario.

40 Paulo Amaral y Manuel Amaral Neto2. Aspectos político-legalesUno de los grandes escollos para la legalización de los planesde manejo de los proyectos comunitarios ha sido la falta dedocumentación que pruebe la posesión de la tierra, aunque si setuvieran en cuenta las disposiciones de la legislación vigente sepodría resolver el problema. La Normativa del IBAMA N° 48/95establece una lista de 17 documentos probatorios de la justaposesión de la tierra, los que pueden presentarse junto con losplanes de manejo. Sin embargo, como las comunidades no cuentancon títulos de propiedad, los órganos de control y fiscalizaciónambiental no quieren recibir sus planes de manejo, lo que impideo retrasa su aprobación.Pero ha habido algunos avances. Presionado por losproyectos, el IBAMA aceptó discutir con algunas ONG´s y otrosgrupos locales una revisión de las normas que regulan el manejoforestal, especialmente para los bosques comunitarios. Comoresultado de estas discusiones, se publicó una InstrucciónNormativa sobre el manejo forestal comunitario en la cuencaamazónica (Instrucción Normativa N° 4, del 28 de diciembre de1998), donde se simplifican los requerimientos técnicos y legalesdel manejo sostenible para los proyectos comunitarios, aunquetodavía no se garantiza la regulación de los planes de manejosometidos por los proyectos.Se debe promover una campaña de divulgación y debatescon las comunidades y los técnicos involucrados en los proyectospara internalizar esas nuevas reglas. IBAMA, por su parte, debecapacitar a los técnicos que evalúan los planes de manejo; aunqueha habido algunos entrenamientos, en la práctica, los proyectosenfrentan muchos problemas relacionados con la interpretaciónde la nueva ley y los planes de manejo siguen estancados. Porejemplo, los proyectos de LASAT-Marabá, OSR-Rondónia y CTA-Acre, debieron esperar dos años para obtener la aprobación desus planes de manejo. En cada uno de los casos, las decisiones

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña41dependían de intervenciones personales frente a los técnicos odirigentes locales de IBAMA, que en muchos casos desconocíantotalmente la legislación sobre manejo comunitario.El retraso en la aprobación de los planes de manejo haprovocado serios inconvenientes en el cronograma de losproyectos y ha generado conflictos entre los agentes involucradosen su ejecución. Para contribuir a la solución de esos problemasse requiere tomar las siguientes medidas:• Conformar consejos técnicos para juzgar y aprobar losplanes de manejo comunitario.• Revisar la Instrucción Normativa que regula los planes demanejo forestal comunitario, con la participación efectiva de loslíderes y técnicos involucrados en proyectos de esa categoría.• Definir pautas mínimas para las políticas que debe seguirIBAMA en la evaluación de los planes de manejo comunitarios.• Definir plazos máximos para esa evaluación.•Revisar todos los planes de manejo aprobados en laAmazonía.3. Tenencia de la tierraUna de las demandas prioritarias para garantizar laestabilidad de las comunidades en el uso de la tierra es la seguridadde la tenencia. Los derechos de propiedad débiles y mal definidosconducen a la inestabilidad y a la deforestación. Esta situación sepresenta con frecuencia en las áreas de nuevas fronteras deocupación, donde el Estado es el propietario, pero no hay controlni fiscalización sobre el uso de los recursos forestales.La dinámica regional, donde la mayor parte del territorioaún puede considerarse “sin dueño” y de acceso libre, y el Estadocasi siempre está dispuesto a legalizar el derecho del “primerocupante” (Castellanet et al. 1997), fortalece esa tendencia. Laseguridad de la tenencia de la tierra promovería la implementación

42 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netode los proyectos en trámite y ayudaría a controlar las expectativasde acceso desorganizado a los bosques de la región.4. Papel del gobiernoPara hacer viables las iniciativas planteadas, se debe definircon claridad el papel de los diferentes actores involucrados en losproyectos. Al gobierno le corresponde suplir los servicios deinfraestructura básica y promover legislación y asistencia técnicaque apoyen el manejo forestal comunitario. Las organizacionescomunales deben fortalecer la capacidad de organización local,desarrollar las actividades relacionadas con los proyectos ydefender las políticas de manejo sostenible de los recursosforestales para la región. Las ONG´s pueden prestar asistenciatécnica y administrativa, buscar financiamiento y colaborar en elfortalecimiento de las organizaciones locales.Esta propuesta innovadora de un manejo forestalcomunitario para la obtención de productos maderables y nomaderables implica desafíos políticos que deben aceptarse parapoder trazar nuevos caminos y convertir el manejo forestal enuna alternativa técnica y económicamente sustentable en laAmazonía.En el Cuadro 2 se presenta un listado de las oportunidadesy alternativas previstas para que las comunidades puedan obtenerla documentación que justifique la posesión legal de la tierra.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña43Cuadro 2. Alternativas y condiciones para la legalización de las tierras en usufructo.Tipo de propiedad Oportunidades Condiciones• Tierras públicas- Asentamiento regularizado - El propietario puede comprobar - No hayla posesión- Asentamiento no regularizado - Reivindicar la tenencia de la - Necesita proceso entierra mediante carta deel órgano reguladorconsentimientode la tenenciade la tierra- Posesión de tierra devuelta - El gobierno puede legitimar la - Los costos financierosposesiónpueden dificultar laintervención estatal- Posesión de terreno de la - Emisión de un contrato de - Los productores no podránMarina Cesión de uso por la Delegación considerarse dueños de ladel Patrimonio de la Unión (DPU) tierra y tendrán quepagar por el uso• Tierras privadas- Asentamiento no regularizado - El INCRA puede emitir una - Valido para propiedadesCarta de consentimientoque aún no han sidoexpropiadas- Poseedores de tierras privadas - No hay alternativa - El gobierno tiende a nolegitimar la posesiónFuente José Benatti, Ipam.De todas las situaciones presentadas, sólo en el caso deposeedores en propiedades privadas el poder público no estádirecta o indirectamente involucrado. En los demás casos, siemprehay alguna forma de comprobar la propiedad o justa posesión dela tierra, basta con tener acceso a las instituciones responsables.Cabe señalar que la dificultad para comprobar la propiedad de latierra mediante documentos puede subsanarse presentandopruebas de las actividades productivas realizadas en el área, fotoso testimonios.5. Aspectos técnicosEl manejo de los recursos forestales por las comunidadestiene que presentarse como una opción técnicamente viable paragenerar beneficios económicos, sociales y ambientales. Lasexperiencias prácticas de manejo forestal comunitario para laproducción de madera y productos no maderables han demostradoque los pobladores bien entrenados pueden atender

44 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netoadecuadamente las demandas técnicas de la actividad, quedependen de las características del bosque y de los objetivos delproyecto.Hay ciertas técnicas básicas, de uso general, que buscanuna mayor eficiencia en las operaciones, como la elaboración deun inventario forestal previo a la extracción y el mapeo de losárboles a extraer, los caminos y los patios de acopio. También sedebe definir previamente la ubicación de los ramales de arrastrey la dirección de caída de los árboles y es preciso utilizar técnicasapropiadas de corte y de arrastre.Cuando es posible, las trozas se benefician en el bosque,para reducir el volumen de la madera que debe transportarse,sobre todo cuando se usa tracción animal para el arrastre.A pesar de la potencial capacidad técnica de los comunitariosinvolucrados en los proyectos, los programas de entrenamientohan sido poco desarrollados, lo que puede entorpecer lasactividades de producción, que necesitan continuidad yrendimientos elevados para que las empresas sean competitivasen el mercado. Por lo general, los pobladores no estánacostumbrados a cumplir rígidas jornadas de trabajo y lasobligaciones del proyecto deben ser compatibles con lasactividades de producción en sus parcelas individuales; esto debeser tenido en cuenta por los proyectos. Los equipos de extraccióny procesamiento no requieren de mucho personal y para lasactividades más especializadas a veces hay sólo un operario; sieste falta, se puede comprometer todo el proceso de producción.Por lo tanto, se recomienda entrenar por lo menos dos personaspara las actividades que requieran mano de obra especializada.Para superar los desafíos técnicos se deben tener en cuentalos siguientes requisitos:• Desarrollar programas de capacitación en prácticas demanejo forestal, procesamiento e industrialización de la madera,administración, etc. para el personal involucrado en los proyectos.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña45• Exigir que IBAMA y OEMAS ofrezcan programas deentrenamiento y capacitación a sus técnicos y que destinen algunosde ellos a los proyectos de manejo forestal comunitarios parafacilitar los acuerdos sobre los mismos.• Estimular a los colaboradores, capacitándolos en el manejoy recuperación de los ecosistemas.• Comunicar los resultados obtenidos a los otros proyectosde la región, a través de las redes de intercambio.• Crear una red de apoyo y asistencia a los proyectosmediante contactos con las instituciones financieras: BancoMundial, Programa Piloto Para la Protección de los Bosques,Programa Naturaleza y Sociedad, Fondo Mundial para laNaturaleza, ProManejo, etc.• Conformar un grupo de trabajo que brinde asistencia alos proyectos comunitarios.Las iniciativas de manejo forestal comunitario en la Amazoníarepresentan un gran avance en el manejo forestal para la región.Involucrar a las comunidades locales en la gestión de los recursosforestales puede convertirse en la mejor estrategia paradesacelerar las prácticas actuales, que están devastando losbosques.Esos actores conocen muy bien el comportamiento de losbosques, lo que es esencial para el desarrollo de técnicas demanejo. El manejo conducido por las poblaciones locales puede:i) evitar la formación de latifundios, sujetos a disputas por laposesión de la tierra; ii) contribuir a la valorización de los recursosnaturales por parte de la población local y lograr mejores preciospara la madera y otros productos; iii) contribuir a atraer el hombreal campo, con más de una alternativa económica para lascomunidades.La proliferación de estas iniciativas de manejo forestal enpuntos estratégicos de la Amazonía puede tener un efectocatalizador en la modificación de las prácticas actuales de

46 Paulo Amaral y Manuel Amaral Netoexplotación del bosque, pues funcionan no sólo como áreas pilotode extensión forestal, sino también como centros de entrenamientode mano de obra, educación ambiental y generación de tecnologíade bajo costo para otros proyectos.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña47X. BIBLIOGRAFÍAAmaral, P. 1999. Manejo Florestal Comunitário na Amazônia.Relatório da Primeira Oficina de Manejo Florestal Comunitáriona Amazônia. Fundo Mundial para a Natureza-WWF. SérieTécnica II. 39 p.Amaral, P., Barreto, P., Vidal, E. & Veríssimo, A. 1998. Florestapara Sempre: um manual para a produção de madeira naAmazônia. Belém: Imazon. 156 p.AMIGOS DA TERRA - PROGRAMA AMAZÔNIA. 1999. Acertando oAlvo- Consumo de Madeira no Mercado Interno Brasileiro ePromoção da Certificação Florestal. São Paulo. 41 p.AMIGOS DA TERRA - PROGRAMA AMAZÔNIA. 1997. RelatórioAtualizado Sobre Extração Ilegal de Madeira na AmazôniaBrasileira: garimpagem florestal. São Paulo: Síntese.ARIMA, E. 2000. Caracterização dos produtores familiares ruraisbeneficiários do FNO-Especial. In Letícia Rangel Tura &Francisco de Assis Costa (orgs.) Campesinato e Estado naAmazônia: impactos do FNO no Pará. Brasília: Brasília Jurídica:Fase. 382 p.Arnold, L.1992. Community Forestry: ten years in review.Community Forestry Note 7. FAO, Roma.Banerjee, A.K. 1996. Some observations on community forestry.In M. Victor (ed.) Income Generation Through CommunityForestry. Procedings of an International Seminar, Bangkok,Tailandia, 18-20 Octubre, 1995. RECOFTC, Bangkok.Camino, R. De. 1986. El Sector Forestal en Las Economías de LosPaíses en Desarrollo. Centro Agronómico de Investigación yEnseñanza (CATIE). Turrialba. 19 p.Campbell, J. Y.; Chattopadhyay, R. N. & Das, C. 1996. In M.Victor (ed.) Income Generation Through Community Forestry.Proceedings of an International Seminar, Bangkok, Tailandia,18-20 Octubre, 1995. RECOFTC, Bangkok.

48 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoCastellanet, C.; Hebette, J. & Henchen, J. M. 1997. Os NíveisEspaços – Políticos Pertinentes para Pesquisa-Ação sobre aGestão dos Recursos Naturais na Transamazônica. Altamira-Pará: Laet. Mimeo 20 p.Diegues, C.A. 1997. Repensando e recriando as formas deapropriação comum dos espaços e recursos naturais. In PauloFreire Vieira & Jacques Weber (orgs.) Gestão de RecursosNaturais Renováveis e Desenvolvimento: novos desafios paraa pesquisa ambiental. Tradução Anne Sophia Pontbriand-Vieira,Christilla de Lassus x. – São Paulo: Cortêz.Hunt, S.M.; Jackson, W.J. & Shresthra, KB. 1996. Incomegeneration through community forestry in Nepal. In M. Victor(ed.) Income Generation Through Community Forestry.Proceedings of an International Seminar, Bangkok, Tailandia,18-20 Octubre, 1995. RECOFTC, Bangkok.Instituto Socioambiental (ISA); Instituto do Homem e do MeioAmbiente da Amazônia (Imazon); Instituto de PesquisaAmbiental da Amazônia (Ipam); Instituto Sociedade Populaçãoe Natureza (ISPN); Grupo de Trabalho da Amazônia (GTA) eConservation International. 1999. Seminário Consulta deMacapá 99: Avaliação e Identificação de Ações Prioritáriaspara a Conservação, Utilização Sustentável e Recuperação dosBenefícios da Biodiversidade na Amazônia.IUCN/UNEP/WWF. 1980 World Conservation Strategy: livingresource conservation for sustainable development. IUCN,UNEP/WWF, Gland.Jackson, W.J. & Ingles, A.W. 1995. Developing rural communitiesand conserving the biodiversity of Nepal’s forests throughcommunity forestry. In H. Wood; M. McDaniel & K. Waner(eds.) Community Development and Conservation of ForestBiodiversity Through Community Forestry. Proceedings of anInternational Seminar, Bangkok, Tailandia, Octubre 26-28,1994. RECOFTC, Bangkok.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña49López F. F.S. 1994. Determinación de la Rentabilidad Financiera yComparativa del Manejo del Bosque Natural con Respecto a laActividad Ganadera. Cordillera Volcánica Central, Costa Rica.Tesis Mag. Sc. Turrialba, CR, CATIE. 115 p.Malhotra, K.C. 1995. Biodiversity conservation and communitydevelopment in Southwest Bengal. In H. Wood; M. McDaniel& K. Warner (eds.) Community Development and Conservationof Forest Biodiversity Through Community Forestry.Proceedings of an International Seminar, Bangkok, Tailandia,Octubre 26- 28, 1994, RECOFTC, Bangkok.Muchagata, M. & Amaral Neto, M. 1998. Tem Barulho na Mata:perspectivas para o manejo comunitário de florestas em regiãode fronteira. Marabá-Pará: Lasat, 1999. Mimeo, 25 p.Muchagata, M.G.; Ferreira, S.; De Reynal, V. & Barreto, S. 1996.Alternativas ao uso predatório dos recursos florestais.Agricultura Familiar 1:21-38.Ostrom, E. 1990. Governing the Commons: the evolution ofinstitutions for collective action. Cambrige, CUP.Santos, J.C. Sá, C.P. Araujo, H.J.B. Aspectos Financeiros eInstitucionais do Manejo Florestal Madeireiro de Baixo Impactoem Áreas de Reserva Legal de Pequenas Propriedades naAmazônia. Embrapa, documento interno não publicado.Sarin, M. 1995. Joint forest management and unaddressedchallenges. Unasylva 46 (180): 30-36.Schmink, M. 1999. Marco Conceitual sobre Gênero e Conservaçãocom Base Comunitária. Estudo de Caso nº 1. MERGE;University of Florida; Pesacre. 14 p.Singh, B. & Krare, A. 1993. People’s participation in forestmanagement. Wasteland News 8.Souza Jr, C., Veríssimo, A., Stone, S., Uhl, C. 1997. Zoneamentoda atividae madeireira na Amazônia: Um estudo de caso doPará: Imazon. Série Amazônica. nº 8, p. 26.

50 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoSouza Jr., C., Veríssimo, A., Amaral, P. 2000. Áreas prioritáriaspara criação de florestas de rpodução na Amazônia brasileira.(em andamento).Uhl, C.; Amaral, P.; Barreto, P.; Vidal, E.; Veríssimo, A.; Barros, A.C.; Souza Junior, C. 1997. Uma abordagem integrada depesquisa sobre o manejo dos recursos naturais na Amazônia.Série Amazônia Nº 7, Belém: Imazon. 28 p.Veríssimo, A. & Amaral Paulo. 1998. Forestry in the Amazon: currentsituation and perspectives. In Dietrich E. Leihner & Thomas A.Mitschein (eds.) A Third Millenium for Humanity?: the researchfor paths sustainable development. Frankfurt am main; bern;New York; Paris; Wien; Lang. (4). 265-277 pp.Veríssimo, A.; Souza Jr., C.; & Lima, E. 2000. Bases para oZoneamento da Atividade Madeireira na Amazônia Legal.Imazon, documento interno não publicado.Warner, K. 1995. Marketing, valuation and pricing of NTFPs. InPB. Durst & A. Bishop (eds.) Beyon Timber: social, economicand cultural dimensions of non-wood forest products in Asiaand the Pacific. Proceedings of a Regional Expert Consulation.28 November- 2 December 1994, FAO/ RAPA, Bangkok. FAO,Bangkok.WWF. 1991. Panoramas desde el Bosque: iniciativas de manejo delos bosques naturales en latinoamérica. WWF, Costa Rica, 33 p.

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña51Siglas usadasIBAMA –OEMAS –WWF-Br –GTZ –PP-G7 –FFT/Cikel –Lasat –OSR/ Ecoporé –Embrapa –ITTO –CNPq –Funai –INCRA –CTA –Usaid –Suny/wwf –Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dosRecursos Naturais RenovaveisOrgãos Estaduais de Meio AmbienteFundo Mundial para Meio AmbienteAgência Alemã de Cooperação TécnicaProgram Piloto para Proteção das FlorestasTropicais do BrasilFundação Floresta TropicalLaboratório Socio-agronômico do TocantinsOrganização dos Seringueiros de RondôniaEmpresa Brasileira de PesquisaAgropecuáriaInternational Tropical Timber OrganizzationConselho Nacional de DesenvolvimentoCientífico e TecnológicoFundação Nacional do ÍndioInstituto Nacional de Colonização e ReformaAgráriaCentro do Trabalhadores da AmazôniaAgência Norte Americana para oDesenvolvimentoPrograma Natureza e Sociedade

52 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoRelación de entidades y personas involucradas en elManejo Forestal Comunitario en la Amazonía.INSTITUCIÓN: Aldeia Aukre Ykaryry KayapóCIUDAD: Redenção – ParáINSTITUCIÓN: Amigos da Terra - Programa AmazôniaCIUDAD: São Paulo-SPEMAIL: foema@pir.terra.com.brINSTITUCIÓN: Instituto de Manejo e Certificação Florestal eAgrícola - ImafloraCIUDAD: Boa Vista dos Ramos - AmazonasEMAIL: imaflora@imaflora.orgINSTITUCIÓN: Associação Seringueira de Porto DiasCIUDAD: Rio Branco - AcreEMAIL: centro@mandic.com.brINSTITUCIÓN: Central de Associação de Pequenos ProdutoresRurais de Epitaciolândia e BrasiléiaCIUDAD: Brasiléia - AcreEMAIL: capeb@mandic.com.brINSTITUCIÓN: CiforCIUDAD: Ananindeua - ParáEMAIL: ciforbel@interconect.com.br e pokorny@libnet.com.brINSTITUCIÓN: Comissão Pró-Índio do AcreCIUDAD: Cruzeiro do Sul - AcreEMAIL: cpi@mdnet.com.brINSTITUCIÓN: Comunidade Indígena XikrinCIUDAD: Serra dos Carajás- Pará

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña53INSTITUCIÓN: Centro dos Trabalhadores da Amazônia - CTACIUDAD: Rio Branco - AcreEMAIL: centro@mandic.com.brINSTITUCIÓN: Ação Ecológica - Guaporé EcoporéCIUDAD: Rolim de Moura - RondôniaEMAIL: jribeiro@nettravelrm.com.brINSTITUCIÓN: Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária -EmbrapaCIUDAD: Rio Branco - AcreINSTITUCIÓN: Projeto de Manejo Pedro Peixoto - EmbrapaCIUDAD: Rio Branco - AcreINSTITUCIÓN: Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária -Embrapa Amazônia OrientalCIUDAD: Belém - ParáEMAIL: socorro@cpatu.embrapa.brINSTITUCIÓN: Federação dos Órgãos para Assistência Sociale Educacional- Projeto Gurupá - FaseCIUDAD: Belém - ParáEMAIL: gurupa@amazon.com.brINSTITUCIÓN: Fundação Agrária do Tocantins Araguaia - FataCIUDAD: Marabá - ParáINSTITUCIÓN: Fundação de Tecnologia do Acre - FuntacCIUDAD: Rio Branco - AcreEMAIL: funtac@mandic.com.brINSTITUCIÓN: Fundação Viver Produzir e PreservarCIUDAD: Altamira - ParáINSTITUCIÓN: Fundo Mundial para a Vida Selvagem - WWFCIUDAD: Brasília - DFEMAIL: bob@wwf.org.br

54 Paulo Amaral y Manuel Amaral NetoINSTITUCIÓN: Funtac/FEACIUDAD: Rio Branco - AcreINSTITUCIÓN: Grupo de Mulheres da Comunidade SãoDomingosCIUDAD: Santarém - ParáINSTITUCIÓN: Grupo de Trabalho Novas PropostasAgroecológicas - GTNACIUDAD: Cuiabá – Mato GrossoEMAIL: agritro@zaz.com.brINSTITUCIÓN: Projeto de Certificação Florestal da AgênciaAlemã de Cooperação Técnica - GTZCIUDAD: Eschborn - AlemanhaEMAIL: Dietrich.Burger@gtz.deINSTITUCIÓN: Instituto do Homem e Meio Ambiente naAmazônia - ImazonCIUDAD: Ananindeua -ParáEMAIL: imazon.bel@zaz.com.brINSTITUCIÓN: Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia -IpamCIUDAD: Santarém - ParáEMAIL: pvarzea@tap.com.brINSTITUCIÓN: LaetCIUDAD: Altamira - ParáE-MAIL: laet@atmnet.com.brINSTITUCIÓN: Laboratório Socioagronômico do Tocantins –LasatCIUDAD: Marabá - ParáEMAIL: lasat1@skorpionet.com.br

Manejo Forestal Comunitario en la Amazonía Brasileña55INSTITUCIÓN: MamirauáCIUDAD: Tefé - AmazonasEMAIL: andreap@pop-tefe.rnp.brINSTITUCIÓN: Organização dos Seringueiros de RondôniaCIUDAD: Porto Velho - RondôniaEMAIL: osr@enter-net.com.brINSTITUCIÓN: Projetos Demonstrativos A - PDA/MMACIUDAD: Brasília -DFEMAIL: wigold.schaffer@mma.gov.brINSTITUCIÓN: PesacreCIUDAD: Rio Branco - AcreEMAIL: pesacre@mdnet.com.brINSTITUCIÓN: Projeto Saúde e AlegriaCIUDAD: Santarém - ParáEMAIL: psa@tap.com.brINSTITUCIÓN: Sindicato dos Trabalhadores Rurais de SantarémCIUDAD: Santarém - ParáINSTITUCIÓN: Pró-Manejo/IBAMACIUDAD: Manaus - AmazonasEMAIL: pmanejo@supes-am.IBAMA.gov.br ehummel@amazonet.com.brINSTITUCIÓN: Sindicato dos Trabalhadores Rurais de ItupirangaCIUDAD: Itupiranga - ParáINSTITUCIÓN: Sindicato dos Trabalhadores Rurais de MarabáCIUDAD: Marabá - ParáINSTITUCIÓN: Instituto Socioambiental - IsaCIUDAD: Embu – São PauloEMAIL: giannini@that.com.br