Evidencias-contra-la-Evolucion

Evidencias contra la evoluciónAlgunos biólogos han usado argumentos de demarcación para separar el asíllamado enfoque científico sobre los orígenes (ascendencia biológica común através de los animales) de lo que consideran lo no científico (diseño divino).Tales argumentos de demarcación se derivan de una filosofía de las cienciasllamadas positivismo lógico.[1] El positivismo lógico tiene sus raíces en unseminario que dio Moritz Schick en la Universidad de Viena en 1923. Otrosque se unieron al movimiento fueron A. Ayer, Rudolf Carnap, Herbert Feigely Ludwig Wittgenstein en sus primeros años. Establecieron lo queconsideraban como normas para la plenitud de significado. Como lo indicaMillard Erickson: "De acuerdo con esta posición hay sólo dos tipos delenguaje significativos: (1) las verdades lógicas matemáticas, en las que elpredicado está contenido dentro del sujeto, tales como 'la suma de los ángulosde un triángulo es igual a 180 grados', y (2) verdades empíricas, tales como 'ellibro está sobre la mesa'. Las verdades empíricas son proposiciones, es decir,las proposiciones que no son ni del tipo matemático ni del empírico, odeclaraciones de tipo científico verificadas por los datos de los sentidos,literalmente son 'disparates' o sin sentidos".[2]Como concluye correctamente Erickson, el positivismo lógico consignó allenguaje de la metafísica, la ética, la teología y otras disciplinas a algo sinsentido. El problema con esa conclusión es que no podemos verificarla al usarel criterio limitado del positivismo lógico, de manera que el positivismológico falla porque no puede hacer frente a su propio criterio.Con el derrumbedel positivismo lógico, la filosofía analítica llegó a estudiar el lenguaje en elcontexto de su uso, un enfoque conocido como análisis funcional, lo quesignifica que debemos evaluar el lenguaje que se emplean en biología yteología desde el interior de los contextos diferentes de estas dos áreas. Deesa manera, el criterio para evaluar la autenticidad de una de ellas no puedeevaluar la autenticidad de la otra.Ludwig Wittgenstein, en su reflexión posterior, comparó los contextosdiferentes a juegos diferentes. Nadie aplicaría las reglas del béisbol para elfútbol. Cada juego se juega de acuerdo con sus propias reglas. De igualmanera, el lenguaje de la teología para estudiar la creación y el diseño divinodebe ser fiel a su propio contexto, y es tan válido dentro de ese contexto comocualquier otro uso del idioma en otros contextos, incluyendo los puntos devista biológicos acerca de la ascendencia biológica común.Meyer ha escrito acerca de la equivalencia metodológica del diseñointeligente y de la ascendencia biológica común naturalista, es decir, cómo loshumanos descienden supuestamente de los animales. "Diseño inteligente yascendencia biológica común demuestran ser igualmente científicos oigualmente faltos de rigor científico dependiendo del criterio usado parajuzgar su estatus científico, siempre y cuando se seleccionen criteriosmetafísicamente neutrales para hacer tales evaluaciones". [3] La realidad esque la palabra "diseño" o "propósito" ha regresado al vocabulario científico a2