12.07.2015 Views

Derechos o Prerrogativas político-electorales de los ciudadanos.

Derechos o Prerrogativas político-electorales de los ciudadanos.

Derechos o Prerrogativas político-electorales de los ciudadanos.

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

342.76568C134dCarrancá y Rivas, Raúl.<strong>Derechos</strong> o prerrogativas <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> : Alcance constitucional y posible suspensión porcausa penal / Raúl Carrancá y Rivas ; notas introductorias acargo <strong>de</strong> Fi<strong>de</strong>l Quiñones Rodríguez, Juan Manuel SánchezMacías. -- México : Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> laFe<strong>de</strong>ración, 2011.69 pp; + 1 cd-rom .-- (Serie Comentarios a las Sentencias<strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración; 38)Contiene sentencias SUP-JDC-670/2009, SUP-JDC-85/2007.ISBN 978-607-708-064-01. <strong>Derechos</strong> <strong>electorales</strong> – México. 2. Suspensión <strong>de</strong> garantías.3. <strong>Derechos</strong> <strong>político</strong>s – México. 4. <strong>Derechos</strong> <strong>de</strong>l ciudadano –juicios. 5. Caso Godoy. 6. Sentencias – Tribunal Electoral <strong>de</strong>lPo<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración – México. I. Quiñones Rodríguez,Fi<strong>de</strong>l. II. Sánchez Macías, Juan Manuel. III. Serie.Serie Comentarios a las Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal ElectoralEdición 2011D.R. © Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración.Carlota Armero núm. 5000, colonia CTM Culhuacán,Delegación Coyoacán, México, DF, CP 04480,Tels. 5728-2300 y 5728-2400.Coordinador <strong>de</strong> la serie: Dr. Enrique Ochoa Reza,Director <strong>de</strong>l Centro <strong>de</strong> Capacitación Judicial Electoral.Edición: Coordinación <strong>de</strong> Comunicación Social.Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva <strong>de</strong> <strong>los</strong> autores.ISBN 978-607-708-064-0Impreso en México


Presentación ....................................9Nota introductoriaSUP-JDC-670/2009 .............................13SUP-JDC-85/2007. ..............................21<strong>Derechos</strong> o prerrogativas<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>.Alcance constitucional y posiblesuspensión por causa penal .......................27SUP-JDC-670/2009SUP-JDC-85/2007. ................... Incluidas en CD7


En esta entrega <strong>de</strong> Comentarios a las Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal Electoral,el reconocido jurista <strong>de</strong> la Facultad <strong>de</strong> Derecho <strong>de</strong> la UniversidadNacional Autónoma <strong>de</strong> México, Raúl Carrancá y Rivas, abordaun tema sumamente sensible: la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano por causa penal.El análisis <strong>de</strong>l doctor Carrancá toma como objeto <strong>de</strong> estudiodos resoluciones <strong>de</strong> la Sala Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración (tepjf) que se refieren a este asunto,se trata <strong>de</strong> la SUP-JDC-670/2009 y la SUP-JDC-85/2007.La primera <strong>de</strong> estas sentencias <strong>de</strong>rivó <strong>de</strong> un hecho que causóenorme controversia entre la opinión pública y la ciudadaníaen el año 2009, Julio César Godoy Toscanopromovió un juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano en contra <strong>de</strong> funcionarios <strong>de</strong> lamesa directiva <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso<strong>de</strong> la Unión, por la negativa <strong>de</strong> éstos para registrarlo comodiputado fe<strong>de</strong>ral electo y expedirle la cre<strong>de</strong>ncial atinente alcargo. La Sala Superior <strong>de</strong>l tepjf confirmó el acto impugnadocon fundamento en que la situación jurídica <strong>de</strong>l promoventeera la <strong>de</strong> un prófugo <strong>de</strong> la justicia, en virtud <strong>de</strong> haberse libradoen su contra una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión. 1Este asunto se ventiló ampliamente en <strong>los</strong> medios <strong>de</strong> comunicación,en razón <strong>de</strong> que Godoy mantenía un lazo sanguíneodirecto con el gobernador <strong>de</strong> Michoacán y porque las acusacionesen su contra se relacionaban con el crimen organizado y <strong>de</strong>litoscontra la salud.1Véase página 30 <strong>de</strong> este mismo texto.9


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralLa segunda sentencia que analiza Carrancá se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>un caso promovido por un ciudadano <strong>de</strong> nombre José GregorioPedraza Longi, quien al solicitar su cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografíale fue negada por consi<strong>de</strong>rarse suspendidos sus <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>. Ello, por estar sujeto a un proceso penal <strong>de</strong>rivado<strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión dictado por el juez mixto <strong>de</strong> SanJuan <strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres, Puebla.Para este caso, <strong>los</strong> magistrados <strong>de</strong> la Sala Superior estimaronque no obstante que el actor se encontraba sujeto a proceso,no estaba privado <strong>de</strong> la libertad, por lo que se le <strong>de</strong>bía permitirejercer el <strong>de</strong>recho a votar y, por consiguiente, expedir la cre<strong>de</strong>ncial<strong>de</strong> elector.Los argumentos vertidos en ambas sentencias son fríamenteescudriñados por el autor, exponiendo su discordancia en algunospuntos <strong>de</strong> manera abierta y sin cortapisas. La discusión lacentra en torno a lo que dispone el capítulo IV <strong>de</strong> la ConstituciónPolítica <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos (cpeum), <strong>de</strong> maneraparticular el artículo 38, en el que se <strong>de</strong>terminan <strong>los</strong> supuestosen que pue<strong>de</strong>n ser suspendidos <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>l ciudadano.En este sentido, también pasa revista a algunas leyes secundariasque regulan estos principios constitucionales, como elCódigo Penal Fe<strong>de</strong>ral.El texto <strong>de</strong> Carrancá es por <strong>de</strong>más polémico, partiendo <strong>de</strong>lhecho <strong>de</strong> que pareciera no consi<strong>de</strong>rar al tepjf una autoridad judicial,sino administrativa. El prestigiado académico sugiere quequien <strong>de</strong>biera estar facultado para suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>ses el juzgador penal y no <strong>los</strong> magistrados <strong>de</strong>l TribunalElectoral. En al menos un par <strong>de</strong> ocasiones señala que, en función<strong>de</strong> lo que establece el artículo 21 constitucional, es única yexclusivamente la autoridad judicial quien está facultada para laimposición <strong>de</strong> las penas, asumiendo que la autoridad a la que serefiere es la penal y que, por tanto, el tepjf no tiene atribucionespara <strong>de</strong>cidir al respecto.El lector es quien tendrá la última palabra en torno a éstey otros controvertidos dilemas expuestos por el autor, versus10


<strong>los</strong> argumentos <strong>de</strong> <strong>los</strong> magistrados ponentes <strong>de</strong> las dos resolucionesanalizadas. Para ello, como en todos <strong>los</strong> números <strong>de</strong>esta serie, se incluye un disco compacto con las sentenciascompletas para que el lector cuente con más elementos paraformarse su propio juicio.El comentario <strong>de</strong>l doctor Carrancá es doblemente valioso. Contarcon una opinión tan calificada como la <strong>de</strong> él significa un importanteaporte a esta colección y, por otro lado, refleja fielmente elpropósito <strong>de</strong> la misma, el cual es difundir el trabajo que el Tribunalrealiza en materia jurisdiccional electoral, al tiempo que se muestraabierto a la crítica constructiva y al <strong>de</strong>bate fundamentado.Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralTribunal Electoral<strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración11


SUP-JDC-670/2009Fi<strong>de</strong>l Quiñones Rodríguez *Antece<strong>de</strong>ntesComo antece<strong>de</strong>ntes relevantes <strong>de</strong>l asunto en análisis, se tieneque el ciudadano Julio César Godoy Toscano, en su oportunidadfue registrado ante la autoridad electoral administrativa como candidatoa diputado fe<strong>de</strong>ral. Al resultar electo en <strong>los</strong> comicios celebradosen 2009, en consecuencia le fue otorgada la constancia<strong>de</strong> mayoría. El secretario general y el subdirector general <strong>de</strong> laDirección <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputadosacordaron <strong>de</strong>tener el trámite <strong>de</strong> registro y expedición <strong>de</strong>cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l enjuiciante para el acceso al recinto oficiala efecto <strong>de</strong> rendir su protesta en el cargo público al queresultó electo; ello, con base en la comunicación efectuadapor el Subprocurador Jurídico y <strong>de</strong> Asuntos Internacionales<strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> la República en el sentido <strong>de</strong>que Julio César Godoy Toscano se ubica en la hipótesis<strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos contenida en la fracción V<strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, dado que en lacausa penal 3/2009, seguida contra el actor por su probableresponsabilidad en <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> “<strong>de</strong>lincuencia organizaday contra la salud en su modalidad <strong>de</strong> colaborar <strong>de</strong> cualquiermanera al fomento para posibilitar la ejecución <strong>de</strong> algún <strong>de</strong>lito* Secretario <strong>de</strong> estudio y cuenta <strong>de</strong> la Sala Superior <strong>de</strong>l tepjf, adscrito a la ponencia<strong>de</strong>l magistrado Constancio Carrasco Daza.13


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralcontra la salud”, radicada ante el Juez Primero <strong>de</strong> Distrito <strong>de</strong>Procesos Penales Fe<strong>de</strong>rales en Tepic, Nayarit, el dieciocho<strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, se <strong>de</strong>cretó or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensiónen su contra (esto es, antes <strong>de</strong> la jornada electoral <strong>de</strong> cinco <strong>de</strong>julio <strong>de</strong> dos mil nueve) sin que a la fecha <strong>de</strong> esa comunicaciónse hubiera ejecutado (SUP-JDC-670/2009).Agravios expresadosLos planteamientos <strong>de</strong>l actor se circunscribieron a <strong>los</strong> siguientestemas:• Ilegalidad <strong>de</strong> la negativa <strong>de</strong> su registro como diputado fe<strong>de</strong>ralelecto y <strong>de</strong> la expedición <strong>de</strong> su cre<strong>de</strong>ncial atinente, porque asu juicio, las citadas autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unióncarecen <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s para suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s<strong>de</strong> un ciudadano, en la medida que dicha suspensión requierela <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> <strong>los</strong> órganos jurisdiccionales.• La elegibilidad <strong>de</strong>l actor ya había sido calificada por la SalaSuperior al confirmarse la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> la elección, en laque resultó ganador, por lo que tal aspecto constituía cosajuzgada y, en consecuencia, ya no podía analizarsenuevamente.• Falta <strong>de</strong> actualización en el caso concreto <strong>de</strong> la hipótesis<strong>de</strong> restricción <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos prevista en la fracción V <strong>de</strong>l artículo38 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos (cpeum).• El supuesto normativo <strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos encuestión, a partir <strong>de</strong> un ejercicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> valores,<strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse que se configura sólo con el dictado<strong>de</strong> la sentencia con<strong>de</strong>natoria ejecutoriada, atendiendoal principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia.14


Consi<strong>de</strong>raciones esenciales <strong>de</strong> la sentenciaComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralEn relación con el primer planteamiento <strong>de</strong>l actor, se sostuvo enel fallo que las citadas autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Uniónen ningún momento <strong>de</strong>cretaron la inhabilitación o suspensión <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>l promovente, sino que se limitaron ―enejercicio <strong>de</strong> sus funciones instrumentales― a <strong>de</strong>tener el trámite<strong>de</strong>l registro y la expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial, con base en el informe<strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> procuración <strong>de</strong> justicia correspondientessobre la actualización <strong>de</strong> la hipótesis normativa prevista enla fracción V <strong>de</strong>l invocado artículo 38, con motivo <strong>de</strong>l dictado <strong>de</strong> laor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en su contra. Esta actuación se estimó ajustadaa <strong>de</strong>recho, toda vez que conforme a la interpretación gramaticaly sistemática <strong>de</strong>l precepto constitucional invocado, basta conque un ciudadano se coloque o ubique en ese supuesto normativo(sustraerse <strong>de</strong> la justicia con la finalidad <strong>de</strong> evitar ser sujetoa proceso penal, por el libramiento <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión),para que sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> se entiendan suspendidos.Es <strong>de</strong>cir, esa inhabilitación opera con pleno <strong>de</strong>recho por lasola actualización <strong>de</strong> la hipótesis constitucional en cuestión, sinque antes sea necesario que dicha suspensión que<strong>de</strong> <strong>de</strong>claradajudicialmente o por alguna otra autoridad, como lo pretendíael actor.En cuanto al segundo agravio reseñado, se señaló que contrariamentea lo aseverado por el incoante, en la sentencia dictadaen el expediente SUP-REC-41/2009, no formó parte <strong>de</strong> lamateria <strong>de</strong> estudio lo atinente a la elegibilidad <strong>de</strong> dicho actor, sinoque el análisis respectivo en ese juiciogiró en torno a <strong>los</strong> agravios expresados sobre la presuntacoacción <strong>de</strong>l voto por la entrega <strong>de</strong> cemento a <strong>ciudadanos</strong>por parte <strong>de</strong>l gobierno <strong>de</strong>l Estado; medio <strong>de</strong> impugnación,que acor<strong>de</strong> con lo dispuesto por el artículo 23, párrafosegundo, <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong>15


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralImpugnación en Materia Electoral, ciñe su objeto <strong>de</strong> examena <strong>los</strong> planteamientos expuestos por quien lo promueve, enrazón <strong>de</strong> que se rige conforme al principio <strong>de</strong> estricto <strong>de</strong>recho(SUP-JDC-670/2009).De tal manera que era inexacto que la elegibilidad <strong>de</strong>l promoventeconstituyera cosa juzgada.En lo que respecta al tercer motivo <strong>de</strong> inconformidad, se consi<strong>de</strong>róque tal y como lo estimaron las autorida<strong>de</strong>s responsables, en elcaso concreto se actualizó la hipótesis <strong>de</strong> suspensión en comento.Sobre el particular, se sostuvo que la intención <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r constituyenteen el invocado numeral 38, fracción V, ha estado dirigidahistóricamente a consi<strong>de</strong>rar que aquel<strong>los</strong> sujetos contra quienesse ha librado una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y se encuentren prófugos<strong>de</strong> la justicia, se vean suspendidos en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s,puesto que dicho po<strong>de</strong>ri<strong>de</strong>ntificó que la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia resultaincompatible con el ejercicio pleno <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, enla medida que, la sustracción <strong>de</strong> un sujeto <strong>de</strong>l proceso penal,impi<strong>de</strong>, por razones jurídicas y materiales, que se dé plenafuncionalidad a ese ejercicio (SUP-JDC-670/2009).De tal suerte que el Constituyente, en el diseño constitucional<strong>de</strong> la hipótesis <strong>de</strong> suspensión citada, buscó el establecimiento<strong>de</strong> un or<strong>de</strong>n mínimo, en el cual la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> lajusticia <strong>de</strong>rivara en la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>lciudadano, con el claro propósito <strong>de</strong> preservar el Estado <strong>de</strong>mocrático<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho.En el fallo se argumentó también que la racionalidad <strong>de</strong> la previsiónconstitucional en análisis se justifica, ya que es a todas lucesinaceptable que la persona que eva<strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justiciapueda gozar legalmente <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s que la Constituciónotorga. No sería dable estimar que quien se sustrae a laacción <strong>de</strong> la justicia, y con ello evi<strong>de</strong>ncia su salida <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurí-16


dico, se viera protegido por <strong>los</strong> principios inherentes al enjuiciamientopenal, tales como el <strong>de</strong>recho a una a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong>fensa, elprincipio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia y otras prerrogativas que sematerializan o concretan precisamente en tanto se está inmersoen el proceso penal atinente. Esto es, tales <strong>de</strong>rechos operandurante el proceso penal, por lo que mientras no se logre la presentación<strong>de</strong>l indiciado ante la autoridad jurisdiccional, el procesono pue<strong>de</strong> iniciar y, consecuentemente, tampoco pue<strong>de</strong>n activarsedichas prerrogativas.Se sostiene, a<strong>de</strong>más, que la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechosse ajusta a <strong>los</strong> principios <strong>de</strong> legalidad, necesidad y proporcionalidadreconocidos por el ámbito internacional para la limitacióno restricción <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales, toda vez que la suspensión<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos en comento se encuentra prevista en la propiaCarta Magna (legalidad); dicha suspensión está regulada parapreservar el or<strong>de</strong>n jurídico nacional, lo cual se orienta en beneficio<strong>de</strong>l interés <strong>de</strong> la colectividad, que presupone la necesidad <strong>de</strong> quese hagan valer <strong>los</strong> mecanismos para <strong>de</strong>sterrar <strong>los</strong> ilícitos que trastocangravemente el or<strong>de</strong>n social (necesidad); resulta aceptableque la persona contra quien se libra una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión yse encuentra prófuga, no esté en condición material y jurídica paraejercer sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s (proporcionalidad).Finalmente, se llegó a la conclusión <strong>de</strong> que el acervo probatorioaportado en autos revela, al menos en forma indiciaria, que elactor se encuentra prófugo, ya que <strong>de</strong> <strong>los</strong> informes rendidos porlas autorida<strong>de</strong>s policiales <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el 7 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, se habíanrealizado una serie <strong>de</strong> acciones ten<strong>de</strong>ntes a lograr su captura, sinque en el expediente obre dato o elemento alguno <strong>de</strong>l que pudiera<strong>de</strong>spren<strong>de</strong>rse que a la fecha se haya ejecutado la <strong>de</strong>tención, loque se corrobora con su pretensión en la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> que la toma<strong>de</strong> protesta se realice por escrito y no en forma personal.Tocante al cuarto motivo <strong>de</strong> disenso, se señaló que era factiblerealizar una pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> valores entre <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales;por una parte, <strong>de</strong> votar y ser votado, y por otra, <strong>de</strong> certezaen la consolidación <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong>mocrático, ya que el mandatoComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral17


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralconcreto <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r constituyente está dirigido sin reticencia algunaa establecer la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>stratándose <strong>de</strong> la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia, previsiónque <strong>de</strong>viene objetiva y razonable; a<strong>de</strong>más, tampoco era posibleaplicar al caso el criterio empleado al resolver el diverso expedienteSUP-JDC-85/2007, en la medida que ambos asuntos tienendiferencias sustanciales que no permiten emplear el mismocriterio, por ejemplo, en el expediente SUP-JDC-85/2007:a) La hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos analizada fue laprevista en la fracción II, <strong>de</strong>l artículo 38, <strong>de</strong> la Constituciónfe<strong>de</strong>ral, que se configura por estar el actor sujeto aun proceso criminal por <strong>de</strong>lito que merezca pena corporal,a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión.b) El actor estaba sujeto a un proceso criminal, el cual enfrentabaen plena libertad.c) El ilícito por el cual se le seguía dicho proceso penal nose trataba <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito calificado como grave, sino culposo,en términos <strong>de</strong> la ley penal aplicable.En cambio, en el expediente SUP-JDC-670/2009:a) La hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s analizadaes la contemplada en la fracción V, <strong>de</strong>l artículo 38 constitucional.b) El ciudadano actor se encontraba sustraído <strong>de</strong> la justiciapenal.c) El <strong>de</strong>lito por el que se le perseguía está calificado comograve por la legislación penal aplicable (<strong>de</strong>lincuencia organizaday <strong>de</strong>litos contra la salud).De ahí que tales características específicas <strong>de</strong>l caso Godoyno permitieron a la Sala Superior un ejercicio <strong>de</strong> interpretaciónsimilar al efectuado en el primer juicio indicado.18


Tesis <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong>l criterio jurídico sustentadoen el caso GodoyComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralSUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES.TRATÁNDOSE DE PRÓFUGOS DE LA JUSTICIA, NOREQUIERE DECLARACIÓN JUDICIAL.—De la interpretaciónsistemática <strong>de</strong>l artículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la ConstituciónPolítica <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, se advierte quela suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong> <strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadanopor estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el dictado <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba la acción penal, norequiere <strong>de</strong>claración judicial o <strong>de</strong> alguna otra autoridad queasí lo <strong>de</strong>termine, puesto que surte efectos <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>rechoal actualizarse el supuesto normativo consistente en que selibre la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, y la exigencia material atinentea que el sujeto contra quien se emitió evada la acción <strong>de</strong> lajusticia; lo que se corrobora con la interpretación sistemática<strong>de</strong> la citada disposición jurídica con las diversas fraccionesIV y VI <strong>de</strong>l propio precepto constitucional, que establecenlas hipótesis <strong>de</strong> vagancia, ebriedad consuetudinaria y lasuspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos impuesta como pena, casos en<strong>los</strong> cuales el constituyente sí estableció expresamente lanecesidad <strong>de</strong> su <strong>de</strong>claración judicial.Juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano. SUP-JDC-670/2009.—Actor: Julio César GodoyToscano.—Autoridad responsable: Secretario General <strong>de</strong> laCámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión y otros.—1°<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009.—Unanimidad <strong>de</strong> seis votos en elcriterio.—Ponente. Constancio Carrasco Daza.—Secretarios:Fi<strong>de</strong>l Quiñones Rodríguez, José Luis Cebal<strong>los</strong> Daza y OmarOliver Cervantes.Tesis IX/2010 aprobada por la Sala Superior en sesiónpública celebrada el treinta y uno <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> dos mildiez, por unanimidad <strong>de</strong> votos.19


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralTrascen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l criterio jurídico parala impartición <strong>de</strong> justicia electoralEl fallo en análisis es trascen<strong>de</strong>nte para la justicia electoral en lamedida que es el primer prece<strong>de</strong>nte judicial <strong>de</strong> la Sala Superiorque se ocupa <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si un candidato electo sobre quienpesa una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, por su presunta vinculacióncon la <strong>de</strong>lincuencia organizada, pue<strong>de</strong> o no ejercer la representaciónpopular conferida mediante el sufragio <strong>de</strong> la ciudadanía.En esa medida, la <strong>de</strong>cisión adoptada por la Sala Superior pue<strong>de</strong>servir <strong>de</strong> criterio orientador (dado que aún no constituye jurispru<strong>de</strong>ncia)a <strong>los</strong> diversos tribunales judiciales para la solución<strong>de</strong> otros casos similares.20


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralSUP-JDC-85/2007Juan Manuel Sánchez Macías *Antece<strong>de</strong>ntesLos prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l asunto que se comenta, conforme a las constanciasque obran en el expediente, son <strong>los</strong> siguientes:I. Solicitud <strong>de</strong> inscripciónEl once <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l dos mil seis, José Gregorio PedrazaLongi acudió al módulo <strong>de</strong> atención ciudadana 210622,correspondiente a su domicilio, a efecto <strong>de</strong> iniciar el trámite <strong>de</strong>inscripción al Padrón Electoral, al cual correspondió el formatoúnico <strong>de</strong> actualización y recibo número 0621062213821.II. Negativa <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncialEn razón <strong>de</strong> lo anterior, el diecinueve <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l presentese constituyó <strong>de</strong> nueva cuenta en el módulo <strong>de</strong> referencia,con el objeto <strong>de</strong> recoger su cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> elector, en don<strong>de</strong>se le informó <strong>de</strong> la no proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> su trámite <strong>de</strong>rivado<strong>de</strong> su situación judicial.III. Instancia administrativaEl treinta y uno <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l presente año, al no recibir sucre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía, José Gregorio PedrazaLongi promovió, ante el módulo <strong>de</strong> referencia, la solicitud <strong>de</strong>expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía, a la cualle fue asignado el número <strong>de</strong> folio 0721062202379.* Secretario <strong>de</strong> estudio y cuenta <strong>de</strong> Sala Superior, adscrito a la ponencia <strong>de</strong> lamagistrada presi<strong>de</strong>nta María <strong>de</strong>l Carmen Alanis Figueroa.21


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralIV. Respuesta <strong>de</strong> la autoridadEl dieciséis <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong>l año en curso, el Vocal <strong>de</strong>l RegistroFe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong> la 06 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado<strong>de</strong> Puebla, emitió resolución respecto <strong>de</strong>l expediente VDRFE/06/PUE/SECPV/01/07 integrado con motivo <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong>expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía...V. Juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadanoEn la misma fecha, a través <strong>de</strong>l formato correspondiente puestoa su disposición por la propia autoridad, el ciudadano JoséGregorio Pedraza Longi, promovió juicio para la protección <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano en contra<strong>de</strong> la resolución precisada en el resultando que antece<strong>de</strong>(SUP-JDC-85/2007).En la ejecutoria se resolvió, fundamentalmente, lo siguiente:el agravio esencial formulado por el actor se estimó fundado ysuficiente para acoger su pretensión, a partir <strong>de</strong> la suplencia ensu <strong>de</strong>ficiencia <strong>de</strong> conformidad con el artículo 23, párrafo 1, <strong>de</strong> lalgsmime, en virtud <strong>de</strong> que la autoridad responsable infringió loprevisto en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 35, fracción I, <strong>de</strong> la cpeum; y 4, apartados1, 139, 140 y 145, <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones yProcedimientos Electorales (Cofipe), como se explica, brevemente,a continuación.En efecto, Pedraza Longi solicitó su cre<strong>de</strong>ncial para votar confotografía, la cual le fue negada sobre la base <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarsesuspendidos sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>, por estar sujetoa un proceso penal, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión dictadopor el titular <strong>de</strong>l juzgado mixto <strong>de</strong> San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> LlanosLibres, Puebla. De la copia certificada <strong>de</strong> dicho mandamientojudicial, al cual se le otorgó pleno valor probatorio en términos<strong>de</strong> lo dispuesto por el artículo 16 <strong>de</strong> la lgsmime, se <strong>de</strong>rivóque el actor se encontraba sujeto a un proceso penal, como presuntoresponsable <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácterculposo o impru<strong>de</strong>ncial.22


Conforme con esa <strong>de</strong>terminación, la autoridad administrativaelectoral negó al <strong>de</strong>mandante la expedición <strong>de</strong> la cre<strong>de</strong>ncial<strong>de</strong> elector, sustentada en el artículo 38, fracción II, <strong>de</strong> lacpeum, en el cual se establece la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos yprerrogativas <strong>de</strong>l ciudadano.En la ejecutoria emitida por la Sala Superior <strong>de</strong>l tepjf se revocótal <strong>de</strong>terminación sobre la base <strong>de</strong> que, si bien era cierto quePedraza Longi estaba sujeto a proceso penal como presunto responsable<strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácter impru<strong>de</strong>ncial, eracierto también que gozaba <strong>de</strong> la libertad bajo caución, puesto quelas faltas que se le imputaron no eran <strong>de</strong> carácter grave.La Sala Superior valoró entonces que como no existía una penaprivativa <strong>de</strong> libertad que lo reprimiera en su esfera jurídica yle impidiera materialmente ejercer <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativasconstitucionales, tampoco había razones que justificaran la suspensión<strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> votar.Lo anterior, apoyado también en diversos tratados internacionalessuscritos por México y, por tanto, obligatorios. En lo queaquí importa establecen las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:La Declaración Universal <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong>diciembre <strong>de</strong> 1948, en su artículo 11, párrafo 1, prevé:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralToda persona acusada <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a quese presuma su inocencia mientras no se compruebe suculpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en elque se hayan asegurado todas las garantías necesarias parasu <strong>de</strong>fensa.La Declaración Americana <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> y Deberes <strong>de</strong>lHombre, aprobada por la Novena Conferencia Internacional Americanaen Bogotá, Colombia, el 2 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1948, señala en suartículo XXVI: “Se presume que todo acusado es inocente, hastaque se <strong>de</strong>muestre que es culpable”.En el Pacto Internacional <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos, abiertoa firma en la ciudad <strong>de</strong> Nueva York, Estados Unidos, el 19 <strong>de</strong> di-23


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralciembre <strong>de</strong> 1966, señala en su artículo 14, párrafo 2: “Toda personaacusada <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que se presuma su inocenciamientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley”.La Convención Americana sobre <strong>Derechos</strong> Humanos, Pacto<strong>de</strong> San José <strong>de</strong> Costa Rica, adoptado el 22 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>1969, establece en su artículo 7, párrafo 5, con el título “Derechoa la Libertad Personal”, que:Toda persona <strong>de</strong>tenida o retenida <strong>de</strong>be ser llevada, sin <strong>de</strong>mora,ante un Juez u otro funcionario autorizado por la ley paraejercer funciones judiciales y tendrá <strong>de</strong>recho a ser juzgado<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sinperjuicio <strong>de</strong> que continúe en proceso. Su libertad podrá estarcondicionada a garantías que aseguren su comparecenciaen el juicio.Finalmente, en la Convención Americana <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos,en su numeral 8, se dice: “Toda persona inculpada <strong>de</strong> <strong>de</strong>litotiene <strong>de</strong>recho a que se presuma su inocencia mientras no seestablezca legalmente su culpabilidad”.En la ejecutoria se <strong>de</strong>terminó que dichos instrumentos, al habersido reconocidos por el Estado mexicano, forman parte <strong>de</strong>lor<strong>de</strong>n jurídico nacional, toda vez que fueron suscritos, aprobadosy ratificados por nuestro país, en términos <strong>de</strong>l artículo 133 <strong>de</strong> laCarta Magna, por lo que es obligación <strong>de</strong>l Estado velar y respetaren todo momento el <strong>de</strong>recho fundamental en comento.Por lo anterior, en la sentencia se resolvió que si la DirecciónEjecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ralElectoral (ife), tiene entre sus obligaciones la <strong>de</strong> manteneractualizado el catálogo general <strong>de</strong> electores y el padrón electoral,<strong>de</strong>be observar que el legislador ordinario le encomendórecabar <strong>de</strong> <strong>los</strong> órganos <strong>de</strong> las administraciones públicas fe<strong>de</strong>raly estatal la información necesaria para registrar todo cambioque lo afecte, por lo que resulta incuestionable que se encuentrainvestida <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s suficientes para requerir a las autori-24


DERECHOS OPRERROGATIVASPOLÍTICO-ELECTORALESDE LOS CIUDADANOS.Alcance constitucionaly posible suspensión porcausa penalRaúl Carrancá y Rivas *SERIEEXPEDIENTES:SUP-JDC-670/2009SUP-JDC-85/2007SUMARIO: I. Caso Godoy; II. Análisis<strong>de</strong> sentencia complementaria.Caso Pedraza; III. Nota importante,IV. Fuentes consultadas.I. Caso GodoyComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralMe parece <strong>de</strong> vital importancia para lavida <strong>de</strong>mocrática <strong>de</strong> México un análisisserio, a fondo, atendiendo <strong>de</strong> maneraprimordial el espíritu <strong>de</strong>l texto,su ratio legis, <strong>de</strong> las fracciones II y V <strong>de</strong>lartículo 38 <strong>de</strong> la Constitución. Se tratanada menos que <strong>de</strong> la posible suspensión<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>; en rigor, <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>,* Doctor en Derecho Magna cum lau<strong>de</strong> y profesor<strong>de</strong> Carrera Titular (FD-unam). Medalla al MéritoAcadémico y Premio Universidad Nacional (unam).Miembro <strong>de</strong> número <strong>de</strong> la Aca<strong>de</strong>mia Mexicana <strong>de</strong>Ciencias Penales.27


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralpor estar sujeto a un proceso criminal por <strong>de</strong>lito que merezcapena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión[o] por estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dicte la or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba la acción penal.En ambas hipótesis —que tienen relación directa con <strong>los</strong> doscasos que comentaré— se presenta el problema <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong>sentencia <strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> la “cosa juzgada”, hallándose el asunto subiudice, es <strong>de</strong>cir, sin sentencia irrecusable e irrevocable.Es cierto que la fracción VI prescribe la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechoso prerrogativas “por sentencia ejecutoria que imponga comopena esa suspensión”, lo que lleva a consi<strong>de</strong>rar una diferenciasustancial con las otras fracciones porque cada una <strong>de</strong> ellas serefiere a circunstancias diferentes. No hay duda <strong>de</strong> que en <strong>los</strong> casossometidos a estudio las situaciones son distintas. En uno, elacusado está sustraído a la acción <strong>de</strong> la justicia, prófugo; en otrono, es <strong>de</strong>cir, tiene capacidad <strong>de</strong> ejercer el <strong>de</strong>recho a votar. Sin embargo,prevalece en ambos —a mi ver— la garantía constitucionalconsagrada y tutelada en el artículo 14, párrafo segundo, <strong>de</strong> laCarta Magna; a saber, que “nadie podrá ser privado <strong>de</strong> la libertadsino mediante juicio seguido ante <strong>los</strong> tribunales”. Lo que significa,en el marco jurídico <strong>de</strong> tal artículo, que el juicio <strong>de</strong>be ser pleno, total,agotándose todas las instancias. Sólo entonces se <strong>de</strong>cretarála culpabilidad con sus consecuencias jurídicas, las que implican laposible suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>.Cuestión trascen<strong>de</strong>nte a dilucidar en el tepjf, que porsu propia naturaleza es la instancia con mayor autoridad con laque cuenta México en la materia. Al efecto, siempre he sostenidoque aquel juicio ha <strong>de</strong> culminar en el último grado jurisdiccional.La <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> la culpabilidad es gradual en el curso <strong>de</strong>un proceso que en realidad son varios procesos correspondientes―o etapas <strong>de</strong> un mismo proceso―, distintas instancias hastallegar a su grado más elevado. Lo contrario sería injusto, aunqueuna instancia pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>finitiva —salvo la final— si no sela recusa en tiempo.28


Es <strong>de</strong> notar que no hay una correlación normativa, una unidad,en el cuerpo <strong>de</strong>l artículo 38. En lo que atañe a este estudio,pienso que no es razonable ni tampoco justo que se suspendan<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> la especie sólo por estar sujetoa un proceso criminal (fracción II), sin que previamente se haya<strong>de</strong>terminado la culpabilidad en la res iudicata; e igualmente en loque correspon<strong>de</strong> al hecho <strong>de</strong> estar prófugo <strong>de</strong> la justicia (fracciónV). Si en el contexto global y formal —meramente formal— <strong>de</strong>lartículo 38 fuera imprescindible la “sentencia ejecutoria” (fracciónVI), entonces saldrían sobrando las fracciones II y V. Lo indiscutiblees que están allí y hay que acatarlas como “letra <strong>de</strong> laley”, in<strong>de</strong>pendientemente <strong>de</strong> la ausencia <strong>de</strong> una correlaciónnormativa, <strong>de</strong> una unidad en el cuerpo <strong>de</strong>l artículo; lo que no empeceutilizar <strong>los</strong> instrumentos lógico-jurídicos <strong>de</strong> la interpretacióny <strong>de</strong>terminar la ratio legis, el espíritu <strong>de</strong>l artículo.En el espacio <strong>de</strong> la teoría y <strong>de</strong> la doctrina es posible disentir,diferir, enriquecer y no aceptar ciegamente lo afirmado o <strong>de</strong>fendidopor distintas corrientes <strong>de</strong> pensamiento o por diversos autores; enel <strong>de</strong> la ley y su aplicación no tanto, salvo que se incursioneen el alma normativa (summun jus, summa injuria, lo cual significaque suelen cometerse iniquida<strong>de</strong>s aplicando la ley <strong>de</strong> modo<strong>de</strong>masiado riguroso). Y en lo tocante a la interpretación, éstase halla sujeta a <strong>de</strong>terminadas reglas. Lo cierto es que <strong>de</strong> acuerdocon las fracciones I, II, III y V se suspen<strong>de</strong>n <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos oprerrogativas <strong>de</strong>l ciudadano que consagra y tutela el artículo 35.Lo raro es que la fracción I condiciona la suspensión (“durará unaño”), irrumpiendo en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 51 y 52 <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral,en perjuicio <strong>de</strong>l arbitrio judicial y <strong>de</strong> la individualización <strong>de</strong>las penas reconocidos y consagrados allí. Una interpretación válida<strong>de</strong>l texto —en particular la finalista— permite concluir lógicamenteque un artículo constitucional, aunque formado por diversosincisos o fracciones, no pier<strong>de</strong> su condición <strong>de</strong> cuerpo ni <strong>de</strong> unidad,es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> un todo.En tal sentido es claro que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> únicamente son susceptibles <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>rse mediante“sentencia ejecutoria”, en palabras <strong>de</strong> la fracción VI, que es la másfiel al espíritu <strong>de</strong> la norma. Y con mayor razón si nos remitimos alComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l Tribunal29Electoral


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralartículo 24, número 12, <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral (2011), que <strong>de</strong>finecomo pena la “suspensión o privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos”, siendo queel párrafo tercero <strong>de</strong>l artículo 21 <strong>de</strong> la Constitución or<strong>de</strong>na que “laimposición <strong>de</strong> las penas es propia y exclusiva <strong>de</strong> la autoridad judicial”.En consecuencia, con base en aquella interpretación finalistay yendo al fondo <strong>de</strong> la palabra legal, única y exclusivamente sepue<strong>de</strong>n suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>por “sentencia ejecutoria” dictada por un juez.Abordo ahora el análisis <strong>de</strong>l caso <strong>de</strong> Julio César Godoy Toscano,quien promovió un juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano en contra <strong>de</strong> funcionarios <strong>de</strong> lamesa directiva <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong>la Unión, por la negativa <strong>de</strong> éstos para registrarlo como diputadofe<strong>de</strong>ral electo y expedirle la cre<strong>de</strong>ncial atinente al cargo. LaSala Superior <strong>de</strong>l tepjf confirmó el acto impugnado con fundamentoen que la situación jurídica <strong>de</strong>l promovente era la <strong>de</strong> unprófugo <strong>de</strong> la justicia, en virtud <strong>de</strong> haberse librado en su contrauna or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y encontrarse, por tanto, en <strong>los</strong> términos<strong>de</strong> la fracción V <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución. Al margen<strong>de</strong> las consi<strong>de</strong>raciones minuciosas <strong>de</strong> naturaleza legal que hacen<strong>los</strong> magistrados <strong>de</strong> la Sala Superior, todas ellas necesariasen el estudio <strong>de</strong>l caso, es proce<strong>de</strong>nte —en mi opinión— un previoenfoque general <strong>de</strong> estricto carácter constitucional para <strong>de</strong>finirclaramente la litis, sus causas y consecuencias. Lo evi<strong>de</strong>ntees que con este enfoque se distinguirá mejor el verda<strong>de</strong>ro contenido<strong>de</strong>l agravio que alega el quejoso. En efecto, la fracción II<strong>de</strong>l artículo 35 y las fracciones I, III, V y VI <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> laConstitución, en lo que concierne al voto, son la materia medular<strong>de</strong>l presente caso y <strong>de</strong> aquí hay que <strong>de</strong>rivar con absoluta escrupu<strong>los</strong>idadjurídica la corriente normativa que va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la CartaMagna hasta la ley secundaria. 1 Y consi<strong>de</strong>rar como fundamental301Excluyo la fracción IV, que se refiere a vagancia o ebriedad, porque ya fue<strong>de</strong>rogado el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> vagancia y malvivencia (artículo 255 <strong>de</strong>l Código PenalFe<strong>de</strong>ral), aunque en lo que correspon<strong>de</strong> a la ebriedad o embriaguez hay queconfrontar el artículo 15 <strong>de</strong> ese código en sus fracciones I y VII (ausencia <strong>de</strong>voluntad y estados específicos <strong>de</strong> inconsciencia).


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralcre<strong>de</strong>ncial atinente y para acce<strong>de</strong>r al recinto oficial para la toma<strong>de</strong> protesta legal en ese cargo. ‡En lo transcrito, lo primero que se aprecia con claridad esque el actor había <strong>de</strong>cidido asistir al recinto oficial <strong>de</strong> la Cámara<strong>de</strong> Diputados, y si no se presentó fue porque tuvo conocimiento <strong>de</strong>la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en su contra, volviéndose así prófugo.En consecuencia, su condición <strong>de</strong> prófugo no implica vicio <strong>de</strong> lavoluntad, dolo o “dañada intención” <strong>de</strong> serlo; en una palabra, noentraña anĭmus profŭgus. Acoto que la fracción V <strong>de</strong>l artículo 38<strong>de</strong> la Constitución es <strong>de</strong> naturaleza penal, es <strong>de</strong>cir, lleva en sí loconcerniente a la culpabilidad, elemento positivo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito quees inexistente sin la dañada intención, sin el ánimo <strong>de</strong> ser prófugo.Abundando en el tema —y me remito a Luis Jiménez <strong>de</strong>Asúa (2005), quien se basa en Francesco Carrara—, el prófugo,el que huye <strong>de</strong> la justicia o <strong>de</strong> otra autoridad legítima, estáamparado por una excusa absolutoria similar a la <strong>de</strong>l preso quese fuga <strong>de</strong> la cárcel en un afán irresistible y humanamente explicable<strong>de</strong> alcanzar la libertad o <strong>de</strong> impedir que lo <strong>de</strong>spojen <strong>de</strong>ella. Entiendo <strong>los</strong> argumentos <strong>de</strong> <strong>los</strong> magistrados que integran laSala Superior <strong>de</strong>l tepjf, en cuanto son <strong>de</strong> naturaleza estrictamenteformal, objetiva; es <strong>de</strong>cir, apegados a la letra <strong>de</strong> la ley y a lasdisposiciones expresas <strong>de</strong> ésta, pero no <strong>los</strong> comparto. “Las palabras<strong>de</strong> la ley no son nada sin la intención <strong>de</strong> la ley” (Soler 1962).Reitero mi criterio en el sentido <strong>de</strong> que la fracción V <strong>de</strong>l artículo38 <strong>de</strong> la cpeum, aplicable específicamente al caso, lo mismoque las fracciones I, II, III, y VI, son <strong>de</strong> estricta condición penal;lo cual significa que es imperativo aten<strong>de</strong>r <strong>los</strong> elementos subjetivos<strong>de</strong> la conducta <strong>de</strong>l actor para <strong>de</strong>finir con absoluta claridadsu grado <strong>de</strong> culpabilidad. Se sostiene, a fojas 29 <strong>de</strong> la sentencia,que <strong>de</strong> las constancias <strong>de</strong> autosno se advierte que el Secretario General y el SubdirectorGeneral <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos <strong>de</strong> la Cámara‡Énfasis añadido.32


<strong>de</strong> Diputados hubieran efectuado una <strong>de</strong>claratoria sobresuspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadanoactor, es <strong>de</strong>cir, dichas autorida<strong>de</strong>s en ningún momento<strong>de</strong>terminaron esa suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralY a continuación se aña<strong>de</strong>:Tales autorida<strong>de</strong>s, en realidad, acordaron <strong>de</strong>tener el trámite<strong>de</strong> registro y expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l enjuiciante (sic)para el acceso al recinto oficial a efecto <strong>de</strong> rendir su protestaen el cargo público al que resultó electo; ello, con base enla comunicación efectuada por el Subprocurador Jurídico y<strong>de</strong> Asuntos Internacionales <strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> laRepública en el sentido <strong>de</strong> que Julio César Godoy Toscano seubica en la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos contenida enla fracción V <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, dadoque en la causa penal 3/2009, seguida contra el actor porsu probable responsabilidad en <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> “<strong>de</strong>lincuenciaorganizada y contra la salud en su modalidad <strong>de</strong> colaborar<strong>de</strong> cualquier manera al fomento [sic] para posibilitar laejecución <strong>de</strong> algún <strong>de</strong>lito contra la salud, radicada ante elJuez Primero <strong>de</strong> Distrito <strong>de</strong> Procesos Penales Fe<strong>de</strong>ralesen Tepic, Nayarit, el dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, se<strong>de</strong>cretó or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en su contra (esto es, antes<strong>de</strong> la jornada electoral <strong>de</strong> cinco <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve) sinque a la fecha <strong>de</strong> [sic] esa comunicación se hubiera ejecutado(SUP-JDC-670/2009).De lo transcrito, son <strong>de</strong> resaltar <strong>los</strong> siguientes componentesjunto con las observaciones que acompaño.Primero, que las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la especie acordaran <strong>de</strong>tenerel trámite <strong>de</strong> registro y expedición <strong>de</strong> la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l actorpara su acceso al recinto oficial <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados, adon<strong>de</strong> iba a prestar la protesta <strong>de</strong> rigor como diputado electo,no implica que esto no fuera —y sea en realidad— el equivalen-33


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralte <strong>de</strong> una “<strong>de</strong>claratoria” (un acuerdo es una <strong>de</strong>claración), <strong>de</strong> unpronunciamiento, <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>,puesto que produce exactamente <strong>los</strong> mismos resultadoso consecuencias. Son actos idénticos y generadores <strong>de</strong>l mismoefecto. Segundo, la comunicación <strong>de</strong>l subprocurador jurídico y <strong>de</strong>Asuntos Internacionales <strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> la República,manifestando que la conducta <strong>de</strong> Godoy Toscano se ubicaen la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos a que se refierela fracción V <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución, no entraña másque una suposición <strong>de</strong> responsabilidad penal, ya que el MinisterioPúblico no pue<strong>de</strong> rebasar sus faculta<strong>de</strong>s estrictamente acusatoriasy nunca resolutivas en materia <strong>de</strong> culpabilidad. A mayorabundamiento en la cita que la comunicación <strong>de</strong>l subprocuradorhace <strong>de</strong> la causa penal 3/2009 se dice que ésta es “seguida contrael actor por su probable responsabilidad” en diversos <strong>de</strong>litos(SUP-JDC-670/2009). ¿Y cómo es posible, jurídica y constitucionalmentehablando, que con fundamento en tal probabilidad sele suspendan a una persona sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>,omitiendo que sólo una sentencia ejecutoria dictada por un juezlo pue<strong>de</strong> hacer?Por otra parte, tampoco concuerdo con la apreciación <strong>de</strong> laSala Superior, que hace suyo el criterio <strong>de</strong>l magistrado ponente yque aparece a fojas 30 <strong>de</strong> la sentencia, cuando afirma que:es inconcuso que las autorida<strong>de</strong>s responsables <strong>de</strong> que se trata,en modo alguno <strong>de</strong>cretaron la inhabilitación o suspensión <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>l promovente, sino que se limitaron, enejercicio <strong>de</strong> sus funciones instrumentales, a <strong>de</strong>tener el trámite<strong>de</strong>l registro y expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l propio actor, por laactualización <strong>de</strong> la hipótesis normativa prevista en la fracciónV <strong>de</strong>l invocado artículo 38 (SUP-JDC-670/2009).Las funciones “instrumentales” son aquéllas <strong>de</strong> las que nosservimos para hacer algo; o sea, son una mera herramienta paralograr un fin, que en la especie fue sin duda ―lo hayan “<strong>de</strong>cretado”34


o no― la inhabilitación y suspensión <strong>de</strong> que se trata, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong>que “<strong>de</strong>tener” el trámite en cuestión ―que es interrumpir algo, impedirque siga a<strong>de</strong>lante, equivalente a suspen<strong>de</strong>r, que es a su vezfrenar o diferir por algún tiempo una acción u obra― no era ni esfacultad <strong>de</strong> esas autorida<strong>de</strong>s que sobrepasaron la potestad judicial.En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, el que <strong>de</strong>tiene suspen<strong>de</strong> y el que suspen<strong>de</strong><strong>de</strong>tiene, insisto. Tampoco participo <strong>de</strong>l criterio sostenido a fojas 31<strong>de</strong> la sentencia, y que hasta don<strong>de</strong> entiendo es uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> pilaresmás importantes <strong>de</strong> su argumentación, en el sentido que:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralla <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s responsables fueconsecuente con la información que le allegó el órgano <strong>de</strong>procuración <strong>de</strong> justicia quien a ese momento aun conserva lacalidad <strong>de</strong> autoridad, por no haber dado inicio el enjuiciamiento,la cual, informó que dado el libramiento <strong>de</strong> captura y lacondición particular que revelaba el sujeto (prófugo <strong>de</strong>la justicia), se actualizaba la hipótesis <strong>de</strong> suspensión encomento (SUP-JDC-670/2009).La <strong>de</strong>terminación o resolución <strong>de</strong> una autoridad no tiene porqué ser consecuente, obsequiosa, con la información que le allegueel Ministerio Público (mp) para <strong>de</strong>cretar nada menos que lasuspensión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho (la cual es una pena). Y no es válidoargumentar que el mp aún conservaba en ese momento “lacalidad <strong>de</strong> autoridad, por no haber dado inicio el enjuiciamiento”,pues precisamente la falta <strong>de</strong> éste pone <strong>de</strong> manifiesto que nohabía aún una resolución <strong>de</strong> la autoridad competente que suspendiera<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l actor; a<strong>de</strong>más, la falta<strong>de</strong> enjuiciamiento no faculta al Ministerio Público para arrogarsela función <strong>de</strong> juez, volviéndose parte acusadora y juzgadora. Elmp es una “autoridad intermedia” (Carnelutti [1956], Calamandrei[1920], Franco Sodi [1957] y otros) entre la <strong>de</strong>nuncia <strong>de</strong> <strong>los</strong> hechos,o la acción <strong>de</strong> oficio, y el juicio o proceso que culminará enuna sentencia; y me parece equivocado suponer que la autoridad<strong>de</strong>l representante social pueda sustituir a la potestad judicial,35


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralporque el juez es el único que tiene la facultad para <strong>de</strong>terminar lasuspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos en estricto apego a <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 21, párrafotercero, <strong>de</strong> la Constitución; y 24, número 12, <strong>de</strong>l Código PenalFe<strong>de</strong>ral. Retomo aquí una i<strong>de</strong>a que ya manejé, a saber, la <strong>de</strong> queel quid <strong>de</strong>l caso cuyo estudio me ocupa es rigurosamente constitucional-penal;es <strong>de</strong>cir, las fracciones enumeradas <strong>de</strong>l artículo 38<strong>de</strong> la Carta Magna son el punto <strong>de</strong> partida y apoyo para enfocaracertadamente el asunto. En tal virtud creo que es inconducentepara la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> todo lo quepueda establecer o prescribir el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>lCongreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos (locgeum),si no tiene su origen en una supeditación obviamente absoluta ala Constitución. Y con mayor razón tratándose <strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos en general. Por eso es improce<strong>de</strong>nte, a mi enten<strong>de</strong>r, lainsistencia en recurrir a leyes secundarias que <strong>de</strong> ninguna maneray bajo ningún pretexto pue<strong>de</strong>n ser opuestas ―ya sea directa oindirectamente mediante una equivocada interpretación― a la LeySuprema. Lo digo porque no es relevante el señalamiento <strong>de</strong> queel secretario general <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados tiene entre otrasfunciones y tareas la <strong>de</strong> llevar a cabo el inventario <strong>de</strong>:las notificaciones <strong>de</strong> las sentencias inatacables <strong>de</strong>l órganojurisdiccional electoral sobre <strong>los</strong> comicios a diputados,a efecto <strong>de</strong> entregar, en la temporalidad ahí precisada,las cre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación para el acceso <strong>de</strong> <strong>los</strong>diputados electos a la sesión constitutiva, y elaborar lalista correspondiente para la toma <strong>de</strong> protesta <strong>de</strong> dichosfuncionarios al cargo al que resultaron electos.Como se lee a fojas 31-32 <strong>de</strong> la sentencia. Y se concluye enla misma que el secretario general…es el encargado <strong>de</strong> coordinar, organizar y preparar <strong>los</strong> actosconducentes y preliminares, necesarios para la celebración<strong>de</strong> la sesión constitutiva <strong>de</strong> ese órgano legislativo (registro,36


cre<strong>de</strong>ncialización y comparecencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> diputados electosa efecto <strong>de</strong> que tomen protesta al cargo), es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>tentafaculta<strong>de</strong>s para dar funcionalidad [sic], a través <strong>de</strong> lainstrumentación atinente, a lo or<strong>de</strong>nado en la ConstituciónFe<strong>de</strong>ral en cuanto a la <strong>de</strong>bida integración y conformación<strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión parael a<strong>de</strong>cuado y oportuno ejercicio <strong>de</strong> sus funciones (SUP-JDC-670/2009).Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralPero lo que pasa es que el secretario general <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong>Diputados, incluidas todas las funciones que lo caracterizan, presentauna relación nula, inexistente, con la facultad jurisdiccional exclusiva<strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>.La propia sentencia a la que aludo habla <strong>de</strong> “actos conducentes ypreliminares”, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> reglas ceremoniales que en mi perspectivason <strong>de</strong> protocolo legislativo, “para dar funcionalidad, a través <strong>de</strong> lainstrumentación atinente, a lo or<strong>de</strong>nado en la Constitución Fe<strong>de</strong>ral”;¡pero nunca para suplantarla o sustituirla! Creo que se confun<strong>de</strong>ndos situaciones diferentes. Una cosa es la funcionalidad ―cualidad<strong>de</strong> funcional― con el objeto <strong>de</strong> que algo funcione, y otra, aunque enparte similar, la instrumentación que precisamente sirve para preparar<strong>los</strong> elementos necesarios y organizar<strong>los</strong>. Pero son cosas radicalmentedistintas a impedir que se entre en funciones y se tomeposesión <strong>de</strong>l cargo. El hecho es que mediante tal instrumentación yfuncionalidad las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados se arrogaronfaculta<strong>de</strong>s que no les correspondían, irrumpiendo en el espacioconstitucional <strong>de</strong> la autoridad jurisdiccional. Des<strong>de</strong> mi punto <strong>de</strong> vistaes un paralogismo exten<strong>de</strong>r o <strong>de</strong>rivar faculta<strong>de</strong>s constitucionales<strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s o atribuciones simplemente reglamentarias. Y hayparalogismo en lo que a continuación transcribo <strong>de</strong> la sentencia quese me ha encomendado estudiar, y que se lee a fojas 32-33:Por tanto, se insiste, si <strong>de</strong> acuerdo con la referida instrumentaciónlegal, el Secretario General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados tienefaculta<strong>de</strong>s expresas para llevar a cabo el trámite <strong>de</strong> registro y37


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralentrega <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciales a <strong>los</strong> diputados fe<strong>de</strong>rales electos parael acceso al recinto oficial a efecto <strong>de</strong> rendir protesta al cargopúblico, entonces <strong>de</strong>be estimarse que al advertir que no secumplen <strong>los</strong> requisitos que exige la propia normatividad (porejemplo, la inasistencia para realizar dicho trámite, que tieneentre otros objetivos la corroboración <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>ntidad entre eldiputado electo y el compareciente), está en posibilidad <strong>de</strong>no dar curso al procedimiento <strong>de</strong> registro y cre<strong>de</strong>ncializacióncorrespondiente (SUP-JDC-670/2009).Me parece sorpren<strong>de</strong>nte que, usurpando funciones, el secretariogeneral haya impedido el registro y la entrega <strong>de</strong> la cre<strong>de</strong>ncialen perjuicio <strong>de</strong>l actor, con la consecuente imposibilidad <strong>de</strong>tener acceso al recinto oficial, y <strong>de</strong>spués alegue que por ser ésteprófugo <strong>de</strong> la justicia no prestó la protesta <strong>de</strong> rigor en dicho recinto.En última instancia, y en espera <strong>de</strong> una resolución judicialconstitucional, ―que es la única con que se pue<strong>de</strong>n suspen<strong>de</strong>r<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>―, <strong>de</strong>bería rendir protesta el diputadosuplente electo. A lo anterior añado, insistiendo en prece<strong>de</strong>nteobservación, que no es quién el subprocurador jurídicoy <strong>de</strong> Asuntos Internacionales <strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> laRepública para <strong>de</strong>terminar que por haber una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensiónen contra <strong>de</strong>l actor él “se ubica en la hipótesis <strong>de</strong> suspensión<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, contemplada en el artículo 38, fracción V, <strong>de</strong>la Constitución General <strong>de</strong> la República”, razón por la que inconstitucionalmenteel secretario general <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputadoshizo nugatorios <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong> Julio CésarGodoy Toscano. Recuér<strong>de</strong>se que la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión la solicitael Ministerio Público al juez en pleno periodo <strong>de</strong> averiguaciónprevia, y sin que haya aún sentencia en la que se <strong>de</strong>fina elgrado <strong>de</strong> culpabilidad <strong>de</strong>l presunto responsable. Repito que a mijuicio y a partir <strong>de</strong> una cuidadosa lectura <strong>de</strong> las fracciones I, II,III, V y VI <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución, 2 se <strong>de</strong>duce que es2Véase pp. 27-30.38


imposible, constitucionalmente hablando, suspen<strong>de</strong>r <strong>de</strong>rechos oprerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> sin que haya sentencia ejecutoriaque imponga como pena esa suspensión (véase el párrafotercero <strong>de</strong>l artículo 21 constitucional y el artículo 24, número 12,<strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral). Por ello no comparto, ―reconociendo<strong>de</strong>s<strong>de</strong> luego que en el <strong>de</strong>recho se suelen enfrentar distintasclases <strong>de</strong> criterios y diferentes puntos <strong>de</strong> vista―, la que a mi veres una síntesis o conclusión <strong>de</strong>l criterio sostenido por la Sala Superiory que aparece a fojas 34 <strong>de</strong> la sentencia.Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralAcor<strong>de</strong> a ese imperativo constitucional, basta que unciudadano se coloque o ubique en ese supuesto normativo(sustraerse <strong>de</strong> la justicia a fin <strong>de</strong> evitar ser sujeto a procesopenal, por el libramiento <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión), para quesus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> se entiendan suspendidos,es <strong>de</strong>cir, esa inhabilitación opera <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho por la solaactualización <strong>de</strong> la hipótesis constitucional en cuestión, sinque sea necesario que previamente dicha suspensión sea<strong>de</strong>clarada judicialmente o por alguna otra autoridad [sic], como enforma inexacta lo preten<strong>de</strong> el actor. Ello es así, porqueen primer lugar, el artículo constitucional en esa porciónnormativa no condiciona <strong>los</strong> efectos o consecuencias jurídicas<strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, a la <strong>de</strong>claraciónprevia <strong>de</strong> una autoridad jurisdiccional en ese sentido (SUP-JDC-670/2009).Al respecto, sostengo que la inhabilitación o suspensión ipsojure <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> es unaviolación, como ya se señaló, al texto constitucional en las fraccionesI, II, III, V y VI <strong>de</strong>l artículo 38 y al Código Penal Fe<strong>de</strong>ralen el artículo 24, número 12. Igualmente, la inhabilitación o suspensiónipso jure <strong>de</strong>sconoce flagrantemente la garantía <strong>de</strong> legalidad<strong>de</strong>l inculpado que consagra y tutela el párrafo segundo <strong>de</strong>lartículo 14 constitucional. No pue<strong>de</strong> operar <strong>de</strong> forma automáticay a semejanza <strong>de</strong> como, según algunos, se preten<strong>de</strong> que opere39


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralla tristemente célebre “razón <strong>de</strong> Estado”. La suspensión ipso jure<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos es una negación <strong>de</strong>l mismo <strong>de</strong>recho. Y eso <strong>de</strong>que “dicha suspensión sea <strong>de</strong>clarada judicialmente o por algunaotra autoridad…” carece <strong>de</strong> fundamento. ¿A qué “otra” autoridadse refiere? “La imposición <strong>de</strong> las penas es propia y exclusiva <strong>de</strong>la autoridad judicial”, reza el párrafo tercero <strong>de</strong>l artículo 21 <strong>de</strong> laConstitución. Y en lo tocante a que el artículo 38 “en esa porciónnormativa” que es la fracción V, “no condiciona <strong>los</strong> efectos o consecuenciasjurídicas <strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, ala <strong>de</strong>claración previa <strong>de</strong> una autoridad jurisdiccional en ese sentido”,me remito otra vez a las páginas 27-30 <strong>de</strong> estos comentariosy abundo en lo ya argumentado.Es <strong>de</strong> explorada doctrina que una Constitución es un cuerpounitario y lo es asimismo cada uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> que la componen.En cada artículo <strong>de</strong>be haber una unidad normativa correspondientea la unidad general <strong>de</strong> la propia Constitución. En otrostérminos, no es admisible que una Constitución se contradigarompiendo su unidad. He concebido la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong>l “discurso constitucional”que implica la unidad cuantitativa (numérica) y cualitativa(normativa). O sea, lo que se diga en un artículo no pue<strong>de</strong>―ni tampoco <strong>de</strong>be― ser contradicho en uno posterior, porqueha <strong>de</strong> haber una “consonancia”, una “armonía constitucional”. Eneste sentido es categórico el párrafo segundo <strong>de</strong>l artículo 14 <strong>de</strong>la Carta Magna cuando en él leemos, y cito lo conducente, que“Nadie podrá ser privado <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos, sino mediante juicioseguido ante <strong>los</strong> tribunales previamente establecidos”, lo que sereconoce en el artículo 24, número 12, <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ralal <strong>de</strong>finir como pena la “suspensión o privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos”. 3¿Y cuál es la única autoridad que pue<strong>de</strong> imponer esta pena? Laautoridad judicial, conforme al párrafo tercero <strong>de</strong>l artículo 21 <strong>de</strong>la Constitución. La consecuencia es aplastante. Y en cuanto al403Para mí lato y stricto sensu; el texto alu<strong>de</strong> a <strong>de</strong>rechos específicos como <strong>los</strong><strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> y a otros que aunque igualmente específicos se concretan enun ejercicio general <strong>de</strong> la voluntad: el <strong>de</strong>recho a la salud, a la educación, al libretránsito, a profesar la creencia religiosa que más agra<strong>de</strong>, etcétera.


artículo 38, añado a lo ya dicho en páginas atrás 4 que en mi opiniónlas fracciones I, II, IV y V violan lo dispuesto en el párrafo segundo<strong>de</strong>l artículo 14 <strong>de</strong> la Constitución, lo contradicen y rompenla unidad <strong>de</strong>l discurso constitucional. En tal virtud y atendiendoa la tesis sostenida sobre la unidad <strong>de</strong> ese “discurso” (unidadgeneral) y la <strong>de</strong> <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> que componen el cuerpo constitucional(unidad particular), creo que la interpretación teleológicalleva a la conclusión irrefutable <strong>de</strong> que la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechoso prerrogativas a que se refiere el artículo 38 sólo se pue<strong>de</strong>llevar a cabo mediante juicio y su correspondiente sentenciaacusatoria. Más aún, el juicio <strong>de</strong>be ser pleno, total, “cosa juzgada”,agotados todos <strong>los</strong> recursos e instrumentos legales <strong>de</strong>impugnación, lo que se reconoce en la fracción VI <strong>de</strong>l mencionadoartículo al <strong>de</strong>cirse “por sentencia ejecutoria”.Ahora bien, a partir a fojas 35 <strong>de</strong> la sentencia en a<strong>de</strong>lante, esreiterativa la argumentación <strong>de</strong>l magistrado ponente ConstancioCarrasco Daza (lo que se <strong>de</strong>muestra a fojas 40, en su párrafoprimero), volviendo a dar aquí, en mi opinión, una interpretaciónequivocada <strong>de</strong> la fracción V <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución; lacual ratifica la Sala Superior en la resolución y notificación queaparecen a fojas 88-90. Es irrelevante la cita que <strong>de</strong> FrancescoCarnelutti hace a fojas 49 el magistrado ponente, sobre la or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> captura o <strong>de</strong> aprehensión, puesto que el mismo Carnelutti reconoceque la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> captura es el acto <strong>de</strong> coerción preventivaque tien<strong>de</strong> a asegurar al proceso penal la disponibilidad <strong>de</strong>lindiciado; medida indispensable sobre la que <strong>de</strong>scansará toda laedificación <strong>de</strong>l proceso. ¿Disponibilidad para qué? Para que se lejuzgue en un proceso penal, por lo que antes <strong>de</strong> ser enjuiciado nose le pue<strong>de</strong> ni <strong>de</strong>be imponer una pena. Y si no se dispone <strong>de</strong>l indiciadopor estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, y siendo entonces imposibleque se le juzgue y sentencie, habría que recurrir in absentĭa <strong>de</strong>ltitular al diputado electo suplente. Por cierto, es Carnelutti quienha escrito las siguientes admirables palabras:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral4Véase pp. 27-30.41


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral[…] para proporcionar al juicio <strong>los</strong> medios necesarios, entre<strong>los</strong> cuales tiene gran trascen<strong>de</strong>ncia la disponibilidad física<strong>de</strong>l imputado, la ley consiente, para <strong>los</strong> casos más graves,su captura preventiva; ahora bien, ésta no <strong>de</strong>bería ser, peroen realidad no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> ser, un sufrimiento y por eso,una pena; el hecho es, <strong>de</strong>sgraciadamente, que en prisión <strong>los</strong>imputados están como <strong>los</strong> con<strong>de</strong>nados, y hasta, a menudo,están junto con el<strong>los</strong> o peor que el<strong>los</strong>; y cuando un imputadoinocente ha sido recluido por meses y hasta, a veces, tambiénpor años, el error a su cargo ¿quién lo pue<strong>de</strong> negar? ¿Cómono reconocer, con San Agustín, una “calamitas innocentis”en aquella “ignorantia iudicis”, que no es <strong>de</strong> este o <strong>de</strong> aqueljuicio, sino <strong>de</strong> todos <strong>los</strong> “iudicia hominum <strong>de</strong> hominimus…?Así se aclara el inevitable altísimo costo <strong>de</strong>l instituto penal;nosotros nos encontramos, en <strong>de</strong>finitiva, encerrados en estecírculo vicioso, <strong>de</strong> que para saber si se <strong>de</strong>be castigar, se<strong>de</strong>be comenzar por castigar. Esta es, quizá, la verdad por lacual ha sido más gravemente conmovida mi fe en el <strong>de</strong>recho(Carnelutti 1956, 96-7).Es fácil distinguir la incertidumbre que genera en Carnelutticualquier restricción <strong>de</strong> la libertad y, por en<strong>de</strong>, <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>de</strong>l individuo, y es fácil compren<strong>de</strong>r que al prófugo ―ya lo señalécon anterioridad― lo impulsa el anhelo <strong>de</strong> ser libre, que se traducejurídicamente en una excusa absolutoria. Y para no per<strong>de</strong>rla fe en el <strong>de</strong>recho, diríase, hay que ahondar en la ratio legis<strong>de</strong> la Constitución, en su espíritu, en su unidad discursiva, y usarla interpretación teleológica que permita andar por buen camino.La cita <strong>de</strong> la fracción I <strong>de</strong>l artículo 468 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> ProcedimientosPenales a la que recurre el magistrado ponente, afojas 49-50 <strong>de</strong> la sentencia, es oportuna como referencia general.Sin embargo, el texto es muy claro y hay que invocarlo, aplicarloe interpretarlo sin per<strong>de</strong>r <strong>de</strong> vista su contenido. En él se lee ala letra que: “Iniciado el procedimiento judicial no podrá suspen<strong>de</strong>rse‡ sino en <strong>los</strong> casos siguientes: I. Cuando el responsable se‡Énfasis añadido.42


hubiere sustraído a la acción <strong>de</strong> la justicia”. Es evi<strong>de</strong>nte que laexpresión no podrá suspen<strong>de</strong>rse es facultativa, es <strong>de</strong>cir, opcionaly no obligatoria o potestativa si nos atenemos a las reglasgramaticales y <strong>de</strong> sintaxis. “No podrá suspen<strong>de</strong>rse”, o sea, enel caso <strong>de</strong> que se <strong>de</strong>cida suspen<strong>de</strong>r ―pudiéndose <strong>de</strong>cidir locontrario―, si es que el responsable se halla sustraído a laacción <strong>de</strong> la justicia. Otra cosa sería que en el texto se dijera“se suspen<strong>de</strong>rá”, que es imperativo. Pero es <strong>de</strong> observar quesi se suspen<strong>de</strong> el procedimiento judicial se suspen<strong>de</strong> también lasentencia con su consecuente pena y ejecución <strong>de</strong> la suspensión<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>. Y lo concerniente al artículo470 <strong>de</strong>l mismo código penal en comento (“lograda la captura<strong>de</strong>l prófugo, el proceso continuará su curso”), al que también seacoge el magistrado ponente a fojas 50-51, sólo es invocable yaplicable si facultativamente se ha suspendido el procedimientojudicial. De un tiempo a esta parte es frecuente recurrir a <strong>los</strong> organismosinternacionales y a su jurispru<strong>de</strong>ncia. Al efecto, a fojas51 <strong>de</strong> la sentencia se menciona el artículo 133 <strong>de</strong> la Constituciónpara referirse <strong>de</strong>spués al artículo 8 <strong>de</strong> la Convención Americanasobre <strong>Derechos</strong> Humanos, vigente en México por adhesión <strong>de</strong> 24<strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1981. El artículo 133 es contun<strong>de</strong>nte:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralEsta Constitución [<strong>de</strong>clara en lo que correspon<strong>de</strong>], las leyes<strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión que emanen <strong>de</strong> ella y todos <strong>los</strong>tratados que estén <strong>de</strong> acuerdo con la misma, celebrados y quese celebren por el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República, con aprobación<strong>de</strong>l Senado, serán la Ley Suprema <strong>de</strong> toda la Unión.El or<strong>de</strong>n jerárquico es impecable: primero Constitución, <strong>de</strong>spuésleyes secundarias y por último, tratados. Y es requisitoconstitucional indispensable para <strong>los</strong> tratados “que estén <strong>de</strong>acuerdo” con la Constitución (cpeum, artículo 133). Por lo tantoy conforme a una interpretación analítica, lógica y teleológica<strong>de</strong>l artículo 38 constitucional, no es invocable ni aplicable elartículo 8 <strong>de</strong> la Convención Americana sobre <strong>Derechos</strong> Huma-43


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralnos, por no estar <strong>de</strong> acuerdo con nuestra Carta Magna. Por otraparte, el artículo 8 garantiza una serie <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, en plenaigualdad, <strong>de</strong> cualquier individuo que sea sujeto a proceso, <strong>de</strong>spués<strong>de</strong> <strong>de</strong>clarar en su número 2 que “Toda persona inculpada<strong>de</strong> <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que se presuma su inocencia mientrasno se establezca legalmente su culpabilidad”. Es <strong>de</strong>cir, si se presumela inocencia <strong>de</strong>l sujeto se lo <strong>de</strong>be procesar con todas las garantías<strong>de</strong>l caso y finalmente se lo <strong>de</strong>be sentenciar, siendo que sila sentencia es con<strong>de</strong>natoria, sólo entonces, y únicamente entonces,se le pue<strong>de</strong>n suspen<strong>de</strong>r sus <strong>de</strong>rechos. En tal virtud, nocoincido, por parecerme una proposición paralogística, con la afirmaciónque a fojas 52-53 <strong>de</strong> la sentencia hace <strong>de</strong> lo transcrito elmagistrado ponente, en <strong>los</strong> siguientes términos:Una vez establecido lo anterior, se hace patente que la intención<strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r constituyente [sic], ha estado dirigida históricamentea consi<strong>de</strong>rar que aquel<strong>los</strong> sujetos contra quienes se ha libradouna or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y se encuentran prófugos <strong>de</strong> lajusticia, se vean suspendidos en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s.A lo que habría que preguntar, haciendo a un lado la presunción<strong>de</strong> inocencia y sin que se establezca legalmente su culpabilidad,¿es esto justo, equitativo, razonable, conforme a <strong>de</strong>recho?No se niega el aserto <strong>de</strong> que “la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justiciaresulta incompatible con el ejercicio pleno <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s” (SUP-JDC-067/2009, fojas 53), lo que bajo ningún conceptoimplica la suspensión <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos, ya que el sujetoprófugo sólo no <strong>los</strong> ejerce o no hace uso <strong>de</strong> el<strong>los</strong>. ¿Cuántos <strong>de</strong>rechoshay que no se ejercen o se usan permanentemente sinohasta que la ocasión lo requiere?Hay algo muy importante y que es imposible omitir. Me refiero—otra vez— a la presunción <strong>de</strong> inocencia <strong>de</strong> toda persona imputada“mientras no se <strong>de</strong>clare su responsabilidad mediante sentenciaemitida por el juez <strong>de</strong> la causa”, en <strong>los</strong> términos <strong>de</strong>l artículo22, fracción I <strong>de</strong>l apartado B <strong>de</strong> la Constitución. Cabe aclarar que44


en el espacio teórico y doctrinal se enfrentan hoy en el <strong>de</strong>rechopenal, para <strong>de</strong>cirlo <strong>de</strong> alguna manera, dos ten<strong>de</strong>ncias o corrientesi<strong>de</strong>ológicas: la clásica, humanista y liberal, y la condicionadapor el interés público ―prefiero <strong>de</strong>cir por “un” interés público―que encabeza o impulsa el jurista alemán Günther Jakobs (2005)con su famoso “<strong>de</strong>recho penal <strong>de</strong>l enemigo”; la cual se podría <strong>de</strong>finirmuy sintéticamente diciendo que sólo opera un <strong>de</strong>recho penalrespetuoso <strong>de</strong> las garantías individuales si el sujeto ha sidoy es, asimismo, respetuoso <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico; en caso contrario,ya no es un ciudadano civilizado, acor<strong>de</strong> con <strong>los</strong> principios rectores<strong>de</strong> la polis, sino un enemigo que se ha alejado, renegando<strong>de</strong> él, <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Derecho. El magistrado ponente, sin duda,reproduce la i<strong>de</strong>a a fojas 54-55 <strong>de</strong> la sentencia.Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralNo sería dable estimar [dice], que quien se sustrae a la acción<strong>de</strong> la justicia y con ello evi<strong>de</strong>ncia su salida <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico,se viera protegido con <strong>los</strong> propios principios inherentes alenjuiciamiento penal, tales como el <strong>de</strong>recho a una a<strong>de</strong>cuada<strong>de</strong>fensa, el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia y otrasprerrogativas que se materializan o concretan precisamente,en tanto se está inmerso en el proceso penal atinente (SUP-JDC-670/2009).O sea, que “quien se sustrae a la acción <strong>de</strong> la justicia” es un“enemigo” que no goza “<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> toda persona imputada”a que se refiere el apartado B <strong>de</strong>l artículo 20 <strong>de</strong> la Constitución.¿Habrá querido <strong>de</strong>cir esto el magistrado ponente? 5 Aclaroque la corriente i<strong>de</strong>ológica <strong>de</strong> Jakobs, quien por cierto la ha rectificadoen distintas ocasiones, es muy discutida y obviamente noaceptada por todos <strong>los</strong> juristas; <strong>de</strong> preferencia invocándosela oaplicándosela ―y con gran cuestionamiento― a la <strong>de</strong>lincuenciaorganizada y en concreto al narcotráfico.Me cuesta trabajo enten<strong>de</strong>r, <strong>de</strong> acuerdo con mi concepción<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho y con la lectura y el análisis <strong>de</strong>l texto constitucional5Véase 51-52.45


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoraly <strong>de</strong> las leyes secundarias emanadas <strong>de</strong> él, afirmaciones comola siguiente, a fojas 55-56 <strong>de</strong> la sentencia:es posible observar que la hipótesis <strong>de</strong> suspensión que sirvió<strong>de</strong> apoyo a las autorida<strong>de</strong>s responsables para <strong>de</strong>terminarno dar curso al procedimiento <strong>de</strong> registro a que se refiere elartículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos se presenta razonable y objetiva,toda vez que se ajusta a <strong>los</strong> principios <strong>de</strong> legalidad [sic],necesidad y proporcionalidad en una sociedad <strong>de</strong>mocrática.¿Cuál ajustamiento al “principio <strong>de</strong> legalidad”?, si el párrafosegundo <strong>de</strong>l artículo 14 <strong>de</strong> la Constitución es categórico enla especie: “Nadie podrá ser privado <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos sino mediantejuicio seguido ante <strong>los</strong> tribunales previamente establecidos”.No es discutible el criterio <strong>de</strong> la Corte Interamericana <strong>de</strong><strong>Derechos</strong> Humanos, citado a fojas 56 <strong>de</strong> la sentencia y que establece<strong>los</strong> alcances <strong>de</strong>l artículo 29, inciso b, <strong>de</strong> la ConvenciónAmericana sobre <strong>Derechos</strong> Humanos, Pacto <strong>de</strong> San José, al sostenerque “la previsión y aplicación <strong>de</strong> requisitos para ejercitar<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, no constituyen, per se, una restricción in<strong>de</strong>bida<strong>de</strong> estos”, porque al no ser <strong>de</strong>rechos absolutos “pue<strong>de</strong>nválidamente estar sujetos a limitaciones”; aunque “su reglamentación<strong>de</strong>be observar <strong>los</strong> principios <strong>de</strong> legalidad [sic], necesidady proporcionalidad en una sociedad <strong>de</strong>mocrática”. De acuerdo, ypor eso, muy al margen <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución quesólo se refiere a la “suspensión” <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, la fracción II <strong>de</strong>l artículo 35 constitucional prescribeque para “po<strong>de</strong>r ser votado para todos <strong>los</strong> cargos <strong>de</strong> elecciónpopular” hay que tener “las calida<strong>de</strong>s que establezca la ley”. Locual no guarda la menor relación con la mencionada suspensión<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, puesto que “calidad” es el estado <strong>de</strong> una persona,su naturaleza, edad y <strong>de</strong>más circunstancias y condiciones que serequieren para aspirar a un cargo o dignidad; siendo que por extensiónlógica e interpretación analítica y teleológica <strong>de</strong>l texto, pa-46


a po<strong>de</strong>r ser votado se requiere la circunstancia y condición <strong>de</strong>ser miembro activo <strong>de</strong> un partido <strong>político</strong>, conforme a lo establecidoen la fracción I <strong>de</strong>l artículo 41 <strong>de</strong> la Carta Magna. De todo loanterior se <strong>de</strong>duce que nada tiene que ver el “principio <strong>de</strong> legalidad”con el hecho <strong>de</strong> que la ley <strong>de</strong>fina <strong>los</strong> requisitos para que <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> participen en el proceso electoral (véase página 56<strong>de</strong> la sentencia). Pienso que hay ocasiones en que pue<strong>de</strong> haberun error <strong>de</strong> apreciación, obviamente involuntario, producto <strong>de</strong> unapercepción equivocada <strong>de</strong>l texto o <strong>de</strong> una i<strong>de</strong>a. En mi opinión, tales el caso <strong>de</strong> lo que el magistrado ponente dice a fojas 57-58 <strong>de</strong>la sentencia y que transcribo a continuación:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralEn la especie, la legalidad se cumple, en la medida que, comose vio, el precepto constitucional <strong>de</strong>limita con claridad cuálesson las hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, <strong>de</strong>ahí que resulte patente que la voluntad expresa <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rConstituyente fue implementar, diversas causas <strong>de</strong> suspensión<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, todas ellas, con carácter excepcional porquela regla general es que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s se ejerzana plenitud.Una cosa es la legalidad (cualidad <strong>de</strong> legal) y otra el “principio<strong>de</strong> legalidad” (párrafo segundo <strong>de</strong>l artículo 14 <strong>de</strong> la Constitución)ampliamente explorado por la doctrina y la jurispru<strong>de</strong>ncia. No coincidoen que “la legalidad se cumple” en el caso y en el sentido quea la expresión le da el magistrado; se cumplirá, en el extremo, enlo que atañe al aspecto <strong>de</strong> reglamentación, pero el “principio <strong>de</strong>legalidad” tiene que estar sujeto, a fortiori, al párrafo segundo <strong>de</strong>lartículo 14 constitucional. Es <strong>de</strong>cir, no se pue<strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r un<strong>de</strong>recho o una prerrogativa <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> si no es mediantejuicio. Y cuando en la sentencia se analizan <strong>los</strong> principios <strong>de</strong> necesidady proporcionalidad, creo que es una interpretación exagerada,fuera <strong>de</strong> contexto, <strong>de</strong>cir que la necesidad <strong>de</strong> la suspensión<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos que se <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> “se justifica en tanto que fue reguladapor el Constituyente para preservar el or<strong>de</strong>n jurídico”, pues-47


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralto que éste es inconcebible en un Estado <strong>de</strong> verda<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>rechosin que se cumpla cabalmente lo dispuesto en el párrafo segundo<strong>de</strong>l artículo 14 constitucional. La pretensión <strong>de</strong>l magistrado ponentesupone, entonces, que a un ciudadano se le pue<strong>de</strong> privar<strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos sin previo juicio seguido ante <strong>los</strong> tribunales. A<strong>de</strong>máshay algo muy <strong>de</strong>licado que <strong>de</strong>sconcierta en un fallo emitidopor un tribunal <strong>de</strong> naturaleza constitucional, a saber, que se califique<strong>de</strong> <strong>de</strong>lictiva una acción; ─no <strong>de</strong> presunta o probablemente<strong>de</strong>lictiva, sino <strong>de</strong> <strong>de</strong>lictiva─, antes <strong>de</strong> que haya una resoluciónjudicial al respecto en la que se <strong>de</strong>termine el grado <strong>de</strong> culpabilidad.Lo digo porque a fojas 58 <strong>de</strong> la sentencia, y a propósito <strong>de</strong>lprincipio <strong>de</strong> necesidad, se lee esto: que el Constituyente…estimó imperativo que se suspendieran <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>sa aquellas personas contra quienes se librara una or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión y su condición particular revelara que seencontrara prófugo, siendo que su establecimiento se orientaen beneficio <strong>de</strong>l interés <strong>de</strong> la colectividad que presupone lanecesidad <strong>de</strong> que se efectivicen [sic] [mejor, efectiven] <strong>los</strong>mecanismos para <strong>de</strong>sterrar aquel<strong>los</strong> ilícitos [sic] que trastocangravemente el or<strong>de</strong>n social.Entonces, ¿hay un ilícito o <strong>de</strong>lito nada más porque así lo señalael Ministerio Público? ¿No es necesario que la acusaciónsea calificada por la autoridad judicial? Y en lo que concierne alprincipio <strong>de</strong> proporcionalidad, al que alu<strong>de</strong> el magistrado ponentea fojas 58-59 <strong>de</strong> la sentencia, se dice que “es aceptable quela persona contra quien se libra una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y seencuentre prófugo no esté en condición material y jurídica paraejercer ese <strong>de</strong>recho”. Pienso al respecto, y con fundamento en laratio legis <strong>de</strong>l artículo 38 constitucional, que aunque no se esté encondición material y jurídica <strong>de</strong> ejercer un <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral,ello no implica que se le suspenda al sujeto. Y repito, en elextremo habría que convocar al diputado electo suplente.48


A fojas 61 y siguientes <strong>de</strong> la sentencia, el magistrado ponenteaborda lo relacionado con el agravio que en su perjuicio alegay reclama el actor. Se refuta tal agravio pretendiendo <strong>de</strong>mostrarque el secretario general, el subdirector general <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos,el presi<strong>de</strong>nte y <strong>los</strong> integrantes <strong>de</strong> la Mesa Directiva, todosmiembros <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados y señalados como autorida<strong>de</strong>sresponsables, no le negaron al actor la cre<strong>de</strong>ncial que loacreditaba como diputado fe<strong>de</strong>ral electo a la LXI Legislatura <strong>de</strong>lCongreso <strong>de</strong> la Unión, ni tampoco le impidieron el acceso al recintooficial para prestar la protesta <strong>de</strong> ley. Me remito al respectoa lo que ya he opinado 6 y reitero que el hecho <strong>de</strong> que al actorse le hubiera dictado una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión no implicaba que sele suspendieran sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s. Lo digo otra vez porquees el argumento más fuerte que se utiliza en la sentencia, apoyándolocon diversas constancias <strong>de</strong> autos ―<strong>de</strong> valor probatoriorelativo― que a mi juicio carecen <strong>de</strong> contenido jurídico en laespecie: libramiento <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión por <strong>de</strong>lito que merecepenal corporal (fojas 62); copia certificada <strong>de</strong>l oficio númeroPF/JEM/SIII/1296/2009, <strong>de</strong> agosto 6 <strong>de</strong> 2009 (fojas 63), suscritopor dos suboficiales <strong>de</strong> la policía fe<strong>de</strong>ral quienes informan alMinisterio Público <strong>de</strong> <strong>los</strong> actos que realizaron para cumplimentarla or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión <strong>de</strong> referencia; copia certificada <strong>de</strong>loficio PF/JEM/2307/2009, <strong>de</strong> septiembre 22 <strong>de</strong> 2009 (fojas 65),suscrito por <strong>los</strong> mismos suboficiales en el que informan al MinisterioPúblico <strong>de</strong> <strong>los</strong> actos que volvieron a realizar con lafinalidad <strong>de</strong> ejecutar la citada or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión; convocatoriaa diputados propietarios electos para integrar la LXI Legislatura<strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión, arecibir la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación y acceso al Salón <strong>de</strong> Sesiones<strong>de</strong>l Palacio Legislativo <strong>de</strong> San Lázaro, para la Sesión Consultiva,publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> agosto17 <strong>de</strong> 2009 y a la que no asistió el actor, por lo que consta en lapágina 34 <strong>de</strong> <strong>los</strong> presentes comentarios. De tal manera que unaComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral6Véase pp. 33-36.49


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralcosa es convocar y otra obstruir la presencia <strong>de</strong>l diputado propietarioelecto. Razón por la que sabiendo esto el actor, aunado alconocimiento <strong>de</strong> que se iba a ejecutar una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensiónen su contra, <strong>de</strong>cidió ser prófugo <strong>de</strong> la justicia, lo que también yahe analizado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> mi punto <strong>de</strong> vista. 7 En resumen, no coincidoen que con <strong>los</strong> “elementos <strong>de</strong> prueba que se citan”, a saber, unaor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y distintas diligencias <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>spoliciales para ejecutarlas, así como la convocatoria a diputadospropietarios electos a integrar la LXI Legislatura <strong>de</strong> la Cámara<strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión y recibir la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>i<strong>de</strong>ntificación y acceso al Salón <strong>de</strong> Sesiones <strong>de</strong>l Palacio Legislativo<strong>de</strong> San Lázaro, con el objeto <strong>de</strong> asistir a la Sesión Consultiva,haya suficiente razón constitucional y legal para suspen<strong>de</strong>r<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l actor. En consecuencia, nocomparto las afirmaciones que el magistrado ponente hace a fojas72 <strong>de</strong> la sentencia, y que son las siguientes:Todos <strong>los</strong> elementos anteriores, a través <strong>de</strong>l enlace lógico yarmónico que <strong>de</strong> el<strong>los</strong> se efectúa, en términos <strong>de</strong> lo dispuestopor el artículo 14, párrafo 1, inciso d), <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>lSistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación, <strong>de</strong>vienen útiles paraestablecer, en forma indiciaria [sic] que la condición queactualmente asiste tanto jurídica como materialmente a JulioCésar Godoy Toscano, actualiza <strong>los</strong> extremos necesarios paraestimar que se encuentra suspendido en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>sen términos <strong>de</strong>l artículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la ConstituciónPolítica <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos.Llamo la atención especialmente sobre la expresión “en formaindiciaria”, es <strong>de</strong>cir, relativa a <strong>los</strong> indicios, siendo que éstosson “un fenómeno que permite conocer o inferir la existencia <strong>de</strong>otro no percibido” (rae 2010). Y cosa notable, el diccionario ofrececomo ejemplo el siguiente: “La fuga <strong>de</strong>l sospechoso fue un in-7Véase supra p. 34.50


dicio <strong>de</strong> su culpa”. En <strong>de</strong>recho, la prueba indiciaria, conforme almismo diccionario, es “la que se obtiene <strong>de</strong> <strong>los</strong> indicios más omenos vehementes, relacionados con un hecho, generalmentecriminal, que se preten<strong>de</strong> esclarecer”. En conclusión, un indiciopermite más o menos inferir, <strong>de</strong>ducir, pero no probar plenamentela culpabilidad que el juez ha <strong>de</strong> calificar a plenitud para dictaruna resolución con<strong>de</strong>natoria. Para ampliar, repito, sólo se actualizan<strong>los</strong> extremos necesarios para <strong>de</strong>terminar que un <strong>ciudadanos</strong>e encuentra suspendido <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, en <strong>los</strong> términos<strong>de</strong> la fracción V <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución, si hay <strong>de</strong>por medio una sentencia judicial <strong>de</strong>finitiva.No acepto, y ya quedó <strong>de</strong>bidamente dicho y razonado,que la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia sea suficiente per separa que se le suspendan a un ciudadano sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong>;por lo que <strong>de</strong>ducir <strong>de</strong> aquella condición circunstancias,causas y motivos para que sea lo contrario, me parece quees sobrepasar <strong>los</strong> límites <strong>de</strong> la interpretación jurídica. Me refieroa que a fojas 76 <strong>de</strong> la sentencia se presume que el pedimento<strong>de</strong>l actor, en el sentido <strong>de</strong> que el acto <strong>de</strong> prestar protesta porescrito como diputado pone <strong>de</strong> manifiesto que era prófugo. Noveo que lo uno guar<strong>de</strong> relación con lo otro; insistiéndose a<strong>de</strong>másen que el autor “permanece fuera <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n legal”, lo que es unareferencia tácita al “<strong>de</strong>recho penal <strong>de</strong>l enemigo”. 8Por último, en lo que atañe a la presunción <strong>de</strong> inocencia, aparecea fojas 83 <strong>de</strong> la sentencia la siguiente afirmación, quieroenten<strong>de</strong>r que interpretando el artículo 20 constitucional, párrafoI, apartado B (toda persona imputada tiene <strong>de</strong>recho “a que sepresuma su inocencia mientras no se <strong>de</strong>clare su responsabilidadmediante sentencia emitida por el juez <strong>de</strong> la causa”): “De talmanera que al estar sujeto a proceso penal lo arropa el <strong>de</strong>rechofundamental <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia” (aunque refiriéndoseal caso <strong>de</strong> José Gregorio Pedraza Longi). No obstante, éste esun criterio válido a juicio <strong>de</strong>l magistrado ponente. ¿O sea que noComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral8Véase p. 45.51


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralse presume la inocencia en un prófugo <strong>de</strong> la justicia que no estásujeto a proceso penal? ¿Por qué? ¿Ha <strong>de</strong>jado <strong>de</strong> ser imputado?Des<strong>de</strong> luego “imputado” es la persona contra quien se dirigeun proceso penal, e “imputar” es atribuir a alguien la responsabilidad<strong>de</strong> un hecho reprobable. Es <strong>de</strong>cir, que en un proceso penalse le atribuye a alguien tal responsabilidad, siendo el juez quien<strong>de</strong>termina si la hay o no; mientras tanto, se presume la inocencia,ya que no hacerlo sería prejuzgar (juzgar a priori) e invadirlas faculta<strong>de</strong>s y funciones jurisdiccionales. Suponer que la presunción<strong>de</strong> inocencia opera exclusivamente al estar la personasujeta a proceso es algo infundado y que altera el sentido <strong>de</strong>l artículo20 <strong>de</strong> la Constitución, párrafo I, apartado B.En resumen y como conclusión <strong>de</strong> este apartado, consi<strong>de</strong>roque la litis se centra en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 35, fracción II; 36, fracciónIV; y 38, fracciones I, II, III, V y VI, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos. Al efecto, y como lo he sostenidoen el curso <strong>de</strong> mis comentarios, sólo una sentencia emanada<strong>de</strong> la autoridad judicial pue<strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, habida cuenta <strong>de</strong> que el párrafotercero <strong>de</strong>l artículo 21 constitucional única y exclusivamente facultaa la autoridad judicial para la imposición <strong>de</strong> las penas; siendo,asimismo, que el artículo 24, número 12 <strong>de</strong>l Código PenalFe<strong>de</strong>ral tipifica como penas la suspensión o privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.En tal virtud, y como ha quedado dicho, no comparto el criterio<strong>de</strong>l magistrado ponente, recogido y sustentado por la SalaSuperior <strong>de</strong>l tepjf.II. Análisis <strong>de</strong> sentencia complementaria.Caso PedrazaLa suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>se <strong>de</strong>be llevar a cabo en estricto acatamiento a las disposiciones<strong>de</strong> la Constitución y <strong>de</strong> la ley; en concreto, conforme a loprescrito en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 21 <strong>de</strong> la Carta Magna, párrafo tercero,52


y 38; así como 24, número 12, y 45 <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral. 9Este caso en estudio, a diferencia <strong>de</strong>l anterior (en a<strong>de</strong>lante, comentarioI), correspon<strong>de</strong> a la fracción II <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución,la que <strong>de</strong>termina que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n “por estar sujeto a un proceso criminalpor <strong>de</strong>lito que merezca pena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>lauto <strong>de</strong> formal prisión”. Me parece imprescindible confrontar estetrabajo con mi comentario I para no ser repetitivo. Des<strong>de</strong> luegome referiré en términos generales a puntos <strong>de</strong> vista o criteriostratados en aquél. Estoy <strong>de</strong> acuerdo en que si bien es cierto queel promovente José Gregorio Pedraza Longi se encontraba sujetoa proceso, no estaba sin embargo privado <strong>de</strong> su libertad; razónpor la cual se le <strong>de</strong>bía permitir el <strong>de</strong>recho a votar, expidiéndolesu cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> elector. Pero no por las razones que aduce laSala Superior <strong>de</strong>l tepjf, sino porque el hecho <strong>de</strong> ser sometido aproceso no implica la pérdida <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>,ya que para ello <strong>de</strong>be haber una sentencia <strong>de</strong>finitiva, proveniente<strong>de</strong> la autoridad judicial que así lo <strong>de</strong>termine. Al respectome remito a lo que he sostenido sobre el “discurso constitucional”y la unidad cuantitativa y cualitativa <strong>de</strong>l mismo. 10 Al igual queen mi comentario I, insisto aquí en que el caso <strong>de</strong> estudio y reflexiónamerita un tratamiento <strong>de</strong> naturaleza estrictamente constitucional,puesto que su materia prima tiene que ver nada menosque con uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> más importantes <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong>lciudadano, incluso trascen<strong>de</strong>ntes en la vida jurídica, <strong>de</strong>mocráticay política <strong>de</strong>l país.En la controversia <strong>de</strong>l caso el promovente se inconformó conla resolución emitida por la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral<strong>de</strong> Electores, a través <strong>de</strong> su vocalía en la 06 junta distritalejecutiva en el estado <strong>de</strong> Puebla, <strong>de</strong> fecha 16 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2007y en el expediente VDRFE/06/PUE/SECPV/01/07, mediante lacual se <strong>de</strong>claró improce<strong>de</strong>nte su solicitud <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> cre-Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral9Véase pp. 29-31.10Véase p. 44.53


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía. Realizados <strong>los</strong> trámites iniciales<strong>de</strong> rigor, la autoridad responsable manifestó y <strong>de</strong>mostró queen <strong>los</strong> archivos <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores había información proporcionada por el juez <strong>de</strong>l JuzgadoMixto <strong>de</strong> San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres, Puebla, en la que seseñala que en la causa penal 30/205 se dictó un auto <strong>de</strong> formalprisión en contra <strong>de</strong>l promovente Gregorio Pedraza Longi, “porlo que fue suspendido <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s conforme a lodispuesto en el artículo 38 constitucional” (fojas 3 <strong>de</strong> la sentencia<strong>de</strong> la Sala Superior). Lo anterior se confirmó con el <strong>de</strong>sahogoque <strong>de</strong>l requerimiento que se le hizo llevó a cabo el juez <strong>de</strong>referencia (fojas 5 <strong>de</strong> la sentencia), y en el que remitió a la SalaSuperior las constancias que integran la causa penal 30/2005 instruidaen contra <strong>de</strong> José Gregorio Pedraza Longi por su presuntaresponsabilidad en la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos. Reitero loque ya sostuve en el sentido <strong>de</strong> que la única forma <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>ra un ciudadano en el ejercicio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>es con una sentencia emitida por la autoridad judicial. 11 Hayque insistir en que según el informe <strong>de</strong>l juez, se habla <strong>de</strong> “presuntaresponsabilidad en la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos”, lo quesirve <strong>de</strong> fundamento a la autoridad responsable para <strong>de</strong>terminarque se suspendan <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>l quejoso “conformea lo dispuesto en el artículo 38 constitucional”. La conclusión essorpren<strong>de</strong>nte, una autoridad administrativa le impone una penaa un ciudadano por hallarse sujeto a proceso en calidad <strong>de</strong> “presuntoresponsable”, en la comisión <strong>de</strong> distintos <strong>de</strong>litos; ignora dichoacto, el párrafo tercero <strong>de</strong>l artículo 21 constitucional, en quese dispone que “la imposición <strong>de</strong> las penas es propia y exclusiva<strong>de</strong> la autoridad judicial”, y el número 12 <strong>de</strong>l artículo 24 <strong>de</strong>l CódigoPenal Fe<strong>de</strong>ral que <strong>de</strong>fine como pena la “suspensión o privación<strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos”. Añado que un presunto responsable lo es porqueaún no se ha dictado sentencia que lo califique <strong>de</strong> responsable,11Véase pp. 27-30.54


o sea, <strong>de</strong> culpable, siendo que la sentencia ha <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>finitiva,ejecutoria, cosa juzgada. 12 La pena, y no hay qué <strong>de</strong>cirlo o recordarlo,es la consecuencia jurídica <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y éste su presupuesto(Mezger 1955). A<strong>de</strong>más, no se <strong>de</strong>be olvidar que aunque el MinisterioPúblico ejercita la acción penal con la mera presunción <strong>de</strong>responsabilidad, el juez ha <strong>de</strong> establecer en su sentencia la plenaresponsabilidad (y anoto que en un auto <strong>de</strong> formal prisión sóloes suficiente la presunta responsabilidad y la plena comprobación<strong>de</strong>l cuerpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito, llamado absurdamente “hecho” a partir <strong>de</strong>la reforma constitucional <strong>de</strong> 2008). Sólo así es aplicable y justificablela pena. ¿Cómo sancionar entonces recurriendo única yexclusivamente a la presunción <strong>de</strong> responsabilidad?Todo acto <strong>de</strong> autoridad ha <strong>de</strong> estar fundamentado en el “edificiolegal” o en una <strong>de</strong> sus partes, y también motivado. El fundamentoes el asiento legal y la motivación es el razonamiento que<strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> aquél: el “ensayo mental preparatorio <strong>de</strong> una acciónpara animar o animarse a ejecutarla con interés y diligencia” (rae2010). Hay un binomio patente: fundamentación-motivación. Semotiva con apoyo en la fundamentación, ya que motivar es “dar oexplicar la razón o motivo que se ha tenido para hacer algo” (rae2010). De don<strong>de</strong> resulta que es imposible motivar, so riesgo <strong>de</strong>caer en el paralogismo, si se recurre a una fundamentación o unfundamento falsos o equivocados. El artículo 16 <strong>de</strong> la Constitucióndice <strong>de</strong> manera clara y terminante que:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralNadie pue<strong>de</strong> ser molestado en su persona, familia, domicilio,papeles o posesiones, sino en virtud <strong>de</strong> mandamiento escrito<strong>de</strong> la autoridad competente, que fun<strong>de</strong> y motive la causa legal<strong>de</strong>l procedimiento.En tal virtud, no hay fundamentación ni motivación constitucionalesen el acto <strong>de</strong> autoridad que se reclama, porque una autoridadadministrativa carece <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s para imponer una pena12Véase nota 2.55


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralque es potestad <strong>de</strong> la autoridad judicial. Es grave que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s, y en concreto <strong>los</strong> <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>,estén sujetos a las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> autorida<strong>de</strong>s que rebasan<strong>los</strong> límites <strong>de</strong> la Carta Magna, atribuyéndose funciones que noson <strong>de</strong> su competencia, porque en el entorno <strong>de</strong> las garantías individualeses <strong>de</strong> vital importancia la <strong>político</strong>-electoral para la coexistencialegal y pacífica en sociedad. El respeto absoluto a laConstitución es la mayor garantía con que cuenta la <strong>de</strong>mocracia,<strong>de</strong> suyo sometida a temporales y temporalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>los</strong> intereses<strong>político</strong>s. Asimismo, la fundamentación y motivación han <strong>de</strong>correspon<strong>de</strong>r al texto citado, no por <strong>de</strong>rivación sino directamente.Me explico, preten<strong>de</strong>r fundar y motivar una <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> elevadocarácter constitucional en una ley secundaria es soslayar a lanorma suprema. El principio <strong>de</strong> <strong>de</strong>finitividad no opera aquí porqueaunque éste <strong>de</strong>termina que una parte procesal agote <strong>los</strong> recursosque la ley prevé antes <strong>de</strong> interponer un recurso mayor, loevi<strong>de</strong>nte es que cuando hay <strong>de</strong> por medio una proposición constitucionala su vez <strong>de</strong>finitiva, categórica, no hay entonces recursoque obstruya el camino directo hacia aquella norma suprema. Tales el caso que me ocupa. En efecto, la supremacía constitucionalno es circunstancial ni tampoco está condicionada. La supremacíaes preeminencia, superioridad jerárquica, y no hay duda<strong>de</strong> que la suspensión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho es una atribución exclusiva <strong>de</strong>la autoridad judicial. Si se violan <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, como suspendiéndo<strong>los</strong> sin tener la atribución <strong>de</strong>hacerlo, hay que ir directamente al mandato constitucional parareclamarlo e impedirlo. Si fuera constitucional o legal que una instanciadistinta <strong>de</strong> la judicial tuviera la facultad <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, habría que recurrirprimero a ella; pero no siéndolo carece <strong>de</strong> relevancia y sentidola <strong>de</strong>finitividad. Por eso en el caso hay que centrarse en el núcleoconstitucional y <strong>de</strong>sviarse <strong>de</strong> éste es dilatar el proceso <strong>de</strong>la justicia expedita, pronta, completa e imparcial a que obliga elartículo 17 constitucional en su párrafo segundo. No se dilata dichoproceso, obviamente, si hay recursos intermedios antes <strong>de</strong>56


llegar al mayor. La justicia tiene sus tiempos, como el ritmo <strong>de</strong>las estrellas (Calamandrei 1956).A fojas 10 y 11 <strong>de</strong> la sentencia se <strong>de</strong>sarrolla un punto muyimportante, el <strong>de</strong> la suplencia y la litis, en aplicación <strong>de</strong> lo que disponeen la materia la lgsmime. El hecho es que el promoventesólo alegó que el acto impugnado le causó agravio porque se lenegó la expedición y entrega <strong>de</strong> su cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía,a pesar <strong>de</strong> haber cumplido con <strong>los</strong> requisitos y trámitesque la ley exige para obtenerla, por lo cual se le impedía ejercerel <strong>de</strong>recho al voto activo conforme al artículo 35 <strong>de</strong> la Constitución,en su fracción I. La Sala Superior, sin embargo, suplió laqueja aduciendo que el agravio causado consistíaComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralen que el acto impugnado constituye un impedimento paraemitir en su oportunidad el sufragio en <strong>los</strong> comicios localesque tendrán verificativo en el Estado <strong>de</strong> Puebla el próximo mes<strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong>l año en curso para elegir al Congreso y <strong>los</strong>Ayuntamientos <strong>de</strong> la entidad… (SUP-JDC-85/2007, fojas 11).Lo anterior es innegable, aunque creo que en la especie setrata <strong>de</strong> ambas cosas, es <strong>de</strong>cir, tanto <strong>de</strong> una violación al <strong>de</strong>recho<strong>de</strong> voto en general como en particular, <strong>de</strong>duciéndose esto <strong>de</strong> aquello,formando una unidad. Pero lo importante es que, al margen <strong>de</strong>lseñalamiento y según mi punto <strong>de</strong> vista, en eso no consiste lalitis. Des<strong>de</strong> luego, sería imposible violar en sus dos aspectos el<strong>de</strong>recho al voto si el promovente no hubiera cumplido con <strong>los</strong>requisitos que se señalan en el artículo 34 <strong>de</strong> la Constitución.Pero la litis se centra en si una autoridad administrativa, no judicial,tiene faculta<strong>de</strong>s para suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>. Es <strong>de</strong> observar que la Sala Superiorno respalda tal suspensión pero por razones diferentes (el actorse encontraba sujeto a proceso pero no privado <strong>de</strong> su libertad,por lo que <strong>de</strong>bía permitírsele ejercer el <strong>de</strong>recho a votar), alejándose<strong>de</strong> la que para mí, repito, es la verda<strong>de</strong>ra litis. En este casola litis es <strong>de</strong> rigurosa naturaleza constitucional, y pienso que es57


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralmuy <strong>de</strong>licado ignorarlo u omitirlo dada la excepcional trascen<strong>de</strong>ncia<strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho al voto, que proviene <strong>de</strong> la fuente constitucionalsin interrupciones ni alteraciones.A fojas 12 <strong>de</strong> la sentencia la Sala Superior hace el estudio<strong>de</strong> fondo <strong>de</strong>l caso. La argumentación es muy simple, se sostienequeEl agravio formulado por el actor se estima fundado… envirtud <strong>de</strong> que la autoridad responsable infringió lo previstoen <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 35, fracción I, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos; y 4, apartado 1, 139, 140 y145, <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y ProcedimientosElectorales…Repito que, en mi criterio, el agravio se ubica únicamente en laConstitución, por lo dicho líneas atrás acerca <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> <strong>de</strong>finitividad.Estoy <strong>de</strong> acuerdo en invocar el artículo 35 constitucionalen su fracción I (“Son prerrogativas <strong>de</strong>l ciudadano votar en laselecciones populares”), pero también es <strong>de</strong> acogerse el artículo38 constitucional en su fracción II (“Los <strong>de</strong>rechos o prerrogativas<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n por estar sujeto a un procesocriminal por <strong>de</strong>lito que merezca pena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong>la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión”). Éstos son <strong>los</strong> dos únicosartícu<strong>los</strong> relevantes y trascen<strong>de</strong>ntes. Adquiridos esos <strong>de</strong>rechos,en ejercicio <strong>de</strong> el<strong>los</strong> o preparándose para ejercer<strong>los</strong>, ¿qué autoridadpue<strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r<strong>los</strong>? Es lo que <strong>de</strong>be dilucidar el tepjf; essu responsabilidad como Tribunal <strong>de</strong> control constitucional en materiaelectoral. Control constitucional, teniendo en cuenta por supuestoque hay una serie <strong>de</strong> leyes secundarias, que emanan <strong>de</strong>la Carta Magna, pero cuya invocación y aplicación <strong>de</strong>be ce<strong>de</strong>rsitio a la prepon<strong>de</strong>rancia <strong>de</strong> ésta. Y hay prepon<strong>de</strong>rancia cuandose halla <strong>de</strong> por medio un <strong>de</strong>recho estrictamente constitucionalen su más elevado nivel; uno sin el que no sería posible larepresentación <strong>de</strong>mocrática y por en<strong>de</strong> la conformación <strong>de</strong>l Estado<strong>de</strong> Derecho y <strong>de</strong>l propio gobierno.58


Abro un paréntesis para hacer una reflexión que consi<strong>de</strong>rotrascen<strong>de</strong>nte. A fojas 12 in fine <strong>de</strong> la sentencia, leo:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralQue <strong>de</strong> la copia certificada <strong>de</strong> dicho mandamiento judicial,al cual se le otorga pleno valor probatorio en términos <strong>de</strong>lo dispuesto por el artículo 16 <strong>de</strong> la citada Ley General [<strong>de</strong>lSistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral],se <strong>de</strong>riva que el actor se encuentra sujeto a proceso comopresunto responsable <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos <strong>de</strong>carácter culposo.Ahora bien, en el contexto <strong>de</strong>l artículo 38 constitucional sólo sehabla <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito sin precisar el grado <strong>de</strong> la culpabilidad, dolo o culpa.Al respecto, es <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que aunque tradicionalmente se hacreído menos grave la culpa que el dolo ―criterio que prevalece enciertas áreas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal―, lo cierto es que en la sociedadmo<strong>de</strong>rna la culpa (falta <strong>de</strong> reflexión, <strong>de</strong> atención o <strong>de</strong> cuidado quecausa un daño similar al <strong>de</strong>l dolo) equivale a egoísmo o falta <strong>de</strong> solidaridadsocial capaz <strong>de</strong> generar no sólo el mismo daño o perjuicioque el dolo, sino aún mayor. Todo <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong>l caso en particular.En tal virtud, y habida cuenta <strong>de</strong> la composición normativa <strong>de</strong>lartículo 38 constitucional, sugeriría que el tepjf, a semejanza <strong>de</strong> loque acontece en otros tribunales <strong>de</strong>l mundo, <strong>electorales</strong> o no (porejemplo, Suecia, Finlandia o Dinamarca), asumiera la facultad <strong>de</strong>informarle al Po<strong>de</strong>r Legislativo <strong>de</strong> las <strong>de</strong>ficiencias <strong>de</strong> la ley en suaplicación ―errores, lagunas y otras― con el objetivo <strong>de</strong> que ellegislador, teniendo en cuenta esas observaciones provenientes<strong>de</strong> un po<strong>de</strong>r aplicador <strong>de</strong> la ley en la praxis social, estudiara lasposibles imperfecciones y las corrigiera si fuese proce<strong>de</strong>nte.A mí no me satisface el razonamiento <strong>de</strong> que el actor, por nohaber perdido su libertad, esté en condiciones <strong>de</strong> ejercer su <strong>de</strong>recho<strong>de</strong> votar, implicando esto un factor <strong>de</strong>cisivo para no suspen<strong>de</strong>raquél. Por cierto, y a contrario sensu, ello se adujo en el caso59


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral<strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandante Julio César Godoy Toscano. 13 Libre o no, presoo no, sujeto a proceso o no, prófugo <strong>de</strong> la justicia o no, el ciudadanotiene la garantía constitucional ―el <strong>de</strong>recho― <strong>de</strong> no ser suspendido<strong>de</strong> éste más que por la autoridad competente, que es lajudicial. Si el tepjf lo <strong>de</strong>clarara así, sentando sólida jurispru<strong>de</strong>ncia,consolidaría el sistema <strong>de</strong>mocrático nacional al amparo <strong>de</strong>l<strong>de</strong>recho y <strong>de</strong> la Constitución. Hay prerrogativas constitucionalesque son insustituibles e irrenunciables. El verda<strong>de</strong>ro Estado <strong>de</strong>Derecho <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> <strong>de</strong> ello. Admito que la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechoso prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> “no es absoluta ni categórica”(SUP-JDC-85/2007) porque <strong>de</strong>s<strong>de</strong> lo más hondo <strong>de</strong> lameditación fi<strong>los</strong>ófico-jurídica se sabe que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos tienen unavertiente social dinámica, dialéctica, sujeta a una serie <strong>de</strong> modificacioneshistóricas. No suce<strong>de</strong> así con su naturaleza intrínseca,<strong>de</strong> <strong>de</strong>recho per se. Pero ello no obsta para que la competenciaexclusiva <strong>de</strong> su posible suspensión esté sólo en las manos <strong>de</strong> laautoridad judicial. En la especie la sentencia invoca <strong>los</strong> tratadosinternacionales (fojas 14-15). Aquí es <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar lo siguiente.El artículo 133 <strong>de</strong> la Constitución es muy claro y la interpretaciónjurispru<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>vendría <strong>de</strong> suyo en una interpretación arbitraria,e incluso anticonstitucional, si supliendo al legislador legislara.El control constitucional no es una substitución constitucional. Lodigo por la cita que en la sentencia se hace <strong>de</strong> una tesis aislada<strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación; tesis aislada y nojurispru<strong>de</strong>ncia “obligatoria”. El artículo 133 <strong>de</strong> la Constitución, repito,es clarísimo. La Ley Suprema es: primero la Constitución, <strong>de</strong>spuéslas leyes <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión que emanen <strong>de</strong> ellay, por último, <strong>los</strong> tratados “que estén <strong>de</strong> acuerdo con la misma”,etcétera. Es un or<strong>de</strong>n jerárquico evi<strong>de</strong>nte que no se presta aconfusión ni a <strong>de</strong>sviación, ni a interpretación o substitución arbitraria.¿De dón<strong>de</strong> entonces la tesis aislada <strong>de</strong> la Suprema Corte,clave P. IX/2007? A la letra dice algo absolutamente contrario altexto constitucional y a la misma i<strong>de</strong>a constitucional: “TRATADOS13Véase Comentario I.60


INTERNACIONALES. Son parte integrante <strong>de</strong> la Ley Suprema <strong>de</strong>la Unión y se ubican jerárquicamente por encima <strong>de</strong> las leyes generales(sic), fe<strong>de</strong>rales y locales” (citada en SUP-JDC-85/2007).¡En mi opinión es una barbaridad! “Tesis aislada” que en sentidoestricto no es obligatoria, conforme al artículo 192 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong>Amparo, y que implica un <strong>de</strong>sbordamiento <strong>de</strong> las funciones yatribuciones <strong>de</strong> la Suprema Corte. ¿Ante ella qué <strong>de</strong>be hacer unórgano como el Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración?Acatar en sus términos el artículo 133 <strong>de</strong> la Constitución y el192 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Amparo, y con mayor razón si se tiene en cuentaque <strong>los</strong> tratados <strong>de</strong>ben estar <strong>de</strong> acuerdo con la Constitución(artículo 133). En consecuencia, no comparto el criterio <strong>de</strong> la SalaSuperior que obra a fojas 14-16 <strong>de</strong> la sentencia.Me llama po<strong>de</strong>rosamente la atención que en el caso <strong>de</strong> JoséGregorio Pedraza Longi se haya seguido un criterio diferente al<strong>de</strong> Julio César Godoy Toscano, que también he comentado, enmateria <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia. 14 Transcribo a continuaciónestas líneas que aparecen a fojas 18 <strong>de</strong> la sentencia.Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralPor ello se consi<strong>de</strong>ra, en la dogmática penal, que la piedraangular <strong>de</strong> todo proceso acusatorio es el reconocimientoy respeto <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong> mayortrascen<strong>de</strong>ncia, conocido como el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> presunción<strong>de</strong> inocencia, pues toda persona a quien se imputa un <strong>de</strong>litotiene <strong>de</strong>recho a ser consi<strong>de</strong>rado inocente, mientras no sepruebe legalmente su culpabilidad en un proceso seguido contodas las garantías previstas en la ley (sic).El referido principio es un <strong>de</strong>recho fundamental, pues configurala libertad <strong>de</strong>l sujeto, al grado que su observancia <strong>de</strong>bidaen un sistema penal, permite al procesado ser libre frentea acusaciones aun no comprobadas (sic) por las cuales sepreten<strong>de</strong> privar <strong>de</strong> la libertad. Así, este <strong>de</strong>recho tiene porobjeto el mantenimiento y la protección jurídica <strong>de</strong> la inocencia14Véase pp. 50, 51 y 59.61


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral<strong>de</strong>l procesado mientras no se produzcan pruebas concretascapaces <strong>de</strong> generar la certeza necesaria para establecerla responsabilidad a través <strong>de</strong> una <strong>de</strong>claración judicial <strong>de</strong>con<strong>de</strong>na firme [sic].En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la mencionada presunción <strong>de</strong> inocenciaconstituye un <strong>de</strong>recho atribuible a toda persona [sic] por elcual <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse, a priori [sic], como regla general,que su actuación se encuentra <strong>de</strong> acuerdo con la recta razóny en concordancia con <strong>los</strong> valores, principios y reglas <strong>de</strong>lor<strong>de</strong>namiento jurídico, mientras un órgano jurisdiccional noadquiera la convicción [sic], a través <strong>de</strong> <strong>los</strong> medios <strong>de</strong> pruebalegal, <strong>de</strong> su participación y responsabilidad en el hechopunible <strong>de</strong>terminada por una sentencia firme y fundada [sic],obtenida respetando todas y cada una <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bidoproceso…Ya sé que en la sentencia <strong>de</strong>l caso <strong>de</strong> Godoy Toscano se sostuvoque por estar prófugo <strong>de</strong> la justicia no podía gozar <strong>de</strong>l <strong>de</strong>rechofundamental a la presunción <strong>de</strong> inocencia, ya que éste sóloopera <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un proceso. Con lo que, según ya lo expresé, noestoy <strong>de</strong> acuerdo. 15No tengo la menor duda <strong>de</strong> que aunque el promovente JoséGregorio Pedraza Longi ha reclamado, primero, su <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>votar para ejercerlo, y en segundo lugar, que en las eleccionesque se efectuaron en el estado <strong>de</strong> Puebla, 16 la Constitución Política<strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Puebla se <strong>de</strong>be supeditar a la Constitución Política<strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos. Lo señalo porque a fojas36-38 <strong>de</strong> la sentencia se cita la fracción III <strong>de</strong> la Constitución <strong>de</strong>ese estado, que a la letra dice: “Los <strong>de</strong>rechos y prerrogativas<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n por estar procesados por <strong>de</strong>lito intencional…”.Terminología <strong>de</strong>susada e imperfecta 17 porque la intenciónpue<strong>de</strong> ser tanto do<strong>los</strong>a como culposa, o sea, hay intención lo15Í<strong>de</strong>m.16En la sentencia se recurrió a la suplencia en pp. 10-11.17Véase Código Penal anotado (2007), notas 32*, 33*, 34 y 35 al art. 8.62


mismo en el dolo que en la culpa. Lo que pasa es que en el dolola intención se encamina hacia la producción <strong>de</strong>l resultado final yen la culpa nada más se quiere o se busca el resultado intermedio,es <strong>de</strong>cir, generador <strong>de</strong>l resultado final. Acoto que la fracciónII <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución sólo se refiere a “<strong>de</strong>lito quemerezca pena corporal”, sin aludir para nada a si es intencional ono. Pero el hecho es, repito, que la Constitución <strong>de</strong> Puebla se <strong>de</strong>besometer a la <strong>de</strong> la República. Lo sorpren<strong>de</strong>nte, a mi juicio, esque en la materia el razonamiento <strong>de</strong> la Sala Superior, partiendo<strong>de</strong> la terminología errónea a la que me acabo <strong>de</strong> referir, resuelveque como al actor le fueron dictados diversos autos <strong>de</strong> formalprisión como presunto responsable <strong>de</strong> diferentes <strong>de</strong>litos “<strong>de</strong>carácter culposo”, sólo se le podrían suspen<strong>de</strong>r sus <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> si se le hubiese dictado un auto <strong>de</strong> formal prisiónpor “<strong>de</strong>lito intencional”; con lo que la Sala Superior le da prioridada la Constitución <strong>de</strong> Puebla. No obstante, sostengo mi punto<strong>de</strong> vista en lo referente a la terminología <strong>de</strong>susada e imperfectaen lo concerniente al mal llamado <strong>de</strong>lito intencional. Sin embargo,las dilucidaciones en torno a si el <strong>de</strong>lito fue <strong>de</strong> carácter culposoo intencional ocupan, a mi enten<strong>de</strong>r, un segundo plano frentea la verdad constitucional <strong>de</strong> que sólo la autoridad judicial pue<strong>de</strong>suspen<strong>de</strong>r un <strong>de</strong>recho o prerrogativa <strong>político</strong>-electoral.En resumen, advierto que la misma Sala Superior maneja argumentosque en algún sentido parecen caer en contradicción,lo que revela una especie, me atrevo a <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> incertidumbreen el planteamiento y resolución <strong>de</strong> graves cuestiones constitucionales.De fojas 40 <strong>de</strong> la sentencia transcribo esto:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralDe ahí, que no sea válida una sanción <strong>de</strong> privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s <strong>de</strong>l procesado, sin que exista una resolución dictadaen última instancia que <strong>de</strong>fine su responsabilidad plena, ycomo consecuencia se le prive <strong>de</strong> la libertad, pues ello seríacontrario, a lo previsto en el artículo 14 <strong>de</strong> la Constituciónfe<strong>de</strong>ral, ya que se permitiría la privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos sin unjuicio previo.63


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralLo anterior es coinci<strong>de</strong>nte con lo que he sostenido <strong>de</strong> manerareiterada en el otro asunto que se me encomendó estudiar. 18Sin embargo, no coincido en que la prepon<strong>de</strong>rancia <strong>de</strong>l artículo14 <strong>de</strong> la Constitución se invoque y aplique para una resolucióndictada en última instancia y que <strong>de</strong>fine la responsabilidad plenaen <strong>de</strong>terminados hechos <strong>de</strong>lictuosos, cual suce<strong>de</strong> en el presentecaso, y no tratándose <strong>de</strong> una resolución <strong>de</strong> la misma clase eimprescindible para que se suspendan <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>. A<strong>de</strong>más, se hace <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r la suspensión<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong> la otra resolución que atañe adiversos <strong>de</strong>litos, <strong>de</strong>sconociéndose la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia y autonomía<strong>de</strong> la sentencia <strong>de</strong>finitiva con la que se suspendan aquel<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos;lo que se repite a fojas 48 en el cuarto punto resolutivo <strong>de</strong>la sentencia, pero con palabras más precisas que no comparto:“En caso <strong>de</strong> dictarse sentencia con<strong>de</strong>natoria privativa <strong>de</strong> la libertady como consecuencia <strong>de</strong> ello (sic) se suspendan <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l sentenciado…”. La suspensión <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> no pue<strong>de</strong> ni <strong>de</strong>be ser “consecuencia”<strong>de</strong> la otra sentencia.III. Nota importanteEn la madrugada <strong>de</strong>l día 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2010, entró subrepticiamenteJulio César Godoy Toscano al recinto <strong>de</strong> la Cámara<strong>de</strong> Diputados en San Lázaro. Aclaro que la subrepción jurídicamentehablando es “la ocultación <strong>de</strong> un hecho para obtener loque <strong>de</strong> otro modo no se conseguiría”, según el Diccionario <strong>de</strong> laReal Aca<strong>de</strong>mia <strong>de</strong> la Lengua Española (rae 2010). ¿Y qué eslo que con esta acción obtuvo el ya diputado fe<strong>de</strong>ral en funciones?Aquello que era justo en <strong>los</strong> términos <strong>de</strong> la resolución <strong>de</strong>un juez al restituirle sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s. A<strong>de</strong>más, al penetraren el recinto <strong>de</strong> la Cámara no hizo uso <strong>de</strong> la fuerza en las perso-18Véase p. 44 y 45.64


nas ni en las cosas. Por otra parte, se señala con insistencia quehay una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en contra suya. Aquí hay que reflexionarun punto interesante. Habida cuenta <strong>de</strong> que el llamadofuero no existe y <strong>de</strong> que en consecuencia no lo pue<strong>de</strong> hacer inmuneante una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, en último extremo habríaque recurrir a la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia que sólo es dable en<strong>los</strong> presupuestos <strong>de</strong> juicio <strong>político</strong> (cpeum, artículo 110, párrafotercero) y procedimiento penal (cpeum, artículo 111, párrafo primero);y como en el caso presente este último no ha sido invocado,entonces sería aplicable aquél. Sin embargo, no veo cómoJulio César Godoy Toscano pudo haber incurrido “en actos u omisionesque redun<strong>de</strong>n en perjuicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> intereses públicos fundamentaleso <strong>de</strong> su buen <strong>de</strong>spacho” (cpeum, artículo 109, fracciónI). Al contrario, en esto incurrieron quienes violaron sus <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>. Y digo que el fuero no existe porque elartículo 13 <strong>de</strong> la Constitución prescribe terminantemente que:“Ninguna persona o corporación pue<strong>de</strong> tener fuero”. Es verdadque la confusa redacción <strong>de</strong>l artículo 61 <strong>de</strong> la Carta Magna sepue<strong>de</strong> prestar a dudas. Transcribo a continuación el texto paraenten<strong>de</strong>r mejor lo que digo:Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralLos diputados y senadores son inviolables por las opinionesmanifestadas en el <strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> sus cargos, y jamás podránser reconvenidos por ellas.El Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> cada Cámara velará por el respeto alfuero constitucional <strong>de</strong> <strong>los</strong> miembros <strong>de</strong> la misma y por lainviolabilidad <strong>de</strong>l recinto don<strong>de</strong> se reúnan a sesionar.¿Cuál fuero? El texto se refiere a inviolabilidad (mejor sería“impunidad” diciendo que “<strong>los</strong> diputados y senadores son impunes…”)condicionada por “las opiniones manifestadas en el<strong>de</strong>sempeño <strong>de</strong> sus cargos”. No es una inviolabilidad general.Cierto es que en la segunda parte <strong>de</strong>l precepto se alu<strong>de</strong> al “fueroconstitucional”, lo que es un exabrupto, una salida <strong>de</strong> tono legal. Yen estricto rigor jurídico es innegable que la segunda parte <strong>de</strong>l65


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralartículo 61 contradice a la primera (contradictio in terminis), rompiendola unidad <strong>de</strong> tal artículo y contradiciendo también el principioque rige al artículo 13, con lo que se quebranta la secuencianormativa constitucional. En resumen, no se le pue<strong>de</strong> quitar el “fuero”―inexistente― a un diputado.Por las noticias que circularon actualmente se sabe que en eljuicio <strong>de</strong> amparo radicado en el juzgado primero <strong>de</strong> distrito, con elnúmero <strong>de</strong> expediente 743/2010, aún no se realizaba la audienciaconstitucional en la que el quejoso tiene el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ofrecertodas las pruebas que consi<strong>de</strong>re a<strong>de</strong>cuadas para alegar la violación<strong>de</strong> su garantía, que es en la especie una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensióngirada en su contra. Lo cual significa que se le podría negardicho amparo y protección <strong>de</strong> la justicia fe<strong>de</strong>ral. No obstante, lalitis se centra en que, como ya lo dije, fue privado arbitrariamente<strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> sin que hubiera resolución<strong>de</strong> autoridad judicial competente. O sea, se le impuso unapena <strong>de</strong> manera inconstitucional. Y si se le negara la razón en eljuicio <strong>de</strong> garantías, podría interponer entonces una revisión antela Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia, quedando el asunto sub iudice.Le tocaría, pues, a la Suprema Corte en su calidad <strong>de</strong> Tribunal<strong>de</strong> control constitucional, como se la suele llamar, <strong>de</strong>finir si un <strong>de</strong>recho<strong>político</strong>-electoral consagrado en el artículo 35 <strong>de</strong> la CartaMagna, cuya suspensión o privación es facultad exclusiva <strong>de</strong>ljuez, ateniéndose a lo dispuesto en el número 12 <strong>de</strong>l artículo 24<strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral, en concordancia con el artículo 21 <strong>de</strong>la Constitución, pue<strong>de</strong> ser así mismo suspendido o privársele aun ciudadano <strong>de</strong> él por autoridad distinta <strong>de</strong> la judicial.66


IV. Fuentes consultadasComentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralCalamandrei, Piero. 1956. Elogio <strong>de</strong> <strong>los</strong> jueces escrito porun abogado. Pról. Eduardo J. Couture. Buenos Aires:Ediciones jurídicas Europa-América.–––. 1920. La cassazione civile: Storia e legislazione. Milán:Fratelli Bocca.Carnelutti, Francesco. 1956. El problema <strong>de</strong> la pena. BuenosAires: Ediciones Jurídicas Europa-América.Carrancá y Rivas, Raúl y Raúl Carrancá y Trujillo. 2007. CódigoPenal anotado. 26 edición. México: Porrúa.Cofipe. Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y ProcedimientosElectorales. 2009. México: tepjf. Colección Legislaciones.Convención Americana sobre <strong>Derechos</strong> Humanos. 1969.Organización <strong>de</strong> Estados Americanos. Suscrita en SanJosé <strong>de</strong> Costa Rica el 22 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 1969, en laConferencia Especializada Interamericana sobre <strong>Derechos</strong>Humanos. Disponible en: http://www.cidh.oas.org/Basicos/Spanish/Basicos2.htm (consultada en junio <strong>de</strong> 2011).cpeum. Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos.2011. Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf (consultada el 27 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2011).cpf. Código Penal Fe<strong>de</strong>ral. 2011. Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/9.pdf (consultada enjunio <strong>de</strong> 2011).cfpp. Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Procedimientos Penales. 2011.Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/7.pdf (consultada en junio <strong>de</strong> 2011).cpelsp. Constitución Política <strong>de</strong>l Estado Libre y Soberano <strong>de</strong>Puebla. 2011. Disponible en http://www.congresopuebla.gob.mx/in<strong>de</strong>x.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=24&Itemid=68 (consultada en junio <strong>de</strong> 2011).Declaración Americana <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> y Deberes <strong>de</strong>l Hombre.1948. Organización <strong>de</strong> Estados Americanos. Aprobada enla Novena Conferencia Internacional Americana, Bogotá,67


Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoralColombia. Disponible en: http://www.cidh.org/basicos/Basicos1.htm (consultada en junio <strong>de</strong> 2011).Franco Sodi, Car<strong>los</strong>. 1957. El procedimiento penal mexicano.México: Porrúa.Jakobs, Günther. 2005. El <strong>de</strong>recho penal <strong>de</strong>l enemigo. Bogotá:Universidad Externado <strong>de</strong> Colombia.Jiménez <strong>de</strong> Asúa, Luis. 2005. La teoría jurídica <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito. Estudiopreliminar y epílogo <strong>de</strong> Enrique Bacigalupo. Madrid:Dykinson.lgsmime. Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnaciónen Materia Electoral. 2008. Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/149.pdf (consultada enjunio <strong>de</strong> 2011).locgeum. Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos. 2009. Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/168.pdf (consultada enjunio <strong>de</strong> 2011).Mezger, Edmund.1955. Derecho penal. Buenos Aires: BibliográficaArgentina.Pacto Internacional <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos. 1966.Organización <strong>de</strong> las Naciones Unidas. Adoptado y abiertoa firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General ensu resolución 2200 A (XXI), <strong>de</strong> 16 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1966.Disponible en: http://www2.ohchr.org/spanish/law/ccpr.htm(consultada en junio <strong>de</strong> 2011).rae. Real Aca<strong>de</strong>mia Española. 2010. Diccionario <strong>de</strong> la RealAca<strong>de</strong>mia <strong>de</strong> la Lengua Española. Madrid: Real Aca<strong>de</strong>miaEspañola. Disponible en: http://www.rae.es/rae.html(consultada en junio <strong>de</strong> 2011).Sentencia SUP-JDC-85/2007. Actor: José Gregorio PedrazaLongi. Autoridad Responsable: Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>lRegistro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores por conducto <strong>de</strong> su Vocalíaen la 06 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado <strong>de</strong> Puebla.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.dll/68


nJurispru<strong>de</strong>nciayTesis/nVigentesTercerayCuartaEpoca/nsentencias/sup-jdc-0085-2007.htm (consultada en junio<strong>de</strong> 2011).–––. SUP-JDC-670/2009. Actor: Julio César Godoy Toscano.Autoridad Responsable: Secretario General <strong>de</strong> laCámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión y otros.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.dll/nJurispru<strong>de</strong>nciayTesis/nVigentesTercerayCuartaEpoca/nsentencias/sup-jdc-0670-2009.htm (consultada en junio<strong>de</strong> 2011).Soler, Sebastián. 1962. Interpretación <strong>de</strong> la Ley. Barcelona:Ariel.–––. 1969. Las palabras <strong>de</strong> la ley. México: fce.Comentariosa las Sentencias<strong>de</strong>l TribunalElectoral69


<strong>Derechos</strong> o prerrogativas <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong>. Alcance constitucional y posible suspensiónpor causa pena es el cua<strong>de</strong>rno núm. 38 <strong>de</strong> la serieComentarios a las Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal Electoral.Se terminó <strong>de</strong> imprimir en julio <strong>de</strong> 2011 enImpresora y Encua<strong>de</strong>rnadora Progreso, S.A. <strong>de</strong> C.V.(iepsa), Calzada San Lorenzo 244, Paraje San Juan,C.P. 09830, México, D.F.Su tiraje fue <strong>de</strong> 1,500 ejemplares


nueve.JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DELOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANOEXPEDIENTE: SUP-JDC-670/2009ACTOR: JULIO CÉSAR GODOYTOSCANO.AUTORIDAD RESPONSABLE:SECRETARIO GENERAL DE LACÁMARA DE DIPUTADOS DELCONGRESO DE LA UNIÓN YOTROS.MAGISTRADO PONENTE:CONSTANCIO CARRASCO DAZA.SECRETARIOS: FIDEL QUIÑONESRODRÍGUEZ, JOSE LUISCEBALLOS DAZA Y OMAR OLIVERCERVANTES.México, Distrito Fe<strong>de</strong>ral, a primero <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> dos milV I S T O S, para resolver <strong>los</strong> autos <strong>de</strong>l expediente alrubro citado, relativo al juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano promovido por el ciudadanoJulio César Godoy Toscano, en contra <strong>de</strong> la negativa <strong>de</strong>registrarlo como diputado fe<strong>de</strong>ral electo, así como <strong>de</strong> laexpedición <strong>de</strong> su cre<strong>de</strong>ncial atinente, que atribuye al SecretarioGeneral, Subdirector General <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos, Presi<strong>de</strong>ntee integrantes <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos y Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa


2SUP-JDC-670/2009Directiva, todos <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> laUnión, yR E S U L T A N D O:Antece<strong>de</strong>ntes. De conformidad con lo expresado en elescrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda, así como <strong>de</strong> las constancias que obran enel expediente, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> lo siguiente:I. Del veinte al veintiocho <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nueve, <strong>los</strong>órganos competentes <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión procedieron alregistro y expedición <strong>de</strong> las cre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> <strong>los</strong>diputados fe<strong>de</strong>rales electos, a efecto <strong>de</strong> que comparecieran a lasesión constitutiva para la toma <strong>de</strong> protesta en el cargo.II. Por escrito presentado el veintisiete <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l añoen curso, ante la Secretaría General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong>Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión, el ciudadano Julio CésarGodoy Toscano solicitó se le informara las causas por las queen su calidad <strong>de</strong> diputado fe<strong>de</strong>ral electo no se le permite elregistro correspondiente, la cre<strong>de</strong>ncialización que lo acreditecomo tal, así como el acceso al recinto oficial para la toma <strong>de</strong>protesta respectiva; ello, según expresó, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> las


3SUP-JDC-670/2009<strong>de</strong>claraciones que fueron difundidas por la prensa nacional enel sentido <strong>de</strong> que dicha Cámara había <strong>de</strong>terminado suspen<strong>de</strong>rel trámite atinente hasta en tanto se resolviera su situaciónjurídica.III. En respuesta a dicha petición, el Subdirector <strong>de</strong> laDirección General <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos <strong>de</strong> la aludida Cámara,mediante comunicado <strong>de</strong> fecha primero <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong>l añoque transcurre, hizo <strong>de</strong>l conocimiento al citado ciudadano, porconducto <strong>de</strong>l diputado Víctor Manuel Báez Ceja, a quien elpeticionario autorizó para esos efectos, lo siguiente:“ …Sobre el particular y en virtud <strong>de</strong> la <strong>de</strong>signaciónrealizada a favor <strong>de</strong> usted por el solicitante, mepermito informarle que la Secretaría General <strong>de</strong> esteórgano legislativo procedió a suspen<strong>de</strong>r el trámite<strong>de</strong> registro a que se refiere el artículo 14 <strong>de</strong>l la LeyOrgánica <strong>de</strong>l Congreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos, hasta en tanto se <strong>de</strong>fina lasituación jurídica <strong>de</strong>l C. Julio César GodoyToscano, acatando lo establecido en el artículo 38fracción V <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos y 45 <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral,así como el pronunciamiento <strong>de</strong>l C. Juez Primero<strong>de</strong> Distrito <strong>de</strong> Procesos Penales Fe<strong>de</strong>rales en elEstado <strong>de</strong> Nayarit, en el sentido <strong>de</strong> que <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>l C. Julio César Godoy Toscano seencuentran suspendidos en atención al libramiento<strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión dictada en su contra confecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y que consta en la causapenal 3/2009.


5SUP-JDC-670/2009autorida<strong>de</strong>s responsables, envió a esta Sala Superior la<strong>de</strong>manda <strong>de</strong> mérito y sus anexos, junto con las constanciasatinentes al trámite previsto en la ley y el informecircunstanciado.VI. Por auto <strong>de</strong> once <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dos mil nueve, laMagistrada Presi<strong>de</strong>nta <strong>de</strong> esta Sala Superior acordó integrar elexpediente SUP-JDC-670/2009 y turnarlo a la ponencia <strong>de</strong>lMagistrado Constancio Carrasco Daza, para <strong>los</strong> efectosprevistos en el artículo 19 <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong>Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral.VII. El veintidós <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> este año, el Magistradoinstructor admitió la referida <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> juicio para laprotección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano yen diverso auto <strong>de</strong> esta fecha se <strong>de</strong>claró cerrada la instrucción,con lo cual el asunto quedó en estado <strong>de</strong> resolución, or<strong>de</strong>nandoelaborar el proyecto que conforme a <strong>de</strong>recho corresponda y,C O N S I D E R A N D OPRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta SalaSuperior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la


6SUP-JDC-670/2009Fe<strong>de</strong>ración es competente para conocer y resolver el presentemedio <strong>de</strong> impugnación, con fundamento en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 41,párrafo 2, fracción IV, y 99, párrafo 4, fracción V, <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos; 184,186, fracción III, inciso c), y 189, fracción I, inciso f), <strong>de</strong> la LeyOrgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración; así como 3°,párrafo 2, inciso c); 4 y 83, apartado 1, inciso b), <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en MateriaElectoral, por tratarse <strong>de</strong> un juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano promovido por unciudadano en forma individual, en contra <strong>de</strong> presuntasviolaciones a su <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> voto pasivo, en suvertiente <strong>de</strong> ocupar el cargo público al que resultó electo.Ello es así, en razón <strong>de</strong> que esta Sala Superior tieneestablecido el criterio <strong>de</strong> que el ejercicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos a votary ser votado, consignados en el artículo 35 <strong>de</strong> la normafundamental, en la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> su ámbito <strong>de</strong> tutela, que no secolma únicamente con el <strong>de</strong>recho a participar en la contiendaelectoral, sino que contempla también, el <strong>de</strong> ocupar el cargopúblico que la propia ciudadanía encomienda mediante elejercicio <strong>de</strong>l sufragio.


7SUP-JDC-670/2009Sirve <strong>de</strong> apoyo a lo anterior la jurispru<strong>de</strong>ncia aprobadapor el Pleno <strong>de</strong> esta Sala Superior en sesión pública celebradael ocho <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve, por unanimidad <strong>de</strong> votos,cuyo rubro y contenido es el siguiente:ACCESO AL CARGO DE DIPUTADO. COMPETE A LASALA SUPERIOR CONOCER DE LAS IMPUGNACIONESRELACIONADAS CON ÉL.—De la interpretaciónsistemática, funcional e histórica <strong>de</strong> <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 99, párrafossegundo y cuarto, fracción V, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos; 184, 189, fracción I, inciso e)y 195, fracción IV, <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> laFe<strong>de</strong>ración, así como 83, <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong>Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral, se advierte quela Sala Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> laFe<strong>de</strong>ración es el órgano competente para conocer y resolverlas controversias que se susciten respecto <strong>de</strong> la supuestaconculcación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ser votado en su vertiente <strong>de</strong>acceso y ejercicio <strong>de</strong>l cargo <strong>de</strong> <strong>los</strong> diputados, porque comomáxima autoridad jurisdiccional electoral tiene competenciaoriginaria y residual para resolver todas las controversias enla materia, con excepción <strong>de</strong> las que son competenciaexclusiva <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación y lassalas regionales, sin que la hipótesis mencionada esté <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong> <strong>los</strong> supuestos que son <strong>de</strong>l conocimiento <strong>de</strong> éstas, a<strong>de</strong>más<strong>de</strong> que sólo <strong>de</strong> esta forma se observa la finalidad <strong>de</strong>llegislador constituyente consistente en el establecimiento <strong>de</strong>un sistema integral <strong>de</strong> justicia electoral <strong>de</strong> tal forma que todos<strong>los</strong> actos y resoluciones <strong>de</strong> dicho ámbito, o bien, que incidany repercutan en el mismo, admitan ser examinadosjurisdiccionalmente en cuanto a su constitucionalidad ylegalidad.Contradicción <strong>de</strong> criterios. SUP-CDC-5/2009.—Entre <strong>los</strong>sustentados por la Sala Superior y Sala Regional <strong>de</strong> la QuintaCircunscripción Plurinominal, ambas <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>lPo<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración.—8 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009.—Unanimidad <strong>de</strong> votos.—Ponente: José Alejandro LunaRamos.—Secretario: Fernando Ramírez Barrios.SEGUNDO. El peticionario expresa en su <strong>de</strong>manda <strong>los</strong>agravios siguientes:


9SUP-JDC-670/2009En ese sentido, como reiteradamente lo ha señaladoel TEPJF, el cumplimiento al principio <strong>de</strong> legalida<strong>de</strong>ntraña la obligación <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> apegarseestrictamente a <strong>los</strong> límites que constitucional ylegalmente les son impuestos, <strong>de</strong> modo que sólo seencuentran facultadas para realizar lo queexpresamente dichas normas les autorizan.En la especie, <strong>los</strong> actos impugnados consisten en lasuspensión <strong>de</strong>l trámite <strong>de</strong> registro, la negativa aexpedir la cre<strong>de</strong>ncial que me acredite como diputadofe<strong>de</strong>ral, así como la restricción <strong>de</strong> acceso al recintooficial para la toma <strong>de</strong> protesta.Las razones para suspen<strong>de</strong>r el trámite <strong>de</strong> registro, aque se refiere el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>lCongreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos,consistieron en que, según las responsables, meencuentro suspendido <strong>de</strong> mis <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, porexistir una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en mi contra. Paraarribar a esa conclusión, se basaron en lainterpretación <strong>de</strong> lo previsto en el artículo 38, fracciónV, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos, así como 45 <strong>de</strong>l Código Penal Fe<strong>de</strong>ral,<strong>de</strong>l pronunciamiento <strong>de</strong>l juez primero <strong>de</strong> distrito <strong>de</strong>procesos penales fe<strong>de</strong>rales en el Estado <strong>de</strong> Nayarit,y <strong>de</strong> las opiniones rendidas por el Centro <strong>de</strong> Estudios<strong>de</strong> Derecho e Investigaciones Parlamentarias y por laDirección General <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos.No obstante, y con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> lo incorrecto <strong>de</strong>las razones esgrimidas, las autorida<strong>de</strong>s responsablescarecían <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s para negar <strong>los</strong> trámites <strong>de</strong>registro y expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial, así como paranegar mi acceso al recinto oficial para tomar protestaal cargo, y para <strong>de</strong>terminar si, en mi calidad <strong>de</strong>diputado electo, tengo o no <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ejercerlo.En efecto, ni en la Ley Orgánica <strong>de</strong>l CongresoGeneral <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos ni en elEstatuto <strong>de</strong> la Organización Técnica y Administrativay <strong>de</strong>l Servicio <strong>de</strong> Carrera <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados,que regulan el cúmulo <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l SecretarioGeneral y <strong>de</strong>l Subdirector <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos, seprevén faculta<strong>de</strong>s para que dichos funcionarios<strong>de</strong>terminen cuándo es proce<strong>de</strong>nte suspen<strong>de</strong>r eltrámite <strong>de</strong> registro y entrega <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciales a <strong>los</strong>diputados electos, y mucho menos para <strong>de</strong>terminar si


10SUP-JDC-670/2009un diputado electo cumple con <strong>los</strong> requisitos paraejercer el cargo.Por el contrario, el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>lCongreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanosprevé la obligación <strong>de</strong> realizar el registro, entregar lascre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación y dar acceso a <strong>los</strong>diputados electos a la sesión constitutiva.Esta norma, lejos <strong>de</strong> constituir una facultaddiscrecional, establece el imperativo para que elSecretario General lleve a cabo todos <strong>los</strong> trámitesadministrativos y las formalida<strong>de</strong>s necesarias paraque <strong>los</strong> diputados electos realicen sus funciones, locual excluye cualquier posibilidad <strong>de</strong> que dichaautoridad pueda negarse a realizar dichos actos.A<strong>de</strong>más, tanto el secretario general como elsubdirector <strong>de</strong> asuntos jurídicos carecen <strong>de</strong>faculta<strong>de</strong>s para <strong>de</strong>terminar si me encuentrosuspendido en mis <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, ya que dichaatribución correspon<strong>de</strong>, en exclusiva, a <strong>los</strong> órganosjurisdiccionales.Ciertamente, el artículo 41, fracción V <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos establece que la organización <strong>de</strong> laselecciones fe<strong>de</strong>rales es una función estatal que serealiza a través <strong>de</strong> un organismo público autónomo<strong>de</strong>nominado Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral, regido por <strong>los</strong>principios rectores <strong>de</strong> certeza, legalidad,in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia, imparcialidad y objetividad.Asimismo, la fracción VI <strong>de</strong>l citado precepto señalaque, para garantizar <strong>los</strong> principios <strong>de</strong>constitucionalidad y legalidad <strong>de</strong> <strong>los</strong> actos yresoluciones <strong>electorales</strong>, se establecerá un sistema<strong>de</strong> medios <strong>de</strong> impugnación que se caracterizará porla <strong>de</strong>finitividad <strong>de</strong> las distintas etapas <strong>de</strong> <strong>los</strong>procesos <strong>electorales</strong> y garantizará la protección <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> <strong>de</strong> servotados.De igual forma, el artículo 99, tercer párrafo <strong>de</strong> laConstitución General establece que al TribunalElectoral le correspon<strong>de</strong> resolver en forma <strong>de</strong>finitivae inatacable sobre las impugnaciones en laselecciones fe<strong>de</strong>rales <strong>de</strong> diputados y senadores.


11SUP-JDC-670/2009Como se observa, a nivel constitucional se prevé unajurisdicción especializada para resolver loconcerniente a la materia electoral, con autorida<strong>de</strong>sespecíficas encargadas <strong>de</strong> organizar y calificar laselecciones constitucionales así como <strong>de</strong> resolvertodas las impugnaciones que se presenten en eseámbito.Una parte fundamental <strong>de</strong> <strong>los</strong> procesos <strong>electorales</strong>,consiste en el procedimiento <strong>de</strong> revisión, por lasautorida<strong>de</strong>s administrativas y jurisdiccionales, <strong>de</strong>lconjunto <strong>de</strong> requisitos y calida<strong>de</strong>s que <strong>de</strong>ben reunir<strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> que aspiren a ocupar un cargo <strong>de</strong>elección popular. La satisfacción <strong>de</strong> estos requisitos,por parte <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, se <strong>de</strong>nominaelegibilidad.Conforme a diversos prece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l TEPJF, laelegibilidad se pue<strong>de</strong> analizar en dos momentos. Elprimero, cuando la autoridad administrativa sepronuncia sobre el registro <strong>de</strong> <strong>los</strong> candidatos. Elsegundo, cuando dicha autoridad califica la vali<strong>de</strong>z<strong>de</strong> la elección. De estimar que un ciudadano eselegible para el cargo, dicha autoridad otorgará elregistro o la constancia <strong>de</strong> mayoría, según la etapaprocedimental <strong>de</strong> que se trate 2 .2 Tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia, <strong>de</strong> rubro y texto: ELEGIBILIDAD. LOSMOMENTOS PARA SU IMPUGNACIÓN NO IMPLICANDOBLE OPORTUNIDAD PARA CONTROVERTIRLA PORLAS MISMAS CAUSAS.- Si bien el análisis <strong>de</strong> la elegibilidad <strong>de</strong><strong>los</strong> candidatos pue<strong>de</strong> realizarse tanto en el momento <strong>de</strong> suregistro ante la autoridad electoral, como en el momento en quese califica la elección respectiva, ello no implica que en ambosmomentos pueda ser impugnada la elegibilidad por las mismascausas, <strong>de</strong> tal forma que si la supuesta inelegibilidad <strong>de</strong> uncandidato ya fue objeto <strong>de</strong> estudio y pronunciamiento al resolverun medio <strong>de</strong> impugnación interpuesto con motivo <strong>de</strong>l registro,no es admisible que las causas invocadas para sustentar lapretendida inelegibilidad vuelvan a ser planteadas en un ulteriormedio <strong>de</strong> impugnación, interpuesto con motivo <strong>de</strong> la calificación<strong>de</strong> la elección, máxime si la resolución dictada en el primero yaadquirió la calidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>finitiva e inatacable. En este sentido,<strong>los</strong> dos diversos momentos para impugnar la elegibilidad <strong>de</strong> uncandidato se refieren a ocasiones concretas y distintas en lasque se pue<strong>de</strong> plantear dicho evento por causas tambiéndistintas, mas no a dos oportunida<strong>de</strong>s para combatir laelegibilidad por las mismas razones, en forma tal que lasegunda constituya un mero replanteamiento <strong>de</strong> lo que antes yafue impugnado, analizado y resuelto, pues ello atentaría encontra <strong>de</strong> la certeza y la seguridad jurídicas, así como <strong>de</strong>lprincipio <strong>de</strong> <strong>de</strong>finitividad <strong>de</strong> las etapas <strong>de</strong> <strong>los</strong> procesos


12SUP-JDC-670/2009Una vez que la elegibilidad es revisada al momento<strong>de</strong> calificar la elección, y resuelta la impugnación quese haya presentado para controvertirla, conforme a<strong>los</strong> preceptos constitucionales citados, dichacalificación se vuelve <strong>de</strong>finitiva y firme, por lo queadquiere la característica <strong>de</strong> inmutabilidad jurídica.En el caso, mi elegibilidad para ocupar el cargo <strong>de</strong>diputado electo fue <strong>de</strong>terminada, <strong>de</strong> forma <strong>de</strong>finitiva,en la resolución emitida por el TEPJF, al resolver elexpediente SUP-REC-41/2009, don<strong>de</strong> <strong>de</strong>sestimó <strong>los</strong>alegatos relacionados con mi supuesta inelegibilidady confirmó la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> la elección don<strong>de</strong> resultéelecto.No obstante, las responsables, en francacontradicción a lo resuelto por el máximo órganoelectoral, <strong>de</strong>sconocen esa resolución y se preten<strong>de</strong>nerigir como órganos competentes para <strong>de</strong>terminarcuándo un diputado electo se encuentra suspendidoen sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, con lo cual es claro queviolan el principio constitucional <strong>de</strong> competencia.En efecto, las responsables, en total violación alprincipio <strong>de</strong> legalidad, soslayan la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>lmáximo órgano electoral <strong>de</strong>l país, y preten<strong>de</strong>narrogarse atribuciones que no les correspon<strong>de</strong>n paracalificar, <strong>de</strong> nueva cuenta, mi elegibilidad paraocupar el cargo <strong>de</strong> diputado fe<strong>de</strong>ral, con lo cualviolan el principio <strong>de</strong> cosa juzgada.A<strong>de</strong>más, con el acto reclamado, las responsablesafectan el principio <strong>de</strong> certeza en materia electoral,porque al <strong>de</strong>sconocer las resoluciones <strong>de</strong> <strong>los</strong>órganos jurisdiccionales, generan una totalincertidumbre a <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, pues ahora las<strong>de</strong>terminaciones adoptadas por órganoscompetentes en materia electoral no garantizan lainmutabilidad <strong>de</strong> lo resuelto, ya que bien podríanvolver a ser materia <strong>de</strong> análisis, como ahora lopreten<strong>de</strong>n las responsables.No es obstáculo para arribar a lo anterior, que <strong>los</strong>órganos responsables hayan hecho referencia a laor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión librada en mi contra, y que, a<strong>electorales</strong> previsto en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 41, fracción IV, y 116,fracción IV, inciso e), <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos.


13SUP-JDC-670/2009su parecer, la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos opera <strong>de</strong>forma inmediata con la sola emisión <strong>de</strong> dichomandamiento <strong>de</strong> captura. Lo anterior, porque, paraque dicha suspensión pudiera tener inci<strong>de</strong>ncia en elámbito electoral, como se dijo, era necesario queexistiera pronunciamiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> órganoscompetentes, en el cual <strong>de</strong>terminaran que no soyinelegible para ocupar <strong>de</strong>terminado cargo, pero comodicho pronunciamiento fue en el sentido <strong>de</strong> que sísoy elegible, es claro que las responsables ya nopodían ocuparse <strong>de</strong> dicho tema.Sostener lo contrario, como ahora se preten<strong>de</strong>,llevaría al extremo <strong>de</strong> que, no obstante la existencia<strong>de</strong> resoluciones firmes <strong>de</strong> <strong>los</strong> órganos <strong>electorales</strong>, lasautorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> distinto ámbito pudieran pronunciarsesobre aspectos que ya fueron materia <strong>de</strong> análisis,con lo cual se <strong>de</strong>sconocería toda esa jurisdicciónespecializada en materia electoral, y se abriría lapuerta para la comisión <strong>de</strong> abusos por lasautorida<strong>de</strong>s, como suce<strong>de</strong> en la especie, ya que enel periodo que transcurre <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que un ciudadano hasido ratificado como funcionario electo y hasta quetoma posesión <strong>de</strong>l cargo, podría ser objeto <strong>de</strong>ataques para <strong>de</strong>sconocer su investidura, lo cualatentaría gravemente contra la integración <strong>de</strong>l órganocorrespondiente.Es por todo lo anterior que <strong>los</strong> actos reclamados, alemanar <strong>de</strong> órganos incompetentes, <strong>de</strong>beninvalidarse.Segundo. In<strong>de</strong>bida interpretación <strong>de</strong>l artículo 38,fracción V <strong>de</strong> la Constitución. Las responsables,<strong>de</strong> forma incorrecta, consi<strong>de</strong>ran actualizada lasuspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, en términos <strong>de</strong>l artículo 38fracción V <strong>de</strong> la Constitución, porque, como lo hasostenido el TEPJF, la sola existencia <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión es insuficiente para colmar lahipótesis constitucional citada.En efecto, el TEPJF ha sostenido que, para laactualización <strong>de</strong>l supuesto <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos previsto en la norma constitucional citada,se requiere <strong>de</strong> la concurrencia <strong>de</strong> dos elementos: a)que el ciudadano esté prófugo <strong>de</strong> la justicia y b) quetal condición se concrete <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dicte la or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión y hasta la prescripción <strong>de</strong> la acciónpenal.


14SUP-JDC-670/2009En opinión <strong>de</strong>l Tribunal, para po<strong>de</strong>r atribuir elcalificativo <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia a <strong>de</strong>terminadapersona, se requiere <strong>de</strong> la <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>l hecho<strong>de</strong> que la policía judicial haya intentado, sin éxito,cumplimentar la or<strong>de</strong>n respectiva y que el indiciadotenga conocimiento o presuma que la autoridadjudicial competente le está buscando o requiriendo<strong>de</strong> su presencia por la probable comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>litoy, sobre todo, que pretenda evadirla, lo cual <strong>de</strong>notael empleo <strong>de</strong> <strong>los</strong> medios a su alcance y la realización<strong>de</strong> actos positivos con el propósito <strong>de</strong> sustraerse <strong>de</strong>la acción <strong>de</strong> la justicia.Es por esto que, para la actualización <strong>de</strong>l supuesto<strong>de</strong> suspensión en estudio se requiere, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> laor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, <strong>de</strong>mostrar que el órganocompetente para cumplimentarla ha llevado a caboactos concretos tendientes a la localización <strong>de</strong>lciudadano sin éxito, pues bien pue<strong>de</strong> ocurrir quedicho órgano no haya llevado a cabo actos en esesentido o que el ciudadano jamás haya intentadohuir, fugarse o sustraerse <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia,en cuyo caso no cabe consi<strong>de</strong>rar, coloquial nijurídicamente, que se encuentra prófugo <strong>de</strong> lajusticia.Por tanto, como lo ha consi<strong>de</strong>rado el TEPJF, para<strong>de</strong>mostrar que un ciudadano se encuentra prófugo<strong>de</strong> la justicia, se requiere <strong>de</strong> la <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>actos positivos <strong>de</strong>l órgano competente para cumpliruna or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, así como <strong>de</strong> quienpreten<strong>de</strong> evadir la justicia 3 .3 Sobre el tema, resulta aplicable la tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>lTEPJF, <strong>de</strong> rubro y texto: PRÓFUGO DE LA JUSTICIA.ELEMENTOS DEL CONCEPTO, COMO CAUSA DEINELEGIBILIDAD.- La causa <strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechoso prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> a que se refiere el artículo 38,fracción V, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos y, en consecuencia, la <strong>de</strong> la inelegibilidad <strong>de</strong> algúncandidato, se integra con varios elementos, a saber: a) Estarprófugo <strong>de</strong> la justicia, y b) Que tal situación acontezca <strong>de</strong>s<strong>de</strong>que se dicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y hasta que prescriba laacción penal respectiva; <strong>de</strong> modo que, si no se encuentra<strong>de</strong>mostrado que el candidato indiciado o procesado hayaintentado huir, fugarse o sustraerse <strong>de</strong> la justicia, cabeconsi<strong>de</strong>rar que coloquial y jurídicamente dicho candidato no seencuentra prófugo <strong>de</strong> la justicia y, por tanto, no se actualiza lacausa <strong>de</strong> inelegibilidad relacionada con tal disposiciónconstitucional, aunque se acredite que un Juez libró una or<strong>de</strong>n


15SUP-JDC-670/2009En la especie, <strong>los</strong> órganos responsables, en especialel Subdirector General <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos <strong>de</strong> laDirección General <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos, estimóactualizada la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong>con la sola existencia <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión, al consi<strong>de</strong>rar que el concepto prófugo<strong>de</strong> la justicia surge a raíz <strong>de</strong> la emisión <strong>de</strong> esa or<strong>de</strong>n.Esta afirmación, por sí sola, es insuficiente paraestimar que me encuentro en la hipótesis prevista enel artículo 38, fracción V <strong>de</strong> la Constitución, pues,como se dijo, <strong>los</strong> órganos responsables tenían lacarga <strong>de</strong> verificar la existencia <strong>de</strong> actos concretostendientes a lograr mi captura, así como <strong>de</strong> hechosque evi<strong>de</strong>ncien mi intención <strong>de</strong> ocultar o evadir lajusticia.De esta forma, si en el caso no existe prueba algunaque <strong>de</strong>muestre esos hechos, es claro que no seactualiza la hipótesis <strong>de</strong> suspensión en estudio, porlo que las responsables, al negar la realización <strong>de</strong> <strong>los</strong>trámites administrativos necesarios para mi registrocomo diputado, actuaron en contravención <strong>de</strong>lprincipio <strong>de</strong> legalidad.Tercero. Ejercicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos en juego. Se estima que, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> unaperspectiva constitucional resulta necesario realizarun ejercicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> bienes jurídicos, para<strong>de</strong>terminar, en el caso concreto, cuál es la medidaproporcional en que se <strong>de</strong>be afectar a uno o a otrobien jurídico, para evitar la supresión <strong>de</strong> uno enbeneficio <strong>de</strong>l otro.La mayor parte <strong>de</strong> la doctrina especializada en eltema <strong>de</strong> colisión <strong>de</strong> normas distingue la existencia,en un sistema jurídico, <strong>de</strong> dos tipos <strong>de</strong> antinomias:aquellas que se dan entre dos reglas jurídicas <strong>de</strong> lasque se presentan cuando se enfrentan dos principiosjurídicos. Para la resolución <strong>de</strong>l primer tipo <strong>de</strong>conflictos existen diversos criterios, como el <strong>de</strong>norma superior <strong>de</strong>roga norma inferior, ley especial<strong>de</strong>roga a la general, ley posterior <strong>de</strong>roga a laanterior, etcétera. En cambio, cuando el conflicto esentre principios, el método más utilizado parasolucionarlo es el <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración.<strong>de</strong> aprehensión en su contra y la acción penal se encuentreviva.


16SUP-JDC-670/2009En el caso, se estima que <strong>los</strong> bienes jurídicos que seencuentran en posible conflicto son, por un lado, laposible afectación a <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong>presunción <strong>de</strong> inocencia, <strong>de</strong> votar y <strong>de</strong> ser votadopara ocupar cargos <strong>de</strong> elección popular y, por el otro,la certeza en la consolidación <strong>de</strong>l sistema<strong>de</strong>mocrático.Para estar en condiciones <strong>de</strong> realizar la pon<strong>de</strong>ración<strong>de</strong> tales bienes jurídicos en el caso concreto, esconveniente acudir a la doctrina sobre "ley <strong>de</strong>pon<strong>de</strong>ración" 4 , cuyo objetivo es establecer en uncaso concreto cuál es la medida proporcional en quese <strong>de</strong>be afectar a uno o a otro bien jurídico, paraevitar la supresión <strong>de</strong> uno en beneficio <strong>de</strong>l otro.En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, Robert Alexy explica que elejercicio argumentativo que <strong>de</strong>be realizar el operadorjurídico con el objeto <strong>de</strong> solucionar el conflicto que sepresenta ante la colisión <strong>de</strong> distintos principios,consta <strong>de</strong> tres etapas:1. Definir el grado <strong>de</strong> afectación <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> <strong>los</strong>principios;2. Definir la importancia <strong>de</strong> la satisfacción <strong>de</strong>lprincipio contrario, y3. Definir si la importancia <strong>de</strong> la satisfacción <strong>de</strong>lprincipio contrario justifica la afectación <strong>de</strong>l primero.Preliminarmente, es conveniente precisar elcontenido esencial <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> bienes enconflicto.Presunción <strong>de</strong> inocencia. El artículo 20, apartadoB, fracción I <strong>de</strong> la Constitución establece, como<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> toda persona imputada, a que sepresuma su inocencia mientras no se <strong>de</strong>clare suresponsabilidad mediante sentencia emitida por eljuez <strong>de</strong> la causa.4 Cfr. ALEXY, Robert. Teoría <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> Fundamentales,Centro <strong>de</strong> Estudios Políticos y Constitucionales, España, 2001.BERNAL PULIDO, Car<strong>los</strong>, El Derecho <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong>,Universidad Externado <strong>de</strong> Colombia. Bogotá, 2005. HUERTAOCHOA, Carla, Conflictos Normativos, IIJ-UNAM.


17SUP-JDC-670/2009Esta norma constitucional consigna expresamente el<strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia, elcual, como lo ha interpretado la Suprema Corte <strong>de</strong>Justicia <strong>de</strong> la Nación 5 , configura la libertad <strong>de</strong>l sujeto,al grado que su observancia en un sistema penal,garantiza su inocencia mientras no se produzcaprueba concreta capaz <strong>de</strong> generar la certezaMéxico, 2003. RUIZ SANZ, Mario. Sistemas Jurídicos yConflictos Normativos, Dykinson, Cua<strong>de</strong>rnos “Bartolomé <strong>de</strong> lasCasas”, España, 2002.5 Criterio contenido en la tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l Pleno <strong>de</strong> laSuprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, <strong>de</strong> rubro y texto:PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SECONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓNFEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática <strong>de</strong> <strong>los</strong>artícu<strong>los</strong> 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafoprimero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafosegundo, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n, por una parte, el principio <strong>de</strong>l<strong>de</strong>bido proceso legal que implica que al inculpado se lereconozca el <strong>de</strong>recho a su libertad, y que el Estado sólo podráprivarlo <strong>de</strong>l mismo cuando, existiendo suficientes elementosincriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en elque se respeten las formalida<strong>de</strong>s esenciales <strong>de</strong>l procedimiento,las garantías <strong>de</strong> audiencia y la <strong>de</strong> ofrecer pruebas para<strong>de</strong>svirtuar la imputación correspondiente, el Juez pronunciesentencia <strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong>clarándolo culpable; y por otra, elprincipio acusatorio, mediante el cual correspon<strong>de</strong> al ministerioPúblico la función persecutoria <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos y la obligación(carga) <strong>de</strong> buscar y presentar las pruebas que acrediten laexistencia <strong>de</strong> éstos, tal y como se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> lo dispuesto enel artículo 19, párrafo primero, particularmente cuando previeneque el auto <strong>de</strong> formal prisión <strong>de</strong>berá expresar “<strong>los</strong> datos quearroje la averiguación previa, <strong>los</strong> que <strong>de</strong>ben ser bastantes paracomprobar el cuerpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y hacer probable laresponsabilidad <strong>de</strong>l acusado”; en el artículo 21, al disponer que“la investigación y persecución <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos incumbe alMinisterio Público”; así como en el artículo 102, al disponer quecorrespon<strong>de</strong> al ministerio Público <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración lapersecución <strong>de</strong> todos <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n fe<strong>de</strong>ral,correspondiéndole “buscar y presentar las pruebas queacrediten la responsabilidad <strong>de</strong> éstos”. En ese tenor, <strong>de</strong>beestimarse que <strong>los</strong> principios constitucionales <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido procesolegal y el acusatorio resguardan en forma implícita el diversoprincipio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia, dando lugar a que elgobernado no esté obligado a probar la licitud <strong>de</strong> su conductacuando se le imputa la comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito, en tanto que elacusado no tiene la carga <strong>de</strong> probar su inocencia, puesto que elsistema previsto por la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponerexpresamente que es al Ministerio Público a quien incumbeprobar <strong>los</strong> elementos constitutivos <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y <strong>de</strong> la culpabilidad<strong>de</strong>l imputado.


18SUP-JDC-670/2009necesaria para establecer su responsabilidad, através <strong>de</strong> una <strong>de</strong>claración judicial <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na firme.En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la presunción <strong>de</strong> inocenciaconstituye un <strong>de</strong>recho atribuible a toda persona porel cual <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse, a priori, que su actuaciónse encuentra <strong>de</strong> acuerdo con la recta razón y enconcordancia con <strong>los</strong> valores, principios y reglas <strong>de</strong>lor<strong>de</strong>namiento jurídico, mientras un órganojurisdiccional no adquiera la convicción, a través <strong>de</strong><strong>los</strong> medios <strong>de</strong> prueba legal, <strong>de</strong> su participación yresponsabilidad en el hecho punible <strong>de</strong>terminada poruna sentencia firme y fundada.El reconocimiento <strong>de</strong> este principio también seexpresa en diversos instrumentos internacionales 6<strong>los</strong> cuales, forman parte <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico nacional,toda vez que fueron suscritos, aprobados yratificados en términos <strong>de</strong>l artículo 133 <strong>de</strong> laConstitución por lo que es obligación <strong>de</strong>l Estado velar6Estos instrumentos internacionales son: La DeclaraciónUniversal <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos <strong>de</strong> 10 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>1948, que en su artículo 11, párrafo 1 prevé: “Toda personaacusada <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que se presuma suinocencia mientras no se compruebe su culpabilidad, conformea la ley y en un juicio público en el que se hayan aseguradotodas las garantías necesarias para su <strong>de</strong>fensa.” La DeclaraciónAmericana <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> y Deberes <strong>de</strong>l Hombre, aprobadapor la Novena Conferencia Internacional Americana en Bogotá,Colombia, el dos <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1948, señala, en su artículo XXVI:“Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se<strong>de</strong>muestre que es culpable.” En el Pacto Internacional <strong>de</strong><strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos, abierto a firma en la Ciudad <strong>de</strong>Nueva York, E.U.A., el 19 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1966, señala en suartículo 14 párrafo 2: “Toda persona acusada <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito tiene<strong>de</strong>recho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebesu culpabilidad conforme a la ley”. La Convención Americanasobre <strong>Derechos</strong> Humanos, Pacto <strong>de</strong> San José Costa Rica,adoptado el 22 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 1969, establece, en su artículo7, párrafo 5, bajo el título “Derecho a la Libertad Personal”, que:“Toda persona <strong>de</strong>tenida o retenida <strong>de</strong>be ser llevada, sin<strong>de</strong>mora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la leypara ejercer funciones judiciales y tendrá <strong>de</strong>recho a ser juzgado<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sinperjuicio <strong>de</strong> que continúe en proceso. Su libertad podrá estarcondicionada a garantías que aseguren su comparecencia en eljuicio.” Finalmente en la Convención Americana <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong>Humanos, en su numeral 8, se dice: “Toda persona inculpada<strong>de</strong> <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que se presuma su inocencia mientrasno se establezca legalmente su culpabilidad.”


19SUP-JDC-670/2009y respetar en todo momento el <strong>de</strong>recho fundamentalen comento 7 .Derecho a votar y a ser votado. El artículo 35,fracciones I y II <strong>de</strong> la Constitución establece <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> votar y <strong>de</strong> ser votado en eleccionespopulares. Estos <strong>de</strong>rechos, como lo ha señalado elTEPJF, constituyen una misma institución, pilarfundamental <strong>de</strong> la <strong>de</strong>mocracia, que no <strong>de</strong>ben versecomo <strong>de</strong>rechos aislados, distintos el uno <strong>de</strong>l otro,pues, una vez celebradas las elecciones, <strong>los</strong>aspectos activo y pasivo convergen en el candidatoelecto, formando una unidad encaminada a laintegración legítima <strong>de</strong> <strong>los</strong> po<strong>de</strong>res públicos.El contenido esencial <strong>de</strong> estos <strong>de</strong>rechosfundamentales ha sido ampliado y <strong>de</strong>finido pordiversos instrumentos internacionales, lo cual esválido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva constitucional, porquesi <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativas son susceptibles <strong>de</strong>ampliarse en <strong>los</strong> or<strong>de</strong>namientos que conforman la"Ley Suprema <strong>de</strong> la Unión", es válido acudir a éstospara aplicar<strong>los</strong> cuando prevean una situación jurídica<strong>de</strong> mayor tutela <strong>de</strong> tales <strong>de</strong>rechos.En ese sentido, el artículo 25 <strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong>Civiles y Políticos 8 establece que la suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, entre el<strong>los</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong> votar y servotado, no <strong>de</strong>be ser in<strong>de</strong>bida.Al interpretar dicho precepto, el Comité <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong>Civiles y Políticos <strong>de</strong> la Organización <strong>de</strong> las NacionesUnidas, en la Observación General 25 <strong>de</strong> 1996,consi<strong>de</strong>ró que: "a las personas a quienes se prive <strong>de</strong>la libertad, pero que no hayan sido con<strong>de</strong>nadas no seles <strong>de</strong>be impedir que ejerzan su <strong>de</strong>recho a votar."7 Sobre la aplicación <strong>de</strong> <strong>los</strong> tratados internacionales, resultaaplicable la tesis sustentada por el Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte<strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, <strong>de</strong> rubro: TRATADOSINTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEYSUPREMA DE LA UNIÓN Y SE UBICANJERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYESGENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓNDEL ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL.8 Este instrumento internacional fue ratificado por el Senado <strong>de</strong>la República el veintitrés <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> mil novecientos ochenta yuno.


20SUP-JDC-670/2009Esta interpretación <strong>de</strong> la norma internacional, porhaber sido realizada por el órgano encargado <strong>de</strong>aplicarla, constituye un referente importante paradotar <strong>de</strong> contenido a <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentalesque, conforme a nuestra Constitución, se consignanen el artículo 35, fracciones I y II consistentes envotar y po<strong>de</strong>r ser votado para cargos <strong>de</strong> elecciónpopular, en tanto ambas normas forman parte <strong>de</strong> la"Ley Suprema <strong>de</strong> la Unión", en términos <strong>de</strong>l artículo133 <strong>de</strong> la norma fundamental.Certeza. El artículo 38, fracción V <strong>de</strong> la Constituciónestablece lo siguiente:Artículo 38. Los <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n:(...)V. Por estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dictela or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba laacción penal...Como se observa, dicha norma prevé una restricciónal ejercicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, entre el<strong>los</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong> votar y ser votado, <strong>de</strong> tal forma que, paraenten<strong>de</strong>r su finalidad, <strong>de</strong>be partirse <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> esaciase <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechosEn ese sentido, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos humanos, <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s son <strong>los</strong>que contribuyen a la promoción y a la consolidación<strong>de</strong> la <strong>de</strong>mocracia y a la creación <strong>de</strong> un Estado<strong>de</strong>mocrático <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho. Así se señaló en laResolución 2000/47, aprobada por la Comisión <strong>de</strong><strong>Derechos</strong> Humanos <strong>de</strong> las Naciones Unidas el 25 <strong>de</strong>abril <strong>de</strong> 2000 sobre "La promoción y consolidación <strong>de</strong>la <strong>de</strong>mocracia", que incluye <strong>los</strong> principales <strong>de</strong>rechosque es necesario proteger y promover para alcanzardichos fines.Des<strong>de</strong> esa perspectiva <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, lanorma constitucional parte <strong>de</strong> una presunción, en elsentido <strong>de</strong> que, por ciertas conductas ajenas alsistema <strong>de</strong>mocrático, existe incertidumbre <strong>de</strong> que <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> ubicados en ese supuesto contribuyan alfortalecimiento <strong>de</strong> las instituciones.


21SUP-JDC-670/2009Es <strong>de</strong>cir, la norma constitucional supone que laparticipación política <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, por ubicarseen <strong>de</strong>terminado supuesto <strong>de</strong> hecho, generaincertidumbre <strong>de</strong> que contribuyan al fortalecimiento<strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong>mocrático, por lo que resulta necesariala suspensión en el ejercicio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>participación política, en aras <strong>de</strong> no correr el riesgo<strong>de</strong> afectación a dicho sistema.Ejercicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración. En <strong>los</strong> términosexpuestos, se pue<strong>de</strong> advertir que la colisión se daentre bienes jurídicos <strong>de</strong> distinta naturaleza, porquemientras <strong>los</strong> primeros son <strong>de</strong>rechos fundamentales y,por en<strong>de</strong>, sustantivos, el segundo es instrumental,pues se constituye en una herramienta paragarantizar que no se afecte el normal ejercicio <strong>de</strong> lasinstituciones.En este contexto, sería posible afirmar que, <strong>de</strong> unavaloración en abstracto <strong>de</strong> <strong>los</strong> principios en colisión,nunca el bien instrumental pue<strong>de</strong> situarse por encima<strong>de</strong> <strong>los</strong> bienes jurídicos sustantivos, con lo cual nisiquiera sería necesario llevar a cabo unapon<strong>de</strong>ración, no obstante, con la finalidad <strong>de</strong><strong>de</strong>mostrar la ilegalidad <strong>de</strong> <strong>los</strong> actos reclamados, serealizará dicho ejercicio.Así, la afectación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> certeza sólo seplantea en grado <strong>de</strong> posibilidad, pues la solaexistencia <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión no<strong>de</strong>muestra mi responsabilidad en <strong>los</strong> hechos ilícitosque se me atribuyen. En ese sentido, la afectaciónpue<strong>de</strong>, razonablemente, calificarse como leve, puessólo está en un grado <strong>de</strong> posibilidad, ni siquiera sepresenta como una probabilidad y menos aún comouna lesión necesaria.A<strong>de</strong>más, <strong>de</strong>be tomarse en cuenta que la existencia<strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en mi contra, por esesolo hecho, no <strong>de</strong>muestra que mi participaciónpolítica en la vida institucional pueda resultarcontraria a <strong>los</strong> principios <strong>de</strong>mocráticos, por e!contrario, en <strong>los</strong> estados constitucionales <strong>de</strong><strong>de</strong>recho, lo que resulta <strong>de</strong>terminante para arribar aesa conclusión, es la existencia <strong>de</strong> una sentenciacon<strong>de</strong>natoria firme, porque sólo así existe basesólida para <strong>de</strong>terminar que un ciudadano, por susconductas <strong>de</strong>lictivas, no contribuye al normalfuncionamiento <strong>de</strong> la vida política <strong>de</strong>l país.


22SUP-JDC-670/2009En el caso, como se dijo en el punto anterior, lanorma restrictiva exige que el ciudadano sea prófugo<strong>de</strong> la justicia, y esto no suce<strong>de</strong>, porque en ningúnmomento he pretendido huir o escon<strong>de</strong>rme <strong>de</strong> lasautorida<strong>de</strong>s correspondientes. En <strong>los</strong> actosreclamados, dicha circunstancia se justificó con elseñalamiento <strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> laRepública, en el sentido <strong>de</strong> que "...al haberse visto lapolicía imposibilitada para cumplir la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión <strong>de</strong>cretada en su contra, por habersepresentado en su domicilio en el que realizaronvigilancia en distintos horarios sin localizarlo...", sinembargo, dicha autoridad, a pesar <strong>de</strong> tener la carga<strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrarlo, no exhibió elemento <strong>de</strong> pruebaalguna para <strong>de</strong>mostrar que, como lo afirma, se hanllevado las acciones necesarias para lograr milocalización.Cabe hacer hincapié en que, por el hecho <strong>de</strong> que seme permita asumir el cargo como diputado fe<strong>de</strong>ral,no se ve interrumpida la actuación <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>sencargadas <strong>de</strong> la procuración e impartición <strong>de</strong>justicia, porque, en la propia Constitución, se prevén<strong>los</strong> mecanismos legales para sujetar a proceso penala <strong>los</strong> servidores públicos que gocen <strong>de</strong> fueroconstitucional, específicamente en el artículo 111 <strong>de</strong>lcitado or<strong>de</strong>namiento fundamental.De este modo, también resulta cuestionable que lacerteza se vea afectada, incluso, en grado mínimo.Por otro lado, con <strong>los</strong> actos reclamados, la afectacióna <strong>los</strong> otros bienes jurídicos en conflicto es total, puescon la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> negar mi registro comodiputado y la entrada al recinto oficial se suprimeabsolutamente el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> votar <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>que me eligieron, así como mi <strong>de</strong>recho a ser votado ya ocupar el cargo. También se suprime el <strong>de</strong>rechofundamental a la presunción <strong>de</strong> inocencia, porque seme está privando <strong>de</strong> un <strong>de</strong>recho, sin la existencia <strong>de</strong>una sentencia firme que establezca miresponsabilidad penal. Así, pue<strong>de</strong> válidamentecalificarse como una afectación máxima a <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos fundamentales, que <strong>los</strong> torna inaplicables.Ahora bien, como se explicó en párrafosprece<strong>de</strong>ntes, la satisfacción <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechosfundamentales, en un Estado Constitucional <strong>de</strong>Derecho, resulta <strong>de</strong> la mayor importancia, en tanto


23SUP-JDC-670/2009que el ejercicio y respeto a tales <strong>de</strong>rechos constituyeun pilar fundamenta! en la estructura <strong>de</strong> dichomo<strong>de</strong>lo.En relación con la certeza, como se a<strong>de</strong>lantó, tal bienes sólo instrumental, en la medida en que senecesita garantizar que <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> queparticipen en la vida <strong>de</strong>mocrática <strong>de</strong>l país reúnan lascualida<strong>de</strong>s suficientes para contribuir alfortalecimiento <strong>de</strong> las instituciones.En este sentido, no encuentra justificación el grado<strong>de</strong> afectación máxima <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechosfundamentales <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> que me eligieron yel mío propio, al impedirme ejercer el cargo <strong>de</strong>diputado fe<strong>de</strong>ral para el que fui electo, frente a unbien jurídico instrumental o formal cuya realizacióntien<strong>de</strong> al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos sustantivos, y noal revés, que a<strong>de</strong>más, en el caso concreto, nisiquiera está <strong>de</strong>mostrado.En conclusión, una pon<strong>de</strong>ración conforme a laspautas interpretativas <strong>de</strong> la doctrina másespecializada, que han sido adoptadas por el TEPJF,y que han servido <strong>de</strong> base para <strong>de</strong>finir la claraten<strong>de</strong>ncia garantista <strong>de</strong> ese máximo órgano enmateria electoral, conduce necesariamente a laasunción <strong>de</strong> una postura contraria a la adoptada por<strong>los</strong> órganos responsables, esto es, que <strong>de</strong>beprivilegiarse el ejercicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechosfundamentales frente a un valor instrumental.Sostener una posición contraria llevaría al extremo<strong>de</strong> señalar que, siempre que algún ciudadano tengauna or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en su contra, por ese solohecho, se afecta la certeza <strong>de</strong> que su participaciónpolítica pue<strong>de</strong> resultar dañina, en clara contravencióna <strong>los</strong> principios <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia y <strong>de</strong> votary ser votado.Un criterio orientador sobre el tema en cuestión ysobre la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> tales bienes jurídicos fueestablecido por el TEPJF, al resolver el expedienteSUP-JDC-85/2007, don<strong>de</strong> se privilegió el <strong>de</strong>recho aser votado 9 .9 La resolución <strong>de</strong>l expediente citado dio origen a la tesisrelevante: SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-


24SUP-JDC-670/2009Otro criterio orientador sobre dicha pon<strong>de</strong>ración, fueadoptado por el Comité <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos, en laObservación General No. 25, párrafo 14, don<strong>de</strong>consi<strong>de</strong>ró que el preso sin con<strong>de</strong>na no pue<strong>de</strong> serprivado <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a votar.”Es por todo lo anterior que, en el caso, resultaproce<strong>de</strong>nte revocar <strong>los</strong> actos reclamadosCuarto. Negativa a <strong>de</strong>jarme ingresar al recintolegislativo a rendir protesta y omisión <strong>de</strong>lPresi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Directiva <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong>llamarme para esos efectos. El artículo 128 <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos establece que todo funcionario público,sin excepción alguna, antes <strong>de</strong> tomar posesión <strong>de</strong> suELECTORALES DEL CIUDADANO PREVISTA EN LAFRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 38 CONSTITUCIONAL. SÓLOPROCEDE CUANDO SE PRIVE DE LA LIBERTAD.- Lainterpretación armónica, sistemática y funcional <strong>de</strong>l artículo 38,fracción II, en relación con <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 14, 16, 19, 21 y 102, <strong>de</strong>la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos; 14,párrafo 2 y 25 <strong>de</strong>l Pacto Internacional <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles yPolíticos; 11, párrafo 1 <strong>de</strong> la Declaración Universal <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>Derechos</strong> Humanos; 26 <strong>de</strong> la Declaración Americana <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>Derechos</strong> y Deberes <strong>de</strong>l Hombre; 7, párrafo 5, y 8 <strong>de</strong> laConvención Americana sobre <strong>Derechos</strong> Humanos, permiteconcluir que la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong>lciudadano por estar sujeto a un proceso criminal por <strong>de</strong>lito quemerezca pena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong>formal prisión no es absoluta ni categórica. En efecto, lasreferidas disposiciones establecen las bases para admitir que,aun cuando el ciudadano haya sido sujeto a proceso penal, alhabérsele otorgado la libertad caucional y materialmente no sele hubiere recluido a prisión, no hay razones válidas parajustificar la suspensión <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>;pues resulta innegable que, salvo la limitación referida, al nohaberse privado la libertad personal <strong>de</strong>l sujeto y al operar en sufavor la presunción <strong>de</strong> inocencia, <strong>de</strong>be continuar con el uso ygoce <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos. Por lo anterior, congruentes con lapresunción <strong>de</strong> inocencia reconocida en la Constitución Fe<strong>de</strong>ralcomo <strong>de</strong>recho fundamental y recogida en <strong>los</strong> citadosinstrumentos internacionales, aprobados y ratificados entérminos <strong>de</strong>l artículo 133 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos, la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechosconsistente en la restricción particular y transitoria <strong>de</strong>l ejercicio<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>l ciudadano relativos a la participaciónpolítica, <strong>de</strong>be basarse en criterios objetivos y razonables. Portanto, tal situación resulta suficiente para consi<strong>de</strong>rar que,mientras no se le prive <strong>de</strong> la libertad y, por en<strong>de</strong>, se le impida elejercicio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos y prerrogativas constitucionales,tampoco hay razones que justifique la suspensión o merma enel <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> votar <strong>de</strong>l ciudadano.


25SUP-JDC-670/2009encargo, prestará la protesta <strong>de</strong> guardar laConstitución y las leyes que <strong>de</strong> ella emanen.Dicho precepto no establece formalidad alguna pararendir esa protesta, pues no se señala que <strong>de</strong>bahacerse por escrito, <strong>de</strong> manera oral, ante elPresi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Directiva, etcétera.No obstante, en el artículo 15 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>lCongreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanosse establece el procedimiento ordinario para rendir laprotesta constitucional, y al efecto indica que laprotesta se rendirá en la sesión constitutiva <strong>de</strong> laCámara, y que será el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong>Decanos quien tome la protesta <strong>de</strong> manera oral.Como se explicó, por actos ajenos a mi voluntad,consistentes en la or<strong>de</strong>n girada por el SecretarioGeneral <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados para impedirmeel acceso al recinto legislativo, me fue materialmenteimposible rendir la protesta constitucional en <strong>los</strong>términos establecidos en el artículo 15 <strong>de</strong> la leymencionada.Por otra parte, el artículo 16 <strong>de</strong> la ley en citaestablece el procedimiento para otorgar la protestaconstitucional en <strong>los</strong> casos en que no se hayarealizado en a sesión constitutiva <strong>de</strong> la Cámara, y seprevé que en esa hipótesis la protesta se rendiráante el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Directiva <strong>de</strong> laCámara en <strong>los</strong> términos <strong>de</strong> la fórmula prevista en esaley.En virtud <strong>de</strong> lo anterior, y dado que el SecretarioGeneral me impi<strong>de</strong> materialmente ingresar al recintolegislativo para rendir la protesta <strong>de</strong> manera oral, y elPresi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Directiva ha omitido llamarmea protestar el cargo, como lo <strong>de</strong>muestro con el acuserespectivo, el día <strong>de</strong> hoy acudí ante dicho Presi<strong>de</strong>ntea rendir la protesta correspondiente.En este or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, tanto el Secretario Generalcomo el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Directiva, ambos <strong>de</strong>la Cámara <strong>de</strong> Diputados, han actuado in<strong>de</strong>bidamenteal negarme el acceso al recinto para tomar laprotesta y llamarme para hacerlo, al haber estadoimpedido para rendir la protesta en la sesiónconstitutiva.


26SUP-JDC-670/2009…’TERCERO. Estudio <strong>de</strong> fondo. De la lectura integral <strong>de</strong>lescrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda es posible advertir que el actor expresa <strong>los</strong>agravios que enseguida se sintetizan.Que es ilegal la negativa <strong>de</strong> las responsables <strong>de</strong>registrarlo como diputado fe<strong>de</strong>ral electo, así como expedirle sucre<strong>de</strong>ncial atinente por las siguientes razones:a) En ninguna disposición <strong>de</strong> las normas que regulan laactuación <strong>de</strong> dichas autorida<strong>de</strong>s responsables, concretamentela Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos y <strong>de</strong>l Reglamento para el Gobierno Interior <strong>de</strong>lpropio Congreso, se prevé la facultad <strong>de</strong> éstas para <strong>de</strong>terminarcuándo es proce<strong>de</strong>nte suspen<strong>de</strong>r el trámite <strong>de</strong> registro yentrega <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciales a <strong>los</strong> diputados electos, ni muchomenos, para <strong>de</strong>terminar si un diputado electo cumple con <strong>los</strong>requisitos para ejercer el cargo público; por el contrario, elartículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos prevé la obligación <strong>de</strong> aquellasautorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> realizar tales actos y dar acceso a <strong>los</strong>funcionarios electos a la sesión constitutiva, lo cual excluye la


27SUP-JDC-670/2009posibilidad <strong>de</strong> toda negativa a hacerlo por parte <strong>de</strong> las propiasautorida<strong>de</strong>s.b) La <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong> <strong>los</strong> diputados electos es facultad exclusiva <strong>de</strong> <strong>los</strong>órganos jurisdiccionales.c) La elegibilidad <strong>de</strong>l ciudadano actor para ocupar el cargo<strong>de</strong> diputado fe<strong>de</strong>ral, fue <strong>de</strong>terminada en forma <strong>de</strong>finitiva alresolverse el diverso expediente SUP-REC-41/2009, en el quese confirmó la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> la elección don<strong>de</strong> resultó ganador; es<strong>de</strong>cir, dicha calificación se encuentra firme y adquiere lacategoría <strong>de</strong> cosa juzgada; por tanto, ya no era factiblejurídicamente que las responsables analizaran nuevamente laelegibilidad <strong>de</strong>l enjuiciante, al consi<strong>de</strong>rar que el incoante estásuspendido <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>, ya que conello soslayan la <strong>de</strong>cisión emitida en el citado asunto.d) Que es ilegal que las responsables hayan hechoreferencia a la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión librada contra el actor yque la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos opera <strong>de</strong> forma inmediata con lasola emisión <strong>de</strong> dicho mandamiento <strong>de</strong> captura; toda vez que, ajuicio <strong>de</strong>l promovente, para que dicha suspensión tuviera


28SUP-JDC-670/2009inci<strong>de</strong>ncia en el ámbito electoral, se requería <strong>de</strong> unpronunciamiento previo por parte <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>scompetentes, en el sentido <strong>de</strong> que resulta inelegible paraocupar el cargo <strong>de</strong> diputado fe<strong>de</strong>ral, lo cual no ocurrió en laespecie, por el contrario, se <strong>de</strong>terminó que sí es elegible.Así también, el enjuiciante argumenta que en el caso nose actualiza la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>sprevista en el artículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral.a) Des<strong>de</strong> su punto <strong>de</strong> vista, la sola existencia <strong>de</strong> unaor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión es insuficiente para colmar la hipótesisconstitucional mencionada, porque para su configuración,según reconoce, es preciso que se conjunten dos elementosfundamentales: a) Que el ciudadano se encuentre prófugo <strong>de</strong> lajusticia y b) Que esa circunstancia se concrete <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que sedicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y hasta la prescripción <strong>de</strong> laacción penal.b) Afirma el actor, que el calificativo <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> lajusticia, sólo es atribuible a una persona, cuando se <strong>de</strong>muestreque la policía judicial ha <strong>de</strong>splegado su intención <strong>de</strong>cumplimentar la or<strong>de</strong>n respectiva y que el indiciado tiene


29SUP-JDC-670/2009conocimiento <strong>de</strong> que se le está buscando o requiriendo supresencia por la probable comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito.Los anteriores motivos <strong>de</strong> inconformidad, estudiados ensu conjunto por la intima relación que guardan entre sí, soninfundados.En principio, es menester precisar que <strong>de</strong> las constanciasque integran el presente expediente, las cuales merecen valorprobatorio pleno, por tratarse <strong>de</strong> actuaciones judiciales, no seadvierte que el Secretario General y el Subdirector General <strong>de</strong>la Dirección <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputadoshubieran efectuado una <strong>de</strong>claratoria sobre suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano actor, es <strong>de</strong>cir,dichas autorida<strong>de</strong>s en ningún momento <strong>de</strong>terminaron esasuspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos.Tales autorida<strong>de</strong>s, en realidad, acordaron <strong>de</strong>tener eltrámite <strong>de</strong> registro y expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l enjuiciantepara el acceso al recinto oficial a efecto <strong>de</strong> rendir su protesta enel cargo público al que resultó electo; ello, con base en lacomunicación efectuada por el Subprocurador Jurídico y <strong>de</strong>Asuntos Internacionales <strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> la


30SUP-JDC-670/2009República en el sentido <strong>de</strong> que Julio César Godoy Toscano seubica en la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos contenida enla fracción V <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, dadoque en la causa penal 3/2009, seguida contra el actor por suprobable responsabilidad en <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> “<strong>de</strong>lincuenciaorganizada y contra la salud en su modalidad <strong>de</strong> colaborar <strong>de</strong>cualquier manera al fomento para posibilitar la ejecución <strong>de</strong>algún <strong>de</strong>lito contra la salud”, radicada ante el Juez Primero <strong>de</strong>Distrito <strong>de</strong> Procesos Penales Fe<strong>de</strong>rales en Tepic, Nayarit, eldieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, se <strong>de</strong>cretó or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión en su contra (esto es, antes <strong>de</strong> la jornada electoral<strong>de</strong> cinco <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> dos mil nueve) sin que a la fecha <strong>de</strong> esacomunicación se hubiera ejecutado.De este modo, es inconcuso que las autorida<strong>de</strong>sresponsables <strong>de</strong> que se trata, en modo alguno <strong>de</strong>cretaron lainhabilitación o suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>lpromovente, sino que se limitaron, en ejercicio <strong>de</strong> sus funcionesinstrumentales, a <strong>de</strong>tener el trámite <strong>de</strong>l registro y expedición <strong>de</strong>cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l propio actor, por la actualización <strong>de</strong> la hipótesisnormativa prevista en la fracción V <strong>de</strong>l invocado artículo 38.


31SUP-JDC-670/2009En ese or<strong>de</strong>n, la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>sresponsables fue consecuente con la información que le allegóel órgano <strong>de</strong> procuración <strong>de</strong> justicia quien a ese momento aunconserva la calidad <strong>de</strong> autoridad, por no haber dado inicio elenjuiciamiento, la cual, informó que dado el libramiento <strong>de</strong>captura y la condición particular que revelaba el sujeto (prófugo<strong>de</strong> la justicia), se actualizaba la hipótesis <strong>de</strong> suspensión encomento.Establecido lo anterior, se <strong>de</strong>staca que <strong>de</strong> conformidadcon el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso General <strong>de</strong><strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, el secretario General <strong>de</strong> laCámara <strong>de</strong> Diputados tiene, entre otras, la función <strong>de</strong> realizar elinventario <strong>de</strong> las copias certificadas <strong>de</strong> las constancias <strong>de</strong>mayoría y vali<strong>de</strong>z que acrediten a <strong>los</strong> diputados electos por elprincipio <strong>de</strong> mayoría relativa y <strong>de</strong> las copias certificadas <strong>de</strong> lasconstancias <strong>de</strong> asignación proporcional, expedidas en <strong>los</strong>términos <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> la materia; así como <strong>de</strong> las notificaciones<strong>de</strong> las sentencias inatacables <strong>de</strong>l órgano jurisdiccional electoralsobre <strong>los</strong> comicios <strong>de</strong> diputados, a efecto <strong>de</strong> entregar, en latemporalidad ahí precisada, las cre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificaciónpara el acceso <strong>de</strong> <strong>los</strong> diputados electos a la sesión constitutiva,


32SUP-JDC-670/2009y elaborar la lista correspondiente para la toma <strong>de</strong> protesta <strong>de</strong>dichos funcionarios al cargo al que resultaron electos.De ahí que, <strong>de</strong> conformidad con dicha ley orgánica elSecretario General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados es el encargado<strong>de</strong> coordinar, organizar y preparar <strong>los</strong> actos conducentes ypreliminares, necesarios para la celebración <strong>de</strong> la sesiónconstitutiva <strong>de</strong> ese órgano legislativo (registro,cre<strong>de</strong>ncialización y comparecencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> diputados electos aefecto <strong>de</strong> que tomen protesta al cargo), es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>tentafaculta<strong>de</strong>s para dar funcionalidad, a través <strong>de</strong> lainstrumentación atinente, a lo or<strong>de</strong>nado en la ConstituciónFe<strong>de</strong>ral en cuanto a la <strong>de</strong>bida integración y conformación <strong>de</strong> laCámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión para ela<strong>de</strong>cuado y oportuno ejercicio <strong>de</strong> sus funciones.Por tanto, se insiste, si <strong>de</strong> acuerdo con la referidainstrumentación legal, el Secretario General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong>Diputados tiene faculta<strong>de</strong>s expresas para llevar a cabo eltrámite <strong>de</strong> registro y entrega <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciales a <strong>los</strong> diputadosfe<strong>de</strong>rales electos para el acceso al recinto oficial a efecto <strong>de</strong>rendir protesta al cargo público, entonces <strong>de</strong>be estimarse que al


33SUP-JDC-670/2009advertir que no se cumplen <strong>los</strong> requisitos que exige la propianormatividad (por ejemplo, la inasistencia para realizar dichotrámite, que tiene entre otros objetivos la corroboración <strong>de</strong> lai<strong>de</strong>ntidad entre el diputado electo y el compareciente), está enposibilidad <strong>de</strong> no dar curso al procedimiento <strong>de</strong> registro ycre<strong>de</strong>ncialización correspondiente.En ese sentido, a partir <strong>de</strong> la comunicación reseñada quele hizo el Subprocurador Jurídico y <strong>de</strong> Asuntos Internacionales<strong>de</strong> la Procuraduría General <strong>de</strong> la República en el sentido <strong>de</strong>que, a virtud <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión librada en su contra yque se encontraba prófugo <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia, el hoy<strong>de</strong>mandante se ubicaba en la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, contemplada en el artículo 38, fracción V, <strong>de</strong>la Constitución General <strong>de</strong> la República (lo cual será materia <strong>de</strong>estudio en un apartado posterior), fue que el Secretario General<strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados estimó que estaba constreñido anegar el trámite <strong>de</strong> registro y entrega <strong>de</strong> la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l propioenjuiciante.Lo anterior, a consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> este Tribunal fue ajustadoa <strong>de</strong>recho, porque <strong>de</strong> conformidad con la fracción V, <strong>de</strong>l artículo


34SUP-JDC-670/200938 <strong>de</strong> la Carta Magna, <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n por estar prófugo <strong>de</strong> la justicia,<strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta queprescriba la acción penal.Acor<strong>de</strong> a ese imperativo constitucional, basta que unciudadano se coloque o ubique en ese supuesto normativo(sustraerse <strong>de</strong> la justicia a fin <strong>de</strong> evitar ser sujeto a procesopenal, por el libramiento <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión), para quesus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> se entiendan suspendidos, es<strong>de</strong>cir, esa inhabilitación opera <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho por la solaactualización <strong>de</strong> la hipótesis constitucional en cuestión, sin quesea necesario que previamente dicha suspensión sea <strong>de</strong>claradajudicialmente o por alguna otra autoridad, como en formainexacta lo preten<strong>de</strong> el actor.Ello es así, porque en primer lugar, el artículoconstitucional en esa porción normativa no condiciona <strong>los</strong>efectos o consecuencias jurídicas <strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s, a la <strong>de</strong>claración previa <strong>de</strong> una autoridad jurisdiccionalen ese sentido.


35SUP-JDC-670/2009Así, la interpretación gramatical lleva a consi<strong>de</strong>rar quetales <strong>de</strong>rechos se suspen<strong>de</strong>n cuando se actualiza el núcleo <strong>de</strong>la prohibición: “estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dicte laor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba la acción penal”.En ese or<strong>de</strong>n, es manifiesta la voluntad <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rConstituyente en el sentido <strong>de</strong> que, dicha suspensión ha <strong>de</strong>operar ipso iure, esto es, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento en que se actualizala hipótesis normativa, sin necesidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>claración judicial.Lo expuesto es posible corroborarlo, a partir <strong>de</strong> unainterpretación sistemática <strong>de</strong> la citada fracción V con lasdiversas IV y VI, <strong>de</strong>l artículo 38 antes invocado, que establecen:IV. Por vagancia o ebriedad consuetudinaria, <strong>de</strong>claradaen <strong>los</strong> términos que prevengan las leyes;…VI. Por sentencia ejecutoria que imponga como penaesa suspensión.Al efecto, cabe <strong>de</strong>cir, que el método sistemático <strong>de</strong>interpretación se orienta por las relaciones que una normaguarda con las <strong>de</strong>más integrantes <strong>de</strong> un mismo concepto,


36SUP-JDC-670/2009principio o institución jurídica, <strong>de</strong> las cuales, <strong>de</strong>riven otrasrelaciones con el resto <strong>de</strong>l sistema normativo, <strong>de</strong> tal maneraque se <strong>de</strong>scubra el sentido orgánico y coherente <strong>de</strong> <strong>los</strong> efectosy alcances <strong>de</strong> dicha norma; en la inteligencia que el ejercicio <strong>de</strong>interpretación que <strong>de</strong>splieguen <strong>los</strong> operadores jurídicos pue<strong>de</strong>efectuarse, incluso, respecto <strong>de</strong> porciones normativas <strong>de</strong> unprecepto legal.En ese contexto, es <strong>de</strong> apreciarse que en la fracción IV<strong>de</strong>l propio numeral 38 se exige que la vagancia o ebriedadconsuetudinaria que genera la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos sea<strong>de</strong>clarada en <strong>los</strong> términos que prevengan las leyes; en lasubsecuente fracción VI, se regula también como causa parasuspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, la existencia <strong>de</strong> una sentenciaejecutoria que la imponga como pena; <strong>de</strong>scripcionesconstitucionales que evi<strong>de</strong>ncian con niti<strong>de</strong>z que en esossupuestos es menester el pronunciamiento <strong>de</strong> una resoluciónfirme que <strong>de</strong>clare la vagancia o ebriedad consuetudinaria asícomo una sentencia ejecutoria que imponga la suspensión; entanto, en la fracción que nos ocupa, basta la <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong>dos premisas; una normativa, que exige el libramiento <strong>de</strong> una


37SUP-JDC-670/2009or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y otra <strong>de</strong> índole material, atinente a queel sujeto se encuentre prófugo <strong>de</strong> la justicia.Ahora bien, atendiendo al principio <strong>de</strong> supremacíaconstitucional contenido en el artículo 133 <strong>de</strong> la Carta Magna,toda autoridad está constreñida a acatar <strong>los</strong> mandatos oprevisiones que dimanen <strong>de</strong> la propia Norma Suprema, lo cuales acor<strong>de</strong> con el postulado <strong>de</strong> todo Estado Democrático <strong>de</strong>Derecho, en el que, las autorida<strong>de</strong>s quedan obligadas a actuarsiempre conforme a la constitución, es <strong>de</strong>cir, las disposicionesque emergen <strong>de</strong> la Ley Fundamental son <strong>de</strong> cumplimientoirrestricto por parte <strong>de</strong> éstas.En esa tesitura, atendiendo al marco normativoconstitucional enunciado, en oposición a lo afirmado por elahora actor, fue correcto que el Secretario General hayanegado el registro y entrega <strong>de</strong> la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l ahora actor ensu carácter <strong>de</strong> diputado fe<strong>de</strong>ral electo, con base en lainformación que obtuvo por parte <strong>de</strong>l órgano <strong>de</strong> procuración <strong>de</strong>justicia respectivo, en el sentido <strong>de</strong> que el enjuiciante se ubicaen la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s-<strong>electorales</strong><strong>de</strong> la fracción V multimencionada, habida cuenta que, como se


38SUP-JDC-670/2009vio, dicho supuesto constitucional opera <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho, sinnecesidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>claratoria previa por diversa autoridad, máximeque en un or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mocrático han <strong>de</strong> cumplirse <strong>los</strong> imperativosconstitucionales, en términos <strong>de</strong> lo dispuesto por el invocadoartículo 133.En distinto or<strong>de</strong>n, contrario a lo que asevera el incoante,en la sentencia <strong>de</strong> doce <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l año en curso emitida poresta Sala Superior en el diverso expediente SUP-REC-41/2009,que se tiene a la vista como un hecho notorio para esteTribunal, en términos <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>lSistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral, noformó parte <strong>de</strong> la materia <strong>de</strong> estudio lo atinente a la elegibilidad<strong>de</strong> dicho actor.Cabe <strong>de</strong>stacar que el concepto elegibilidad alu<strong>de</strong> a laserie <strong>de</strong> atributos o requisitos que ha <strong>de</strong> cumplir una persona,para ser registrado como candidato o para ocupar un cargo <strong>de</strong>elección popular, <strong>los</strong> cuales son <strong>de</strong>finidos constitucional olegalmente como rasgos <strong>de</strong> idoneidad <strong>de</strong>l ciudadano paraejercer <strong>de</strong>terminada función.


39SUP-JDC-670/2009En realidad, el estudio respectivo en ese juicio giró entorno a <strong>los</strong> agravios expresados sobre la presunta coacción <strong>de</strong>lvoto por la entrega <strong>de</strong> cemento a <strong>ciudadanos</strong> por parte <strong>de</strong>lgobierno <strong>de</strong>l Estado; medio <strong>de</strong> impugnación que acor<strong>de</strong> con lodispuesto por el artículo 23, párrafo segundo, <strong>de</strong> la Ley General<strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral,ciñe su objeto <strong>de</strong> examen a <strong>los</strong> planteamientos expuestos porquien lo promueve, en razón <strong>de</strong> que se rige conforme alprincipio <strong>de</strong> estricto <strong>de</strong>recho.Luego, resulta inexacto que la elegibilidad <strong>de</strong>l hoypeticionario es una cuestión que haya sido resuelta en forma<strong>de</strong>finitiva por esta Sala Superior y, por en<strong>de</strong>, que constituyacosa juzgada, como se preten<strong>de</strong> hacer ver en <strong>los</strong> agravios.Asimismo, es verdad que este órgano jurisdiccional tieneestablecido el criterio firme <strong>de</strong> que la elegibilidad <strong>de</strong> <strong>los</strong>candidatos para ocupar un cargo <strong>de</strong> elección popular, se pue<strong>de</strong>analizar en dos momentos: primero, cuando la autoridadadministrativa se pronuncia sobre el registro <strong>de</strong> <strong>los</strong> candidatos,y segundo, cuando dicha autoridad califica la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> laelección.


40SUP-JDC-670/2009Empero, tal criterio jurídico en modo alguno pue<strong>de</strong>implicar que se haga nugatoria la hipótesis <strong>de</strong> suspensión a <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> impuesta por el Po<strong>de</strong>rConstituyente en la fracción V <strong>de</strong>l artículo 38, puesto que esesupuesto constitucional proce<strong>de</strong> por el solo hecho <strong>de</strong> que unciudadano se encuentre prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que sedicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba la acciónpenal, con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que haya sido <strong>de</strong>claradocandidato electo para un cargo público y se haya validado laelección respectiva.Ello es así, puesto que la configuración <strong>de</strong>l mandatoconstitucional no está condicionada a temporalidad alguna y, enconsecuencia, es proce<strong>de</strong>nte la suspensión en cualquiertiempo, esto es, aun <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> <strong>los</strong> momentosantes mencionados <strong>de</strong>finidos por esta Sala Superior, hechaexcepción <strong>de</strong>l caso en que, en se<strong>de</strong> administrativa o judicial, sehaya <strong>de</strong>terminado en forma <strong>de</strong>finitiva a través <strong>de</strong> las instanciascorrespondientes, la elegibilidad <strong>de</strong> cierto candidato,<strong>de</strong>sestimando la actualización <strong>de</strong> la hipótesis en cuestión, es<strong>de</strong>cir, cuando se haya resuelto que no se surte precisamente el


41SUP-JDC-670/2009supuesto normativo consistente en encontrarse prófugo <strong>de</strong> lajusticia.Es claro que en ese caso, tal pronunciamiento habríaadquirido la categoría <strong>de</strong> cosa juzgada y, por en<strong>de</strong>, no podríaser materia <strong>de</strong> un análisis posterior, salvo que se planteara unnuevo supuesto <strong>de</strong> sustracción <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>hechos distintos ocurridos con posterioridad a <strong>los</strong> momentosindicados.Sobre esa misma línea argumentativa se <strong>de</strong>staca que, taly como lo estimaron las responsables, en el caso concreto seactualiza la hipótesis <strong>de</strong> suspensión prevista en el artículo 38fracción V <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral.En efecto, el artículo 35 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos reconoce entre las prerrogativas <strong>de</strong>todo ciudadano las siguientes: Votar en las eleccionespopulares y po<strong>de</strong>r ser votado para todos <strong>los</strong> cargos <strong>de</strong> elecciónpopular y nombrado para cualquier otro empleo o comisión,teniendo las calida<strong>de</strong>s que establezca la ley.


42SUP-JDC-670/2009El ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a votar y ser votado, revisteigualmente la naturaleza <strong>de</strong> un verda<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>ber constitucional,en la medida que en su cabal y pleno cumplimiento se finca lasoberanía nacional y se erige como sustrato esencial <strong>de</strong> la<strong>de</strong>mocracia que sirve <strong>de</strong> base para la legitimación <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>rpúblico.La dualidad que implican <strong>los</strong> citados <strong>de</strong>rechosfundamentales constituye una unidad en la construcción <strong>de</strong>lsistema <strong>de</strong>mocrático mexicano, en tanto que esas prerrogativasconvergen en un elemento común, atinente a la integraciónlegítima <strong>de</strong> <strong>los</strong> po<strong>de</strong>res públicos.Esa característica permite que la tutela jurídica queejercen las autorida<strong>de</strong>s <strong>electorales</strong> para salvaguardar esospostulados fundamentales, ya sea en se<strong>de</strong> administrativa ojurisdiccional, no se colme únicamente con el <strong>de</strong>recho aparticipar en una contienda electoral, sino que contempletambién el <strong>de</strong> ocupar el cargo público que la propia ciudadaníaencomienda mediante el ejercicio <strong>de</strong>l sufragio.Así lo ha establecido esta Sala Superior en lajurispru<strong>de</strong>ncia S3ELJ 27/2002, que pue<strong>de</strong> consultarse en la


43SUP-JDC-670/2009Compilación Oficial <strong>de</strong> Jurispru<strong>de</strong>ncia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 96-97, cuyo rubro y texto son <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n siguiente:DERECHO DE VOTAR Y SER VOTADO. SUTELEOLOGÍA Y ELEMENTOS QUE LOINTEGRAN.—Los artícu<strong>los</strong> 34, 39, 41, primero ysegundo párrafos; 116, párrafo primero, fracción I y115, fracción I <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos consagran, en el contexto<strong>de</strong> la soberanía nacional, ejercida a través <strong>de</strong> <strong>los</strong>Po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> la Unión y el sistema representativo,como potestad <strong>de</strong>l pueblo para gobernarse a símismo, el <strong>de</strong>recho a ser votado, que mediante laselecciones libres, auténticas y periódicas, integran en<strong>los</strong> candidatos electos el ejercicio <strong>de</strong> dichasoberanía. Este <strong>de</strong>recho a ser votado no implica parael candidato postulado, únicamente la contención enuna campaña electoral y su posterior proclamación<strong>de</strong> acuerdo con <strong>los</strong> votos efectivamente emitidos,sino el <strong>de</strong>recho a ocupar el cargo que la propiaciudadanía le encomendó. Así, el <strong>de</strong>recho a votar yser votado, es una misma institución, pilarfundamental <strong>de</strong> la <strong>de</strong>mocracia, que no <strong>de</strong>ben versecomo <strong>de</strong>rechos aislados, distintos el uno <strong>de</strong>l otro,pues, una vez celebradas las elecciones <strong>los</strong> aspectosactivo y pasivo convergen en el candidato electo,formando una unidad encaminada a la integraciónlegítima <strong>de</strong> <strong>los</strong> po<strong>de</strong>res públicos, y por lo tantosusceptibles <strong>de</strong> tutela jurídica, a través <strong>de</strong>l juicio parala protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>lciudadano, pues su afectación no sólo se resiente enel <strong>de</strong>recho a ser votado en la persona <strong>de</strong>l candidato,sino en el <strong>de</strong>recho a votar <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> que loeligieron como representante y ello también incluyeel <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ocupar el cargo.El ámbito constitucional en que se enmarca la tutelajurisdiccional <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos fundamentales, está sujeto a lasrestricciones <strong>de</strong>bidas que imponga la propia normafundamental, acor<strong>de</strong> con la disposición general contenida en elnumeral 1°, que estatuye: “En <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos


44SUP-JDC-670/2009todo individuo gozará <strong>de</strong> las garantías que otorga estaConstitución, las cuales no podrán restringirse ni suspen<strong>de</strong>rse,sino en <strong>los</strong> casos y con las condiciones que ella mismaestablece.”La posición que revela el po<strong>de</strong>r constituyente en nuestropaís es acor<strong>de</strong> con la visión que ha aportado la ComisiónInteramericana <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos, que en el ejercicio <strong>de</strong> sufunción contenciosa y en interpretación <strong>de</strong>l artículo 32 <strong>de</strong> laConvención Americana sobre <strong>de</strong>rechos Humanos 10 , aludió aque las restricciones a <strong>de</strong>rechos fundamentales, en suaplicación, han <strong>de</strong> analizarse <strong>de</strong> acuerdo a lascircunstancias <strong>de</strong>l caso y las concepciones jurídicasprevalecientes en el periodo histórico, <strong>de</strong> manera que, sereafirme el carácter restrictivo con que <strong>de</strong>be utilizarse elmargen <strong>de</strong> apreciación, el cual <strong>de</strong>be ser siempre concebidotendiente al refuerzo <strong>de</strong>l sistema y sus objetivos. 1110 Artículo 32. Correlación entre Deberes y <strong>Derechos</strong>1. Toda persona tiene <strong>de</strong>beres para con la familia, la comunidad y la humanidad.2.. Los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> cada persona están limitados por <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>más por laseguridad <strong>de</strong> todos y por las justas exigencias <strong>de</strong>l bien común, en una sociedad<strong>de</strong>mócrata.11Cfr.Comisión Interamericana <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos. CASO RÍOS MONTT CONTRAGUATEMALA, párrafos <strong>de</strong>l 19 al 38. 12 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1993.


45SUP-JDC-670/2009En ese or<strong>de</strong>n, el artículo 38 <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namientoconstitucional, <strong>de</strong>termina que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n cuando se actualice alguna <strong>de</strong> lashipótesis siguientes:I. Por falta <strong>de</strong> cumplimiento, sin causa justificada,<strong>de</strong> cualquiera <strong>de</strong> las obligaciones que impone el artículo 36.Esta suspensión durará un año y se impondrá a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> lasotras penas que por el mismo hecho señalare la ley;II.Por estar sujeto a un proceso criminal por <strong>de</strong>litoque merezca pena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong>formal prisión;III.Durante la extinción <strong>de</strong> una pena corporal;IV. Por vagancia o ebriedad consuetudinaria,<strong>de</strong>clarada en <strong>los</strong> términos que prevengan las leyes;V. Por estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que sedicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba la acciónpenal, yVI.Por sentencia ejecutoria que imponga comopena esa suspensión.


46SUP-JDC-670/2009La ley fijará <strong>los</strong> casos en que se pier<strong>de</strong>n y <strong>los</strong> <strong>de</strong>más enque suspen<strong>de</strong>n <strong>los</strong> <strong>de</strong>más <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> ciudadano, y la manera<strong>de</strong> hacer la rehabilitación.El diseño <strong>de</strong>l precepto constitucional antes aludido revelael carácter concreto, excepcional y temporal que en esencia,correspon<strong>de</strong> a las causas <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s, dada la naturaleza fundamental que correspon<strong>de</strong> alejercicio <strong>de</strong>l voto y a la potestad <strong>de</strong> ser votado para un cargopúblico.Algunos <strong>de</strong> <strong>los</strong> supuestos <strong>de</strong> suspensión, tienen su origenen el incumplimiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>beres esenciales <strong>de</strong>l ciudadano<strong>de</strong>scritos en el artículo 36 <strong>de</strong>l propio or<strong>de</strong>namiento supremo;otros, dimanan <strong>de</strong> un estado jurídico <strong>de</strong>terminado o <strong>de</strong> unaresolución <strong>de</strong>finitiva, y algunos más exigen a su vez, unasituación material o fáctica concreta.El propio documento constitucional reconoce comoimperativo, que el legislador no se limite a normar las causas <strong>de</strong>suspensión, sino que, <strong>de</strong>l mismo modo, establezca la forma enque esos <strong>de</strong>rechos fundamentales se reincorporen a la esfera


47SUP-JDC-670/2009jurídica individual <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>; es <strong>de</strong>cir, una disposiciónexpresa <strong>de</strong> rehabilitación <strong>de</strong> algunas <strong>de</strong> esas causas.En particular, la fracción V, <strong>de</strong>l artículo constitucionalinvocado, <strong>de</strong>termina la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>scuando el sujeto se encuentre prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong>que se dicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta que prescriba laacción penal.La disposición citada en el párrafo anterior introduce unconcepto <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n normativo, consistente en que se hayalibrado contra el ciudadano una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión ycomplementa su <strong>de</strong>scripción particular con una exigenciamaterial en el sentido <strong>de</strong> que el sujeto se encuentre prófugo <strong>de</strong>la justicia.La emisión <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión está reconociday condicionada constitucional y legalmente.El dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil nueve, se publicó en elDiario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración la reforma constitucional enmateria penal, que abandonó el mo<strong>de</strong>lo causal que exigía parael libramiento <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, la <strong>de</strong>mostración <strong>de</strong> la


48SUP-JDC-670/2009corporeidad <strong>de</strong>lictiva y la probable responsabilidad <strong>de</strong>linculpado.Actualmente, la literalidad <strong>de</strong>l artículo 16 <strong>de</strong> la normasuprema reconoce como presupuestos <strong>de</strong> toda or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión que se encuentren satisfechos <strong>los</strong> requisitos<strong>de</strong> procedibilidad, tales como la <strong>de</strong>nuncia o la querella, <strong>de</strong>un hecho que la ley señale como <strong>de</strong>lito, sancionado conpena privativa <strong>de</strong> libertad y obren datos que establezcanque se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad<strong>de</strong> que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.Ahora bien, en la doctrina se <strong>de</strong>fine a la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión como la provi<strong>de</strong>ncia cautelar, dispuesta por laautoridad judicial para que por conducto <strong>de</strong> un ejecutor seapresentada físicamente una persona, con el fin <strong>de</strong> lograr <strong>los</strong>aseguramientos propios que las medidas privativas <strong>de</strong> libertadimplican (asegurar eventual con<strong>de</strong>na, presencia al proceso,impedir <strong>de</strong>strucción <strong>de</strong> las pruebas, etc) 12 .La or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> captura, cumple una función esencial en lainstrumentación <strong>de</strong>l proceso penal.12 Silva Silva Jorge Alberto. Derecho Procesal Penal. Editorial Harla. México 1990. pp. 498


49SUP-JDC-670/2009Según lo afirma Francesco Carnelluti, en su obra “Elproceso penal”, la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> captura es el acto <strong>de</strong> coerciónpreventiva que tien<strong>de</strong> a asegurar al proceso penal ladisponibilidad <strong>de</strong>l indiciado, medida indispensable sobre la que<strong>de</strong>scansará toda la edificación <strong>de</strong>l proceso. 13La or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión emerge como instrumentonecesario para dar materialidad al juicio. Su encomienda formal,se asigna <strong>de</strong> manera exclusiva a la autoridad judicial y suobjetivo es posibilitar la puesta a disposición <strong>de</strong> un sujetoconcreto ante el órgano jurisdiccional y hacer viable suinterrogatorio sobre <strong>los</strong> hechos que se le imputan.En el or<strong>de</strong>n instrumental <strong>de</strong>l proceso penal, la emisión <strong>de</strong>una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> captura implica una consecuencia jurídicoprocesalconcomitante, en tanto que una <strong>de</strong> las causas quesuspen<strong>de</strong>n el procedimiento es que el sujeto se encuentresustraído a la acción <strong>de</strong> la justicia.En ese sentido, lo establece el numeral 468, fracción I, <strong>de</strong>lCódigo Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Procedimientos Penales, que señala:13 Francesco Carnelluti. El Proceso Penal. Editorial Leyer. Bogotá Colombia 2008. pp. 330.


50SUP-JDC-670/2009Artículo 468.- Iniciado el procedimiento judicial nopodrá suspen<strong>de</strong>rse sino en <strong>los</strong> casos siguientes:I. Cuando el responsable se hubiere sustraído a laacción <strong>de</strong> la justicia.A su vez, el artículo 470 <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento invocadodispone que lograda la captura <strong>de</strong>l prófugo, el procesocontinuará su curso, ….”De ahí que sea indudable que al margen <strong>de</strong> que laejecución <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> captura trae como consecuencia lapresencia <strong>de</strong>l indiciado ante la autoridad jurisdiccional, tambiénsatisface un presupuesto necesario para la continuidad <strong>de</strong>lproceso, que sólo pue<strong>de</strong> entablarse ante la comparecencia <strong>de</strong>lindiciado en la causa <strong>de</strong>l hecho ilícito <strong>de</strong> que se trate.De ese modo, la ejecución <strong>de</strong>l mandamiento <strong>de</strong> capturacobra especial relevancia en el ámbito <strong>de</strong>l proceso, en lamedida que, por una parte, asegura la presencia <strong>de</strong>l indiciadoante el órgano jurisdiccional y la continuidad <strong>de</strong>l proceso,activando con ello a su favor un espectro amplio <strong>de</strong>prerrogativas y garantías que le asisten durante la


51SUP-JDC-670/2009instrumentación procesal: <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa, garantía <strong>de</strong>audiencia, principio <strong>de</strong>l contradictorio, presunción <strong>de</strong> inocenciay en general, las concernientes al <strong>de</strong>bido proceso legal; y porotra, evita la impunidad, garantizando la estabilidad <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>njurídico.El sistema jurídico comunitario ha trazado <strong>los</strong> postuladosesenciales que han <strong>de</strong> satisfacerse en la tramitación <strong>de</strong> <strong>los</strong>procedimientos <strong>de</strong> esta índole.Verbigracia, el artículo 8° <strong>de</strong> la Convención AmericanaSobre <strong>Derechos</strong> Humanos 14 , integrado al or<strong>de</strong>n jurídiconacional en términos <strong>de</strong> lo dispuesto por el artículo 133 <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos disponelo siguiente:Artículo 8. Garantías Judiciales1. Toda persona tiene <strong>de</strong>recho a ser oída, con las <strong>de</strong>bidasgarantías y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo razonable, por un juez otribunal competente, in<strong>de</strong>pendiente e imparcial, establecidocon anterioridad por la ley, en la sustanciación <strong>de</strong> cualquieracusación penal formulada contra ella, o para la<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos y obligaciones <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n civil,laboral, fiscal o <strong>de</strong> cualquier otro carácter.2. Toda persona inculpada <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que sepresuma su inocencia mientras no se establezca legalmentesu culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene14 Aprobada por el Senado el 18 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 1980; Publicación DOF Aprobación: 9 ene 1981;Vinculación <strong>de</strong> México: 24 mar 1981 Adhesión; Entrada en vigor para México: 24 marzo <strong>de</strong> 1981;Publicación <strong>de</strong>n el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el 7 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1981.


52SUP-JDC-670/2009<strong>de</strong>recho, en plena igualdad, a las siguientes garantíasmínimas:a. <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l inculpado <strong>de</strong> ser asistido gratuitamente por eltraductor o intérprete, si no compren<strong>de</strong> o no habla el idioma<strong>de</strong>l juzgado o tribunal;b. comunicación previa y <strong>de</strong>tallada al inculpado <strong>de</strong> laacusación formulada;c. concesión al inculpado <strong>de</strong>l tiempo y <strong>de</strong> <strong>los</strong> mediosa<strong>de</strong>cuados para la preparación <strong>de</strong> su <strong>de</strong>fensa;d. <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l inculpado <strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse personalmente o <strong>de</strong>ser asistido por un <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong> su elección y <strong>de</strong>comunicarse libre y privadamente con su <strong>de</strong>fensor;e. <strong>de</strong>recho irrenunciable <strong>de</strong> ser asistido por un <strong>de</strong>fensorproporcionado por el Estado, remunerado o no según lalegislación interna, si el inculpado no se <strong>de</strong>fendiere por símismo ni nombrare <strong>de</strong>fensor <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo establecidopor la ley;f. <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> interrogar a <strong>los</strong> testigospresentes en el tribunal y <strong>de</strong> obtener la comparecencia,como testigos o peritos, <strong>de</strong> otras personas que puedanarrojar luz sobre <strong>los</strong> hechos;g. <strong>de</strong>recho a no ser obligado a <strong>de</strong>clarar contra sí mismo ni a<strong>de</strong>clararse culpable, yh. <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> recurrir <strong>de</strong>l fallo ante juez o tribunal superior.3. La confesión <strong>de</strong>l inculpado solamente es válida si eshecha sin coacción <strong>de</strong> ninguna naturaleza.4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podráser sometido a nuevo juicio por <strong>los</strong> mismos hechos.5. El proceso penal <strong>de</strong>be ser público, salvo en lo que seanecesario para preservar <strong>los</strong> intereses <strong>de</strong> la justicia.Una vez establecido lo anterior, se hace patente que laintención <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r constituyente, ha estado dirigidahistóricamente a consi<strong>de</strong>rar que aquel<strong>los</strong> sujetos contra quienes


53SUP-JDC-670/2009se ha librado una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y se encuentrenprófugos <strong>de</strong> la justicia, se vean suspendidos en sus <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s.La racionalidad legislativa evi<strong>de</strong>ncia que el po<strong>de</strong>rconstituyente i<strong>de</strong>ntificó que la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justiciaresulta incompatible con el ejercicio pleno <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s, en la medida que, la sustracción <strong>de</strong> un sujeto <strong>de</strong>lproceso penal, impi<strong>de</strong>, por razones jurídicas y materiales, quese dé plena funcionalidad a ese ejercicio.Es notorio, que la alusión que hizo el Constituyente en lafracción V, que se analiza, a la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> lajusticia y al libramiento <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión prece<strong>de</strong>nte,evi<strong>de</strong>nció su intención <strong>de</strong> acotar el supuesto constitucional aaquel<strong>los</strong> <strong>de</strong>litos que por su entidad, trajeran como consecuenciala privación <strong>de</strong> la libertad corporal.Así, es inconcuso que el diseño constitucional <strong>de</strong> lahipótesis <strong>de</strong> suspensión en comento, buscó el establecimiento<strong>de</strong> un or<strong>de</strong>n mínimo, en el cual, la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> lajusticia, <strong>de</strong>rivara en la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, loanterior, para preservar el Estado Democrático <strong>de</strong> Derecho.


54SUP-JDC-670/2009El po<strong>de</strong>r constituyente, con la inclusión <strong>de</strong> <strong>los</strong> supuestos<strong>de</strong> suspensión no pretendió <strong>de</strong>linear un ámbito excluyente <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, en el cual, ciertos sujetos se vierandisminuidos injustificadamente en su ejercicio, más bien, siguióuna orientación <strong>de</strong> concordancia funcional a fin <strong>de</strong> hacerconvivir dos valores fundamentales: el ejercicio pleno <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s que asiste a todo ciudadano en una sociedad<strong>de</strong>mocrática y la necesidad <strong>de</strong> garantizar, a su vez, que nohaya impunidad, a efecto <strong>de</strong> preservar el or<strong>de</strong>n jurídico <strong>de</strong>lEstado.En esa medida, la racionalidad <strong>de</strong> la previsiónconstitucional se justifica en que es a todas luces inaceptableque la persona que eva<strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia puedalegalmente gozar <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s que la Constituciónotorga.No sería dable estimar, que quien se sustrae a la acción<strong>de</strong> la justicia y con ello evi<strong>de</strong>ncia su salida <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico, seviera protegido con <strong>los</strong> propios principios inherentes alenjuiciamiento penal, tales como el <strong>de</strong>recho a una a<strong>de</strong>cuada<strong>de</strong>fensa, el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia y otras


55SUP-JDC-670/2009prerrogativas que se materializan o concretan precisamente, entanto se está inmerso en el proceso penal atinente.En efecto, el or<strong>de</strong>n constitucional mexicano es coinci<strong>de</strong>nteal reconocer a la presunción <strong>de</strong> inocencia como unaprerrogativa fundamental, que tiene materialidad durante unproceso penal, tal y como lo ilustra el artículo 20, apartado B, <strong>de</strong>la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, queal señalar <strong>de</strong> modo general, que el proceso penal se rige por<strong>los</strong> principios <strong>de</strong> publicidad, contradicción, concentración einmediación, aña<strong>de</strong> como <strong>de</strong>recho propio <strong>de</strong> toda personaimputada, que durante su tramitación se presuma suinocencia, hasta en tanto se emita sentencia emitida por eljuez <strong>de</strong> la causa. 15De acuerdo a lo anterior, es posible observar que lahipótesis <strong>de</strong> suspensión que sirvió <strong>de</strong> apoyo a las autorida<strong>de</strong>sresponsables para <strong>de</strong>terminar no dar curso al procedimiento <strong>de</strong>registro a que se refiere el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>lCongreso General <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos sepresenta razonable y objetiva, toda vez que se ajusta a <strong>los</strong>15 Reforma publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009.


56SUP-JDC-670/2009principios <strong>de</strong> legalidad, necesidad y proporcionalidad en unasociedad <strong>de</strong>mocrática.Al efecto, conviene señalar que la Corte Interamericana<strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos máximo intérprete <strong>de</strong> la ConvenciónAmericana <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos (Pacto <strong>de</strong> San José), en laespecie, al establecer <strong>los</strong> alcances <strong>de</strong>l artículo 29, inciso b), <strong>de</strong>lcitado instrumento internacional, ha <strong>de</strong>finido que la previsión yaplicación <strong>de</strong> requisitos para ejercitar <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, noconstituyen, per se, una restricción in<strong>de</strong>bida <strong>de</strong> éstos. Loanterior, porque a aquel<strong>los</strong> no les asiste el carácter <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos absolutos y pue<strong>de</strong>n válidamente estar sujetos alimitaciones. Su reglamentación <strong>de</strong>be observar <strong>los</strong> principios <strong>de</strong>legalidad, necesidad y proporcionalidad en una sociedad<strong>de</strong>mocrática.La observancia <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> legalidad exige que elEstado <strong>de</strong>fina <strong>de</strong> manera precisa, mediante una ley, <strong>los</strong>requisitos para que <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> puedan participar en lacontienda electoral, y que estipule claramente el procedimientoelectoral que antece<strong>de</strong> a las elecciones.


57SUP-JDC-670/2009La restricción <strong>de</strong>be encontrarse prevista en una ley, noser discriminatoria, basarse en criterios razonables, aten<strong>de</strong>r aun propósito útil y oportuno que la torne necesaria parasatisfacer un interés público imperativo, y ser proporcional a eseobjetivo. Cuando hay varias opciones para alcanzar ese fin,<strong>de</strong>be escogerse la que restrinja menos el <strong>de</strong>recho protegido yguar<strong>de</strong> mayor proporcionalidad con el propósito que persigue.16En el caso, la hipótesis <strong>de</strong> suspensión que se analizasatisface <strong>los</strong> apuntados principios reconocidos por el ámbitointernacional.Como se ha dicho, la orientación que ha <strong>de</strong>lineado el<strong>de</strong>recho comunitario coinci<strong>de</strong> en lo esencial, en que a <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s no les asiste un carácter absoluto e ilimitado,sino que como todo <strong>de</strong>recho fundamental encuentran suslímites en diversos parámetros que constituyen baluartes <strong>de</strong> unEstado <strong>de</strong>mocrático <strong>de</strong>recho, a saber legalidad, necesidad yproporcionalidad.En la especie, la legalidad se cumple, en la medida que,como se vio, el precepto constitucional <strong>de</strong>limita con claridad16 CASO YATAMA VS. NICARAGUA. Párrafo 206. Sentencia <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2005.


59SUP-JDC-670/2009<strong>político</strong>s, no resulta ina<strong>de</strong>cuada, en tanto que aña<strong>de</strong> a supon<strong>de</strong>ración un examen funcional <strong>de</strong> sus consecuencias; locual se surte en la especie, en tanto que es aceptable que lapersona contra quien se libra una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y seencuentre prófugo no esté en condición material y jurídica paraejercer ese <strong>de</strong>recho.Ahora bien, a efecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar cuándo se actualiza lahipótesis <strong>de</strong> suspensión en estudio, conviene consi<strong>de</strong>rarenseguida cuál es el alcance gramatical <strong>de</strong>l vocablo prófugo, en<strong>los</strong> términos previstos por la norma constitucional que se haexaminado.El Diccionario <strong>de</strong> la Real Aca<strong>de</strong>mia <strong>de</strong> la LenguaEspañola señala lo siguiente: Prófugo, prófuga (Del lat.profŭgus).1. adj. Dicho <strong>de</strong> una persona: Que anda huyendo,principalmente <strong>de</strong> la justicia o <strong>de</strong> otra autoridad legítima.2. m. Mozo que se ausenta o se oculta para eludir elservicio militar.


60SUP-JDC-670/2009Según la citada acepción, la calidad <strong>de</strong> prófugo seatribuye a una persona que está huyendo, generalmente <strong>de</strong> laacción <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong> alguna medida <strong>de</strong>l gobierno u otraautoridad. Del mismo modo se <strong>de</strong>nomina a la persona queelu<strong>de</strong> un proceso <strong>de</strong> reclutamiento para el servicio militar.En cuanto a la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia, se haestablecido, que dada su exigencia <strong>de</strong> materialidad, no secolma exclusivamente con el libramiento concreto <strong>de</strong> una or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión, sino que a<strong>de</strong>más, es menester la <strong>de</strong>mostración<strong>de</strong> una verda<strong>de</strong>ra actividad <strong>de</strong> sustracción a la justicia.Así se <strong>de</strong>terminó en criterio <strong>de</strong> la anterior integración <strong>de</strong>esta Sala Superior en la jurispru<strong>de</strong>ncia S3ELJ 06/97, que pue<strong>de</strong>leerse en la Compilación Oficial <strong>de</strong> Jurispru<strong>de</strong>ncia y TesisRelevantes 1997-2005, página 249, cuyo rubro y texto señalan:PRÓFUGO DE LA JUSTICIA. ELEMENTOS DELCONCEPTO, COMO CAUSA DEINELEGIBILIDAD.—La causa <strong>de</strong> la suspensión <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> a quese refiere el artículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la ConstituciónPolítica <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos y, enconsecuencia, la <strong>de</strong> inelegibilidad <strong>de</strong> algúncandidato, se integra con varios elementos, a saber:a) Estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, y b) Que tal situaciónacontezca <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión y hasta que prescriba la acción penalrespectiva; <strong>de</strong> modo que, si no se encuentra<strong>de</strong>mostrado que el candidato indiciado o procesado


61SUP-JDC-670/2009haya intentado huir, fugarse o sustraerse <strong>de</strong> lajusticia, cabe consi<strong>de</strong>rar que coloquial yjurídicamente dicho candidato no se encuentraprófugo <strong>de</strong> la justicia y, por tanto, no se actualiza lacausa <strong>de</strong> inelegibilidad relacionada con taldisposición constitucional, aunque se acredite que unJuez libró una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión en su contra yla acción penal se encuentre viva.Hecha la precisión que antece<strong>de</strong>, proce<strong>de</strong> abordar elestudio <strong>de</strong>l agravio en que el actor se inconforma con el hecho<strong>de</strong> que las autorida<strong>de</strong>s responsables, secretario general,subdirector general <strong>de</strong> asuntos jurídicos, presi<strong>de</strong>nte eintegrantes <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos y presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la MesaDirectiva, todos <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión, se han negado aotorgarle la cre<strong>de</strong>ncial que lo acredite como diputado fe<strong>de</strong>ralelecto a la LXI Legislatura <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión así como afacilitarle su acceso material al recinto oficial para rendir laprotesta <strong>de</strong> ley.La inconsistencia <strong>de</strong> su planteamiento, se evi<strong>de</strong>ncia en elcaso, en la medida que en las constancias <strong>de</strong> autos, seobservan diversos elementos <strong>de</strong> convicción que <strong>de</strong>muestranque las citadas autorida<strong>de</strong>s en ningún momento han<strong>de</strong>splegado una actividad material dirigida a impedir el acceso aJulio César Godoy Toscano para tomar protesta como diputadofe<strong>de</strong>ral, y por el contrario, <strong>de</strong>muestran que dicho ciudadano se


62SUP-JDC-670/2009encuentra suspenso en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, como se<strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> las constancias que enseguida se enumeran.1. Libramiento <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión por <strong>de</strong>lito quemerece pena corporal. En las constancias <strong>de</strong> autos obracopia certificada <strong>de</strong> la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión que libró el JuezPrimero <strong>de</strong> Distrito <strong>de</strong> Procesos Penales Fe<strong>de</strong>rales en elEstado <strong>de</strong> Nayarit, en cuyos puntos resolutivos se observa que<strong>de</strong>cretó or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión, entre otras personas contra JulioCésar Godoy Toscano, por su probable comisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos<strong>de</strong> DELINCUENCIA ORGANIZADA con la finalidad <strong>de</strong>cometer <strong>de</strong>litos contra la salud, ilícito previsto ysancionado en el artículo 2°, fracción I, 4°, fracción I, incisob), y 5° párrafo primero, fracción I, <strong>de</strong> la Ley Fe<strong>de</strong>ral Contrala Delincuencia Organizada y CONTRA LA SALUD EN SUMODALIDAD DE COLABORAR DE CUALQUIER MANERAAL FOMENTO PARA POSIBILITAR LA EJECUCIÓN DEALGÚN DELITO CONTRA LA SALUD, previsto y sancionadoen <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 193, 194, párrafo primero, fracción III y 196,párrafo primero, fracción I, ambos <strong>de</strong>l Código PenalFe<strong>de</strong>ral.


63SUP-JDC-670/2009La documental anterior, tiene valor probatorio pleno entérminos <strong>de</strong> lo dispuesto por el artículo 14, párrafo 1, inciso a), y4, inciso b), y 16, párrafo 2, <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong>Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral.2. Copia certificada <strong>de</strong>l Oficio No.PF/JEM/SIII/1296/2009, <strong>de</strong> seis <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nuevesuscrito por dos suboficiales <strong>de</strong> la Policía Fe<strong>de</strong>ral, <strong>de</strong> lasección tercera, <strong>de</strong> la Secretaria <strong>de</strong> Seguridad Publica Fe<strong>de</strong>ral,quienes informan al Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público Adscrito a laSubprocuraduría <strong>de</strong> Investigación Especializada enDelincuencia Organizada, <strong>los</strong> actos que realizaron para cumplircon la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión precisada en el punto queantece<strong>de</strong>.En la parte conducente <strong>de</strong> dicha comunicación, esposible observar que <strong>los</strong> policías asentaron expresamente <strong>los</strong>iguiente:(…)“Los suscritos Policías Fe<strong>de</strong>rales, nos constituimosen la Ciudad <strong>de</strong> Lázaro Cár<strong>de</strong>nas Michoacán <strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong>Julio <strong>de</strong>l presente año con la finalidad <strong>de</strong> cumplimentar laOr<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Aprehensión en contra <strong>de</strong> Julio César Godoy


64SUP-JDC-670/2009Toscano, para lo cual iniciamos investigación <strong>de</strong> camporealizando la vigilancia en el domicilio ubicado en CallePrimo Tapia número 16, Colonia, 2do Sector, C.P. 60950,Lázaro Cár<strong>de</strong>nas, Michoacán, en diferentes horarios, al noobservar movimiento alguno en el domicilio en cuestión,nos dimos a la tarea <strong>de</strong> entrevistarnos con vecinos <strong>de</strong>llugar, <strong>los</strong> cuales por motivos <strong>de</strong> seguridad prefirieronomitir sus nombres, mismos que nos manifestaron quedicha persona efectivamente vive ahí y se le veía con<strong>de</strong>masiada frecuencia pero a raíz <strong>de</strong> las acusaciones quese han dado a conocer por <strong>los</strong> diferentes medios <strong>de</strong>comunicación no se la ha vuelto a ver por su casa.Cabe hacer mención que una persona <strong>de</strong> lalocalidad <strong>de</strong> Lázaro Cár<strong>de</strong>nas nos comenta que JulioCésar Godoy Toscano contendió como candidato aDiputado Fe<strong>de</strong>ral en las elecciones realizadas el día 5 <strong>de</strong>julio <strong>de</strong> 2009 y fue electo por <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> pero da aconocer que en su cierre <strong>de</strong> campaña, él no se presentó,únicamente, envío a sus representantes, quienes dijeronque por motivos <strong>de</strong> trabajo el candidato no pudo haceracto <strong>de</strong> presencia, y a partir <strong>de</strong> esas fechas no se le havuelto a ver.Del mismo modo, la documental anterior, tiene valorprobatorio pleno en términos <strong>de</strong> lo dispuesto por el artículo 14,párrafo 1, inciso a), y 4, inciso b), y 16, párrafo 2, <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en MateriaElectoral.


65SUP-JDC-670/20093. Copia certificada <strong>de</strong>l Oficio No.PF/JEM/SIII/2307/2009, <strong>de</strong> veintidós <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> dosmil nueve suscrito por <strong>los</strong> referidos suboficiales, en el queinformanal Agente <strong>de</strong>l Ministerio Público Adscrito a laSubprocuraduría <strong>de</strong> Investigación Especializada enDelincuencia Organizada, sobre <strong>los</strong> actos que llevaron a cabocon la finalidad <strong>de</strong> ejecutar la citada or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión.En la parte conducente, <strong>los</strong> policías asentaronexpresamente lo siguiente:(…)“Los suscritos Policías Fe<strong>de</strong>rales, nos constituimosen la Ciudad <strong>de</strong> Lázaro Cár<strong>de</strong>nas Michoacán, con lafinalidad <strong>de</strong> cumplimentar la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> Aprehensión encontra <strong>de</strong> JULIO CESAR GODOY TOSCANO, para lo cualcontinuamos con <strong>los</strong> servicios <strong>de</strong> vigilancia fijas ymóviles en el domicilio ubicado en calle Primo Tapianúmero 16, Colonia, 2do Sector, C.P. 60950, LázaroCár<strong>de</strong>nas, Michoacán, en diferentes días y horarios, sinque se lograra observar movimiento alguno <strong>de</strong> personasy/o vehícu<strong>los</strong> en el domicilio antes mencionado, por loque bajo cobertura nos entrevistamos con la C. (sesuprime nombre) persona <strong>de</strong> aproximadamente 45 años<strong>de</strong> edad, <strong>de</strong> aproximadamente 1.60 metros <strong>de</strong> estaturaquien dijo conocer <strong>de</strong> vista al C. JULIO CESAR GODOYTOSCANO, quinen habitaba el domicilio ubicado en calleprimo Tapia numero 16, al cual se le veía entrar y salir


66SUP-JDC-670/2009todos <strong>los</strong> días, antes <strong>de</strong> que por medios <strong>de</strong> comunicaciónse diera la noticia <strong>de</strong> que esta persona trabajaba para laOrganización Delictiva La Familia Michoacán, asimismonos manifestó que era común ver a Julio Cesar Godoyacompañado <strong>de</strong> gent armada y en camionetas <strong>de</strong>l año, yque a partir <strong>de</strong>l mes <strong>de</strong> junio ya no se le ve por el rumbo ysu cas se encuentra <strong>de</strong>shabitada, <strong>de</strong>sconociendo supara<strong>de</strong>ro, siendo todo lo que nos manifestó, y enentrevista con <strong>de</strong>más vecinos coincidieron en su dicho.No obstante se informa que se continua con lapresente investigación, toda vez que el C. Julio CesarGodoy Toscano se encuentra prófugo <strong>de</strong> la justicia.(…)Del mismo modo, la documental anterior, tiene valorprobatorio pleno en términos <strong>de</strong> lo dispuesto por el artículo 14,párrafo 1, inciso a), y 4, inciso b), y 16, párrafo 2, <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en MateriaElectoral.4. Convocatoria a Diputados Fe<strong>de</strong>rales a la LXILegislatura <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> laUnión.Se invoca como hecho notorio en términos <strong>de</strong> lo dispuestopor el artículo 15, párrafo I, <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong>Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral la


67SUP-JDC-670/2009CONVOCATORIAa diputados propietarios electos aintegrar la LXI Legislatura <strong>de</strong> al Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>lCongreso <strong>de</strong> la Unión, a recibir la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>i<strong>de</strong>ntificación y acceso al Salón <strong>de</strong> Sesiones <strong>de</strong>l PalacioLegislativo <strong>de</strong> San Lázaro, para la Sesión Constitutiva,publicada en el Diario Oficial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración el diecisiete <strong>de</strong>agosto <strong>de</strong> dos mil nueve.En ese instrumento público, que se difundió a través <strong>de</strong>lmedio oficial, se estableció con claridad lo siguiente:“A <strong>los</strong> diputados fe<strong>de</strong>rales propietarios electos a integrarla LXI Legislatura <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>lCongreso <strong>de</strong> la Unión, a recibir la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>i<strong>de</strong>ntificación y acceso al Salón <strong>de</strong> Sesiones <strong>de</strong>l PalacioLegislativo <strong>de</strong> San Lázaro para la Sesión Constitutiva y arealizar <strong>los</strong> registros parlamentarios legales, conforme alsiguiente calendario.1. La cre<strong>de</strong>ncial será entregada a <strong>los</strong> diputados fe<strong>de</strong>relaespropietarios electos en el Salón <strong>de</strong> Protocolo, Edificio “C”<strong>de</strong>l Palacio Legislativo <strong>de</strong> San Lázaro, sitio en Av.Congreso <strong>de</strong> la Unión 66, Colonia Parque, DelegaciónVenustiano Carranza, código postal 15969, México D.F.2. A diputados fe<strong>de</strong>rales electos por el principio <strong>de</strong>mayoría relativa:a) Jueves 20 y viernes 21 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009:A <strong>los</strong> diputados <strong>de</strong>l Partido <strong>de</strong> la RevoluciónDemocrática, Partido Ver<strong>de</strong> Ecologista <strong>de</strong> México yPartido <strong>de</strong>l Trabajo, en un horario <strong>de</strong> 10:00 a las 16:00 hrs.b) Lunes 24 y Martes 25 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009:


68SUP-JDC-670/2009A <strong>los</strong> diputados <strong>de</strong>l Partido Revolucionario Institucional,en un horario <strong>de</strong> las 10:00 a las 21:00 hrs.c) Miércoles 26, jueves 27 y viernes 28 <strong>de</strong> agostos <strong>de</strong>2009:A <strong>los</strong> diputados <strong>de</strong>l Partido Acción Nacional, en un horario<strong>de</strong> las 16:00 a las 21 hrs.3. A diputados fe<strong>de</strong>rales electos por el principio <strong>de</strong>representación proporcional:Con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l partido al que pertenezcan, <strong>los</strong>diputados electos por este principio serán atendidos porcircunscripción plurinominal y en or<strong>de</strong>n alfabético, en lassiguientes fechas y horarios:a) Miércoles 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009Turno Matutino: 1ª Circunscripción 10:00 a 15:00 hrs.Turno Vespertino: 2ª Circunscripción 16:00 a 21:00 hrs.b) Jueves 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009Turno Matutino: 3ª Circunscripción 10:00 a 15:00 hrs.Turno Vespertino: 4ª Circunscripción 16:00 a 21:00 hrs.c) Viernes 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009Turno Matutino: 5ª Circunscripción 10:00 a 15:00 hrs.4. Las cre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación y acceso seránelaboradas según las copias certificadas <strong>de</strong> lasConstancias <strong>de</strong> Mayoría y Vali<strong>de</strong>z que acrediten <strong>los</strong>diputados fe<strong>de</strong>rales electos por el principio <strong>de</strong> mayoríarelativa y <strong>de</strong> las copias certificadas <strong>de</strong> las Constancias <strong>de</strong>Asignación Proporcional, expedidas en <strong>los</strong> términos <strong>de</strong> laley en la materia; así como <strong>de</strong> las notificaciones <strong>de</strong> lassentencias inatacables <strong>de</strong>l órgano jurisdiccional electoralsobre <strong>los</strong> comicios <strong>de</strong> diputados.”De <strong>los</strong> elementos <strong>de</strong> prueba enumerados anteriormentees posible apreciar lo siguiente: En principio, que fue librada


69SUP-JDC-670/2009por el Juez Primero <strong>de</strong> Distrito <strong>de</strong> Procesos Penales Fe<strong>de</strong>ralesen el Estado <strong>de</strong> Nayarit, or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión contra el ahoraaccionante por su probable responsabilidad en la comisión <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> Delincuencia Organizada y Contra la Saludprecisados anteriormente.A su vez, que las autorida<strong>de</strong>s policiales han llevado acabo actos, que están dirigidos a la ejecución <strong>de</strong> la mencionadaor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la captura, tales como:a) El encargo o comisión que se efectuó para queelementos <strong>de</strong> la Policía Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> la Secretaría <strong>de</strong> SeguridadPública llevaran a cabo, la búsqueda <strong>de</strong>l ahora accionante.b) Que para tal efecto, <strong>los</strong> miembros <strong>de</strong> esa corporaciónimplementaron una investigación <strong>de</strong> campo que se <strong>de</strong>sarrollóesencialmente en el domicilio ubicado en calle Primo Tapia,Número 16, Colonia Segundo Sector, en Lázaro Cár<strong>de</strong>nas,Michoacán.c) Al realizarla, <strong>los</strong> agentes asientan que se entrevistaroncon quienes afirman, son vecinos <strong>de</strong>l lugar referido en el inciso


70SUP-JDC-670/2009anterior, cuyos nombres se reservaron por motivos <strong>de</strong>seguridad.d) Los policías fe<strong>de</strong>rales, informan que <strong>de</strong> las entrevistasen cuestión, han obtenido <strong>los</strong> siguientes datos:1. Que efectivamente la persona buscada vive enese domicilio.2. Que se le veía con <strong>de</strong>masiada frecuencia, peroque a raíz <strong>de</strong> las acusaciones que se dieron a conocer por<strong>los</strong> diferentes medios <strong>de</strong> comunicación no se le ha vueltoa ver en ese lugar.3. Que el actor no se presentó en sus cierres <strong>de</strong>campaña y que únicamente envió a sus representantesquienes dijeron que por motivos <strong>de</strong> trabajo el candidato nopudo hacer acto <strong>de</strong> presencia.4. Que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> esas fechas no se le ha vuelto a ver.e) También precisan que han continuado con <strong>los</strong> servicios<strong>de</strong> vigilancia, en forma fija y móvil en el citado domicilio endiferentes días y horarios, sin que observaran movimientoalguno <strong>de</strong> personas o vehícu<strong>los</strong>.


71SUP-JDC-670/2009f) De igual forma señalan haberse entrevistado condiversa persona que i<strong>de</strong>ntificaron, cuyo nombre se omite citarpor razones propias <strong>de</strong> la investigación ministerial, quien lesmanifestó:1. Conocer <strong>de</strong> vista al ahora promovente; que a estese le veía entrar y salir todos <strong>los</strong> días, antes <strong>de</strong> que pormedios <strong>de</strong> comunicación se diera la noticia <strong>de</strong> quetrabajaba para la organización <strong>de</strong>lictiva la familiamichoacana.2. Que era común ver al actor acompañado <strong>de</strong> gentearmada y en camionetas <strong>de</strong>l año y que a partir <strong>de</strong>l mes <strong>de</strong>junio ya no se le ve por el rumbo y que su casa seencuentra <strong>de</strong>shabitada, <strong>de</strong>sconociendo su para<strong>de</strong>ro.g) Por último, manifiestan <strong>los</strong> agentes, que seentrevistaron con <strong>de</strong>más vecinos que coincidieron en su dicho yque se continúa con la investigación correspondiente.A su vez, se aprecia que con motivo <strong>de</strong> la sesiónconstitutiva <strong>de</strong> la LXI Legislatura <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión sepublicó oficialmente la convocatoria para que <strong>los</strong> diputados


72SUP-JDC-670/2009fe<strong>de</strong>rales electos, acudieran al Palacio Legislativo <strong>de</strong> SanLázaro al acto administrativo <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncialización atinente,señalándose, para ese efecto, en específico, <strong>los</strong> días veinte yveintiuno <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos mil nueve, para <strong>los</strong> diputados <strong>de</strong>mayoría relativa, entre otros, <strong>los</strong> <strong>de</strong>l Partido <strong>de</strong> la RevoluciónDemocrática; sin que en autos aparezca algún dato que reveleque efectivamente Julio César Godoy Toscano hubiese asistidoa dicho acto <strong>de</strong> registro.Todos <strong>los</strong> elementos anteriores, a través <strong>de</strong>l enlace lógicoy armónico que <strong>de</strong> el<strong>los</strong> se efectúa, en términos <strong>de</strong> lo dispuestopor el artículo 14, párrafo 1, inciso d), <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>lSistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación, <strong>de</strong>vienen útiles paraestablecer, en forma indiciaria que la condición que actualmenteasiste tanto jurídica como materialmente a Julio César GodoyToscano, actualiza <strong>los</strong> extremos necesarios para estimar que seencuentra suspendido en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s en términos <strong>de</strong>lartículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos.Ello porque obra el acto jurisdiccional concreto queor<strong>de</strong>na su captura y está acreditado que se han llevado a cabo


73SUP-JDC-670/2009actos necesarios para localizarlo. Asimismo, se han encontradodatos que, al menos indiciariamente, revelan que se encuentraprófugo, porque según aparece <strong>de</strong> <strong>los</strong> oficios rendidos por lasautorida<strong>de</strong>s policiales, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el siete <strong>de</strong> julio <strong>de</strong>l año en cursohan realizado una serie <strong>de</strong> actos ten<strong>de</strong>ntes a lograr su captura,sin que en autos obre dato alguno <strong>de</strong>l que pueda <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>rseque a la fecha se haya ejecutado esa <strong>de</strong>tención.Debe <strong>de</strong>stacarse que a pesar <strong>de</strong> la difusión oficial que sele dio a la convocatoria para la sesión constitutiva <strong>de</strong> la LXI <strong>de</strong>lCongreso <strong>de</strong> la Unión, no aparece en autos, algún elemento <strong>de</strong>prueba que <strong>de</strong>muestre, ni siquiera a manera <strong>de</strong> indicio, que elhoy <strong>de</strong>mandante haya materializado su intención <strong>de</strong> asistir aese acto formal, en términos <strong>de</strong> <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 63 y 128 <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, actoque, tratándose <strong>de</strong> <strong>los</strong> legisladores, <strong>de</strong>be rendirse en la formaen que se <strong>de</strong>sarrolla en el artículo 15, párrafos cuarto, quinto ysexto <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados UnidosMexicanos.Al respecto, el citado dispositivo orgánico establece en <strong>los</strong>párrafos que interesan lo siguiente:


74SUP-JDC-670/2009Artículo 15.…3. Presentes <strong>los</strong> diputados electos en el Salón <strong>de</strong> Sesionespara la celebración <strong>de</strong> la sesión constitutiva, el SecretarioGeneral <strong>de</strong> la Cámara informará que cuenta con ladocumentación relativa a <strong>los</strong> diputados electos, lascre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación y acceso <strong>de</strong> <strong>los</strong> mismos, lalista completa <strong>de</strong> <strong>los</strong> legisladores que integrarán la Cámaray la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> la antigüedad en cargos <strong>de</strong> legisladorfe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> el<strong>los</strong>; y mencionará por su nombre aquienes corresponda integrar la Mesa <strong>de</strong> Decanos,solicitándoles que ocupen su lugar en el presidium.4. El Presi<strong>de</strong>nte or<strong>de</strong>nará la comprobación <strong>de</strong>l quórum, yuno <strong>de</strong> <strong>los</strong> Secretarios proce<strong>de</strong>rá a comprobarlo a efecto <strong>de</strong>celebrar la sesión constitutiva. Declarado éste, el Presi<strong>de</strong>nte<strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos abrirá la sesión. Enseguida, se daráa conocer el or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l día, mismo que se ceñirá alcumplimiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> siguientes puntos: <strong>de</strong>claración <strong>de</strong>lquórum; protesta constitucional <strong>de</strong>l Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa<strong>de</strong> Decanos; protesta constitucional <strong>de</strong> <strong>los</strong> diputados electospresentes; elección <strong>de</strong> <strong>los</strong> integrantes <strong>de</strong> la Mesa Directiva;<strong>de</strong>claración <strong>de</strong> la legal constitución <strong>de</strong> la Cámara; cita parasesión <strong>de</strong>l Congreso General y <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> comisiones<strong>de</strong> cortesía para el ceremonial <strong>de</strong> esa sesión.5. El Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos se pondrá <strong>de</strong> pie yal efecto harán lo propio <strong>los</strong> <strong>de</strong>más integrantes <strong>de</strong> laCámara. Aquél prestará la siguiente protesta con el brazo<strong>de</strong>recho extendido: "Protesto guardar y hacer guardar laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos y lasleyes que <strong>de</strong> ella emanen, y <strong>de</strong>sempeñar leal ypatrióticamente el cargo <strong>de</strong> diputado a la (número ordinal)Legislatura <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> laUnión que el pueblo me ha conferido, así como laresponsabilidad <strong>de</strong> Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos <strong>de</strong> laCámara, mirando en todo por el bien y prosperidad <strong>de</strong> laUnión. Si así no lo hago, que la Nación me lo <strong>de</strong>man<strong>de</strong>".6. El resto <strong>de</strong> <strong>los</strong> integrantes <strong>de</strong> la Cámara permanecerá <strong>de</strong>pie y el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos les tomará laprotesta siguiente: "¿Protestan guardar y hacer guardar laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos y lasleyes que <strong>de</strong> ella emanen, y <strong>de</strong>sempeñar leal ypatrióticamente el cargo <strong>de</strong> diputado a la (número ordinal)Legislatura <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión que el pueblo les haconferido, mirando en todo por el bien y prosperidad <strong>de</strong> la


75SUP-JDC-670/2009Unión?". Los diputados electos respon<strong>de</strong>rán, con el brazo<strong>de</strong>recho extendido: "¡Si protesto!". El Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa<strong>de</strong> Decanos, a su vez, contestará: "Si no lo hacen así, que laNación se <strong>los</strong> <strong>de</strong>man<strong>de</strong>".Es <strong>de</strong> resaltar que no forma parte <strong>de</strong> la presente litis laconfiguración normativa <strong>de</strong> <strong>los</strong> preceptos antes transcritos.Asimismo, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>stacarse que <strong>de</strong> autos no se apreciaque la circunstancia <strong>de</strong> que actualmente no haya tomadoprotesta hubiese obe<strong>de</strong>cido a que se le haya impedidomaterialmente el acceso al recinto oficial.En esa tesitura, es posible afirmar que el acervoprobatorio resulta útil para establecer, que la condición actual<strong>de</strong> Julio César Godoy Toscano, correspon<strong>de</strong> en efecto, a la <strong>de</strong>prófugo <strong>de</strong> la justicia en <strong>los</strong> términos que han sido precisados,esto es, a la exigencia constitucional para suspen<strong>de</strong>r <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>, sin que sea posible advertir algúnelemento <strong>de</strong> convicción que ilustre sobre que el mencionadoactor se encuentre en otra situación jurídica, esto es, que noestá sustraído <strong>de</strong> la justicia, sino que, por el contrario, esposible hacerlo accesible al proceso. En otras palabras, enautos no existe ningún dato que haga patente la disponibilidad


76SUP-JDC-670/2009<strong>de</strong>l actor ante el órgano judicial penal a efecto <strong>de</strong> que se<strong>de</strong>termine su situación jurídica.En cambio, <strong>de</strong>be tomarse en cuenta que obran datos queconfirman la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong>l actor, que se ha venidoexplicando, como es, el contenido <strong>de</strong>l escrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda quepresentó Julio César Godoy Toscano para incoar el presentemedio impugnativo, toda vez que en <strong>los</strong> motivos <strong>de</strong> disenso queformula, es posible advertir su inconformidad con la exigencia<strong>de</strong> que el acto <strong>de</strong> protesta necesariamente tenga queefectuarse <strong>de</strong> manera presencial y en forma oral, porqueasegura, esa exigencia no se encuentra establecida legalmente.Así, el peticionario pone <strong>de</strong> manifiesto su pretensión <strong>de</strong>que en todo caso, la toma <strong>de</strong> protesta pudiera realizarse pormedio <strong>de</strong> escrito; cuestión que fortalece la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que el hoy<strong>de</strong>mandante permanece fuera <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n legal que dimana <strong>de</strong>lmandamiento <strong>de</strong> captura emitido el dieciocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dosmil nueve (antes <strong>de</strong> la jornada electoral verificada el cinco <strong>de</strong>julio <strong>de</strong> esa anualidad), sin prejuzgar en absoluto sobre lalegalidad <strong>de</strong> dicha or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión.


77SUP-JDC-670/2009Por <strong>los</strong> motivos expuestos con anterioridad, es infundadoel diverso argumento en que el actor sugiere, que para dilucidarla presente controversia, sería menester efectuar un ejercicio<strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos en juego, que según supunto <strong>de</strong> vista, habría <strong>de</strong> privilegiar su <strong>de</strong>recho a ser votadopara ocupar un cargo <strong>de</strong> elección popular.Al respecto, conviene <strong>de</strong>cir, que contrario a lo quemanifiesta el actor, las constancias <strong>de</strong> autos, en ningúnmomento arrojan que las autorida<strong>de</strong>s responsables, con su<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> suspen<strong>de</strong>r el trámite <strong>de</strong> registro a que serefiere el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l CongresoGeneral <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos,trastoquen <strong>de</strong>algún modo el <strong>de</strong>recho concreto a ser votado, en <strong>los</strong> términos<strong>de</strong> <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 35, 36 y 38 <strong>de</strong> la norma fundamental.Lo anterior, porque como se ha dicho, <strong>los</strong> elementos <strong>de</strong>prueba constantes en autos, permiten tener la certeza <strong>de</strong> queel ciudadano en mención se encuentra suspenso en sus<strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, por haberse librado en su contra unaor<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión y se encuentra sustraído <strong>de</strong> laacción <strong>de</strong> la justicia.


78SUP-JDC-670/2009En esas condiciones, no sería válido estimar, que como loafirma el actor, sea menester una pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> valores entre<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos fundamentales <strong>de</strong> votar y ser votado y, porotro lado, el <strong>de</strong> certeza en la consolidación <strong>de</strong>l sistema<strong>de</strong>mocrático;lo anterior, en razón <strong>de</strong> que, el mandatoconcreto <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r constituyente está dirigido sin reticenciaalguna a establecer la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s tratándose <strong>de</strong> la condición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia,previsión que como se ha dicho, <strong>de</strong>viene objetiva y razonable,por las consi<strong>de</strong>raciones explicadas con anterioridad.No pasa inadvertido que el impetrante señala que estaSala Superior, al resolver el diverso expediente SUP-JDC-85/2007, relativo al juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano promovido por José GregorioPedraza Longi, efectuó un ejercicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración queprivilegio la subsistencia <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong>inocencia, ampliamente reconocido en la propia ConstituciónFe<strong>de</strong>ral y en <strong>los</strong> diversos instrumentos internacionalescorrespondientes, y que según su punto <strong>de</strong> vista, <strong>de</strong>be orientarel sentido <strong>de</strong> la presente ejecutoria.


79SUP-JDC-670/2009Empero, no asiste razón al <strong>de</strong>mandante cuando aseguraque el criterio sostenido en aquella oportunidad, pueda orientarla dilucidación <strong>de</strong>l presente asunto, en tanto que sonapreciables diversas circunstancias que apartan la cuestiónjurídica a resolver en el presente caso.siguiente:Para explicar lo anterior, es pertinente señalar loEl juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano que dio origen a la referidacontroversia jurídica se hizo valer por José Gregorio PedrazaLongi contra una resolución <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>lRegistro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores por conducto <strong>de</strong> su Vocalía en la06 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado <strong>de</strong> Puebla, <strong>de</strong> dieciséis<strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil siete.En aquella <strong>de</strong>terminación la autoridad electoral <strong>de</strong>claróimproce<strong>de</strong>nte la solicitud que hizo el actor respecto <strong>de</strong> suexpedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía.La autoridad administrativa electoral, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la respuestaprimigenia fue clara al señalar que la negativa que le fue dada


80SUP-JDC-670/2009obe<strong>de</strong>cía concretamente a su situación jurídica, consistente enque el titular <strong>de</strong>l Juzgado Mixto <strong>de</strong> San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> LlanosLibres, en el Estado <strong>de</strong> Puebla había dictado auto <strong>de</strong> formalprisión en su contra en la causa penal 30/05, por diversos<strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácter culposo; mismos que consisten en unaconducta impru<strong>de</strong>nte o negligente que ocasiona un eventodañino o peligroso previsto por la ley como <strong>de</strong>lito, producidoinvoluntariamente o bien por efecto <strong>de</strong> errónea opinióninexcusable <strong>de</strong> realizarlo en circunstancias que excluyen laresponsabilidad penal; razón por la que se encontrabasuspendido en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, acor<strong>de</strong> con lo dispuestopor el artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución General <strong>de</strong> la República.En el examen <strong>de</strong> fondo que se efectuó en el citado juicio,esta Sala Superior invocó diversos Tratados Internacionalescomo integrantes <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico nacional, <strong>de</strong> conformidadcon lo dispuesto por el artículo 133 <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral,particularmente, la Convención Americana sobre <strong>Derechos</strong>Humanos y el Pacto <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos, así comola interpretación que <strong>de</strong> dicho precepto realizaron <strong>los</strong> órganoscomunitarios competentes, como es el Comité <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong>Civiles y Políticos <strong>de</strong> la Organización <strong>de</strong> las Naciones Unidas.


81SUP-JDC-670/2009De dichos instrumentos internacionales se sustrajo comoprincipio orientador la presunción <strong>de</strong> inocencia; postulado queincluso, se señaló, se encontraba reconocido por <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong>14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero,21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, en lamedida que tales dispositivos reconocen a favor <strong>de</strong> quien estásujeto a proceso penal el <strong>de</strong>recho fundamental a la presunción<strong>de</strong> inocencia, hasta en tanto se <strong>de</strong>muestre lo contrario.Se invocó a su vez, el criterio sostenido por el Pleno <strong>de</strong> laSuprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, en el cual, estabareconocido precisamente el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong>inocencia, como una garantía básica que permea toda laactividad administrativa, legislativa y jurisdiccional <strong>de</strong>l Estado,contenido en la tesis aislada, P. XXXV/2002, consultable en elSemanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, NovenaÉpoca, P.14, cuyo rubro es el siguiente: “PRESUNCIÓN DEINOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DEMANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”


82SUP-JDC-670/2009En la especificidad <strong>de</strong>l caso antes mencionado, seestableció que el ejercicio <strong>de</strong> maximización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>rechofundamental a votar en las elecciones populares, era viable entanto que la negativa se había sustentado en un auto <strong>de</strong> formalprisión, dictado por la probable comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito noconsi<strong>de</strong>rado grave, el cual, en aquel supuesto era enfrentadopor el accionante en libertad; es <strong>de</strong>cir, sin que estuviere privado<strong>de</strong> su potestad <strong>de</strong>ambulatoria, en razón <strong>de</strong> que gozaba <strong>de</strong>lbeneficio constitucional contenido en el numeral 20, párrafo I <strong>de</strong>la Constitución Fe<strong>de</strong>ral.Las características esenciales que han quedadoprecisadas en <strong>los</strong> antece<strong>de</strong>ntes, ilustran <strong>de</strong> antemano, sobredos aspectos que cobraron medular importancia en ladilucidación <strong>de</strong> aquel asunto.• En primer or<strong>de</strong>n, al constituir objeto <strong>de</strong> estudio el<strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral consistente en votar enelecciones populares, el examen relativo a la tutela que <strong>de</strong>bíadarse a ese <strong>de</strong>recho fundamental, se realizó bajo el tamizconcreto <strong>de</strong> las condiciones y exigencias que requiere un sujetopara ejercer el sufragio.


83SUP-JDC-670/2009• La condición jurídica <strong>de</strong> libertad, en que se encontraba elsujeto en el procedimiento penal seguido en su contra,implicaba necesariamente una accesibilidad total <strong>de</strong> JoséGregorio Pedraza Longi para acudir a las urnas a emitir suvoto.De tal manera que al estar sujeto a proceso penal loarropa el <strong>de</strong>recho fundamental <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia.Dado que en el caso, no se advirtió que en efecto,existiera una situación jurídica y material que reprimiera alsujeto activo en su libertad personal ni que lo conminarasiquiera provisionalmente a una medida restrictiva <strong>de</strong> libertad<strong>de</strong> carácter temporal, el ejercicio <strong>de</strong> maximización <strong>de</strong> su<strong>de</strong>recho fundamental resultó viable, al encontrar concordanciaen el or<strong>de</strong>namiento constitucional, en tanto, que no existíaalgún dato o elemento <strong>de</strong> prueba que arrojara algúnimpedimento jurídico o material para que José GregorioPedraza Longi ejerciera su <strong>de</strong>recho a votar.Es <strong>de</strong>cir, aunado a que se reconoció que el auto <strong>de</strong> formalprisión que se dictó contra el señor José Pedraza Longi, por el<strong>de</strong>lito culposo en que incurrió, <strong>de</strong> ningún modo, podía implicar


84SUP-JDC-670/2009una <strong>de</strong>claratoria <strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> culpabilidad, se apreció que elmencionado actor, al encontrarse gozando <strong>de</strong>l beneficioconstitucional <strong>de</strong> libertad, <strong>de</strong> ningún modo veía acotada olimitada su libertad corporal por algún mandato <strong>de</strong> autoridadque le impidiera ejercer ese <strong>de</strong>recho fundamental, cuestión quehace patente que <strong>de</strong> ninguna manera podía atribuírsele lacondición <strong>de</strong> prófugo <strong>de</strong> la justicia.En esas condiciones, la situación jurídica y material enaquel diverso asunto, permitió a esta Sala Superior efectuar unejercicio <strong>de</strong> maximización <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong>votar.En la especie, el presente asunto reviste diversassingularida<strong>de</strong>s que por su naturaleza jurídica y materialimpi<strong>de</strong>n efectuar un ejercicio <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración similar.1. En el particular, la hipótesis <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s que se estima actualizada es la que consignael artículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, atinente aque el ciudadano se encuentre prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong>que se dicte la or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> aprehensión hasta que prescribala acción penal.


85SUP-JDC-670/20092. Existen datos que permiten asegurar que en la especie,a Julio César Godoy Toscano, le fue librada una or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprehensión en su contra y se encuentra materialmentesustraído <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia en <strong>los</strong> términos que hansido precisados en líneas prece<strong>de</strong>ntes, dado que como se<strong>de</strong>mostró se han llevado a cabo diversas investigaciones paralocalizarlo y lograr su comparecencia a juicio sin que ello fueraposible a la fecha, lo que a permitido evi<strong>de</strong>nciar que seencuentra prófugo <strong>de</strong> la justicia.3. El <strong>de</strong>lito que sirvió <strong>de</strong> base al Juez Primero <strong>de</strong> Distrito<strong>de</strong> Procesos Penales Fe<strong>de</strong>rales en el Estado <strong>de</strong> Nayarit norevela la posibilidad jurídica <strong>de</strong> que le sea otorgado algúnbeneficio que le permita gozar, durante la tramitación <strong>de</strong> lacausa, <strong>de</strong> su libertad provisional, en términos <strong>de</strong> lo dispuestopor el artículo 399, fracción IV, <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Procedimientos Penales.De conformidad con lo anterior, es incuestionable que el<strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral a ser votado, presenta característicastanto normativas como fácticas que no permitirían realizar unejercicio pon<strong>de</strong>rativo similar, como se explica a continuación.


86SUP-JDC-670/2009En cuanto al ámbito normativo, ha quedado precisadoque <strong>los</strong> elementos contenidos en la hipótesis <strong>de</strong> suspensión sondiversos, en tanto que la fracción II, <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> laConstitución Fe<strong>de</strong>ral que se aplicó en el juicio SUP-JDC-85/2007, se limita a establecer una situación jurídica formal(consistente en que se haya dictado auto <strong>de</strong> formal prisión),mientras que la fracción V, no se reduce a la fijación <strong>de</strong> unacondición jurídica <strong>de</strong>terminada sino que exige la <strong>de</strong>mostración<strong>de</strong> una circunstancia particular en el sujeto; esto que seencuentre prófugo <strong>de</strong> la justicia, la cual, como se ha explicado,se satisfizo a plenitud en el caso particular.En el or<strong>de</strong>n fáctico, el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>político</strong> a servotado, presenta una implementación material más compleja yexigente, porque quienes se ven favorecidos con el sufragiopopular, alcanzan el <strong>de</strong>recho y asumen el <strong>de</strong>ber constitucional<strong>de</strong> ocupar el cargo público que la ciudadanía les confiere, locual, por supuesto, se traduce en un actuar que sólo pue<strong>de</strong>ejercerse <strong>de</strong> manera permanente y prolongada y que implica laasunción <strong>de</strong> todas las funciones inherentes al cargo <strong>de</strong> que setrate.


87SUP-JDC-670/2009Así, la operatividad necesaria para satisfacer este diverso<strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral, no pue<strong>de</strong> cumplirse mediante un soloacto, y requiere como elemento o condición esencial que elsujeto que asuma las funciones propias a su encargo, seencuentre gozando en plenitud <strong>de</strong> su libertad personal paracumplir materialmente su encomienda.Por tanto, no es factible algún ejercicio <strong>de</strong> maximizaciónque permitiera a esta Sala Superior potenciar el <strong>de</strong>rechofundamental que le correspon<strong>de</strong> a ser votado, particularmente,a ocupar materialmente el cargo <strong>de</strong> elección popular <strong>de</strong>diputado fe<strong>de</strong>ral a la LXI Legislatura <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión.Se insiste, más allá <strong>de</strong> la previsión concreta establecidapor el Po<strong>de</strong>r Constituyente en el artículo 38, fracción V, <strong>de</strong> laConstitución General <strong>de</strong> la República, la situación jurídica ymaterial que revela tener Julio César Godoy Toscano, ensustracción <strong>de</strong> la acción <strong>de</strong> la justicia, hace patente laimposibilidad material <strong>de</strong> que el citado ciudadano asuma elcargo público correspondiente.


88SUP-JDC-670/2009En mérito <strong>de</strong> lo expuesto, se <strong>de</strong>clara que no esproce<strong>de</strong>nte la pretensión <strong>de</strong>l actor relativa a que se realicen <strong>los</strong>trámites para el registro y expedición <strong>de</strong> su cre<strong>de</strong>ncial comodiputado fe<strong>de</strong>ral electo, así como que se le tome protesta <strong>de</strong> leyen ese cargo, pues como se vio, se encuentra suspendido ensus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, al ubicarse en la hipótesis normativa <strong>de</strong>lartículo 38, fracción V, <strong>de</strong> la Carta Fundamental, sin que hayalugar a acoger el planteamiento <strong>de</strong>l peticionario, en el sentido<strong>de</strong> que dicho acto exigido por el or<strong>de</strong>n constitucional, puedarealizarse en forma escrita, toda vez que como ha quedadoasentado, es indispensable que el ciudadano esté en elejercicio pleno <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, lo cual no se actualizaen la especie.Por lo expuesto, lo proce<strong>de</strong>nte es confirmar el actoimpugnado.R E S U E L V E:ÚNICO. Se confirma la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> negar el registro<strong>de</strong>l actor en su carácter <strong>de</strong> diputado fe<strong>de</strong>ral y la expedición <strong>de</strong>su cre<strong>de</strong>ncial por parte <strong>de</strong>l Secretario General, Subdirector


89SUP-JDC-670/2009General <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos, Presi<strong>de</strong>nte e integrantes <strong>de</strong> laMesa <strong>de</strong> Decanos y Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Directiva, todos <strong>de</strong>la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión, en <strong>los</strong>términos precisados en el consi<strong>de</strong>rando último <strong>de</strong> estasentencia.NOTIFÍQUESE personalmente al actor en domicilioseñalado; por oficio a las responsables antes precisadas,acompañado <strong>de</strong> la copia certificada <strong>de</strong> esta sentencia, y porestrados a <strong>los</strong> <strong>de</strong>más interesados, en términos <strong>de</strong> lo dispuestoen el artículo 26, párrafo 3, 27, 28 y 29, párrafos 1 y 3, inciso a),<strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación enMateria Electoral.Devuélvanse <strong>los</strong> documentos atinentes y, en suoportunidad, archívese el expediente, como asunto total y<strong>de</strong>finitivamente concluido.Así lo resolvieron, por unanimidad <strong>de</strong> votos <strong>de</strong> <strong>los</strong>Magistrados que integran la Sala Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral<strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, con ausencia <strong>de</strong>lMagistrado Salvador Olimpo Nava Gomar; con el voto


90SUP-JDC-670/2009concurrente <strong>de</strong>l Magistrado Manuel González Oropeza, ante elSecretario General <strong>de</strong> Acuerdos, quien autoriza y da fe.MAGISTRADA PRESIDENTAMARÍA DEL CARMEN ALANIS FIGUEROAMAGISTRADOMAGISTRADOCONSTANCIO CARRASCODAZAMAGISTRADOFLAVIO GALVÁN RIVERAMAGISTRADOMANUEL GONZÁLEZOROPEZAJOSÉ ALEJANDRO LUNARAMOSMAGISTRADOPEDRO ESTEBAN PENAGOS LÓPEZSECRETARIO GENERAL DE ACUERDOSMARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO


91SUP-JDC-670/2009VOTO CONCURRENTE QUE EMITE EL MAGISTRADOMANUEL GONZÁLEZ OROPEZA, EN EL EXPEDIENTE SUP-JDC-670/2009En primer lugar, <strong>de</strong>bo señalar que, se advierte <strong>de</strong> constancias <strong>de</strong>lexpediente que el Secretario General <strong>de</strong>l la Cámara <strong>de</strong> Diputados,<strong>de</strong>terminó unilateralmente, que resultaba proce<strong>de</strong>nte suspen<strong>de</strong>r eltrámite <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> Julio Cesar Godoy Toscano, como diputadofe<strong>de</strong>ral electo, ello en atención a la consulta que realizó a laDirección <strong>de</strong> Asuntos Jurídicos y el Centro <strong>de</strong> Estudios <strong>de</strong>Derecho e Investigaciones <strong>de</strong> la mencionada Cámara, en relacióna una solicitud formulada con fecha 10 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> dos milnueve, por el Subprocurador Jurídico y <strong>de</strong> Asuntos Internacionales<strong>de</strong>l Procuraduría General <strong>de</strong> la República, mediante el oficioPGR/SJAI/558/09, con la petición <strong>de</strong> no completar el proceso<strong>de</strong> notificación y entrega <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificaciones que son elementosnecesarios para que Julio Cesar Godoy Toscano, pudieracomparecer a la sesión constitutiva y menos aún se le tomaráprotesta <strong>de</strong> su cargo, en virtud <strong>de</strong> configurarse en el caso lahipótesis prevista en el artículo 38 fracción V, <strong>de</strong> laConstitución Fe<strong>de</strong>ral, por ser prófugo <strong>de</strong> la justicia mexicana,dado que el Juez Primero <strong>de</strong> Distrito <strong>de</strong> Procesos PenalesFe<strong>de</strong>rales en el Estado <strong>de</strong> Nayarit, con fecha dieciocho <strong>de</strong> junio<strong>de</strong>l año en curso, en la causa penal 3/2009, giró or<strong>de</strong>n <strong>de</strong>aprensión en contra <strong>de</strong>l citado diputado electo por <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos<strong>de</strong>: A) DELINCUENCIA ORGANIZADA y B) CONTRA LASALUD EN SU MODALIDAD DE COLABORAR DECUALQUIER MANERA AL FOMENTO PARA POSIBILITARLA EJECUCIÓN DE ALGÚN DELITO CONTRA LA SALUD.


92SUP-JDC-670/2009En la sentencia se señala, que fue legal el actuar <strong>de</strong>l SecretarioGeneral <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados, al resolver suspen<strong>de</strong>r eltrámite <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> Julio Cesar Godoy Toscano, en virtud <strong>de</strong>que tiene faculta<strong>de</strong>s expresas para llevar a cabo el trámite <strong>de</strong>registro y entrega <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>nciales a <strong>los</strong> diputados electos, para elacceso al recinto oficial a efecto <strong>de</strong> rendir protesta al cargopúblico, por lo que entonces <strong>de</strong>be estimarse que al advertir que nose cumple con <strong>los</strong> requisitos que exige la propia normatividad (porejemplo la inasistencia <strong>de</strong> realizar dicho trámite, que tiene entreotros objetos la corroboración <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>ntidad <strong>de</strong>l diputado), enrazón <strong>de</strong> lo cual, está en posibilidad <strong>de</strong> no dar curso alprocedimiento <strong>de</strong> registro y cre<strong>de</strong>ncialización correspondiente.No comparto el criterio <strong>de</strong> la mayoría en virtud <strong>de</strong> que,consi<strong>de</strong>ro que el Secretario General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong>Diputados, actúo in<strong>de</strong>bidamente al <strong>de</strong>terminar suspen<strong>de</strong>r eltrámite <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> Julio Cesar Godoy Toscano, dado que tal<strong>de</strong>terminación, no la tomó con base en el incumplimiento <strong>de</strong>alguno <strong>de</strong> <strong>los</strong> requisitos que legales tenía que cubrir el diputadoelecto para po<strong>de</strong>r ser registrado y se le otorgara la cre<strong>de</strong>ncialque le permitiría el acceso a la Sesión <strong>de</strong> Instalación <strong>de</strong> la LXILegislatura <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Unión, a efecto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r realizarla protesta constitucional con la formalidad establecida en la ley,esto es, el Secretario General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputadoscontaba con <strong>los</strong> elementos que acreditaban a Julio CesarGodoy Toscano como diputado electo, la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> vali<strong>de</strong>z<strong>de</strong> la elección, la constancia <strong>de</strong> mayoría y la notificación <strong>de</strong> laejecutoria dictada por éste órgano jurisdiccional con fecha doce


93SUP-JDC-670/2009<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l año en curso, en el expediente SUP-REC-41/009,el Pleno <strong>de</strong> la Sala Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, don<strong>de</strong> se resolvió confirmar lasentencia emitida por la Sala Regional Toluca <strong>de</strong> este Tribunal,en el juicio <strong>de</strong> inconformidad ST-JIN-16/2009, en el que seresolvió la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> la elección en el Distrito Electoral Fe<strong>de</strong>ral01, con cabecera en Lázaro Cár<strong>de</strong>nas, Michoacán.Advierto que el mencionado Secretario General <strong>de</strong> la Cámara<strong>de</strong> Diputados, según se advierte <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l expedienteintegrado con motivo <strong>de</strong>l presente juicio ciudadano, resolviósuspen<strong>de</strong>r el trámite <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> un diputado electo, eincumplir con la obligación que le impone el artículo 14 <strong>de</strong> laLey Orgánica <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos,sin contar con las faculta<strong>de</strong>s legales expresas para ello, puesno se advierte que en el ejercicio <strong>de</strong> sus funciones, puedacalificar la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> una solicitud <strong>de</strong> suspensión <strong>de</strong>registro formulada por la Procuraduría General <strong>de</strong> la República,siendo que correspon<strong>de</strong> al Ministerio Público, <strong>de</strong> conformidadcon lo dispuesto por el artículo 20 <strong>de</strong> la Constitución Fe<strong>de</strong>ral, lainvestigación y persecución <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos, más no el interveniren <strong>los</strong> asuntos relativos a la toma <strong>de</strong> posesión <strong>de</strong> <strong>los</strong> diputadosfe<strong>de</strong>rales.El artículo 15 <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos, establece:ARTICULO 15.1. Para la conducción <strong>de</strong> la sesión constitutiva <strong>de</strong> la Cámarahabrá una Mesa <strong>de</strong> Decanos, constituida por un Presi<strong>de</strong>nte, tresVicepresi<strong>de</strong>ntes y tres Secretarios.


94SUP-JDC-670/20092. La Mesa <strong>de</strong> Decanos se integra por <strong>los</strong> diputados electospresentes que hayan <strong>de</strong>sempeñado con mayor antigüedad laresponsabilidad <strong>de</strong> legislador fe<strong>de</strong>ral. En caso <strong>de</strong> presentarseantigüeda<strong>de</strong>s iguales, la prece<strong>de</strong>ncia se establecerá en favor <strong>de</strong>quienes hayan pertenecido al mayor número <strong>de</strong> Legislaturas y,en su caso, a <strong>los</strong> <strong>de</strong> mayor edad. El diputado electo que cuentecon mayor antigüedad será el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong>Decanos. Serán Vicepresi<strong>de</strong>ntes <strong>los</strong> diputados electos quecuenten con las tres siguientes mayores antigüeda<strong>de</strong>s,procurando reflejar la pluralidad <strong>de</strong> la conformación <strong>de</strong> laCámara. En calidad <strong>de</strong> Secretarios les asistirán <strong>los</strong> siguientestres diputados electos que cuenten con las sucesivas mayoresantigüeda<strong>de</strong>s.3. Presentes <strong>los</strong> diputados electos en el Salón <strong>de</strong> Sesiones parala celebración <strong>de</strong> la sesión constitutiva, el Secretario General <strong>de</strong>la Cámara informará que cuenta con la documentación relativa a<strong>los</strong> diputados electos, las cre<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ntificación y acceso<strong>de</strong> <strong>los</strong> mismos, la lista completa <strong>de</strong> <strong>los</strong> legisladores queintegrarán la Cámara y la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> la antigüedad encargos <strong>de</strong> legislador fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> el<strong>los</strong>; y mencionarápor su nombre a quienes corresponda integrar la Mesa <strong>de</strong>Decanos, solicitándoles que ocupen su lugar en el presidium.4. El Presi<strong>de</strong>nte or<strong>de</strong>nará la comprobación <strong>de</strong>l quórum, y uno <strong>de</strong><strong>los</strong> Secretarios proce<strong>de</strong>rá a comprobarlo a efecto <strong>de</strong> celebrar lasesión constitutiva. Declarado éste, el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong>Decanos abrirá la sesión. Enseguida, se dará a conocer el or<strong>de</strong>n<strong>de</strong>l día, mismo que se ceñirá al cumplimiento <strong>de</strong> <strong>los</strong> siguientespuntos: <strong>de</strong>claración <strong>de</strong>l quórum; protesta constitucional <strong>de</strong>lPresi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos; protesta constitucional <strong>de</strong> <strong>los</strong>diputados electos presentes; elección <strong>de</strong> <strong>los</strong> integrantes <strong>de</strong> laMesa Directiva; <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> la legal constitución <strong>de</strong> la Cámara;cita para sesión <strong>de</strong>l Congreso General y <strong>de</strong>signación <strong>de</strong>comisiones <strong>de</strong> cortesía para el ceremonial <strong>de</strong> esa sesión.5. El Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos se pondrá <strong>de</strong> pie y alefecto harán lo propio <strong>los</strong> <strong>de</strong>más integrantes <strong>de</strong> la Cámara. Aquélprestará la siguiente protesta con el brazo <strong>de</strong>recho extendido:"Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos y las leyes que <strong>de</strong> ella emanen, y<strong>de</strong>sempeñar leal y patrióticamente el cargo <strong>de</strong> diputado a la(número ordinal) Legislatura <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados <strong>de</strong>lCongreso <strong>de</strong> la Unión que el pueblo me ha conferido, así como laresponsabilidad <strong>de</strong> Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos <strong>de</strong> laCámara, mirando en todo por el bien y prosperidad <strong>de</strong> la Unión.Si así no lo hago, que la Nación me lo <strong>de</strong>man<strong>de</strong>".


95SUP-JDC-670/20096. El resto <strong>de</strong> <strong>los</strong> integrantes <strong>de</strong> la Cámara permanecerá <strong>de</strong> pie yel Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong> Decanos les tomará la protestasiguiente: "¿Protestan guardar y hacer guardar la ConstituciónPolítica <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos y las leyes que <strong>de</strong> ellaemanen, y <strong>de</strong>sempeñar leal y patrióticamente el cargo <strong>de</strong>diputado a la (número ordinal) Legislatura <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> laUnión que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bieny prosperidad <strong>de</strong> la Unión?". Los diputados electos respon<strong>de</strong>rán,con el brazo <strong>de</strong>recho extendido: "¡Si protesto!". El Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>la Mesa <strong>de</strong> Decanos, a su vez, contestará: "Si no lo hacen así,que la Nación se <strong>los</strong> <strong>de</strong>man<strong>de</strong>".7. Una vez que se hayan rendido las protestas constitucionalesreferidas en <strong>los</strong> dos párrafos anteriores, se proce<strong>de</strong>rá a laelección <strong>de</strong> la Mesa Directiva <strong>de</strong> la Cámara, <strong>de</strong> conformidad conlo dispuesto en esta ley.8. Realizadas las votaciones y <strong>de</strong>clarados <strong>los</strong> resultados para laelección <strong>de</strong> la Mesa Directiva <strong>de</strong> la Cámara, el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> laMesa <strong>de</strong> Decanos invitará a sus integrantes a que ocupen ellugar que les correspon<strong>de</strong> en el presidium, y <strong>los</strong> miembros <strong>de</strong>ésta tomarán su sitio en el Salón <strong>de</strong> Sesiones.9. La elección <strong>de</strong> la Mesa Directiva se comunicará al Presi<strong>de</strong>nte<strong>de</strong> la República, a la Cámara <strong>de</strong> Senadores, a la Suprema Corte<strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación, y a <strong>los</strong> órganos legislativos <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados y <strong>de</strong>l Distrito Fe<strong>de</strong>ral.10. En la circunstancia <strong>de</strong> que la Mesa <strong>de</strong> Decanos <strong>de</strong>ba actuarcomo Mesa Directiva, en tanto se concretan <strong>los</strong> entendimientosnecesarios para elegir ésta, se harán las comunicacionespertinentes a que se refiere el párrafo anterior.”De acuerdo al precepto legal citado, la toma <strong>de</strong> protesta en laSesión Constitutiva, atañe al Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa <strong>de</strong>Decanos, por lo tanto la solicitud <strong>de</strong>bía ser atendida por elPresi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Mesa Decanos, lo anterior aplicando el criterioque sustentó este órgano jurisdiccional al resolver el expedienteSUP-JDC -612/2009.Las anteriores consi<strong>de</strong>raciones motivan mi disenso con lasconsi<strong>de</strong>raciones que en relación a las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Secretario


96SUP-JDC-670/2009<strong>de</strong>l General <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> Diputados se sostiene lasentencia.MAGISTRADOMANUEL GONZÁLEZ OROPEZA


JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DELOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANOEXPEDIENTE: SUP-JDC-85/2007ACTOR: JOSÉ GREGORIOPEDRAZA LONGIAUTORIDAD RESPONSABLE:DIRECCIÓN EJECUTIVA DELREGISTRO FEDERAL DEELECTORES POR CONDUCTO DESU VOCALÍA EN LA 06 JUNTADISTRITAL EJECUTIVA EN ELESTADO DE PUEBLAMAGISTRADA PONENTE: MARÍADEL CARMEN ALANIS FIGUEROASECRETARIO: JORGECORDERO GROSSMANNSÁNCHEZ-México, Distrito Fe<strong>de</strong>ral, a veinte <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil siete.V I S T O S, para resolver <strong>los</strong> autos <strong>de</strong>l expediente al rubrocitado, relativo al juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano promovido por el ciudadanoJosé Gregorio Pedraza Longi, en contra <strong>de</strong> la resoluciónemitida por la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores, por conducto <strong>de</strong> su Vocalía en la 06 Junta DistritalEjecutiva en el Estado <strong>de</strong> Puebla, <strong>de</strong> dieciséis <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong>dos mil siete, en el expediente VDRFE/06/PUE/SECPV/01/07,


2SUP-JDC-85/2007a través <strong>de</strong> la cual <strong>de</strong>claró improce<strong>de</strong>nte su solicitud <strong>de</strong>expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía, yR E S U L T A N D O:Antece<strong>de</strong>ntes. De conformidad con lo expresado en elescrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda, así como <strong>de</strong> las constancias que obranen el expediente, se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> lo siguiente:I. Solicitud <strong>de</strong> inscripción. El once <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l dos milseis, José Gregorio Pedraza Longi acudió al módulo <strong>de</strong>atención ciudadana número 210622 correspondiente a sudomicilio, a efecto <strong>de</strong> iniciar el trámite <strong>de</strong> inscripción alPadrón Electoral, al cual correspondió el formato único <strong>de</strong>actualización y recibo número 0621062213821.II. Negativa <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial. En razón <strong>de</strong> loanterior, el diecinueve <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l presente, se constituyó<strong>de</strong> nueva cuenta en el módulo <strong>de</strong> referencia, con el objeto <strong>de</strong>recoger su cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> elector, en don<strong>de</strong> se le informó <strong>de</strong>la no proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> su trámite <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> su situaciónjudicial.III. Instancia administrativa. El treinta y uno <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>lpresente año, al no recibir su cre<strong>de</strong>ncial para votar confotografía, José Gregorio Pedraza Longi promovió, ante el


3SUP-JDC-85/2007módulo <strong>de</strong> referencia, la solicitud <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncialpara votar con fotografía, a la cual le fue asignado el número<strong>de</strong> folio 0721062202379.IV. Respuesta <strong>de</strong> la autoridad. El dieciséis <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong>l añoen curso, el Vocal <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong> la 06Junta Distrital Ejecutiva en el Estado <strong>de</strong> Puebla, emitióresolución respecto <strong>de</strong>l expedienteVDRFE/06/PUE/SECPV/01/07 integrado con motivo <strong>de</strong> lasolicitud <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial para votar confotografía señalada en el párrafo prece<strong>de</strong>nte, en <strong>los</strong>siguientes términos:…CONSIDERANDOII. La Solicitud <strong>de</strong> Expedición <strong>de</strong> Cre<strong>de</strong>ncial Para Votarpresentada por el C. PEDRAZA LONGI JOSÉ GREGORIO, esIMPROCEDENTE en razón <strong>de</strong> las siguientes consi<strong>de</strong>raciones:En <strong>los</strong> archivos <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores existe información proporcionada por el Juez Penal<strong>de</strong> Libres en la que se señala que se dictó en su contra auto <strong>de</strong>formal prisión en la causa penal 30/05, por lo que fuesuspendido <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s conforme a lo dispuestoen el artículo 38 Constitucional.Se <strong>de</strong>jan a salvo sus <strong>Derechos</strong> para hacer<strong>los</strong> valer a través <strong>de</strong>la Demanda <strong>de</strong> Juicio para la Protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong>Político- Electorales <strong>de</strong>l ciudadano, prevista por <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong>151, párrafo 6, <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento legal citado, en relación con<strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 79,80 párrafo 1, inciso a), 81 y <strong>de</strong>más relativos yaplicables <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong>Impugnación en Materia Electoral.…


4SUP-JDC-85/2007La anterior resolución le fue notificada al hoy actor eldiecinueve <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil siete.V. Juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano. En misma fecha, a través <strong>de</strong>lformato correspondiente puesto a su disposición por lapropia autoridad, el ciudadano José Gregorio Pedraza Longi,promovió juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano, en contra <strong>de</strong> la resoluciónprecisada en el resultando que antece<strong>de</strong>.VI. Tramitación. El Vocal Secretario <strong>de</strong> la 06 Junta DistritalEjecutiva <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral en el Estado <strong>de</strong>Puebla tramitó la referida <strong>de</strong>manda y, por oficio númeroVSD/0138/2007 <strong>de</strong> veinte <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong>l año en curso,remitió a este órgano jurisdiccional el expediente formadocon motivo <strong>de</strong>l presente juicio, junto con las constancias <strong>de</strong>mérito y el informe circunstanciado.VII. Turno. Por auto <strong>de</strong>l veintitrés <strong>de</strong> febrero dos mil siete, elMagistrado Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> esta Sala Superior acordó integrarel expediente SUP-JDC-85/2007 y turnarlo a la MagistradaMaría <strong>de</strong>l Carmen Alanis Figueroa, para <strong>los</strong> efectos previstosen el artículo 19 <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong>Impugnación en Materia Electoral.


5SUP-JDC-85/2007VIII. Requerimiento. El veintiocho <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> dos mil siete,la Magistrada encargada <strong>de</strong> la elaboración <strong>de</strong>l proyecto <strong>de</strong>sentencia respectivo, requirió al Juez <strong>de</strong>l Juzgado Mixto <strong>de</strong>San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres Puebla, para que ésteinformara y remitiera diversa documentación necesaria parala sustanciación y resolución <strong>de</strong>l presente medio.El dos <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dos mil siete, el Juez <strong>de</strong>l Juzgado Mixto <strong>de</strong>San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres Puebla <strong>de</strong>sahogó elrequerimiento señalado, remitiendo a esta Sala Superior, lasconstancias que integran la causa penal 30/2005 instruidaen contra <strong>de</strong> José Gregorio Pedraza Longi por su presuntaresponsabilidad en la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos.IX. Admisión y cierre <strong>de</strong> instrucción. El diecinueve <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>dos mil siete, la Magistrada instructora admitió la <strong>de</strong>manda<strong>de</strong> juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano, presentada por José GregorioPedraza Longi y <strong>de</strong>claró cerrada la instrucción, con lo cual elasunto quedó en estado <strong>de</strong> resolución, or<strong>de</strong>nando elaborar elproyecto que conforme a <strong>de</strong>recho corresponda y,C O N S I D E R A N D OPRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Superior<strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración es


6SUP-JDC-85/2007competente para conocer y resolver el presente medio <strong>de</strong>impugnación, con fundamento en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 41, párrafo 2,fracción IV, y 99, párrafo 4, fracción V, <strong>de</strong> la ConstituciónPolítica <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos; 184, 186,fracción III, inciso c), y 189, fracción I, inciso f), <strong>de</strong> la LeyOrgánica <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración; así como 3°,párrafo 2, inciso c); 4 y 83, apartado 1, inciso b), <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en MateriaElectoral, por tratarse <strong>de</strong> un juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l ciudadano, promovido porun ciudadano en forma individual, en contra <strong>de</strong> presuntasviolaciones a su <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> votar.SEGUNDO. Causales <strong>de</strong> Improce<strong>de</strong>ncia. En virtud <strong>de</strong> que <strong>los</strong>requisitos <strong>de</strong> procedibilidad están directa e inmediatamenterelacionados con aspectos cuyo cumplimiento es necesariopara la válida constitución <strong>de</strong>l proceso y están previstos endisposiciones <strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público, según se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong> lodispuesto en el artículo 1° <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong>Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral, esta SalaSuperior advierte que, en el caso concreto, no se actualizanlas causales <strong>de</strong> improce<strong>de</strong>ncia o sobreseimiento previstas en<strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 9, párrafo 3, 10, párrafo 1 y 11 <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación, dado que,tanto <strong>los</strong> presupuestos procesales como <strong>los</strong> requisitossustanciales <strong>de</strong>l juicio <strong>de</strong> mérito, indispensables para emitir


7SUP-JDC-85/2007un pronunciamiento <strong>de</strong> fondo sobre la controversiaplanteada, se encuentran satisfechos, como se verá acontinuación.TERCERO. Presupuestos Procesales y Requisitos Generales<strong>de</strong>l Medio <strong>de</strong> Impugnación. En el presente juicio se satisfacen<strong>los</strong> presupuestos procesales y requisitos generales <strong>de</strong>l juiciopara la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong> <strong>electorales</strong> <strong>de</strong>lciudadano, previstos en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 8, 9, párrafo 1, 79, 80y 81 <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong>Impugnación en Materia Electoral, al tenor <strong>de</strong> lo siguiente:Forma. La <strong>de</strong>manda se presentó por escrito ante la autoridadresponsable. En ella se hizo constar el nombre y firma <strong>de</strong>lactor, se i<strong>de</strong>ntificó la resolución impugnada, se expresó elagravio que en opinión <strong>de</strong>l accionante aquélla le ocasiona, yse citaron <strong>los</strong> preceptos presuntamente violados, conformecon lo dispuesto en el artículo 9, párrafo 1 <strong>de</strong> la ley adjetiva<strong>de</strong> la materia.Oportunidad. El medio <strong>de</strong> impugnación fue presentado <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong>l plazo legal previsto en el artículo 8° <strong>de</strong> la cita LeyGeneral, pues según se advierte <strong>de</strong> la resolución electoraladministrativa, y <strong>de</strong>l informe circunstanciado, rendidosambos por la autoridad responsable, el promovente tuvoconocimiento <strong>de</strong>l acto impugnado el diecinueve <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong>


8SUP-JDC-85/2007dos mil siete, y su <strong>de</strong>manda fue presentada en misma fecha,según consta en el acuse <strong>de</strong> recepción.Legitimación. El presente juicio fue promovido por partelegítima, conforme a lo previsto en el artículo 79 <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en MateriaElectoral, ya que el juicio lo promueve un ciudadano por símismo y en forma individual.Violación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>. De la lectura <strong>de</strong>lescrito <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda se advierte que el actor argumenta quela resolución recurrida viola en su perjuicio, el <strong>de</strong>recho<strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> votar.Definitividad. El actor agotó previamente la instanciaadministrativa prevista en el artículo 151 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral<strong>de</strong> Instituciones y Procedimientos Electorales.CUARTO. Autoridad Responsable. Previamente, cabe aclararque tal y como ha quedado i<strong>de</strong>ntificado en el proemio <strong>de</strong>lpresente fallo, la autoridad responsable es la DirecciónEjecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores, por conducto <strong>de</strong>su Vocalía en la 06 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado <strong>de</strong>Puebla, en virtud <strong>de</strong> que, según lo dispone el artículo 92 <strong>de</strong>lCódigo Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y Procedimientos Electorales,es el órgano <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral que resuelve las


9SUP-JDC-85/2007solicitu<strong>de</strong>s <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong> cre<strong>de</strong>ncial, por lo que se colocaen el presupuesto <strong>de</strong>l artículo 12, apartado 1, inciso b) <strong>de</strong> laLey General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación enMateria Electoral.No obsta a lo anterior, el hecho <strong>de</strong> que en el escrito <strong>de</strong><strong>de</strong>manda que dio origen al presente juicio, sólo se señalecomo autoridad responsable a la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>lRegistro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral,ni que la notificación <strong>de</strong>l acto reclamado y el trámite <strong>de</strong>lmedio <strong>de</strong> impugnación lo hubiese realizado la Vocalía <strong>de</strong> la06 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado <strong>de</strong> Puebla, toda vezque, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto en el artículo 135,párrafo 1 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones yProcedimientos Electorales, el Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoralpresta <strong>los</strong> servicios inherentes al Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores, por conducto <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva competentey <strong>de</strong> sus Vocalías en las Juntas Locales y DistritalesEjecutivas correspondientes, en la especie, la <strong>de</strong>l 06 DistritoElectoral Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Puebla. De ahí que, en el casoconcreto y atendiendo al principio <strong>de</strong> unidad <strong>de</strong> la autoridad,<strong>de</strong>ba consi<strong>de</strong>rarse a éstas últimas como autorida<strong>de</strong>sresponsables <strong>de</strong> <strong>los</strong> servicios relativos al Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores, ya que, en el supuesto <strong>de</strong> resultar fundado elagravio esgrimido por la parte actora, <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong> lapresente sentencia afectarían a las distintas partes <strong>de</strong> ese


11SUP-JDC-85/2007Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos leotorga.En ese sentido, resulta necesario precisar que, a pesar <strong>de</strong>que el agravio esgrimido por el accionante se refiere a que laresolución impugnada le causa lesión, en razón <strong>de</strong> que se “leimpi<strong>de</strong> su <strong>de</strong>recho a votar que la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos, le otorga como ciudadanomexicano”, esta Sala Superior suple la <strong>de</strong>ficiencia en elagravio, así como el <strong>de</strong>recho invocado, con fundamento enlo dispuesto por el artículo 23, párrafos 1 y 3 <strong>de</strong> la LeyGeneral <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en MateriaElectoral, ya que <strong>de</strong> <strong>los</strong> hechos expuestos se <strong>de</strong>duceclaramente que el agravio causado consiste en que el actoimpugnado constituye un impedimento para emitir en suoportunidad el sufragio en <strong>los</strong> comicios locales que tendránverificativo en el Estado <strong>de</strong> Puebla el próximo mes <strong>de</strong>noviembre <strong>de</strong>l año en curso para elegir al Congreso y <strong>los</strong>Ayuntamientos <strong>de</strong> la entidad, y que, conforme a <strong>los</strong>numerales 34 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos; 6, párrafo 1, incisos a) y b) <strong>de</strong>l CódigoFe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y Procedimientos Electorales, asícomo 12 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Instituciones y Procesos Electorales<strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Puebla, para el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho al voto seexige estar inscrito en el Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores ycontar con cre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía.


12SUP-JDC-85/2007SEXTO. Estudio <strong>de</strong> fondo. El agravio formulado por el actorse estima fundado y suficiente para acoger su pretensión, apartir <strong>de</strong> la suplencia en su <strong>de</strong>ficiencia <strong>de</strong> conformidad con elartículo 23, párrafo 1, <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong>Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral, en virtud <strong>de</strong>que la autoridad responsable infringió lo previsto en <strong>los</strong>artícu<strong>los</strong> 35, fracción I, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos; y 4, apartado 1, 139, 140 y145, <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y ProcedimientosElectorales; como se justifica en las consi<strong>de</strong>racionessiguientes:En el presente caso, José Gregorio Pedraza Longi solicitó sucre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía, la cual le fue negadasobre la base <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarlo suspendido en sus <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>, por estar sujeto a un proceso penal<strong>de</strong>rivado <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión dictado por el titular <strong>de</strong>lJuzgado Mixto <strong>de</strong> San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres, Puebla. Dela copia certificada <strong>de</strong> dicho mandamiento judicial, al cual sele otorga pleno valor probatorio en términos <strong>de</strong> lo dispuestopor el artículo 16 <strong>de</strong> la citada Ley General, se <strong>de</strong>riva que elactor se encuentra sujeto a proceso como presuntoresponsable <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácterculposo.


13SUP-JDC-85/2007Conforme a esa <strong>de</strong>terminación, la autoridad administrativaelectoral negó al <strong>de</strong>mandante la expedición <strong>de</strong> la cre<strong>de</strong>ncial<strong>de</strong> elector sustentada en el artículo 38, fracción II, <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, en elcual se establece la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativas<strong>de</strong>l ciudadano en <strong>los</strong> siguientes términos:"Artículo 38. Los <strong>de</strong>rechos o prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>se suspen<strong>de</strong>n:II. Por estar sujeto a un proceso criminal por <strong>de</strong>lito quemerezca pena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong>formal prisión."No obstante a lo anterior, la propia Constitución establecelas bases para admitir que tal suspensión no es absoluta nicategórica.En efecto, el cúmulo <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos o prerrogativasreconocidos en la Constitución a favor <strong>de</strong>l ciudadano no<strong>de</strong>ben traducirse como un catálogo rígido, invariable ylimitativo <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos, que <strong>de</strong>ban interpretarse <strong>de</strong> formarestringida, ya que ello <strong>de</strong>svirtuaría la esencia misma <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos fundamentales. Por el contrario, dichas garantíasconstitucionales <strong>de</strong>ben concebirse como principios olineamientos mínimos; <strong>los</strong> cuales, al no encontrarseconstreñidos a <strong>los</strong> consignados <strong>de</strong> manera taxativa en la


14SUP-JDC-85/2007norma constitucional, <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rarse susceptibles <strong>de</strong> serampliados por el legislador ordinario, o por conveniosinternacionales celebrados por el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la República yaprobados por el Senado <strong>de</strong> la República.En cuanto a esto último, la propia Constitución en su artículo133 i<strong>de</strong>ntifica como “Ley Suprema <strong>de</strong> la Unión” a distintoscuerpos normativos como las leyes generales y <strong>los</strong> tratadosinternacionales. Así lo ha <strong>de</strong>terminado la Suprema Corte <strong>de</strong>Justicia <strong>de</strong> la Nación en la tesis aislada i<strong>de</strong>ntificada con laclave P. IX/2007 que refiere:TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTEDE LA LEY SUPREMA DE LA UNIÓN Y SE UBICANJERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYESGENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓNDEL ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL.El anterior razonamiento, autoriza a consi<strong>de</strong>rar que si <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos y prerrogativas constitucionales son susceptibles <strong>de</strong>ampliarse en <strong>los</strong> or<strong>de</strong>namientos que conforman la “LeySuprema <strong>de</strong> la Unión”, es válido acudir a éstos para aplicar<strong>los</strong>cuando prevean una situación jurídica <strong>de</strong> mayor tutela <strong>de</strong> tales<strong>de</strong>rechos, sin que esto pueda constituir una contravención a laConstitución, ya que ésta permite tal remisión según seevi<strong>de</strong>nció. En ese sentido, pue<strong>de</strong> afirmarse que si el tratadoamplía la esfera <strong>de</strong> liberta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>los</strong> gobernados ocompromete al Estado a realizar <strong>de</strong>terminadas acciones en


15SUP-JDC-85/2007beneficio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>, <strong>de</strong>ben consi<strong>de</strong>rarse como normassupremas <strong>de</strong> la unión y constitucionalmente válidas.En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, resulta aplicable al caso el artículo 25<strong>de</strong>l Pacto <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos, al establecer que lasuspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos no <strong>de</strong>be ser in<strong>de</strong>bida, al tenor <strong>de</strong> <strong>los</strong>iguiente:“Todos <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> gozarán, sin ninguna <strong>de</strong> la distincionesmencionadas en el artículo 2, y sin restricciones in<strong>de</strong>bidas, <strong>de</strong><strong>los</strong> siguientes <strong>de</strong>rechos y oportunida<strong>de</strong>s:a) Participar en la dirección <strong>de</strong> <strong>los</strong> asuntos públicos, directamenteo por medio <strong>de</strong> representantes libremente elegidos;b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas,realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto quegarantice la libre expresión <strong>de</strong> la voluntad <strong>de</strong> <strong>los</strong> electores;c) Tener acceso, en condiciones generales <strong>de</strong> igualdad, a lasfunciones públicas <strong>de</strong> su país.”El alcance normativo <strong>de</strong> dicho precepto fue fijado por elComité <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos <strong>de</strong> la Organización <strong>de</strong>Naciones Unidas en la Observación General número 25 <strong>de</strong> su57° período <strong>de</strong> sesiones en 1996, en el sentido <strong>de</strong> que: “alas personas a quienes se prive <strong>de</strong> la libertad pero que nohayan sido con<strong>de</strong>nadas no se les <strong>de</strong>be impedir que ejerzan su<strong>de</strong>recho a votar.”Consecuentemente, como el Pacto <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles yPolíticos fue celebrado por el Estado Mexicano conforme a loprevisto en la Constitución fe<strong>de</strong>ral, toda vez que nuestro país


16SUP-JDC-85/2007se adhirió a él y tal acto fue ratificado por el Senado <strong>de</strong> laRepública el veintitrés <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> mil novecientos ochentay uno, pue<strong>de</strong> afirmarse que tal cuerpo normativo, incluido suartículo 25, forma parte <strong>de</strong> lo que el artículo 133constitucional <strong>de</strong>nomina “Ley Suprema <strong>de</strong> la Unión”, por loque resulta válido aten<strong>de</strong>r a éste para orientar la <strong>de</strong>cisiónrespecto <strong>de</strong> la pretensión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandante, en el sentido <strong>de</strong>que, al estar sujeto a proceso y no encontrarse privado <strong>de</strong> lalibertad, <strong>de</strong>be permitírsele ejercer el <strong>de</strong>recho a votar y porconsiguiente, expedirle la cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> elector que solicitó.La anterior conclusión es acor<strong>de</strong>, a<strong>de</strong>más, con lo dispuestopor <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero,19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A,párrafo segundo, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> EstadosUnidos Mexicanos, en <strong>los</strong> cuales subyace y se reconoce afavor <strong>de</strong> quien está sujeto a proceso penal el <strong>de</strong>rechofundamental a la presunción <strong>de</strong> inocencia, hasta en tanto se<strong>de</strong>muestre lo contrario; lo cual implica, que mientras no seacon<strong>de</strong>nado con una sentencia ejecutoria, por la cual se leprive <strong>de</strong> la libertad, el promovente no <strong>de</strong>be ser suspendido ensu <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> votar.Al respecto, el Pleno <strong>de</strong> la Suprema Corte <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> laNación <strong>de</strong> nuestro país ha elevado a rango constitucional elprincipio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocencia, <strong>de</strong> tal modo que esta


17SUP-JDC-85/2007garantía básica permea toda la actividad administrativa,legislativa y jurisdiccional <strong>de</strong>l Estado. Esto último en razón <strong>de</strong>la tesis aislada, P. XXXV/2002, consultable en el SemanarioJudicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y su Gaceta, Novena Época, P.14,cuyo rubro <strong>de</strong>scansa sobre lo siguiente:PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SECONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓNFEDERAL.Expresado lo que antece<strong>de</strong>, <strong>de</strong>be precisarse que en general esreconocida la facultad <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> ejercer su potestadpunitiva a través <strong>de</strong> un sistema <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho penal que cumplaen forma razonable con dos finalida<strong>de</strong>s básicas: proteger, poruna parte, a la sociedad <strong>de</strong> las conductas ilícitas catalogadascomo <strong>de</strong>lito, con lo que se preten<strong>de</strong> evitar la impunidad y<strong>de</strong>salentar todas las formas <strong>de</strong> autotutela o justicia por propiamano y, por la otra, proteger al acusado frente a <strong>los</strong> excesos,las <strong>de</strong>sviaciones y las perversiones en la acusación; es <strong>de</strong>cir,el <strong>de</strong>recho penal es, o <strong>de</strong>be ser, una forma <strong>de</strong> reducir laviolencia en la sociedad. Por consiguiente, siendo un principioconstitucional básico y un elemento distintivo <strong>de</strong>l Estado<strong>de</strong>mocrático el que todo régimen punitivo se oriente a cumplircon las finalida<strong>de</strong>s últimas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal, entre ellas, lareadaptación social <strong>de</strong>l individuo, las penas <strong>de</strong>ben orientarse<strong>de</strong> forma tal que sean compatibles con <strong>los</strong> valoresconstitucionales y <strong>de</strong>mocráticos; por tanto, no <strong>de</strong>benestablecerse como un instrumento <strong>de</strong> venganza o castigo a <strong>los</strong>


18SUP-JDC-85/2007responsables <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito, sino como unamedida necesaria, orientada a la readaptación social <strong>de</strong>lindividuo y a la prevención <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito.En ese sentido, <strong>los</strong> procedimientos penales <strong>de</strong>ben estardirigidos a fortalecer la protección <strong>de</strong> la libertad personal, porlo que <strong>los</strong> mecanismos jurídicos existentes <strong>de</strong>ben sersuficientes para garantizar la libertad personal, física o<strong>de</strong>ambulatoria <strong>de</strong> <strong>los</strong> individuos.Por ello se consi<strong>de</strong>ra, en la dogmática penal, que la piedraangular <strong>de</strong> todo proceso acusatorio es el reconocimiento yrespeto <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong> mayortrascen<strong>de</strong>ncia, conocido como el <strong>de</strong>recho a la presunción <strong>de</strong>inocencia, pues toda persona a quien se imputa un <strong>de</strong>lito tiene<strong>de</strong>recho a ser consi<strong>de</strong>ra inocente, mientras no se pruebelegalmente su culpabilidad en un proceso seguido con todaslas garantías previstas por la ley.El referido principio es un <strong>de</strong>recho fundamental, puesconfigura la libertad <strong>de</strong>l sujeto, al grado que su observancia<strong>de</strong>bida en un sistema penal, permite al procesado ser librefrente a acusaciones aún no comprobadas por las cuales sepreten<strong>de</strong> privar <strong>de</strong> la libertad. Así, este <strong>de</strong>recho tiene porobjeto el mantenimiento y la protección jurídica <strong>de</strong> la inocencia<strong>de</strong>l procesado mientras no se produzca prueba concreta capaz


19SUP-JDC-85/2007<strong>de</strong> generar la certeza necesaria para establecer laresponsabilidad a través <strong>de</strong> una <strong>de</strong>claración judicial <strong>de</strong>con<strong>de</strong>na firme.En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, la mencionada presunción <strong>de</strong> inocenciaconstituye un <strong>de</strong>recho atribuible a toda persona por el cual<strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rarse, a priori, como regla general, que suactuación se encuentra <strong>de</strong> acuerdo con la recta razón y enconcordancia con <strong>los</strong> valores, principios y reglas <strong>de</strong>lor<strong>de</strong>namiento jurídico, mientras un órgano jurisdiccional noadquiera la convicción, a través <strong>de</strong> <strong>los</strong> medios <strong>de</strong> prueba legal,<strong>de</strong> su participación y responsabilidad en el hecho punible<strong>de</strong>terminada por una sentencia firme y fundada, obtenidarespetando todas y cada una <strong>de</strong> las reglas <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso,todo lo cual exige aplicar las medidas cautelares previstas enel proceso penal en forma restrictiva, para evitar el daño <strong>de</strong>personas inocentes mediante la afectación <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechosfundamentales.El referido principio ha sido reconocido expresamente a través<strong>de</strong> diversos instrumentos internacionales tales como:La Declaración Universal <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> Humanos <strong>de</strong> 10 <strong>de</strong>diciembre <strong>de</strong> 1948, que en su artículo 11, párrafo 1 prevé:“Toda persona acusada <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que sepresuma su inocencia mientras no se compruebe suculpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el


20SUP-JDC-85/2007que se hayan asegurado todas las garantías necesarias parasu <strong>de</strong>fensa.”La Declaración Americana <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>Derechos</strong> y Deberes <strong>de</strong>lHombre, aprobada por la Novena Conferencia InternacionalAmericana en Bogotá, Colombia, el dos <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1948,señala, en su artículo XXVI:“Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se<strong>de</strong>muestre que es culpable.”En el Pacto Internacional <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong> Civiles y Políticos,abierto a firma en la ciudad <strong>de</strong> Nueva York, E.U.A, el 19 <strong>de</strong>diciembre <strong>de</strong> 1966, señala en su artículo 14 párrafo 2:“Toda persona acusada <strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que sepresuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidadconforme a la ley”.La Convención Americana sobre <strong>Derechos</strong> Humanos, Pacto <strong>de</strong>San José Costa Rica, adoptado el 22 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 1969,establece, en su artículo 7, párrafo 5, bajo el título “Derecho ala Libertad Personal”, que:“Toda persona <strong>de</strong>tenida o retenida <strong>de</strong>be ser llevada, sin <strong>de</strong>mora,ante un Juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercerfunciones judiciales y tendrá <strong>de</strong>recho a ser juzgado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> unplazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio <strong>de</strong> quecontinúe en proceso. Su libertad podrá estar condicionada agarantías que aseguren su comparecencia en el juicio.”Finalmente en la Convención Americana <strong>de</strong> <strong>Derechos</strong>Humanos, en su numeral 8, se dice:


21SUP-JDC-85/2007“Toda persona inculpada <strong>de</strong> <strong>de</strong>lito tiene <strong>de</strong>recho a que sepresuma su inocencia mientras no se establezca legalmente suculpabilidad.”Dichos instrumentos, al haber sido reconocidos por el EstadoMexicano, forman parte <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>n jurídico nacional, toda vezque fueron suscritos, aprobados y ratificados por nuestro país,en términos <strong>de</strong>l artículo 133 <strong>de</strong> la Carta Magna, por lo que esobligación <strong>de</strong>l Estado velar y respetar en todo momento el<strong>de</strong>recho fundamental en comento.En ese contexto y congruentes con la presunción <strong>de</strong> inocenciareconocida en la Constitución fe<strong>de</strong>ral como <strong>de</strong>rechofundamental y recogida en <strong>los</strong> instrumentos internacionalesarriba referidos, el ejercicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativas <strong>de</strong>lciudadano sólo <strong>de</strong>be limitarse por razones justificativas <strong>de</strong>limpedimento legal para ejercerlas, por ejemplo si no se tiene laedad o la nacionalidad, requeridas como condición <strong>de</strong> laciudadanía, o por con<strong>de</strong>na <strong>de</strong>l juez competente, etcétera.Ahora bien, en atención a las anteriores consi<strong>de</strong>raciones, yconforme con una interpretación armónica, sistemática yfuncional <strong>de</strong> <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 38, fracción II, 14, 16, 19, 21 y102 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estado UnidosMexicanos, se concluye que, aún cuando el impetrante hayasido sujeto a la traba <strong>de</strong> la formal prisión por su presuntaresponsabilidad en la comisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> ilícitos <strong>de</strong> mérito, no ha


22SUP-JDC-85/2007sido con<strong>de</strong>nado, lo cual es condición para ser suspendido en el<strong>de</strong>recho a votar.Lo anterior, encuentra lógico respaldo en el hecho <strong>de</strong> que, si elactor únicamente pue<strong>de</strong> ser privado <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a votar porsentencia ejecutoria, la cual no ha sido dictada, tan solo seencuentra sujeto a proceso penal, el cual enfrenta en libertadpor haber obtenido el beneficio constitucional previsto en elnumeral 20, párrafo I <strong>de</strong> la Constitución fe<strong>de</strong>ral, entonces nohay razones válidas para justificar la suspensión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho<strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong> votar en contra <strong>de</strong>l <strong>de</strong>mandante, pues esinnegable que salvo la limitación acaecida, dicho ciudadano, alencontrarse libre y al operar en su favor el principio <strong>de</strong>presunción <strong>de</strong> inocencia, <strong>de</strong>be continuar en el uso y goce <strong>de</strong>todos sus <strong>de</strong>rechos.Tal situación resulta suficiente para consi<strong>de</strong>rar que, como nohay una pena privativa <strong>de</strong> libertad que verda<strong>de</strong>ramentereprima al sujeto activo en su esfera jurídica y, por en<strong>de</strong>, leimpida materialmente ejercer <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativasconstitucionales, tampoco hay razones fácticas que justifiquenla suspensión o merma en su <strong>de</strong>recho <strong>político</strong>-electoral <strong>de</strong>votar.Así las cosas, conviene precisar que en atención a la ratioessendi <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s, consistente en


23SUP-JDC-85/2007que éstos posibilitan a <strong>los</strong> <strong>de</strong>stinatarios <strong>de</strong> las normas jurídicasa participar directa o indirectamente, <strong>de</strong> manera equitativa enla modificación o formación <strong>de</strong> las mismas, resultaimprescindible el cumplimiento <strong>de</strong> ciertas condicionesconstitucionales y legales para que un grupo <strong>de</strong> individuos,esto es, <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> mexicanos, estén en aptitud <strong>de</strong>ejercer<strong>los</strong> en plenitud.En ese sentido, la posibilidad igualitaria <strong>de</strong> participar en laintervención y toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones en <strong>los</strong> asuntos públicos,supone el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong>l ciudadano a ser reconocido como unigual, pero a su vez conlleva el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> respetar el or<strong>de</strong>npúblico. La infracción <strong>de</strong> esos <strong>de</strong>beres es lo que obliga aestablecer <strong>los</strong> casos en <strong>los</strong> cuales el ciudadano <strong>de</strong>be serprivado <strong>de</strong>l ejercicio <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s inherentes a sucondición.Lo anterior no supone propiamente retirar a <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> <strong>de</strong>la titularidad <strong>de</strong> ese tipo <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos sino únicamentesuspen<strong>de</strong>r<strong>los</strong> temporalmente, <strong>de</strong>jándo<strong>los</strong> fuera <strong>de</strong> la categoría<strong>de</strong> esos <strong>de</strong>rechos, sujeto a la condición <strong>de</strong> que legalmentepueda estimarse que se ha infringido el or<strong>de</strong>n público, lo cualsólo se <strong>de</strong>termina al dictarse la sentencia ejecutoria que lo<strong>de</strong>clare responsable <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y que tenga señalada penaprivativa <strong>de</strong> la libertad.


24SUP-JDC-85/2007En otras palabras, el fundamento <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>sproporciona, no solo la justificación para su ejercicio, sinotambién para su suspensión por actos cometidos por el titular<strong>de</strong> <strong>los</strong> mismos. En efecto, al tener como base las liberta<strong>de</strong>spositivas y negativas <strong>de</strong>l ciudadano, éste tiene el <strong>de</strong>recho agozar <strong>de</strong> ese ámbito <strong>de</strong> libertad protegido; sin embargo, almismo tiempo el ciudadano está obligado a no atentar encontra <strong>de</strong> las condiciones que hacen posible la existencia <strong>de</strong>lEstado Democrático Constitucional <strong>de</strong> Derecho.Consecuentemente, pue<strong>de</strong> afirmarse que la suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos consiste en la restricción particular y transitoria <strong>de</strong>lejercicio <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong>l ciudadano, cuando a éste se lehubiere comprobado el incumplimiento <strong>de</strong> sus correlativasobligaciones o se hubiere acreditado su responsabilidad en lainfracción <strong>de</strong> algún or<strong>de</strong>namiento legal.En ese or<strong>de</strong>n <strong>de</strong> i<strong>de</strong>as, si bien <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativas <strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> consagrados en el artículo 35 <strong>de</strong> laConstitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos no son<strong>de</strong> carácter absoluto, todo límite o condición que se aplica a<strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos relativos a la participación política <strong>de</strong>be basarseen criterios objetivos y razonables.Por consiguiente, <strong>de</strong> conformidad con la fracción II <strong>de</strong>l artículo38 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos


25SUP-JDC-85/2007Mexicanos relativa a una <strong>de</strong> las causas que generan lasuspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativas <strong>de</strong>l ciudadano,esto es, por estar sujeto a un proceso criminal por <strong>de</strong>lito quemerezca pena corporal, a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong>formal prisión; la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos obe<strong>de</strong>ce, en estesupuesto, al estado jurídico que guarda el ciudadano que seencuentra en sujeción a proceso.Empero esa circunstancia legal no califica al procesado comoculpable o infractor <strong>de</strong> las normas jurídicas, sino únicamentecomo presunto responsable, lo cual, en términos <strong>de</strong> laextensión <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a votar ampliada por las leyes supremas<strong>de</strong> la unión, no resulta suficiente para suspen<strong>de</strong>rle sus<strong>de</strong>rechos.En efecto, si la calidad <strong>de</strong> sujeto a proceso no significa unacon<strong>de</strong>na, conforme con el principio <strong>de</strong> presunción <strong>de</strong> inocenciaque subyace <strong>de</strong>l artículo 20 constitucional fe<strong>de</strong>ral, <strong>de</strong>beenten<strong>de</strong>rse entonces que la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechosprevista en la fracción II <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong>l mismoor<strong>de</strong>namiento, <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse como consecuencia <strong>de</strong> laprivación <strong>de</strong> la libertad y con ello <strong>de</strong> la imposibilidad material yjurídica <strong>de</strong> ejercer un cúmulo <strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>rechos queintegran la esfera jurídica <strong>de</strong>l gobernado.


26SUP-JDC-85/2007Al respecto resulta conveniente tener presente que elprocedimiento en materia penal se integra con cuatro etapas operíodos a saber: 1) averiguación previa; 2) instrucción; 3)juicio y 4) ejecución.Tratándose <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Puebla, <strong>de</strong> conformidad con <strong>los</strong>artícu<strong>los</strong> 50 y 220, fracciones I y II, <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>Procedimientos en Materia <strong>de</strong> Defensa Social, la instrucción esla etapa en la cual se llevan a cabo <strong>los</strong> actos procesalesnecesarios para la comprobación <strong>de</strong>l cuerpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y elconocimiento <strong>de</strong> la responsabilidad o inocencia <strong>de</strong>l procesado,a fin <strong>de</strong> estar en aptitud <strong>de</strong> resolver la situación jurídicaplanteada. Dicho período suele dividirse en dos etapas: laprimera llamada preinstrucción que abarca <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el auto <strong>de</strong>inicio emitido por el órgano jurisdiccional, hasta el auto <strong>de</strong>formal prisión, o <strong>de</strong> libertad por falta <strong>de</strong> elementos paraprocesar, o auto <strong>de</strong> sobreseimiento, según corresponda; lasegunda propiamente llamada instrucción, que compren<strong>de</strong><strong>de</strong>s<strong>de</strong> el auto que sujeta <strong>de</strong> manera formal al procedimientohasta el auto que <strong>de</strong>clara cerrada la instrucción.Así, el referido auto <strong>de</strong> formal prisión es aquella resoluciónjudicial dictada por el órgano jurisdiccional al vencer el término<strong>de</strong> setenta y dos horas, mediante la cual, previa reunión <strong>de</strong> <strong>los</strong>datos que sean suficientes para comprobar el cuerpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>litoy que exista presunta responsabilidad <strong>de</strong>l inculpado, se emite


27SUP-JDC-85/2007prisión preventiva en su contra y, por lo tanto, se le sujeta aun proceso penal, con lo cual, se fija la materia por la que seha <strong>de</strong> seguir el mismo; <strong>de</strong>biéndose precisar que el objeto <strong>de</strong>dicho auto <strong>de</strong> formal prisión no se limita a la <strong>de</strong>tención, sinoque habrá <strong>de</strong> tener algunas otras consecuencias como: a)señalar el <strong>de</strong>lito o <strong>de</strong>litos por <strong>los</strong> que se ha <strong>de</strong> seguir elproceso; b) inicia el período <strong>de</strong>l proceso formal <strong>de</strong> conformidadcon lo dispuesto por el artículo 20 fracción VIII <strong>de</strong> laConstitución General; c) justifica la prisión <strong>de</strong>l sujeto activo <strong>de</strong>l<strong>de</strong>lito, convirtiéndose el indiciado en procesado; y d) suspen<strong>de</strong><strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y prerrogativas <strong>de</strong>l ciudadano, en términos <strong>de</strong> lafracción II <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la Constitución General <strong>de</strong> laRepública.En este sentido, el análisis <strong>de</strong>l artículo 19 <strong>de</strong> la Carta Magna<strong>de</strong>nota que <strong>los</strong> elementos esenciales <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formalprisión, son dos: la comprobación <strong>de</strong>l cuerpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y laestimación correcta que se haga respecto a la presuntaresponsabilidad penal.Por cuanto hace al primero <strong>de</strong> tales elementos, se <strong>de</strong>beenten<strong>de</strong>r como el conjunto <strong>de</strong> elementos objetivos o externosque constituyen la materialidad <strong>de</strong> la figura <strong>de</strong>lictiva <strong>de</strong>scritaconcretamente por la ley penal, por lo que es menesterprecisar cuál es el precepto <strong>de</strong>l Código Penal que sanciona <strong>los</strong>hechos, comprobando que <strong>los</strong> elementos materiales <strong>de</strong> ese


28SUP-JDC-85/2007<strong>de</strong>lito resulten acreditados mediante las pruebas aportadas porel órgano <strong>de</strong> acusación. El segundo <strong>de</strong> <strong>los</strong> elementos, seconstriñe a <strong>de</strong>ducir si <strong>de</strong> las circunstancias <strong>de</strong> modo, tiempo ylugar y <strong>de</strong>más particularida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la ejecución <strong>de</strong>l ilícito, seacredita hasta ese momento la presunta responsabilidad <strong>de</strong>linculpado en la comisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> ilícitos que se le imputan.Respecto a <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong> dicha resolución interlocutoria, es<strong>de</strong> apuntar que al tratarse <strong>de</strong> un auto <strong>de</strong> formal prisión,dictado por una autoridad judicial <strong>de</strong> primera instancia, esrecurrible y por lo tanto no causa estado hasta en tanto laimpugnación respectiva no sea resuelta por el tribunal ulterioro, en su caso, fenezca el término legalmente previsto para talefecto, sin que se produzca impugnación alguna.En esa tesitura, se trata <strong>de</strong> una etapa <strong>de</strong>l proceso penal, conefectos provisionales, que en el supuesto <strong>de</strong> ser revocada porla instancia <strong>de</strong> alzada, <strong>de</strong>ja insubsistente el fallo dictado en lainstancia primigenia, por lo que <strong>los</strong> hechos <strong>de</strong>lictuosos por <strong>los</strong>que el inculpado fue sujeto a la traba <strong>de</strong> la formal prisión,quedan plenamente <strong>de</strong>sacreditados y en consecuencia elprocesado no es responsable <strong>de</strong>l ilícito que se le imputó.En caso contrario, <strong>de</strong> quedar firme lo anterior, se inicia con laetapa <strong>de</strong>l juicio, la cual según el artículo 233 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>Procedimientos en Materia <strong>de</strong> Defensa Social <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong>


29SUP-JDC-85/2007Puebla, inicia con la presentación <strong>de</strong> las conclusiones <strong>de</strong>lMinisterio Público, <strong>de</strong>l procesado y/o su <strong>de</strong>fensor.Posteriormente, en la audiencia correspondiente, ambas partes<strong>de</strong>finen y precisan sus puntos <strong>de</strong> controversia que <strong>de</strong>berán serobjeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>bate a fin <strong>de</strong> que el juez estime el valor <strong>de</strong> laspruebas y pronuncie sentencia <strong>de</strong>finitiva.Hecho lo anterior, y <strong>de</strong>clarado visto el proceso, con base en elartículo 266 <strong>de</strong>l citado Código <strong>de</strong> Procedimientos, se pasa a laúltima <strong>de</strong> las fases <strong>de</strong>nominada ejecución, la cual abarca<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento en que causa ejecutoria la sentenciadictada hasta la extinción completa <strong>de</strong> la pena impuesta.Ahora bien, en el presente asunto, <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> lasconstancias que obran en el sumario relativas a la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong>juicio para la protección <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong> <strong>electorales</strong><strong>de</strong>l ciudadano, <strong>de</strong> lo manifestado en el informecircunstanciado y <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más pruebas ofrecidas y aportadaspor las partes, <strong>de</strong>bidamente adminiculadas con <strong>los</strong> <strong>de</strong>másdocumentos que obran en el expediente en que se actúa,valoradas en términos <strong>de</strong>l artículo 16 <strong>de</strong> la Ley General <strong>de</strong>lSistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación en Materia Electoral, asícomo, atendiendo a las reglas <strong>de</strong> la lógica, <strong>de</strong> la sana crítica y<strong>de</strong> la experiencia permiten arribar a las siguientesconsi<strong>de</strong>raciones:


30SUP-JDC-85/20071. En fechas, veintinueve <strong>de</strong> marzo y cuatro <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>dos mil cinco, el Juez Mixto <strong>de</strong>l Distrito Judicial <strong>de</strong> San Juan<strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres, Puebla, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l proceso penal número30/2005, dictó diversos autos <strong>de</strong> formal prisión en contra <strong>de</strong>lciudadano José Gregorio Pedraza Longi, como presuntoresponsable <strong>de</strong> diferentes <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácter culposo.2. Mediante notificación <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong>Puebla al área <strong>de</strong> <strong>de</strong>puración al padrón <strong>de</strong> la Vocalía <strong>de</strong>lRegistro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores, el Juez <strong>de</strong> San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong>Llanos Libres, Puebla, informó <strong>de</strong> un primer auto <strong>de</strong> formalprisión dictado en contra <strong>de</strong>l promovente por la comisión <strong>de</strong>varios ilícitos.3. Por virtud <strong>de</strong> la resolución dictada el dieciséis <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong>dos mil siete, fue resuelta la solicitud <strong>de</strong> expedición <strong>de</strong>cre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> elector formulada por el actor, en el sentido <strong>de</strong>que su trámite resultaba improce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> su actualsituación jurídica.4. En razón <strong>de</strong>l requerimiento formulado por la Magistradainstructora al Juez <strong>de</strong> la causa, éste informó que actualmente<strong>los</strong> autos se encuentran en estado <strong>de</strong> dictar sentencia,remitiendo para acreditar su dicho, copias certificadas <strong>de</strong> lasconstancias atinentes.


31SUP-JDC-85/2007De la <strong>de</strong>bida intelección <strong>de</strong> las constancias <strong>de</strong> mérito, se<strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que al ciudadano José Gregorio Pedraza Longi, <strong>de</strong>conformidad con lo dispuesto en <strong>los</strong> numerales 305, 307,312, 414, fracción IV en relación con el 83 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong>Defensa Social para el Estado <strong>de</strong> Puebla, le fue iniciadoproceso penal por su presunta responsabilidad en la comisión<strong>de</strong> diversos <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácter culposo, por lo que, al haberseacreditado el cuerpo <strong>de</strong>l <strong>de</strong>lito y su presunta responsabilida<strong>de</strong>n <strong>los</strong> hechos imputados, le fueron dictados sendos autos <strong>de</strong>formal prisión. No obstante, al tratarse <strong>de</strong> <strong>de</strong>litos catalogadoscomo no graves y satisfacer a<strong>de</strong>más las exigencias quedispone el Código <strong>de</strong> Procedimientos en Materia <strong>de</strong> DefensaSocial, le fue concedida la libertad bajo fianza, para seguirfuera <strong>de</strong> prisión el procedimiento instaurado en su contra.De la misma manera, no existe controversia alguna que <strong>de</strong>s<strong>de</strong>el primigenio auto <strong>de</strong> formal prisión, por instrucciones <strong>de</strong> laautoridad jurisdiccional, al actor le suspendieron sus <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s por conducto <strong>de</strong> la autoridad administrativa electoral,conforme con lo dispuesto por la fracción II <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong>la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos, tal ycomo se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> <strong>de</strong>l aviso <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial<strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Puebla.Ahora, si bien la interpretación gramatical <strong>de</strong>l dispositivo enmención permitiría estimar, que al encontrarse sub judice la


32SUP-JDC-85/2007causa penal instaurada en contra <strong>de</strong> José Gregorio PedrazaLongi, éste fue dado <strong>de</strong> baja correctamente <strong>de</strong>l padrónelectoral. En consecuencia, la negativa <strong>de</strong> expedirle lacre<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> elector se encontraría ajustada a <strong>de</strong>recho, hastaen tanto cesen las causas que provocaron la limitación a sus<strong>de</strong>rechos, lo cual podría acontecer con el dictado <strong>de</strong> lasentencia absolutoria, el cumplimiento <strong>de</strong> la sentenciacon<strong>de</strong>natoria o si se acoge a alguno <strong>de</strong> <strong>los</strong> beneficiossustitutivos <strong>de</strong> las penas; pues cabe recordar que, cuando lapena <strong>de</strong> prisión se extingue, la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s, al ser una pena accesoria, sigue la suerte <strong>de</strong> laprincipal, por lo que si se sustituye ésta, la suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos también en tanto <strong>los</strong> beneficios inci<strong>de</strong>n en la penaíntegramente.Sin embargo, a una conclusión diferente se llega si, conformea una interpretación garantista <strong>de</strong> la norma constitucionalprevista en la fracción II <strong>de</strong>l artículo 38 <strong>de</strong> la ConstituciónPolítica, la suspensión <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>beenten<strong>de</strong>rse actualizada con la sujeción a proceso <strong>de</strong>lciudadano, lo cual opera a partir <strong>de</strong> que exista un auto formal<strong>de</strong> prisión, el cual obligue irremediablemente al procesado aser privado físicamente <strong>de</strong> su libertad, en razón <strong>de</strong> que no fuerecurrida o concedida una medida <strong>de</strong> menor entidad como loes la libertad bajo caución, misma que consiste en que elprocesado sea puesto en libertad caucional y <strong>de</strong> esta forma


33SUP-JDC-85/2007continúe en la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> su inocencia. Lo anterior, siempre ycuando haya satisfecho requisitos tales como: a) La garantía<strong>de</strong>l monto <strong>de</strong> la reparación <strong>de</strong>l daño; b) La garantía <strong>de</strong> lassanciones pecuniarias que en su caso puedan imponérsele; c)Que caucione el cumplimiento <strong>de</strong> las obligaciones a su cargo,que la ley establece en razón <strong>de</strong>l proceso; y d) Que no se trate<strong>de</strong> alguno <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos calificados como graves.A la misma conclusión se arriba al realizar una interpretaciónsistemática y funcional <strong>de</strong>l precepto constitucional encuestión, porque conforme a estos métodos se obtiene que lasuspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s se produce únicamenterespecto <strong>de</strong> aquel<strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> que, dada la magnitud <strong>de</strong>lilícito cometido, no tienen la posibilidad <strong>de</strong> encuadrar en lahipótesis normativa que actualiza el inci<strong>de</strong>nte caucional y poren<strong>de</strong>, al encontrarse forzados a ingresar en prisión, se venrestringidos en el uso y goce <strong>de</strong> ciertos <strong>de</strong>rechos como <strong>los</strong><strong>político</strong>-<strong>electorales</strong>. Consecuentemente, quedanautomáticamente fuera <strong>de</strong> dicha sujeción <strong>los</strong> <strong>de</strong>litos que nonecesariamente se castigan con pena privativa <strong>de</strong> libertad,como <strong>los</strong> que sólo prevén sanción pecuniaria, apercibimiento opena alternativa, casos en lo cuales no se afecta la libertadpersonal.Sobre lo expuesto, es <strong>de</strong> citar como criterio orientador elsustentado en la tesis <strong>de</strong> jurispru<strong>de</strong>ncia emitida por el Décimo


34SUP-JDC-85/2007Tribunal Colegiado en Materia Penal <strong>de</strong>l Primer Circuito,consultable en el Seminario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración y suGaceta, Novena Época, Tomo XXIII, mayo <strong>de</strong> dos mil seis,página 191, cuyo rubro y texto reza sobre lo siguiente:DERECHOS POLÍTICOS SUSPENSIÓN DE. EL ARTÍCULO 46 DELCÓDIGO PENAL FEDERAL AMPLÍA LA GARANTÍACONSTITUCIONAL QUE PREVÉ LA FRACCIÓN II DEL ORDINAL38 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOSUNIDOS MEXICANOS. Es improce<strong>de</strong>nte or<strong>de</strong>nar en el auto <strong>de</strong>formal prisión la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>lprocesado, pues dicha pena comenzará <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que causeejecutoria la sentencia respectiva y durará todo el tiempo <strong>de</strong> lacon<strong>de</strong>na, como lo dispone el numeral 46 <strong>de</strong>l Código PenalFe<strong>de</strong>ral, que amplía la garantía constitucional prevista en lafracción II <strong>de</strong>l artículo 38 constitucional, consi<strong>de</strong>rando que estaúltima disposición, establece la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s <strong>de</strong> un gobernado por estar sujeto a un proceso penalpor <strong>de</strong>lito que merezca pena privativa <strong>de</strong> libertad contado<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l dictado <strong>de</strong>l auto <strong>de</strong> formal prisión; empero,hay que recordar que a favor <strong>de</strong>l procesado opera la presunción<strong>de</strong> inculpabilidad hasta que no se <strong>de</strong>muestre lo contrario, yesto vendría a <strong>de</strong>finirse en el proceso penal, el cual <strong>de</strong> terminarcon una sentencia ejecutoriada en tal sentido, ello sustentaríala suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s <strong>de</strong>l quejoso, por lo quees inconcuso que aquella norma secundaria es más benéfica,ya que no <strong>de</strong>be soslayarse que las garantías consagradas en laConstitución son <strong>de</strong> carácter mínimo y pue<strong>de</strong>n ser ampliadaspor el legislador ordinario tal como ocurre en el citadodispositivo 46 <strong>de</strong> la legislación penal fe<strong>de</strong>ral, al establecer quela suspensión en comento se hará hasta la sentencia ejecutoria,<strong>de</strong> manera que al no advertirlo así el Juez instructor, se vulneraen perjuicio <strong>de</strong>l titular <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho público subjetivo, lasgarantías contenidas por el tercer párrafo <strong>de</strong>l artículo 14 yprimer párrafo <strong>de</strong>l 16 constitucionales.DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DELPRIMER CIRCUITO.Amparo en revisión 1020/2005. 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2005.Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez.Secretaria: Herlinda Álvarez Romo.


35SUP-JDC-85/2007Amparo en revisión 1570/2005. 19 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2005.Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez.Secretario: Arnoldo Guillermo Sánchez <strong>de</strong> la Cerda.Amparo en revisión 1470/2005. 30 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2005.Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz.Secretaria: Ma. <strong>de</strong>l Carmen Rojas Letechipia.Amparo en revisión 70/2006. 28 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2006.Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez.Secretaria: Herlinda Álvarez Romo.Amparo en revisión 480/2006. 11 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2006.Unanimidad <strong>de</strong> votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez.Secretaria: Herlinda Álvarez Romo.Por otra parte, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto en <strong>los</strong>artícu<strong>los</strong> 40, 41 y 116 <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos, el Estado mexicano es unaRepública Fe<strong>de</strong>ral, integrada por estados libres y soberanos,en lo concerniente a su régimen interior, en <strong>los</strong> cuales elpueblo ejerce su soberanía por conducto <strong>de</strong> <strong>los</strong> po<strong>de</strong>reslocales, pero siempre <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto en lanorma fundamental.El ejercicio <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r público en <strong>los</strong> estados se realiza por elejecutivo, legislativo y judicial; correspon<strong>de</strong> al po<strong>de</strong>r legislativola expedición <strong>de</strong> las leyes y cuando se trata <strong>de</strong> revisar ymodificar la constitución, ello se efectúa por el Congreso <strong>de</strong>lEstado y la mayoría <strong>de</strong> <strong>los</strong> ayuntamientos.Entre las materias que pue<strong>de</strong>n ser reguladas por <strong>los</strong> estados,se encuentran las relativas a <strong>los</strong> requisitos que <strong>de</strong>ben colmarse


36SUP-JDC-85/2007para ser consi<strong>de</strong>rados <strong>ciudadanos</strong> <strong>de</strong> la entidad, sus <strong>de</strong>rechosy prerrogativas, así como las causas por las cuales sesuspen<strong>de</strong>n éstos.En uso <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s conferidas por la ConstituciónGeneral, el po<strong>de</strong>r revisor y reformador <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Pueblaexpidió el artículo 24 <strong>de</strong>, el cual regula la suspensión <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos y prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> poblanos, en <strong>los</strong>siguientes términos:Constitución Política <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> PueblaARTICULO 24.- Los <strong>de</strong>rechos y prerrogativas <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> se suspen<strong>de</strong>n:I.- Por incapacidad <strong>de</strong>clarada conforme a las leyes.II.- Por falta <strong>de</strong> cumplimiento, sin causa justificada, <strong>de</strong> lasobligaciones impuestas por el artículo anterior.III.- Por estar procesados por <strong>de</strong>lito intencional que merezcasanción corporal, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha en que se dicte auto <strong>de</strong> formalprisión o <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se <strong>de</strong>clare que ha lugar a instauración <strong>de</strong>causa, tratándose <strong>de</strong> funcionarios que gocen <strong>de</strong> fueroconstitucional.IV.- Por sentencia ejecutoriada que imponga como pena esasuspensión.V.- Durante el cumplimiento <strong>de</strong> una pena corporal.VI.- Por estar prófugo <strong>de</strong> la justicia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que se dicte la or<strong>de</strong>n<strong>de</strong> aprehensión, hasta que prescriba la acción penal.VII.- Por vagancia o ebriedad consuetudinaria, <strong>de</strong>clarada en <strong>los</strong>términos que prevengan las leyes.


37SUP-JDC-85/2007De la trascripción anterior se advierte, que en la fracción III laConstitución <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Puebla condiciona la suspensión <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos a aquél<strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> que presuntamente hubierencometido un <strong>de</strong>lito intencional. En ese sentido, atendiendo a lateoría <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho penal, el <strong>de</strong>lito es consi<strong>de</strong>rado intencionalcuando el agente realiza consciente y voluntariamente laacción u omisión socialmente peligrosa y ha querido suresultado.Al respecto, <strong>de</strong>be subrayarse que en la especie, le fuerondictados diversos autos <strong>de</strong> formal prisión al hoy actor, <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong> la causa penal número 30/2005, como presuntoresponsable <strong>de</strong> diferentes <strong>de</strong>litos <strong>de</strong> carácter culposo; mismosque consisten en una conducta impru<strong>de</strong>nte o negligente queocasiona un evento dañino o peligroso previsto por la leycomo <strong>de</strong>lito, producido involuntariamente o bien por efecto <strong>de</strong>errónea opinión inexcusable <strong>de</strong> realizarlo en circunstancias queexcluyen la responsabilidad penal.Con base en lo anterior, es posible concluir que resultaimproce<strong>de</strong>nte el consi<strong>de</strong>rar que el actor José Gregorio PedrazaLongi se encuentra suspendido en el ejercicio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechosy prerrogativas, ya que en <strong>los</strong> términos <strong>de</strong>l referido preceptodicha hipótesis sólo pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse actualizada cuando sedicte un auto <strong>de</strong> formal prisión por <strong>de</strong>lito intencional quemerezca pena privativa <strong>de</strong> la libertad, también cuando se


38SUP-JDC-85/2007imponga en sentencia ejecutoriada como sanción y cuando seimponga pena privativa <strong>de</strong> la libertad, en cuyo caso seconsi<strong>de</strong>ra accesoria y sigue la suerte <strong>de</strong> la principal, puesdicha pena accesoria <strong>de</strong>be enten<strong>de</strong>rse actualizada <strong>de</strong>conformidad con el artículo 24 <strong>de</strong> la Constitución local y elnumeral 63 <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Defensa Social <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Pueblacitados, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que cause ejecutoria la sentencia respectiva.En este estado <strong>de</strong> cosas, es indudable que al no encontrarsesuspendido en sus <strong>de</strong>rechos y prerrogativas el C. José PedrazaLongi, tiene expedito su <strong>de</strong>recho a votar en las próximaselecciones a celebrarse en el Estado <strong>de</strong> Puebla.Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el artículo 12fracciones II y III <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> Instituciones y ProcedimientosElectorales <strong>de</strong> Puebla, para el ejercicio <strong>de</strong>l voto <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong>poblanos requieren entre otros requisitos el encontrarseinscritos en el Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores, en <strong>los</strong> términosestablecidos en el Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones yProcedimientos Electorales, así como contar con la cre<strong>de</strong>ncialpara votar con fotografía. El propio código electoral <strong>de</strong>l Estado<strong>de</strong> Puebla, señala en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 240, 241, 242 y 243 quecon base en el convenio <strong>de</strong> colaboración que celebren elInstituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral y el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong>l Consejo General<strong>de</strong>l Instituto local, correspon<strong>de</strong> al Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electoresel expedir en la referida entidad fe<strong>de</strong>rativa la cre<strong>de</strong>ncial para


39SUP-JDC-85/2007votar con fotografía y elaborar el listado nominal <strong>de</strong> electorescorrespondiente. En seguimiento <strong>de</strong> lo anterior, con fechaveintiocho <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil siete se publicó en el periódicooficial en el Estado <strong>de</strong> Puebla, el convenio celebrado entreambos institutos.No pasa inadvertido que el artículo 38 fracción II <strong>de</strong> laConstitución General <strong>de</strong> la República, establece que al dictarseun auto <strong>de</strong> formal prisión por un <strong>de</strong>lito que sea sancionadocon pena privativa <strong>de</strong> la libertad se suspen<strong>de</strong>n <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos yprerrogativas, sin embargo, como lo ha sostenido nuestromáximo órgano <strong>de</strong> impartición <strong>de</strong> justicia, <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> pue<strong>de</strong>n ser expandidos, como se <strong>de</strong>sarrolla en elcuerpo <strong>de</strong> esta sentencia.El po<strong>de</strong>r revisor y reformador <strong>de</strong> la entidad en cuestión en uso<strong>de</strong> las atribuciones y faculta<strong>de</strong>s conferidas en <strong>los</strong> ya citadosartícu<strong>los</strong> 40, 41 y 116 <strong>de</strong> la constitución General, en elartículo 24 en su fracción III, precisamente, amplía ladisposición constitucional fe<strong>de</strong>ral, en virtud <strong>de</strong> que dilata laimposición <strong>de</strong> la medida en aras <strong>de</strong> beneficiar al procesado,pues <strong>de</strong>be recordarse que opera a favor <strong>de</strong> éste el principio <strong>de</strong>presunción <strong>de</strong> inocencia que se traduce en que <strong>de</strong>beconsi<strong>de</strong>rársele inocente mientras no se <strong>de</strong>muestre suculpabilidad. Esto último, vendría a <strong>de</strong>finirse al concluir elproceso penal instaurado en su contra, en el que se <strong>de</strong>sestime


40SUP-JDC-85/2007o tenga plenamente acreditada su conducta típica, antijurídicay culpable en la realización <strong>de</strong> <strong>los</strong> hechos <strong>de</strong>lictuosos. De ahí,que no sea válida una sanción <strong>de</strong> privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>político</strong>s <strong>de</strong>l procesado, sin que exista una resolución dictadaen última instancia que <strong>de</strong>fina su responsabilidad plena, ycomo consecuencia se le prive <strong>de</strong> la libertad, pues ello seríacontrario, a lo previsto en el artículo 14 <strong>de</strong> la Constituciónfe<strong>de</strong>ral, ya que se permitiría la privación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos sin unjuicio previo.Ahora bien, cabe recordar que <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>s yprerrogativas son inherentes a la ciudadanía y ésta no pue<strong>de</strong>ser fraccionada, por lo que al continuar, con base en elmulticitado artículo 24, el actor en el Estado <strong>de</strong> Puebla enejercicio <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos y prerrogativas, es indudable quetiene el carácter <strong>de</strong> ciudadano y pue<strong>de</strong> ejercer <strong>de</strong> maneraplena sus <strong>de</strong>rechos y prerrogativas en todo el territorionacional y en consecuencia en posibilidad <strong>de</strong> votar, noobstante encontrase sujeto a un proceso penal.Para concluir, es necesario tener presente que el EstadoMexicano, se ha obligado a respetar <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong>carácter <strong>político</strong>-electoral consagrados constitucionalmente,como <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> votar, ser votado, <strong>de</strong> asociación y <strong>de</strong>afiliación, con todas las faculta<strong>de</strong>s inherentes a tales<strong>de</strong>rechos, <strong>de</strong> suerte que también contrajo la obligaciónespecífica <strong>de</strong> adoptar las medidas o disposiciones legislativas,


41SUP-JDC-85/2007o bien, <strong>de</strong> otro carácter que fueren necesarias para darvigencia o efectividad a tales <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s, a través<strong>de</strong>l <strong>de</strong>spliegue <strong>de</strong> actos positivos que se concreten en ciertasleyes o medidas <strong>de</strong> cualquier índole, por lo que todainterpretación y la correlativa aplicación <strong>de</strong> una norma jurídica<strong>de</strong>ben ampliar sus alcances jurídicos para potenciar suejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un <strong>de</strong>rechohumano. En ese sentido, cabe advertir, que el respeto alcarácter expansivo <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos humanos, que <strong>de</strong>termina,a su vez, la afirmación <strong>de</strong>l principio favor libertatis, conlleva aque toda limitación o interpretación <strong>de</strong> un límite <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos humanos <strong>de</strong>ba ser realizada restrictivamente, dandoel mayor grado <strong>de</strong> ejercicio posible al <strong>de</strong>recho humano que setrate.Al respecto, resulta aplicable el criterio sostenido por esta SalaSuperior en la jurispru<strong>de</strong>ncia i<strong>de</strong>ntificada con la clave <strong>de</strong>publicación S3ELJ 029/2002, que lleva por rubro “DERECHOSFUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SUINTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SERRESTRICTIVA.” visible en las páginas 97 y 99, <strong>de</strong>l tomoJurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la Compilación Oficial Jurispru<strong>de</strong>ncia yTesis Relevantes 1997-2005, publicada por el TribunalElectoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración.En las relatadas condiciones, al resultar la resolucióncombatida violatoria <strong>de</strong> <strong>los</strong> principios <strong>de</strong> constitucionalidad y


42SUP-JDC-85/2007legalidad, al conculcar el <strong>de</strong>recho <strong>político</strong> electoral <strong>de</strong> votar<strong>de</strong>l ciudadano José Gregorio Pedraza Longi, <strong>de</strong>be revocarsela <strong>de</strong>terminación impugnada y, en consecuencia, or<strong>de</strong>narse ala Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores, porconducto <strong>de</strong> su Vocalía en la 06 Junta Distrital Ejecutiva enel Estado <strong>de</strong> Puebla: 1) lo reincorpore en el Padrón Electoral;2) le expida su Cre<strong>de</strong>ncial para Votar con fotografía y, 3) loinscriba a la lista nominal <strong>de</strong> electores correspondiente a sudomicilio.Por en<strong>de</strong>, la autoridad <strong>de</strong>be corregir cualquier posibleinconsistencia que sea obstáculo para el pleno acatamiento<strong>de</strong> lo or<strong>de</strong>nado, contando ésta última para su cumplimientocon un plazo <strong>de</strong> quince días naturales, a partir <strong>de</strong> lanotificación <strong>de</strong> la presente ejecutoria.Lo anterior encuentra sustento en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 162, párrafo 1y 163, párrafo 7 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones yProcedimientos Electorales, <strong>los</strong> cuales facultan a la DirecciónEjecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores, para mantenerpermanentemente actualizado el Catálogo General <strong>de</strong> Electoresasí como el Padrón Electoral y, en su caso, dar <strong>de</strong> baja a <strong>los</strong><strong>ciudadanos</strong> que hayan efectuado un cambio <strong>de</strong> domicilio,hubiesen fallecido o, en su caso, fueren inhabilitados, por loque es inconcuso que a dicha autoridad le correspon<strong>de</strong> laobligación en su oportunidad, <strong>de</strong> dar <strong>de</strong> alta <strong>de</strong> nueva cuenta a


43SUP-JDC-85/2007<strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> suspendidos, a fin <strong>de</strong> dar cabal cumplimiento alimperativo legal contenido en el párrafo 1 <strong>de</strong>l numeral 162,en el sentido <strong>de</strong> mantener actualizado oportunamente todocambio que afecte el padrón electoral.En similar caso, si atendiendo a lo previsto en el artículo 162,apartado 3, <strong>de</strong>l Código <strong>de</strong> referencia, <strong>los</strong> jueces que dictenresoluciones que <strong>de</strong>creten la suspensión o pérdida <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos, <strong>de</strong>ben notificarlas al Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>los</strong> diez días siguientes al dictado <strong>de</strong>l fallorespectivo, por mayoría <strong>de</strong> razón, a esos mismos jueces unavez que cesó en sus efectos la causa generadora <strong>de</strong> lasuspensión, les atañe en un término perentorio informar a lamulticitada autoridad administrativa electoral, que elciudadano se encuentra rehabilitado en sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong><strong>electorales</strong>,a fin <strong>de</strong> también colaborar y dar plena eficacia alas disposiciones legales que regulan el asunto <strong>de</strong> mérito.Al respecto, cabe <strong>de</strong>stacar que ha sido criterio reiterado <strong>de</strong>esta Sala Superior, que para efectos <strong>de</strong> que las autorida<strong>de</strong>sadministrativas o jurisdiccionales cumplimenten lasobligaciones conferidas por el constituyente o el legislador,tanto fe<strong>de</strong>ral como local, se encuentran constreñidas a actuaren el ámbito <strong>de</strong> sus respectivas competencias.


44SUP-JDC-85/2007En este tenor, si la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores, tiene entre sus obligaciones la <strong>de</strong> manteneractualizado el Catálogo General <strong>de</strong> Electores y el PadrónElectoral y para ello, el legislador ordinario le encomendórecabar <strong>de</strong> <strong>los</strong> órganos <strong>de</strong> las administraciones públicas fe<strong>de</strong>raly estatal la información necesaria para registrar todo cambioque lo afecte, resulta incuestionable que se encuentrainvestida <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s suficientes para requerir a lasautorida<strong>de</strong>s fe<strong>de</strong>rales y locales, entre ellas, las jurisdiccionales,la información necesaria para llevar a cabo el finencomendado, es <strong>de</strong>cir, para requerir a las autorida<strong>de</strong>sadministrativas y jurisdiccionales fe<strong>de</strong>rales o locales, todaaquella información que tenga la entidad suficiente paragenerar un cambio en el Catálogo General <strong>de</strong>l Electorales y/oel Padrón Electoral, como lo es toda aquella documentaciónque resulte suficiente para dar <strong>de</strong> baja a una persona <strong>de</strong>dichas bases (auto <strong>de</strong> formal prisión) o, incluso, reinscribir<strong>los</strong>(auto <strong>de</strong> preliberación).El cumplimiento <strong>de</strong> la referida encomienda legal (manteneractualizado el padrón y catálogo mencionados) resultaríainverosímil, sin la correlativa obligación <strong>de</strong>l resto <strong>de</strong> lasautorida<strong>de</strong>s para coadyuvar al cumplimiento <strong>de</strong> dicho fin, es<strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> otorgar respuesta a <strong>los</strong> requerimientos formuladospor esa dirección que tengan como fin, mantener actualizadasesas bases <strong>de</strong> datos; es por eso que toda autoridad


45SUP-JDC-85/2007administrativa o jurisdiccional, que sea requerida por lamencionada Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Electores y que tenga en su po<strong>de</strong>r información necesaria parael cumplimiento <strong>de</strong> esa encomienda, se encuentra constreñidaa proporcionar, entre otras, toda la que sirva <strong>de</strong> sustento paraque <strong>los</strong> <strong>ciudadanos</strong> ejerzan sus <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong> <strong>electorales</strong>,verbigracia, el documento base en el que conste que unapersona ha cumplimentado una pena privativa <strong>de</strong> libertad,alcanzando con ello el bien máximo o, aquella susceptible <strong>de</strong>generar bajas <strong>de</strong> dichas bases <strong>de</strong> datos, por ejemplo, lasconstancias relativas a <strong>de</strong>funciones o interdicciones.Lo anterior, adquiere mayor sustento al tomar en cuenta queen el artículo 2 <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones yProcedimientos Electorales, se dispone que las autorida<strong>de</strong>s<strong>electorales</strong> establecidas en la Constitución Política <strong>de</strong> <strong>los</strong>Estados Unidos Mexicanos, así como en el propio Códigocontarán con el apoyo y colaboración <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>los</strong>tres ámbitos <strong>de</strong> gobierno reconocidos en la mencionadaconstitución, por lo que, al encontrarse comprendidos <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong> dichos supuestos, es incuestionable que se encuentranvinculadas a coadyuvar con el cumplimiento <strong>de</strong> ese fin legal,lo que se traduce en que aquellas personas que ostentan esasfaculta<strong>de</strong>s y obligaciones, ante un eventual <strong>de</strong>sacato, seencontrarán sujetos al procedimiento administrativo <strong>de</strong>responsabilidad que en <strong>de</strong>recho proceda.


46SUP-JDC-85/2007Finalmente, para acreditar la <strong>de</strong>bida observancia <strong>de</strong> lapresente sentencia, la responsable <strong>de</strong>berá remitir a esta SalaSuperior, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las veinticuatro horas siguientes alvencimiento <strong>de</strong>l plazo antes mencionado, el informe y <strong>de</strong>másdocumentación que justifique y mediante el cual se acreditela reincorporación en el Padrón Electoral y la entrega <strong>de</strong> lacre<strong>de</strong>ncial para votar con fotografía, así como, la inscripciónen la lista nominal <strong>de</strong> electores correspondiente a sudomicilio.En caso <strong>de</strong> dictarse sentencia con<strong>de</strong>natoria privativa <strong>de</strong> lalibertad y como consecuencia <strong>de</strong> ello se suspendan <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l sentenciado, el juez <strong>de</strong> lacausa, atendiendo a lo previsto en el artículo 162, apartado 3,<strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones y ProcedimientosElectorales, <strong>de</strong>berá <strong>de</strong> inmediato comunicarlo al InstitutoFe<strong>de</strong>ral Electoral para que, por conducto <strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral<strong>de</strong> Electores, proceda a darlo <strong>de</strong> baja <strong>de</strong>l Padrón Electoral y <strong>de</strong>llistado nominal correspondiente a su domicilio.Por lo expuesto, con fundamento en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 35,fracción I, 36, fracción III; 41, párrafo segundo, fracción IV y99, párrafo cuarto, fracción V, <strong>de</strong> la Constitución Política <strong>de</strong><strong>los</strong> Estados Unidos Mexicanos; 184, 186, fracción III, incisoc), 189, fracción I, inciso f) y 199, <strong>de</strong> la Ley Orgánica <strong>de</strong>l


47SUP-JDC-85/2007Po<strong>de</strong>r Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración; 2, 4, 6, 19, 22, 24, 25, 83,párrafo 1, inciso a), fracción I y 84, párrafo 1, inciso a), <strong>de</strong> laLey General <strong>de</strong>l Sistema <strong>de</strong> Medios <strong>de</strong> Impugnación enMateria Electoral, seR E S U E L V EPRIMERO. Se revoca, la resolución <strong>de</strong> la Dirección Ejecutiva<strong>de</strong>l Registro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ralElectoral, por conducto <strong>de</strong> su Vocalía en la 06 Junta DistritalEjecutiva en el Estado <strong>de</strong> Puebla.SEGUNDO. Se or<strong>de</strong>na a la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>l RegistroFe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral, porconducto <strong>de</strong> su Vocalía en la 06 Junta Distrital Ejecutiva enel Estado <strong>de</strong> Puebla, reincorpore en el Padrón Electoral ylistado nominal correspondiente a su domicilio y expida suCre<strong>de</strong>ncial para Votar con fotografía al ciudadano JoséGregorio Pedraza Longi, a fin <strong>de</strong> que no se le vulnere laposibilidad <strong>de</strong> ejercer su <strong>de</strong>recho al sufragio, lo cual <strong>de</strong>berácumplirse en un plazo <strong>de</strong> quince días naturales, contados apartir <strong>de</strong>l día siguiente a la notificación <strong>de</strong> este fallo.TERCERO. Para acreditar el <strong>de</strong>bido cumplimiento <strong>de</strong> lapresente sentencia, la responsable <strong>de</strong>berá remitir a esta SalaSuperior, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las veinticuatro horas siguientes al


48SUP-JDC-85/2007vencimiento <strong>de</strong>l plazo a que se refiere el punto resolutivo queantece<strong>de</strong>, el informe y <strong>de</strong>más documentación con que sejustifique dicho cumplimiento, que acredite la reincorporaciónen el padrón electoral, así como la entrega <strong>de</strong> la Cre<strong>de</strong>ncialpara Votar con fotografía.CUARTO. En caso <strong>de</strong> dictarse sentencia con<strong>de</strong>natoriaprivativa <strong>de</strong> la libertad y como consecuencia <strong>de</strong> ello sesuspendan <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>político</strong>-<strong>electorales</strong> <strong>de</strong>l sentenciado,el juez <strong>de</strong> la causa, atendiendo a lo previsto en el artículo162, apartado 3, <strong>de</strong>l Código Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Instituciones yProcedimientos Electorales, <strong>de</strong>berá <strong>de</strong> inmediato, comunicarloal Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral para que, por conducto <strong>de</strong>lRegistro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores, proceda a darlo <strong>de</strong> baja <strong>de</strong>lPadrón Electoral y <strong>de</strong>l listado nominal correspondiente a sudomicilio.NOTIFÍQUESE, personalmente al actor por conducto <strong>de</strong> laautoridad responsable, en el domicilio que señaló para talefecto; por la vía más expedita al Juez <strong>de</strong>l Juzgado Mixto <strong>de</strong>San Juan <strong>de</strong> <strong>los</strong> Llanos Libres, Puebla, en la Avenida 5 <strong>de</strong>mayo No. 625 Colonia Centro <strong>de</strong> la referida localidad, CódigoPostal 73780 y por oficio a la Dirección Ejecutiva <strong>de</strong>lRegistro Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> Electores <strong>de</strong>l Instituto Fe<strong>de</strong>ral Electoral,acompañándoles copia certificada <strong>de</strong> la presente resolución,y por estrados a <strong>los</strong> <strong>de</strong>más interesados.


49SUP-JDC-85/2007En su oportunidad, archívese el presente asunto como total y<strong>de</strong>finitivamente concluido, <strong>de</strong>volviéndose las constanciasrespectivas a la autoridad responsable.Así lo resolvieron, por unanimidad <strong>de</strong> votos, <strong>los</strong> Magistradosque integran la Sala Superior <strong>de</strong>l Tribunal Electoral <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>rJudicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, ante la Secretaria General <strong>de</strong>Acuerdos, quien autoriza y da fe.MAGISTRADO PRESIDENTEFLAVIO GALVÁN RIVERAMAGISTRADAMAGISTRADOMARÍA DEL CARMEN ALANISFIGUEROACONSTANCIO CARRASCODAZAMAGISTRADOMAGISTRADOMANUEL GONZÁLEZ OROPEZAJOSÉ ALEJANDROLUNA RAMOS


50SUP-JDC-85/2007MAGISTRADOMAGISTRADOSALVADOR OLIMPO NAVAGOMARPEDRO ESTEBAN PENAGOSLÓPEZSECRETARIA GENERAL DE ACUERDOSSILVIA GABRIELA ORTIZ RASCÓN

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!