UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE - CyberTesis UACh ...

INDICERESUMEN…………………………………………………………………..1SUMMARY………………………………………………………………….2INTRODUCCION…………………………………………………………...3MATERIAL Y MÉTODO…………………………………………………..10RESULTADOS……………………………………………………………..16DISCUSIÓN………………………………………………………………...30BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………....39ANEXOS…………………………………………………………………....45AGRADECIMIENTOS……………………………………………………..61

11. RESUMENCon el objeto de estimar los volúmenes de efluentes producidos en las lecherías depequeños agricultores, evaluar el manejo que realizan y el conocimiento que poseen sobre estetema, se realizó una encuesta a 65 pequeños productores de leche afiliados a tres centros deacopio de la provincia de Valdivia durante los años 2005-2006. Los datos obtenidos fueronanalizados con estadística descriptiva, promedio, desviación estándar y Test de Wilcoxon.Se estimó que en promedio los pequeños productores generan 423,3 ± 307 m 3 deefluentes al año, con una marcada estacionalidad en los meses de mayo, junio, julio y agosto.Las ordeñas mecánicas producen una cantidad mayor de efluentes estadísticamentesignificativa que las ordeñas manuales (P < 0,05).En el periodo junio-septiembre 2005 se observó que los efluentes están constituidosmayormente por aguas lluvias (58%), aguas sucias (40%) y en menor cantidad por excretas(2%). Esto cambia en diciembre 2005-marzo 2006 donde la mayor parte de los efluentes esproducto de las aguas sucias (69%), las aguas lluvias disminuyen (24%) y aumentan lasexcretas (7%).La generación de aguas sucias en las lecherías de los agricultores encuestados nomostró una diferencia estadísticamente significativa en los dos periodos en los cuales seaplicaron las encuestas (P > 0,05). Un alto porcentaje de agricultores (60%) no utiliza ningúnmétodo para minimizar la producción de aguas sucias, por lo que la producción y manejo deéstas es uno de los principales problemas en las lecherías de estos agricultores.Se caracterizaron diferentes destinos para los efluentes obtenidos, siendo el vertidodirecto a los cursos de agua y la falta de eliminación de las excretas de los patios de tierra losmayores problemas de manejo detectados. Se observó un conocimiento deficiente respecto altema y una gran diversidad de manejos, lo que nos indica que los pequeños agricultores no vena los efluentes como parte de su sistema de producción, transformándolos en una fuentepotencial de contaminación de aguas tanto superficiales como subterráneas.Palabras clave: efluentes lechería, pequeño agricultor, desechos lechería.

22. SUMMARYPRESENT SITUATION ON DAIRY EFFLUENTS GENERATION ANDMANAGEMENT BY SMALL MILK PRODUCERS FROM THREE COLLECTIONCENTERS IN THE VALDIVIA PROVINCE 2005-2006.With the purpose to estimate the volume of effluents obtained in small dairy farms, toevaluate its management, and the information that the small farmers know about this subject, asurvey to 65 small milk producers, members of three collection centers in the Valdiviaprovince was carried out during the years 2005-2006. The data was analyzed by descriptivestatistics, average, standard deviation and Wilcoxon test.It was estimated that in average, the small farmers generate 423,3 ± 307 m 3 of effluentsper year, with an important seasonality in march, june, july and august. The mechanical milksgenerate a bigger quantity of effluents than the manual milks. This difference was statisticallysignificant (P < 0,05).In the period june-september 2005 it was noticed that the effluents are constitutedmostly by rain water (58%), dirty waters (40%) and in less quantity by slurry (2%). Thischanges in december 2005- march 2006 period, when the most part of effluents is product ofdirty water (69%), there is a decrease of rain water (24%) and a increase of slurry (7%).The generation of dirty waters in the dairy farms shows no a significant statisticaldifferences in the two periods that the survey was carried out (P > 0,05). A high percentage offarmers (60%) do not use any method to minimize the production of dirty waters. Theproduction and management of these waters is one of the principal problems detected in thistype of dairy farms.The different destinations for the obtained effluents have been characterized; being thebiggest problems detected the direct spilling out to the superficial waters and the lack of slurryelimination from earth yards. A deficient knowledge about this subject and an importantdiversity of effluents management has been found. This indicates that the small farmers do notsee the effluents like part of his production systems, transforming this into a potential sourceof pollution for superficial and underground waters.Key Words: dairy effluents, small farmers, farm waste.

33. INTRODUCCIONLa preocupación por la adecuada utilización de los recursos naturales y la preservaciónde las condiciones ambientales que soportan la vida y las actividades humanas en el planeta,entre ellas la económica, ha aumentado crecientemente en todo el mundo durante las últimasdos décadas. De esta forma esta preocupación ya constituye un tema central en el diseño eimplementación de las políticas económicas, tanto en países desarrollados como en desarrollo(Figueroa y col 1996).La política que el estado chileno se ha impuesto en materia económico-social es la deuna economía social de mercado en condiciones de subdesarrollo, orientada por consiguiente aintensificar su modernización económica con el objetivo prioritario de superar la pobreza ylograr mayor equidad. La viga maestra para alcanzar estos objetivos es el fortalecimientoeficiente y competitivo de la inserción internacional, puesto que el mundo vive un proceso deglobalización del cual ningún país puede estar ausente. Esta es la nueva realidad de laseconomías mundiales y es la orientación estructural que ha tomado la economía chilena(Sunkel 1996). Es por esto que el sector externo de la economía ha jugado un papel central enla estrategia que ha elegido Chile para desarrollarse económicamente. Como parte de estaestrategia, durante las últimas dos décadas la política económica ha intentado abrir laeconomía del país a los sostenido, dirigido a mejorar la eficiencia y la competitividad en cadasector (Figueroa y col 1996).Como producto de los tratados de libre comercio firmados por Chile, que auguran laapertura de mercados para la exportación de productos lácteos y cárnicos, se espera que laactividad ganadera del Sur del país se incremente e intensifique. A pesar del conocimientotécnico disponible para el incremento de la productividad del rubro, poco se sabe con certezasobre el impacto ambiental de esta actividad, en especial sobre cursos de agua, a pesar de quelos ríos y lagos de la región son además la base de otras actividades económicas deimportancia, como la acuicultura y el turismo (Alfaro y Salazar 2005).Las exigencias que los consumidores imponen a la producción agropecuaria, y queconsecuentemente condicionan su éxito, son más diversas y complejas; de una etapa inicialdonde la exigencia se centraba en el tema de la inocuidad alimentaria, hemos transitado aexigencias que dicen además, con la protección de los trabajadores, la protección delambiente, y en el caso de la producción pecuaria, con el bienestar animal. Esto ha llevado a losestados, en conjunto con los productores, a preocuparse de establecer instrumentos queaseguren el cumplimiento de dichas exigencias, y de promover su aplicación por parte de losagricultores (Comisión Nacional Buenas Practicas Agrícolas 2004).

4El desarrollo socio-cultural del país, influido fuertemente a su vez por las inquietudesprovenientes del mundo desarrollado, valora cada vez más ciertos usos del agua quetradicionalmente no han sido reconocidos como tales. Estos usos se enmarcan dentro de latemática de preservación del medio ambiente (Brown 1996). En el país, en los últimos años haaumentado el número de reclamos de la población por problemas de contaminación asociado apredios lecheros, específicamente aquellos que afectan a cursos de aguas superficiales conefluentes provenientes de la ganadería (Ramírez 1996). Además de lo anterior, las tendenciasdel consumo de los mercados de los países desarrollados indican que la dificultad paraexportar será creciente para aquellos países que utilizan tecnologías que dañan el medioambiente o ponen en peligro la base de sus riquezas naturales, existiendo también indicios deque los mercados domésticos han comenzado a preferir cada vez mas los productos medioambientales mas amigables (Figueroa y col 1996).Chile tradicionalmente ha sido un país importador de productos lácteos, pero a partir dela década de los 90 la producción nacional de leche comenzó a crecer a tasas sostenidas ymuchas veces más altas que el consumo nacional, observándose un crecimiento en susexportaciones y una disminución de sus importaciones (MINAGRI 2004). Pese a la escasapreponderancia del sector lechero nacional dentro del mercado mundial, internamente laproducción láctea y, en especial en la Región de Los Lagos, es sin duda una de las principalesactividades. Su importancia no sólo radica en el aspecto económico sino, principalmente, en elsocial. Esto se debe al gran número de personas que se involucran directa o indirectamente enella (Davis 2003).La ganadería es una de las principales actividades productivas de la X región, donde seencuentra el 80% de los productores de leche que poseen el 67% del total de la superficiededicada a este rubro a nivel nacional (Anrique 2004). En esta región el 42,4% de las vacas delechería esta en manos de pequeños agricultores que poseen el 45,3% de la superficie agrícolautilizada de la región (ODEPA 2000) esto se traduce en 12.000 explotaciones lecheras, el 60%de estas es menor a 50 hectáreas con rebaños de entre 7 y 15 vacas y con produccionespromedio del orden de 1.000, 1.500 y 2.500 lt/vaca/año (Hofmann 2003).3.1. AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINALa vasta literatura que se refiere a este sector específico de la sociedad agraria, empleacomo sinónimos los términos “pequeña agricultura”, “pequeña producción” y “agriculturacampesina”. Consecuentemente, se utilizan las expresiones “pequeño agricultor”, “pequeñoproductor” y “campesino” para denominar a los actores componentes del sector. De hecho, sucalificación censal en la población activa corresponde al “trabajador por cuenta propia” en laagricultura (Amtmann y col 1998). Los datos del último censo agropecuario señalan que elsector de los pequeños agricultores abarca un total nacional de 278.840 explotaciones, lo quecorresponde al 84,6% del total censado (ODEPA 2005). Se ha definido una pequeña

5explotación como una explotación de un máximo de 12 hectáreas de riego base, cuyos activosno superen el equivalente a 3.500 unidades de fomento (100.000 dólares) (Echenique 2000).En lo productivo, la agricultura familiar campesina en Chile controla alrededor de 25%de las tierras agrícolas, contribuye con cerca del 30% del valor total de la producción sectorialy aporta alrededor del 40% - 45% de los cultivos anuales, de las hortalizas, de las viñas y delganado bovino y el 29% de las plantaciones frutales. Se concentra en la explotación de rubrostradicionales como cultivos anuales, ganadería extensiva y horticultura. Comparte objetivos demaximización de utilidades con objetivos de subsistencia, en lo económico aporta entre el25% y 30% del PIB del sector agrícola, esto es alrededor del 1,2 % del PIB nacional. Generamás de 60 mil puestos de trabajos directos e indirectos. Contribuye de manera relevante a laproducción agroalimentaria nacional. Alrededor de 200 empresas asociativas están conectadasdirecta o indirectamente a mercados internacionales. En lo socioeconómico y demográfico seconstituye por alrededor de 1,2 millones de personas distribuidas en todo el territorio nacionalpresentando mayores concentraciones entre la VI y XI regiones. Es un sector heterogéneo y deactividad multifuncional que concentra importantes sectores de pobreza*.3.1.1. Agricultura familiar campesina en la X regiónLa leche es una actividad crucial en la pequeña agricultura regional. A pesar que sepresentan serias limitaciones en su explotación, la mayoría de los pequeños agricultores seorientan a este rubro. Su positivo impacto en la disponibilidad de dinero, sus posibilidades demercado con menores inseguridades de venta, los niveles de organización alcanzados en loscentros de acopio y el desarrollo tecnológico, son algunos de los factores que determinan laimportancia de la producción lechera en la pequeña agricultura regional (Amtmann y col1998).En cuanto al sistema que utiliza la pequeña agricultura lechera, existe un consensobásico: producir en base a praderas y utilizar, preferentemente, ganado de doble propósito(Frisón Negro Chileno y Overo Colorado). La estacionalidad en este segmento es alta y ungran número de ellos sólo lo hace en primavera-verano. Asimismo, los volúmenes entregadosa planta por los que integran el tramo son, aproximadamente, de un 14% del totalrecepcionado a nivel industrial y un promedio de 18.000 litros/año por cada uno (Davis 2003).En la décima región existen actualmente 72 centros de acopio a los cuales estánafiliados 2.882 agricultores, con una recepción láctea anual de 55.787.775 litros (Vidal y col2006). Un Centro de Acopio Lechero (CAL) es una empresa formada por pequeñosproductores, cuya función principal es la de asegurar una participación activa en la oferta deleche en volúmenes y estacionalidad atractivos, con una alta calidad y previamente enfriadapara asegurar su conservación (Heimlich y Carrillo 1995).* INDAP. Características de la agricultura familiar campesina. Disponible en http://www.indap.cl/Default2.asp?pag=103 Visitado el 5 –diciembre – 2006.

63.2. PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES ASOCIADOS A LAS LECHERÍASLos problemas medioambientales más importantes derivados de la producción lecheratienen que ver con la contaminación del aire y del agua y con la biodiversidad. Lacontaminación del agua se produce por el inadecuado tratamiento de los residuos del estiércoly por el empleo de fertilizantes en la producción forrajera. Los nutrientes, en particular elnitrógeno y el fósforo, contaminan tierra, aguas superficiales, subterráneas y aguas marinas,dañando los ecosistemas por eutroficación, a la vez que perjudican el uso del agua comoelemento de recreo. Las aguas pueden contaminarse también por los efluentes orgánicos y lospatógenos que contiene el estiércol. La contaminación del agua es fundamentalmente unproblema local o regional, pero a veces puede llegar a tener carácter internacional (OCDE2004).Se estima que las prácticas erosivas y el mal manejo de los purines son actualmente losprocesos de la actividad agropecuaria que más provocan deterioros del ambiente en la Xregión. En un nivel medio se encuentran los efluvios de ensilajes, los roces y quemas y lautilización directa de los cursos de agua por los animales, lavado de maquinaria, entre otrosusos (Dumont 2000).3.2.1. Contaminantes generados en las lecheríasEn los últimos años los sistemas de producción de leche se han intensificado,existiendo un aumento en el uso de concentrados, fertilizantes, cultivos forrajeros y ensilajes.Esto se ha traducido en un aumento en la producción de leche, pero al mismo tiempo, en lageneración de grandes cantidades de efluentes: purines, aguas sucias y estiércol. Si losefluentes no son manejados adecuadamente pueden causar serios problemas de contaminación,como ha sido informado en otros países, donde los predios lecheros han sido asociados aproblemas de contaminación directa y difusa (Salazar y col 2003).3.2.1.1. Efluentes: Se entiende como efluentes de lechería, todos los desechos generados porla actividad que no tienen un valor comercial y que si son mal manejados pueden producir unimpacto negativo en el ambiente (Salazar 1996) como los purines, el estiércol, aguas sucias dellavado de los patios, sala y equipos de ordeña y efluentes de ensilaje (Santana 1999).3.2.1.2. Purines: Se denomina purines a la mezcla de heces, orina, agua de diferentes fuentesy diversos materiales utilizados como cama (paja, aserrín, tierra y restos de alimentos), queprovienen principalmente de lecherías y patio de alimentación de ganaderos (Dumont 1995).3.2.1.3. Aguas sucias: Se denomina aguas sucias al agua de lavado de las salas de ordeña ylechería y al agua de lavado que proviene de los patios (patio de espera y patio de

7alimentación) (Cumby y col 1998). Las aguas sucias contienen restos de leche, detergentes,heces y orina (Dumont 1995).3.2.1.4. Aguas lluvias: Es el agua lluvia captada por los distintos tipo de construcciones comopor ejemplo las plataformas, los patios de espera y los pozos purineros (Dumont 1996).3.2.2. Impacto en el medioLos principales efectos de los efluentes en el medio ambiente se puede clasificar entres: físicos, químicos y biológicos (Dumont 1995).3.2.2.1. Efectos físicos: Estos efectos están dados por el contenido de sólidos, los que seencuentran en forma disuelta y en suspensión (Dumont 1995). Estos pueden ser eliminadosdirectamente al agua o al suelo (Salazar 1996). Los sólidos enturbian el agua y además formandepósitos en el lecho de los cursos (Dumont 1995). El enturbiamiento del agua altera lascondiciones naturales debido a una menor penetración de luz pudiendo afectar la vida acuáticaen ellos (Salazar 1996). Su presencia se relaciona al poder de polución (Dumont 1995).3.2.2.2. Efectos químicos: El potasio, nitrógeno, fósforo, azufre y otros nutrientes contenidosen los purines adquieren la calidad de contaminantes al entrar en un curso de agua (Dumont2000). La contaminación de agua de bebida con nitrato (NO 3 ) es un problema de saludpública, ya que la alta ingesta de este elemento puede producir metahemoglobinemia en bebéspequeños (menores de 6 meses) y cáncer gástrico. El enriquecimiento de aguas superficialesoligotróficas (aguas pobres en nutrientes y de baja productividad biológica) con nitrógeno (N)y/o fósforo (P) las transforma en eutróficas (aguas con una gran cantidad de nutrientes y dealta productividad biológica). Algunos de los problemas asociados a la eutroficación de estossistemas son: el cambio en las especies de algas puede afectar la cadena alimenticia de lossistemas, las algas en descomposición pueden desoxigenar las aguas produciendo mortalidadde los peces, algunas especies de algas pueden producir toxinas peligrosas para los humanos yel aumento de las algas disminuyen el valor del paisaje (Merringtol y col 2002).El impacto químico de los efluentes se mide como Demanda bioquímica de oxígeno(DBO) y se define como “la cantidad necesaria de oxígeno requerida para descomponer lamateria orgánica presente en un efluente produciendo con ello la energía necesaria para sucrecimiento”. La DBO comúnmente se mide incubando una muestra de agua o residuo líquidodurante 5 días a 20°C. La cantidad de oxígeno consumido (DBO) se establece mediante ladeterminación química del oxígeno disuelto antes y después de la incubación. El resultado esexpresado como oxígeno consumido en el periodo de 5 días por litro (mg/lt) o metro cúbico demuestra (g/m 3 ) (Salazar 1996). A mayor DBO de los efluentes, mayor será el problema en loscursos de agua debido al agotamiento del oxígeno disuelto que utilizan los peces y otrosorganismos (Dumont 1995).

104. MATERIAL Y MÉTODO4.1. MATERIAL4.1.1. Ubicación geográfica de la zona de estudioEl estudio se realizó en las comunas de Máfil y Paillaco en la Provincia de Valdivia, Xregión de Los Lagos. La ubicación se muestra en la Figura 1.Figura 1: Mapa de la ubicación geográfica del estudio

114.1.2. Instrumento de registro de datosPara lograr los objetivos de este trabajo se aplicaron dos encuestas, una en el periodojunio-septiembre 2005 y otra en el periodo diciembre 2005-marzo 2006, a pequeñosproductores de leche elegidos con la colaboración de INDAP Valdivia e INDAP Paillaco yque cumplieran con las siguientes características:1. Pertenecer a la clasificación de pequeño agricultor establecida por INDAP.2. Pertenecer a los Centro de Acopio Agroleche, Runca o Pichirropulli.3. Poseer una lechería.Las encuestas se diseñaron contemplando variables cuantitativas y cualitativas quepermitiesen conocer aspectos técnicos y de manejo a nivel predial. La encuesta aplicada enjunio-septiembre 2005 constó de 25 preguntas (anexo 1), 10 con respuesta abierta (preguntas1-6, 11-13 y 21) y 15 con respuesta cerrada (preguntas 7-10 y 14-20 y 22-25), clasificadas en5 items:I. Información personal1. Nombre de Propietario del predio.2. Fecha de visita.3. Centro de Acopio al que pertenece.II. Distribución de los pesos de los animales en ordeña4. Nº de animales de menos de 400 kilos.5. Nº de animales de entre 401 y 500 kilos.6. Nº de animales de más de 500 kilos.III. Producción de efluentes7. Número de ordeñas que se realizan al día.8. Tipo de ordeña.9. Tipo de construcción de la sala de ordeña y patio de espera.10. Material del piso de la sala de ordeña y patio de espera.11. Permanencia de los animales en la sala de ordeña y patio de espera por ordeña.12. Litros de agua que se utiliza para lavar la sala de ordeña y patio de espera por ordeña.13. m 2 destinados a la lechería.IV. Manejo de efluentes14. Origen del agua utilizada en la lechería.15. Origen del agua utilizada en la casa.16. Manejo de los lavados de la sala de ordeña.

1217. Manejo de las heces y orinas obtenidas en la sala de ordeña.18. Manejo de las heces y orinas obtenidas en el patio de espera.19. Manejo de los purines recolectados.20. Época de aplicación de purines recolectados.21. Cantidad de purines aplicados por hectáreas.22. Aplicación de sistema para minimizar el consumo de agua.V. Manejo de Información23. Conocimiento de razones para recolectar heces y orinas.24. Apreciación personal sobre la posible contaminación de cursos de agua con excretas.25. Variación del número de animales de lechería en los próximos años.La encuesta realizada en el periodo diciembre 2005-marzo 2006 (anexo 2) constó de 9preguntas abiertas (preguntas 1-6 y 8-10) y una pregunta cerrada (pregunta 7), divididas entres ítems:I. Información Personal1. Nombre propietario.2. Fecha de visita.3. Centro de Acopio al que pertenece.II. Distribución de los pesos de los animales en ordeña4. Nº de animales de menos de 400 kilos.5. Nº de animales de entre 401 y 500 kilos.6. Nº de animales de más de 500 kilos.III. Producción de efluentes7. Número de ordeñas que se realizan al día.8. Minutos que permanecen los animales en la sala de ordeña y patio de espera porordeña.9. Litros de agua que se utiliza para lavar la sala de ordeña y patio de espera por ordeña.10. Producción de leche del año 2005.4.1.3. Análisis de los datosLa información de las encuestas fue analizada con la ayuda de una planilla electrónicaMicrosoft Excel 2003.

134.2. MÉTODO4.2.1. Obtención de informaciónPara obtener la información se utilizó el método de la encuesta. Esta se puede definirsegún Briones, citado por Villagra (Villagra 2000), como un conjunto de técnicas destinadas arecoger, procesar y analizar informaciones que se dan en unidades o en personas.La virtud de la encuesta radica en que es un método muy versátil, que puede aplicarse adistintas poblaciones, permite obtener distinto tipo de datos como por ejemplo característicasdemográficas, socioeconómicas, sobre conductas, opiniones y actitudes, por nombrar algunas(Villagra 2000) y en países desarrollados su uso en predios ganaderos ha permitido identificardéficit de información, problemas y perfilar líneas de investigación para el manejo deefluentes de lecherías (Salazar y col 2003). La limitación de este método es que la informaciónobtenida solo sirve para estimar los datos y no para cuantificarlos.El tipo de encuesta utilizado fue la encuesta con entrevista personal y se aplicódirectamente en los predios con el fin de corregir las respuestas con lo observado en terreno.Al realizar las encuestas siempre se fue acompañado con una de las personas que trabajan enINDAP o en el Centro de Acopio para llegar de mejor manera a los pequeños productores ytriangular la información entre lo observado, las respuestas de los agricultores y elconocimiento de las personas que trabajan con ellos.Se realizó una prueba de la encuesta en el periodo enero-marzo del 2005 a pequeñosproductores lecheros de la provincia de Valdivia con el fin de corregir errores en el contenidode las preguntas y en su formulación, así como para obtener las respuestas mas frecuentes paracerrar las preguntas.La encuesta se aplicó dos veces, con el fin de observar la diferencia en la producciónde efluentes en las distintas épocas del año.4.2.2. Estimación de efluentesPara estimar la cantidad de los distintos componentes de los efluentes producidos porlos pequeños agricultores se utilizaron los datos obtenidos en las encuestas.4.2.2.1. Estimación de excretas: Para la estimación de los volúmenes de excretas (heces yorina) producidas por día, se utilizaron los valores propuestos por el Ministerio de Agriculturay Pesca del Reino Unido (Chambers y col 2001) de acuerdo al peso vivo estimado de losanimales en ordeña para cada predio (anexo 3).

14Para este cálculo se consideraron solamente las vacas en lactancia. Para obtener lospesos vivos estimados por predio se utilizó el método de observación de la condición corporaly tamaño de los animales en cada época del año, ya que los productores no contaban conregistros de los pesos. Para facilitar las respuestas de los productores se separó los pesos entres grupos: animales en ordeña bajo 400 kilos, animales en ordeña entre 400 y 500 kilos yanimales en ordeña sobre 500 kilos. Para poder utilizar los valores propuestos (Chambers y col2001) (anexo 3) se tuvo que estandarizar los pesos de la siguiente manera (Tabla 1).Tabla 1:Estandarización de los pesos de los animales en ordeña de pequeñosproductores de tres centros de acopio lechero (CAL) de la provincia deValdivia.Pregunta encuestaAnimales < 400 kilosAnimales entre 400 y 500 kilosAnimales > 500 kilosEstandarización pesos a tabla350 kilos450 kilos550 kilosDespués de obtener la distribución de los pesos de los animales se multiplicó por lacantidad de excretas producidas por una vaca en lactancia con ese peso por día (anexo 3), conla siguiente fórmula:Kilos excretas = Nº vacas ordeña x 31 + Nº vacas ordeña x 42 + Nº vacas ordeña x 53al día/predio de 350 kilos de 450 kilos de 550 kilosCon la información obtenida en el ítem III (producción de efluentes) de las encuestasaplicadas (anexo 1 y 2), se obtuvo la cantidad de excretas en kilos, producidos durante laestadía de las vacas en la lechería por día, con la siguiente fórmula:Kilos excreta obtenido = kilos excreta al día x tiempo de ordeña (min.)x número de ordeñasen la lechería al día 24 60 al día4.2.2.2. Estimación aguas sucias: El volumen de agua usado en la limpieza de pisos,instalaciones y equipos de ordeña por día, fue obtenido de información proporcionada en cadapredio en la encuesta aplicada en junio-septiembre 2005 (anexo 1) y en diciembre 2005-marzo2006 (anexo 2). Aunque la mayoría no manejaba dicha información, se estimó con el usomayoritario de estanques de 500 litros en los predios o por el uso de baldes de 20 litros en lasordeñas manuales.

154.2.2.3. Estimación de aguas lluvias: Durante la encuesta aplicada en junio-septiembre 2005se midieron y cuantificaron los diferentes edificios y construcciones asociados a la lechería.Con esta información se calculó el volumen potencial de agua lluvia que contribuye a laproducción de efluentes, utilizando para ello la información pluviométrica de la estaciónmeteorológica más cercana al sitio encuestado (la estación meteorológica Pichoy para el casode los agricultores del área de Máfil y la estación Reumen en el caso de Pichirropulli) (anexo4), aplicando la fórmula: 1 milímetro de lluvia caída = 1 litro de agua por m 2 (Dumont1996). A la cantidad de agua lluvia obtenida por día se le descontó un 10% por pérdidas en laevaporación*.4.2.2.4. Estimación de efluentes al día: La cantidad total de efluentes estimados producidosal día en las lecherías de los agricultores encuestados se obtuvo de la suma de la producción deexcretas obtenidas en el área de la lechería, las aguas sucias y el agua lluvia producidas al díapor agricultor.4.2.2.5. Estimación de efluentes al mes: La estimación de los efluentes al mes se obtuvosumando la cantidad de excretas generadas en la lechería, las aguas sucias y las aguas lluviascaptadas por las construcciones al mes en los distintos periodos. Para los meses abril y mayose utilizaron los datos de aguas sucias y excretas obtenidos en el periodo junio-septiembre2005 y para los meses octubre y noviembre los datos obtenidos en el periodo diciembre 2005-marzo 2006.4.2.2.6. Estimación de efluentes al año: La estimación de la cantidad de efluentes producidosal año por agricultor encuestado se obtuvo sumando los efluentes estimados producidos almes.4.2.2. Interpretación de la informaciónLa información obtenida, tanto en las encuestas como de las distintas fórmulasaplicadas, se agrupó según el tipo de ordeña que poseían los agricultores encuestados (ordeñamanual u ordeña mecánica) y por el periodo del año en el que se aplicó la encuesta (junioseptiembre2005 y diciembre 2005-marzo 2006). La interpretación de la información obtenidase expresó en gráficos y tablas.4.2.3. Análisis estadísticoPara el análisis de los datos se utilizó estadística descriptiva, promedio y desviaciónestándar. A los resultados obtenidos se les aplicó un gráfico de probabilidad normal y unhistograma; ya que se trataba de un estudio no parametrito de variables independientes se lesaplicó el test de Wilcoxon para ver si las diferencias entre ellas eran estadísticamentesignificativas.* Comunicación personal Francisco Salazar. Abril 2006. INIA Remehue.

175.1.3. Características de las lecheríasTabla 3:Características de la construcción de la sala de ordeña y patio de espera delecherías de pequeños productores de tres centros de acopio (CAL) de laprovincia de Valdivia, según tipo de ordeña.AgricultoresTotalCaracterísticas de construcciónOrdeña manual Ordeña mecánica agricultoresde sala de ordeña y patio deespera Nº % Nº % Nº %Sala de ordeña y patio de esperatechados y cementados4 16,0 4 10,0 8 12,4Sala de ordeña techada ycementada. Patio de espera1 4,0 15 37,5 16 24,6cementado sin techarSala de ordeña techada ycementada. Patio de espera de 12 48,0 17 42,5 29 44,6tierra y sin techarAmbas bajo techo y solo cementoen la sala de ordeña0 0 1 2,5 1 1,5Solo sala de ordeña techada yambas con piso de tierra7 28,0 2 5,0 9 13,8Otro 1 4,0 1 2,5 2 3,1Total 25 100,0 40 100,0 65 100,0La tabla 3 muestra que el tipo de construcción más frecuente en las lecherías es la salade ordeña techada y cementada y el patio de espera de tierra y sin techar (44,6%).El 24,6% posee la sala de ordeña techada y cementada y el patio de espera cementadoy sin techar. El 37,5% de las ordeñas mecánicas y el 4% de las manuales presentaron este tipode lechería.

18Tabla 4:Origen del agua utilizada en las lecherías de pequeños productores de trescentros de acopio lecheros (CAL) de la provincia de Valdivia, según tipo deordeña.AgricultoresOrigen del aguautilizada en las lecherías Ordeña mecánica Ordeña manualTotal agricultoresNº % Nº % Nº %Pozo profundo 11 27,5 13 52,0 24 36,9Pozo superficial 19 47,5 5 20,0 24 36,9Canal 2 5,0 2 8,0 4 6,2Vertiente 5 12,5 3 12,0 8 12,3Potable 2 5,0 1 4,0 3 4,6Otro 1 2,5 1 4,0 2 3,1Total 40 100,0 25 100,0 65 100,0La tabla 4 muestra que el origen del agua de las lecherías más frecuente es el pozoprofundo (36,9%) y pozo superficial (36,9%).En la encuesta se determinó que en el 86,2% de los predios encuestados el origen delagua de las lecherías, en los tres centros de acopio, es el mismo que el del agua que se ocupaen la casa de los productores.

195.2. ESTIMACIÓN DE LA GENERACIÓN DE EFLUENTES5.2.1. Constituyentes de los efluentesEXCRETAS 2%AGUAS SUCIAS40%AGUAS LLUVIAS58%Gráfico 1:Constituyentes de los efluentes generados en las lecherías de pequeñosproductores de tres centros de acopio lechero (CAL) de la provincia deValdivia en el periodo de junio-septiembre del 2005.En el gráfico 1 se aprecia que en el periodo junio-septiembre 2005 los efluentes estánconstituidos en un 58% por aguas lluvias, en un 40% por aguas sucias derivadas del lavado yen un 2% por excretas. Esta distribución de los constituyentes de los efluentes es igual paralas ordeñas mecánicas y para las ordeñas manuales (anexo 6).

20EXCRETAS 7%AGUAS LLUVIAS24%AGUAS SUCIAS69%Gráfico 2:Constituyentes de los efluentes generados en las lecherías de pequeñosproductores de tres centros de acopio (CAL) de la provincia deValdivia en el periodo de diciembre 2005 marzo 2006.El gráfico 2 muestra que los efluentes en el periodo de diciembre 2005-marzo 2006están constituidos en un 69% por aguas sucias del lavado, en un 24% por aguas lluvias y enun 7% por excretas. Esta distribución de los constituyentes de los efluentes se mantiene igualtanto en las ordeñas mecánicas como en las ordeñas manuales (anexo 6).

215.2.2. Volúmenes estimados de los efluentesTabla 5:Estimación de la producción anual de efluentes, comparado por el tipo deordeña utilizada por pequeños productores afiliados a tres centros de acopiolecheros (CAL) de la provincia de Valdivia, por tipo de ordeña.Tipo de ordeñaAgricultoresordeña manualAgricultoresordeña mecánicaTotalagricultoresEstimación anual producción de efluentes por agricultorExcretasgeneradas en lalechería (ton/año)Aguas sucias(m 3 /año)Aguas lluvias(m 3 /año)Efluentes totales(m 3 /año)7,2 ± 5,3 87,1 ± 85,5 123,8 ± 164,1 218,1 ± 204,320,8 ± 25,5 250,4 ± 175,6 247,5 ± 176,9 518,6 ± 301,615,5 ± 21,5 187,7 ± 167,2 220 ± 183,8 423,3 ± 307La tabla 5 muestra que en promedio los agricultores producen 423,3 ± 307 m 3efluentes/año. Los agricultores con ordeña mecánica producen 518,6 ± 301,6 m 3 de efluentesal año y las ordeñas manuales 218,1 ± 204,3 m 3 .

22Tabla 6:Promedios estimados de la producción de efluentes generados por vaca al día enlas lecherías de pequeños agricultores afiliados a tres centros de acopio lechero(CAL) de la provincia de Valdivia en dos distintas épocas del año, por tipo deordeña.Tipo deordeñaPromedios estimados de efluentes producidos por vaca al día poragricultor en dos épocas del añoExcretasgeneradas en lalechería (kg/día)Aguas sucias(L/día)Aguas lluvias(L/día)Efluentes totales(L/día)J-S D-M J-S D-M J-S D-M J-S D-M2,7 ± 3,5 ± 45,5 ± 42,2 ± 79,6 ± 15,3 ± 127,9 ± 60,8 ±3,2 1,9 53,6 59,2 96,5 24,5 119,0 63,7OrdeñasmanualesOrdeñas 2,5 ± 3,4 ±mecánicas 1,5 1,8Total2,6 ± 3,4 ±agricultores 2,2 1,8J-S: Periodo junio-septiembre 2005D-M: Periodo diciembre 2005-marzo 200655,6 ±37,354,3 ±43,147,5 ±31,545,5 ±43,994,1 ±89,789,3 ±91,420,8 ±20,318,7 ±22,0152,2 ±92,5144,2 ±101,671,7 ±41,467,5 ±50,9En la tabla 6 se aprecia que la cantidad de efluentes por vaca al día varía de unpromedio de 144,2 ± 101,6 litros en el periodo junio- septiembre del 2005 a 67,5 ± 50,9 litrosen diciembre 2005-marzo 2006, esta diferencia fue estadísticamente significativa tanto en lasordeñas manuales como el las ordeñas mecánicas (Test Wilcoxon, P < 0,05).El volumen de aguas sucias producidas en el periodo junio-septiembre 2005 fue de54,3 ± 43,1 litros/vaca/día y el producido en diciembre 2005-marzo 2006 de 45,5 ± 43,9litros/vaca/día. Las ordeñas manuales generan 45,5 ± 53,6 litros aguas sucias/vaca/día enjunio-septiembre y 42,2 ± 59,2 litros/vaca/día en diciembre-marzo mientras que las ordeñasmecánicas producen 55,6 ± 37,3 litros/vaca/día en junio-septiembre y 47,5 ± 31,5litros/vaca/día en diciembre-marzo. Estas diferencias no fueron estadísticamente significativas(Test Wilcoxon, P > 0,05).

23Tabla 7:Promedios estimados de la producción de efluentes producidos al día en laslecherías de pequeños agricultores afiliados a tres centros de acopio lechero(CAL) de la provincia de Valdivia en dos distintas épocas del año, por tipo deordeña.Tipo deordeñaPromedios estimados de efluentes producidos al día por agricultor endos épocas del añoExcretasgeneradas en lalechería (kg/día)Aguas sucias(L/día)Aguas lluvias(L/día)Efluentes totales(L/día)J-S D-M J-S D-M J-S D-M J-S D-M14,0 ± 28,7± 249,2 ± 288,6 ± 406,5± 106,6 ± 669,6 ± 424,0 ±15,4 23,6 317,3 347,4 553,4 156,8 640,3 388,2OrdeñasmanualesOrdeñas 41,1 ± 74,1 ±mecánicas 53,2 102,8Total32,2 ± 56,6 ±agricultores 46,1 84,5J-S: Periodo junio-septiembre 2005D-M: Periodo diciembre 2005-marzo 2006659,5 ±511,7524,9 ±494,1730,3 ±511,4560,4 ±501,5892,9 ±580,8733,5 ±612,1258,2 ±178,4199,9 ±184,81593,2± 822,31290,7± 878,31062,5 ±636,5816,9 ±633,6En la tabla 7 se observa que en los meses de junio a septiembre los pequeñosproductores encuestados producen en promedio 1290,7 ± 878,3 litros de efluentes al día y816,9 ± 633,6 litros en los meses de diciembre a marzo, la diferencia observada en los dosperiodos es estadísticamente significativa (Test Wilcoxon, P < 0,05). En las ordeñasmecánicas también fue significativa (Test Wilcoxon, P < 0,05), sin embargo en las manualesno lo fue (Test Wilcoxon, P > 0,05).La cantidad de aguas sucias producidas al día en junio-septiembre 2005 fue de 524,9 ±494,1 litros y de 560,4 ± 501,5 litros en diciembre-marzo. La diferencia no fueestadísticamente significativa para ninguno de los dos tipos de ordeña en los dos periodos delaño (Test Wilcoxon, P > 0,05). Las construcciones captan en promedio 733,5 ± 612,1 litros deaguas lluvias al día en el periodo junio-septiembre y 199,9 ± 184,8 litros en diciembre-marzo.

24Tabla 8:Estimación de los litros de efluentes generados por litro de leche entregado a loscentros de acopio lechero (CAL) por tipo de ordeña utilizada por pequeñosproductores encuestados en dos épocas del año, por tipo de ordeña.Tipo de ordeñaEstimación de efluentes (litros) producidos porlitro de leche entregado al CALJunio-Septiembre 2005 Dic. 2005 – Marzo 2006Agricultores ordeña manual 37,4 ± 47,1 9,6 ± 8,4Agricultores ordeña mecánica 35,4 ± 41,6 9,9 ± 7,4Total agricultores 36,1 ± 43,0 9,8 ± 7,7La tabla 8 muestra que en promedio los agricultores en la época junio-septiembre del2005 producen 36,1 ± 43,0 litros de efluentes por litro de leche que entregan a los centros deacopio a los cuales pertenecen, en cambio en la época diciembre 2005-marzo del 2006producen 9,8 ± 7,7 litros. No hubo una diferencia estadísticamente significativa entre las dosordeñas en ninguno de los periodos (Test Wilcoxon, P > 0,05).

2590807060Efluentes (m 3 )50403020100EneroFebreromarzoabrilmayojuniojulioagostoseptiembreoctubrenoviembrediciembreMesespromedio agricultores agricultores ordeña mecanica agricultores ordeña manualGráfico 3:Estimación mensual de los efluentes producidos por pequeños productores detres centros de acopio lechero (CAL) de la provincia de Valdivia.El gráfico 3 muestra que los meses de mayor producción estimada de efluentes sonmayo, junio y agosto mientras que los meses de menor producción son octubre, febrero y abril.La tendencia de producción de efluentes se mantiene en las ordeña mecánicas y las ordeñasmanuales.5.3. MANEJO DE LOS EFLUENTESA continuación en la Tabla 9 se muestra el manejo que realizan los agricultores con loscomponentes de los efluentes en los distintos lugares de la lechería en donde los obtienen.

26Tabla 9:Manejo que realizan los pequeños productores de tres centros de acopio lechero (CAL) de la provincia de Valdiviacon las heces obtenidas en las salas de ordeña, la orina obtenida en la sala de ordeña, las excretas obtenidas en elpatio de espera y las aguas sucias generadas en sus lecherías, por tipo de ordeña.Manejo quese realizaComponente del efluente y lugar en el que se obtienenHeces sala ordeña Orina sala ordeña Excretas patio espera Aguas sucias lecheríasMec Man Total Mec Man Total Mec Man Total Mec Man TotalNº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº %Pozo purinero 7 17,5 0 0,0 7 10,8 9 22,5 0 0,0 9 13,8 3 7,5 0 0,0 3 4,7 9 22,5 0 0,0 9 13,8Elimina a uncauce de aguaElimina a lapraderaElimina acauce de aguay praderaAcumulamanualmenteNo realizamanejos7 17,5 1 4,0 8 12,4 9 22,5 4 16,0 13 20,0 4 10,0 0 0,0 4 6,2 5 12,5 3 12,0 8 12,412 30,0 6 24,0 18 27,6 15 37,5 12 48,0 37 56,9 6 15,0 0 0,0 6 9,3 18 45,0 12 48,0 30 46,14 10,0 1 4,0 5 7,7 6 15,0 4 16,0 10 15,3 6 15,0 1 4,0 7 10,7 5 12,5 6 24,0 11 16,97 17,5 13 52,0 20 30,7 0 0,0 0 0,0 0 0,0 6 15,0 9 36,0 15 23,0 0 0,0 0 0,0 0 0,00 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 13 32,5 14 56,0 27 41,5 0 0,0 0 0,0 0 0,0Otro 3 7,5 4 16,0 7 10,8 1 2,5 5 20,0 6 9,2 2 5,0 1 4,0 3 4,6 3 7,5 4 16,0 7 10,8Total 40 100,0 25 100,0 65 100,0 40 100,0 25 100,0 65 100,0 40 100,0 25 100,0 65 100,0 40 100,0 25 100,0 65 100,0Mec: Ordeña mecánica.Man: Ordeña manual.

27La tabla 9 muestra que el 13,8% de los agricultores posee un pozo purinero y que loutilizan mayormente para captar las aguas sucias de la lechería y la orina generada en la salade ordeña. Solo los agricultores con ordeña mecánica poseen pozo purinero. El 30,7% de losagricultores acumula manualmente las heces obtenidas en la sala de ordeña y el 23% lasexcretas obtenidas en el patio de espera. El 41,5% de los agricultores no realiza manejos conlas excretas obtenidas en este sector de la lechería. Las ordeñas mecánicas eliminan efluentesdirectamente a un cauce de agua en mayor proporción que las ordeñas manuales.En las encuesta se determinó que el 100% de los agricultores que aplica purines nosabe cuanto aplica por hectárea y en general, las aplican a principio de la primavera (51,7%).El 96,6% las aplica en algún tipo de cultivo (mayormente praderas y huertas) y el 100% no lasresguardan de la humedad y las precipitaciones, también se determinó que el 100% de lospozos purineros es de tierra y que el 60% de los agricultores no utiliza ningún sistema paraminimizar el consumo de agua.5.4. MANEJO DE INFORMACIÓNTabla 10:Justificaciones de los pequeños productores de tres centros de acopio lechero(CAL) de la provincia de Valdivia respecto a la recolección de purinesobtenidos en la lechería, según tipo de ordeña.JustificacionesAgricultoresOrdeña mecánica Ordeña manualTotal agricultoresNº % Nº % Nº %Desconocimiento 6 15,0 4 16,0 10 15,4Utilidad como fertilizante 30 75,0 20 80,0 50 76,9Contaminantes ambientales 3 7,5 1 4,0 4 6,2Otro 1 2,5 0 0,0 1 1,5Total 40 100,0 25 100,0 65 100,0La tabla 10 muestra que un 76,9% de los agricultores encuestados reconoce en lospurines un valor como fertilizante y por eso la mayor razón para colectarlos. Este porcentaje esde 80% en las ordeñas manuales y 75% en las ordeñas mecánicas. El 15% de los agricultoresdesconoce alguna razón para colectar las excretas de la lechería.

28Tabla 11:Percepción de los pequeños productores de tres centros de acopio lechero(CAL) de la provincia de Valdivia respecto a si la eliminación de efluentesdaña los cauces de agua, según tipo de ordeña.AgricultoresTotalPercepciónOrdeña mecánica Ordeña manual agricultoresNº % Nº % Nº %Si 33 82,5 19 76,0 52 80,0No 2 5,0 5 20,0 7 10,7No sabe 5 12,5 1 4,0 6 9,3Total 40 100,0 25 100,0 65 100,0La tabla 11 muestra que el 80% de los pequeños productores encuestados sí creen quela eliminación de estos a los cauces de agua provoca grados importantes de contaminación estapercepción es de 82,5% en las ordeña mecánicas y de 76% las manuales.Tabla 12:Métodos conocidos por pequeños productores de tres centros de acopiolechero (CAL) de la provincia de Valdivia para disminuir la cantidad deefluentes eliminados al medioambiente, según tipo de ordeña.AgricultoresTotalMétodosOrdeña mecánica Ordeña manual agricultoresNº % Nº % Nº %No conoce ninguno 12 30,0 15 60,0 27 41,5Pozo purinero 28 70,0 10 40,0 38 58,5Total 40 100,0 25 100,0 65 100,0La tabla 12 muestra que del total de los agricultores encuestados el 58,5% reconoce lospozos purineros como un método para disminuir la cantidad de efluentes que se eliminan almedioambiente, este porcentaje es de 70% en las ordeñas mecánicas y de 30% en las ordeñasmanuales. El 41,5% de los agricultores encuestados no conoce ningún método para disminuirla cantidad de efluentes generados, este porcentaje es de 60% en las ordeñas manuales y 30%en las ordeñas mecánicas. Los agricultores no reconocen el techar las lecherías o disminuir lageneración de aguas sucias como una manera de disminuir la cantidad de efluentesproducidos.

29Tabla 13:Apreciación de los pequeños productores de tres centros de acopio lechero(CAL) de la provincia de Valdivia sobre su variación en el número deanimales de lechería en los próximos 5 años según tipo de ordeña.AgricultoresTotalVariación en el Nº deOrdeña mecánica Ordeña manual agricultoresanimales de lecheríaNº % Nº % Nº %Aumentará 23 57,5 16 64,0 39 60,0Disminuirá 6 15,0 1 4,0 7 10,7Se mantendrá 11 27,5 8 32,0 19 29,3Total 40 100,0 25 100,0 65 100,0La tabla 13 muestra que un 60% de los agricultores pretende aumentar sus vacaslecheras, esta proporción es de 64% en los agricultores que poseen ordeña manual y un 57,5%de los que poseen ordeña mecánica.

306. DISCUSIÓN6.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS AGRICULTORES6.1.1. Tipo de ordeñaEl 61,5% posee ordeña mecánica. Esto difiere de lo observado en un estudio realizadoa 6 centros de acopio de Paillaco, en el cual se describe que el 30% de los agricultores poseeeste tipo de ordeña (Guardan y Lerdon 1999), y a lo descrito para predios de la X región conuna producción menor a los 100 mil litros de leche al año, en donde sólo 20-30% de losagricultores encuestados posee equipo de ordeña mecánica (Anrique 2004). Esta diferenciapuede deberse a que desde el año 1999 el gobierno, mediante INDAP, aumentó la subvenciónde máquinas de ordeña para los pequeños agricultores de la región*.6.1.2. Tipo de estabulaciónEl 4,6% de los agricultores estabula a los animales. El tipo de estabulación es parcialmedio día, 120 días al año, se realiza en el periodo de junio a septiembre y es por 12 horas aldía (Tabla 2). Esto difiere de lo observado en un estudio anterior en predios con un producciónlechera menor a 100 mil litros al año, de los cuales en un 17,6% estabulan de manera parcial(Anrique 2004), y en medianos y grandes productores lecheros de la X región quienes en un44% estabula de manera parcial medio día, un 35% estabula parcial día completo y un 5%estabula permanentemente (Salazar y col 2003). Aparentemente, en la X Región, lasexplotaciones que cuentan con mayor superficie son precisamente las que estabulan al rebañomás tiempo durante el año, con el fin de evitar el movimiento excesivo de vacas hacia laszonas de pastoreo y de esta manera no perder energía (Smith y col 2002). Debido a este bajoporcentaje de estabulación los agricultores encuestados producen una menor cantidad deefluentes, porque en los sistemas de confinamiento, parciales o totales, se genera una altacantidad de desechos (Salazar 1996) sobre todo de excretas, ya que la producción de estas seencuentra asociada al periodo que los animales permanecen en los corrales (Nosetti y col2002b).6.1.3. Características de las lecheríasEl tipo de construcción más frecuente en las lecherías de los agricultores es la sala deordeña techada y cementada y el patio de espera de tierra y sin techar (44,6%). Se observó queen total el 58,4% de los agricultores encuestados posee este tipo de patio de espera (Tabla 3).Si las heces y orina no son removidas se acumulan y al recibir el agua de las lluvias se provocalixiviación de los residuos depositados en superficie (Porras y col 1985), ya que el nitrato(NO 3 ) es soluble en agua, y solo es retenido por la fase sólida del suelo por mientras esta losea (Nolan 1999). Un estudio realizado en predios uruguayos determinó que la fuente de*Comunicación personal Juan Carlos Garrido, Medico Veterinario, INDAP Valdivia, Noviembre 2006.

31contaminación de pozos profundos con NO 3 y coliformes correspondía a los lugares deacumulación de desechos y concentración de animales (Perdomo 2001). En Argentina seobservó relación entre el número de fuentes de contaminación ubicadas a menos de 100metros del pozo y el nivel de nitratos hallado, presentándose elevados valores con un númeromayor de fuentes (casas con galpones y corrales cercanos, predios con casas y lagunas deefluentes) (Herrero y col 2000).Los análisis de tomas de muestras de aguas de pozos realizadas por los centros deacopio Runca y Agroleche en los años 2004 y 2006 a 41 predios, arrojó que el 75,6% de lospozos presentaba aumentado el número de coliformes totales y de estos el 36,5% poseíacoliformes fecales aumentados* (anexo 7). Esto es importante ya que en la encuesta sedeterminó que el 73,8% de los agricultores obtiene el agua de su lechería de algún tipo depozo (tabla 4) y que el 86,2% utiliza la misma fuente de agua de las lecherías en sus casas, porlo que la utilización de tierra en los patios de espera, sumado al efecto de la lluvia sobre lasexcretas, puede ser un foco de contaminación puntual de las aguas subterráneas de estosagricultores.El 24,6% de los agricultores posee la sala de ordeña cementada y techada y el patio deespera cementado sin techar (Tabla 3). Este tipo de construcción capta una gran cantidad deaguas lluvias en el periodo de invierno. Debido a que el agua lluvia normalmente va junto alos purines es importante destacar la importancia de desviar este enorme volumen de agua quedificulta la solución del manejo y que además provoca diluciones innecesarias (Dumont 1996).6.2. ESTIMACIÓN DE LA GENERACIÓN DE EFLUENTES6.2.1. Constituyentes de los efluentesLos constituyentes de los efluentes producidos en las lecherías de los pequeñosagricultores en la época junio-septiembre del 2005 principalmente son aguas lluvias (40%) yaguas sucias (58%) y hay muy poca participación de excretas (2%) (gráfico 1). Esto coincideen cierta medida con lo observado en medianos y grandes productores lecheros de la X regiónen esta misma época, en donde los constituyentes de los efluentes producidos en estaslecherías eran mayormente aguas lluvias (46%) y aguas de limpieza (29%), aunque lasexcretas en este caso tienen mayor participación (25%) (Salazar y col 2003).Los porcentajes anetriores varían en la época diciembre 2005-marzo 2006 en donde lasaguas sucias pasan a ser el mayor constituyente de los efluentes (69%), las aguas lluviasdisminuyen (24%) y las excretas aumentan (7%) (Gráfico 2). Aunque las excretas aumentan,éstas no alcanzan un alto porcentaje en ninguna de las dos épocas en que se realizó laencuesta, concordando con lo observado en predios lecheros de Nueva Zelanda donde se* Comunicación personal Centros de acopio Agroleche Màfil Ltda. y Comercial Runca. Mafil 2006.

32observó que solo un 10% de los efluentes era producto de excretas y el resto agua utilizada enla limpieza (Gibson 1995). En general se ha observado que los efluentes contienen unaimportante cantidad de agua que proviene de las diversas actividades de las operaciones deordeño, como son la limpieza de corrales, sala y máquinas de ordeño y de la limpieza depezones (Willers y col 1999), pero es el agua utilizada para enfriar la leche la que tiene mayorincidencia en el consumo total y a su vez es la que tiene más posibilidades de reutilización(Nosetti y col 2002a). La reutilización de las aguas, tanto del lavado como aguas lluvias, esuna de las soluciones para disminuir el volumen de efluentes obtenidos y hacer más fácil elmanejo de estos (Willers y col 1999).6.2.2. Volúmenes estimados de efluentesSe estimó que los pequeños agricultores producen en promedio 423,3 ± 307 m 3 /año deefluentes (Tabla 5) mientras los medianos y grandes agricultores lecheros de la X regiónproducen en promedio 6780 m 3 /año (Salazar y col 2003). También se observó que, aunque laparticipación de los tres distintos componentes de los efluentes fue igual tanto en las ordeñasmanuales como en las ordeñas mecánicas (Anexo 6), las ordeñas mecánicas producen unvolumen mayor de efluentes (518,6 ± 301,6 m 3 /año) que las ordeñas manuales (218,1 ± 204,3m 3 /año). La diferencia de estos dos tipos de ordeña radica en que las ordeñas mecánicasgeneran un volumen de aguas sucias mayor (250,4 ± 175,6 m 3 /año) que las ordeñas manuales(87,1 ± 85,5 m 3 /año) (Tabla 5). Se describe que uno de los problemas asociados con latransformación del sistema de producción es la creciente demanda de agua y el aumento deefluentes producidos (Nosetti y col 2002a), por lo que el aumento de pequeños agricultorescon ordeña mecánica en la región puede ser un problema si no se les enseña métodos paradisminuir la generación de aguas sucias y para manejar los efluentes.Si bien los volúmenes estimados de efluentes producidos por los pequeños agricultoresson menores que los producidos por los medianos y grandes, no sucede lo mismo con lacantidad de efluentes producidos por vaca en ordeña. Se observó que los agricultoresencuestados producen en la época de junio-septiembre 2005 en promedio 144,2 ± 101,6 litrosde efluentes/vaca/día (Tabla 6), esta cantidad es mayor que la observada en los agricultoreslecheros medianos y grandes quienes producen en promedio 105 litros/vaca/día (Salazar y col2003). Esta alta cantidad de efluentes se debe a que los agricultores captan una gran cantidadde aguas lluvias (89,3 ± 91,4 litros/vaca/día en promedio) y, además, generan muchas aguassucias. Se observó que en promedio producen 54,3 litros/vaca/día en junio-septiembre 2005 y45,5 litros/vaca/día en el periodo diciembre 2005-marzo 2006 (Tabla 6), esto es más de lo quese observó en los medianos y grandes productores lecheros de la décima región quienesproducen en promedio 36 litros/vaca/día de aguas sucias (Salazar y col 2003) y de loestipulado en el Código de Buenas Prácticas Agrícolas del Reino Unido, que informa devalores promedio de 14-18 litros/vaca/día en las lecherías que no poseen una manguera depresión para lavar (MAFF 1998).

33La diferencia de litros de aguas sucias/vaca/día en los dos periodos en que se realizó laencuesta se debe al aumento de animales en ordeña en el periodo diciembre-marzo (anexo 8),y no a una disminución en la generación de estas, ya que no hubo una diferenciaestadísticamente significativa de los volúmenes diarios de aguas sucias producidas en esteperiodo (560,4 ± 501,5 litros/día) y las producidas en julio-septiembre (524,9 ± 494,1litros/día) (tabla 7). Estudios han demostrado que la forma de lavar la sala de ordeña y loscorrales obedece más a una rutina que al manejo de la suciedad en si (Nosetti y col 2002a). Enla encuesta se determino que el 60% de los agricultores encuestados no utiliza ningún sistemapara minimizar el consumo de agua. El uso racional del agua en las diferentes tareas realizadasdurante el ordeño es uno de los problemas centrales a resolver, teniendo como resultado unareducción del volumen de efluentes generados (Willers y col 1999).Aunque se producen cantidades similares de aguas sucias durante el año existe unadiferencia estacional en los volúmenes de efluentes (1290,7 ± 878,3 litros/día en el periodojunio-septiembre y 816,9 ± 633,6 litros/día en diciembre-marzo) dada en su mayoría por lacantidad de aguas lluvias captadas por las construcciones (733,5 ± 612,1 litros/día junioseptiembrey 199,9 ± 184,8 litros/día en diciembre-marzo) (tabla 7). La diferencia observadaen la producción de efluentes fue estadísticamente significativa solamente en las ordeñasmecánicas. Los meses en que se produce la mayor cantidad de efluentes son mayo, junio,julio y agosto (Grafico 3) que coincide con los meses mas lluviosos del año (anexo 4) y conlos meses en que a los agricultores les es más caro producir leche (Lobos y col 2001). Sedescribe que los productores ubicados en este rango de producción concentran los partos enprimavera (Smith y col 2002), pero de los 122 agricultores que entregaron leche a los centrosde acopio encuestados en el año 2005 solo el 30,3% dejó de entregar en alguno de estosmeses* (anexo 8). La disminución de la estacionalidad conlleva un manejo más complejo delrebaño, mayores costos de infraestructura y mayores costos medios de producción (Dirven yOrtega 2001) y se observó que también conlleva un mayor “costo ambiental” ya que en losmeses de junio- septiembre por cada litro de leche que se entrega a los centros de acopio segeneran en promedio 36,1 ± 43,0 litros de efluentes, mientras que en los meses de dediciembre-marzo solo se generan en promedio 9,8 ± 7,7 litros (tabla 8).Las altas variabilidades obtenidas responden a la diversidad de situaciones observadasen los agricultores, esto coincide con trabajos similares en los cuales se asoció esta diferenciaa la ausencia de estrategias que incluyan el manejo de los efluentes como un componente másdel sistema de producción (Nosetti y col 2002a, Nosetti y col 2002b).*Comunicación personal Centros de acopio Agroleche Màfil Ltda., Comercial Runca y Agrícola Pichirropulli S.A, Valdivia 2006.

346.3. MANEJO DE LOS EFLUENTESSe observó que el manejo de los efluentes obtenidos en las lecherías de los agricultoresva a depender del componente del efluente y del lugar de la lechería en donde se obtenga(tabla 9). Se ha descrito que los medianos y grandes productores lecheros de la X regióntambién tienen una percepción diferente acerca del poder contaminante o valor económico delos efluentes generados en sus predios y que la mayoría de ellos colecta las heces y orinamientras un tercio colecta las aguas sucias de la limpieza de pisos y solo la mitad colecta elaguas sucias de lavado de equipos de lechería, lo cual representa un riesgo de contaminacióndirecta de cursos de agua desde predios lecheros (Salazar y col 2003).6.3.1. Pozo purineroSe determinó que sólo un 13,8% de los agricultores posee un pozo purinero y que seutiliza mayormente para colectar las aguas sucias de las lecherías y la orina de la sala deordeña (tabla 9). El 100% de estos pozos es de tierra, esto es distinto de lo que ocurre conmedianos y grandes productores de leche de la X región en donde el 41% posee pozos de estematerial (Salazar y col 2003). Este tipo de pozo consiste en simples excavaciones en el suelocon algunas características mínimas de construcción (Dumont 1995), este tipo de construcciónpuede lixiviar principalmente cloruros, amonios y compuestos orgánicos solubles a las aguassubterráneas pero es raro encontrar lixiviación de bacterias y nitratos. La lixiviación puededisminuir si se compacta el suelo (Schulte 1998) por lo que a pesar de sus desventajas este tipode pozo, que presenta costos relativamente bajos, gran versatilidad y facilidad de mantener yde modificar, se visualiza como una interesante solución, en una primera etapa, para lamayoría de los ganaderos (Dumont 1995).6.3.2. Eliminación directa a un cauce de aguaEl 20% de los agricultores eliminan alguno de los componentes de los efluentesdirectamente a un cauce de agua (Tabla 9), esto concuerda con lo observado en 65 predios dela provincia de Buenos Aires en donde el 20,05% de los agricultores vierte sus efluentes sinprevio tratamiento a algún curso de agua (Nosetti y col 2002a). El componente más comúneliminado por esta vía es la orina obtenida en la sala de ordeña (Tabla 9). El Decreto SupremoNº 90 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que establece la concentraciónmáxima de contaminantes permitida para residuos líquidos descargados a los cuerpos de aguamarinos y continentales superficiales de la República de Chile, determina como fuenteemisora los establecimientos que generen, entre otras cosas, una carga contaminante mediadiaria de DBO 5 4000 g/día (MINISEGPRES 2000). Se describen valores de DBO 5 de 10.000-20.000 mg/lt para los purines de bovinos y de 1.000-5.000 mg/lt para las aguas sucias (MAFF1998). Si se multiplica esto por la cantidad de componentes estimados por día en las lecheríasde los agricultores encuestados (Tabla 7), se obtienen cantidades de DBO 5 mayores que lasestablecidas, por lo que estos agricultores deberán declararse como fuente emisora y cumplircon esta norma.

356.3.3. Eliminación a la praderaEste manejo es el más común que se realiza con la orina obtenida en la sala de ordeña(56,9%) y con las aguas sucias obtenidas en la lechería (46,1%) (Tabla 9), esto difiere de loobservado en tambos argentinos en los cuales sólo el 16,6% de los agricultores realizaban estemanejo (Nosetti y col 2002a) y en predios uruguayos donde se describe que el 23% de losagricultores disponen directamente los efluentes al campo (Pittamiglio 2004). El mayorproblema con este tipo de manejo es la posibilidad de alcanzar un curso de agua superficialpor deslizamiento, sobre todo en los lugares de alta pluviosidad.6.3.4. Acumulación manualEste manejo se realiza con las heces obtenidas en la sala de ordeña (30,7%) y con lasexcretas generadas en el patio de espera (23%) (Tabla 9). Se observó en la encuesta queaunque el 51,7% de estos agricultores aplican las heces en primavera, época propicia para laaplicación de estas ya que la combinación de altas temperatura y bajas precipitaciones que seda en otoño e invierno atenta contra la eficiencia de uso de los nutrientes y promueve lacontaminación de los cursos de agua (Dumont 1995), el 100% de ellos los almacenatemporalmente sin resguardo de la humedad y precipitaciones propiciando de esta manera suescurrimiento y dispersión por los vientos predominantes (Comisión Nacional de BuenasPracticas Agrícolas 2004). El 100% de los agricultores no saben cuantas heces deben aplicarsepor hectárea. Las cantidades a aplicar se deben calcular en base a los nutrientes disponiblesque contienen los purines, los requerimientos de los cultivos, época de aplicación,posibilidades de pérdidas y contaminación de cursos de agua, topografía, etc. (Dumont 1995)pero se describe que no se debe aplicar mas de 250 kilos de nitrógeno total por hectárea al año(MAFF 1998).6.3.5. No se realizan manejoEsto ocurre solamente con las excretas obtenidas en el patio de espera y lo realiza unalto porcentaje de agricultores (41,5%) (Tabla 9). Esto puede ser una potencial fuente decontaminación de aguas superficiales y/o subterráneas ya que uno de los grandes problemas enlos sistemas de producción extensivos es que los puntos de concentración de efluentes, comopor ejemplo las áreas de aguada, áreas de suplementación alimenticia y las instalaciones deordeña, son inadvertidos como fuentes de contaminación (Herrero y col 2000).6.4 MANEJO DE LA INFORMACION6.4.1. Razones para colectar los efluentesEn general los agricultores reconocen el poder fertilizante de los purines como la únicarazón para recolectarlos (76,9%) (Tabla 10), esto es distinto a lo observado en predios lecherosde medianos y grandes productores de la X región (Salazar y col 2003) y a lo observado enagricultores de países desarrollados (Smith y col 2001) los cuales en general están conscientesdel aporte de nutrientes de los efluentes pero le asignan muy poca importancia y valor comofertilizante. Aunque los agricultores no reconocen el poder contaminante de los efluentes

36como una razón para recolectarlos (Tabla 10) la mayoría (80%) percibe que la eliminacióndirecta de estos a los cauces de agua pueden ser una forma de dañarlos (Tabla 11), esto esimportante ya que la producción ganadera no es una actividad contaminante, lo que escontaminante es el manejo del efluente que ella produce y la concentración excesiva deganado en determinados puntos (Herrero y col 2000).6.4.2. Métodos que conocen los agricultores para disminuir la generación de efluentesEl 58,5% de los agricultores reconoce solo la utilización del pozo purinero como unaforma para disminuir la cantidad de efluentes eliminados al medio ambiente y el 41,5% noconoce ningún método (Tabla 12). Esto coincide con lo descrito en predios argentinos dondese observó una gran falta de información en los productores lecheros, en lo concerniente a lasprácticas de manejo necesarias para disminuir los factores de riesgo de contaminación del aguasubterránea y superficial (Nosetti y col 2002a), y a lo concluido en un estudio a medianos ygrandes productores lecheros de la X región donde se señala que bajo las actuales prácticas demanejo de los efluentes de lechería, existe un potencial de contaminación directa y difusa, locual requiere un esfuerzo en investigación, transferencia de tecnología y educación, con lafinalidad de reducir los posibles impactos negativos en el ambiente (Salazar y col 2003).6.4.3. Permanencia en el rubroCon el objetivo de saber si los pequeños productores encuestados pensaban aumentarsu cantidad de animales de lechería se pregunto como creían ellos que iba a variar el númerode vacas en ordeña en los próximos 5 años dependiendo de la cantidad de hectáreas y de sudisponibilidad a mantenerse en este rubro. La mayoría de los agricultores (60%) pretendeaumentar el número de vacas en ordeña (tabla 13). Desde 1997, el número de predios depequeños agricultores de la región dedicados a la lechería y la cantidad de vacas lecheras deestos ha disminuido, pero ha aumentado la productividad por vaca*, esto concuerda con loocurrido en Nueva Zelanda en donde este proceso terminó con una intensificación de laproducción y, por ende, en un aumento de la generación de efluentes (Longhurst y col 2000).*Juan Carlos Garrido, Medio Veterinario, INDAP Valdivia, Diciembre 2006

37CONCLUSIONESPara los Centros de Acopio encuestados se concluye que:Los efluentes producidos en las lecherías de los pequeños agricultores están constituidosprincipalmente por agua limpia provenientes de la captación de aguas lluvias en los meses deinvierno, y por agua sucias provenientes del lavado de la lechería y patio de espera en losmeses de verano.Existe estacionalidad en la producción de efluentes en las ordeñas mecánicas que relaciona losmeses de mayor producción de estos con los meses de mayor pluviosidad, por lo que laproducción estacional de leche podría ser una solución al problema del manejo de los efluentesen este tipo de agricultores.Las ordeñas mecánicas producen más efluentes que las ordeñas manuales principalmente porla mayor cantidad de aguas sucias que producen. Se determinó la existencia de una mayorcantidad de ordeñas mecánicas que las descritas en la bibliografía, lo que se puede traducir enun aumento en la mecanización de la ordeña en los pequeños productores de leche de laprovincia de Valdivia en los últimos años.Los agricultores producen la misma cantidad de aguas sucias durante todo el año y no utilizanningún mecanismo para disminuir la generación de éstas por lo que, junto con la alta captaciónde aguas lluvias, es el principal problema de manejo.Se estableció que los agricultores manejan de distintas maneras los diferentes componentes delos efluentes reconociendo solamente en las heces un valor contaminante y económico.El mal manejo que realizan los pequeños agricultores con los efluentes generados en suspredios, o la ausencia de este, es una potencial fuente de contaminación de las aguassuperficiales y profundas lo que puede generar problemas de salud pública y ambiental.La falta de techo y cemento en los patios de espera de las lecherías de los agricultores es unode los principales problemas para el manejo de los efluentes asociado a las construcciones.Los agricultores no reconocen la disminución en la captación de aguas lluvias o la producciónde aguas sucias como una manera de disminuir los efluentes, tampoco saben cuantos se deben

38aplicar por hectárea ni la manera correcta de cómo almacenarles, por lo que se concluye que lainformación o conocimiento que manejan sobre este tema deficiente.Los agricultores perciben la capacidad contaminante que tienen los efluentes sobre los caucesde agua.La mayoría de los agricultores desea mantenerse en el rubro de la producción lechera.

397. BIBLIOGRAFIAAlfaro M, Salazar F. 2005. Ganadería y contaminación difusa, implicancias para el sur deChile. Agri. Téc. 65, 330-340.Anrique R. 2004. La producción de leche en Chile: caracterización técnica a nivel predial.Ed. Universidad Austral de Chile, Valdivia, Chile.Amtmann CA, Mujica F, Vera B.1998. Pequeña Agricultura en la Región de Los Lagos. Ed.Universidad Austral de Chile, Valdivia, Chile.Brown E.1996. Disponibilidad de recursos hídricos en Chile en una perspectiva a largo plazo.Sustentabilidad ambiental del crecimiento económico chileno. Pp.191-214. Universidad deChile.Chambers B, Nicholson N, Smith K, Pain B, Cumby T, Scotford I. 2001. Making better use oflivestock manures on grassland. Ed. MAFF, UK.Comisión Nacional de Buenas Prácticas Agrícolas. 2004. Buenas prácticas agrícolasespecificaciones técnicas. Ministerio de Agricultura, Chile.CONAMA, Comisión Nacional del Medio Ambiente. 1994. Ley Nº 19.300 de Bases del MedioAmbiente. Ministerio Secretaria general de la Presidencia, Chile.Cumby TR, Brewer AJ, Dimmock SJ. Dirty water from dairy farms, I: biochemicalcharacteristics. Biores. Technol. 67, 155-160.Davis I. 2003. Situación actual de la ganadería bovina de la pequeña agricultura en Chile. En:Stehr W, Martinez E (eds). Situación actual y mejoramiento de la productividad de laganadería bovina de la pequeña agricultura en centro y Sudamérica. Pp 19-24. UniversidadAustral de Chile, Valdivia.

40Dirven M, Ortega L. 2001. El Complejo Productivo Lácteo de Chile. En: Apertura Económicay (des) encadenamientos productivos. Pp. 143-208. CEPAL, Santiago de Chile.Dumont JC. 1995. Producción, manejo e impacto ambiental de purines. Boletín técnico Nº226. Bortolameolli G (ed). INIA, Centro Regional de Investigación Remehue. Osorno, Chile.Dumont JC. 1996. Producción, manejo y utilización de purines y efluentes de lechería. En:Salazar F, Dumont J (eds.). Seminario-Taller: Manejo y utilización aplicada de purines yefluentes de lecherías. Pp. 9-29. INIA, Centro Regional de Investigación Remehue. OsornoChile.Dumont JC. 2000. Impacto ambiental de la actividad ganadera. Tierra Adentro 32, 31-34.Echenique J. 2000. Tendencias y papel de la tecnología de la agricultura familiar del conosur. Programa Cooperativo para el desarrollo tecnológico agropecuario del cono sur. Ed.IICA Banco Interamericano de Desarrollo.Figueroa E, Donoso G, Lagos G, Álvarez R, Muñoz J. 1996. Sustentabilidad ambiental delsector exportador chileno. En: Sunkel O. Ed. Sustentabilidad ambiental del crecimientoeconómico chileno. Pp. 47-86. Universidad de Chile.Gibson C. 1995. Farm dairy effluent management. New Zealand Dairy Exporter 72, 22-24.Guardan J, Lerdon J. 1999. Caracterización y tipificación de agricultores usuarios del centrode gestión empresarial de Paillaco. Agro sur. 27, 90-110.Heimlich W, Carrillo B. 1995. Manual para Centros de Acopio de Leche: Producción,operación, aseguramiento de calidad y gestión.Ediciones Universidad Austral de Chile,Valdivia.Herrero MA, Sardi G, Maldonado V, Flores M, Orlando A, Carbó L. 2000. Distribución de lacalidad del agua subterránea en sistemas de producción agropecuarios bonaerenses. II-Condiciones de manejo y grado de contaminación. Rev. Arg. Prod. Ani. 20, 237 –252.

41Hutchison M, Walters D, Avery SM, Munro F, Moore A. 2005. Analyses of LivestockProduction, Waste Storage, and Pathogen levels and prevalences in Farm Manures. Appliedand Environmental Microbiology 71, 1231-1236.Lobos G, Miño M , González E, Prizant A. 2001. Estimación de costos medios de producciónde leche en tres predios de la región del Maule, Chile. Estudio de casos. Agric. Téc. 61, 202-214.Longhurst RD, Roberts AHC, O'connor MB. 2000. Farm dairy effluent: A review of publisheddata on chemical and physical characteristics in New Zealand. New Zealand Journal ofAgricultural Research 43, 7-14.MAFF, Ministry of agriculture fishery and food. 1998. Code of good agricultural practice forprotections of water. Editions MAFF Uk.Merrington G, Winder L, Parkinson R, Redman M. 2002. Agricultural pollution. EdicionesSpon Press (UK).MINAGRI, Ministerio de Agricultura. 2004. Programa de exportación de lácteos. Ministeriode agricultura, Chile. Disponible en: http://www.minagri.gob.cl/boletin/marzo04/index.htm.MINAGRI. 2006. Lineamientos programáticos de la política agroalimentaria y forestalchilena, gobierno de la presidenta Michelle Bachelet Jeria. Ministerio de Agricultura, Chile.Disponible en: http://www.minagri.cl/politica/politica_2006-2010.pdfMINISEGPRES, Ministerio Secretaria General de la Presidencia. 2000. Norma de emisiónpara la regulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos líquidos a aguasmarinas y continentales superficiales. Ministerio Secretaria General de la Presidencia, Chile.Disponible en: http://www.sinia.cl/1292/article-27153.html.MINISEGPRES. 2002. Norma de emisión de residuos líquidos a aguas subterráneas.Ministerio Secretaria General de la Presidencia, Chile. Disponible en:http://www.sinia.cl/1292/article-27546.htmlNolan BT, 1999. Nitrate behavior in ground waters of the southeaster USA. Reston. J.Environt. Qual. 28, 1518-1527.

42Nosetti L, Herrero MA, Pol M, Maldonado V, Iramain S, Flores M. 2002. Cuantificación ycaracterización de agua y efluentes en establecimientos lecheros I. Demanda de agua y manejode efluentes. InVet. 4, 37-43.Nosetti L, Herrero MA, Pol M, Maldonado V, Korol S, Rossi S, Gemini V, Flores M. 2002.Cuantificación y caracterización de agua y efluentes en establecimientos lecheros II. Calidadde efluentes y eficiencia de los procesos de tratamiento. InVet. 4, 45-54.OCDE, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. 2004. Agricultura,comercio y medio ambiente sector lechero. Disponible en:http://www.oecd.org/dataoecd/55/62/33799079.pdfODEPA, Oficina de Estudios y Políticas Agrarias. 2000. Clasificación de las explotacionesagrícolas del VI censo nacional agropecuario según tipo de productor y localizacióngeográfica, Documento de trabajo N°5. Ministerio de Agricultura, Chile.ODEPA 2005. Panorama de la agricultura Chilena. Ministerio de Agricultura, Chile.Pell AN. 1997. Manure and microbes: public and animal health problem?. J Dairy Sci. 80,2673-2681.Perdomo CH, Casanova ON, Ciganda VS. 2001. Contaminación de aguas subterráneas connitratos y coliformes en el litoral sudeste del Uruguay. Agrociencia 5, 10-22.Pittamiglio M. 2004. Guía de diseño y operación de sistemas de tratamiento de efluentes detambo. Ed. González E. Montevideo, Uruguay.Porras J, Nieto P, Álvarez-Fernández C, Fernández A, Gimeno MV. 1985. Calidad ycontaminación de las aguas subterráneas en España. Ediciones IGME, España.Ramírez G. 1996. Legislación y reglamentación actual y futura sobre desechos de lecherías.Seminario-Taller: Manejo y utilización aplicada de efluentes de lecherías de la X a Región.INIA, Centro Regional de Investigación Remehue, Osorno. pp.55-64.

43Salazar F.1996. Impacto ambiental de efluentes de la actividad agropecuaria. Seminario-Taller: Manejo y utilización aplicada de efluentes de lecherías de la X a Región. INIA, CentroRegional de Investigación Remehue, Osorno. pp.79-99.Salazar FJ, Dumont JC, Santana MA, Pain BF, Chadwick DR, Owen E. 2003. Prospección delmanejo y utilización de efluentes de lecherías en el sur de Chile. Arch. med. vet. 35, 215-225.Santana M. 1999. Prospección del manejo de purines en la X región. Seminario-Taller:Planificación predial económica, técnica y ambiental de purines. INIA, Centro Regional deInvestigación Remehue, Osorno, pp. 3-14.Schulte D. 1998. Do earthen structures leak?. Manure Matters 4, UNL’s LivestockEnvironmental Issues Committee, pp. 4. Disponible en: http://manure.unl.edu/v4n1_98.html.Smith KA, Brewer AJ, Crabb J, Dauven A. 2001. A survey of the production and use ofanimal manures in England and wales. III. Cattle manures. Soil use manage 17, 77-87.Smith R, Moreira V, Latrille L. 2002. Caracterización de sistemas productivos lecheros en laX región de Chile mediante análisis multivariable. Agri. Téc. 62, 375-395.Sunkel O. 1996. Sustentabilidad ambiental del crecimiento económico chileno. Ed.Universidad de Chile.Vidal C, Ulloa P, Jofré H. 2006. Situación de los Centros de Acopio en la Décima Región. En:Informe Final Red de Leche 2005. Asociación Gremial de Centros de Acopio Lechero de laDécima Región, pp. 210.Villagra ML. 2000. Evaluación del grado de satisfacción profesional de médicos veterinariostitulados en la universidad austral de chile. Estudio de casos. Tesis, M.V., Facultad deCiencias Veterinarias, Universidad Austral de Chile.Willers H, Karamanlis X, Schulte D. 1999. Potential of closed water systems on dairy farms.Wat. Sci. Tech. 39, 113-119.

Zamora J, Riedemann S, Montecinos MI, Cabezas X. 1991. Aislamiento en Chile deLeptospira interrogans serovares hardjo y kennewicki en bovinos aparentemente sanos. Arch.Med. Vet. 23, 131-134.44

458. ANEXOSANEXO 1: Encuesta realizada a los agricultores en el periodo junio-septiembre 2005I INFORMACION PERSONAL1 Nombre propietario:2 Fecha Visita:3 CAL:II DISTRIBUCION PESOANIMALES EN ORDEÑA4 < 400 kg.5 401-500 kg.6 > 500 kg.TotalNº animalesIII PRODUCCION DE PURINES17 ¿Cuántas ordeñas se realizan al día? 2Manual8 ¿La ordeña es?Mecánica con910¿La construcción de la sala deordeña y el patio de espera es?¿El material de la sala de ordeña yel patio de espera es de?¿Cuánto tiempo permanecen los11 animales en la sala de ordeña y elpatio de espera por ordeña?¿Cuánta agua utiliza para lavar la12 sala de ordeña y el patio de esperapor ordeña?13 ¿Cuántos m2 tiene el área destinadaa lechería?unidades.Juntas y ambas bajo techoSeparadas y ambas bajo techoSeparadas y solo sala de ordeña techadaAmbas de cementoAmbas de TierraCemento en la sala de ordeña y tierra en elpatio de esperaMinutos en ambas.Minutos en la sala de ordeña.Minutos en el patio de espera.Litros en ambas.Litros en la sala de ordeña.Litros en el patio de espera.m 2 patio esperam 2 sala de ordeña

46IV MANEJO DE PURINES14151617181920¿Cuál es el origen del aguaque usa en la lechería?¿El agua que usa en lalechería es la misma que usaen su casa?¿Qué hace con los lavados dela sala de ordeña?¿Qué hace con las heces yorina que se obtienen en lasala de ordeña?¿Qué hace con las heces yorina que se obtienen en elpatio de espera?¿Los purines recolectados sealmacenan temporalmenteprotegido de precipitacionesy humedad?¿En que época del año aplicalos purines?¿Cuántos kilos de purines21aplica por hectárea?¿Utiliza algún sistema para22 minimizar el consumo deagua en su lechería?Pozo profundoPozo superficialCanalPotableOtroSiNoUtiliza un pozo recolector.Los elimina a un cauce de agua.Los elimina a la praderaLas dos anterioresOtroUtiliza un pozo recolectorLos elimina a un cauce de agua con el lavado.Los elimina a la pradera con el lavado.Las dos anterioresLas colecta manualmente y acumula.OtroLas acumula.Se van con el lavado al cauce de aguaSe van en el lavado a la pradera.Utiliza un pozo recolector.Nada por que es de tierra.Otro.SiNoPrimaveraVeranoInviernoOtoñoTodo el añoNo sabe.Si.No.Kilos.

47V MANEJO DE INFORMACION232425¿Conoce alguna razón para colectarlas heces y orina producidas en sulechería?¿Cree que la eliminación de heces,orina y aguas del lavado a los canaleslos daña?¿Cómo cree que variará su cantidadde animales en los próximos 5 años?No.Sirve como fertilizante.Son contaminantes ambientales.OtroSiNoNo sabeNoAumentaráDisminuiráSe mantendrá igualANEXO 2: Encuesta realizada a los agricultores en el periodo diciembre 2005-marzo 2006I INFORMACION PERSONAL1 Nombre propietario:2 Fecha Visita:3 CAL:II DISTRIBUCION PESOANIMALES EN ORDEÑA4 < 400 kg.5 401-500 kg.6 > 500 kg.TotalIII PRODUCCION DE PURINES7 ¿Cuántas ordeñas se realizan al día?¿Cuánto tiempo permanecen los animales en la8lechería en esta época?¿Cuánta agua utiliza para lavar la lechería en9esta época?¿Cual fue su producción de leche para el año102005?Nº animales1 vez2 veces3 veces

ANEXO 3: Valores propuestos por el Ministerio de Agricultura y Pesca del Reino Unido parael cálculo de producción de excretas de acuerdo al peso vivo estimado de los animales(Chambers y col 2001).48

ANEXO 4: Totales mensuales de precipitación (mm) registradas en las estacionesmeteorológicas Pichoy y Reumen por la subdirección de climatología y meteorología aplicadapara enero 2005-marzo 2006.49

50ANEXO 5: Agricultores encuestados por tipo de ordeña.Agricultores por tipo de ordeñaAgricultores ordeña mecánicaJonás ArosJuan Antonio HuitraMáximo MedelBelarmino VeraMarilú BermudezIgenio PintoHerick PinuerSoc. Agrícola Las lomasMaximiliano MedelDesiderio CisternaJosé CárdenasJorge Berckhoff RiveraNemorino CabreraJorge ContrerasRicardo GutiérrezJuan Carlos MarínCarlos Roberto BeckerGerardo MatusEudaldo QuezadaSerge SeguelHeriberto GarriosDagoberto NavarroMoises GarriosJovino OrdoñezHilda MahnckeEddie ArriagadaJosé GarriosEric ConejeroWenseslao OlguinVictoria CárdenasIván HenríquezMaria QuezadaEnestenio PeñaVíctor SolisClaudio CabreraSebastián CabreraEddie NavarreteWalter SolisJuan RosasManuel RamírezTotal: 40 agricultoresAgricultores ordeña manualJorge UribeManuel PintoBerta Vásquez ZúñigaCelso VillanuevaCarlos de la fuenteNelida CañolezClarizza RivasAntoliano TreconaoJuan DuarthLeopoldo CabreraJulio RebolledoJuana GarriosLuís GarriosHugo MenesesJuvenal RiquelmeRomilio Bustos GarriosJosé AranedaAgrícola RadoslawRubén LópezJuan Marcos OjedaEvila RiberaJorge HermosillaCristina CarrascoEnrique HermosillaNorma CárdenasTotal: 25 agricultores

51ANEXO 6: Comparación de la participación de los componentes de los efluentes de laslecherías de los pequeños productores lecheros encuestados por tipo de ordeña en los dosperiodos en que se realizó la encuesta.Agricultores ordeña mecánicaAgricultores ordeña manualExcretas3%Excretas2%Aguas lluvias56%Aguas sucias41%Aguaslluvias59%Aguassucias39%Grafico 3 y 4: Participación de los componentes de los efluentes de las lecherías de lospequeños productores lecheros encuestados en el periodo junio-septiembre 2005 comparadospor tipo de ordeña.Agricultores ordeña mecánicaAgricultores ordeña manualAguaslluvias24%Excretas7%Aguaslluvias24%Excretas7%Aguassucias69%Aguassucias69%Grafico 5 y 6: Participación de los componentes de los efluentes de las lecherías de lospequeños productores lecheros encuestados en el periodo diciembre 2005-marzo 2006 comparados por tipo de ordeña

52ANEXO 7:Resultados análisis muestras de agua a agricultores de Agroleche Mafil Ltda. yComercial RuncaNombre agricultor Coliformes totales/100 ml Coliformes fecales/100 mlClaudio Cabrera 130 1.8Hilda Mahncke 13 2.0Maria Quezada 1.8 1.8Juvenal Riquelme 2.0 1.8Heriberto Garrios 180 1.8Luís Garrios 17 1.8Nelida Cañolez 23 45Edie Arriagada 23 23Ricardo Gutiérrez 49 23Leopoldo Cabrera 4.5 1.8Juan Cabrera 33 7.8Dagoberto Navarro 350 1.8Juan Jaramillo 13 1.8Carlos Roberto Becker 140 4,5Romilo Bustos 33 1.8Jorge Contreras 170 110Clarizza Rivas 7.8 1.8Antoliano Trecanao 49 1.8Cecilia Meneses 2.0 1.8Jovino Ordóñez 1.8 1.8Sebastián Cabrera 7.8 2.0Eudaldo Quezada 13 1.8Desiderio Cisterna 1.8 1.8Diamantina Matus 33 1.8Victoria Cárdenas 1600 33Juan Escobar 540 4.5Berta Jaramillo 170 1.8Iván Henríquez 1.8 1.8Juan Marín 14 1.8José Mondaca 79 13Karin Weiermann 6.8 1.8Domingo Ramírez 350 7.8Juana Garrios 49 1.8Nemorino Cabrera 130 130Alfredo López 4.5 1.8Norma Cárdenas 1.8 1.8Juan Ojeda 33 1.8Fladio Aguilar 17 1.8Leonel Navarrete 220 79Roberto Soto 70 11Manuel Ramírez 1.8 1.8Fuente: Agroleche Mafil Ltda. 2004 y Comercial Runca 2006.C. Totales: 4.0 libre de contaminación, 6.8 Aceptable. C. Fecales: 1.8 Aceptable.

53ANEXO 8:Distribución de los animales en ordeña de los agricultores encuestados segúnsus pesos en las dos épocas del año en que se realizó la encuesta.AgricultoresDistribución del número de animales en ordeña según suspesos en junio-septiembreDistribución del número de animales en ordeña según suspesos en diciembre-marzo< 400 kg 400-500 kg > 500 kg Total < 400 kg 400-500 kg > 500 kg TotalEddie Arriagada 5 4 0 9 3 7 2 12Carlos Roberto Becker 12 7 0 19 10 10 12 32Jorge Berckhoff Rivera 2 6 0 8 0 8 1 9Romilio Bustos Garrios 0 4 0 4 0 3 0 3Leopoldo Cabrera 6 1 0 7 3 2 2 7Nemorino Cabrera 8 0 0 8 0 10 1 11Nelida Cañolez 6 0 0 6 9 1 0 10José Cárdenas 2 0 2 4 1 0 7 8Victoria Cárdenas 0 0 4 4 0 0 4 4Desiderio Cisterna 6 8 0 14 0 11 5 16Eric Conejero 1 7 0 8 0 10 4 14Jorge Contreras 0 22 0 22 5 27 0 32Juan Duarth 3 0 0 3 0 5 0 5Heriberto Garrios 0 6 5 11 0 0 10 10José Garrios 0 5 1 6 3 4 0 7Juana Garrios 3 2 3 8 0 2 6 8Luís Garrios 0 4 0 4 1 0 4 5Moises Garrios 2 0 6 8 1 3 6 10Ricardo Gutiérrez 4 3 6 13 6 7 5 18Iván Henríquez 0 6 0 6 0 4 1 5Hilda Mahncke 6 0 0 6 0 8 2 10Juan Carlos Marín 2 10 8 20 6 26 0 32Gerardo Matus 3 3 0 6 2 3 3 8Hugo Meneses 2 6 4 12 0 2 10 12Dagoberto Navarro 2 4 4 10 0 7 2 9Wenseslao Olguín 0 8 0 8 0 8 0 8Jovino Ordóñez 0 6 1 7 2 6 1 9Eudaldo Quezada 0 8 0 8 0 8 12 20Maria Quezada 1 4 1 6 0 9 0 9Julio Rebolledo 7 0 0 7 7 0 0 7Juvenal Riquelme 0 2 0 2 0 5 2 7Clarizza Rivas 0 5 0 5 0 3 3 6Serge Seguel 0 54 0 54 20 10 45 75Antoliano Treconao 3 0 0 3 1 4 0 5Agrícola Radoslaw 0 5 0 5 5 5 0 10José Araneda 0 15 0 15 2 11 1 14Claudio Cabrera 0 27 0 27 0 0 27 0Sebastián Cabrera 4 3 0 7 0 8 0 8Norma Cárdenas 3 1 2 6 8 0 0 8Cristina Carrasco 0 0 0 0 0 4 0 4Enrique Hermosilla 0 0 0 0 6 0 0 6Jorge Hermosilla 0 0 0 0 1 3 0 4Rubén López 1 4 0 5 0 14 0 14Eddie Navarrete 12 0 0 12 0 10 0 10Juan Marcos Ojeda 4 0 0 4 5 0 0 5Enestenio Peña 1 4 0 5 0 10 0 10Manuel Ramírez 17 0 0 17 15 25 0 40Evila Ribera 4 0 0 4 3 3 0 6Juan Rosas 0 0 0 0 3 7 0 10Víctor Solis 12 0 0 12 8 7 1 16Walter Solis 4 4 0 8 0 8 4 12Jonás Aros 0 10 0 10 0 5 17 22Soc. Agrícola Las lomas 15 17 3 35 0 33 0 33Marilú Bermúdez 1 6 0 7 0 8 0 8Carlos de la fuente 0 0 0 0 0 4 2 6Juan Antonio Huitra 5 11 0 16 6 9 3 18Maximiliano Medel 2 14 4 20 6 0 16 22Máximo Medel 0 20 0 20 0 0 28 28Igenio Pinto 2 4 0 6 3 1 6 10Manuel Pinto 4 2 0 6 3 7 0 10Herick Pinuer 2 10 0 12 3 6 5 14Jorge Uribe 0 3 0 3 0 6 0 6Berta Vásquez Zúñiga 0 0 0 0 1 13 0 14Celso Villanueva 0 0 0 0 0 5 0 5Belarmino Vera 0 19 5 24 9 10 9 28Total Vacas 179 374 59 612 167 435 269 844Promedio 3 6 1 9 3 7 4 13Desviación estándar 4 8 2 9 4 7 8 11

Anexo 9: Producciones mensuales de leche en el año 200554

57ANEXO 10: Área destinada a la lechería y tiempo de estadía de los animales en la lecheríade los agricultores encuestados en las dos épocas del año en que se realizó la encuesta.AgricultoresTiempo estadía en la lechería (min/día)en junio-septiembreTiempo estadía en la lechería (min/día)en diciembre-marzoÁrea destinada a la lechería (m 2 )Eddie Arriagada 90 120 36Carlos Becker 80 90 154Jorge Berckhoff 60 45 126Romilio Bustos 60 120 12Leopoldo Cabrera 120 300 24Nemorino Cabrera 60 90 48Nelida Cañolez 180 240 15José Cárdenas 30 30 65Victoria Cárdenas 20 60 40Desiderio Cisterna 90 60 40Eric Conejero 60 180 35Jorge Contreras 80 120 208Juan Duarth 45 60 30Heriberto Garrios 80 80 84José Garrios 40 40 95Juana Garrios 140 90 47Luís Garrios 90 60 80Moisés Garrios 60 70 75Ricardo Gutiérrez 60 180 102Iván Henríquez 150 60 200Hilda Mahncke 60 60 192Juan Carlos Marín 90 180 108Gerardo Matus 50 60 82Hugo Meneses 180 210 72Dagoberto Navarro 120 80 300Wenseslao Olguín 150 120 80Jovino Ordóñez 60 80 150Eudaldo Quezada 60 180 124Maria Quezada 60 60 42Julio Rebolledo 120 120 35Juvenal Riquelme 15 60 4Clarizza Rivas 50 180 350Serge Seguel 120 240 173Antoliano Treconao 20 120 15Agrícola Radoslaw 60 150 200José Araneda 60 120 48Claudio Cabrera 240 180 150Sebastián Cabrera 120 180 45Norma Cárdenas 40 120 50Cristina Carrasco 0 60 6Enrique Hermosilla 0 120 24Jorge Hermosilla 0 240 12Rubén López 30 150 20Eddie Navarrete 60 30 48Juan Marcos Ojeda 60 150 12Enestenio Peña 15 30 341Manuel Ramírez 150 300 80Evila Ribera 30 60 32Juan Rosas 0 90 50Víctor Solis 40 80 210Walter Solis 56 60 400Jonás Aros 90 120 108Soc. Agrícola las lomas 240 180 80Marilú Bermúdez 60 90 36Carlos de la fuente 0 60 100Juan Antonio Huitra 120 120 58Maximiliano Medel 160 120 89Máximo Medel 120 150 100Igenio Pinto 60 150 150Manuel Pinto 40 90 132Herick Pinuer 80 100 30Jorge Uribe 120 90 36Berta Vásquez Zúñiga 0 90 30Celso Villanueva 0 60 28Belarmino Vera 160 120 20Promedio 76,3 115,5 91,8Desviación estándar 55,8 62,7 86,4

58ANEXO 11: Estimación de la producción anual de efluentes generados por pequeñosproductores afiliados a tres centros de acopio lecheros (CAL) de la provincia de Valdivia.AgricultoresExcretas área lechería(ton/año)Aguas sucias (m 3 /año) Aguas lluvias (m 3 /año) Efluentes totales (m 3 /año)Jonás Aro 21,7 292,0 252,6 566,3Juan Antonio Huitra 20,4 365,0 187,1 572,5Máximo Medel 41,0 149,7 84,2 274,8Belarmino Vera 39,4 328,5 233,9 601,8Marilú Bermúdez 6,0 84,0 135,6 225,6Igenio Pinto 10,4 237,3 208,1 455,8Eric Pinuer 12,6 116,8 233,9 363,3Soc. Agrícola las lomas 72,3 511,0 379,2 962,5Maximiliano Medel 33,2 153,3 308,7 495,2Desiderio Cisterna 11,1 365 64,7 440,8José Cárdenas 2,2 18,3 105,1 125,5Jorge Berckoff 6,8 138,7 203,7 349,2Nemorino Cabrera 7,3 219,0 77,6 303,9Jorge Contreras 29,0 638,8 336,3 1004,0Ricardo Gutiérrez 21,3 164,3 164,9 350,5J. Carlos Marín 39,5 620,5 174,6 834,6Carlos Becker 22,3 365 249,0 636,3Gerardo Matus 4,2 109,5 132,6 246,3Eudaldo Quezada 24,7 292,0 200,5 517,2Serge Seguel 138,7 803,0 279,7 1221,4Heriberto Garrios 10,6 456,3 135,8 602,7Dagoberto Navarro 10,8 153,3 485,0 649,1Moisés Garrios 7,1 91,3 121,3 219,6Jovino Ordóñez 6,0 273,8 242,5 522,3Hilda Mahnke 4,8 109,5 310,4 424,7Eddie Arriagada 11,2 91,3 58,2 160,6José Garrios 2,7 51,1 153,6 207,4José Conejeros 16,9 365,0 56,6 438,5Wenseslao Olguín 11,5 365,0 129,3 505,8Victoria Cárdenas 3,1 40,2 64,7 107,9Iván Henríquez 6,5 146,0 323,4 475,9Maria Quezada 4,8 328,5 67,9 401,2Enestenio Peña 2,0 198,9 551,3 752,3Víctor Solis 7,9 200,8 339,5 548,1Claudio Cabrera 67,1 365,0 242,5 674,7Sebastián Cabrera 11,5 255,5 72,8 339,7Eddie Navarrete 4,4 31,0 77,6 113,1Walter Solis 6,2 182,5 646,7 835,5Juan Rosas 4,4 18,3 19,5 42,1Manuel Ramírez 58,7 328,5 129,3 664,3Jorge Uribe 4,8 91,3 70,2 193,1Manuel Pinto 5,5 5,5 84,2 135,1Berta Vásquez 13,2 3,7 13,1 29,9Celso Villanueva 1,6 73 12,3 86,9Carlos de la fuente 2,1 3,7 8,8 14,5Nelida Cañolez 14,0 365 24,3 403,3Clarizza Rivas 9,2 16,4 565,9 591,5Antoliano Treconao 1,8 21,9 24,3 47,9Juan Duarth 2,1 9,1 48,5 59,8Leopoldo Cabreras 14,2 146 38,8 199,0Julio Rebolledo 6,6 87,6 56,6 150,8Juana Garrios 15,1 29,2 76,0 120,3Luís Garrios 3,8 219 129,3 352,1Hugo Meneses 28,3 365 116,4 509,7Juvenal Riquelme 2,6 9,1 6,5 18,2Romilio Bustos 3,2 237,3 19,4 259,8José Araneda 13,6 14,6 77,6 105,8Agrícola Radoslav 8,5 146 323,4 477,9Ruben Lopez 11,9 200,8 32,3 245,0Juan Ojeda 3,9 3,65 19,4 26,9Evila Ribera 2,1 1,6 51,7 55,5Jorge Hermosilla 2,4 9,1 4,7 16,2Cristina Carrasco 1,3 5,5 2,3 9,1Enrique Hermosilla 2,8 7,3 9,3 19,5Norma Cárdenas 5,0 109,5 80,8 195,3Promedio 15,4 187,7 155,9 362,4Desviación estándar 21,7 175,0 146,5 274,8

59ANEXO 12: Producción diaria estimada de los efluentes producidos al día en las lecherías depequeños agricultores afiliados a tres centros de acopio lechero (CAL) de la provincia deValdivia en el periodo junio-septiembre 2005.AgricultoresExcretas área lechería(kg/día)Aguas sucias (lts/día)Aguas lluvias (lts/día)Efluentes totales(lts/día)Juan Aro 26,3 600 1124,9 1751,2Juan Antonio Huitra 51,4 1000 833,3 1884,7Máximo Medel 70 400 375,0 845,0Belarmino Vera 118,1 800 1041,6 1959,7Marilú Bermúdez 11,8 100 604,1 715,9Igenio Pinto 9,6 800 927,0 1736,6Eric Pinuer 26,8 300 1041,6 1368,4Soc. Agrícola las lomas 223 1500 1718,1 3441,1Maximiliano Medel 95,8 240 1374,9 1710,7Desiderio Cisterna 30,6 1000 269,1 1299,7José Cárdenas 3,5 50 437,2 490,7Jorge Berckoff 13,1 600 847,5 1460,6Nemorino Cabrera 10,3 600 322,9 933,2Jorge Contreras 51,3 1500 1399,1 2950,4Ricardo Gutiérrez 23,7 300 686,1 1009,8J. Carlos Marín 56,6 1400 726,5 2183,1Carlos Becker 37 1000 1035,9 2072,9Gerardo Matus 7,6 400 551,6 959,2Eudaldo Quezada 14 600 834,1 1448,1Serge Seguel 189 2400 1163,7 3752,7Heriberto Garrios 28,7 1500 565,0 2093,7Dagoberto Navarro 36,8 400 2017,9 2454,7Moises Garrios 15,8 200 504,5 720,3Jovino Ordóñez 12,7 300 1009,0 1321,7Hilda Mahnke 7,8 200 1291,5 1499,3Eddie Arriagada 20,2 300 242,2 562,4José Garrios 7,3 80 639,0 726,3José Conejeros 13,5 1000 235,4 1248,9Wenseslao Olguín 35 1000 538,1 1573,1Victoria Cárdenas 2,9 100 269,1 372,0Iván Henríquez 26,6 400 1345,3 1771,9Maria Quezada 10,5 800 282,5 1093,0Enestenio Peña 2,1 90 2293,7 2385,8Víctor Solis 10 600 1412,5 2022,5Claudio Cabrera 189 1000 1009,0 2198,0Sebastián Cabrera 20,8 800 302,7 1123,5Eddie Navarrete 15,5 50 322,9 388,4Walter Solis 11,4 500 2690,6 3202,0Manuel Ramírez 65,9 800 538,1 1404,0Jorge Uribe 10,5 250 312,5 573,0Manuel Pinto 5,8 0 375,0 380,8Nelida Cañolez 23,25 1000 100,9 1124,1Clarizza Rivas 14,6 50 2354,2 2418,8Antoliano Treconao 1,3 100 100,9 202,2Juan Duarth 2,9 30 201,8 234,7Leopoldo Cabreras 19 300 161,4 480,4Julio Rebolledo 18,1 80 235,4 333,5Juana Garrios 32,7 40 316,1 388,8Luís Garrios 10,5 600 538,1 1148,6Hugo Meneses 65,75 1000 484,3 1550,1Juvenal Riquelme 0,9 10 26,9 37,8Romilio Bustos 7 500 80,7 587,7José Araneda 26,3 60 322,9 409,2Agrícola Radoslav 8,8 400 1345,3 1754,1Rubén López 4,1 100 134,5 238,6Juan Ojeda 5,2 10 80,7 95,9Evila Ribera 2,6 4 215,2 221,8Norma Cárdenas 6,7 200 336,3 543,0Promedio 32,2 524,9 733,5 1290,7Desviación estándar 46,1 494,1 612,1 878,3

60ANEXO 13: Producción diaria estimada de efluentes producidos al día en las lecherías depequeños agricultores afiliados a tres centros de acopio lechero (CAL) de la provincia deValdivia en el periodo diciembre 2005-marzo 2006.AgricultoresExcretas área lechería(kg/día)Aguas sucias (lts/día) Aguas lluvias (lts/día) Efluentes totales (lts/día)Juan Aro 92,6 1000 259,0 1351,6Juan Antonio Huitra 60,3 1000 191,9 1252,1Máximo Medel 154,6 420 86,3 660,9Belarmino Vera 98,0 1000 239,9 1337,9Marilú Bermúdez 21,0 360 139,1 520,1Igenio Pinto 47,2 500 213,5 760,7Eric Pinuer 42,4 340 239,9 622,3Soc. Agrícola las lomas 173,3 1300 359,8 1833,1Maximiliano Medel 86,2 600 316,6 1002,8Desiderio Cisterna 30,3 1000 85,3 1115,6José Cárdenas 8,4 50 138,6 197,0Jorge Berckoff 24,3 160 268,7 453,0Nemorino Cabrera 29,6 600 102,4 732,0Jorge Contreras 107,4 2000 443,6 2551,0Ricardo Gutiérrez 93,1 600 217,6 910,7J. Carlos Marín 159,8 2000 230,4 2390,2Carlos Becker 85,4 1000 328,5 1413,9Gerardo Matus 15,5 200 174,9 390,4Eudaldo Quezada 121,5 1000 264,5 1386,0Serge Seguel 570,8 2000 369,0 2939,8Heriberto Garrios 29,4 1000 179,2 1208,6Dagoberto Navarro 22,2 440 639,9 1102,1Moises Garrios 23,1 300 160,0 483,1Jovino Ordóñez 20,4 1200 319,9 1540,3Hilda Mahnke 18,4 400 409,5 827,9Eddie Arriagada 41,1 200 76,8 317,9José Garrios 7,3 200 202,6 409,9José Conejeros 79,0 1000 74,7 1153,7Wenseslao Olguín 28,0 1000 170,6 1198,6Victoria Cárdenas 14,0 120 85,3 219,3Iván Henríquez 9,2 400 426,6 835,8Maria Quezada 15,8 1000 89,6 1105,4Enestenio Peña 8,8 1000 727,3 1736,1Víctor Solis 33,1 500 447,9 981,0Claudio Cabrera 178,9 1000 319,9 1498,8Sebastián Cabrera 42,0 600 96,0 738,0Eddie Navarrete 8,8 120 102,4 231,2Walter Solis 22,8 500 853,2 1376,0Juan Rosas 24,2 100 106,6 230,8Manuel Ramírez 315,6 1000 170,6 1486,2Jorge Uribe 15,8 250 72,0 337,8Manuel Pinto 24,2 30 86,3 140,5Berta Vázquez 72,1 20 72,0 164,1Celso Villanueva 8,8 400 67,2 475,9Carlos de la Fuente 11,4 20 48,0 79,4Nelida Cañolez 53,5 1000 32,0 1085,5Clarizza Rivas 35,6 40 746,5 822,1Antoliano Treconao 8,3 20 32,0 60,3Juan Duarth 8,8 20 64,0 92,7Leopoldo Cabreras 59,0 500 51,2 610,2Julio Rebolledo 18,1 400 74,7 492,8Juana Garrios 50,3 120 100,2 270,5Luís Garrios 10,1 600 170,6 780,7Hugo Meneses 89,5 1000 153,6 1243,1Juvenal Riquelme 13,2 40 8,5 61,7Romilio Bustos 10,5 800 25,6 836,1José Araneda 48,1 20 102,4 170,5Agrícola Radoslav 38,0 400 426,6 864,6Rubén López 61,3 1000 42,7 1104,0Juan Ojeda 16,1 10 25,6 51,7Evila Ribera 9,1 5 68,3 82,4Jorge Hermosilla 13,1 50 25,6 88,7Cristina Carrasco 7,0 30 12,8 49,8Enrique Hermosilla 15,5 40 51,2 106,7Norma Cárdenas 20,7 400 106,6 527,3Promedio 56,6 560,4 199,9 816,9Desviación estándar 84,5 501,5 184,8 633,6

619. AGRADECIMIENTOSA mi profesor guía Dr. Rafael Tamayo por aconsejarme y apoyarme en todo el periodo en quese realizó esta memoria de Título.A Juan Carlos Garrido de INDAP Valdivia, por su tiempo, disposición y amistad.A Francisco Salazar de INIA Remehue, por su gran disposición, conocimientos y paciencia.A todos los agricultores que accedieron a contestar amablemente mis molestas encuestas y alas personas que trabajan en los centros de acopio por su sincera acogida y permanente ayuda.A Rodrigo Romero y su familia por su paciencia, ayuda e incondicional apoyo.A mi familia.A mis amigos, que son como mi familia en Valdivia.