Gretchen Stanton y Jorge Castro. Regionalización y Equivalencia ...

webiica.iica.ac.cr
  • No tags were found...

Gretchen Stanton y Jorge Castro. Regionalización y Equivalencia ...

Resolución de ProblemasComerciales(en MSF)Gretchen H. Stanton yJorge CastroOMC


Procedimiento de soluciónde diferencias APELACIÓN 2


Calendario de la diferencia1 año 3 mesesAPELACIÓN3


Reclamantes más frecuentes5%14%2%3%3%3%3%4%4%6%7%23%23%EEUUCECanadáBrasilIndiaMéxicoArgentinaCoreaJapónTailandiaChileEn desarrolloDesarrollados4


Demandados más frecuentes19%3%25%EEUUCEIndiaArgentina3% CanadáJapón3%Brasil4%MéxicoCorea4%Chile22%En desarrollo4%Desarrollados4%4%5%5


Acuerdos más invocados4% 2% 7%4% 4% GATTSMC4%5%5%8%10%10%37%AdumpingAgriculturaSalvaguardiasLicenciasOTCMSFMICADPICAGCSOtros6


Procedimiento bajo el ESD• Reglas y procedimientos pre-establecidos– Plazos– Designacin de panelistas– Mandato y funcin del grupo especial– Posibilidad de apelacin– Naturaleza de los informes– Reglas para la aplicacin y el cumplimiento7


Función de los grupos especiales• Evaluación objetiva de los hechos• Aplicabilidad de los acuerdos pertinentes• Evaluación de conformidad de medidas objetode reclamación con disposiciones de acuerdosinvocados• Formulación de otras conclusiones que ayudenal OSD a hacer recomendaciones8


Diferencias en el marcodel Acuerdo MSF“Hormonas”Estados Unidos y Canadácontra las CE“Salmón”Canadá contra Australia“Pruebas por variedad”Estados Unidos contra Japón“Niebla del peral y del manzano”Estados Unidos contra Japón9


Justificacin cient$fica%() %$! "# !% % &' &* ' '%+!% ,* % * -* %%%* %$% ' % " . %$/10


Expertos científicos• El Grupo Especial “deberá pedir” asesoramientocientífico• ¿Expertos individuales o grupos de expertos?• Estructura de la interacción con el Grupo Especial y laspartes en una diferencia11


Expertos científicos“Niebla del peral y del manzano”%0 %% 1 * $) &* 32 " +4 155- % %+4 15-“Salmón”1% %$%0 %% % )&% * * 2 * %#% * "%* * * %' 12


Interpretaciones:Justificación científica• Testimonios suficientes• Umbral de riesgoRelación racionalCaso por caso: la medida en cuestiónCalidad y cantidad de fundamentos científicos“Riesgo insignificante” frente a riesgo cero13


Los Miembros basarán sus medidas en:NormasinternacionalesUna evaluación del riesgo testimonios científicos procesos y métodos deproducción métodos de inspección,muestreo y prueba prevalencia de plagas oenfermedades condiciones ecológicas yambientales regímenes de cuarentena yotros14


Interpretaciones:ArmonizaciónBasada en normas internacionales“Algunos de los elementos pero no todos”Presunción de conformidadCarga de la pruebaLas expresiones “en conformidad con” y “sebasen en” tienen significados distintosDerecho a ser más estricto que las normasinternacionales si la medida se justificamediante una evaluación del riesgo15


Evaluación de los riesgos resultantes delas plagas o enfermedades• Posible perjuicio porpérdida de producciónLos Miembros tendránen cuenta• Costos de control oerradicación• Relación costo-eficacia deotros posibles métodospara limitar los riesgos16


Obligaciones relativas a las medidasprovisionales insuficiencia de la información científicapertinente adopción sobre la base de la informacióndisponible obligación de tratar de obtener informaciónadicional obligación de realizar la revisión en un plazorazonable17


Interpretaciones:Medidas provisionalesPrincipio de cautelaPlazo razonable“se encuentra reflejado en el párrafo 7 delartículo 5 del Acuerdo MSF”El hecho de que se invoque el principiode cautela no hace que éste prevalezcasobre las obligaciones establecidas enlos párrafos 1 y 2 del artículo 5Se determina caso por casoTestimonios insuficientesNo equivalentes a incertidumbre científica18


CoherenciaLos Miembros 19


Interpretaciones:Coherencia3 elementos de coherencia• Diferencias en situacionescomparables• ¿Arbitrarias o injustificables?• ¿Discriminación o restricciónencubierta del comercio?20


Interpretaciones:Medidas que entrañan el menor gradode restricción del comercioRequisitos que se han de examinar1) Razonablemente disponiblesteniendo en cuenta su viabilidadtécnica y económica2) Permiten lograr el nivel adecuado deprotección sanitaria o fitosanitaria3) Son significativamente menosrestrictivas del comercio22


Transparencia ! 23


Interpretaciones:TransparenciaMedidas no obligatoriasDeben notificarseCarga de la pruebaEl reclamante debe demostrar quelas medidas modificadas tienenun efecto significativo en el comercio24


Alternativas al sistema formal delESD• Alternativas generales– Arbitraje bajo Artículo 25 del ESD– Buenos oficios, conciliación y mediación bajo Artículo5 del ESD• Alternativas específicas para MSF– Comité MSF – Preocupaciones comercialesespecíficas– Buenos oficios del Presidente del Comité MSF• Alternativas bajo otros acuerdos regionales– Acuerdos regionales– OIE y CIPF25


Nuevas preocupaciones comerciales, porañoNew Issues504540353025201510501995199619971998199920002001200220032004200520062007* G/SPS/GEN/204/Rev.8Total 264 asuntos26


ParticipaciónMiembrosidentificando asuntoPaíses menos desarrolladosPaíses en desarrolloPaíses desarrolladosMiembros apoyandoMiembrosmanteniendo medida0 50 100 150 20027


Preocupaciones comercialesPreservacionde plantas28%Otros4%Salud animal40%Inocuidadalimentaria27%28


Preocupaciones relacionadas con lasanidad animal y las zoonosis(1995-2007)Otras30%EET36%Influenza aviar12%Fiebre aftosa22%29


Preocupaciones por Miembro353025IdentificadasApoyadasMedidas mantenidas20151050Argentina Brasil Bolivia Chile Paraguay Uruguay30

More magazines by this user
Similar magazines