cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

35integrantes de la organización intervino en lo necesario para lograrel fin común propuesto, admitiendo como suyas no exclusivamentelas acciones previamente planeadas sino, igualmente, las que dentrode la complejidad del objetivo propuesto debían ejecutarse, yaporque así estuviese previsto o porque en su desarrollo a ello habíaque recurrir para asegurar el objetivo propuesto.(...)En efecto, como ya es sabido, el referido testigo Escobar Mejíarefiriendo a OGAZZA PANTOJA, en punto de la toma de PuebloBello, afirmó que éste había actuado como jefe de inteligenciaestableciendo los nombres de las personas que tenían algún vínculoo simpatía con la guerrilla, pero desconocía este individuo habíaparticipado en su ejecución. A esta manifestación testifical elTribunal le dio credibilidad, compendiándola en todo su contexto,esto es, no valorando frases sueltas de la exposición, distantes delámbito y circunstancias en que sucedieron los hechos, su ámbitode acción, teniendo en cuenta, como en efecto fue corroborado,que no era fruto de la fantasía sino que lo narrado correspondía alas propias vivencias del testigo, como miembro que había sidodel grupo paramilitar comandado por Castaño Gil, lo cualprecisamente le permitió explicar la estructura jerárquica de laorganización, los nombres de varios de sus mandos, los hechosdelictivos realizados, las circunstancias de tiempo, modo y lugaren que se habían desenvuelto estas acciones, hasta llegar a precisarel sitio donde habían enterrado a algunas de las víctimas secuestrasen la toma de Pueblo Bello, conforme lo corroboraron lasautoridades respectivas.Entonces, es bajo este contexto que el ad quem procedió a valorarlas afirmaciones de Escobar Mejía en relación con la sindicaciónque le hizo a (...), apreciando en su plena extensión su contenido,sin desconocerlo sino ubicándolo y dimensionándolo dentro delcomplejo fáctico reseñado por el mismo testigo, esto es, bajo elentendimiento de que se trataba de un organización criminal, la