13.07.2015 Views

cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

cortes 4 - Corte Suprema de Justicia

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

49Como pue<strong>de</strong> verse, se trata <strong>de</strong> conceptos distintos, peroestrechamente ligados entre sí por una relación necesaria <strong>de</strong>complementación contenido - continente: El contenido son loshechos, en cuanto <strong>de</strong>ben ser objeto <strong>de</strong> prueba. El continente es elmedio probatorio, en cuanto recoge el hecho y sirve <strong>de</strong> medio parasu incorporación al proceso. El hecho requiere <strong>de</strong> la prueba parasu <strong>de</strong>mostración, y la prueba <strong>de</strong>l hecho para adquirir configuraciónjurídica. Por eso se ha dicho, con razón, que la referencia al hechonuevo que trae la norma resulta innecesaria, y que bastaría laexigencia <strong>de</strong> la prueba nueva.Contenido y entidad <strong>de</strong>mostrativa <strong>de</strong> la prueba ex novo: Los hechoso pruebas nuevas <strong>de</strong>ben tener un contenido específico: establecer lainocencia <strong>de</strong>l procesado, o su condición <strong>de</strong> inimputable. Se haplanteado, en razón a la configuración <strong>de</strong> la causal, si para laproce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la revisión es necesario que exista certeza <strong>de</strong> lainocencia o inimputabilidad, como pareciera <strong>de</strong>rivarse <strong>de</strong> la formacomo quedó formulado el precepto a partir <strong>de</strong> la reforma <strong>de</strong> 1987(Decreto 050), o si la prueba pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong> menor entidad<strong>de</strong>mostrativa, como lo preveía el estatuto anterior (Decreto 409/71),que autorizaba la revisión cuando surgían pruebas o hechos nuevosque establecieran la inocencia <strong>de</strong>l con<strong>de</strong>nado, y también cuando loshechos y pruebas nuevos constituían indicios graves <strong>de</strong> ella.Para la <strong>Corte</strong> es claro que ambos supuestos siguen latentes en lanueva configuración <strong>de</strong> la causal, y que la prueba ex novo quelegitima en consecuencia la revisión <strong>de</strong>l juicio no pue<strong>de</strong> ser solo laque establece en grado <strong>de</strong> certeza que el procesado es inocente, oinimputable, sino también, la que contrasta <strong>de</strong> tal manera la evi<strong>de</strong>nciaprobatoria en la cual se fundamentó la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na que hahecho tránsito a cosa juzgada, que <strong>de</strong> haber sido conocida antes <strong>de</strong>su proferimiento, la <strong>de</strong>cisión hubiese sido opuesta (<strong>de</strong> absolución),o distinta (el procesado habría sido <strong>de</strong>clarado inimputable).Esta conclusión respon<strong>de</strong> a dos fundamentos, uno <strong>de</strong> contenidológico sustancial, <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> las finalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la acción, y otro

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!