Crítica de la Razón Pura

Para uso de los estudiantesde la Universidad Autónomade NayaritPor lo contrario, el empirismo ofrece empero al interésespeculativo ventajas muy seductoras, que superan mucho a lasque puede prometer el maestro dogmático de las ideas de la razón.Según aquél, el entendimiento está siempre en el terreno que le especuliar, a saber: el campo de las meras experiencias posibles,cuyas leyes pueden indagar y mediante ellas ensanchar siempresin fin su conocimiento seguro y comprensible. En él puede y debeexponer a la intuición el objeto, tanto en sí mismo como en susrelaciones, o bien en conceptos cuya imagen puede presentarseclara y distintamente en parecidas intuiciones dadas. No solamenteno se necesita abandonar esta cadena del orden natural paraadherirse a ideas cuyos objetos no conoce; sino que ni siquiera sele permite salirse de su tarea y, so pretexto de que está yaterminada, pasar al terreno de la razón idealizadora y a conceptostrascendentes, donde ya no necesite observar ni indagar deconformidad con las leyes naturales, sino sólo pensar y fantasear,con la seguridad de que no puede ser refutado por los hechos de lanaturaleza porque no está supeditado a su testimonio, sino quepuede hacer caso omiso de ellos o aún subordinados a unaautoridad superior: la de la razón pura.De ahí que el empirista no permita jamás que se aceptecomo absolutamente primera ninguna época de la naturaleza, oque considere como el más extremo cualquier límite de superspectiva de la extensión de la naturaleza, o que de los objetosde la naturaleza, que él puede resolver mediante la observación yla matemática y determinar sintéticamente en la intuición (loextenso), se pase a aquellos que ni el sentido ni la imaginaciónpueden representar jamás en concreto (lo simple); ni concederáque en el fondo de la naturaleza haya una facultad de obrarindependientemente de las leyes de la naturaleza (libertad), con locual la tarea del entendimiento se reduciría a indagar el origen delos fenómenos guiándose por reglas necesarias; ni, por último,transigiría en que de algún modo se busque la causa fuera de lanaturaleza (ente primero) porque no conocemos sino a ésta por serella la única que nos ofrece objetos y puede informamos de susleyes.Bien es verdad que si el filósofo empírico no tuviera con suantítesis otro propósito que el de reprimir la petulancia y osadía dela razón, que olvida su verdadera destinación y se jacta deperspicacia y saber allí donde probablemente la perspicacia y elsaber cesan, y que pretende presentar como adelanto del interésespeculativo lo que se admite por válido con vistas al interéspráctico, para cuando convenga a su comodidad, romper los hilosde las investigaciones físicas y, so pretexto de ampliación delconocimiento enlazarlo con ideas trascendentales, mediante lascuales sólo se averigua que nada se sabe; si, digo yo, el empiristase contentara con eso, su principio sería una máxima demoderación en las pretensiones, de modestia en las afirmacionesy, al propio tiempo, de la máxima ampliación posible de nuestroentendimiento mediante el maestro que propiamente nos fue dado,a saber, la experiencia. Pues en tal caso no se nos privaría denuestros supuestos intelectuales ni de nuestra fe con vistas anuestro asunto práctico; lo único que no cabría sería hacerlosaparecer con el título y la pompa de ciencia y comprensiónracional, puesto que el saber especulativo propiamente dicho nopuede versar nunca sobre otro objeto que el de la experiencia, y sise rebasan sus límites, la síntesis que busca conocimientos nuevose independientes de aquélla, no tiene un sustracto de intuición enque pueda ejercerse.Mas cuando el empirismo, se torna a su vez dogmáticorespecto de las ideas (como sucede no pocas veces) y niegarotundamente lo que está más allá de la esfera de susconocimientos intuitivos, incurre él mismo en el defecto deinmodestia, tanto más censurable en este caso porque con él secausa un daño irreparable al interés práctico de la razón.En esto estriba la oposición que hay entre el epicureísmo y elplatonismo. Tanto uno como otro dicen más de lo que saben, perode suerte que el primero alienta y fomenta el saber, bien que endetrimento de lo práctico, y el segundo, aunque nos proporcionaexcelentes principios para lo práctico, precisamente por eso,respecto de todo aquello en que solamente nos es concedido unsaber especulativo, permite a la razón entregarse a explicacionesideales de los fenómenos naturales y descuidando por ellas lainvestigación física.Por último, en lo que atañe al tercer factor que puedeconsiderarse en la elección provisional entre ambas partescontendientes, es sumamente asombroso que el empirismo seacompletamente refractario a toda popularidad, a pesar de quecabría creer que el entendimiento aceptará ávidamente un proyectoque le promete satisfacerlo única y exclusivamente medianteconocimientos empíricos y su encadenamiento racional, en vez de3