EVALUACIÓN DE LA LEY COMERCIAL Y MERCANTIL DICIEMBRE DE 2004NICARAGUA<strong>de</strong> protección al consumidor. En este tipo <strong>de</strong> caso, sería preferible, una jurisdicción concurrente,<strong>de</strong>bido a que podría haber un interés público insuficientemente generalizado como para justificarel alto gasto <strong>de</strong> recursos <strong>de</strong>l gobierno.A<strong>de</strong>más el Artículo 23 se podría beneficiar <strong>de</strong> una mayor ac<strong>la</strong>ración. Resulta ambiguo; porejemplo, ¿que significa “controversias” en el Artículo 23(2)? Así mismo, los Artículos 23(1),23(2), y 23(4) se podrían combinar en una so<strong>la</strong> disposición, y <strong>de</strong> existir diferencias que no sonaparentes <strong>de</strong> inmediato, se proporcionará una ac<strong>la</strong>ración <strong>de</strong> dichas diferencias.Finalmente, no esta c<strong>la</strong>ro porqué el Artículo 24 se aplica únicamente al Artículo 5.2. Estructura <strong>de</strong> <strong>la</strong> InstituciónEl proyecto <strong>de</strong> ley propone una comisión <strong>de</strong> tres miembros, nombrada por <strong>la</strong> Asamblea. Lasape<strong>la</strong>ciones se presentan ante <strong>la</strong> Corte Suprema, cuyos jueces son electos por un período <strong>de</strong> 5años por <strong>la</strong> Asamblea. Estos nombramientos significan que <strong>la</strong> Asamblea posee una influenciamuy fuerte sobre <strong>la</strong>s autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> competencia y <strong>la</strong>s <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> competencia. Se podríanconsi<strong>de</strong>rar muchos otros sistemas alternativos <strong>de</strong> nombramiento. Para fines <strong>de</strong> comparaciónúnicamente, el Presi<strong>de</strong>nte nombró a los tres miembros en Panamá, los cuales fueron ratificados<strong>de</strong>spués por el Congreso. Así mismo el diseño institucional <strong>de</strong>bería incorporar <strong>la</strong> experiencianicaragüense con mo<strong>de</strong>los simi<strong>la</strong>res, cuando se consi<strong>de</strong>re necesario incluyendo a <strong>la</strong>Superinten<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> Pensiones y a <strong>la</strong> Corte <strong>de</strong> Impuestos sobre <strong>la</strong> Renta. 88Los requisitos para calificar como miembro <strong>de</strong> una comisión son más fuertes que en otros países<strong>de</strong> Latinoamérica, y <strong>de</strong>bería dársele consi<strong>de</strong>ración a <strong>la</strong> reducción o eliminación <strong>de</strong> los requisitos<strong>de</strong> calificación. Por ejemplo, el Artículo 15 estipu<strong>la</strong> que únicamente pue<strong>de</strong> ser miembro <strong>de</strong> unacomisión una persona que ostente el grado <strong>de</strong> economista o abogado. Una flexibilidad adicionalpodría consi<strong>de</strong>rarse <strong>de</strong>bido a que hay un buen número <strong>de</strong> profesionales calificados con grados eningeniería o administración <strong>de</strong> empresas. Otros requisitos <strong>de</strong>l proyecto <strong>de</strong> ley incluyen los años<strong>de</strong> experiencia profesional, ciudadanía, etc. Estos requisitos podrían ser innecesariamenteonerosos. Otros países <strong>de</strong> Latinoamérica tienen muchos menos requisitos y calificaciones. Porejemplo, en Méjico, el requisito es que todo miembro <strong>de</strong> <strong>la</strong> comisión sea un profesional conexperiencia en los asuntos cubiertos por <strong>la</strong> ley. En Panamá se requiere que los miembros <strong>de</strong> unaComisión tengan 5 años <strong>de</strong> experiencia profesional sin mayor especificidad en cuanto a <strong>la</strong>s88 También se discutió <strong>la</strong> posibilidad <strong>de</strong> facultar a <strong>la</strong> DGCTM con <strong>la</strong> jurisdicción sobre <strong>la</strong> ley <strong>de</strong> competencia y <strong>la</strong>sape<strong>la</strong>ciones a un tribunal especializado, en lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong> institución in<strong>de</strong>pendiente. Una dificultad con estapropuesta estriba en que el propósito inicial <strong>de</strong> <strong>la</strong> reforma <strong>de</strong>l ministerio en 1999 era el <strong>de</strong> darle po<strong>de</strong>r sobrepolíticas y no sobre <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley. Aún cuando <strong>la</strong> DGCTM esta facultada administrativamente pararegistrar patentes, marcas, etc., el fiscal público es quien maneja <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley. El hecho <strong>de</strong> incorporar <strong>la</strong>selección <strong>de</strong> casos, investigación, y toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> primer nivel en una dirección <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ministerio,podría resultar problemática por tres razones. Primero, <strong>la</strong> incorporación <strong>de</strong> estos tres elementos en una mismaentidad podría conducir a conflictos <strong>de</strong> interés. Segundo, esto le otorga al ministerio un amplio po<strong>de</strong>rdiscrecional lo cual convierte <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley en algo extremadamente sensible a los cambios en elrégimen político. Tercero, <strong>la</strong> ejecución <strong>de</strong> <strong>la</strong> ley no es una función tradicional <strong>de</strong> un ministerio. La experienciaArgentina sugiere que <strong>la</strong> toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones al primer nivel <strong>de</strong>be hacerse c<strong>la</strong>ramente fuera <strong>de</strong>l Ministerio. Deproponerse un mo<strong>de</strong>lo ministerial Brasil podría compartir un mo<strong>de</strong>lo útil. En Brasil, el Ministerio <strong>de</strong> Hacienda oel Ministerio <strong>de</strong> Justicia pue<strong>de</strong> llevar el caso ante una entidad administrativa in<strong>de</strong>pendiente (que no sea parte<strong>de</strong>l ministerio ni <strong>de</strong>l sistema judicial) en beneficio <strong>de</strong>l público. La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> enjuiciar queda en manos <strong>de</strong> losministros, pero <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión ejecutora <strong>la</strong> maneja <strong>la</strong> entidad in<strong>de</strong>pendiente.IX-6
EVALUACIÓN DE LA LEY COMERCIAL Y MERCANTIL DICIEMBRE DE 2004NICARAGUAcalificaciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> carrera universitaria o profesionales. Estos tipos <strong>de</strong> requisitos menos estrictoshan funcionado bien en <strong>la</strong> práctica.3. InvestigaciónLa recopi<strong>la</strong>ción <strong>de</strong> información estipu<strong>la</strong>da en el Artículo 15(f), es una herramienta <strong>de</strong>investigación esencial para <strong>la</strong>s instituciones <strong>de</strong> competencia. La experiencia ha disipadocualquier duda acerca <strong>de</strong> <strong>la</strong> importancia <strong>de</strong> crear por ley, <strong>la</strong>s faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> investigación quepermitirán a <strong>la</strong> institución obtener <strong>la</strong> información esencial para i<strong>de</strong>ntificar toda trasgresión a <strong>la</strong>ley. La ley <strong>de</strong>be permitirle que <strong>la</strong> institución requiera <strong>la</strong> producción <strong>de</strong> documentos, entrevistartestigos y establecer audiencias, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> inspeccionar los registros corporativos. La ley<strong>de</strong>bería estipu<strong>la</strong>r a<strong>de</strong>más multas fuertes en los casos en que una empresa se niegue a cumplir conuna solicitud legítima <strong>de</strong> brindar información o si <strong>de</strong>struyera los registros para frustrar unainvestigación pendiente (ver los comentarios sobre sanciones a continuación); <strong>la</strong>s multas bajas seconsi<strong>de</strong>rarán como el costo <strong>de</strong> hacer negocios. Por lo tanto, <strong>de</strong>berá consi<strong>de</strong>rarse <strong>la</strong> reformu<strong>la</strong>ción<strong>de</strong> estas disposiciones a manera que <strong>la</strong>s sanciones correspondientes a <strong>la</strong>s disposiciones <strong>de</strong>recolección <strong>de</strong> información sean más fuertes.Aún cuando se necesitan salvaguardas para evitar que los investigadores soliciten información <strong>de</strong>manera irrazonable, resulta importante que los investigadores reciban <strong>la</strong> información necesaria atiempo para analizar<strong>la</strong> e incluir<strong>la</strong> en sus informes. Sería difícil realizar una sesión <strong>de</strong> informeefectiva si <strong>de</strong> repente aparecen por primera vez 200 cajas <strong>de</strong> documentos necesarios al momento<strong>de</strong> <strong>la</strong> primera sesión. Deberá consi<strong>de</strong>rarse el establecimiento <strong>de</strong> fechas límites para entregarinformación4. SancionesLas sanciones para toda conducta ilícita <strong>de</strong>ben ser c<strong>la</strong>ras y diseñadas con el fin <strong>de</strong> corregir eldaño a <strong>la</strong> competitividad causada por el acto ilícito, y ser lo suficientemente estrictas como paradisuadir cualquier futura infracción. No obstante, <strong>la</strong>s sanciones no <strong>de</strong>ben estructurarse a manera<strong>de</strong> disuadir una conducta a favor <strong>de</strong> <strong>la</strong> competitividad. Los Artículos <strong>de</strong>l 18 al 22, que abordan<strong>la</strong>s sanciones, podrían beneficiarse <strong>de</strong> un mayor análisis. En particu<strong>la</strong>r, el monto máximo <strong>de</strong> <strong>la</strong>smultas se <strong>de</strong>bería incrementar. Las multas se utilizan para castigar <strong>la</strong>s infracciones a <strong>la</strong> ley, perotambién para discentivar una conducta <strong>de</strong> vio<strong>la</strong>ción a <strong>la</strong>s leyes. La experiencia ha <strong>de</strong>mostradoque <strong>la</strong> disuasión es uno <strong>de</strong> los beneficios más importantes <strong>de</strong> una ley <strong>de</strong> competencia. El monto<strong>de</strong> <strong>la</strong>s multas <strong>de</strong>be reflejar <strong>la</strong> cantidad necesaria para disuadir a <strong>la</strong>s compañías a tratar <strong>de</strong> vio<strong>la</strong>r <strong>la</strong>ley. Si <strong>la</strong> multa es <strong>de</strong>masiado baja, como en este caso, se consi<strong>de</strong>rará como el costo <strong>de</strong> hacernegocios. Por ejemplo, <strong>la</strong>s multas por entregar información falsa pue<strong>de</strong>n osci<strong>la</strong>r entre 50 a 200veces el sa<strong>la</strong>rio mínimo en el proyecto <strong>de</strong> ley. En Brasil una actividad simi<strong>la</strong>r se castiga con unamulta diaria <strong>de</strong> 5,000 UFIR (UFIR es un índice – una unidad <strong>de</strong> referencia fiscal utilizadaprincipalmente en Brasil, pero también en otros lugares <strong>de</strong> América Latina – actualmente 1 UFIRequivale a US$0.52) y pue<strong>de</strong> incrementarse hasta 20 veces, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> <strong>la</strong> condicióneconómica <strong>de</strong>l infractor.IX-7