13.07.2015 Views

Análisis de la Profilaxis Antibiótica Quirúrgica - Euskadi.net

Análisis de la Profilaxis Antibiótica Quirúrgica - Euskadi.net

Análisis de la Profilaxis Antibiótica Quirúrgica - Euskadi.net

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaSáenz Domínguez, José RamónElguea Uranga, ElsaProyecto <strong>de</strong> Investigación ComisionadaDiciembre 2000


Este documento <strong>de</strong>be ser citado como:Sáenz, J.R.; Elguea, E.; Vil<strong>la</strong>te, J.I.; Beguiristain, A.; García-Arenzana, J.M.,;Iturburu, I.; Larrinaga, J.R.; Escobar, A.; Martínez, M.; Aldamiz-Echeverría,G.; Rodríguez, C.; López, G. Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica.Investigación Comisionada. Vitoria-Gasteiz. Departamento <strong>de</strong> Sanidad, GobiernoVasco, 2000. Informe nº: Osteba D-01-02.Edita: Gobierno Vasco. Departamento <strong>de</strong> Sanidad. Dirección <strong>de</strong> P<strong>la</strong>nificación y EvaluaciónSanitaria.C/Donostia-San Sebastián, 1 01010- Vitoria-GasteizTel.: 945 019250Fax: 945 01 9280e-mail: osteba-san@ej-gv.esweb: www.euskadi.<strong>net</strong>/sanidadFinanciación: Departamento <strong>de</strong> Sanidad <strong>de</strong>l Gobierno Vasco.Depósito Legal: VI-248/01© Copyright: Osasun Teknologiak Ebaluazioko Zerbitzua. Servicio <strong>de</strong> Evaluación <strong>de</strong>Tecnologías Sanitarias, Osteba. Osasun Sai<strong>la</strong>-Departamento <strong>de</strong> Sanidad. EuskoJaur<strong>la</strong>ritza-Gobierno Vasco. 2.001.


Equipo <strong>de</strong> Investigación:Investigador principalJosé Ramón Sáenz Domínguez.Servicio <strong>de</strong> Medicina Preventiva, Hospital Aránzazu, Complejo Hospita<strong>la</strong>rio Donostia.Departamento Medicina Preventiva y Salud Pública. UPV/EHU.InvestigadoresElsa Elguea.Departamento Medicina Preventiva y Salud Pública. UPV/EHU.José Ignacio Vil<strong>la</strong>te.Servicio, Hospital Servicio <strong>de</strong> Medicina Preventiva, Hospital <strong>de</strong> Cruces.Departamento Medicina Preventiva y Salud Pública. UPV/EHU.José María García-Arenzana.Servicio <strong>de</strong> Microbiología, Laboratorio Unificado Donostia, Complejo Hospita<strong>la</strong>rio Donostia.Escue<strong>la</strong> Universitaria <strong>de</strong> Enfermería. Donostia.Adolfo Beguiristain.Servicio <strong>de</strong> Cirugía General, Hospital <strong>de</strong> Aránzazu. Complejo Hospita<strong>la</strong>rio Donostia.Iñaki Iturburu.Servicio <strong>de</strong> Digestivo, Hospital <strong>de</strong> Basurto.José Ramón Larrínaga.Servicio <strong>de</strong> Urología, Hospital <strong>de</strong> Basurto.Antonio Escobar.Servicio <strong>de</strong> Epi<strong>de</strong>miología, Hospital <strong>de</strong> Basurto.Marisa Martínez.Servicio <strong>de</strong> Anestesia, Hospital Aránzazu. Complejo Hospita<strong>la</strong>rio Donostia.Gonzalo Aldámiz-Echeverría.Servicio <strong>de</strong> Cirugía Cardiaca, Hospital <strong>de</strong> Cruces.Asesoría y apoyo metodológicoGonzalo López.Servicio <strong>de</strong> Farmacia, Hospital <strong>de</strong> Aránzazu. Complejo Hospita<strong>la</strong>rio Donostia.Carlos Rodríguez.Departamento Medicina Preventiva y Salud Pública. UPV/EHURevisión ExternaMarbel<strong>la</strong> García Urbaneja. Unidad <strong>de</strong> Metodología <strong>de</strong> Calidad, Hospital <strong>de</strong> Galdakao.Angel Asensio Vegas. Clínica Puerta <strong>de</strong> Hierro. Servicio Medicina Preventiva HospitalPuerta <strong>de</strong> Hierro. Madrid.Coordinación <strong>de</strong>l Proyecto en OstebaMª Angeles Baile Acosta.


ÍNDICEABSTRACTvLABURPENAxiRESUMENxvii1. INTRODUCCIÓN 12. OBJETIVOS 113. MATERIAL Y MÉTODO 154. RESULTADOS 1 235. RESULTADOS 2 376. COSTES 597. CONCLUSIONES 658. RECOMENDACIONES 699. BIBLIOGRAFÍA 7510. ANEXOS 83


Abstract


Analysis of the surgical antibiotic profi<strong>la</strong>xisTITLE:Analysis of Surgical Antibiotic Prophy<strong>la</strong>xisNosocomial infections (hereinafter NI) represent a serious problem in ourhospitals with a frequency rate that may be in excess of 10%. Many of theseinfections (more than 50%) are the result of wounds caused to patients duringsurgery, which could be avoi<strong>de</strong>d with antibiotic Prophy<strong>la</strong>xis. The intention ofthis study is to review, on the one hand, and in the light of Evi<strong>de</strong>nce-BasedMedicine (hereinafter EBM), the publications on this subject and, on the other,to survey and study the protocols currently used in centres in the <strong>net</strong>work, theeffectiveness, adverse effects and cost of the different procedures. This study,carried out with a multidisciplinary team, was ma<strong>de</strong> on 80-90% of the totalnumber of operations performed.AIMS1-Determine the effectiveness of antibiotic prophy<strong>la</strong>xis procedures in surgery.2- Determine the factors that affect the variability in their use3-Verify non <strong>de</strong>sired effects.4-Consi<strong>de</strong>r the cost of each procedure from an objective viewpoint5-Establish indications and standards for use.MATERIAL AND METHODSThe subjects studied are the surgical services of the Basque public healthcare <strong>net</strong>work (Osaki<strong>de</strong>tza).Design: the study will be carried out in the following stages:a. Review and subsequent evaluation of the literature, collectingany information avai<strong>la</strong>ble in different databases.b. Compi<strong>la</strong>tion and analysis of protocols.c. Personal survey ma<strong>de</strong> among specialists in the differentsurgical services.The research team is responsible for this entire process.v


Laburpena


Kirurgiako Profi<strong>la</strong>xi Antibiotikoaren azterketaIZENBURUA:Kirurgiako Profi<strong>la</strong>xi Antibiotikoaren azterketaInfekzio nosokomia<strong>la</strong> (aurrerantzean IN) arazo serioa da gureospitaleetan, zeren bere sarritasuna %10 baino gehiagora izatera hel baitaiteke.Horre<strong>la</strong>ko infekzio asko (%50etik gora) interbentzio kirurgikoan pazienteari eginzaion zauri kirurgikoagatik gertatzen da, eta ebita daiteke profi<strong>la</strong>xi antibiotikoegokia erabiliz gero. Berrikusi nahi dira, batetik, gai horri buruz egindakoargitalpenak, Ebi<strong>de</strong>ntzian Oinarritutako Medikuntzari (aurrerantzean EOM)jarraituz, eta, bestetik, pauta <strong>de</strong>sberdinen efektibitatea, kontrako ondorioak etakostua, Sareko zentroetan erabiltzen diren protokoloei buruzko inkesta etaiker<strong>la</strong>n baten bi<strong>de</strong>z.. Diziplina anitzeko tal<strong>de</strong> bat dugu horretarako. Iker<strong>la</strong>na,bestetik, egindako interbentzioen tota<strong>la</strong>ren %80-90a izango litzatekeHELBURUAK1-Kirurgian ematen diren profi<strong>la</strong>xi antibiotikorako pauten efektibitateaezagutzea.2-Erabilera-aldakortasunean eragina duten faktoreak zehaztea.3-Nahigabeko ondorioak egiaztatzea4-Pauta bakoitzaren kostua objetibizatzea5-Indikazioak eta erabilera-arauak jartzeaMATERIALA ETA METODOAKdira.Ikertzekoak Euskal Sare publikoko (Osaki<strong>de</strong>tzako) zerbitzu kirurgikoakDiseinua: iker<strong>la</strong>naren faseak:a. Literatura berrikustea, datu-baseetan dagoen informazioabilduz eta balorazioa eginez.b. Protokoloak bildu eta aztertzea.c. Kirurgia-zerbitzu <strong>de</strong>sberdi<strong>net</strong>ako espezialistei egindako inkestapertsona<strong>la</strong>.Azaldutako prozesu osoaren arduraduna tal<strong>de</strong> ikertzailea da.ONDORIOAKOspitale guztiek dute protokolo idatzia, eta protokolo guztiotan dosibakarra agintzen da, eta administratzeko bi<strong>de</strong> gisa benabar<strong>net</strong>ikoa (bb). Azkenxi


Osteba 01-02bi urteetan ospitaleen %80ak eguneratu dute protokoloa. Inkestatu direnzirujauen % 9,1ek ez daki bere ospitalean protokolorik dagoen. Dosi bakarrazerbitzuen % 73an erabiltzen da; %12,7an noizean behin erabiltzen da.%56,4an anestesia ipintzen <strong>de</strong>n momentuan.GOMENDIOAKFarmakoa benabar<strong>net</strong>ik eta anestesia ipintzerakoan emango da.1. Kirurgia orokorraKirurgia esofago-gastro-duo<strong>de</strong>na<strong>la</strong>:- Kirurgia GK eta K kasuan: Cefuroxima (cef 2. bel.)1,5 g edoAmoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2g.-Ps aeruginosagatiko infekzioa gertatzeko susmorik badago edoingresua astebetetik gorakoa bada edo ingresu berria <strong>de</strong>nean:Piperacilina-Tazobactam 4,5 g bb.-Alergia Β-<strong>la</strong>ktamikoei: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg bb.Kirurgia hepatobiliarra:- Cefuroxima 1,5g bb. edo- Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2 g bb.- Alergia Β-<strong>la</strong>ktamikoei: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg bb.Kolon-on<strong>de</strong>steko kirurgia- Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2 g.- Alergia Β-<strong>la</strong>ktamikoei: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg. edo Clindamicina + Metronidazol 1,5 g bb (karuago).2. Kirurgia ginekologikoa:- Kirurgia G eta GK: Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2g.- Alergia Β-<strong>la</strong>ktamikoei: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600 mg.3- Aurpegi-masailetako kirurgia- L ezarketekin: Cefazolina (cef 1. bel.) 2 g bb- Alergia Β-<strong>la</strong>ktamikoei: Clindamicina 600 mg- GK eta K: Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2 g bb. dosi bakarra anestesiaipintzerakoan- Alergia Β-<strong>la</strong>ktamikoei: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600 mgxii


Kirurgiako Profi<strong>la</strong>xi Antibiotikoaren azterketa4- Kirurgia Traumatologikoa- G ezarketekin: Cefazolina (cef 1. bel.) 2g- Alergia: Vancomicina 1 g5- ORL Kirurgia- G ezarketekin: Cefazolina 2 g- GK eta K: Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2 g- Garezur bar<strong>net</strong>ik pasatzeko arriskurik badago: Cefotaxima 2 g edoCeftriaxona 1 g- Alergia: Clindamicina 600 mg bb + Tobramicina 200 mg.6- Kirurgia p<strong>la</strong>stikoa- G ezarketekin, GK eta G: Cefazolina 2g .- Alergia: Clindamicina 600 mg.7- Toraxeko kirurgia- G: Cefuroxima (cef 3. bel.) 1,5 g.- GK eta K: Cefuroxima 1,5 g bb edo Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2 g.- Alergia: Gentamicina 160 mg+Clindamicina 600 mg.8- Kirurgia urologikoa- GK eta K: Tobramicina 200 mg.Zundatutako pazienteek, ez dute profi<strong>la</strong>xi antibiotikoa luzatu behar9- Hodietako kirurgia- Cefazolina 2g.- Ezarketekin edo berrinterbentzioekin: Cefazolina 2g +Gentamicina160 mg. Alergia: Vancomicina 1g.10- Neurokirurgia- G, LK: Amoxi-k<strong>la</strong>bu<strong>la</strong>niko 2 g- Kontaktua NSZ-arekin: Cefotaxima 2 g bb edo Ceftriaxona 1 g- Shunt edo alergiak: Vancomicina 1 g.xiii


Resumen


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaTÍTULO:Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaLa Infección Nosocomial (en a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte IN) supone un serio problema ennuestros hospitales con una frecuencia que pue<strong>de</strong> ser superior el 10%. Muchas<strong>de</strong> estas infecciones (más <strong>de</strong>l 50% <strong>de</strong> <strong>la</strong>s mismas) son <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida quirúrgica enpacientes sometidos a intervenciones quirúrgicas, prevenibles con una correctaprofi<strong>la</strong>xis antibiótica. Se preten<strong>de</strong> revisar, por un <strong>la</strong>do, a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> <strong>la</strong> Medicinabasada en <strong>la</strong> Evi<strong>de</strong>ncia (en a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte MBE) <strong>la</strong>s publicaciones realizadas alrespecto y, por otra, mediante una encuesta y un estudio <strong>de</strong> los protocolosvigentes en los centros <strong>de</strong> <strong>la</strong> Red, <strong>la</strong> efectividad, efectos adversos y coste <strong>de</strong> <strong>la</strong>sdiferentes pautas. Para ello contamos con un equipo multidisciplinar. Elestudio supondría entre el 80-90% <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> intervenciones realizadas.OBJETIVOS1-Conocer <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pautas <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica en cirugía.2- Determinar los factores que influencian <strong>la</strong> variabilidad <strong>de</strong> uso3-Constatar efectos no <strong>de</strong>seados.4-Objetivizar el coste <strong>de</strong> cada pauta5-Establecer indicaciones y normas <strong>de</strong> empleo.MATERIAL Y MÉTODOSLos sujetos a estudio son los servicios quirúrgicos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Red públicaVasca (Osaki<strong>de</strong>tza).Diseño: <strong>la</strong>s diferentes fase <strong>de</strong>l estudio serán:d. Revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong> literatura recopi<strong>la</strong>ndo <strong>la</strong> información existente en<strong>la</strong>s diferentes bases <strong>de</strong> datos con <strong>la</strong> valoración posterior.e. Recopi<strong>la</strong>ción y análisis <strong>de</strong> los protocolos.c. Encuesta personal realizada a especialistas <strong>de</strong> los diferentesservicios quirúrgicos.De todo este proceso <strong>de</strong>scrito se responsabiliza el equipo investigador.CONCLUSIONESTodos los hospitales tienen un protocolo escrito. En todos ellos estáindicada <strong>la</strong> dosis única y <strong>la</strong> vía intravenosa (iv) como vía <strong>de</strong> administración. El80% <strong>de</strong> los hospitales han actualizado su protocolo en los dos últimos años. Elxvii


Osteba 01-029,1% <strong>de</strong> los cirujanos entrevistados <strong>de</strong>sconoce <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> protocolo en sucentro hospita<strong>la</strong>rio. La dosis única se utiliza en un 73% <strong>de</strong> los servicios y en un12,7% solo se utiliza ocasionalmente. El momento <strong>de</strong> aplicación es en <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia en un 56,4%.RECOMENDACIONESLa administración <strong>de</strong>l fármaco se realizará via intravenosa y en <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.3- Cirugía GeneralCirugía esofago-gastro-duo<strong>de</strong>nal:- En cirugía LC y C: Cefuroxima (cef 2ª gen)1,5 g o Amoxic<strong>la</strong>vulánico2g.- Si se supone riesgo <strong>de</strong> infección por Ps aeruginosa o más <strong>de</strong> unasemana <strong>de</strong> ingreso o ingresos recientes: Piperacilina-Tazobactam4,5 g iv.- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg iv.Cirugía hepatobiliar:- Cefuroxima 1,5g iv o- Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv.- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg iv.Cirugía colon-recto- Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g.- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg.o Clindamicina + Metronidazol 1,5 g iv (más caro).4- Cirugía Ginecológica:- Cirugía L y LC: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2g.- Alergia: a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg.3- Cirugía Maxilo-facial- L con imp<strong>la</strong>ntes: Cefazolina (cef 1ª gen) 2 g iv- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Clindamicina 600 mg- LC y C: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv. dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong><strong>la</strong> anestesia..- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mgxviii


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica4- Cirugía Traumatológica- L con imp<strong>la</strong>ntes: Cefazolina (cef 1ª gen) 2g.- Alergia: Vancomicina 1 g5- Cirugía ORL- L con imp<strong>la</strong>ntes: Cefazolina 2 g- LC y C: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 gSi riesgo <strong>de</strong> paso intracraneal: Cefotaxima 2 g o Ceftriaxona 1 gAlergia: Clindamicina 600 mg iv + Tobramicina 200 mg.6- Cirugía Plástica- L con imp<strong>la</strong>ntes, LC y C: Cefazolina 2g.- Alergia: Clindamicina 600 mg.7- Cirugía Torácica- L: Cefuroxima (cef 3ª gen) 1,5 g- LC y C: Cefuroxima 1,5 g iv o Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g.- Alergia: Gentamicina 160 mg+Clindamicina 600 mg .8- Cirugía Urológica- LC y C: Tobramicina 200 mgLos pacientes sondados, no requieren prolongación <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisantibiótica.9- Cirugía Vascu<strong>la</strong>r- Cefazolina 2g.- Con imp<strong>la</strong>ntes o reintervenciones: Cefazolina 2g +Gentamicina160 mg. Alergia: Vancomicina 1g.10- Neurocirugía- L, LC: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g- Contacto con SNC: Cefotaxima 2 g iv o Ceftriaxona 1 g- Shunt o alergias: Vancomicina 1 g.xix


I. Introducción


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica1. INTRODUCCIÓNHasta mediados <strong>de</strong>l siglo XIX, los pacientes quirúrgicos <strong>de</strong>sarrol<strong>la</strong>banhabitualmente una “fiebre irritativa” en el postoperatorio, seguida por <strong>la</strong>emisión <strong>de</strong> un drenaje purulento en sus incisiones, sepsis masiva y, a menudo,<strong>la</strong> muerte. A finales <strong>de</strong> 1860, gracias a los trabajos <strong>de</strong> Joseph Lister, <strong>la</strong>morbilidad infecciosa disminuyó <strong>de</strong> manera importante, lo que cambióradicalmente <strong>la</strong> cirugía que pasó <strong>de</strong> ser una práctica asociada con <strong>la</strong> infección y<strong>la</strong> muerte a ser una disciplina que podía eliminar el sufrimiento y prolongar <strong>la</strong>vida (1) .En 1970, el NNIS (National Nosocomial Infections Surveil<strong>la</strong>nce)americano puso en marcha el programa SENIC (Estudy on the Efficacy ofNosocomial Infection Control), en hospitales <strong>de</strong> agudos, con <strong>la</strong> intención <strong>de</strong>cuantificar <strong>la</strong> infección nosocomial (en a<strong>de</strong><strong>la</strong>nte IN), <strong>de</strong>terminar los factores <strong>de</strong>riesgo y promover medidas <strong>de</strong> prevención y control eficaces y eficientes (2) .En España pronto se pusieron en marcha programas <strong>de</strong> prevalenciaEPINCAT (Estudio <strong>de</strong> Prevalencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Infección Nosocomial en Cataluña) quefue el precursor e inspirador <strong>de</strong> EPINE (Estudio <strong>de</strong> Prevalencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> InfecciónNosocomial en España) a nivel <strong>de</strong> Estado que estudia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1990, un promedio<strong>de</strong> más <strong>de</strong> 50.000 pacientes al año. Este último cuantifica <strong>la</strong> IN, entre otrosaspectos, por servicios clínicos, factores <strong>de</strong> riesgo intrínsecos (propios <strong>de</strong>lpaciente) y extrínsecos (por el hecho <strong>de</strong> su ingreso hospita<strong>la</strong>rio), especialida<strong>de</strong>s,urgencia o no ...c<strong>la</strong>sificándo<strong>la</strong> <strong>de</strong> acuerdo con áreas <strong>de</strong> asistencia, tamaño <strong>de</strong>hospitales, servicios, localización…, recogiendo también el tipo <strong>de</strong> germenimplicado y los antibióticos utilizados, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> otros items.En <strong>Euskadi</strong>, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>la</strong> participación temprana en el proyecto EPINE,se puso en marcha, también en 1990, un estudio <strong>de</strong> inci<strong>de</strong>ncia (INOZ – InfekzioNosokomia<strong>la</strong>k Zaintzeko-) que estudió los pacientes ingresados en cuatroservicios (CMI, Medicina Interna, Cirugía General y Traumatología) <strong>de</strong> los diezhospitales generales <strong>de</strong> Osaki<strong>de</strong>tza, en el periodo Mayo-Julio 1990, con un total<strong>de</strong> 5.609 pacientes estudiados mayores <strong>de</strong> 14 años e ingresados durante más<strong>de</strong> 24 horas en el hospital. Este estudio supuso <strong>la</strong> base para <strong>la</strong> creación <strong>de</strong> <strong>la</strong>actual Comisión INOZ (3) .Estos y otros estudios pusieron <strong>de</strong> manifiesto que <strong>la</strong> IN supone unproblema muy importante (Tasa <strong>de</strong> Infección Acumu<strong>la</strong>da >12.14% -INOZ, 1990-Tasa <strong>de</strong> Prevalencia= 9,87% -EPINE, 1990- (4) sufrimientos, utilización <strong>de</strong>recursos, fallecimientos) en nuestros hospitales.1


Osteba 01-02Las infecciones quirúrgicas son <strong>la</strong>s segundas infecciones en frecuencia siconsi<strong>de</strong>ramos a todos los pacientes hospitalizados y suponen <strong>de</strong>l 15 al 18% <strong>de</strong>todas <strong>la</strong>s infecciones nosocomiales. De estas infecciones quirúrgicas, dos terciosse presentan en el lugar <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión y un tercio en órganos y espacios. Lagravedad es importante ya que el 77% <strong>de</strong> los fallecimientos en pacientesquirúrgicos con infección quirúrgica se <strong>de</strong>be a <strong>la</strong> infección y <strong>la</strong> mayor parte(93%) se presenta en pacientes quirúrgicos con infecciones afectando a órganoso espacios. Las infecciones <strong>de</strong> <strong>la</strong> Herida Quirúrgica consi<strong>de</strong>randoexclusivamente a los pacientes intervenidos (Tasa <strong>de</strong> InfecciónAcumu<strong>la</strong>da=7,1%; lNOZ, 1992; Prevalencia=11.80%, EPINE, 1990) pue<strong>de</strong>n serprevenibles en parte con una correcta profi<strong>la</strong>xis antibiótica.Con respecto a <strong>la</strong> letalidad en pacientes quirúrgicos con infecciónquirúrgica, el 77% <strong>de</strong> <strong>la</strong>s muertes está en re<strong>la</strong>ción con <strong>la</strong> infección (5)Otro factor a tener en cuenta es el aumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> estancia hospita<strong>la</strong>riaque conlleva <strong>la</strong> aparición <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección. Cruse (1980) (6,7) <strong>de</strong>mostró que <strong>la</strong>presencia <strong>de</strong> infección prolongaba unos diez días <strong>la</strong> estancia hospita<strong>la</strong>ria, lo quesupone un incremento <strong>de</strong> gastos importante. Se asocia también <strong>la</strong> infecciónprofunda con un aumento mayor <strong>de</strong> los costes (6,7).1.1) Profi<strong>la</strong>xis antimicrobianaEnten<strong>de</strong>mos por profi<strong>la</strong>xis <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> un fármacoantimicrobiano en intervenciones don<strong>de</strong> se espera una contaminaciónmicrobiana mínima <strong>de</strong> <strong>la</strong> zona quirúrgica. Definimos tratamiento, como <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> un fármaco antimicrobiano en intervenciones don<strong>de</strong> ya haocurrido una infección. Ensayos clínicos aleatorizados han <strong>de</strong>mostrado elbeneficio <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis en <strong>de</strong>terminadas intervenciones (8) Es importantediferenciar profi<strong>la</strong>xis y tratamiento.Para que el resultado <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis sea óptimo, se <strong>de</strong>be administrar elfármaco a<strong>de</strong>cuado en el momento correcto para garantizar los niveles tisu<strong>la</strong>resmicrobicidas antes <strong>de</strong> realizar <strong>la</strong> incisión, se <strong>de</strong>ben mantener sus nivelesa<strong>de</strong>cuados durante toda <strong>la</strong> intervención y no se <strong>de</strong>be continuar administrándoloen el postoperatorio. No hay evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que los fármacos antimicrobianosadministrados <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l cierre <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión produzcan un efecto profilácticosobre <strong>la</strong> contaminación bacteriana adquirida antes <strong>de</strong>l cierre <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión.A<strong>de</strong>más el uso <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica más allá <strong>de</strong>l período intraoperatorioaumentará el riesgo <strong>de</strong> toxicidad y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> organismos resistentes.2


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaLa profi<strong>la</strong>xis antimicrobiana se utiliza en intervenciones limpias (L) ylimpias-contaminadas (LC). (véase <strong>de</strong>finiciones en 1.5)El objetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong>s intervenciones limpiasen <strong>la</strong>s que se colocan prótesis, injertos o imp<strong>la</strong>ntes, es prevenir <strong>la</strong> adhesión <strong>de</strong>organismos al dispositivo.En <strong>la</strong> cirugía limpia-contaminada el objetivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis es reducir el número <strong>de</strong> organismos asociados con <strong>la</strong>s mucosas.La elección <strong>de</strong>l fármaco se <strong>de</strong>be realizar <strong>de</strong> acuerdo con su eficacia frentea los patógenos que se esperan como contaminantes <strong>de</strong> una intervención enparticu<strong>la</strong>r. El fármaco antimicrobiano se administra con mayor frecuencia porvía intravenosa, ya que así se consiguen <strong>la</strong>s concentraciones séricas y tisu<strong>la</strong>resen un periodo <strong>de</strong> tiempo re<strong>la</strong>tivamente corto. Una excepción a esta vía serefiere a <strong>la</strong>s intervenciones re<strong>la</strong>cionadas con el tracto gastrointestinal (sobretodo intervenciones colorectales), en <strong>la</strong>s cuales el fármaco se administra vía oralpara reducir <strong>la</strong> flora endógena <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicho tracto.El tiempo y <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis son dos aspectos importantes.En cuanto al tiempo el objetivo es administrar el fármaco antes <strong>de</strong> quecomience <strong>la</strong> intervención, para asegurar unos niveles tisu<strong>la</strong>res a<strong>de</strong>cuados antes<strong>de</strong> realizar <strong>la</strong> incisión en <strong>la</strong> piel. En un estudio prospectivo realizado sobre <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis en pacientes sometidos a cirugía L y L-C, se <strong>de</strong>mostró que <strong>la</strong> tasa <strong>de</strong>infección quirúrgica fue <strong>de</strong> 0,59% si se administraba <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis 0-2h antes <strong>de</strong><strong>la</strong> incisión y <strong>de</strong> 3,8% si se administraba antes o <strong>de</strong>spués <strong>de</strong>l periodo seña<strong>la</strong>do (8) .En el caso particu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cesáreas, el fármaco se aplica inmediatamente<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> pinzar el cordón umbilical para evitar que el niño que<strong>de</strong> expuesto alfármaco. (9)En <strong>la</strong> práctica actual, <strong>la</strong> pauta óptima es aplicar los fármacos unos 30minutos antes <strong>de</strong> realizar <strong>la</strong> incisión cutánea y administrar dosis adicionales enel intraoperatorio cada 2h, si fuese necesario. Es <strong>de</strong>cir, <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong>intervención <strong>de</strong>terminará <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> administrar una o más dosisadicionales <strong>de</strong>l fármaco, para mantener unos niveles tisu<strong>la</strong>res a<strong>de</strong>cuados(es <strong>de</strong>cir, se administrará una o más dosis adicional en aquel<strong>la</strong>s intervencionescuya duración sea mayor que <strong>la</strong> semivida estimada <strong>de</strong>l fármaco). Otras razonespara <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> nuevas dosis en el intraoperatorio serían <strong>la</strong>sintervenciones <strong>de</strong> cirugía mayor con pérdida intraoperatoria <strong>de</strong> sangre ointervenciones en pacientes <strong>de</strong> obesidad mórbida (10)3


Osteba 01-021.2) Criterios <strong>de</strong> <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> una infección quirúrgica (11)1.2.1. Infección quirúrgica superficial <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión: Infecciónque aparece antes <strong>de</strong> transcurridos 30 días <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención y afectaso<strong>la</strong>mente a piel, tejido subcutáneo en <strong>la</strong> incisión y que cump<strong>la</strong> al menosuno <strong>de</strong> los siguientes criterios:- Drenaje purulento en <strong>la</strong> incisión superficial, con o sin confirmación <strong>de</strong>l<strong>la</strong>boratorio.- Organismos ais<strong>la</strong>dos en un cultivo <strong>de</strong> fluido o tejido obtenidosasépticamente <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión superficial- Uno <strong>de</strong> los siguientes signos y síntomas <strong>de</strong> infección: dolor odolorimiento, inf<strong>la</strong>mación localizada, enrojecimiento o calor, y el cirujanoabre <strong>de</strong>liberadamente <strong>la</strong> incisión superficial, a menos que el cultivo <strong>de</strong> <strong>la</strong>incisión sea negativo.- Diagnóstico <strong>de</strong> infección quirúrgica superficial <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión por elcirujano o médico responsable.1.2.2. Infección quirúrgica profunda <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión: Se presentaantes <strong>de</strong> transcurridos 30 días <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención si no se ha imp<strong>la</strong>ntadoningún dispositivo, o en el año siguiente <strong>de</strong> <strong>la</strong> cirugía si hay un imp<strong>la</strong>nte.La infección parece estar re<strong>la</strong>cionada con <strong>la</strong> intervención y <strong>la</strong> infecciónafecta a los tejidos b<strong>la</strong>ndos más profundos <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión y cumple almenos uno <strong>de</strong> los siguientes criterios:- Drenaje purulento <strong>de</strong> una incisión profunda, pero no <strong>de</strong>l entorno <strong>de</strong>órganos y espacios <strong>de</strong> <strong>la</strong> zona quirúrgica.- Dehiscencia espontánea <strong>de</strong> una incisión profunda o el cirujano abre<strong>de</strong>liberadamente <strong>la</strong> incisión profunda cuando el paciente tiene al menosuno <strong>de</strong> los siguientes signos o síntomas: fiebre, dolor localizado odolorimiento, a menos que el cultivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> zona sea negativo.- En el examen directo <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión o en <strong>la</strong> reintervención o mediante unexamen histopatológico o radiológico se encuentra un absceso u otrosigno <strong>de</strong> infección, afectando a <strong>la</strong> incisión profunda.- Diagnóstico <strong>de</strong> infección quirúrgica profunda <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión por elcirujano o médico responsable.1.2.3. Infección quirúrgica <strong>de</strong> órganos o espacios: La infección sepresenta en los 30 días siguientes a <strong>la</strong> intervención si no se haimp<strong>la</strong>ntado ningún dispositivo o en el año siguiente si hay un imp<strong>la</strong>nte.La infección parece estar re<strong>la</strong>cionada con <strong>la</strong> intervención y pue<strong>de</strong> afectarcualquier parte <strong>de</strong>l cuerpo distinta <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión, que se abrió o4


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgicamanipuló durante el procedimiento. Se cumple al menos uno <strong>de</strong> lossiguientes criterios:- Secreción purulenta en un drenaje que se ha colocado a través <strong>de</strong> unorificio a propósito en un órgano o espacio.- Los organismos ais<strong>la</strong>dos en un cultivo, fluido o tejido obtenidosasépticamente en el órgano o espacio.- En el examen directo <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión o en <strong>la</strong> reintervención o mediante unexamen histopatológico o radiológico se encuentra un absceso u otrosigno <strong>de</strong> infección, afectando el órgano o espacio.- Diagnóstico <strong>de</strong> infección quirúrgica <strong>de</strong> órgano o espacio por el cirujanoo médico responsable.1.3) Microbiología <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección quirúrgica.No ha cambiado <strong>de</strong> manera importante <strong>la</strong> última década <strong>la</strong> distribución<strong>de</strong> los patógenos ais<strong>la</strong>dos:Staphylococcus aureus, Estafilococo coagu<strong>la</strong>ba negativo, Enterococcus sppy Escherichia coli, son aún los patógenos que se aís<strong>la</strong>n con más frecuencia.Sin embargo, cada vez aparecen con más frecuencia patógenosresistentes a los antibióticos, como el Staphylococcus aureus meticilinresistente (SAMR), enterococo resistente a <strong>la</strong> vancomicina o los bacilosgramnegativos (12) También ha aumentado el ais<strong>la</strong>miento <strong>de</strong> hongos, enparticu<strong>la</strong>r <strong>de</strong> Candida albicans (13)Esta mayor proporción <strong>de</strong> infección quirúrgica provocada por patógenosresistentes y Candida albicans pue<strong>de</strong> reflejar una mayor gravedad en <strong>la</strong>patología <strong>de</strong> los enfermos quirúrgicos, un mayor número <strong>de</strong> pacientesquirúrgicos inmunocomprometidos o el mayor uso profiláctico o terapéutico <strong>de</strong>los fármacos antimicrobianos (14)1.4) Patogenia <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección quirúrgicaEl riesgo <strong>de</strong> infección quirúrgica es directamente proporcional a <strong>la</strong> dosis<strong>de</strong> contaminación bacteriana y a <strong>la</strong> virulencia <strong>de</strong>l germen e inversamenteproporcional a <strong>la</strong> resistencia a <strong>la</strong> infección que presenta el paciente como quedarecogido en <strong>la</strong> fórmu<strong>la</strong> <strong>de</strong> Cruse (15) 1 .1 Riesgo <strong>de</strong> Infección Quirúrgica = Dosis <strong>de</strong> Contaminación Bacteriana x Virulencia / Resistencia <strong>de</strong>lHuesped5


Osteba 01-02Se ha <strong>de</strong>mostrado que cuantitativamente, el riesgo <strong>de</strong> infecciónquirúrgica aumenta si una herida quirúrgica está contaminada con más <strong>de</strong>10 5microorganismos por gramo <strong>de</strong> tejido. El riesgo <strong>de</strong> infección quirúrgica aumentacuando se coloca un material extraño como suturas, dispositivos permanenteso prótesis. Por ejemplo, los investigadores han <strong>de</strong>mostrado que <strong>la</strong> inserción <strong>de</strong>material extraño necesita dosis infectante <strong>de</strong> estafilococos < 10 3microorganismos por gramo <strong>de</strong> tejido (16)El reservorio primario <strong>de</strong> los organismos que provocan infecciónquirúrgica es <strong>la</strong> flora endógena <strong>de</strong>l propio paciente. Entre <strong>la</strong>s fuentes <strong>de</strong>patógenos exógenos se incluyen el entorno <strong>de</strong>l quirófano, el personal sanitario o<strong>la</strong> diseminación hacia el foco operatorio <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un foco <strong>de</strong> infección distante.Esta diseminación a partir <strong>de</strong> focos distantes es particu<strong>la</strong>rmente importante enlos pacientes a los que se les colocan prótesis u otros imp<strong>la</strong>ntes durante <strong>la</strong>intervención, ya que el dispositivo supone un riesgo añadido para e<strong>la</strong>nidamiento <strong>de</strong> los microorganismos.1.5) C<strong>la</strong>sificación <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida quirúrgica (17)Cirugía limpia (L), C<strong>la</strong>se I ( riesgo <strong>de</strong> infección <strong>de</strong> 1 - 5%): Heridaquirúrgica no infectada en <strong>la</strong> que no se observan signos <strong>de</strong> inf<strong>la</strong>mación,sin pe<strong>net</strong>rar en el tracto respiratorio, digestivo, genital o urinario noinfectado. A<strong>de</strong>más, <strong>la</strong>s heridas limpias se cierran por primera intencióny, si es necesario, drenan con un drenaje cerrado. Las incisionesquirúrgicas que se realizan <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> traumatismos no pe<strong>net</strong>rantes(contusos) se incluirán en esta categoría, si cumplen los criterios.Cirugía limpia-contaminada (LC), C<strong>la</strong>se II (riesgo <strong>de</strong> infección <strong>de</strong>5 - 15%): Herida quirúrgica en <strong>la</strong> que se ha pe<strong>net</strong>rado en el tractorespiratorio, digestivo, genital o urinario, en condiciones contro<strong>la</strong>das ysin una contaminación inusual. Se incluyen en esta categoría <strong>la</strong>sintervenciones que afectan al tracto biliar, apéndice, vagina y orofaringe,siempre y cuando no haya signos <strong>de</strong> infección o <strong>de</strong> alteración importanteen el procedimiento.Cirugía Contaminada (C), C<strong>la</strong>se III (riesgo <strong>de</strong> infección <strong>de</strong>l 15 -25%): Heridas acci<strong>de</strong>ntales recientes y abiertas. A<strong>de</strong>más, se incluyen enestas categorías <strong>la</strong>s intervenciones con alteraciones importantes en elprocedimiento estéril (como masaje cardiaco abierto) o gran<strong>de</strong>s fugas <strong>de</strong>contenido gastrointestinal o cuando se encuentra una inf<strong>la</strong>maciónaguda, no purulenta, al realizar <strong>la</strong> incisión .6


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica1.6) Antece<strong>de</strong>ntes y estado actual <strong>de</strong>l temaUno <strong>de</strong> los precursores (1 as publicaciones) conocidos <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisantibiótica en cirugía fue Burke que en 1961 comunicó sus resultados con unmo<strong>de</strong>lo experimental animal. Estas i<strong>de</strong>as fueron reforzadas por trabajospublicados por Hirschmam et al en 1980, Dipiro et al en 1983 y Conte et al en1984. Poco a poco se fueron concienciando los profesionales <strong>de</strong> <strong>la</strong>s distintasramas <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cirugía, persistiendo bastantes controversias entre <strong>la</strong>s que<strong>de</strong>stacaba <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> esta profi<strong>la</strong>xis y el momento <strong>de</strong> su aplicación. Espreciso recordar que Miles en 1957 y Burke en 1961 (ya citado) establecieron enun mo<strong>de</strong>lo animal que <strong>la</strong>s primeras 3 horas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> contaminaciónbacteriana el huésped es más susceptible a su influencia.. Posteriormente Polket al en 1969 y Stone et al en 1976 <strong>de</strong>mostraron que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica eramás eficaz si se realizaba antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención que <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> misma.También Dipiro et al en 1983 y Nichols en 1985 impulsaron <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis preoperatoria prolongada 24 horas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención. Asímismo se <strong>de</strong>fendió <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong> dosis única (Abromowitz, 1985; Dipiro, 1986;Peritt 1989; Peiper, 1997).Posteriormente han aparecido multitud <strong>de</strong> publicaciones que abordandiferentes aspectos <strong>de</strong> <strong>la</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis quirúrgica aplicada en diversasespecialida<strong>de</strong>s.7


II. Objetivos


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaII.- OBJETIVOS1.- Conocer <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pautas <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica enintervenciones quirúrgicas en <strong>la</strong> prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección nosocomialquirúrgica a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> <strong>la</strong> MBE.2.- Analizar <strong>la</strong> variabilidad <strong>de</strong> práctica profesional en los Hospitales <strong>de</strong>Osaki<strong>de</strong>tza.3.- Constatar los efectos no <strong>de</strong>seados: alergias, toxicidad, resistenciasbacterianas.4.- Objetivizar el coste <strong>de</strong> cada pauta utilizada tanto <strong>de</strong> <strong>la</strong> másrecomendada en una intervención concreta como <strong>de</strong> sus alternativas.5.- Establecer <strong>la</strong>s indicaciones y recomendaciones <strong>de</strong> práctica clínica.11


III. Material y métodos


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaIII.- MATERIAL Y MÉTODOS3.1) Revisión sistemática <strong>de</strong> <strong>la</strong> Evi<strong>de</strong>ncia científica:Debido a <strong>la</strong> numerosa bibliografía existente sobre el tema, nuestrarevisión se ha centrado en los estudios que presentan un mayor nivel <strong>de</strong> calidad<strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia científica, los estudios <strong>de</strong> diseño aleatorio por lo cual antes <strong>de</strong>comenzar <strong>la</strong> búsqueda bibliográfica hemos establecido unos criterios <strong>de</strong>inclusión/exclusión: So<strong>la</strong>mente se analizaron los estudios que presentan unmayor nivel <strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> evi<strong>de</strong>ncia científica (Metaanálisis <strong>de</strong> estudiosaleatorizados, Estudios aleatorizados y a ciegas, Protocolos) que analiza tipo <strong>de</strong>fármaco, dosis y cirugía en pacientes adultos. Se <strong>de</strong>scarta cualquier estudio <strong>de</strong>un nivel <strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia científica menor al comentado.Tampoco se seleccionan estudios referidos a <strong>la</strong> edad pediátrica.3.1.1) Fuentes <strong>de</strong> información:Bases <strong>de</strong> datos: Hemos realizado <strong>la</strong> búsqueda sistemática <strong>de</strong> <strong>la</strong>evi<strong>de</strong>ncia científica <strong>de</strong> lo publicado sobre el tema en inglés, francésy castel<strong>la</strong>no, en <strong>la</strong>s siguientes bases <strong>de</strong> datos:Inter<strong>net</strong>: Medline Pub Med, Grateful Med y HealthStarOVID: Medline, Best Evi<strong>de</strong>nce, CINAHL, HealthStar.Cochrane LibraryEmbaseINAHTA: International Network Agencies for HealthTechnology Assessment.Búsqueda inversa: Utilizando <strong>la</strong>s referencias encontradasen los estudios i<strong>de</strong>ntificados, se han seleccionado nuevos estudios<strong>de</strong> interés para el tema.Hemos realizado <strong>la</strong> recogida <strong>de</strong> datos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el año 1989hasta el 2000, con lo cual <strong>la</strong> búsqueda ha sido actualizada en dosocasiones (Marzo y Junio <strong>de</strong>l año 2000).Estrategia <strong>de</strong> búsqueda: Los términos principales <strong>de</strong>nuestra búsqueda han sido: Surgery y antibiotic prophy<strong>la</strong>xis.La búsqueda se ha realizado por campos que han sido lossiguientes: Text Word, Title y MeSH.También se ha realizado una búsqueda por el tipo <strong>de</strong> publicación(Gui<strong>de</strong>line, Randomized Controlled Trial, Meta analysis).Al principio <strong>de</strong>cidimos realizar <strong>la</strong> búsqueda <strong>de</strong> forma másespecifica, por intervención quirúrgica, basándonos en <strong>la</strong> c<strong>la</strong>sificación <strong>de</strong>15


Osteba 01-02los CDC <strong>de</strong> At<strong>la</strong>nta, pero no dio buenos resultados por ser <strong>de</strong>masiadoconcreta y por tanto no existir ensayos publicados para todos los items.Los artículos que hemos consi<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> mayor importancia sepresentan en tab<strong>la</strong>s <strong>de</strong> síntesis <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia.En el presente trabajo, a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> <strong>la</strong> MBE, preten<strong>de</strong>mos revisar <strong>la</strong>spublicaciones realizadas al respecto hasta el momento, c<strong>la</strong>sificar<strong>la</strong>s yanalizar<strong>la</strong>s en lo que se refiere a efectividad <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pautas, efectosadversos y costes.3.1.2) I<strong>de</strong>ntificación y selección <strong>de</strong> los estudios pertinentes:Los estudios i<strong>de</strong>ntificados han sido: 340Medline: 216 ensayos randomizados contro<strong>la</strong>dos, 6 metaanálisis, 5protocolos.Embasse: 86 estudiosCochrane: 10 revisionesBest-evi<strong>de</strong>nce: 5 estudiosCINAHL: 11 estudiosHealthStar: 7 estudiosOtros: TESEO, publicaciones facilitadas por OstebaLos estudios seleccionados han sido 120.Se han leído los Abstract <strong>de</strong> todos los estudios i<strong>de</strong>ntificados y sehan seleccionado aquellos que en mayor medida se adaptan a <strong>la</strong>scaracterísticas <strong>de</strong> nuestro estudio.3.1.3) Valoración <strong>de</strong>l grado <strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia científicaseleccionada siendo <strong>la</strong> esca<strong>la</strong> <strong>de</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong> calidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> evi<strong>de</strong>nciacientífica <strong>de</strong> Jowell y Navarro. (18). Anexo IV3.1.) Presentación en tab<strong>la</strong>s <strong>de</strong> síntesis <strong>de</strong> evi<strong>de</strong>ncia científica: Losestudios que seleccionamos como más interesantes y que consi<strong>de</strong>ramos quepodían aportar una información más relevante se presentan en tab<strong>la</strong>s <strong>de</strong>evi<strong>de</strong>ncia. Anexo III3.2.) Estudio <strong>de</strong> variabilidad:Se estudiaron los Protocolos sobre quimioprofi<strong>la</strong>xis quirúrgica existentesen los centros <strong>de</strong> <strong>la</strong> Red Sanitaria Pública Vasca (Osaki<strong>de</strong>tza) con el objetivo <strong>de</strong>conocer <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> protocolos específicos y el grado <strong>de</strong> seguimiento <strong>de</strong> losmismos y <strong>la</strong> diferencia existente entre ellos en el abordaje <strong>de</strong> <strong>la</strong>quimioprofi<strong>la</strong>xis.16


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica3.2.1) Protocolos: Dentro <strong>de</strong>l proyecto que estamos realizando seincluyeron los protocolos <strong>de</strong> los siguientes Centros Hospita<strong>la</strong>rios <strong>de</strong> <strong>la</strong>CAPV: Cruces, Basurto, Aránzazu, Txagorritxu, Galdakao,Zumárraga y Gipuzkoa. Las intervenciones realizadas por estos centrossuponen el 81% (exactamente el 80.9% <strong>de</strong> <strong>la</strong>s intervenciones nourgentes).Aunque no todos los Centros quedaban incluidos en nuestroproyecto, consi<strong>de</strong>ramos importante solicitar información a todos losCentros públicos <strong>de</strong> <strong>la</strong> CAPV, comunicando cuál era nuestro objetivo, <strong>de</strong>qué trataba nuestra investigación y solicitando los protocolos vigentes ensus servicios <strong>de</strong> cirugía. Por lo tanto, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> los centros ya indicados,nos pusimos en contacto también con los siguientes hospitales: Santiago,Mendaro, Mondragón, Bidasoa y San Eloy.3.2.2) Estudio <strong>de</strong> <strong>la</strong> variabilidad <strong>de</strong> práctica profesional.Se e<strong>la</strong>boró una encuesta personal (ver Anexo I) con el objetivo <strong>de</strong>recoger información sobre <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis quirúrgica en loshospitales <strong>de</strong> <strong>la</strong> CAPV, y valorar <strong>la</strong> existencia o no <strong>de</strong> variabilidad <strong>de</strong>práctica clínica. Especialmente prestamos atención a <strong>la</strong> existencia o no<strong>de</strong> los siguientes apartados:-Generalida<strong>de</strong>s que p<strong>la</strong>nteen los principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis quirúrgica.-Indicación o no <strong>de</strong> <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis-Insistencia sobre <strong>la</strong> dosis única.-Año <strong>de</strong> creación <strong>de</strong>l protocolo y revisiones <strong>de</strong>l mismo.-Indicación sobre <strong>la</strong> vía que <strong>de</strong>be <strong>de</strong> ser utilizadaTras concertar cita con el centro uno o dos miembros <strong>de</strong>l equipoentrevistaba a un cirujano representativo <strong>de</strong>l servicio. Procurábamos realizartodas <strong>la</strong>s consultas el mismo día. Para esta actividad se contó con <strong>la</strong> ayuda <strong>de</strong>los servicios <strong>de</strong> Medicina Preventiva y Calidad o bien los miembros <strong>de</strong>l equipoinvestigador en dichos centros. El objetivo era entrevistar a los propioscirujanos y conocer <strong>la</strong> participación <strong>de</strong> los equipos quirúrgicos en <strong>la</strong> creación <strong>de</strong>los protocolos, utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis y por supuesto, su opinión al respecto.Pretendíamos así obtener información complementaria a <strong>la</strong> <strong>de</strong> los Protocolosque los centros nos enviaron.Con respecto al Protocolo, <strong>la</strong> primera pregunta era saber si los diferentescirujanos entrevistados conocían su existencia o no, si lo seguían, quién e<strong>la</strong>boródicho protocolo (en algunos centros existe un Comité <strong>de</strong> Infecciones, en otros es17


Osteba 01-02el Departamento <strong>de</strong> Farmacia, Servicio <strong>de</strong> Medicina Preventiva…) y si ellosestaban implicados en su e<strong>la</strong>boración.Preguntamos también si los cirujanos aceptaban este protocolo y si loutilizaban siempre o no.Con respecto a <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis propiamente dicha, <strong>la</strong> primera cuestión era elempleo o no <strong>de</strong> monodosis (como está indicado en los protocolos <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis) yel momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> aplicación, que nos parece muy importante por lo discutido<strong>de</strong>l tema. También se recoge quién es el encargado <strong>de</strong> aplicar el antibiótico.Finalizamos <strong>la</strong> encuesta con <strong>la</strong> opinión personal <strong>de</strong>l entrevistadopreguntándole si es preciso cambiar el antibiótico utilizado, si cree que el uso<strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis ha disminuido el número <strong>de</strong> infecciones y por último, su opiniónrespecto a si se utiliza en exceso o si por el contrario se utiliza poco.Las encuestas se realizaron en Cruces, Basurto, Aránzazu, Gipuzkoa,Txagorritxu, Galdakao y Zumárraga (Todos los Centros incluidos en elProyecto). Decidimos realizar <strong>la</strong>s entrevistas en estos centros por consi<strong>de</strong>rarlosrepresentativos tanto por su tamaño como por representar con ellos los tresterritorios históricos <strong>de</strong> <strong>la</strong> CAPV.A continuación presentamos los hospitales estudiados c<strong>la</strong>sificados comogran<strong>de</strong>s, medianos y pequeños y los servicios quirúrgicos estudiados en cadauno <strong>de</strong> ellos.Hospitales gran<strong>de</strong>s (más <strong>de</strong> 500 camas)CRUCES: Hospital <strong>de</strong> 884 camas que cuenta con los siguientes servicios<strong>de</strong> cirugía: Cirugía general, Ginecología, Oftalmología, ORL, Traumatología,Cirugía Plástica, Cirugía Torácica, Cirugía Urológica, Cirugía Vascu<strong>la</strong>r,Neurocirugía, Cirugía MaxilofacialBASURTO: Hospital <strong>de</strong> 675 camas, que cuenta con los siguientesservicios <strong>de</strong> cirugía: Cirugía general, Ginecología, Oftalmología, ORL,Traumatología, Cirugía Plástica, Cirugía Torácica, Cirugía Urológica, CirugíaVascu<strong>la</strong>r, Neurocirugía, Cirugía Maxilofacial18


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaARANZAZU: Hospital <strong>de</strong> 741 camas, que cuenta con los siguientesservicios <strong>de</strong> cirugía: Cirugía general, Ginecología, Oftalmología, ORL,Traumatología, Cirugía Plástica, Cirugía Torácica, Cirugía Urológica, CirugíaVascu<strong>la</strong>r, Neurocirugía, Cirugía Maxilofacial.TXAGORRITXU: Hospital <strong>de</strong> 486 camas que cuenta con los siguientesservicios: Cirugía general, Oftalmología, ORL, Traumatología, Cirugía Urológica,Cirugía Vascu<strong>la</strong>r.Hospitales medianos (entre 200 - 500 camas)GIPUZKOA: Hospital <strong>de</strong> 263 camas que cuenta con los siguientesservicios: Cirugía general, Oftalmología, ORL, Traumatología, Cirugía Urológica,Cirugía Vascu<strong>la</strong>r.GALDAKAO: Hospital <strong>de</strong> 414 camas, que cuenta con los siguientesservicios: Cirugía general, Ginecología, Oftalmología, ORL, Traumatología,Cirugía Urológica, Cirugía Vascu<strong>la</strong>r.Hospitales pequeños (menos <strong>de</strong> 200 camas)ZUMARRAGA: Hospital <strong>de</strong> 114 camas que cuenta con los siguientesservicios : Cirugía general, Ginecología, Oftalmología, ORL, Traumatología,Cirugía Urológica.19


IV. Resultados 1


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaIV. RESULTADOS 1Resultados <strong>de</strong> <strong>la</strong> encuesta <strong>de</strong> variabilidad <strong>de</strong> práctica clínicaLa tasa <strong>de</strong> respuesta a <strong>la</strong> encuesta realizada fue <strong>de</strong>l 83,3%.Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> variabilidad <strong>de</strong> uso en los diferentes hospitales.4.1) Revisión <strong>de</strong> los protocolos.Una vez obtenidos los protocolos <strong>de</strong> los diferentes centros, los revisamosy apreciamos algunas diferencias entre ellos. Especialmente prestamosatención a <strong>la</strong> existencia o no <strong>de</strong> los siguientes apartados:-Generalida<strong>de</strong>s que p<strong>la</strong>nteen los principios <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis quirúrgica.-Indicación o no <strong>de</strong> <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis-Insistencia sobre <strong>la</strong> dosis única.-Año <strong>de</strong> creación <strong>de</strong>l protocolo y revisiones <strong>de</strong>l mismo-Indicación sobre <strong>la</strong> vía que <strong>de</strong>be <strong>de</strong> ser utilizadaCentros incluidos en nuestro Proyecto:- Cruces- Basurto- Aránzazu- Gipuzkoa- Galdakao- Txagorritxu- Zumárraga.Los centros <strong>de</strong> Cruces, Basurto, Aránzazu, Gipuzkoa, Galdakao,Zumárraga, Bidasoa y Mondragón, incluyen en sus protocolos unasgeneralida<strong>de</strong>s en <strong>la</strong>s que se especifica <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis y <strong>la</strong> manera <strong>de</strong> realizar<strong>la</strong>.En el Manual <strong>de</strong> los centros Aránzazu, Gipuzkoa, Bidasoa, Mondragón,Zumárraga, Cruces, Basurto, se especifica que <strong>de</strong>be emplearse <strong>la</strong> dosis única.Con respecto a <strong>la</strong> vía utilizada, todos los centros están <strong>de</strong> acuerdo que <strong>la</strong>vía intravenosa es <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cuada.23


Osteba 01-02Los Protocolos están vigentes <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el año 1995 como en el Hospital <strong>de</strong>Basurto hasta los actualizados el año 1999, como: Santiago, Zumárraga,Mondragón y Aránzazu. En el hospital <strong>de</strong> Galdakao el protocolo está en revisiónen este momento.Centro Dosis única Vía AñoAránzazu Si i.v 1999Gipuzkoa Si i.v 1997Bidasoa Si i.v 1998Mondragón Si i.v 1999Zumárraga Si i.v 1999-2000Txagorritxu i.v 1997Santiago i.v 1999Cruces Si i.v 1997Basurto Si i.v 1995GaldakaoEn revisiónPara po<strong>de</strong>r ver los protocolos <strong>de</strong> los diferentes centros <strong>de</strong> manera másc<strong>la</strong>ra, <strong>de</strong>cidimos realizar unos cuadros en los que se resumen <strong>la</strong>s diferentesespecialida<strong>de</strong>s quirúrgicas y <strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis por servicios y porcentros. (anexo II )4.2) Entrevista sobre el empleo <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis quirúrgica a los cirujanos<strong>de</strong> <strong>la</strong> CAPV.Con <strong>la</strong>s respuestas que obtuvimos con <strong>la</strong>s encuestas realizadas acirujanos <strong>de</strong> los servicios <strong>de</strong> cirugía <strong>de</strong> los diferentes centros, hemosconfeccionado <strong>la</strong>s tab<strong>la</strong>s que presentamos a continuación. Así mismo hemosrealizado un estudio comparativo, agrupando los centros por tamaños. Cadacentro se indicará con un número para luego po<strong>de</strong>r i<strong>de</strong>ntificarlo.24


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgicaa)Hospitales gran<strong>de</strong>s (1)Especialida<strong>de</strong>s Dosis única Protocolo/Quienlo realizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. Gnral SI -SíSI-P<strong>la</strong>nta-Aceptación-Cirujanos-ATSCir. MaxilofacialNoCir. Ginecol SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Ginecol, anestesy preventivistas-AnestesistaOftalmologíaSI( si pac riesgose aña<strong>de</strong> tto atben colirio hasta 1sem)-AceptaciónTraumatol ogía NO -SíSI-Preoperatorio-Aceptación-ComisiónInfecciones-AnestesistaORLNoCir. Plástica NO -Sí SI -Inducción-AnestesistaAceptaciónCir. Torácica SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Comite-AnestesistaCir. Urológica A veces -SI-Comisión <strong>de</strong>InfecciónA veces-Inducción-AnestesistaCambio <strong>de</strong>Tobramicina porAmoxic<strong>la</strong>vulánicooCefazolina.Cir. Vascu<strong>la</strong>rNo respuestaExiste protocolo en todos los servicios , excepto en Cirugía maxilo-facial y ORL. Este protocolo hasido e<strong>la</strong>borado por <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> Infecciones, excepto en el servicio <strong>de</strong> Cirugía general don<strong>de</strong> lo realizaron lospropios cirujanos y el servicio <strong>de</strong> Ginecología don<strong>de</strong> fueron los ginecólogos, anestesistas y preventivistasquienes lo realizaron.Con respecto al seguimiento, el protocolo se cumple en todos los servicios, excepto en Urología don<strong>de</strong>solo se cumple en ocasiones.El momento <strong>de</strong> aplicación varía según los servicios <strong>de</strong> manera que en Cirugía general, se aplica enp<strong>la</strong>nta por el personal <strong>de</strong> enfermería, en Ginecología, Cirugía torácica y Traumatología se aplica por e<strong>la</strong>nestesista en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.La dosis única se utiliza en los servicios <strong>de</strong> Cirugía General, Ginecología y Cirugía Torácica, no así enMaxilo-facial, Traumatología y Plástica. En el servicio <strong>de</strong> Urología sólo se utiliza en ocasiones.La vía utilizada es <strong>la</strong> intravenosa en todos los casos.Con respecto a <strong>la</strong> opinión personal <strong>de</strong> los entrevistados todos los cirujanos aceptan <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong><strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica no encontrando ninguna opinión sobre <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> introducir cambios oopiniones contrarias a <strong>la</strong>s especificadas en el protocolo <strong>de</strong>l centro.Unicamente un servicio <strong>de</strong> este centro no respondió a nuestras preguntas.25


Osteba 01-02(2)Especialida<strong>de</strong>s Dosis única Protocolo/Quien lorealizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. Gnral SI -Sí-Comisión +servicioSI-30-45’ antescirugía.-Enfermería-Aconsejable-En estudioCir. Ginecol SI -SíServicio+MicroSI-Prequirúrgico-Enfermería-Importanteaplicar<strong>la</strong>.-Actualización(1991), aplicarestrictamenteprotocolo, no usar<strong>la</strong>en exceso (mama)OFT No -SíSIPreoperatorio-ServicioEnfermeriaORL Si -SíSI-preoperatorio-Favorable-Comisión-EnfermeríaCir. Urológica NO -Sí-ComisiónSI-Prequir.-Médicos serviciosegún urocultivo-Protocolo enrevisiónCir. Vascu<strong>la</strong>r NO -Sí-M. PreventivaSI-1/2 h antesintervención y 12hpostcirugía-personalenfermería-Buen efectoprofiláctico cuandose cumple. Insisteen cumplimientoobligaritoriocuando se entra enquirófano.Neurocirugía NO -Sí-Com. infección-Pre ypostoperatoria-enfermería p<strong>la</strong>ntay UVI-Muy buenaExiste protocolo establecido en todos los servicios, el cual fue e<strong>la</strong>borado <strong>de</strong> diferente forma según <strong>la</strong>sespecialida<strong>de</strong>s. En los servicios <strong>de</strong> ORL, Urología y Neurocirugía fue <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> Infecciones quien e<strong>la</strong>boróel protocolo, el propio servicio en Oftalmología, por el servicio con ayuda <strong>de</strong> <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> Infecciones enCirugía General, por el propio servicio y Microbiología en Ginecología y por el servicio <strong>de</strong> Medicina Preventivaen cirugía vascu<strong>la</strong>r.En cuanto al cumplimiento, los entrevistados aseguran que éste es total en todos los casos.El momento <strong>de</strong> aplicación es el periodo preoperatorio en todos los servicios y siempre administradopor el personal <strong>de</strong> enfermería. Po<strong>de</strong>mos realizar una anotación con respecto al servicio <strong>de</strong> Cirugía Vascu<strong>la</strong>rdon<strong>de</strong> se consi<strong>de</strong>ra profi<strong>la</strong>xis <strong>la</strong> dosis administrada 12 horas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> cirugía.Con respecto a <strong>la</strong> dosis, <strong>la</strong> dosis única sólo se aplica en los servicios <strong>de</strong> Cirugía General,Ginecología y ORL, siendo <strong>la</strong> vía intravenosa <strong>la</strong> que se ha utilizado en todos los casos.La respuesta <strong>de</strong> los cirujanos en este centro es unánime con respecto a <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> utilización <strong>de</strong><strong>la</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis. Algunos servicios, como cirugía general están realizando variaciones en el protocoloexistente en este momento.En el servicio <strong>de</strong> Urología utilizan están revisando el protocolo actual.Hubo dos servicios que no respondieron a nuestra entrevista.26


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica(3)Especialida<strong>de</strong>s Dosis única Protocolo/Quienlo realizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. General No siempre -Sí-ComisiónNo siempre-Inducción-Anestesista-Excesiva enocasiones(colelitiasis)-Necesaria peroen el momento yforma a<strong>de</strong>cuadaCir. MaxilofacialSí en L conimp<strong>la</strong>ntes.LC: 1 semana-Sí SI -Inducción -Exceso enocasionesCir. Ginecol Sí -Sí SI -Inducción-Anestesista-AceptaciónOFT Atb iv -SíSI-Inducción-OftalmólogosTraumatol ogía Sí -SíSI-Inducción-Aceptación-Comisión-Anestesista-Añadir analgesiapostoperat.ORL NO -SíSI-Inducción-Aceptación-Otorrinos-AnestesistaCir. Plástica Depen<strong>de</strong> -Sí-Inducción-Plásticos,aprobado porComisión-AnestesistaCir. Torácica SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Comisión-Anestesista-Si aperturabronquio atb 48h.Cir. Urológica A veces -Sí-ComisiónA veces-Inducción-Anestesista-No urólogos enComité-Complicadoseguir protocolo.Criterio personalCir. Vascu<strong>la</strong>r SI -SíSI-1h antes cirugía-De acuerdo-Desconoce-P<strong>la</strong>nta:ATS-prolongar a 48hen casoimp<strong>la</strong>ntes.Neurocirugía SI -SíSí-Inducción-De acuerdo-No sabe-Anestesista-En cirugía. cortase usa en excesoEn este centro hospita<strong>la</strong>rio todos los servicios <strong>de</strong> cirugía cuentan con un Protocolo establecido, queha sido e<strong>la</strong>borado por <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> Infecciones con consulta previa y consenso con todos los servicios. Alentrevistar a los diferentes cirujanos hubo tres <strong>de</strong> ellos que <strong>de</strong>sconocían quién realizó este Protocolo, aunquepor otro <strong>la</strong>do el seguimiento <strong>de</strong>l mismo es absoluto por parte <strong>de</strong> todos los servicios, excepto en los <strong>de</strong> Cirugíaplástica, Urología y Cirugía General don<strong>de</strong> lo cumplen sólo <strong>de</strong> manera ocasional o realizan variaciones en elmismo, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención a realizar, <strong>de</strong>l propio cirujano que en ocasiones no está totalmente <strong>de</strong>acuerdo con lo establecido o porque se permiten variaciones <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> cirugía.La quimioprofi<strong>la</strong>xis se aplica en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia, excepto en Cirugía Vascu<strong>la</strong>r que loaplican en <strong>la</strong> p<strong>la</strong>nta 1 hora antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención.La dosis única se utiliza en todos los servicios, excepto ORL , Cirugía General y Plástica que <strong>la</strong>utilizan en ocasiones. A <strong>la</strong> pregunta sobre si introducen cambios en <strong>la</strong>s pautas seña<strong>la</strong>das en el protocolo, elservicio <strong>de</strong> Cirugía Plástica (ya se ha comentado que era uno <strong>de</strong> los servicios que seguía el protocolo solo <strong>de</strong>manera ocasional) respon<strong>de</strong> que el protocolo únicamente es orientativo y que en ocasiones utilizan profi<strong>la</strong>xisaunque no esté indicada. Una anotación con respecto a Cirugía Torácica don<strong>de</strong> el cirujano entrevistadoseña<strong>la</strong> <strong>la</strong> conveniencia <strong>de</strong> mantener el antibiótico hasta <strong>la</strong>s 48h. en <strong>la</strong>s intervenciones en <strong>la</strong>s que se realizaapertura <strong>de</strong> bronquios. En cirugía General el profesional entrevistado confirma <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>27


Osteba 01-02quimioprofi<strong>la</strong>xis pero siempre utilizado en el momento y forma a<strong>de</strong>cuados, ya que opina que en ocasiones seutiliza en exceso, por ejemplo en <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> <strong>la</strong> colelitiasis.Los neurocirujanos comentan que en <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> corta duración se utiliza <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis en exceso.Con respecto al servicio <strong>de</strong> Cirugía vascu<strong>la</strong>r, los entrevistados consi<strong>de</strong>ran necesario prolongar <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong>l antibiótico en caso <strong>de</strong> imp<strong>la</strong>ntes (unas 48h) y para terminar en el servicio <strong>de</strong> Urología, seña<strong>la</strong>n<strong>la</strong> ausencia <strong>de</strong> los mismos en el Comité <strong>de</strong> Infecciones <strong>de</strong> este centro y <strong>la</strong> dificultad <strong>de</strong> cumplir el protocolo yrefieren que en muchas ocasiones prevalece el criterio <strong>de</strong> cada cirujano sobre el protocolo establecido en elcentro.(5)Especialida<strong>de</strong>s Dosis única Protocolo/Quien lorealizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. Gnral No siempre -SíSI-1h antes cirugía.-Aceptación-Cirujanos-P<strong>la</strong>nta: ATSGine SI -SíSI-1h antes-Aceptación-Jefe sección-P<strong>la</strong>nta: ATSOFT NO -Sí-Peroperatorio-Aceptación-OftalmólogosTraumatología NO -Sí-Traumatólogos.SI-p<strong>la</strong>nta-ATSRodil<strong>la</strong>:VancomicinaexcesivoORLNOCir. Urológica NO -Sí-UrólogosSI-1/2h antescirugía.P<strong>la</strong>nta:ATS2 gruposdiferenciados.Mantienen atbhasta retirar sonda.Vascu<strong>la</strong>r SI -SíSI-1/2h antes-Aceptación-Servicio-P<strong>la</strong>nta: ATSExiste Protocolo en todos los servicios quirúrgicos, excepto en ORL, siguiéndose correctamente entodos ellos.La dosis única se utiliza en Ginecología y Cirugía vascu<strong>la</strong>r, en ocasiones en Cirugía general y no seutiliza en Traumatología , Oftalmología y Urología..Los protocolos han sido e<strong>la</strong>borados por los propios servicios participando en su e<strong>la</strong>boración loscirujanos <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> ellos.Con respecto al momento <strong>de</strong> aplicación, se realiza en p<strong>la</strong>nta, por el personal <strong>de</strong> enfermería, 1h antes<strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención en Cirugía General y Ginecología. Se aplica 1/2h antes en los <strong>de</strong>más servicios.Consi<strong>de</strong>ramos que <strong>la</strong> aceptación en general es buena.Entre los urólogos se diferencian dos grupos y por lo tanto dos ten<strong>de</strong>ncias diferentes. Ambos gruposmantienen el antibiótico hasta retirar <strong>la</strong> sonda.Los traumatólogos refieren que quizás utilizar Vancomicina en <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> rodil<strong>la</strong> sea excesivo.28


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgicab)Hospitales medianos(4)Especialida<strong>de</strong>sDosisúnicaProtocolo/Quienlo realizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. Gnral SI -SíSI-Antequirófano-Aceptación-ComisiónInfección-ATSGinecología NO -Sí-Med. Prev yginecología.SI-Inducción-Anestesista-Se utiliza enexceso en cirugíaLimpiaOFT SI -Sí-Oftalmólogos-Inducción-Anestesista-Añadir Vanco a <strong>la</strong>GentaTraumatología SI -SiSi-AntequirófanoAceptación-Comisión-EnfermeriaORL NO -Sí-OtorrinosSI-1h antes cir.-En quirófano-Aceptación.Seusa en cirugía<strong>la</strong>ringeCir. UrológicaNosiempre-Sí-ComisiónCir. Vascu<strong>la</strong>r SI -Sí-ComisiónNo siempreSI-Antequirófano-ATS-Inducción-Anestesista-Aceptación-AceptaciónExiste Protocolo en todos los servicios y se sigue en todos ellos excepto en Urología don<strong>de</strong> elseguimiento es ocasional.La dosis única se utiliza en todos los servicios, excepto en Ginecología y ORL. En Urología nosiempre se utiliza.Los Protocolos han sido e<strong>la</strong>borados por <strong>la</strong> Comisión <strong>de</strong> Infecciones, excepto en los servicios <strong>de</strong>Ginecología (don<strong>de</strong> el Protocolo ha sido realizado por los ginecólogos junto con preventivistas) y en ORL yOftalmología don<strong>de</strong> ha sido e<strong>la</strong>borado por ellos mismos.Respecto al momento <strong>de</strong> aplicación, en los servicios <strong>de</strong> Cirugía General, Traumatología, ORL yUrología se aplica en el antequirófano, por el personal <strong>de</strong> enfermería. En Ginecología y Cirugía vascu<strong>la</strong>r, por e<strong>la</strong>nestesista en <strong>la</strong> inducción anestésica.Buena aceptación en general. Los ginecólogos opinan que se usa en exceso en <strong>la</strong> cirugía limpia (en <strong>la</strong>que en principio no está indicada por protocolo)29


Osteba 01-02(6)Especialida<strong>de</strong>s Dosis única Protocolo/Quien lorealizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. Gnral NO -SiSI-Inducción-Aceptación-Farmacia-AnestesistaOFT-Si-OftalmólogosSITraumatología SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Farmacia-AnestesistaORL No Utilización <strong>de</strong> atbpero cada cirujanosigue su criterio.Cir. Urológica No:utilizan tto Postoperatorioinmediato hasta 5díasCir. Vascu<strong>la</strong>r SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Servicio Cirugía-AnestesistaNeurocirugía SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Farmacia-AnestesistaExiste Protocolo en todos los servicios, excepto en ORL, y el seguimiento es total.La dosis única se emplea en todos los servicios, excepto en Cirugía General.En cuanto a <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración es el <strong>de</strong>partamento <strong>de</strong> Farmacia en los servicios <strong>de</strong> Cirugía general,Traumatología y Neurocirugía quien ha realizado el protocolo y en Cirugía vascu<strong>la</strong>r lo ha sido realizado por elpropio servicio.En todos los servicios <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis se aplica en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia por el anestesista.La aceptación en general es buena.En el servicio <strong>de</strong> Urología el antibiótico se aplica en el postoperatorio inmediato manteniéndose unos5 días.30


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgicac)Hospitales pequeños(7)Especialida<strong>de</strong>s Dosis única Protocolo/Quienlo realizóSe sigueMomentoaplicación/Quienlo aplicaOpinión gnralCambiosCir. Gnral SI (excepto colon) -SíSI-Inducción-Aceptación-Cirujanos-AnestesistaGinecología SI -SíSI-1/2 h antes cir.-Aceptación-Ginecólogos-P<strong>la</strong>nta: ATSOFT SI Aplicación atbpostqº via tópicaTraumatología NO -Sí-Se realizó haceañosSI-30-60 min antescir.-Anestesista-AceptaciónORL Depen<strong>de</strong> -Sí-Inducción-Aceptación-ComisiónInfección yotorrinos-AnestesistaCir. Urológica SI -SíSI-Inducción-Aceptación-Urólogos-AnestesistaExiste Protocolo en todos los servicios y se sigue en todos ellos.La dosis única se aplica en los servicios <strong>de</strong> Ginecología y Urología, en ORL <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong>cirugía, en Traumatología no se utiliza y en Cirugía general tampoco( excepto en cirugía <strong>de</strong> colon).En Oftalmología se utiliza el atb <strong>de</strong> forma tópica y siempre tras <strong>la</strong> cirugía.Con respecto a <strong>la</strong> e<strong>la</strong>boración <strong>de</strong>l protocolo en este centro , ha sido e<strong>la</strong>borado en todos los casos porlos propios servicios.La administración <strong>de</strong>l antibiótico se realiza en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia por el anestesista en losservicios <strong>de</strong> Cirugía general, Traumatología, ORL y Urología. En Ginecología se administra en p<strong>la</strong>nta, 1/2hantes <strong>de</strong> <strong>la</strong> cirugía y lo administra el personal <strong>de</strong> enfermería.Buena aceptación en general por parte <strong>de</strong> todos los Servicios.31


Osteba 01-024.3) Resultados datos INOZ año 1999Otra manera <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que existe una variabilidad, es valorar el nivel<strong>de</strong> seguimiento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pautas <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis quirúrgica en los diferentescentros hospita<strong>la</strong>rios. Para ello analizamos los datos recogidos en los hospitales<strong>de</strong> agudos <strong>de</strong> <strong>la</strong> Red, por los equipos <strong>de</strong> vigi<strong>la</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Infección Nosocomial <strong>de</strong>cada hospital en cumplimiento <strong>de</strong> los objetivos <strong>de</strong>l programa INOZ (InfekzioNosokomia<strong>la</strong>k Zaintzeko). En estos objetivos se recogieron los datos <strong>de</strong> tresepisodios: Cirugía <strong>de</strong> colon, resección <strong>de</strong> próstata y prótesis <strong>de</strong> ca<strong>de</strong>ra.En <strong>la</strong>s siguientes tab<strong>la</strong>s se representan los datos más relevantes respectoal cumplimiento, administración e indicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibióticaSi ha habido indicación, <strong>la</strong> dosis, comienzo, el fármaco y <strong>la</strong> duración.Los porcentajes que se presentan son porcentajes <strong>de</strong> cumplimientocorrecto.1-Cruces///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 34 17 93Indicación 100,0 % 100,0 % 98,9 %Dosis 97,1 % No datos 98,9Comienzo 100,0 % No datos 100,0Fármaco 97,1 % 41,2 98,9Duración 14,7 % 23,5 72,82-Basurto///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 88 258Indicación 100,0 % 99,6 %Dosis 100,0 100,0Comienzo 97,7 100,0Fármaco 46,6 98,8Duración 43,2 96,13-Aranzazu///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 99 67 131Indicación 100,0 % 100,0 % 100,0 %Dosis 89,9 37,3 99,2Comienzo 100,0 100,0 100,0Fármaco 89,9 38,8 98,5Duración 46,5 26,9 84,032


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica4-Txagorritxu///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 37 46 174Indicación 100% 100% 100%Dosis 100% 100% 100%Comienzo 100% 100% 100%Fármaco 100% 93.5 % 100%Duración 94.6% 84,8% 100%5-Galdakao///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 79 1 203Indicación 100,0 100,0 100,0Dosis 94,9 100,0 98,0Comienzo 97,5 97,5Fármaco 97,5 100,0 100,0Duración 88,6 100,0 96,56-Gipuzkoa///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 49 15 79Indicación 100,0 100,0 100,0Dosis 98,0 100,0 100,0Comienzo 100,0 100,0 100,0Fármaco 100,0 100,0 100,0Duración 83,7 26,7 100,07-Zumárraga///////////////////// COLON PROSTATA CADERA///////////////ADMINISTRADA (n) 11 38 98Indicación 100,0 100% 100%Dosis 100,0 97.4% 100%Comienzo 100% 100% 100%Fármaco 90,9 94.7% 100%Duración 45,5 84.2% 91.8%33


Osteba 01-02Datos globalesIndicador Prótesis Prostatectomía Cirugía <strong>de</strong> colonA<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong> <strong>la</strong> indicación 99,8% 98,8% 100%A<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong>l fármaco 99,4% 79,2% 85,9%A<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong> <strong>la</strong> dosis utilizada 99,4% 83,6% 95,9%A<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong> <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis 92,6% 65% 60,9%A<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong>l comienzo <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis 99% 96,9% 98,9%Como pue<strong>de</strong> verse el porcentaje <strong>de</strong> cumplimiento correcto es elevado en<strong>la</strong>s prótesis con un pequeño <strong>de</strong>scenso en <strong>la</strong> duración.En <strong>la</strong>s prostatectomías se dan porcentajes un poco más preocupantes en<strong>la</strong> a<strong>de</strong>cuación <strong>de</strong>l fármaco, dosis utilizada y duración.En el caso <strong>de</strong> <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> colon, el problema mayor se observa en <strong>la</strong>duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis ya que se prolonga excesivamente <strong>la</strong> misma lo queprobablemente es <strong>de</strong>bido a <strong>la</strong> idiosincrasia <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención quirúrgica.34


V. Resultados 2


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaV. RESULTADOS 2Resultados <strong>de</strong> <strong>la</strong> revisión <strong>de</strong> Evi<strong>de</strong>ncia científicaSe ha realizado un estudio <strong>de</strong> <strong>la</strong> evi<strong>de</strong>ncia científica disponible, con elobjetivo <strong>de</strong> analizar <strong>la</strong> información existente sobre <strong>la</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xisquirúrgica.La efectividad ha sido medida valorando <strong>la</strong> disminución <strong>de</strong> <strong>la</strong> InfecciónNosocomial aplicando <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica quirúrgica. Esta disminución <strong>de</strong><strong>la</strong> Infección conlleva una disminución <strong>de</strong> <strong>la</strong> estancia media, mortalidad y gastosen este grupo <strong>de</strong> pacientes.Cirugía esofágica y gastroduo<strong>de</strong>nalEstudio randomizado doble ciego <strong>de</strong> F Puisieux et al (19) que analiza a 72pacientes sometidos a cirugía <strong>de</strong> <strong>la</strong> úlcera duo<strong>de</strong>nal a los cuales se administraCEFAPIRINA (Cef 1ª gen)durante 24h o p<strong>la</strong>cebo.El resultado seña<strong>la</strong> <strong>la</strong> existencia <strong>de</strong> una diferencia significativa, estandopor tanto justificada <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis en esta cirugía.En <strong>la</strong> cirugía gastroduo<strong>de</strong>nal <strong>la</strong>s infecciones primarias son causadasgeneralmente por flora intragástrica. Este estudio justifica <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis en pacientes <strong>de</strong> alto riesgo. Se consigue con <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis en el caso <strong>de</strong><strong>la</strong> úlcera estenosante, <strong>la</strong> prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección 1ª con <strong>la</strong> consecuentedisminución <strong>de</strong>l coste <strong>de</strong> hospitalizaciónEn un segundo estudio randomizado doble ciego <strong>de</strong> Bolufer Cano et al(20)que analiza a 179 pacientes sometidos a cirugía esofagogastroduo<strong>de</strong>nal a loscuales se administra el mismo fármaco utilizando dosis y ruta <strong>de</strong>administración diferentes. La profi<strong>la</strong>xis sistémica con CEFUROXIMA (cef 2ª gen)mantenida 48h, profi<strong>la</strong>xis selectiva según ph, CEFUROXIMA durante 4 días <strong>de</strong>comienzo postoperatorio y p<strong>la</strong>cebo. Se llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisselectiva conlleva una infección simi<strong>la</strong>r al grupo con profi<strong>la</strong>xis sistémica. Laantibioterapia <strong>de</strong> inicio postoperatorio queda <strong>de</strong>scartado como método <strong>de</strong>prevención.Estudio randomizado <strong>de</strong> CS Mc Ardle et al (21) que analiza 149 pacientessometidos a cirugía gastrointestinal a los cuales se administran diferentesantibióticos y diferentes vías <strong>de</strong> administración: CEFUROXIMA (cef 2ª gen)intravenosa en <strong>la</strong> inducción, CIPROFLOXACINO intravenoso en inducción y37


Osteba 01-02CIPROFLOXACINO vía oral., no apreciándose diferencias entre los tres grupos.Se elige el CIPROFLOXACINO vía oral, porque es beneficioso y no produceefectos adversos.Estudio randomizado <strong>de</strong> AAC Sharpe et al (22) que analiza 226 pacientessometidos cirugía esofágica a los que se administra dos antibióticos diferentes<strong>de</strong>pendiendo si se realiza o no acceso por tracto digestivo alto. Si se acce<strong>de</strong> portracto digestivo alto se administra el mismo antibiótico a diferentes dosis:CEFUROXIMA(cef 2ª gen) 4 días, CEFUROXIMA+METRONIDAZOL 4 días,CEFUROXIMA+METRONIDAZOL en dosis única encontrándose diferencias en<strong>la</strong> efectividad por lo que <strong>la</strong> combinación cefuroxima+Metronidazol durante 4días es <strong>la</strong> que se acepta.Si no se acce<strong>de</strong> por tracto digestivo alto se administra el mismoantibiótico pero en pautas <strong>de</strong> diferente duración: CEFUROXIMA en inducción oCEFUROXIMA en inducción más 2 días, encontrándose diferencias en <strong>la</strong>efectividad entre ambos, recomendándose <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> pauta más <strong>la</strong>rga.Estudio randomizado <strong>de</strong> Gaspare Rodolico (23) que analiza <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> AZTREONAM o GENTAMICINA (uso habitual) en 80pacientes sometidos a cirugía biliar o gástrica. Ambos antibióticos seadministran en <strong>la</strong> inducción y hasta 16h <strong>de</strong>spués, encontrándose diferenciasen <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> manera que se opta por el AZTREONAM a<strong>de</strong>cuado por subuena pe<strong>net</strong>ración.Conclusión: Es c<strong>la</strong>ra <strong>la</strong> necesidad <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis en esta cirugía. Conrespecto al antibiótico <strong>de</strong> elección son <strong>la</strong>s cefalosporinas y <strong>de</strong>rivadospenicilínicos los que se utilizan. Debemos seña<strong>la</strong>r que contamos con pocosartículos para establecer una indicación c<strong>la</strong>ra <strong>de</strong> uso.Cirugía hepato-biliar.Estudio prospectivo doble ciego <strong>de</strong> Peter J Jeweson et al (24) que analizaa 167 pacientes sometidos a cirugía electiva <strong>de</strong>l tracto biliar a los que seadministra CEFAZOLINA (cef 1ª gen) o CEFTIZOXIMA(cef 3ª gen) ambasmantenidos durante 24 h, no encontrándose diferencias con respecto a <strong>la</strong>efectividad entre ambos aún así se llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que los pacientesque reciben menos <strong>de</strong> 2 dosis van bien, reforzando <strong>la</strong>s observaciones <strong>de</strong> queuna dosis única preoperatoria es suficiente para <strong>la</strong> cirugía biliar. La mayoría <strong>de</strong><strong>la</strong>s infecciones ocurren a partir <strong>de</strong>l 5º día. La muestra es consi<strong>de</strong>rada pequeñapara realizar cualquier afirmación, pero aún así se opta por <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong>Cefazolina.38


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaEstudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> CC Wu (25) que analiza a 127pacientes sometidos a resección hepática a los que se administra CEFAZOLINA(cef 1ª gen)antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> cirugía +GENTAMICINA tras <strong>la</strong> cirugía y mantenidodurante 7 días o p<strong>la</strong>cebo, no encontrándose diferencias con respecto a <strong>la</strong>efectividad entre los dos antibióticos. Queda c<strong>la</strong>ro que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xispostoperatoria no previene <strong>la</strong>s complicaciones infecciosas.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> Eduardo M. Targora (26) queanaliza a 218 pacientes sometidos a cirugía biliar a los que se administran:CEFONICID(cef 2ª gen)o MEZLOCILIN o p<strong>la</strong>cebo siempre en <strong>la</strong> inducciónanestésica, no encontrándose diferencias con respecto a <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> losmismos. Se acuerda que <strong>la</strong> monodosis perioperativa <strong>de</strong> β-<strong>la</strong>ctámicos es <strong>la</strong>correcta en <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis atb en esta cirugía, <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> uno u otroantibiótico se realizará en función <strong>de</strong>l espectro (Cefonicid no efecto enterococo),resistencias y costo. A tener en cuenta <strong>la</strong> vm <strong>la</strong>rga <strong>de</strong>l Cefonicid.Estudio <strong>de</strong> José Angel García-Rodríguez (27) realizado en diferentescentros hospita<strong>la</strong>rios, que analiza a 1.451 pacientes a los que se administrandos antibióticos en periodos <strong>de</strong> diferente duración: CEFOTAXIMA(cef 3ª gen)preoperatoria o CEFOXITINA(cef 2ª gen) preoperatoria y mantenida hasta 18 h<strong>de</strong>spués en tres dosis. La frecuencia <strong>de</strong> infección está re<strong>la</strong>cionada con <strong>la</strong>duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> cirugía. La Cefotaxima se consi<strong>de</strong>ra más efectiva en esta cirugía,aplicada <strong>de</strong> forma preoperatoria y si <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención es superior a2h se añadirá una nueva dosis iv <strong>de</strong> 1gr.Metaanálisis <strong>de</strong> W.S Meijer (28) en el que se analizan 42 ensayosrandomizados contro<strong>la</strong>dos que se han dividido en tres grupos: En un grupo seanaliza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> antibiótico o p<strong>la</strong>cebo; en un 2º grupo <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> CEFALOSPORINAS <strong>de</strong> 1ª generación frente a 2 ª y 3ª; en elúltimo grupo se analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> dosis única o dosis múltiple. Seencuentran diferencias en <strong>la</strong> efectividad entre <strong>la</strong>s diferentes pautas, <strong>de</strong> maneraque se consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis en cirugía biliar necesaria administrando elfármaco en dosis única, no encontrándose diferencias entre <strong>la</strong>s diferentesgeneraciones <strong>de</strong> cefalosporinas.Conclusiones: En esta cirugía es c<strong>la</strong>ra <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis, <strong>la</strong>scefalosporinas son <strong>la</strong>s más a<strong>de</strong>cuadas sin precisar <strong>la</strong> generación.39


Osteba 01-02Cirugía colon-rectoEstudio doble ciego <strong>de</strong> Jeffrey W. Milsom et al (29 ) que analiza 317pacientes a los cuales se administran dos pautas <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis conALATROFLOXACIN 200 mgr vs CEFOTETAN 2 gr en <strong>la</strong> cirugía colorectal,ambos en dosis única. Con respecto a <strong>la</strong> efectividad no se aprecian diferenciassignificativas entre <strong>la</strong>s dos pautas, consi<strong>de</strong>rando por tanto ambas eficaces.Estudio <strong>de</strong> M. Braga et al (30) que analiza 206 pacientes a los cuales seadministra TYMOPENTIN y p<strong>la</strong>cebo en <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> cáncer gástrico y colorectal.No se aprecian diferencias significativas entre los dos grupos con respecto a <strong>la</strong>efectividad.Estudio <strong>de</strong> M Matiakainen (31) que analiza a 628 pacientes, a los cuales seadministran diferentes atb: CEFTRIAXONA (cef 3ª gen)+TINIDAZOL vsNETILMICINA o TOBRAMICINA +TINIDAZOL, en cirugía colorectal. La diferenciaes significativa con respecto a <strong>la</strong> efectividad, consi<strong>de</strong>rando <strong>la</strong> dosis única <strong>de</strong>Ceftriaxona mas eficaz que los aminoglucósidos.Estudio doble ciego <strong>de</strong> Günter Görtz et al (32)que analiza <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> MOXALACTAM (cef 3ª gen) vs CIPROFLOXACIN, ambos porvía intravenosa en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia, concluyendo con el beneficio <strong>de</strong><strong>la</strong> aplicación <strong>de</strong> <strong>la</strong> dosis única, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista económico.Estudio <strong>de</strong> prospectivo, randomizado <strong>de</strong> Ch Peiper et al (33) que estudia <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> dos antibióticos, uno <strong>de</strong> ellos en dosis diferente:METRONIDAZOL+CEFOTIAM 500 mgr <strong>de</strong>l 1º y 1gr vs 2 gr <strong>de</strong>l 2º en cirugíacolorectal. Se aprecia una diferencia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> <strong>la</strong> efectivida<strong>de</strong>ntre <strong>la</strong>s dos pautas, con <strong>la</strong> recomendación <strong>de</strong> <strong>la</strong> pauta <strong>de</strong> 2gr.Estudio randomizado <strong>de</strong> F. Mosimann et al (34) <strong>de</strong> 322 pacientes, en elcual se analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> AMOXICILINA-CLAVULANICO vsGENTAMICINA+CLINDAMICINA en cirugía colorectal, ambos en <strong>la</strong> inducción, 8y 16h <strong>de</strong>spués, no encontrándose diferencias significativas con respecto a <strong>la</strong>infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida. Aún así <strong>la</strong> opción preferible es <strong>la</strong> 1ª.Estudio <strong>de</strong> C.S. Mc Ardle et al (35) que analiza a 176 pacientes, a loscuales se administra una profi<strong>la</strong>xis con diferentes antibióticos y duracióntambién distinta. Estos antibióticos son: GENTAMICINA+METRONIDAZOL vsCIPROFLOXACINO+METRONIDAZOL, ambos administrados por vía intravenosaen <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia. Con respecto a <strong>la</strong> efectividad se aprecia una40


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgicareducción significativa <strong>de</strong> <strong>la</strong> inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida en el grupo querecibe CIPROFLOXACINO, así mismo se ve que con el aumento <strong>de</strong> <strong>la</strong> duración<strong>de</strong> aplicación <strong>la</strong> tasa <strong>de</strong> infección no disminuye.Estudio randomizado <strong>de</strong> J.M.A. Sa<strong>la</strong>m et al (36) <strong>de</strong> 250 pacientes a loscuales se administra CEFOXITINA ( cef 2ª gen) vs PIPERACILINA en <strong>la</strong>apendicectomía, en <strong>la</strong> misma dosis, misma vía y antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> incisión. No seencontraron diferencias significativas con respecto a <strong>la</strong> efectividad.Estudio randomizado <strong>de</strong> S.P.Y. Kwok et al (37) <strong>de</strong> 164 pacientes encirugía colorectal a los cuales se administra AMOXICILINA+CLAVULANICO vsCEFOTAXIMA (cef 3ª gen)+METRONIDAZOL ambas utilizando <strong>la</strong> misma vía <strong>de</strong>aplicación y <strong>la</strong> misma duración, no encontrándose diferencias significativas conrespecto a <strong>la</strong> efectividad entre <strong>la</strong>s dos pautas. Por su menor coste y fácil uso, <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong> AMOXICILINA CLAVULANICO es preferible.Estudio randomizado <strong>de</strong> Abe Fingerhut et al (38) <strong>de</strong> 402 pacientes a loscuales se administran antibióticos asociados a enemas en <strong>la</strong> colectomía izda:CEFOTAXIMA (cef 3ª gen)+METRONIDAZOL; CEFTRIAXONA( cef 3ªgen)+ORNIDAZOL. No se encontraron diferencias con respecto a <strong>la</strong> efectivida<strong>de</strong>ntre <strong>la</strong>s diferentes pautas. CEFTRIAXONA+METRONIDAZOL combinada conPovidona es <strong>la</strong> pauta elegida por los autores.Estudio randomizado <strong>de</strong> D. Skipper (39) que analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>dos pautas <strong>de</strong> antibióticos con diferente duración en <strong>la</strong> cirugía colorectal:CEFOTETAN en <strong>la</strong> inducción y 12h <strong>de</strong>spués vs CEFUROXIMA (cef 2ªgen)+METRONIDAZOL en inducción, 8 y 16h <strong>de</strong>spués en 104 pacientes. Seencuentran mejores resultados con <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> CEFOTETAN, en partea causa <strong>de</strong> su administración en dos dosis vs a tres dosis <strong>de</strong> <strong>la</strong> otra pauta.Estudio randomizado <strong>de</strong> J.P. Arnaud et al (40) que analiza a 208pacientes a los que se administra AMOXICILINA-CLAVULANICO vsCEFOTETAN, ambos en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia. No se aprecian diferenciassignificativas con respecto a <strong>la</strong> efectividad entre <strong>la</strong>s dos pautas.Estudio randomizado <strong>de</strong> E.C Tsimoyiannis et al (41) que analiza 50pacientes a los que se administra METRONIDAZOL+NEOMICINA vía oral yposteriormente: METRONIDAZOL+AMIKAZINA intravenosa 2h antes <strong>de</strong> <strong>la</strong>cirugía y cada 8h hasta 2 días vs ORNIDAZOL+ CEFTRIAXONA (cef 3ª gen)intravenosa 2h antes cirugía y cada 24h hasta 2 días postoperatorio. No seaprecian diferencias significativas con respecto a <strong>la</strong> efectividad, pero se41


Osteba 01-02consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> Ornidazol y Ceftriaxona más cómoda por <strong>la</strong>forma <strong>de</strong> aplicación.Estudio randomizado <strong>de</strong> C. Hall et al (42) que estudia <strong>la</strong> administración<strong>de</strong> AMOXICILINA+CLAVULANICO vs GENTAMICINA+METRONIDAZOL, ambasen dosis preoperatoria 1h antes y otra dosis 2h <strong>de</strong>spués en 400 pacientes. No seaprecian diferencias significativas con respecto a <strong>la</strong> efectividad entre ambasopciones.Conclusiones: La profi<strong>la</strong>xis antibiótica es necesaria en esta cirugía. Conrespecto al antibiótico a<strong>de</strong>cuado, <strong>la</strong>s opciones más repetidas son:Cefalosporinas, Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico, Gentamicina-metronidazol,Gentamicina –clindamicina.42


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaGinecologíaEstudio prospectivo doble ciego <strong>de</strong> R. Thomas et al (43) en el que seanaliza 1766 pacientes sometidas a cirugía <strong>de</strong> mama. Se les ha administradodos cefalosporinas, CEFTRIAXONA(cef 3ª gen) vs CEFTAZIDIMA (cef 3ª gen). Ladiferencia entre ambas es significativa. Los autores consi<strong>de</strong>ran que <strong>la</strong>CEFTRIAXONA es más eficaz.Estudio <strong>de</strong> prospectivo doble ciego Asha Rijhsinghani (44) en el que seanalizan 91 pacientes, a <strong>la</strong>s que se ha realizado una cesárea y se administracomo quimioprofi<strong>la</strong>xis AMPICILINA vs AMPICILINA+SULBACTAM. De acuerdocon los resultados obtenidos los autores consi<strong>de</strong>ran <strong>la</strong> combinación <strong>de</strong>AMPICILINA+SULBACTAN <strong>la</strong> a<strong>de</strong>cuada en esta cirugía.Estudio prospectivo doble ciego <strong>de</strong> Cynthia Carlson et al (45) en el que seanalizan 377 pacientes a <strong>la</strong>s que se ha realizado una cesárea. Se administraCEFAZOLINA (cef 1ª gen)y CEFOTETAN (en ambos casos se aplica el antibióticoantes <strong>de</strong> c<strong>la</strong>mpar el cordón), no encontrándose diferencia en <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong>los mismos. Por otra parte <strong>la</strong> diferencia <strong>de</strong> coste entre ambos no justifica <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong>l <strong>de</strong> mayor espectro.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> J Cartaña et al (46) que analiza <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis en 58 pacientes sometidas a <strong>la</strong> intervención<strong>de</strong> Wertheim-Meigs. Se divi<strong>de</strong>n en dos grupos los cuales reciben PIPERACILINAdosis única o en 3 dosis. Se encontraron diferencias significativas entre ambospor lo que los autores indican <strong>la</strong> conveniencia <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> pauta tresdosis. La duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención en <strong>la</strong> mayoría <strong>de</strong> los casos superior a 120minutos es un factor importante para utilizar <strong>la</strong>s tres dosis.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> J Cartaña et a (47) , en el que analizaa 93 pacientes sometidas a histerectomía vaginal que reciben comoquimioprofi<strong>la</strong>xis PIPERACILINA en dosis única o en 3 dosis. No se encontrarondiferencias significativas por lo que los autores seña<strong>la</strong>n los beneficios <strong>de</strong> <strong>la</strong>dosis única con respecto a <strong>la</strong>s resistencias, costes y sobreinfecciones.Estudio <strong>de</strong> J Cartaña et al (48) en el que se analizan 181 pacientessometidas a histerectomía abdominal que reciben PIPERACILINA en diferentesdosis, recibiendo un grupo 2gr y otro 4gr. No se encontraron diferenciassignificativas en cuanto <strong>la</strong> efectividad por lo cual los autores recomiendan <strong>la</strong>dosis <strong>de</strong> 2gr ya que <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> dosis mínima hace disminuir los costes y<strong>la</strong> aparición <strong>de</strong> cepas resistentes.43


Osteba 01-02Conclusión: Según los artículos encontrados se utilizan cefalosporinas en<strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> mama ( 1 artículo). En cesáreas (cir LC): Ampicilina-Sulbactam yen histerectomía (tanto abdominal como ginecológica) se utiliza <strong>la</strong> Piperacilina.44


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaCirugía Maxilo-FacialEstudio prospectivo randomizado doble ciego <strong>de</strong> Ken<strong>net</strong>h C Bentley etal (49) en el que se analizan 30 pacientes a los que se administra el mismoantibiótico pero diferente duración. Los dos grupos reciben al comienzoPENICILINA G intravenosa y posteriormente un grupo continúa con PENICILINAy otro con p<strong>la</strong>cebo, encontrándose una diferencia significativa. Los autoresopinan que es preferible <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis durante 5 días.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> James M Heit et al (50) que analiza a90 pacientes intervenidos <strong>de</strong> fractura <strong>de</strong> mandíbu<strong>la</strong> a los que se administraCEFTRIAXONA (cef 3ª gen) o PENICILINA G, ambos seguidos <strong>de</strong> PENICILINA VKhasta 1 semana, no encontrándose diferencias entre <strong>la</strong>s dos pautas. Un factorimportante a tener en cuenta es <strong>la</strong> diferencia <strong>de</strong> precio, se elige <strong>la</strong>CEFTRIAXONA por su coste-efectividad. Se amplía excesivamente el periodo <strong>de</strong>administración <strong>de</strong>l antibiótico.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> G Hotz et al (51) que analiza 100pacientes sometidos a este tipo <strong>de</strong> cirugía a los que se administraCEFTRIAXONA (dosis única) vs MEZLOCILIN+OXACILIN (3 dosis, hasta 16h<strong>de</strong>spués). Por <strong>la</strong>s diferencias encontradas los autores eligen <strong>la</strong> dosis única conatb <strong>de</strong> <strong>la</strong>rga vida, <strong>la</strong> CEFTRIAXONA por su excelente pe<strong>net</strong>ración en los tejidosreduce <strong>la</strong> aparición <strong>de</strong> resistencias y reúne <strong>la</strong>s condiciones farmacocinéticasa<strong>de</strong>cuadasConclusiones: La utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis en este tipo <strong>de</strong> cirugía es c<strong>la</strong>ra.Con respecto al antibiótico que se <strong>de</strong>be utilizar en 2 <strong>de</strong> los 3 artículos son <strong>la</strong>scefalosporinas, más concretamente <strong>la</strong> Ceftriaxona (cef <strong>de</strong> 3ª gen) <strong>la</strong> que se haelegido.45


Osteba 01-02TraumatologíaUn estudio prospectivo, randomizado doble ciego realizado por HanBoxma et al (52) analiza a 2195 pacientes sometidos a osteosíntesis o colocación<strong>de</strong> prótesis por primera vez tratando <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar <strong>la</strong> utilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis eneste tipo <strong>de</strong> intervención. Se administra CEFTRIAXONA(cef 3ªgen) y p<strong>la</strong>cebo. Seaprecia una diferencia significativa entre los dos grupos, con una disminución<strong>de</strong> <strong>la</strong> infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida con <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong>l antibiótico.Un segundo estudio doble ciego realizado por Guy D Paiement et al (53)analiza a 122 pacientes sometidos a cirugía por una fractura cerrada <strong>de</strong> tobillo.Se administra CEFALOTINA(cef 1ª gen) y p<strong>la</strong>cebo. No se aprecian diferenciassignificativas entre los 2 grupos por lo que se llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis es eficaz en pacientes politraumatizados, sustituciones totales <strong>de</strong> <strong>la</strong>articu<strong>la</strong>ción, fracturas abiertas y pacientes con enfermeda<strong>de</strong>s sistémicas.Un estudio <strong>de</strong> doble ciego <strong>de</strong> M Mc Queen et al (54) analiza en 502pacientes con fractura proximal <strong>de</strong> fémur <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>CEFUROXIMA(cef 2ª gen) o no. No se aprecian diferencias significativas entrelos 2 grupos.Un metaanálisis <strong>de</strong> JA Martínez (55) estudian 12 artículos en los cuales seanaliza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> antibiótico vs p<strong>la</strong>cebo en <strong>la</strong> cirugía traumatológicalimpia. La conclusión a <strong>la</strong> que se llega es que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis es efectiva en estacirugía.Un estudio randomizado multicéntrico <strong>de</strong> Pperiti et al (56) estudia 860pacientes sometidos a artrop<strong>la</strong>stia <strong>de</strong> ca<strong>de</strong>ra y rodil<strong>la</strong>, en los cuales seadministra TEICOPLANINA en dosis única y CEFAZOLINA (cef 1ª gen) durante24h. Los resultados reve<strong>la</strong>n una diferencia entre <strong>la</strong>s dos pautas, obteniéndosemejores resultados con <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> TEICOPLANINA por <strong>la</strong> aparición <strong>de</strong>menos efectos secundarios, mejor espectro antimicrobiano y <strong>la</strong> buenape<strong>net</strong>ración en los tejidos.CONCLUSION: Las conclusiones no son c<strong>la</strong>ras en esta especialidad. El acuerdoes evi<strong>de</strong>nte en cuanto a <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong>s cirugías quetratan fracturas abiertas, sustituciones totales <strong>de</strong> articu<strong>la</strong>ción o pacientes conenfermeda<strong>de</strong>s sistémicas. Con respecto a <strong>la</strong> cirugía L sin imp<strong>la</strong>ntes, en 2 <strong>de</strong> los3 articulos sobre estas intervenciones no se encontraron diferencias entreadministrar antibiótico y no hacerlo.46


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaORL.Estudio prospectivo randomizado doble ciego <strong>de</strong> Paul J Covaerts et al(57)que analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis en 750 pacientes encirugía <strong>de</strong>l oído. Se administra CEFUROXIMA (cef 2ª gen) y p<strong>la</strong>cebo, noapreciándose diferencias significativas. en cuanto a <strong>la</strong> efectividad, por lo que losautores llegan a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis no es necesaria en <strong>la</strong> cirugíalimpia <strong>de</strong> oído.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> J. Ibarrondo et al (58) que analiza a60 pacientes sometidos a cirugía oncológica <strong>de</strong> faringe o <strong>la</strong>ringe Limpia-Contaminada. Se administra GENTAMICINA+CLINDAMICINA vsAMOXICILINA+CLAVULANICO sin apreciarse diferencias significativas por loque los autores consi<strong>de</strong>ran que en esta cirugía es necesaria <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis. Ya<strong>de</strong>más se <strong>de</strong>be realizar una profi<strong>la</strong>xis <strong>de</strong> mayor duración cuando se realizatraqueotomía en <strong>la</strong>s 24h previas a <strong>la</strong> cirugía.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> T. Oma Hester et al (59) en el queanaliza 146 pacientes con otitis media crónica sometidos a cirugía. Seadministra AMPICILINA/SULBACTAM <strong>de</strong> forma intravenosa seguida <strong>de</strong>AMOXICILINA-CLAVULANICO en un grupo y p<strong>la</strong>cebo en un segundo grupo. Nose encontraron diferencias significativas pero los autores recomiendan <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis. Se trata <strong>de</strong> un tema <strong>de</strong>batido.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> Marcucci et al (60) en el que seanalizan a 120 pacientes sometidos a cirugía oído, nariz y garganta. Seadministra CEFTAZIDIMA (cef 3ª gen) intramuscu<strong>la</strong>r o intravenosa en <strong>la</strong>inducción vs CEFTAZIDIMA mantenida hasta 12h tras cirugía no apreciándosediferencias significativas entre los dos grupos.Conclusiones: La profi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong> cirugía L no es necesaria. En cirugía LCse <strong>de</strong>be utilizar profi<strong>la</strong>xis antibiótica y con respecto al antibiótico, son <strong>la</strong>scefalosporinas y <strong>la</strong> amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico los elegidos.47


Osteba 01-02Cirugía Cabeza-cuelloEstudio prospectivo randomizado doble ciego <strong>de</strong> Gary L C<strong>la</strong>yman (61) queanaliza 212 pacientes sometidos a cirugía Limpia <strong>de</strong> cabeza y cuello a los que seadministra AMPICILINA/SULBACTAN vs CLINDAMICINA en 8 dosis (cada 6h),siendo en éste segundo grupo en el que se aís<strong>la</strong>n mayor número <strong>de</strong> bacterias,con lo cual se llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis es necesaria en este tipo<strong>de</strong> cirugía limpia.Estudio prospectivo doble ciego <strong>de</strong> Juan P Rodrigo (62) en el que seanaliza 159 pacientes sometidos a cirugía L-C <strong>de</strong> cabeza y cuello a los que seadministra AMOXICILINA-CLAVULANICO vs CLINDAMICINA+GENTAMICINA vsCEFAZOLINA (cef 1ª gen). Los autores no encontraron diferencias significativaentre los tres grupos en cuanto a <strong>la</strong> efectividad por lo que se recomienda <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> pauta menos costosa.En un segundo estudio prospectivo doble ciego <strong>de</strong> Erkan Mustafa et al(63) analizan 60 pacientes sometidos a cirugía mayor <strong>de</strong> cabeza-cuello a los queadministra CEFOTAXIMA (cef 3ª gen) intramuscu<strong>la</strong>r en un grupo durante 1díay en otro durante 7 días. Con respecto a <strong>la</strong> efectividad no se encontrarondiferencias significativas por lo que los autores recomiendan no prolongar <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis más <strong>de</strong> un día por <strong>la</strong>s ventajas que ello conlleva con respecto a menorcoste y aparición <strong>de</strong> resistencias.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> Mauro Righi et al (64) que analiza <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> CLINDAMICINA+CEFONICID (cef 2ª gen) durante 1 día o 3días en 174 pacientes sometidos a cirugía Limpia-Contaminada <strong>de</strong> cabezacuello.No se encontraron diferencias en cuanto a <strong>la</strong> efectividad por lo que losautores consi<strong>de</strong>ran preferible <strong>la</strong> pauta <strong>de</strong> 1 día <strong>de</strong> duración, ya que se reducenlos gastos y efectos adversos.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> Jennifer Rubin et al (65) queestudia 20 pacientes a los cuales se les ha realizado una <strong>la</strong>ringuectomía. Secomparan cuatro pautas <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis con diferentes antibióticos, diferentesvías <strong>de</strong> administración y diferente duración: CLINDAMICINA intravenosa vsCLINDAMICINA tópica 1 día vs CLINDAMICINA tópica 5 días vsAMOXI+CLAVULANICO/ TICARCILINA+CLAVULANICO tópica. La combinación<strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis parenteral y <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis tópica parece que es <strong>la</strong> que mayorprotección ofrece. Los autores opinan que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis quirúrgica en esta cirugíaprecisa una investigación más amplia.48


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaConclusiones: En <strong>la</strong> cirugía LC es necesaria <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis. Con los trabajosque disponemos no po<strong>de</strong>mos concretar cual es el antibiótico a<strong>de</strong>cuado. Conrespecto al tiempo <strong>de</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis, en dos <strong>de</strong> los cuatro trabajosconfirman <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis durante un periodo máximo <strong>de</strong> 24horas.49


Osteba 01-02Cirugía plásticaEn el estudio randomizado doble ciego realizado por JA Esteer et al (66)se estudia una muestra <strong>de</strong> 134 pacientes, a los cuales se administraTEICOPLANINA y p<strong>la</strong>cebo en <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong> <strong>la</strong>s quemaduras. Se consi<strong>de</strong>ra <strong>la</strong>quimioprofi<strong>la</strong>xis para prevenir bacteriemias, pero en <strong>la</strong> evolución clínica <strong>de</strong> lospacientes no se observan diferencias entre los dos grupos.En un segundo estudio randomizado realizado por Petter F Am<strong>la</strong>nd (67)con 339 pacientes, se administra AZITROMICINA en monodosis en un grupo yp<strong>la</strong>cebo en el segundo grupo. La utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis da buenosresultados en <strong>la</strong> reducción infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida quirúrgica en esta cirugía.Conclusiones: Por lo tanto no disponemos <strong>de</strong> suficientes estudios parallegar a una conclusión c<strong>la</strong>ra sobre <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis en esta cirugía.50


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaCirugía Torácica.Estudio randomizado doble ciego <strong>de</strong> M. Train (68) que analiza a 256pacientes sometidos a una resección pulmonar. Se administra AMOXICILINA oCEFAMANDOL en ambos casos en <strong>la</strong> inducción y posteriormente cada 6hhasta 36h <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención, no encontrándose diferencias entre losdos grupos. Importante <strong>de</strong>stacar que el CEFAMANDOL es más caro.Estudio randomizado doble ciego <strong>de</strong> A Bernard (69) que analiza 203pacientes sometidos a cirugía pulmonar a los que se administra CEFUROXIMA(cef 2ª gen) mantenida 48h o p<strong>la</strong>cebo apreciándose una disminución <strong>de</strong> <strong>la</strong>scomplicaciones postoperatorias con <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis.Estudio randomizado doble ciego <strong>de</strong> G .Bou<strong>la</strong>nger et al (70) que analiza114 pacientes sometidos a lobectomía o neumonectomía. Un grupo recibeCEFAMANDOL y otro p<strong>la</strong>cebo. Viendo los resultados se llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong>que <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> cefalosporinas es eficaz en esta cirugía como profi<strong>la</strong>xispero no existe un acuerdo sobre qué cefalosporina (1ª, 2ª o 3ª generación) es <strong>la</strong>más a<strong>de</strong>cuada.Estudio randomizado doble ciego <strong>de</strong> R. Aznar et al. (71) que analiza 127pacientes sometidos a resección pulmonar. Se administra CEFAZOLINA (cef 1ªgen) o p<strong>la</strong>cebo, encontrándose una diferencia significativa entre los dos grupospor lo que llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis es eficaz en <strong>la</strong> reducción <strong>de</strong><strong>la</strong> infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida quirúrgica.Metaanálisis <strong>de</strong> Bruce Kreter et al. (72) que estudia 28 ensayos clínicosen un total <strong>de</strong> 6759 pacientes. Se comparan dos pautas <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis condiferentes antibióticos: CEFAZOLINA (cef 1ª gen) vs CEFAMANDOL yCEFUROXIMA (cef 2ª gen) (2319 pacientes), CEFUROXIMA vs CEFAMANDOL(619 pacientes), CEFAZOLIN vs CEFTRIAXONA (977 pacientes). La comparaciónentre <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> antibiótico o p<strong>la</strong>cebo se analiza en 405 pacientes, elestudio <strong>de</strong> <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis: corta vs <strong>la</strong>rga se realiza en 466pacientes. La conclusión a <strong>la</strong> que llegan los autores es que se aprecia unareducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida con <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis. No seaprecian diferencias en cuanto a <strong>la</strong> duración <strong>de</strong> <strong>la</strong> pauta. Tampoco se <strong>de</strong>tectandiferencias entre <strong>la</strong>s cefalosporinas <strong>de</strong> distinta generación.Conclusión: La utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica es necesaria en estetipo <strong>de</strong> cirugía. Se eligen <strong>la</strong>s Cefalosporinas como antibiótico a<strong>de</strong>cuado sinconcretar <strong>la</strong> generación.51


Osteba 01-02Urología:Estudio prospectivo randomizado doble ciego <strong>de</strong> Scott S<strong>la</strong>vis et al (73) enel que se analizan 107 pacientes sometidos a resección transuretral <strong>de</strong> próstata(RTU) a los cuales se administra CEFONICID (cef 2ª gen) en dosis única yp<strong>la</strong>cebo. La diferencia es significativa entre los dos grupos, lo que <strong>de</strong>muestraque <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis antibiótica es necesaria en este tipo <strong>de</strong> intervención.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> Bradley F (74) en el que se analizan40 pacientes intervenidos <strong>de</strong> prótesis <strong>de</strong> pene, en el que se administrandiferentes antibióticos y vías <strong>de</strong> administración. Los fármacos sonOFLOXACINO oral vs CEFAZOLINA (cef 1ª gen)+GENTAMICINA intravenosadurante 24 h más CEFRADINA (cef 1ª gen)oral hasta 7 días. Teniendo en cuentasin embargo que el precio <strong>de</strong>l OFLOXACINO es menor y a <strong>la</strong> vez se consi<strong>de</strong>raefectivo y seguro, los autores recomiendan <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> este fármaco.Conclusión: Utilización <strong>de</strong> cefalosporinas en <strong>la</strong> RTU. No po<strong>de</strong>mos sacarninguna conclusión porque no contamos con suficientes artículos.52


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaCirugía vascu<strong>la</strong>r:En un estudio realizado por Marroni et al (75) que estudia una muestra<strong>de</strong> 236 pacientes, se analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> TEICOPLANIN vsCEFAZOLINA (cef 1ª gen), no encontrándose diferencias en <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> losdos fármacos. Teniendo en cuenta, sin embargo <strong>la</strong> diferencia <strong>de</strong> precio entre losdos (4740 $ frente a 1034 <strong>de</strong> <strong>la</strong> Cefazolina) se recomienda <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong>l másbarato.En otro estudio realizado por Kester et al (76) se estudia una muestra <strong>de</strong>272 paciente, se analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> diferentes antibióticos aplicadosen dosis diferentes en cuanto a <strong>la</strong> duración. Las antibióticos sonTEICOPLANINA vs 3 dosis <strong>de</strong> CEFRADINA 8cef 1ª gen)+METRONIDAZOL. No seencontraron <strong>de</strong>ferencias <strong>de</strong> efectividad entre <strong>la</strong>s dos pautas. Los autores <strong>de</strong> esteestudio eligen <strong>la</strong> pauta <strong>de</strong> utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong> TEICOPLANINA por su mejortolerabilidad.En el tercer estudio realizado por Risberg et al (77) se estudia unamuestra <strong>de</strong> 580 pacientes, se analiza <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> CIPROFLOXACINOvía oral y GENTAMICINA administrada <strong>de</strong> forma intravenosa. Se encontrarondiferencias significativas entre <strong>la</strong>s dos pautas, siendo mejor los resultados con<strong>la</strong> pauta <strong>de</strong> Ciprofloxacino administrado vía oral. También su precio es inferior.Un ensayo randomizado prospectivo <strong>de</strong> Hall et al (78) analiza <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> TICARCILINA/CLAVULANICO en 302 pacientes en diferentesdosis. La conclusión a <strong>la</strong> que llegan los autores es que <strong>la</strong> dosis única esina<strong>de</strong>cuada en cirugía vascu<strong>la</strong>r.En el segundo ensayo Vuorisalo el al (79) estudian <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>VANCOMICINA vs CEFUROXIMA( cef 2ª gen) en 884 pacientes. Se encuentrandiferencias entre <strong>la</strong>s dos, y los autores optan por <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>Cefuroxima por su menor precio.El tercer ensayo <strong>de</strong> Charles Ross et al (80) estudia <strong>la</strong> administración <strong>de</strong>cefalosporinas <strong>de</strong> diferente generación en 89 pacientes. Los fármacos utilizadosson CEFTRIAXONA (cef 3ª gen) vs CEFAZOLINA (cef 1ª gen). El resultado<strong>de</strong>muestra que ambos son igual <strong>de</strong> eficaces, consi<strong>de</strong>rando respuesta a <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis <strong>la</strong> no aparición <strong>de</strong> infección <strong>de</strong> <strong>la</strong> herida o injerto en el periodopostoperatorio <strong>de</strong> 6 meses.53


Osteba 01-02Un ensayo <strong>de</strong> Willian et al (81) estudia en 710 pacientes <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> CEFAMANDOL y CEFAZOLINA (cef 1ª gen). Los autoresllegan a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> <strong>la</strong> inexistencia <strong>de</strong> diferencias entre ambos, pero se<strong>de</strong>be tener en cuenta el mayor precio <strong>de</strong>l Cefamandol.Un ensayo <strong>de</strong> Soterium et al (82) en 900 pacientes estudia <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> CEFAZOLINA(cef 1ª gen) vs CEFTRIAXONA (cef 3ª gen) endosis diferentes. Tras los resultados se llega a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> dosisúnica <strong>de</strong> CEFTRIAXONA es preferible en este tipo <strong>de</strong> cirugía.CONCLUSION: Según <strong>la</strong> evi<strong>de</strong>ncia científica analizada, se recomiendaque ante <strong>la</strong> misma efectividad, se <strong>de</strong>be administrar el fármaco más barato oaquél <strong>de</strong> más fácil aplicación y tolerabilidad, por lo que en cirugía vascu<strong>la</strong>r serecomienda <strong>la</strong> administración <strong>de</strong> Cefalosporinas, en concreto es preferible <strong>la</strong>Cefazolina.54


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaNeurocirugíaEstudio doble ciego <strong>de</strong> Min<strong>de</strong>rmann et al (83) en el que se analiza a 96pacientes sometidos a cirugía neuroquirúrgica Limpia, que reciben FUSIDICO op<strong>la</strong>cebo. Las diferencias en cuanto a <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> <strong>la</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis sonsignificativas por lo que los autores concluyen el estudio diciendo que <strong>la</strong>administración <strong>de</strong> una so<strong>la</strong> dosis <strong>de</strong> FUSIDICO es efectiva en <strong>la</strong> prevención <strong>de</strong><strong>la</strong> infección postoperatoria.Estudio doble ciego <strong>de</strong> Michel Djindjian (84) que analiza los resultados <strong>de</strong><strong>la</strong> quimioprofi<strong>la</strong>xis en 400 pacientes sometidos a cirugía Limpia <strong>de</strong> más <strong>de</strong> 2h<strong>de</strong> duración. Se administra OXACILINA o p<strong>la</strong>cebo con un resultado significativocon respecto a <strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong> <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> antibiótico como profi<strong>la</strong>xis, conlo cual los autores consi<strong>de</strong>ran que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis es necesaria en <strong>la</strong>sintervenciones cuya duración sea superior a 2 horas.Estudio randomizado prospectivo simple ciego <strong>de</strong> Rocca et al (85) . queanaliza a 78 pacientes sometidos a <strong>de</strong>rivación ventrículo-peritoneal ycraniotomía por tumor a los que se administra CEFAMANDOL o p<strong>la</strong>cebo, conun resultado en el que no se encuentran diferencias significativas en cuanto <strong>la</strong>efectividad. No existe una pauta c<strong>la</strong>ra sobre <strong>la</strong> utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis en estasintervenciones, no se encontraron infecciones locales en ninguno <strong>de</strong> los dosgrupos por lo que no se pue<strong>de</strong> llegar a <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> que <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis seabeneficiosa.Estudio prospectivo randomizado <strong>de</strong> Dietrich Winkler et al (86) queanaliza 159 pacientes que reciben CEFTRIAXONA(cef 3ª gen) o p<strong>la</strong>cebo,encontrándose una diferencia significativa. El nº <strong>de</strong> bacterias patógenas<strong>de</strong>tectadas disminuye en el grupo que toma antibiótico.Conclusiones: Utilización <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis tanto en cirugía L como en <strong>la</strong> LC yC. En cuanto al antibiótico a<strong>de</strong>cuado, no hay acuerdo entre los distintostrabajos encontrados.55


VI. Costes


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica6.- EVALUACION DE COSTESSe ha realizado un cálculo <strong>de</strong>l coste <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> <strong>la</strong>s pautaspropuestas en dos sentidos:1º- Diferentes protocolos obtenidos en los centros hospita<strong>la</strong>rios.2º- Información obtenida en <strong>la</strong>s diferentes bases <strong>de</strong> datosconsultadas a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> <strong>la</strong> MBE.Se ha utilizado el PVL (precio <strong>de</strong> venta a <strong>la</strong>boratorio en Marzo año 2000)por enten<strong>de</strong>r que es el que mejor compara lo que pue<strong>de</strong> ocurrir en los distintoscentros hospita<strong>la</strong>rios <strong>de</strong> <strong>la</strong> Red.En <strong>la</strong>s dos tab<strong>la</strong>s que presentamos a continuación pue<strong>de</strong>n observarseestos aspectos. El objetivo <strong>de</strong> estas tab<strong>la</strong>s es po<strong>de</strong>r orientar a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> adoptaruna <strong>de</strong>cisión para crear un Protocolo ya que <strong>de</strong>berá tenerse en cuenta e<strong>la</strong>specto económico.59


Osteba 01-02ESPECIALIDADES M B EC. Eso.gastro.duod -Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 gr 777 ptas y 750 mgr 470 ptas.-Ciprofloxacino: 400mgr: 1100 ptas. 200mgr: 610ptas.-Aztreonam:3216 ptas.-Gentamicina: 80mgr:101 ptas. 240mgr: 304 ptas.C. hep-biliar -Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 gr 777 ptas y 750 mgr 470 ptasC. colon-recto -Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 gr 777 ptas y 750 mgr 470 ptas.-Cefal+Metronidazol: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 gr 777 ptas y 750 mgr 470 ptasmás : 500mgr: 405 ptas y 1,5mgr:1605 ptas.-Amoxic<strong>la</strong>vulánico:2gr: 622 ptas.C. ginecológica -Mama: Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 gr 777 ptas y 750 mgr 470ptas.-Cesárea: Ampicilina+Sulbactám: 428 ptas.-H. Vag y abd: Piperacilina(1990) : 2gr: 901 ptas y 4gr 1584 ptas.C. maxilo-facial L: dudosaC. traumatológica -Prótesis: Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 gr 777 ptas y 750 mgr 470ptas-Fract cerrdas y cir L:dudoso.ORLLC: -Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622 ptas-Gentamicina+Clindamicina: 80 mgr Gentamicina:101 ptas, 240 mgr Gentamicina: 304ptas. 600mgr Clindamicina: 413 ptas.–Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 mgr 777 ptas y 750 mgr 470 ptas-Clindamicina+ Cefalosporinas: 600mgr Clindamicina: 413 ptas+1ª gen: 150 ptas.2ª gen: 1,5 mgr 777 ptas y 750 mgr 470 ptasC. plástica Buenos resultados con :-Teicop<strong>la</strong>nina: 400mgr: 6108 ptas y 200mgr 3011 ptas.-Azitromicina (quemaduras): 500mgr vo: 549 ptasC. torácica -Penicilina:???-Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas.2ª gen: 1,5 mgr 777 ptas y 750 mgr 470 ptasC. urológica Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 mgr 777 ptas y 750 mgr 470 ptasC. vascu<strong>la</strong>r Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5 mgr 777 ptas y 750 mgr 470 ptasNeurocirugíaL: dudosa.60


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaEspecialida<strong>de</strong>s ProtocolosC. Es.gastro.duod -Amoxic<strong>la</strong>vu<strong>la</strong>nico: 2gr: 622ptas-Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas.-Cefalosporinas+Metronidazol: Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptasy 750 mgr: 470 ptas…..Metro 500:405 ptas y 1,5gr: 1605.-Clindamicina+Gentamicina: Clinda: 600mgr: 413 ptas….Genta: 80 mgr:101ptas y 240mgr: 304ptas.C. hep-biliar -Cefalosporinas: Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr:470 ptas.-Clindamicina+Gentamicina: : Clinda: 600mgr: 413 ptas…. Genta: 80 mgr:101ptas y240 mgr: 304ptas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptasC. colon-recto -Cefalosporinas: : 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas-Neomicina+Eritromicina: Neomicina 500 mgr vo: 16ptas……Eritromicina 1gr: 890 y500mgr vo: 30 ptas-Cefalosporinas+Metronidazol: : Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777ptas y 750 mgr: 470 ptas…..Metro 500:405 ptas y 1,5gr: 1605.-Ciprofloxacino+Metronidazol:Cipro 400 mgr: 1100ptas y 200mgr: 610ptas…. Metro500:405 ptas y 1,5gr: 1605.-Gentamicina+Metronidazol: Genta: 80 mgr:101ptas y 240 mgr: 304ptas…. Metro500:405 ptas y 1,5gr: 1605.C. ginecológica -Cesárea: -Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470ptas.-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Histerec abd: -Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Cefalosporina: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas.-Metromidazol: 500mgr: 405ptas y 1,5gr:1605ptasC. maxilo-facial -Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Clindamicina+Gentamicina: Clinda: 600mgr: 413 ptas….Genta: 80 mgr:101ptas y 240mgr: 304 ptas-Cefalosporinas: Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr:470 ptasC. traumatológica -Cefalosporinas: Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr:470 ptas-Vancomicina: 1gr:1288 ptas y 500mgr:647ptas.-Amoxic<strong>la</strong>vulánico+Metronidazol: Amoxi: 2gr: 622 ptas…. Metro 500:405 ptas y 1,5gr:1605ptas.ORL-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Cefalosporinas: : 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas-Clindamicina+Gentamicina: Clinda: 600mgr: 413 ptas….Genta: 80 mgr:101ptas y 240mgr: 304 ptas-Metronidazol+Cefalosporinas: 500mgr: 405ptas y 1,5gr:1605ptas…..:Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas.C. plástica Cefalosporinas: : Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr:470 ptasC. torácica -Cefalosporinas: : Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr:470 ptas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas61


Osteba 01-02Especialida<strong>de</strong>s ProtocolosC. urológica -Cefalosporinas: : Cefalosporinas:1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr:470 ptas-Ciprofloxacino: Cipro 400 mgr: 1100ptas y 200mgr: 610ptas-Tobramicina+Metronidazol: Tobramicina 100mgr: 304 ptas….Metronidazol: Metro500:405 ptas y 1,5gr: 1605.-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Tobramicina: 100mgr: 304ptas-Ofloxacino: 2gr: 2376ptas.C. vascu<strong>la</strong>r -Cefalosporinas: 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas-Clindamicina+Gentamicina: Clinda: 600mgr: 413 ptas….Genta: 80 mgr:101ptas y 240mgr: 304 ptas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Cefalosporinas+Gentamicina: Cefalosporinas 1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptasy 750 mgr: 470 ptas….Genta: 80 mgr:101ptas y 240 mgr: 304 ptasNeurocirugía-Cefalosporinas1ª gen: 150 ptas. 2ª gen: 1,5gr: 777 ptas y 750 mgr: 470 ptas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico: 2gr: 622ptas-Vancomicina: 1gr 1288 ptas y 500mgr 647 ptas62


VII. Conclusiones


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica7. CONCLUSIONESa- Protocolos existentes1-Todos los hospitales poseen un protocolo escrito <strong>de</strong> Profi<strong>la</strong>xis antibióticaQuirúrgica.2- En todos ellos está indicada <strong>la</strong> dosis única como posología a<strong>de</strong>cuada.3-Momento <strong>de</strong> aplicación: En un 80% (8 <strong>de</strong> 10), se indica el momento <strong>de</strong>aplicación en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.4-Vía: La utilizada es <strong>la</strong> vía intravenosa (iv) excepto en Oftalmología.5-Actualizaciones: En un 80% se han actualizado los protocolos en los dosúltimos años, uno en el año 1995 y otro actualmente en revisión.b- Resultado <strong>de</strong> <strong>la</strong> encuesta1- Aunque todos los hospitales tengan protocolos, no ocurre lo mismo conalgunos servicios, ya que a <strong>la</strong> hora <strong>de</strong> realizar <strong>la</strong> entrevista personal el 9,1%manifiesta que en su servicio no hay un protocolo escrito.2- No se utiliza <strong>la</strong> dosis única en un 27% <strong>de</strong> los servicios y en un 12,7% sóloocasionalmente.3- Momento <strong>de</strong> aplicación: En <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia en un 56,4%. En elresto se aplica en p<strong>la</strong>nta 1 hora antes <strong>de</strong> <strong>la</strong> intervención por el personal <strong>de</strong>enfermería.65


VIII. Recomendaciones


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica8. RECOMENDACIONESEl protocolo que proponemos se basa fundamentalmente en <strong>la</strong> existencia<strong>de</strong> bases a <strong>la</strong> luz <strong>de</strong> <strong>la</strong> MBE, <strong>de</strong> los posibles efectos secundarios, <strong>de</strong> <strong>la</strong> facilidad<strong>de</strong> administración y <strong>de</strong>l precio.Comparación entre pauta MBE / Protocolo HospitalesEspecialida<strong>de</strong>s MBE ProtocolosC. Es.gastro.duod -Cefalosporinas-Ciprofloxacino-Aztreonam-Amoxic<strong>la</strong>vu<strong>la</strong>nico-Cefalosporinas-Cefalosp+Metronidazol-Clindamicina+GentamicinaC. hep-biliar Cefalosporinas (4+metaanálisis) -Cefalosporinas-Clindamicina+Gentamicina-Amoxic<strong>la</strong>vulánicoC. colon-recto -Cefalosporinas-Cefal+Metronidazol-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Cefalosporinas-Neomicina+Eritromicina-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Cefalosporinas+Metronidazol-Ciprofloxacino+Metronidazol-Gentamicina+MetronidazolC. ginecol -Mama: Cefalosporinas (ceftriaxona)-Cesárea: Ampicilina-Sulbactam o Cefazolina-H vaginal y abdominal: Piperacilina (2 trabajos)-Cesárea: -Cefalosporinas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Histerec abd: -Amoxic<strong>la</strong>vul-Cefalosporina-MetromidazolC. maxilo-facial L: ceftriaxona -Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Clindamicina+Gentamicina-CefalosporinasC. trauma -Prótesis: Cefalosporinas-Fracturas cerradas y sin imp<strong>la</strong>ntes: dudoso.-Cefalosporinas-Vancomicina-Amoxic<strong>la</strong>v+MetronidazolC. ORL LC: Amoxic<strong>la</strong>v, -Genta+Clinda, Cefalosporinas, Clinda+Cefalosporinas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Cefalosporinas-Clindamicina+Gentamicina-Metronidazol+CefalosporinasC. plástica Buenos resultados con Teicop<strong>la</strong>nina (quemaduras)yazitromicinaCefalosporinasC. torácica -Penicilina-Cefalosporinas-Cefalosporinas-Amoxic<strong>la</strong>vulánicoC. urológica -Cefalosporinas (RTU) -Cefalosporinas-Ciprofloxacino-Tobramicina+Metro-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Tobramicina-OfloxacinoC. vascu<strong>la</strong>r -Cefalosporinas: no diferencias entre generaciones.-Cipro oral-Cefalosporinas-Clinda+Gentamicina-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Cefalosp+GentamicinaNeurocirugía L: dudosa. -Cefalosporinas-Amoxic<strong>la</strong>vulánico-Vancomicina69


Osteba 01-02Indicaciones y recomendaciones <strong>de</strong> práctica clínicaLos fármacos se administrarán vía intravenosa, en dosis unica y en <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.©: consenso con <strong>la</strong> MBE.1-Cirugía GeneralCirugía esofago-gastro-duo<strong>de</strong>nal:- En cirugía LC y C: Cefuroxima (cef 2ª gen)1,5 g o Amoxic<strong>la</strong>vulánico 2g.Ambas <strong>de</strong> forma iv, en dosis única, en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Si se supone riesgo <strong>de</strong> infección por Ps aeruginosa o más <strong>de</strong> unasemana <strong>de</strong> ingreso o ingresos recientes: Piperacilina-Tazobactam 4,5 g ivcon <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg iv en dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.Cirugía hepatobiliar:- Cefuroxima 1,5g iv © o- Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv, ambas en dosis unica con <strong>la</strong> inducción<strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg iv en dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.Cirugía colon-recto- Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia, endosis única.- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg iv en dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia o Clindamicina +Metronidazol 1,5 g iv (más caro).2- Cirugía Ginecológica:- Cirugía L y LC: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2gr iv en dosis única con <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Alergia: a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mgr + Clindamicina600 mgr iv en dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.70


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaEn <strong>la</strong>s cesáreas se administrará el antibiótico <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> c<strong>la</strong>mparel cordón umbilical.3- Cirugía Maxilo-facial- L con imp<strong>la</strong>ntes: Cefazolina (cef 1ª gen) 2 g iv en dosis única con<strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia..- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Clindamicina 600 mg iv en dosis únicacon <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- LC y C: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv. dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong><strong>la</strong> anestesia..- Alergia a Β-<strong>la</strong>ctámicos: Gentamicina 160 mg + Clindamicina 600mg iv dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.4- Cirugía Traumatológica- L con imp<strong>la</strong>ntes: Cefazolina (cef 1ª gen) 2g iv en dosis única en <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia. ©- Alergia: Vancomicina 1 g diluido en 100 ml <strong>de</strong> solución salina endosis única.5- Cirugía ORL- L con imp<strong>la</strong>ntes: Cefazolina 2 g iv en dosis única con <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- LC y C: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv en dosis única con <strong>la</strong> inducción<strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Si riesgo <strong>de</strong> paso intracraneal: Cefotaxima 2 g en dosis única oCeftriaxona 1 g iv en dosis única.- Alergia: Clindamicina 600 mg iv + Tobramicina 200 mg iv endosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.6- Cirugía Plástica- L con imp<strong>la</strong>ntes, LC y C: Cefazolina 2g iv en dosis única con <strong>la</strong>inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Alergia: Clindamicina 600 mg iv en dosis única.71


Osteba 01-027- Cirugía Torácica- L: Cefuroxima (cef 3ª gen) 1,5 g iv con <strong>la</strong>inducción, en dosisúnica.© con cefalosporinas- LC y C: Cefuroxima 1,5 g iv o Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv en dosisúnica con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia..© con cefalosporinas y con Penicilina.- Alergia: Gentamicina 160 mg+Clindamicina 600 mg iv en dosisúnica con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.8- Cirugía Urológica- LC y C: Tobramicina 200 mg iv dosis única en <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong>anestesia.Los pacientes sondados, no requieren prolongación <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisantibiótica.9- Cirugía Vascu<strong>la</strong>r- Cefazolina 2g iv dosis única con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Con imp<strong>la</strong>ntes o reintervenciones: Cefazolina 2g +Gentamicina169 mg iv dosis única con l ainducción.- Alergia: Vancomicina 1g iv en dosis única diluido en 100 ml <strong>de</strong>solución salina.10- Neurocirugía-L, LC: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2 g iv dosis única.-Contacto con SNC: Cefotaxima 2 g iv o Ceftriaxona 1 g iv en dosisúnica con <strong>la</strong> inducción <strong>de</strong> <strong>la</strong> anestesia.- Shunt o alergias: Vancomicina 1 g iv dosis única diluida en 100ml <strong>de</strong> solución salina.72


IX. Bibliografía


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica9. BIBLIOGRAFÍA1- Borrador <strong>de</strong> <strong>la</strong> norma para <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong> infección quirúrgica,1998. 3M Asepsia 1999: 25-532- Ben<strong>net</strong>t JV, Brachman PS. HospitalInfections (4ª edición). Boston, Little-Brown Company, 1992.3- Grupo <strong>de</strong> Estudio INOZ. Estudio <strong>de</strong>Inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong>s InfeccionesNosocomiales en <strong>la</strong> CAPV: I Frecuenciay Riesgo Re<strong>la</strong>tivo <strong>de</strong> Infección.Departamento <strong>de</strong> Sanidad y ServicioVasco <strong>de</strong> Salud, Vitoria-Gasteiz, 1991)4- J Vaqué y Grupo <strong>de</strong> Trabajo EPINE.Evolución <strong>de</strong> <strong>la</strong> Prevalencia <strong>de</strong> <strong>la</strong>sInfecciones Nosocomiales en losHospitales Españoles. Proyecto EPINE1990-1997. Madrid, Sociedad Españo<strong>la</strong><strong>de</strong> Medicina Preventiva e Higiene,1998.5- Mangram AJ, Horan TC, Pearson MLet al. Hospital Infection ControlPractices Advisory Committee.Gui<strong>de</strong>line for the prevention of surgicalsite infections, 1999. Infect ControlHosp Epi<strong>de</strong>miol 1999; 20: 251.6- Cruse P. Wound infectionsurveil<strong>la</strong>nce. Rev Infect Dis 1981; 4:734-737.7-Vegas AA, Jodra VM, García ML.Nosocomial infection in surgery wards:a controlled study of increasedduration of hospital stays and directcost of hospitalization. Eur J Epi<strong>de</strong>miol1993; 9: 504-5108- Mayhall CG. Surgical infectionsincludings burns. In: WenzelRP ed.Prevention and control of nosocomialinfections. 2 nd ed. Baltimore: Williamsand Wilkins, 1993;614-664.9-Page CP, Bohnen JMA, Fletcher JRet al. Antimicribial prophy<strong>la</strong>xis forsurgical wounds: gui<strong>de</strong>lines for clinicalcare. Arch Surg 1993; 128: 79-8810- Ehrenkranz NJ. Antimicrobialprophy<strong>la</strong>xis in surgery: mechanisms,misconceptions, and mischief. InfectControl Hosp Epi<strong>de</strong>miol 1993; 14: 99-106.11- Horan TC, Gaynes RP, Martone WJet al. CDC <strong>de</strong>finitions of nosocomialsurgical site infections, 1992; amodification of CDC <strong>de</strong>finitions ofsurgical wound infections . InfectControl hosp Epi<strong>de</strong>miol 1992; 13: 606-608.12- Schaberg DR. Resistant Grampositive organisms. Ann Emerg Med1994; 24: 462-46413- Jarvis WR. Epi<strong>de</strong>miology ofnosocomial fungal infections, withemphasis on Candida species. ClinInfect Dis 1995; 20: 1526-1530.14- Mangram AJ, Horan TC, PearsonML et al. Hospital Infection ControlPractices Advisory Committee.Gui<strong>de</strong>line for the prevention of surgicalsite infections, 1999. Infect ControlHosp Epi<strong>de</strong>miol 1999; 20: 253.15- Cruse PJ. Surgical wound Infection. In: Wonsiewicz MJ ed. Infectiousdiseases. Phi<strong>la</strong><strong>de</strong>lphia: WB Saun<strong>de</strong>rsCompany, 1992:758-764.16- Krizek TJ, Robson MC. Evolution ofquantitative bacteriology in woundmanagement. Am J Surgery 1975;130:579-584.17- Martin C, Viviand X, Arnaud S etal. Règles <strong>de</strong> prescription d´uneantibioprophy<strong>la</strong>xie chirurgicalepréoperatoire. La Presse Médicale1998;27: 416-426 .18- Jovell AJ, Navarro MD, AymerichMA et al. Metodología <strong>de</strong> diseño ye<strong>la</strong>boración <strong>de</strong> guías <strong>de</strong> práctica clínicaen atención primaria. AtenciónPrimaria 1997; 20: 259-266.19- Puisieux F, Kacem C, Bouhafa A etal. Antibiothérapie prophy<strong>la</strong>ctique parcéfapirine dans <strong>la</strong> chirurgie <strong>de</strong> l’ulcèreduodènal:essai clinique randomisé.AnnFr Anesth Réanim. 1993; 12: 289-292.20- Bolufer Cano JM, ArmañanzasVllena E, Vazquez Prado A.Profi<strong>la</strong>xisantibiótica en cirugía75


Osteba 01-02gastroduo<strong>de</strong>nal.Rev Esp Enf Ap Digest1989; 75; 47-52.21- Mc Ardle CS, Morran CG, An<strong>de</strong>rsonJR et al.Oral Ciprofloxacin asprophy<strong>la</strong>xis in gastroduo<strong>de</strong>nal surgery.Journal of Hospital Infection.1995; 30:211-216.22- DAC Sharpe, P Renwick, KHRMathews et al. Antibiotic prophy<strong>la</strong>xis inoesophageal surgery. Eur J CardiothoracSurg. 1992; 6: 561-56423- Gaspare Rodolico, Puleo Stefano,B<strong>la</strong>ndino Giovanna et al. Aztreonam vsGentamicin for short-term prophy<strong>la</strong>xisin biliary and gastric surgery. Reviewsof Infectious Diseases 1991; 13 (Sppl7): S616-620.24- Jewesson Peter J,Stiver Grant, WaiAmy et al. Double-blind comparison ofCefazolin and Ceftizoxime forprophy<strong>la</strong>xis against infections followingelective biliary tract surgery.Antimicrobial Agents andChemotherapy 1996; 40: 70-74.25- Wu CC, Yeh DC, Lin MC et al.Prospective randomized trial ofsystemic antibiotics in patientsun<strong>de</strong>rgoing liver resection. BritishJournal of Surgery. 1998; 85: 489-493.26- Targaron Eduardo, Garau Javier,Muñoz-Ramos Carlos et al. Single-doseatb prophy<strong>la</strong>xis in patients at high riskfor infection in biliary surgery: Aprospective and randomized studycomparing Cefonicid with Mezlocillina.Surgery 1990; 107: 327-33427-J ose Angel García Rodriguez.Antibiotic prophy<strong>la</strong>xis with Cefotaximain gastroduo<strong>de</strong>nal and biliary surgery.The American Journal of Surgery.1989; 158: 428-434.28- Meijer WS, Schmitz PIM, JeekelJ.Meta-analysis of randomized,controlled clinical trials of atbprophy<strong>la</strong>xis in biliary tract surgery.Br.J. Surg. 1990; 77: 283-290.29- Jeffrey W Wilson, David L Smith,Marvin L Corman et al. Double blindcomparison of single–doseA<strong>la</strong>trofloxacin and Cefotetan asprophy<strong>la</strong>xis of infection followingelective colorectal surgery. Am J ofSurgery 1998; 176: 46S-52S.30- M Braga, E Constantini, A diFrancesco et al. Impact of Thymopentinon the inci<strong>de</strong>nce and severity ofpostoperative infection: a randomizedcontrolled trial. British Journal ofSurgery 1994; 81: 205-208.31- M. Matikainen, KM Hiltunen.Parenteral single dose ceftriaxone withtinidatsole in colorectal surgery: aprospective single-blind randomizedmulticentre study. Int J Colorect Dis1993; 8: 148-150.32- Günther Görtz, Jochen Boese-LandGraf, Werner Hopfenmüller et al.Ciprofloxacin as single dose antibioticprophy<strong>la</strong>xis in colorectal surgery.Diagnostic Micro and InfectionDiseases. 1990; 13: 181-18533- Peiper Ch, Seeling M, treutner KHet al.Low-dose, single-shotperioperative atb prophy<strong>la</strong>xis incolorectal surgery.Chemotherapy 1997;43: 54-59.34- Mosimann F, Cornu P, N’Ziya Z .Amoxycillin/c<strong>la</strong>vu<strong>la</strong>nicacidprophy<strong>la</strong>xis in elective colorectalsurgery: a prospective randomized trial.Journal of Hospital Infection. 1997; 37:55-64.35- Mc Ardle CS, Morran CG, Pettit L etal. Value of oral antibiotic prophy<strong>la</strong>xisin colorectal surgery. British Journal ofSurgery 1995; 82: 1046-104836- JMA Sa<strong>la</strong>m, KH Abu Ga<strong>la</strong><strong>la</strong>, YI ElAshaal. A randomized prospectivestudy of cefoxitin versus piperacillin inappendicectomy. Journal of HospitalInfection 1994; 26: 133-136.37- SPY Kwok, Wy Lan, KL leung et al.Amoxycyllin and c<strong>la</strong>vu<strong>la</strong>nic versusCefotaxime and metronidazole asantibiotic prophy<strong>la</strong>xis in electivecolorectal resectional surgery.Chemotherapy 1993; 39: 135-139.38- Abe Fingerhut, Jean Marie Hay,and the French Association for SurgicalResearch. Single dose Ceftriaxone,76


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaOrnidazole and


Osteba 01-02ortopédica y traumatológica. Unmetaanálisis <strong>de</strong> eficacia enprocedimientos limpios distintos <strong>de</strong> <strong>la</strong>artrop<strong>la</strong>stia total y experiencia conCefonicid.Medicina Clínica (Barc) 1997;109 (Supl.):31-3756- Periti P, Stringa G.Comparativemulticenter trial of Teicop<strong>la</strong>nin versusCefazolin for antimicrobial prophy<strong>la</strong>xisin prosthetic joint imp<strong>la</strong>ntsurgery.European Journal of CliunicalMicrobiology & InfectiousDiseases.1999; 18: 113-119.57- Govaerts Paul J, Raemaekers Jan,Verlin<strong>de</strong>n Arnout et al.Use of Atbprophy<strong>la</strong>xis in Ear Surgery.TheLaryngoscope 1998; 108: 107-11058- Ibarrondo J, García M, Lorente J etal.Estudio comparativo <strong>de</strong> dosprotocolos <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis atb en cirugíaoncológica <strong>de</strong> faringe y <strong>la</strong>ringe.ActaOtorrino<strong>la</strong>ringológica 1998; 49: 397-39959- T. Oma Hester, Raeigh O Jones.Prophy<strong>la</strong>ctic antibiotics in surgery forchronic ear disease. The Laryngoscope1998; 108: 1334-1337.60- L Marcucci, A Vellucci, P Miani etal. Antibiotic prophy<strong>la</strong>xis in ear, noseand throat surgery: a comparison ofsingle preoperative dose with threeperi-operative doses of ceftriaxone.Journal of hospital Infection 1990; 15Supplement A: 81-85.61- Gary L C<strong>la</strong>yman, Issam I Raad,Patti D Hankis et al. Bacteriologicprofile of surgical infection afterantibiotic prophy<strong>la</strong>xis. Head & neck1993; 15: 526-531.62- Juan P Rodrigo, Juan C Alvarez,Justo R Gómez et al. Comparison ofthree prophy<strong>la</strong>ctic antibiotic regimen inclean-contamined head and necksurgery. Head & neck 1997; May: 188-193.63- Erkan Mustafa, As<strong>la</strong>n Tahsin.Cefotaxime prophy<strong>la</strong>xis in major noncontaminated head& neck surgery: oneday versus seven day therapy. Thejournal of Laryngology and Otology1993; 107: 30-32.64- Mauro Righi, Roberto Mangredi,Giovanni Fameti et al. Short termversus long term antimicrobialprophy<strong>la</strong>xis in oncologic head and necksurgery. Head & Neck 1996; Sep/Oct:399-404.65- Jennifer Rubin Gandis, Richard MVickers, John D Rihs et al. Efficacy oftopical amoxicillin plusC<strong>la</strong>vu<strong>la</strong>nate/Ticarcillinincontaminated head and neck surgery:Effect of antibiotic spectra andduration of tharapy.66- Steer JA, Papini RPG, Wilson APRet al.Randomized p<strong>la</strong>cebo-controlledtrial of Teicop<strong>la</strong>nin in the antibioticprophy<strong>la</strong>xis of infection followingmanipu<strong>la</strong>tion of burn wounds.BritishJournal of Surgery 1997; 84: 848-853.67- Am<strong>la</strong>nd Petter F, An<strong>de</strong>naes Kjell,Samdall Fro<strong>de</strong> et al.A prospective,double blind, p<strong>la</strong>cebo contrtolled trialof single dose of Azithromycin onpoostoperative wound infections inp<strong>la</strong>stic surgery.P<strong>la</strong>stic andReconstructive Surgery 1994; 96:1378-1383.68- Train M, Sou<strong>la</strong>rd D, BouyerL.Comparaison <strong>de</strong> l´Amoxiciline et duCefamandole pour <strong>la</strong> prévention <strong>de</strong>sinfections broncho-pulmonaire enchirurgie pulmonaire. AnnalesFranÇaises Anesthesie et Réanimation1994;13: 280-284.69- A. Bernard. Antibiotic prophy<strong>la</strong>xisin pulmonar surgery: A prospectiverandomized double-blind trial of f<strong>la</strong>shcefuroxime versus forty-eight-hourcefuroxime. J. Thoracic andCardiovascu<strong>la</strong>r surgery. 1994; 107:896-900.70- G. Bou<strong>la</strong>nger, C Doph, S Boileau eal. Antibioprophy<strong>la</strong>xie en chirurgiepulmonaire: étu<strong>de</strong> randomiséecéfamandole versus p<strong>la</strong>cebo. Ann FrAnesth Réanim 1992; 11: 150-155.71- R Aznar, M Mateu, JM Miró et al.Antibiotic prophy<strong>la</strong>xis in non cardiacthoracicsurgery; Cefazolin versusp<strong>la</strong>cebo. Eur cardio-thorac Surg 1991;5: 515-518.78


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica72- Kreter Bruce, Works Marck.Antibiotic prophy<strong>la</strong>xis forCardiothoracic operations.Journal ofThoracic & Cardiovascu<strong>la</strong>rSurgery.1992; 104: 590-599.73- S<strong>la</strong>vis Scott A, Miller Bernard, GoljiHossein et al.Comparison of singledoseantibiotic prophy<strong>la</strong>xis inuncomplicated transurethral resectionof the prostate. The Journal of Urology1992; 147: 1303-1306.74- Schwartz Bradley F, SwanzySusan, Thrasher Brantley. Arandomizaed prospective conparison ofantibiotic tissue levels in the corporacavernosa of patients un<strong>de</strong>rgoing penileprosthesis imp<strong>la</strong>ntation usingGentamicina + Cefazolin vs an oralFluoroquinolone for prophy<strong>la</strong>xis. TheJournal of Urology 1996; 156: 991-994.75- M. Marroni, P.Cao, M. Fiorio etal.Prospective,randomized, doubleblind trial comparing Teicop<strong>la</strong>nin andCefazolin as antibiotic prophy<strong>la</strong>xis inprostetic vascu<strong>la</strong>r surgery. European Jof Clinical Microbiology & InfectiousDiseases 1999; 18: 175-178.76- R.C Kester, R. Antrum, C.A,Thornton et al.A comparison ofTeicop<strong>la</strong>ninvsCepharadine+Metronidazol in theprophy<strong>la</strong>xis of postoperative infectionin vascu<strong>la</strong>r surgery. Journal of HospitalInfection 1999; 41:233-243.77- B Risberg, C Drott, P Delma<strong>net</strong> etal. Oral Ciprofloxacin versusintravenous Cefuroxime as prophy<strong>la</strong>xisagainst postoperative infection invascu<strong>la</strong>r surgery: A randomizeddouble-blind prospective multicentrestudy. Eur J Vasc Endovasc Surg1995; 10: 346-351.78- John C Hall. Kerynn JChristiansen, marcel Goodman et al.Duration of antimicrobial prophy<strong>la</strong>xisin vascu<strong>la</strong>r surgery. American J ofSurgery 1998; 175: 87-90.79-Sai<strong>la</strong>ritta Vuorisalo, Risto Poke<strong>la</strong>and Hannu Syrja<strong>la</strong>. Comparison ofVancomycin and Ceforoxime forinfection prophy<strong>la</strong>xis in coronary arterybypass surgery. Infection control andHospital epi<strong>de</strong>miology. 1998: 19: 234-239.80- Charles B. Ross, William G,Wheeler II et al.Ceftriaxone versusCefazolin in peripheral arterialoperations: A randomized, prospectivetrial.Southern Medical Journal1997;90:16-22.81- William H,Edwars Jr, Allen B.Kaiser et al.Journal of Vascu<strong>la</strong>rSurgery 1993:18:470-476.82- Soteriou M,Recker F, Gerou<strong>la</strong>nos Set al.World Journal Surgery 1989; 13:798-802.83- Min<strong>de</strong>rmann Th, Zimmerli W,Gratzl O.Randomized P<strong>la</strong>cebo –Controlled Trial of single-dose atbprophy<strong>la</strong>xis with Fusidic acid inneurosurgery.Acta Neurochirurgica1993; 121: 9-11.84- Djindjian Michel, LapresleElisabeth, Homs Jean-Bernard etal.Antibiotic prophy<strong>la</strong>xis duringprolonged clean neurosurgery.Journalof Neurosurgery 1990; 73:383-386.85- Rocca B, Mallet MN, Scemama F,Malca S et al.Infections à distance dufoyer opératoire en neurochirurgie. LaPresse Médicale 1992; 21:2037-2040.86- Winkler Dietrich, Rehn Hartmut,Freckmann Niels et al.Clinical efficacyof perioperative antimicrobialprophy<strong>la</strong>xis in neurosurgery-aprospective randomized study involving159 patients.Chemotherapy 1989;35:304-312.79


X. Anexos


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaANEXO I:Encuesta sobre quimioprofi<strong>la</strong>xis antibiótica presentada a loscirujanos <strong>de</strong> los diferentes centros hospita<strong>la</strong>rios <strong>de</strong> <strong>la</strong> CAPV- Especialidad- Fecha- Protocolo ¿existe?¿Se sigue?¿Hay alternativa?¿Quién lo e<strong>la</strong>boró?Implicación <strong>de</strong> los cirujanos en su e<strong>la</strong>boración- Aceptación <strong>de</strong> los cirujanos- Monodosis- Momento <strong>de</strong> <strong>la</strong> aplicación- Quién lo aplica- Opinión General (por parte <strong>de</strong>l Servicio)- Qué cambiarías, añadirías, quitarías83


Osteba 01-02ANEXOII1-Hospital CrucesCir GeneralEsofágicaHepato-biliarHepato-biliarGastroduo<strong>de</strong>nalLC:Esofágica: 2gr Amoxi-C<strong>la</strong>vulánicoó 1.5gr Cefuroxima+500mg Metro.-Gastrod:2gr Cefazolina.A: 600mgr Clinda+1mg/kgGentamicina.LC:2grCefazolinaA:5’00mgrMetronidazol+1mgr/kgGentamicina.(1)500mgrMetro+1mgr/kgGentamicinacda 8h durantemáx <strong>de</strong> 48h.A: 2gr Amoxic<strong>la</strong>vulánico,<strong>de</strong>spués 1gr/8hdurante un máx<strong>de</strong> 48h.Cir. GinecológicaCir OftalmológicaCir TraumatológicaCir ORLCir PlásticaLC: histerec vag, abd y cesárea: 2gr Cefazolina ( en cesárea tras pinzarcordon).A: 600mgr ClindamicinaL: Tobramicina Al finalizar <strong>la</strong> intervención en inyección subconjuntival.-L: 2gr Cefazolina-Prótesis: 1gr VancomicinaLC: 2gr Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico ó 600mgr Clinda+1mgr/kg Gentamicina.Prolongar <strong>la</strong> pauta atb, cada 8h, hasta un máx <strong>de</strong> 48h.L: 2gr Cefazolina.Cir Torácica L: 1.5gr Cefuroxima cada 12h, durante 48h.A: 1gr Vancomicina cada 12h durante 48h.Cir UrológicaLC: 200mgr TobramicinaLC (biopsia transrectal: <strong>la</strong>vado evacuador+ 500mgr Metronidazoloral/8h+ 1mgr/kg GentamicinaCir Vascu<strong>la</strong>rL: 2gr Cefazolina.A: Vancomicina1gr /12h durante un máx <strong>de</strong> 48h.NeurocirugíaL: 1gr Vancomicina.(1) Si <strong>la</strong> intervención se prolonga más <strong>de</strong> 2h continuar con 1gr/8h durante 48h.84


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica2- Hospital BasurtoCir GeneralEsofagicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nal1500mgr Cefuroxima cada 12h(2 dosis)1500mgrCefuroximacada 12h(2dosis)1gr Neomicinavo+1gr Eritro vo.Opcional añadir500mgrMetro/8h+ Genta80mgr/8h iv (24h)Cir GinecológicaAmoxi-C<strong>la</strong>vulánico 1gr/8h (24h).Cesárea: 1500mgr Cefuroxima tras pìnzar cordón ó 1grAmoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico.A: Clindamicina 600mgr/8h+Gentamicina 80mgr/8h.(24h)Cir Maxilo-facial Incisión Mucosa oral o faringea: Penicilina .A: 600mgr/8h Clindamicina.(24h)Cir OftalmológicaCir TraumatológicaCir ORLCir. Plástica-Polo ant.:Rifamicina colirio antes intervención.-Polo post: No vía sistémica.Opcional Gentamicina subconjuntival.Cefazolina 1gr/8h (24h)A: Gentamicina 80mgr/8h (24h)-Ca <strong>la</strong>ringe:500mgr /8h Metro+1500mgr/12h Cefuroxima.A: Gentamicina 80mgr/8h ó Tobramicina 100mgr/12h+Metronidazol 500mgr/8h.-Amigdalectomia:Penicilina(im). A: Eritromicina 1gr antes y500mgr/6h 24h en el postoperatorio.-Otoesclerosis: Cefuroxima 1500mgr/12h (24h) .A: Eritromicina 1grantes y 500mgr/6h 24h en el postoperatorio.-Tumor sinusoidal: Cefuroxima 1500mgr/12h (24h).A:Clindamicina 600mgr/8h (24h).Cefuroxima 1500mgr/12h+ Metronidazol 500mgr/8h.A: Gentamicina 80mgr/8h ó Tobramicina 100mgr/12h+Metronidazol 500mgr/8h.Cir TorácicaCir UrológicaCefuroxima 1500mgr. A: Clindamicina 600mgr+Gentamicina80mgr.-Urocultivo+: tto según antibiograma, 2 dosis antes cirugía-Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 1gr/8h (24h). A: Gentamicina 80mgr/8h (24h)ó Gentamicina 240mgr en preoperatorio.Cir Vascu<strong>la</strong>r-Aorta abd: 1500mgr Cefuroxima.-EEII con incisión inguinal: 1500mgr Cefuroxima-Prótesis vascu<strong>la</strong>res: 1500mgr Cefuroxima-Amputación extremida<strong>de</strong>s:Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2gr.A: 1gr Vancomicina.NeurocirugíaCefuroxima 1500mgr/12h (48h). A: Vancomocina 1gr/12h.85


Osteba 01-023- Hospital AránzazuCirugía GralEsofágicaGastroduo<strong>de</strong>nal (LC y C)Hepato-biliar(LC y C)Colon-recto(LC y C)-2gr Amoxicilina-C<strong>la</strong>vulánico o-1.5gr CefuroximaDosis única, inducción,mas una dosissuplementaria a <strong>la</strong>s 6-8h.A(1): 160 mgrGentamicina+600 mgClindamicina-2grAmoxicilina-C<strong>la</strong>vu<strong>la</strong>nico o-1.5gr CefuroximaDosis única, inducción,mas una dosissuplementaria a <strong>la</strong>s 6-8h.A:160 mgGentamicina+600 mgsClindamicina-2gr Amoxicilina-C<strong>la</strong>vulánicoDosis única, inducción,mas una dosissuplementaria a <strong>la</strong>s 6-8h.A:160 mgsGentamicina+600 mgsClindamicina (2) ó 1.5grMetronidazol+ 160mgrGentamicina.Cirugía GinecológicaLC y CCirugía Maxilo-facialCirugía OftalmológicaCirugía TraumatológicaCirugía ORLCirugía PlásticaCirugía TorácicaCirugía UrológicaCirugía Vascu<strong>la</strong>rNeurocirugía2gr Amoxicilina-C<strong>la</strong>vulánico iv dosis única, inducción, Max una dosissuplementaria a <strong>la</strong>s 6-8h.En cesáreas <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> c<strong>la</strong>mpar el cordón.A:160mgr Gentamicina+600mgr Clindamicina iv.L (imp<strong>la</strong>ntes): 2gr Cefazolina iv dosisúnica, inducción.A: 600 mgs Clindamicina iv.LC – C: 2gr Amoxicilina-C<strong>la</strong>vulánicodosis única, inducción, mas una dosissuplementaria a <strong>la</strong>s 6-8h.A:160 mgs Gentamicina+600 mgsClindamicina.2gr Cefazolina dosis única, inducción.A: 200mgr Tobramicina dosis única, inducciónColirio con Tobra micina 2 gotas/15min 1h antes cirugía.L (imp<strong>la</strong>ntes). 2gr Cefazolina dosis única, inducción, mas una dosissuplementaria a <strong>la</strong>s 6-8h.Si <strong>la</strong> intervención dura más, repetir dosis.A: Vancomicina 1gr en 100ml solución salina.-L(imp<strong>la</strong>ntes):2gr Cefazolina dosis única, inducción.A:600 mgs Clindamicina.-LC y C: 2gr Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico dosis única, inducción..Riesgo paso intracraneal:2gr Cefotaxima o 1gr Ceftriaxona dosis única iv.A: 600 mgs Clindamicina+200mgr Tobramicina .Si riesgo paso: 1grVancomicina diluido 100ml sol salina.-L(imp<strong>la</strong>ntes): 2gr Cefazolina dosis única, iv, inducción.-LC y C:2gr CefazolinaA: 600 mgs Clindamicina.A través mucosa orofaríngea: pauta <strong>de</strong> cirugía maxilo-facial.-L: Cefuroxima-LC y C:Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico o Cefuroxima .Si riesgo infec ción Ps. aeruginosa: Piperacilina-TazobactanA:Clindamicina+Gentamicina.(3)-Uretrop<strong>la</strong>stia, p<strong>la</strong>stia vesical: Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico-Cistectomía: Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico- Biopsia transrectal próstata: Lavado evacuador rectal seguido <strong>de</strong> 500 mgr/8hMetronidazol vo+ 200 mgs Tobramicina iv 24h antes intervención.- Cefazolina-Cefazolina+Gentamicina (si prótesis y/o reintervenciones)A: Vancomicina.(L y LC ) –Si no hay riesgo contacto SNC: Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico- Si hay riesgo contacto SNC: Cefotaxima o CeftriaxonaA o imp<strong>la</strong>ntación shunt: Vancomicina.(1):Alternativas fundamentalmente en caso <strong>de</strong> alergias.(2): En caso <strong>de</strong> perforación se prolongará el tratamiento atb durante 7-10 días.(3): Urocultivo en los 4-5 días previos a <strong>la</strong> cirugía. Si es positivo tto completo. Si es negativo <strong>la</strong> pautaindicada en el cuadro. Los pacientes sondados NO requieren prolongación <strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis atb.86


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica4- Hospital TxagorritxuCir. GeneralEsofagicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nalEsofagica: 1.5mgr Cefuroxima+1gr Metronidazol o 900mgrClindamicina-2gr Amoxi-C<strong>la</strong>vulánico.A: 900mgr Clinda+ 240mgrGenta 1/2h antes cir.-Gast-duod (1):1.5 mgrCefuroxima o Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico2gr.A(2): 900mgrClindamicina+240mgrGentamicina1.5mgr Cefuroxima.A: 900mgrClindamicina+240mgrGentamicina.-2gr Amoxi-C<strong>la</strong>vulánico. Añadir1gr/8h durante 24-48h según gradocontaminación.-1.5mgCefuroxima+1grMetronidazol 1h antescirugía.-200mgrCiprofloxacino+ 1grMetronidazol.Continuar con 1 dosismás <strong>de</strong> Ciprofloxacino200mgr a <strong>la</strong>s 12h <strong>de</strong><strong>la</strong> intervención.A: 200mgrCiprofloxacino+ 1grMetronidazol 1h antescirugía.Cir. Ginecológica-Histerec. Abd y vag (3): 1gr Amoxi-C<strong>la</strong>vulánico-Mastectomía y cir oncológica (4): 1gr Cefonicid.A: 900mgr Clindamicina /8h (3 dosis)-Cesárea: 1gr Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico/8h (3 dosis)A: Eritromicina 1grCir Traumatológica -Fractura abierta:1gr Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico+0.5gr Metronidazol/8h durante 48h.-Rodil<strong>la</strong>: 1.5gr:Vancomicina 1h antes cirugía y luego 1gr/12h durante 24h.-Ca<strong>de</strong>ra,raquis,osteoma,escoliosis:2gr Cefazolina 1h antes cirugíay luego 1gr/8hdurante 24h.A: Eritromicina 1gr/8h, Cefazolina 1gr/8h.ORLCir Urológica1550 mgr Cefuroxima 1/2h antes cir y 750 mgr/8h durante 2 días tras cirugía.A: 600mgr Clindamicina+100mgr Tobramicina1/2h antes cir ugía y cada 8hdurante 2 días tras cir.-L: 200mgr Tobramicina 1/2h antes intervención. o 200mgr Ofloxacino 2h antesintervención.LC: 200mgr Tobramicina 1/2h antes cirugía y luego cada 12h hasta retiradacatéteres.200mgr Ofloxacino2h antes cirugía y cada 12h hasta retirada catéteres.-Cistectomía radical: :200mgr Tobramicina 1/2h antes cirugía y luego100mgr/12h hasta retirada catéteres+500mgr Metronidazol <strong>de</strong>s<strong>de</strong> 1h anteshasta retirada catéteres cada 8h.(1)Gast-Duod: gastroduo<strong>de</strong>nal(2)A: Alergia(3)Histerec. Abd y vag: histerectomía abdominal y vaginal(4)cir. oncológica: Cirugía oncológica87


Osteba 01-025-Hospital GipúzkoaCir. GeneralEsofágicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nal (LC y C)(LC y C)(LC y C)2gr Cefazolina ½ antes cir (1)1gr mas por cada 2h que seprolongue <strong>la</strong> intervención.2g Cefazolina ½ antescir.1gr mas por cada 2hque se prolongue <strong>la</strong>intervención.-2grCefoxitina+1gr Metronidazol½ antes cir y1gr mas <strong>de</strong>Cefoxitina porcada 2h que seprolongue <strong>la</strong>intervención. ó-1grMetronidazol+240mgrGentamicina1h antes cir.(2)Apendicectomía: 2gr CefoxitinaA: ClindamicinaCir OftalmologíaCir TraumatológicaORLCir UrológicaCir. Vascu<strong>la</strong>rNo consta en <strong>la</strong> documentación enviada2gr Cefazolina ½ antes cir.1gr mas por cada 2h que se prolongue <strong>la</strong>intervención.2gr Cefazolina . Añadir 1gr más por cada 2h que se prolongue <strong>la</strong>intervención. Si sospecha <strong>de</strong> anaerobios: 900 mgs Clindamicina.No consta en <strong>la</strong> documentación enviadaNo consta en <strong>la</strong> documentación enviada(1) Cir: Cirugía(2) Aunque <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis consista en Gentamicina+Metronidazol NO <strong>de</strong>ben ponerse nunca juntos.En los pacientes alérgicos, se sustituirá <strong>la</strong> Cefazolina y <strong>la</strong> Cefoxitina por Clindamicina 900mgr ½ antes <strong>de</strong> <strong>la</strong>intervención.88


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica6- Hospital SantiagoCir. GeneralEsofagicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nal2gr Cefazolina.2gr Cefoxitina.2gr Cefoxitina.A(1): 600mgrClindamicina+2mgr/kgGentamicina.A: 600mgrClindamicina+2mgr/kgGentamicinaA: 500mgrMetronidazol+2mgr/kgGentamicinaCir. GinecológicaCir. Maxilo-facial-Histerectomía, aborto 2º mes, ovarios: 2gr Cefoxitina-Aborto 1º trimestre: Doxiciclina 2 dosis orales.-Cesárea:2gr Cefoxitina.A: 500mgr Metronidazol-Abordaje nasal; oral o faríngeo: 875mgr Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico oral o 2gr iv.A:Clinda 600mgr oral o 600mgr iv-Cir.completa hueso:900mgr Clinda+ 2mgr/kgr iv GentaCir OftalmológicaVancomicina+Gentamicina(infusión cvontinua)Cir Traumatológica L (imp<strong>la</strong>ntes): 2gr Cefazolina en preoperatorio más 2gr a <strong>la</strong>s 2h.A: Vancomicina 1gr en infusión.ORLCir Urológica-L (imp<strong>la</strong>ntes):Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico-LC y C:2gr Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico. A: 600mgr Clindamicina+2mgr/kg Genta-RTU próstata, vejiga: 400mgr Ciprofloxacino si urocultivo negativo.Si espositivo: Cipro si no se conoce resultado. Si se conoce tto específico.-Cir. compromiso intestinal: 3mgr/kgTobra+500mgr Metro-Cir. Compromiso vaginal: 2gr Cefoxitima. A: Metronidazol 500mgr.-Prótesis: 2gr Cefazolina+2mg/kgr Gentamicina. A:1gr Vanco+2mg/kgGentamicina.Cir Vascu<strong>la</strong>r-Reconstrucción arterial, prótesis :2gr Cefazolina. A: 1gr Vancomicina.-Amputación: 2gr Cefoxitina. A: 600mgr Clinda+2mgr/kgr Gentamicina.Neurocirugía2gr Cefazolina.A: Vancomicina 1gr.(1)A: Alergia89


Osteba 01-027- Hospital BidasoaCir. GeneralEsofágicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nal (LC y C)(1)(LC y C)(C)LC- Esófago: 2grCefazolina o 600mgrClindamicina+80mgrGentamicina. Gastroduod(2): 2gr Cefazolina o 2grCefoxitina.LC: 2gr Cefoxitina.C: 2gr Cefoxitina o500mgrMetronidazol+80mgr Gentamicina.C: 500mgrMetronidazol+80mgrGentamicina o 2grAmoxi-C<strong>la</strong>vulánicoCir. GinecológicaCir. TraumatológicaCir. UrológicaCir. Vascu<strong>la</strong>rNeurocirugíaLC (histerec. Abd)(3): 2gr Cefazolina. C (histerc vag)(4): 2gr Cefazolina.L: 2gr Cefazolina en inducción o continuando con 1gr/8h durante24h.LC: 2gr Cefazolina. En caso <strong>de</strong> Infec. urinaria, <strong>de</strong>be tratarse.L: 2gr CefazolinaL: 2gr Cefazolina o 2gr Amoxi-c<strong>la</strong>vulánicoLC: No indicaciones <strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis.(1) LC: limpia-contaminada, C: contaminada(2) Gastroduod: gastroduo<strong>de</strong>nal(3)Histerec. Abd: histerectomía abdominal(4)Histerect vag: histerectomía vaginal8-Hospital MondragónCirugía GeneralEsofágicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nalGD(1): 1gr Cefotaxima 1gr Augmentine (2)A(3):Metronidazol+Gentamicina(3 dosis)Metronidazol+GentamicinaA:Cefotaxima+MetronidazolCir. GinecológicaCir OftalmológicaCir. TraumatológicaCir. Vascu<strong>la</strong>r- Histerectomía: 2gr Amoxic<strong>la</strong>vulánico1-2h antes cirugía.- Aborto 2º trim: Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico 2gr- Cesárea: 2gr Amoxi-c<strong>la</strong>vulánico tras pinzar cordón.- Catarata: Colirio 3 días antes/8h (Gramicidina, Polimixina Bsulfato)L (imp<strong>la</strong>ntes): 2gr Cefazolina.(24-48h)A: Vancomicina 1gr/12h (48h)Marcapasos: Cefazolina(1) GD: gastroduo<strong>de</strong>nal(2) Augmentine: Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico(3) A: Alergia90


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica Quirúrgica9- Hospital ZumárragaCir. GeneralCir. GinecológicaCir. TraumatológicaCir OftalmológicaORLEsofagicaHepato-biliarColon-rectoGastroduo<strong>de</strong>nal1gr Augmentine (1) 1gr Augmentine 240mgrGentamicina+1500mgr F<strong>la</strong>gyl(2)-Apéndice: 1grMefoxitin ò240mgrGentamicina+1500 mgrF<strong>la</strong>gyl.-Cesárea: 1gr Mefoxitin al ligar el cordón.-Histerect.vag: 1500mgr F<strong>la</strong>gyl-Histerec.Ab: 2gr Augmentine-L (imp<strong>la</strong>ntes): 1grCefamezininducción+1gr/6h-LC y C: Cefamezín 1gr/6h (3 días)-Fracturas abiertas: 1gr/6h Cefamezin+Gentamicina 80 mgr/8h (mínimo 3días)A: Diatracin 500mgr/8hNo consta-L: No precisa-LC y C: 1gr Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico.A(3): EritromicinaCir. Torácica1gr AugmentineCir. Urológica -LC y C:Soltrim (según Pr. 1996)(1) Augmentine: Amoxicilina-c<strong>la</strong>vulánico(2) F<strong>la</strong>gyl: MetronidazolA: Alergia91


Osteba 01-02ANEXO IIICirugia Vascu<strong>la</strong>rReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosM.Marroni et al1999R.C.Kester etal.1999B.Risberg et al1995Sai<strong>la</strong>rittaVuorisalo et al(1998)Charles B. Rosset al. 1997Randomizado,prospectivodoble ciegoRandomizadoprospectivodoble ciegoRandomizadoprospectivodoble ciegoRandomizado,prospectivoProspectivo238 pacientessometidos acirugía vascu<strong>la</strong>rprotésica,durante 2 años272 pacientessometidos ainjerto femoropoplíteoyreparaciónaneurisma aorta.580 pacientes (Suecia.Multicéntrico)sometidos a cir.arterial periférica884 pacientes, <strong>de</strong>un H. <strong>de</strong>Fin<strong>la</strong>ndia. 444recibeVancomicina 1griv inducción+1gr12h <strong>de</strong>spués y440 recibeCefuroxima 1.5griv +2 dosis <strong>de</strong>0.75gr/8h.180 pacientes, <strong>de</strong>los cuales 89recibenCeftriaxona 1griv/24hpostoperatorio y91 pacientesreciben 1grCefazolina/ 4hintraoperatorio y1gr/8hpostoperatorio.(octubre <strong>de</strong> 1991-febrero <strong>de</strong> 1993).CompararTeicop<strong>la</strong>nina vsCefazolinaComp.1 dosisTeicop<strong>la</strong>nina vs3 dosisCephradina+Metronidazol.Ciprofloxacinov.o vsCefuroxima i.vVancomicina vsCefuroxima en<strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisperioperatoriaen el bypasscoronario.Ceftriaxona vsCefazolina en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong>cirugía vascu<strong>la</strong>rperiférica4.2% infec.herida en 1ºgrupo. 1,7% enel 2º.3.5% Infecciónherida en grupoA y 5.1% engrupo B.Infec.Herida:9.1% en 2º grupo y9.2 % en el 1º.Infec.postoperativa:3.2% en B y3.5% en A.Respuesta a <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis: noinfección <strong>de</strong>injerto o herida6 meses<strong>de</strong>spues <strong>de</strong>cirugía. 1.9%infec heridaen 1º grupo y5.7% en los querecibenCefazolina.Buenatolerabilidad alos dostratamientos-No existediferenciasignificante-Importante <strong>la</strong>diferencia <strong>de</strong>precio (4740$Teicop<strong>la</strong>nina ,frente a 1034$Cefazolina)Las dos pautasigual <strong>de</strong>eficaces. Portolerabilidad yeficacia, sepue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir que<strong>la</strong> Teicop<strong>la</strong>ninaes el atba<strong>de</strong>cuado para<strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis en<strong>la</strong> cirugíavascu<strong>la</strong>r.Datos <strong>de</strong> infec.simi<strong>la</strong>res.Ciprofloxacinov.o es mejor<strong>de</strong>s<strong>de</strong> el p.d.vcosteefectividad.Utilización enprofi<strong>la</strong>xis enpacientes quetoleran <strong>la</strong> v.o.enel día <strong>de</strong> <strong>la</strong>cirugía.Vancomicina nopresentaventajas sobre<strong>la</strong> Cefuroxima.Preferible <strong>la</strong>Cefuroxima porsu bajo precio.Infec.injerto:complicaciónmás común en<strong>la</strong> cir.vascu<strong>la</strong>rperiférica.Lasdos pautas igual<strong>de</strong> eficaces en <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong>infección <strong>de</strong>heridapostoperatoria.92


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosUrsNie<strong>de</strong>rhäusen,MD et al.1997William H et al1993Prospectivo 53pacientes.Suiza(bypasscardiopulmonar): Cefazolina(24h), <strong>la</strong> 1ºdosis 1gr eninduc anestesia,1gr 8h <strong>de</strong>spuésy 1gr enintervalo <strong>de</strong>8h.El grupo enestudio (28 )prolongan <strong>la</strong>pauta conTicarcilina/C<strong>la</strong>v5.2gr/8h 2 días.Prospectivo 710 pacientes (Nashville,Agosto 1990-Mayo 1992), <strong>de</strong>los cuales.348reciben 2grCefamandol eninduc, 1gr /2 hdurante <strong>la</strong>cirugía y 1gr/4hen 6 dosis trasintervención.362 reciben 2grCefazolin en <strong>la</strong>induc,1 gr/4hdurante <strong>la</strong>interv y1gr/6htrasintervención.Intentar<strong>de</strong>mostrar si e<strong>la</strong>umento <strong>de</strong>duración <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xisantibióticasupone unamejoría en losresultados en <strong>la</strong>cirugía cardiaca.CompararCefamandol vsCefazolin en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atb en<strong>la</strong> cirugía vascL.Infec:68%engrupo control y50%en grupo enestudio.32%mortalidad engrupo control y25% grupoestudio.3.2% <strong>de</strong> infec.con Cefamandoly 1.9% conCefazolina.No es efectivo e<strong>la</strong>umento <strong>de</strong>ltiempo <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis.No sereducen <strong>la</strong>sinfeccionesCefazolina:mejor atb en <strong>la</strong>cirugía vascu<strong>la</strong>rL..No diferenciaestadsignificativaentre <strong>la</strong>s 2 .Mayor coste <strong>de</strong>lCefamandol(85.78$ poroperación frenteal Cefazolin(19.20$ por 24h<strong>de</strong> profi<strong>la</strong>xis).Cir PlásticaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosPetter F.Am<strong>la</strong>nd et al.1995Doble ciego339 pacientes(OsloSeptiembre1991 - Mayo1992), 171recibenAzitromicinadosis única v.oel día anterior a<strong>la</strong> cir y 168reciben p<strong>la</strong>cebo.Azitromicina vsp<strong>la</strong>cebo en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xisantibiótica encir plástica.5.1% infec.conAzitromicina,frente a 20.5%con p<strong>la</strong>ceboAumenta <strong>la</strong> tasa<strong>de</strong> infec.conmayor t <strong>de</strong>intervenciónAzitromicina(monodosis),reduce <strong>la</strong> tasa<strong>de</strong> infec. pero notiene influenciaen <strong>la</strong> infec.<strong>de</strong> <strong>la</strong>herida en <strong>la</strong> cir.<strong>de</strong>l pa<strong>la</strong>dar yhendidura <strong>de</strong>l<strong>la</strong>bio en niñosmayores <strong>de</strong> 6años.93


Osteba 01-02Cirugía TorácicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosG. Bou<strong>la</strong>nger etal. 1992R.Aznar etal1991Bruce Kreter etal 1992Prospectivo,doble ciegoProspectivo,doble ciegoMetaanálisis133 pacientes(Nancy.Francia,1986-1988) <strong>de</strong> loscuales 59recibenCefamandol( 3dosis ) y 55p<strong>la</strong>cebo.127 pacientesen Clinico <strong>de</strong>Barcelona(Septiembre1986- Agosto1988), <strong>de</strong> loscuales 70reciben 1gr <strong>de</strong>Cefazolinapreoperatorio y57 p<strong>la</strong>cebo405 pacientes:estudiosp<strong>la</strong>cebocontrol,466estudios <strong>de</strong>revisión <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis <strong>de</strong>corta vs <strong>la</strong>rgaduración, 2319Cefazolina vsCefamandol+Cefuroxima,629 Cefuroximavs Cefamandol,977 Cefazolin vsCeftriaxona,673 Cefalotin vsCefamandol oCeforani<strong>de</strong> ,1179Cefalosporinasvs PenicilinaCefamandol vsp<strong>la</strong>cebo enlobectomía yneumonectomía.Eficacia <strong>de</strong>Cefazolina en <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong><strong>la</strong> herida encirugía torácica.Revisión <strong>de</strong>más <strong>de</strong> 300estudiosrandomizadosprospectivos,ciegos encirugíacardiotorácica16 pacientesinfectados en elgrupo que recibeatb frente a 40 enel grupop<strong>la</strong>cebo.Mortalidad1 en A y 8 en B.Grupop<strong>la</strong>cebo:Totalinfec:48%,14%infec. herida .Total infec. grupoque recibe atb:17%;infec heridaquirúrgica 1.5%.Cefamandoldurante unperiodoperioperatoriocorto es eficazpara reducir elnúmero <strong>de</strong>infeccionespostoperatorias.Dosis única <strong>de</strong>Cefazolin <strong>de</strong>formapreoperatoriareduce <strong>la</strong>inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>infec.heridaquirúrgica.Diferenciaestadísticamentesignificativa.Penicilinasantiestafilocócicas yCefalosporinas <strong>de</strong>1º gen. se hanutilizado en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atb enesta cirugía.Eneste estudio se haestudiado <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong>Cefalosporinas <strong>de</strong>2ª gen., con elresultado <strong>de</strong>reducción en el nº<strong>de</strong> infec.<strong>de</strong> <strong>la</strong>herida .94


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaTraumatologíaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosJosé AntonioMartínezMartínez 1997Han Boxma etal. 1996Guy D.Paiement etal.1994M.M.Mc Quee<strong>net</strong> al . 1990Metaanálisis12 articulosrevisados enUniversidad <strong>de</strong>Barcelona(publicados 1970-1996).Atb vs noatb. Pacientescon fract.proxfémur, fracttobillo ymiscelánea . Atbutilizados:Penicilinasantiestafiloc.,Cefalosporinas1ª, 2ª y 3ª .Doble ciego Osteosíntesis ocolocación porprimera vez <strong>de</strong>prótesis en2195 pacientes,<strong>de</strong> los cuales1105 reciben2gr Ceftriaxonapreqº y 1090p<strong>la</strong>cebo.Doble ciegoDoble ciego122 pacientes(Septiembre1989-Diciembre1990) <strong>de</strong> loscuales 60reciben 1grCefalotin iv yposteriormentecada 6h durante24h y 62reciben p<strong>la</strong>cebo.502 pacientesconfracturaproximal fémur,en un hospital<strong>de</strong>l ReinoUnido(Marzo1985 -Noviembre1986), 246reciben 1.5 grCefuroxima iven <strong>la</strong>induc.anestesiay 256 p<strong>la</strong>ceboen <strong>la</strong> induc.anestesia .Efectividad <strong>de</strong><strong>la</strong> utilización <strong>de</strong><strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis atben <strong>la</strong> cirugía L(diferente <strong>de</strong>artrop<strong>la</strong>stia <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ra yrodil<strong>la</strong>) don<strong>de</strong>su utilización escontrovertida.Eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atbcon Ceftriaxonaen <strong>la</strong> cirugía en<strong>la</strong>s fracturascerradas.profi<strong>la</strong>xis atb enpacientessometidos areduccióncerrada yfijacióninterna enfracturacerrada <strong>de</strong>tobillo.Demostrar <strong>la</strong>efectividad <strong>de</strong> <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong>Cefuroxima encirtraumatológica.Media <strong>de</strong> frectotal <strong>de</strong> infec <strong>de</strong>lgrupo que recibep<strong>la</strong>cebo:0,0785.Laprofi<strong>la</strong>xisprevino el 56%<strong>de</strong> <strong>la</strong>sinfecciones enpromedio.Infecciónprofunda <strong>de</strong>herida:3.6% engrupo que recibeatb.En grupop<strong>la</strong>cebo:8.3% <strong>de</strong>infección herida.Infecciónalre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong>l 3%.Infecciónprofunda :2.2%(11pacientes hanpresentadoinfección,4 en elgrupo que recibeatb y 7 en elgrupo p<strong>la</strong>cebo.La profi<strong>la</strong>xis atbes efectiva,previene tanto<strong>la</strong>s infec.profundas como<strong>la</strong>ssuperficiales.Los atbutilizados endosis única sonefectivos. LasCefalosporinas<strong>de</strong> 1ª y 2ºgeneración soneficaces.La a<strong>de</strong>cuadautilización <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atb enuna só<strong>la</strong> dosisdisminuye <strong>la</strong>inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>infección <strong>de</strong> <strong>la</strong>herida .Eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong>prof atb enpolitraumat,sustituc. tota<strong>la</strong>rticu<strong>la</strong>ción,fract abiertas,pacientes conenfermeda<strong>de</strong>ssistémicas.Enpacientes conun solotraumatismo,encirugíaortopédica L: nose hadocumentado.No haydiferenciassignificativasentre los dosgrupos.Ladisminución <strong>de</strong><strong>la</strong> infecciónprofunda ysuperficial se haconseguido con<strong>la</strong>administración<strong>de</strong> cefuroximaen una so<strong>la</strong>dosis..95


Osteba 01-02Referencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosP. Periti et al.1999Randomizado,prospectivo860 pacientesen un hospital<strong>de</strong> Florencia(Italia). 427recibenTeicop<strong>la</strong>ninadosis única:400mgr i.v en boloen induc.anestesia y 433recibenCefazolinadurante 24 h, 2gr en <strong>la</strong>indución y 1gr /6h i.v .Efectividad <strong>de</strong><strong>la</strong> utilización <strong>de</strong>dos atb en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xisquirúrgica en <strong>la</strong>artrop<strong>la</strong>stia <strong>de</strong>ca<strong>de</strong>ra yrodil<strong>la</strong>.-Grupo A: 1.5%infec. herida-Grupo B: 1.7 %infec. heridaTeicop<strong>la</strong>nina:buen espectroantimicrobianocon los agentesresponsables <strong>de</strong><strong>la</strong> infec. <strong>de</strong> <strong>la</strong>herida(Stafilococcometicilinsensible ymeticilinresistente)96


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaCirugía cabeza-cuelloReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosKen<strong>net</strong>h C.Bentley et al .1999James M. Heitet al.1997G. Hotz etal.1994Doble ciegoRandomizado,prospectivoProspectivo,randomizado30 pacienteshospital <strong>de</strong>Montreal(Canadá).Penicilina G iv<strong>de</strong>spués <strong>de</strong>lperoperatorio.Posteriormenteun grupo recibedurante 5 díasPenicilina G 1millón unid ivcada 6 h + <strong>de</strong>300 gr <strong>de</strong>Penicilina V / 6h 8 dosis.Otro grupo:p<strong>la</strong>cebo 1 día endosis simi<strong>la</strong>res.90 pacientes(Miami. EEUU).1º grupo: 1 grCeftriaxona ivdía anter.cirugía+ 1gr/díadía siguienta a<strong>la</strong> cirugía,y otro2 millones unidPen G antes <strong>de</strong><strong>la</strong> cirugíacontinuando /4h con <strong>la</strong>administracióniv el primer díatras <strong>la</strong>cirugía.Cadagrupo continúacon 500 mgrPenicilina VKvo/6 h durante1 semana.100 pacientes,en un hospitalen Alemania. 50reciben 1grCeftriaxona iv30min antescirugía y 50reciben 2grMezlociliniv+1gr Oxaciliniv 30 min antescirugía, 8 y16h<strong>de</strong>spués.Efecto en el nº<strong>de</strong> infeccionestras <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong>atb durante 1 o5 díasen cirugíaortognáticaComparación <strong>de</strong>eficacia y costo<strong>de</strong> dosrégimenes <strong>de</strong>atb para <strong>la</strong> prof.<strong>de</strong> <strong>la</strong> fractura<strong>de</strong> mandíbu<strong>la</strong>(reduccióncerrda conp<strong>la</strong>cas ya<strong>la</strong>mbres encada hueso)Comparación <strong>de</strong>2 pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis condiferentes atben cirugíamaxilofacial (osteosíntesis,cirugía <strong>de</strong>tumor)Inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>infección:33.4%.El 1ºgrupo presenta6.7 % y el 2º60% .2 pacientes encada grupopresentansignos <strong>de</strong>infección en 2semanas.Costo<strong>de</strong> 87.21 $ con<strong>la</strong> 1ª pauta y<strong>de</strong>219.06 $ con<strong>la</strong> 2ª.1 paciente <strong>de</strong>cada grupopresentaráinfección <strong>de</strong> <strong>la</strong>herida.La profi<strong>la</strong>xis atbútil paradisminuir <strong>la</strong> tasa<strong>de</strong> infecciónpostoperatoria.Diferenciaestadísticamentesignificativaentre <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atbdurante 5 días oso<strong>la</strong>mentedurante 1 día,con unosresultadosmejores en elprimer caso.La Ceftriaxona esigual <strong>de</strong> efectivaen el tto <strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>infección <strong>de</strong>herida asociadaa <strong>la</strong> intervenciónpor fractura <strong>de</strong>mandíbu<strong>la</strong> que<strong>la</strong> PenicilinaG.Importante <strong>la</strong>diferencia <strong>de</strong>precio entre <strong>la</strong>sdos pautas.Cefalosporina:excelentepe<strong>net</strong>ración entejidos. La dosisúnica con atb <strong>de</strong><strong>la</strong>rga vida,reduce <strong>la</strong>aparición <strong>de</strong>resistencias .LaCefalosporinareune <strong>la</strong>scondicionesfarmacocinéticasa<strong>de</strong>cuadas para<strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis eneste tipo <strong>de</strong>cirugía.97


Osteba 01-02Cirugía neuroquirúrgicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosTh.Min<strong>de</strong>rmann etal. 1993MichelDjindjian et al.1990Doble ciego 96 pacientes(Febrero1991-Marzo 1992).Un grupo recibe500mgrFusidico iv eninduc anestesiay otro grupop<strong>la</strong>cebo.Randomizado,doble ciego400 pacientes(Hospital HenriMondor.Francia.Octubre 1986 -Enero 1989).198 pacientesreciben 1gr <strong>de</strong>Oxacilin eninduc anestesiay200mgr/kg/24hiv/ 4h durante24h.Pauta igualen 202pacientes quereciben p<strong>la</strong>cebo.Ver efectividad<strong>de</strong> <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisatb en <strong>la</strong> cirugíaLneuroquirúrgica( craniotomíacirugía <strong>de</strong> fosaposterior, shuntventriculoperitoneal,craniop<strong>la</strong>stia)Valorar <strong>la</strong>eficacia <strong>de</strong>Oxacilina comoprofi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong>cirugía Lneuroquirúrgica.1º grupo:1 infecneuroquirúrgica,1 infec.profunda .Grupo p<strong>la</strong>cebo:4infec.neuroquirúrgica, 1 infecsuperficial <strong>de</strong>herida,1 infecprofunda,2 infecintracraneal.6% infección enel grupo quetoma Oxacilinafrente 4.9% engrupop<strong>la</strong>cebo.Germenmás frec:S.aureus.La dosis única<strong>de</strong> ac. Fusídicoes efectiva en <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong>infecciónpostoperatoria´.Los gérmenesais<strong>la</strong>dos sonsensibles al ac.Fusídico.Diferenciasignificativaentre los dosgrupos.Necesaria <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong>cirugía limpia<strong>de</strong> <strong>la</strong>rgaduración.98


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaCirugía cabeza-cuelloReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosPaul J.Govaerts etal.1998Gary L.C<strong>la</strong>yman et al.1993J. Ibarrondo etal. 1998Doble ciegoDoble ciegoProspectivo,randomizado750 pacientes(Enero 1993-Junio 1995). El50.7% recibe1,5gr <strong>de</strong>Cefuroxima iven <strong>la</strong> induc.anestesia y 6 h<strong>de</strong>spués. Seaña<strong>de</strong> <strong>la</strong> mismadosis 12 h<strong>de</strong>spués <strong>de</strong> <strong>la</strong> 1ªsi <strong>la</strong> duración es>6h.El49.4%:p<strong>la</strong>cebocon el mismoesquema.212 pacientes.105 pacientesreciben 1.5 grAmpicilina/Sulbactan 1hantes cirugía y107 reciben 600mgrClindamicina 1hantes cirugia.Tras <strong>la</strong> cirugía:en ambos casos:atb /6h hasta 8dosis.60 pacientes(Hospital Vall d’Hebron.(Noviembre1995-Mayo1996).33 reciben30min antes cir1,5mgr/kgGentamicina+600 mgrClindamicinaiv.+3 dosis/8h apartir <strong>de</strong> <strong>la</strong>última dosisadministrada enquirófano y 27reciben 1grAmoxicilina+C<strong>la</strong>vulánico iv(misma pauta)Evaluar <strong>la</strong>utilidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis concefuroxima, en<strong>la</strong> cirugia <strong>de</strong>loído.Combinación <strong>de</strong>diferentes atbpara disminuirel nº <strong>de</strong>infecciones <strong>de</strong> <strong>la</strong>herida encirugía L <strong>de</strong>cabeza y cuelloComparación <strong>de</strong><strong>la</strong> eficacia <strong>de</strong>dos protocoloscon diferentesatb y mismaduración(24h)en cirugía LConcol. faringe<strong>la</strong>ringeLa tasa total <strong>de</strong>infección es <strong>de</strong>4.7% en elgrupo que norecibe atb,frente a un 3.1% <strong>de</strong>l grupo queha recibidoCefuroxima.55 bacteriasais<strong>la</strong>das.Aerobios Grammásfrecuentesen el grupo querecibeClindamicina.Las infeciones<strong>de</strong> <strong>la</strong> herida selocalizan encavidadoral,faringe,<strong>la</strong>rige y esófagocervical.Infec. global:23.3%,24.2%<strong>de</strong> infec. <strong>de</strong>herida en el 1ºgrupo y 22.2%en el 2ºLa diferencia noesestadísticamentesignificativa.Laprofi<strong>la</strong>xis atb encirugía ORL,esnecesario en <strong>la</strong>cirugía sucia:drenajes ycolesteatomas,por el contrarioen <strong>la</strong> cirugíalimpia no esnecesaria.La utilización <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis atb eneste tipo <strong>de</strong>cirugía Ldisminuye elriesgo <strong>de</strong>infección <strong>de</strong> <strong>la</strong>herida.Lafrecuencia <strong>de</strong>Gram- ais<strong>la</strong>dasen este estudiorefuerza más <strong>la</strong>i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong>presencia <strong>de</strong>estos gérmenesen estacirugía.Más enlos pacientesque recibenClindamicina.No diferenciassignificativas.Max. efectividadsi administrac.3h antescirugía.t superiora 24 o 48 h noparece disminuirel riesgoinfec.aumentando el riesgo <strong>de</strong>sobreinfecciónProfi<strong>la</strong>xisnecesaria en estacirugía paradisminuir <strong>la</strong> tasa<strong>de</strong> infecion <strong>de</strong> <strong>la</strong>herida.99


Osteba 01-02Cirugia GinecologicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosR.Thomas etal.1999AshaRijhsinghani etal. 1995CynthiaCarlson etal.1990J.F. GarcíaFernán<strong>de</strong>z.1998 )Prospectivodoble ciegoProspectivodoble ciegoProspectivodoble ciegoRevisión1766 pacientes(Italia.Enero1996-Agosto1997), 883reciben 2grCeftriaxona iven <strong>la</strong> induc y883 reciben 2grCeftazidima iven <strong>la</strong> induc.91 pacientes (Baltimore: Abril1989-Diciembre1990), 45reciben 2grAmpicilina y 46reciben 2grAmpicilina + 1grSulbactam377 pacientes (Madigan ArmyMedicalCenter.Washington. 15 Julio1986 - 31Agosto1988),192reciben 2grCefazolin ivantes <strong>de</strong>c<strong>la</strong>mpar cordónumbilical y 185reciben 2grCefotetan ivantes c<strong>la</strong>mparcordónRevisión enHospital CanMisses.BalearesEspaña.Comparación 2pautas prof atben cirugía <strong>de</strong>mama(cuadrantectomía mastectomíaradical)Comparación <strong>de</strong>2 pautas profatb en cesárea.Determinar silos atb <strong>de</strong>amplio espectroy vm más <strong>la</strong>rga,son másefectivos que los<strong>de</strong> vm máscorta y espectrolimitado, en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atb en<strong>la</strong> cesárea.Revisión <strong>de</strong>lestado actual<strong>de</strong> <strong>la</strong> prof atbginecológica(cesárea,histerectomíavaginal,abdominal)Directricesactuales: atb,momento yduración.3.4% infec heridaen 1ºgrupo y7.7% en el 2º.Gastos <strong>de</strong>168.440 liras porpaciente en 1ºgrupo y <strong>de</strong>338.345 en el 2º.35.3% <strong>de</strong> fracasoprofi<strong>la</strong>xis en 1ºgrupo y 8.8% enel 2º.El fracaso <strong>de</strong><strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis,supone <strong>la</strong>aparición <strong>de</strong>endometritis(30% en el 1ºgrupo y 10% en el2º).Costo: 8.35$en el 1º grupo y15.87$ en el 2º.Infec herida:1.6% en el 1ºgrupo y 1.6%en el2º.-Cesárea:Disminución <strong>de</strong>endometriosis einfec.herida.Infec.postoperatoria <strong>de</strong>l4% al 1% con e<strong>la</strong>tb.-Histerectomíavaginal: Reduc.infec.postoperatoria <strong>de</strong>l25% al 5%.-Histerectomíaabdominal:Menos infec. ymenor gravedadcon <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis(21% sin atb y 9%con profi<strong>la</strong>xis).Nodiferencias entrelos distintos atb ydosis en los 3casos.Diferenciaestadísticamente significativa,<strong>la</strong> Ceftriaxonaes más eficaz ytiene una vmmas <strong>la</strong>rga .La pauta enuna só<strong>la</strong> dosisAmpicilina+Sulbactán esmejor que <strong>la</strong>1ºen mujeressometidas acesárea trasruptura mb.La Cefazolinaes comparableen efectividadal Cefocetan.Ladiferencia <strong>de</strong>coste entre losdos atb, nojustifica el uso<strong>de</strong>l <strong>de</strong> mayorespectro.-Cesárea: 1dosis enelectivas y 3dosis en partoprolongado oroturaprematura <strong>de</strong>mbs.Atb <strong>de</strong>amplioespectro,seguro y económico(Cefazolina).Tras c<strong>la</strong>mparel cordón.Noconsenso sobredosis únicas omúltiples.-Histerectomíavaginal: 1-2grCefazolina ivantes induc .-Histerectomíaabdominal:Misma pautaque h. Vaginal100


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosR. P<strong>la</strong>tt(1993 Metaanálisis Revisión (hospitalesamericanos.1Abril 1985-30Septiembre <strong>de</strong>1987), <strong>de</strong> 606ensayosrandomizados y1981 norandomizados,en <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong>mama.J. Cartaña etal. 1994.J. Cartaña et al1990J. Cartaña etal.1990ProspectivorandomizadoProspectivodoble ciegoProspectivo58 pacientes (Hospital SonDureta.España),28 reciben 4grPiperacilina30min antesanestesia y 30reciben 4grPiperacilina 30min antesanestesia , 6 y12h <strong>de</strong>spues <strong>de</strong><strong>la</strong> cirugía.93 pacientes(Hospital SonDureta.España)45 reciben 4grPiperacilina30min antes cir.y 48 reciben 3dosis <strong>de</strong> 4grPiperacilina30min antes cir.a <strong>la</strong>s 6 y 12h.181 pacientes(Hospital SanDureta.España), 86reciben 2gr <strong>de</strong>Piperacilina30min antescir.y 95 recibe4gr Piperacilina30 min antesintervención.Revisión sobre<strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis atben <strong>la</strong> prevención<strong>de</strong> <strong>la</strong> herida en<strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong>mama.Comparar <strong>la</strong>eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong>pauta <strong>de</strong>piperacilinamonodosis vstriple dosis, enWertheim-Meigs.Comparaciónpauta profi<strong>la</strong>xiscon Piperacilina:monodosis vs 3dosis en <strong>la</strong>histerectomíavaginalComparación 2pautas (mismoatb, diferentesdosis)en <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong>morbilidadinfecciosapostquirúrgicaen <strong>la</strong>histerectomíaabdominal2587intervenciones:Duraciónmedia:100min.,recibenprofi<strong>la</strong>xis un44%. IC 95%,RR: 0.40-0.95.5-60% <strong>de</strong>reduccion en <strong>la</strong>aparición infecherida.Fracaso <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis 25.0%en grupo querecibemonodosis y3.3% en 2ºgrupo.Fracaso:11.11%en el grupo querecibe una dosisy 10.42% en el2º grupo.13.95% en el 1ºgrupo y 8.42 enel 2º.La profi<strong>la</strong>xis atbreduce <strong>de</strong> formasignificativa elriesgo <strong>de</strong>infecciónpostoperatoria.En interv. <strong>de</strong> bajoriesgo<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> <strong>la</strong>morbilidad,coste <strong>de</strong> <strong>la</strong>infección efectosadversos yconsecuenciasecológicas <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis.Diferenciasignificativa.La duración>120min <strong>de</strong> <strong>la</strong>cir. factorimpor. Reduc.hospitalizaciónmejora calidadvida,reduc.costeProfi<strong>la</strong>xisapropiada yrecomendada eneste tipo <strong>de</strong>cirugía.La histerectomíavaginal, seconsi<strong>de</strong>ra C. Nodiferenciasentre <strong>la</strong>s 2pautas.Beneficios <strong>de</strong> 1dosis: menosrec adversas,alérgicas ytóxicas, menorapariciónresistencias ysobreinfecciones, menor altflora, reduccióncostes.La diferencia nosignificativa.Lautilizaciónmínima hacedisminuir loscostos y <strong>la</strong>aparición <strong>de</strong>cepasresistentes.Lamayoria <strong>de</strong>gérmenesais<strong>la</strong>dos(E.coli,Bacteroi<strong>de</strong>sfragilis)sensiblesal atbutilizado.Ladosis prof <strong>de</strong>2gr piperacilinaiv 30min antesinterv es util yrecomendable101


Osteba 01-02Cirugía UrológicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosScott A. S<strong>la</strong>viset al. 1992Bradley F.1996Doble ciegoProspectivo,randomizado107 pacientes(California.Enero 1987-Mayo 1988) 51reciben 1grCefonicid im 1hantes cir. Y 49(1 dosis imsalino 1h antescirugía).40 pacientes (Washington.EEUU). 20 reciben400mgr <strong>de</strong>Ofloxacino v.o2h antes cir. Ycada 12 hdurante 7 días,y 20 reciben 1grCefazolin sodio+ 80mgGentamicina iv2h antes cir. Ycada 8h durante24 h, seguido <strong>de</strong>250mgCefradinav.o/6h durante7 dias.Comparación <strong>de</strong>dos pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis en <strong>la</strong>RTU <strong>de</strong>próstata.Comparar <strong>la</strong>eficacia,seguridad, ycosto <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atbparenteral y oralconfluorquinolonasen <strong>la</strong> cirugía <strong>de</strong>prótesis <strong>de</strong>pene.El éxito se mi<strong>de</strong>por <strong>la</strong> ausencia<strong>de</strong> ITU (>104ufc/ml).12%infec.engrupo querecibe atb,frente a 37% enel que recibep<strong>la</strong>cebo.Se mi<strong>de</strong>n losniveles <strong>de</strong> atben suero ytejidos.Diferencisignificativa. 8<strong>de</strong> los 10pacientes <strong>de</strong>l 1ºgrupo tienen unnivel <strong>de</strong> atbmayor que <strong>la</strong>concentraciónmínimainhibitoria.Gastos <strong>de</strong>medicación yhospitalización:Ofloxacino:23,20 $frente a1.476,06$con <strong>la</strong>2ª pautaDiferenciasignificativa.Profi<strong>la</strong>xis necesariaen <strong>la</strong> prevención<strong>de</strong>complicaciones.El coste seminimiza con <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong> <strong>la</strong>dosis única im,al igual que <strong>la</strong>sresistencias.Ofloxacino voseguro y efectivoen <strong>la</strong> prevención<strong>de</strong> <strong>la</strong> infec. Encirugía <strong>de</strong>prótesis pene.Importanteeliminar <strong>la</strong>noche <strong>de</strong>permanencia enel hospital con<strong>la</strong> pauta oral, yaque supone unadisminución <strong>de</strong>lgasto.102


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaCirugìa gastroduo<strong>de</strong>nalReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosF.Puisieux etal.1993C.S. McArdle.1995GaspareRodolico etal.1991Peter J.Jewesson et al.1996Randomizado,prospectivo,doble cieg72 pacientes(Túnez. Febrero1990 - Febrero1991) <strong>de</strong> loscuales 33reciben 1gr <strong>de</strong>Cefapirina ivmin antesinduc. y 1gr a <strong>la</strong>8, 16 y 24h y 39no reciben atb.Randomizado 149pacientes(ReinoUnido. 1988 -1989). 50reciben 1.5gr iv<strong>de</strong> Cefuroximaen induc. 49reciben 200mgrCiprofloxacinoiv en induc.y 50recibenCiprofloxacino750mgr vo conpremedicación1h antesanestesia.RandomizadoProspectivo,randomizado,doble ciego.Estudio(Catania.Italia).44 pacientesreciben 1grAztreonam iv 30min antescirugía, 8 y 16 h<strong>de</strong>spues y 36pacientesreciben 80mgrGentamicina iv30min antescirugía y 8, 16h<strong>de</strong>spues.167 pacientes(Canadá.Septiembre1991-Abril1993), 82recibenCefazolin y 85CeftixozimaLa dosis inicialse administra iv30 min antescirugía y 12, 24h <strong>de</strong>spues <strong>de</strong>dosis inicial.Eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong>Cefapirina en <strong>la</strong>prof cirugía <strong>de</strong>úlcera duo<strong>de</strong>nalcomplicada conestenosis ohemorragia.Comparación <strong>de</strong>tres pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis condiferentes atb ydiferentes vias <strong>de</strong>administración encirugíagastrointestinalEvaluación <strong>de</strong>eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis <strong>de</strong> cortaduración conAztreonam vsGentamicina <strong>de</strong>uso habitual encirugía biliar ogástricaValorar <strong>la</strong>utilización <strong>de</strong> 2atb como prof.atb en cirugíaelectiva tractobiliar.1º grupo : noinfeccionesprimarias<strong>de</strong>herida y 1infección2ª.En 2ºgrupo: 7infecciones <strong>de</strong>herida y 3infecciones 2ª<strong>de</strong> herida.Infec menorherida:7 engrupo A, 4 enB y 4 en C.Infec. Mayor:0en A y C, 2 enB.Coste <strong>de</strong> 9.79en el 1º grupo,28.50 en el 2ºy 2.75 en el3º(Libras).Infec. herida4.5% grupo Ay 19.4% engrupo B.No diferenciassignificativas<strong>de</strong> infección.Lamedia <strong>de</strong> éxitoen grupo A es93% y <strong>de</strong> 92%en B. 2 infec.profundas engrupoA..Coste:Cefazolin:21.12$ y 47.73$paraCeftixozimaDiferenciasignificativa conrespecto a <strong>la</strong>sinfec. 1ª. Esteestudio justifica<strong>la</strong> utilización <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis enpacientes <strong>de</strong>alto riesgo.Seconsigue <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong>infección 1ª, con<strong>la</strong> disminución<strong>de</strong>l coste <strong>de</strong>hospitalización.No diferenciasen <strong>la</strong> inci<strong>de</strong>ncia<strong>de</strong> infecciónherida.El uso <strong>de</strong>Ciprofloxacinooral esbeneficioso y noproduce efectosadversos.Aztreonamefectivo para <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong>infec.en cir.biliar y gástrica.Resultadosfavorables por<strong>la</strong> actividad <strong>de</strong>Aztreonamsobre Gram-, <strong>la</strong>buenape<strong>net</strong>ración yaltaconcentraciónen liquidostracto biliar yabdominal.Una dosis únicapreoperatoria essuficiente para<strong>la</strong> cirugíabiliar.Lamuestra esconsi<strong>de</strong>radapequeña por losautores.Seconsi<strong>de</strong>raCefazolina, elfármaco <strong>de</strong>elección103


Osteba 01-02Referencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosW.S.Meijer etal. 1990Eduardo M.Targarona.1990.José AngelGarcía-Rodriguez.1989Jeffrey W.Milsom et al1998M. Braga etal.1994MetaanálisisProspectivorandomizadoProspectivo,randomizadoRandomizadoprospectivodoble ciegoRandomizadocontro<strong>la</strong>do3 grupos(Ho<strong>la</strong>nda)<strong>de</strong>pendiendorandomización:I-Tto vs controlo p<strong>la</strong>cebo(42).II- Cef 1ª gen.frente a 2ª o 3ªgeneración(11).III-Dosis únicavs dosismúltiple(15).218 pacientes(Tarrasa.Marzo1987-Diciembre1987).70reciben 1grCefonicid induc71 Mezlocillin2gr induc(Siintervenciónsup a 3h dosisadicional)y 77no necesitanprofi<strong>la</strong>xis,nofactores riesgo.1451 pacientes(41 centros.Marzo 1987-Marzo1988).722reciben 1grCefotaxima, ivpreoperativo y729 reciben 2grCefoxitina ivantes cirugia,seguido <strong>de</strong> dosisiguales cada 6,12 y 18h.317pacientes(USA, Canadá).161 recibenA<strong>la</strong>trofloxacin200mg ivinfusión 1hseguidoCefotetanp<strong>la</strong>cebo y 156pacientesA<strong>la</strong>trofloxacinp<strong>la</strong>cebo infusión1h seguidoCefotetan 2gr iv.206 pacientes 8Febrero 1989-Abril1992.Italia) 103recibenThymopentin y103 grupocontrolValorar <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atbutilizada en 42estudiospublicados(1965-1988), encirugía tractobiliar.Valoracióneficacia <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis atbcon 2 fármacosdiferentes encirugía biliar .Valorar <strong>la</strong>eficacia <strong>de</strong> <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xispreoperativacon 2 fármacosdiferentes encirugíagastroduo<strong>de</strong>naly biliar.Valoración <strong>de</strong> 2atb diferentesen <strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xisatb en cirugíacolorectalComparación <strong>de</strong>2 pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis encirugía <strong>de</strong>cancer gástricoy colorectal.I: Diferencia <strong>de</strong>infec. heridaentre los 2grupos <strong>de</strong> 9% afavor <strong>de</strong>l grupoque recibetto.Dif.significativa.II:No diferenciasignificativa.0.5% a favor cefúltima gen. III:No diferenciassignificativas.0.4% a favor dosisúnica.Infec.herida:5.7% grupoA, 5.6%B y 6.5% enC.Diferencia nosignificativaInfec. herida3.3% en 1ºgrupo y 7.6%en 2º grupo.Diferenciasignificativa.Coste porpaciente <strong>de</strong>$104.43 conCefoxitina y <strong>de</strong>$28.64 conCefotaxima.30 días <strong>de</strong>spuescirugía:Infec. 1ª<strong>de</strong> herida:21%en el primergrupo y 18 % enel 2º.Infecciónpostoperatoria:17.5% en A y24.3 % en B. 1%Mortalidad.La profi<strong>la</strong>xis atben cirugía biliares efectiva,especialmenteen pacientes <strong>de</strong>alto riesgo.Laelección <strong>de</strong>l atbse realiza <strong>de</strong>acuerdo con elcosto.Monodosisperioperativa <strong>de</strong>β-<strong>la</strong>ctámicos es<strong>la</strong> correcta en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis atb enesta cirugia.Nohay diferenciasentre los 2 atb.Cefonicid vm<strong>la</strong>rga.Frecuencia <strong>de</strong>infec.re<strong>la</strong>cionada conduración <strong>de</strong> <strong>la</strong>cirugía.Cefotaxima esmás efectiva en<strong>la</strong> profi<strong>la</strong>xis <strong>de</strong><strong>la</strong> infec.heridaen estacirugía,antescirugía.La dosis iv <strong>de</strong>A<strong>la</strong>trofloxacindada 4h antescirugía,y elCefotetan soneficaces en <strong>la</strong>prevención <strong>de</strong> <strong>la</strong>infecciónpostoperatoria.El perfil <strong>de</strong>seguridad <strong>de</strong>ambos essimi<strong>la</strong>r.No diferenciaentre los 2grupos.Enpacientesjóvenes <strong>la</strong>severidad <strong>de</strong> <strong>la</strong>infección sereduce, no asíen los <strong>de</strong> másedad.104


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosM.Matikaine<strong>net</strong> al.1993Günter Görtzet al. 1990C.Hall etal.1989Prospectivorandomizado,doble ciegoRandomizadodoble ciego632 pacientes (7hospitalesFin<strong>la</strong>ndia.Marzo1988- Octubre1990).315recibenCeftriaxona2gr+Tinidatsole500mg y 313recibenNetilmicina150mg o 80mgTobramicina+Tinidatsole 500mg iv.120 pacientes.(Alemania) , 60reciben 2grMoxa<strong>la</strong>ctam y 60Ciprofloxacino200mgr. iv eninduc)Se aña<strong>de</strong>infusión iv 500mgr Metronidazol2h antes cirugíaya queCiprofloxacinotiene débi<strong>la</strong>ctividad conanaerobios.Randomizado 400 pacientes(Reino Unido)182reciben 2 dosis <strong>de</strong>1.2gr Augmentineiv. 1ª dosis antescirugía y <strong>la</strong> 2ª, 2h<strong>de</strong>spués . 177recibenGentamicina 120mgr iv antescirugía y 120mgr2h <strong>de</strong>spués conuna dosispreoperativa <strong>de</strong>Metronidazol ivComparación <strong>de</strong>2 pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis encirugíacolorectal condiferentes atb.Comparación <strong>de</strong>2 pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis encirugíacolorectal , condiferentesantibióticos ydistintaduración.Comparación <strong>de</strong>2 pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis encirugíacolorectal condiferentes atb.DiferenciaestadísticamenteSignificativa.Infecherida:3% enprimer grupo y13% en elsegundo.1 infección heridaen grupo A y 4 engrupo B.No diferenciaentre los dosgrupos.-Infec.heridaabdominal: A:14% y 15% en B.-Infec. heridaperineal: 27% enA y 18 % enB.Diferencia NOsignificativa.Mortalidad: 3%en A y 3% en BLa dosis única<strong>de</strong> Ceft riaxonaes más eficazpara reducir <strong>la</strong>infección heridaen <strong>la</strong> cirugíacolorectal quelosaminoglucósidos.La reducción <strong>de</strong><strong>la</strong> infecciónheridapostoperatoriareduce eltiempo estanciahospita<strong>la</strong>ria.Dosis única <strong>de</strong>estos fármacoscomo profi<strong>la</strong>xis(razoneseconómicas)Las dos pautasson igual <strong>de</strong>eficaces105


Osteba 01-02Referencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosC.S Mc Ardle etal. 1995D. Skipper etal.1992J.P.Arnaud etal.1992ProspectivorandomizadoProspectivorandomizadomulticéntricoProspectivorandomizadomulticéntrico176 pacientes(Reino Unido,)A:Gentamicina120 mgr+ Metro500 mgr iv eninduc.B:Ciprofloxacino1000mgr vo 1hantes cirugía+Metro 500mg iven induc.Al Aminogluc seaña<strong>de</strong> 80mgrGentamicina +500 mgr Metro8 y 16h tras cir.Cipro se aña<strong>de</strong>500 mgr Metroiv 8 y 16h trascir.Pauta 3 días:GrupoGentamicina:80mg iv 3dosis/día+500mg Metro3dosis/día.GrupoCiprofloxacino:750mg vo/día y500mg Metro iv3 dosis/dia104 pacientes (EEUU). 68recibenCefotetan 2gr iven induc. y 12htras cir. 36recibenCefuroxima 1,5gr +Metronidazol500mgr induc.yCefuroxima750mgr+Metronidazol500mgr 8 y 16h<strong>de</strong>spues <strong>de</strong> <strong>la</strong>anestesia208 pacientes(Francia). 105reciben 2,2 grAmoxicilinac<strong>la</strong>vulánicoeninduc.y 103reciben 2gCefotetan eninduc.Comparar 2pautasantibióticas <strong>de</strong>diferenteduración: 1 díavs 3 días encirugíacolorectal.Comparar <strong>la</strong>eficacia <strong>de</strong> 2pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis condiferentes atben cirugíacolorectal.Comparar <strong>la</strong>eficacia <strong>de</strong> 2pautas atbdiferentes encirugíacolorectal.Gentamicina1dia:13% infecherida.Gentamicina 3dias:7% infec.herida.Ciprofloxacino 1día:4% infec.herida3 días:4% infec.herida.7 muertes a los10 díasInfec. heridapostoperatoria:14.7% en A y13.9% en B. NOdiferenciasignificativa.Mortalidad: 10(7 en A y 3 en B)Fallo profi<strong>la</strong>xis:10% en A y 13% en B.Mortalidad: 5 (3en A y 2 en B)Reducciónsignificativa en<strong>la</strong> inci<strong>de</strong>nciainfección heridaen el grupo querecibeCiprofloxacinoAl aumentar <strong>la</strong>duración <strong>de</strong>aplicación <strong>de</strong><strong>la</strong>tb nodisminuye <strong>la</strong>tasa <strong>de</strong>infección.Cefotetan esefectivo en <strong>la</strong>profi<strong>la</strong>xis <strong>de</strong> <strong>la</strong>cirugíacolorectal.Laventaja <strong>de</strong>Cefotetan son<strong>la</strong>s 2 dosisfrente a <strong>la</strong>s tres<strong>de</strong> <strong>la</strong> pauta B.Eficacia simi<strong>la</strong>ren ambosgrupos. No sehan encontradodiferenciassignificativas.106


Análisis <strong>de</strong> <strong>la</strong> Profi<strong>la</strong>xis Antibiótica QuirúrgicaReferencia Tipo Estudio Muestra Objetivos Resultados ComentariosE.C.Tsimoyianniset al. 1991Prospectivo50 pacientes(Grecia .2años).Todos:Metronidazol0.5gr+Neomicina 1gr/8h vo1día antes <strong>de</strong>cirugía, seguido<strong>de</strong>:-25 recibenMetro 0.5gr+Amikacina500mgr iv 2hantescir.seguida <strong>de</strong>misma dosis/8h.-25 pac:Ornidazol 1griv+Ceftriaxona2gr iv 2h antescir. y mismadosis/ 24h, 2díaspostoperatorio.Comparación <strong>de</strong><strong>la</strong> efectividad <strong>de</strong>2 pautas <strong>de</strong>profi<strong>la</strong>xis condiferentesantibióticos encirugíacolorectal-Grupo A:Sepsisherida: 4%,infec. heridacon pus: 1.-Grupo B:Sepsisherida:8%,infec. heridacon pus: 2.Coste <strong>de</strong> 146.6$ por cadapaciente en el 1ºgrupo y 148.8 $en el 2º.El alto precio <strong>de</strong>Ceftriaxona esuninconvenienteLa dosis <strong>de</strong> 2gr<strong>de</strong> Ceftriaxonaen <strong>la</strong> induc. esefectiva comoprofi<strong>la</strong>xis.La combinación<strong>de</strong> Ceftriaxona+Ornidazol esmás efectivo queCeftriaxonasó<strong>la</strong>.Comodidad en<strong>la</strong> forma <strong>de</strong>aplicación, elpersonalenfermeria ganatiempo.107


Osteba 01-02ANEXO IVESCALA <strong>de</strong> <strong>la</strong> evaluación <strong>de</strong> <strong>la</strong> evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> <strong>la</strong> Agencia d’ Avaluació <strong>de</strong>Tecnología MédicaNiveles( <strong>de</strong> > a

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!