No controles Con controles
No controles Con controles
No controles Con controles
¡Convierta sus PDFs en revista en línea y aumente sus ingresos!
Optimice sus revistas en línea para SEO, use backlinks potentes y contenido multimedia para aumentar su visibilidad y ventas.
Lecciones Aprendidas con Baseen Programas Focalizados:Las Evaluaciones del PEC y AGEHarry Anthony PatrinosGerente de EducaciónBanco MundialJunio 2013
Gestión escolar en México<strong>Con</strong>texto• Pobreza, falta de oportunidades, niveles bajos de escolaridad en zonasremotas, rurales e indígenasEstrategia• Pequeño subsidio, $600 dólares anuales, para pequeños proyectos deinfraestructura, otorgados a los padres de familia• Capacitación de los padres en el manejo de fondos, habilidad departicipación e información en la medición del aprovechamiento escolar asícomo en estrategias para colaborar a mejorar el aprendizaje de sus hijosTeoría de Cambio• Empoderamiento de los padres para participar en la vida escolar• Voz a los grupos en desventaja
Gestión escolar enMéxicoEvaluación previa:o Se demostró la efectividad del programaoooooSin embargo, no se pudo determinar el impacto preciso ni si elefecto fue causado por el subsidio o la participaciónSe utilizó una muestra nacional grandeSe utilizaron datos administrativosSe realizó una estimación de diferencias en diferencias al nivelde la escuela: efectos fijos a nivel escuela (α s ): cambios en losresultados en función de cambios en el estatus del tratamientoSupuestos de identificación: las tendencias antes de laintervención son iguales entre las escuelas de tratamiento y decontrol.
Impacto de AGEGráfica 1: Porcentaje estimado del efecto en reprobación, repetición y abandonoSubmuestra de todas las escuelas rurales generales0.00-1.00Porcentaje: Reducción en las tasas-2.00-3.00-4.00-5.00-6.00-7.00-8.00AGEsOPORTUNIDADES-9.00-10.00Reprobación Repetición Abandono durante el año escolarResultados Educativos
Tasa de ReprobaciónFailure Rate.07 .08 .09 .1 .11Gráfica 2: Figure Tendencias 2: Failure en las tasas Rate de reprobación TrendsEscuelas AGEs AGEs vs. vs. <strong>No</strong>n-AGEs Escuelas <strong>No</strong> Schools AGEs1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001Year AñoAGEs Treatment TratamientoAGEs <strong>Con</strong>trol
Gráfica Figure 3: Tendencias 3: Repetition en las tasas Rate de repetición TrendsEscuelas AGEs AGEs vs. vs. <strong>No</strong>n-AGEs Escuelas <strong>No</strong> Schools AGEsTasa de RepeticiónRepetition Rate.075 .08 .085 .09 .0951995 1996 1997 1998 1999 2000 2001Año YearAGEs Treatment TratamientoAGEs <strong>Con</strong>trol
Tasa de Drop abandono Out Rate.03 .05 .07Gráfica Figure 4: Tendencias 4: Drop en las Out tasas Rate de abandono TrendsEscuelasAGEsAGEsvs.vs.<strong>No</strong>n-AGEsEscuelas <strong>No</strong>SchoolsAGEs1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001Year AñoAGEs TreatmentTratamientoAGEs <strong>Con</strong>trol
Encuesta a los DirectoresEl cambio más importante The most debido important al change incremento induced by de increased la participación parental participation de los padres de familia454040353030302520151050Mejor Better interacción interactin con with teachers los maestros Más More interesados interested en in la the escuela school More Más interested interesados children's el progreso academicacadémico progress de los alumnos
Encuesta a los DirectoresParents' attitudes about teacher absenteeismActitudes de los padres con respecto al ausentismo de los maestros908280706050403020141004Otro Other <strong>No</strong> interesados <strong>No</strong>t interested en in este this issue asunto Se quejan Complain si los if teachers maestros are están absent ausentes
Encuesta a los Directores60Actitudes Parental de attitudes los padres about con prospects respecto their child a la will posibilidad repeat a year de or receive que su very hijo poor repita grades un añoescolar o reciba muy bajas calificaciones53504030252010710230Don't <strong>No</strong> know sabe Do <strong>No</strong> not lo accept acepta and yOther Otro Lo Accept acepta it but pero blame culpapresiona pressure al teacher maestroal teacher maestroAccept Lo acepta itLo Accept acepta it and y toma takelaresponsabilidadresponsibility
Resumen de hallazgos noexperimentaleso Efecto positivo en la reducción de repetición de grado y enla reprobacióno Canales:o Incremento en la participación y más exigenciao Incremento en la atención del desempeño de los estudianteso Intervención altamente costo-efectivao Efectos en reprobación y repetición cercanos en tamaño alos de transferencias condicionadas (Oportunidades)o Costo por estudiante: AGE=$6; Oportunidades=$100 a $200o Más ganancias sustanciales debidas al incremento en elinvolucramiento de los actores locales en la toma dedecisiones que por canalizar más recursos a las escuelas
Gestión escolar en MéxicoEvaluación Previa:o Se demostró la efectividad del programaoSin embargo, no se pudo determinar el impactopreciso ni si el efecto fue causa del subsidio o de laparticipaciónNecesidad de realizar una muestra aleatoria:o<strong>Con</strong> dos niveles de beneficios:o Doble subsidioo Capacitación para padres
Gestión escolar en México1. Población elegible2. Muestra para laevaluación3. Intervenciónaleatoria 14.Intervenciónaleatoria 2X= Ineligible= Eligible
Escuelas de tratamiento y decontrol: Doble AGEIndígenas Generales TotalTratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trolChiapas 38 28 22 23 60 51Guerrero 12 10 23 35 35 45Puebla 9 6 16 12 25 18Yucatán 4 6 1 5 5 11Total 63 50 62 75 125 125
Escuelas que sólo recibieroncapacitación y <strong>controles</strong> puros(todas generales)Tratamiento<strong>Con</strong>trol PuroChiapas 42 66Guerrero 18 8Puebla 18 21Yucatán 2 5Total 80 100
Línea de tiempo2007Línea de basea) Tratamientob) <strong>Con</strong>trol20081er. Seguimientoa) Tratamientob) <strong>Con</strong>trol20092o. Seguimientoa) Tratamientob) <strong>Con</strong>trolc) <strong>Con</strong>trol puro20103er. Seguimientoa) Tratamientob) <strong>Con</strong>trolc) <strong>Con</strong>trol Purod) <strong>Con</strong>trol concapacitaciónd) <strong>Con</strong>trol concapacitación
Efectos del doble-AGE vsAGE(Nivel de escuela)Puntajes totales (Español + Matemáticas)1 año 2 años 3 añosSin <strong>controles</strong> <strong>Con</strong> <strong>controles</strong> Sin <strong>controles</strong> <strong>Con</strong> <strong>controles</strong> Sin <strong>controles</strong> <strong>Con</strong> <strong>controles</strong>Efectototal 0.29 *** 0.28 *** 0.24 * 0.23 * 0.21 * 0.21 *(0.10) (0.10) (0.13) (0.14) (0.12) (0.13)N 466 466 668 668 893 893<strong>No</strong>tas: Errores estándar agregados al nivel estatal en paréntesis.<strong>Con</strong>troles adicionales: escuela indígena, años en AGE, maestros que hablan una lengua indígena, años de experiencia demaestros y directores, sexo de los maestros, director y presidente de la asociación de padres de familia.Todos los resultados son 2007-2010
Efectos de sólo Capacitación vs<strong>Con</strong>trol puroEfectos en puntajes de la prueba de sólocapacitación vs control puro(Nivel Escuela)Puntajes Totales (Español y Matemáticas)<strong>No</strong> <strong>controles</strong><strong>Con</strong> <strong>controles</strong>Efecto total 0.43 ** 0.43 **‘(0.19) ‘(0.20)N 662 662<strong>No</strong>tas: Errores estándar agregados al nivel estatal en paréntesis.<strong>Con</strong>troles adicionales: escuela indígena, años en AGE, maestros que hablan una lengua indígena, años de experiencia demaestros y directores, sexo de los maestros, director y presidente de la asociación de padres de familia.Todos los resultados son 2007-2010..
1050Puntajes totales Español y Matemáticas1000ENLACE9509008508002007 2008 2009 2010AGEDouble Doble AGE AGEFuente: Gertler, Patrinos y Rodriguez 2012
1050Puntajes totales Español y Matemáticas1000ENLACE9509008508002007 2008 2009 2010Training <strong>Con</strong>trol <strong>Con</strong>trol deCapacitaciónPure <strong>Con</strong>trol<strong>Con</strong>trol PuroFuente: Gertler, Patrinos y Rodriguez 2012
Costos Comparativos(por estudiante)Secundaria$1,276Primaria$828ComputadorasComputadores (10 estudiantes)$500Maestro y salarioEdificio escolar$160$240Participación de padres y recursos AGEEvaluaction (ENLACE)$7$6
México hace un buen papelinvolucrando a los padres en laescuelaEducación enMéxicoEducando a toda lafamiliaMayo 12, 2011‘La enseñanza estamejorando, perolentamente. Involucrara los padres puedeacelerar las cosas’
Evaluación de Impacto delPrograma Escuelas de CalidadColima, México
Resultados Anterioreso Una evaluación de “propensity scorematching” (no experimental):o PEC ayuda a reducir significativamente: ladeserción (0.22%), la reprobación (0.20%) y larepetición (0.28%)o PEC mejora el clima escolar, el cual estapositivamente asociado con los resultados depruebas de aprendizaje.o PEC tiene un mayor impacto en escuelasmarginadas
Colimao Mejores resultados en PISA 2003, uno de losmejores en 2006, y el mejor en pruebasnacionaleso Esfuerzos innovadores para mejorar resultadoseducativos desde los 1990so <strong>Con</strong>tinuidad de los funcionarioso Sistema de información y planeacióno Descentralización al nivel municipalo Centros regionales de maestros
PEC en Colimao Antes del comienzo de PEC en 2001 casi todas lasescuelas se había beneficiado por algunos años conla promoción de la autonomía de las escuelaso Sistema estatal de pruebas (<strong>Con</strong>curso Escuelas de Calidad)o Pruebas competitivas para nuevos profesoreso Acuerdo con sindicato de no rotar maestros duranteel año escolar
Aleatorizacióno Diseño de Evaluación aleatoria controladao Selección de muestra experimental de escuelas entretodas las escuelas que solicitaron PEC en 2006(colaboración con la SE)o 100 escuelas primarias públicas seleccionadaso 50 escuelas aspirantes asignadas aleatoriamente al grupodel tratamiento y el resto al grupo de controlo Las escuelas en el grupo de tratamiento debenrecibir los beneficios del PEC por 3 años,comenzando en el año escolar 2006-07, hasta2008-09
Escuelas beneficiarias de PEC porestado de tratamientoPEC VI PEC VII PEC VIIILínea de base y primerSeguimiento –nov. y junio 2007Segundo seguimiento –junio 2008Tercer seguimiento –junio 2009escuelassolicitanteescuelasbeneficiariasescuelassolicitante(%)escuelasbeneficiarias(%)escuelassolicitante(%)escuelasbeneficiarias(%)Tratamiento 50 50 44(88%)<strong>Con</strong>trol 50 0 39(78%)22(44%)3(6%)43(86%)36(72%)35(70%)3(6%)Total 100 50 83 25 79 38
¿Qué Hacen?1.00.80.60.4Tratamiento<strong>Con</strong>trol0.20.0Director Maestro PadresLa infraestructura ha mejorado
¿Qué Hacen?1.00.80.60.4Tratamiento<strong>Con</strong>trol0.20.0Director Maestro PadresMás equipos y materiales
Nivel de AusentismoDocente5según lo informado por…Nivel (1 (bajo) a 5 (muy alto))4321Tratamiento<strong>Con</strong>trol0Maestro Director Padres
Resultados Académicos2005 2006 2007 2008Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trolPromedio 477 477 506 509 498 499 507 5083 grado 461 468 511 511 501 496 528 5224 grado 477 477 509 505 491 494 493 5035 grado 477 475 504 511 496 500 499 5056 grado 498 494 502 510 502 498 503 503
Promedio550530510490Tratamiento<strong>Con</strong>trol4704502005 2006 2006 2007 2007 2008 2008
Resultados Académicos2005 2006 2007 2008Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trol Tratamiento <strong>Con</strong>trolPromedio 477 477 506 509 498 499 507 5083 grado 461 468 511 511 501 496 528 5224 grado 477 477 509 505 491 494 493 5035 grado 477 475 504 511 496 500 499 5056 grado 498 494 502 510 502 498 503 503
3er. grado520510500490480Tratamiento4704604502005 2006 2007 2008
3er. grado520510500490480Tratamiento<strong>Con</strong>trol4704604502005 2006 2007 2008
Después de un año520500480Tratamiento<strong>Con</strong>trol4604402004 2005 2006 2007
Después de tres años520500480Tratamiento<strong>Con</strong>trol4604402005 2008
Lecciones para Méxicoo De la eficacia al pilotoo Uso de recursos nacionales y conocimientolocalo Integración de datos a nivel nacional– sistemade monitoreo y evaluación existenteo Involucramiento de los formuladores depolíticaso Difusióno Políticas Publicas
¡Gracias!
Cambiar idioma