Jacques Lacan - Respuesta a una pregunta de Marcel Ritter (26.01.1975)

Psicoanálisis Inéditowww.psicoanalisisinedito.comRespuesta a una pregunta de Marcel Ritter *Jacques Lacan26 de enero de 1975MARCEL RITTER – Es una pregunta que me surgió esta mañana, pero que también está ligada apreocupaciones teóricas personales. Se trataba esta mañana de algunas palabras que comienzanpor Un: Unbewusste, Unheimlich. Eso me hizo pensar en lo Unerkannte que encontramos enFreud, particularmente en la Traumdeutung, donde está muy mal traducido, ya que es traducidocomo lo desconocido, mientras que es lo no reconocido.Encontramos este Unerkannte articulado a la cuestión del ombligo del sueño. El ombligo es esepunto en el que el sueño – cito aquí a Freud – es insondable, es decir, el punto en el que, en resumidascuentas, se detiene el sentido o toda posibilidad de sentido. Es también el punto donde elsueño está más cerca de lo Unerkannte, de lo no reconocido. Dice Freud: Er sitzt ihm auf. Traducidoliteralmente: está sentado encima como un jinete sobre su caballo. Pero añade que de esepunto se instituye un ovillo de pensamientos que no alcanzamos a desenredar, pero que este ovillode pensamientos no proporcionó otras contribuciones al contenido del sueño, es decir, al textomanifiesto. En otras palabras, parece ser un punto en el que la condensación resulta insuficiente,en la medida en que es un punto que de algún modo no está vinculado sino por un único hilo, opor un único elemento, al contenido manifiesto, un punto de desvanecimiento en la red.Entonces, la pregunta que me planteo es si esto Unerkannte, esto no reconocido, señalado porese ovillo de pensamientos, si no podemos ver allí lo real, un real no simbolizado, algo ante lo cualfinalmente el sueño como red, por cierto, se detiene, donde no puede ir más lejos. Y entonces meplanteo también esta pregunta: ¿de qué real se trata? ¿Es lo real pulsional? Y también las relacionesde este real con el deseo, puesto que Freud articula la cuestión del ombligo con el deseo, yaque es el sitio en el que el deseo surge como un hongo.JACQUES LACAN – Doy mi respuesta actual, por cierto. Es todo lo que puedo decir sobre ello, hastaaquí he llegado. No pienso que sea lo real pulsional. Es difícil de hacerlo comprender. Por el momento,no puedo volver sobre todo el camino por el cual llegué hasta allí. Me asombraría muchoque algo me forzara a otra concepción. Estoy más bien sorprendido de oírlo hablar de lo real pulsional.Estoy felizmente sorprendido, porque es cierto que hay un real pulsional. Pero hay un realpulsional únicamente en la medida en que lo real es lo que en la pulsión reduzco a la función delagujero. Es decir, lo que hace que la pulsión esté vinculada a los orificios corporales. Pienso queaquí todo el mundo está en condiciones de recordar que Freud caracteriza a la pulsión por la fun-* Publicado en francés en las Lettres de l’École freudienne n° 18. Journée des cartels. Strasbourg. Introductionaux séances de travail, 1976. Disponible en: https://goo.gl/snmdhp1

Psicoanálisis Inéditowww.psicoanalisisinedito.comnudo y que ese nudo es indicable, ya no en su lugar mismo, por supuesto, puesto que se encuentraallí el mismo desplazamiento que está ligado a la función y al campo de la palabra.En el campo de la palabra hay algo que es imposible reconocer, de modo que el Un tiene allí otrovalor que aquel que le dábamos esta mañana. Estrictamente hablando, el Un designa la imposibilidad,el límite. Cuando hablábamos de lo impoético, es el fondo sobre el cual se produce lo poético.Cuando hablamos de lo Unerkannt, eso quiero decir imposible de reconocer. No es simplementeuna cuestión de hecho, es una cuestión de imposibilidad. Es por eso que, lo que esta mañanaprocurábamos ceñir respecto a la ambigüedad del Un, evidentemente conlleva dos polos, y auno de esos polos no llegamos esta mañana.Lo Unerkannt es lo imposible de reconocer. Freud no lo destaca en el pasaje sobre el ombligo delsueño. Es solo en otra parte que tenemos la noción de lo reprimido primordial. Pero, incluso lanoción de lo reprimido primordial, en la forma que le dio, no pone el acento sobre esta función deimposibilidad. Es el sentido del Un en el término que designa en alemán lo imposible. Es loUnmöglich de lo que se trata. Eso no puede ni decirse ni escribirse. Eso no cesa de no escribirse.Es una especie de negación redoblada, que es aquella por la cual podemos aproximarnos a esteempleo completamente radical de la negación. Cuando digo eso no cesa de no escribirse, es allíque juega esta especie de flu, de flu que resulta de esto: que, estrictamente hablando, el únicomodo de definir lo posible, sería decir que lo posible cesa de escribirse, es el único modo verdaderamenteestablecido de ceñirlo de cerca. Es precisamente la distancia que hay en el alcance deambas negaciones. No es no cesar de escribirse, lo que remitiría, por el efecto que se le da habitualmentea la doble negación, a limitarse a eso que cesa de escribirse. Sino que el no cesa de noescribirse, está allí lo que me parece el sentido de lo Unerkannt en tanto que Unverdrängt. No haynada más a extraer de ello. Es eso lo que Freud designa al hablar del ombligo del sueño. Es allíque no se comprende más nada. No hay medio alguno de tirar más de la cuerda, salvo para romperla.De modo que eso designa una analogía, enteramente análoga a lo que usted acaba de designarallí como lo real pulsional.¿Acaso estoy seguro de este enteramente? Digamos que soy yo el que lo hace análogo. Allí esdonde se designa el límite por el cual lo simbólico se encuentra finalmente repercutido, que hayaalgo que, en lo decible, sea comparable por metáfora a lo que es de la pulsión. No obstante, es allítambién que la pulsión se opacifica completamente, que se identifica a otra cosa, puesto que allíse trata de lo que podría llamarse la esencia del nudo. En el nivel de lo simbólico, allí, está anudado,no ya bajo la forma de un orificio, sino de un cierre. Comparar este cierre a un agujero es evidentementealgo ante lo cual el pensamiento se detiene. No es cómodo si a la palabra ombligo sele da su presencia de nudo corporal. Eso no es cómodo, aunque, por otra parte, lo que ese nudocerró es algo por lo cual, durante un tiempo considerable – nueve meses – provenía todo lo quees vida. Es eso lo que permite la analogía entre este nudo y el orificio. Es un orificio que se cerró.Esto me parece importante, en el estado actual de las cosas. Es entonces allí tal vez que podemosadmitir una revisión, una revisión posible, que es que, a fin de cuentas, a lo largo de este batimientoentre el orificio y el nudo, entre la identificación del agujero a un punto anudado, es a finde cuentas eso que, si puedo decirlo, me allanó el camino a esta fórmula que doy como especifi-3

Psicoanálisis Inéditowww.psicoanalisisinedito.comcando, estrictamente hablando, este ser que caracterizamos por tener palabra, que me permitíadelantar esto: que, en el nivel de su real, que allí es el tercer término, contrariamente a lo quepueda creerse, es formando imágenes, es decir, como enteramente imaginario, que el cuerposubsiste.Si hablo de imaginario, de simbólico y de real, puesto que es de eso de lo que a fin de cuentaspartí, los retomo para decir que lo real se especifica también por un Un, en el sentido de un imposible.Es esto, debe ser demostrable, y toda la experiencia analítica no hace sino converger endemostrarlo. Es demostrable que la relación como tal entre dos partenaires especificados sexualmente,pero de modo radicalmente diferente, está precisamente marcada por lo que de su relaciónal sexo es de algún modo una relación parasexuada. Y que de tal modo se pueda poner acentosobre la bisexualidad, tanto como Freud lo hizo, es verdaderamente decir que la identificación delsujeto a un sexo entre dos, es algo que no se hace sino secundariamente y por azar, y que resultade algo más radical, que podría ser exactamente correlativo a que este ser, entre todos los seres,sea hablante.No por eso llegamos más lejos. Esto puede venir como relleno. Después de todo, la demostraciónes algo que comporta cierto rigor. El hecho de la experiencia ya testimonia lo que apenas indiquéesta mañana respecto a lo que se llama pulsión, que es algo que deja completamente abierta laformulación de la relación de un sexo como tal a otro. Parece completamente manifiesto en nuestraexperiencia de todos los días que esa sea la cuestión ante la cual encontramos más obstáculos:escribir una x y una y que serían estrictamente hablando el sexo como macho y como hembra,es lo que manifiestamente no podemos hacer. Hay una relación al falo que instaura allí untercero irreductible. Por lo demás, no es preciso creer sin embargo, como Freud lo adelantó tal vezcon un poco de imprudencia, no es preciso creer que esta relación al falo sea el falo. Digo el falo,que no es lo mismo que lo que designamos por medio del órgano que resulta tener, especialmenteen el parlêtre, una importancia prevalente. No porque no la mostrase también en otra parte, aunqueno podamos saber en lo absoluto lo que es la experiencia de la copulación en animales tanlejanos como la rana o el sapo, en donde la copulación marca, en efecto, un carácter manifiestocompletamente sorprendente. Parece, en todo caso, que la noción que no por nada Freud designócon el término de función fálica, introduce irreductiblemente en el parlêtre, en la relación entre lossexos, un tercero, cuya importancia no es menor en una mujer, como me expreso, puesto que voya decir simplemente que la mujer no es universalizable. Que no haya toda Mujer especifica lo querecién llamaba universalidad, no hay sino mujeres, digamos particulares, pero es tal vez demasiadodecirlo, porque lo particular tiene mucho que ver con lo universal. Lo que por el momento tratode forjar y que anuncié en mi último seminario, es que, para el hombre, una mujer es siempre unsíntoma. Es evidentemente difícil de tragar y no es sin precaución ni vacilación que lo he adelantado.Tras ello, di vueltas, reflexiones, y tuve la satisfacción de ver confirmarse en esta ocasiónque es recíproco. Debo decir que me alivió un poco, después de haber adelantado que una mujer,en la relación que tiene al hombre, es un síntoma, recibir esta confirmación de que precisamenteen algunas mujeres, y no importa en cuáles, en las que este tercero fálico es particularmente resonante,estas mujeres, como contrapartida de mi seminario, me dijeron que era exactamente así4

Psicoanálisis Inéditowww.psicoanalisisinedito.comla fórmula que les había venido a la mente cuando – no tanto el hombre, porque justamente lanoción de hombre como tal no está tan presente para una mujer – por el hecho de que son unamujer, es también un hombre, y obtuve como contrapartida este testimonio que se habían perfectamenteformulado a sí mismas acerca de por qué amaban a un tal: es un síntoma. Entendieron loque les sucedía, si puedo decirlo, como siendo algo del orden del síntoma.Es cierto que eso me ha animado mucho a intentar poner mayor precisión en esto que había adelantadocon enorme dificultad, incluso con timidez. No creo, y eso en razón de que no hay referenciaposible a La mujer, porque La mujer universalmente no existe, que el síntoma-hombre tengaen absoluto el mismo lugar para una mujer. Pero eso va muy lejos. Implica, pone en entredicho,como todo lo que es del orden del síntoma, al inconsciente por entero. Es del todo concebible quela relación de una mujer al inconsciente sea diferenciable de la relación del hombre al inconsciente.Por otra parte, eso permitiría explicar muchas cosas. Si el inconsciente está menos íntimamentetrenzado a la realidad de una mujer que a la del hombre, lo cual, debe decirse, es perceptible,eso explicaría que ella lo comprenda mucho mejor. Hablo de una mujer. Es un hecho que las mujeresque existen como plurales, que las mujeres tienen mejor dotes para hablar del inconscientede un modo eficaz que la media de los hombres. Si al hombre le llevó tanto tiempo descubrir elinconsciente, darse cuenta de que el hecho de habitar el lenguaje no es algo que no deje huellas,que haya llevado tanto tiempo reconocer el hecho de las consecuencias de haber nacido hablante,y de dos seres particulares por los cuales habitualmente les es vehiculizado el parlêtre con dosfunciones totalmente diferentes: la del padre y la de la madre, todo sobre lo cual Freud puso elacento, que haya llevado tanto tiempo reconocer que el ser humano cae en un mundo de lenguajey que el hecho de que sean sus padres, con todo lo que eso supone detrás, en particular que hayasido deseado o no deseado, que sean sus padres quienes lo orienten… Leo un librito de Kant:¿Cómo orientarse en el pensamiento? No es esa la cuestión. No se trata de orientarse en el pensamiento.Se trata de orientarse en el lenguaje, y que el ser humano esté en un campo ya constituidopor los padres y que concierne al lenguaje, es a partir de allí que es preciso ver su relación alinconsciente y que, esa relación al inconsciente, no hay razón alguna para no concebirla como lohace Freud: que hay un ombligo. A saber, que hay cosas que en su inconsciente están cerradaspara siempre, de modo que no nos queda sino designarlo como un agujero, no reconocido, Unerkannt,según lo que usted adelantó hace un rato.Me disculpo por haberme extendido tanto, pero es preciso decir que la pregunta que usted adelantórequería al menos esto, me parece, para responderla, puesto que es, en efecto, una cuestiónque es la simple puesta en palabras de aquello que, desde el origen, en el reconocimiento mismodel inconsciente, es la noción de que, lo que hace de eso la consistencia, lo que hace estrictamentehablando a lo real, es un punto de opacidad. Es un punto infranqueable, un punto imposible. Espor eso que la noción de imposible me parece situar de un modo completamente central, y de unacierta imposibilidad que está ligada, que es coherente, que permitiría especificar en la cadena delos seres, como Freud mismo lo destacó, que permitiría especificar al ser humano no como obramaestra de la creación, el punto de despertar del conocimiento, sino, por el contrario, como la se-5

Psicoanálisis Inéditowww.psicoanalisisinedito.comde de otro especial Unerkennung, es decir, no solamente un no reconocimiento, sino una imposibilidadde conocer lo que atañe al sexo.Eso nos permitiría aclarar (en fin, nos llevaría demasiado lejos) que hay algo que el abordaje científicoreconoció en la vida: es la coherencia del sexo y de la muerte. No puede decirse que esta norelación sexual, que considero como fundamental en lo real en lo que se refiere al parlêtre, nopuede decirse que eso corresponda a un pequeño despertar del lado de la universalidad de lamuerte. Hay un pequeño despertar, pero un despertar a fin de cuentas también muy limitado. Elhecho de que se diga que todo hombre es mortal, no quiere decir sin embargo que haya prevalenciade la muerte. Que la muerte esté a fin de cuentas tan taponada en lo vivido, por la vida, en lovivido de cada uno, es no obstante algo muy sorprendente. Pero que sea por la vía del inconscienteque alguien haya podido hablar de pulsión de muerte, es decir, de algo que tiene una relacióncon la muerte, pero casi del mismo modo en que hay una relación con el sexo; hay una relacióncon el sexo en cuanto el sexo está por todas partes donde no debería estar; no hay en ningunaparte la posibilidad de establecimiento, de algún modo formulable, de la relación entre los sexos.Podemos decir lo mismo respecto a la pulsión de muerte: es también una relación a la muerte,pero también desplazada. No por estar desplazada no ocurre de tanto en tanto que logre abrirsepaso, pero lo mismo sucede para lo que tiene relación al sexo. Está propagado, está extendido, enlugar de ser captable de cerca. De igual modo, esta pulsión de muerte, a la que Freud, es precisodecirlo, fue conducido por la experiencia analítica, es por eso que el inconsciente, el inconscientecomo tal, es importante distinguirlo de esta no relación sexual, en tanto que esta no relación sexualestaría ligada a lo real del ser humano, mientras que es en el nivel de lo simbólico que estedescubrimiento de una cierta relación a la muerte es detectable y, de hecho, por la pluma deFreud, se ha abierto camino. De algún modo, hay aquí una disociación de la relación sexual, de lacual sin embargo es del todo concebible que algo lleve su marca en el inconsciente, mientras quelo que fue demostrado por todo lo que descubrió Freud, es precisamente esto, que todo lo que esdel orden de lo sexual está desplazado.Como decía esta mañana, lo que es del orden de lo genital es del orden del mito, y del mismo mitoque es aquel al que se consagra la religión, lo genital es lo que conduce a la reproducción. ¿Peroqué es lo que hace que haya acercamiento de los sexos para esta reproducción? Es precisamentelo que queda abierto, que queda particularmente abierto en la gente provista de un inconsciente,es un hecho.Nadie me interrumpió, y Dios sabe a dónde me habría llevado eso, para preguntarme qué era lapulsión sadomasoquista, de la cual habla Freud y ampliamente. No obstante, es muy curioso que,para pescarlo, no hayamos nunca hablado del sadomasoquismo antes de Sade y antes de SacherMasoch. Es igualmente curioso que tampoco se hayan adelantado nunca cosas como esas, quehaya sido preciso que hubiese dos literatos, por lo demás, ambos completos débiles mentales,para que comenzáramos a darnos cuenta no solo de que había pulsión sadomasoquista, sino deque es fundamental de la realidad humana, que no se haya percibido que el deseo del hombre esel infierno.6

Psicoanálisis Inéditowww.psicoanalisisinedito.comUna vez dije eso ante un cura. Como soy yo quien habla, naturalmente vi al cura humillarse. Quierodecir que él estaba allí como un felpudo. El deseo del hombre es el infierno, es evidente a partirdel momento en el que lo digo, y lo digo por primera vez hoy ante ustedes porque nunca quisearriesgarme hasta el momento, salvo ante ese cura. Es preciso decir algo que me consuela, yaque debo decirme a su vez que no es solo porque sea Lacan que puedo hacer oír ciertas verdades.Esta verdad es evidente. Me consuelo con esto: ese cura era dantista, no dentista, se ocupabade Dante, y es evidente que nadie se interesa en Dante más que en el infierno. No obstante, estambién muy interesante lo que cuenta sobre el paraíso. Sin embargo, nadie desea leerlo. Graciasal hecho de que este cura era dantista puedo consolarme. No es solo porque yo se lo he dichoque ha dicho que sí, sí… En fin, no lo he dicho aun en mi seminario.Ven ustedes entonces que eso quiere decir que aquí me encuentro a mis anchas, no se me hacenpreguntas idiotas. Elogio a Marcel Ritter por haberme planteado esta pregunta sobre lo Unerkannt.Me he dejado llevar un poco, les pido disculpas. Era evidente, no podía no hacerlo. Es precisodecir que hay mucho que decir para volverlo sostenible. Y ya también para responderle con eso ala persona que me había planteado la pregunta sobre el origen del deseo. Así cerramos el círculo.Por lo demás, es por eso que Freud comenzó su Traumdeutung con la fórmula que conocen: “sino puedo conmover a los dioses, acudiré” – ¿a qué? “al infierno”, precisamente. Si hay de todosmodos algo que Freud vuelve patente, es que del inconsciente resulta que el deseo del hombre esel infierno y que es el único medio para comprender algo. Es por eso que no hay religión que no lehaga su lugar. No desear el infierno es una forma del Wiederstand, es la resistencia.Traducción: Lorena Buchner.7