Aisén Etcheverry - Inapi

Propiedad Intelectual y CompetenciaGlivec v/s Zeite

Sobre el Imatinib MesilatoTratamiento contra la Leucemia Meloide Crónica2 de cada 100.000Costo del tratamiento: US$ 4.000 / mesImatinib Mesilato en 2 formas cristalinas:- Alfa (Zeite)- Beta (Glivec)

Sobre la protección de productosfarmacéuticos en ChileDesde 1991: Protección por patentesDesde 2005: Protección de información no divulgada para estudiosde seguridad y eficacia. Solo para NEQ y con restricciones porrazones de competencia y de salud pública.

Sham Litigation en ChileRequerimiento de la FNE en contra de Sal Punta Lobos, diciembre 20063 REQUISTOS:1.Empresa dominante2.Ejercicio del derecho debe sobrepasar el derecho de las personas y elorden público3.Beneficio para quien ejerció las acciones de que se trata

Hechos y FechasPresentaciones DPI, Contraloría, ISP, DireconMar / 2004MPP suspensión delregistroQuerella 1Ago / 2004Orden deno innovarDic / 2004Querella 2Jul / 2005Querella 32001PermisosanitarioGlivecDic / 2003PatenteGlivecJul / 2003Sol. Permisosanitario ZeiteGobierno de Chile | Ministerio del InteriorJun / 2004Nulidad delregistroAbr / 2004Registro SanitarioZEITEMay / 2005Informe deno infracciónRecursodeprotección ISP5

12 de octubre de 2005, demanda por prácticas atentatorias contra la librecompetencia con el objeto de mantener su posición dominante en elmercado relevante, ejerciendo para ello en forma abusiva accionesjudiciales y administrativas como barrera de entrada.

Argumentos de las partesZEITE-Posición Dominante-Uso abusivo de las acciones-Daño por retrazo en mas de dosaños en la tramitación del permisosanitario-ReincidenciaGLIVEC-Acciones razonables, proporcionadas yplenamente justificadas-Existen programas para pacientes queno pueden acceder al medicamento-El objetivo de la demanda es impedirque se haga uso de la protección de IND-Si GLIVEC es igual a ZEITE entoncesinfracción de patente, si no, debiópresentar estudiosGobierno de Chile | Ministerio del Interior7

Sentencia- Que no corresponde pronunciarse sobre el mérito de cada acciónpero si del conjunto- Que hasta el informe que acreditó que los productos eran distintosexistió motivo suficiente para accionar- Que el retrazo fue de 14 meses, pero hubo efectos luego deconcedido el registro- Que por lo tanto a conducta se encontraba justificada

Hechos y FechasPresentaciones DPI, Contraloría, ISP, DireconMar / 2004MPP suspensión delregistroQuerella 1Ago / 2004Orden deno innovarDic / 2004Querella 2Jul / 2005Querella 32001PermisosanitarioGlivecDic / 2003PatenteGlivecJul / 2003Sol. Permisosanitario ZeiteGobierno de Chile | Ministerio del InteriorJun / 2004Nulidad delregistroAbr / 2004Registro SanitarioZEITEMay / 2005Informe de noinfracciónRecursodeprotección ISP9

Debe el TDLC aplicar el mismo criterio en todoslos casos?3 REQUISTOS:1.Empresa dominante:2.Ejercicio del derecho debesobrepasar el derecho de laspersonas y el orden públicoComo se define en el caso delos medicamentos patentados:work around the patent en elcaso de formas cristalinas?Son acciones contradicorias lade infracción de patente y deprotección de IND?3.Beneficio para quien ejerciólas acciones de que se trataSe trata solo de beneficioeconómico? Qué pasa con losprecedentes?

Libre competencia opera realmente como límite ycontrapeso a la PI?- Fundamentos bases- Implementación de los tratados internacionales- Especial interacción entre patentes no-neq e IND- Actores con conocimiento acabado del tema- Desafíos

GraciasAisen Etcheverryaetcheverry@economía.cl