2cmT4Y7

AMPARO EN REVISIÓN 1012/2014
legislador tiene amplias facultades para establecer límites en su
deducción, a efecto de alcanzar las finalidades que se propone en
atención a circunstancias de tipo económico, social o de cualquier otra
índole que las justifiquen.
139. Décimo. La sentencia recurrida es ilegal, porque en ella no se hace un
adecuado test de proporcionalidad y razonabilidad de la medida
establecida en los artículos 25, fracción X y 28, fracción XXX, de la Ley
del Impuesto sobre la Renta (limitante a la deducción de pagos que sean
ingresos exentos para los trabajadores y de las aportaciones efectuadas
para la creación o incremento de reservas para fondos de pensiones o
jubilaciones del personal, complementarias a las que establece la Ley del
Seguro Social, y primas de antigüedad).
140. En efecto, el Juez confunde el principio de proporcionalidad tributaria con
el tercer paso del test señalado, conforme al cual se verifica la
proporcionalidad entre los medios establecidos por el legislador y los
fines que se pretende alcanzar con aquéllos, a efecto de determinar si en
aras de una finalidad constitucionalmente válida no se afectan de
manera innecesaria o excesiva otros bienes o derechos protegidos por la
Constitución.
141. Asimismo, el Juez efectuó el test de referencia sin atender a la
jurisprudencia 1a/J.84/2006, de rubro: “ANÁLISIS CONSTITUCIONAL.
SU INTENSIDAD A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICO Y
DE DIVISIÓN DE PODERES.”, ni a la tesis aislada 1a. LIII/2012, de
rubro: “TEST DE PROPORCIONALIDAD DE LEYES FISCALES. EN
ATENCIÓN A LA INTENSIDAD DEL CONTROL CONSTITUCIONAL DE
LAS MISMAS, SU APLICACIÓN POR PARTE DE LA SUPREMA
CORTE REQUIERE DE UN MÍNIMO Y NO DE UN MÁXIMO DE
JUSTIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE LA CONFORMAN.”
43