tendencias en Colombia

oscarlizar

Invenciones_implementadas_por_computador_Tendencias_en_Colombia

PATRIMONIO DE TODOS LOS COLOMBIANOS

Invenciones Implementadas por Computador – IIC :

tendencias en Colombia

Oscar A. Lizarazo. C

Profesor Asociado. Fac Derecho,

Universidad Nacional de Colombia

IV SEMINARIO INTERNACIONAL DE PROPIEDAD INTELECTUAL

ACPI. LEGIS. AIPPI

Bogotá, junio 2016.

NOTA: Esta presentación refleja una opinión personal.

1


PLAN. CONTENIDO

1. HITOS. Cambios recientes en Colombia sobre IIC, Software

2. Guía de Examen. Breves comentarios

3. TENDENCIAS en presentación y concesión de patentes en IIC en Colombia

G06, y H04

4. CASO Gigante de Redmond. (Microsoft ©®) Estadísticas

5. CASO especifico en Colombia,

6. POTENCIAL Y LIMITES Ventajas del derecho de autor frente a las patentes.

7. COMENTARIOS PERSONALES (NO DEL PANEL)

2


CONCEPTO DE IIC

EPO. IIC, para evitar ambiguedad de termino software.

“Una invención implementada por computador, es aquella que implica el uso de un

ordenador, una red informática u otro aparato programable, donde una o más

características se realizan total o parcialmente mediante un programa de computador.”

EPO, 2013.

Andrés Guadamuz (Lecturer. U.Edimburgo): IIC es eufemismo para referirse a patente de

software.

“The software patent debate”. Journal of Intellectual Property Law and Practice, Enero 10,

2006.

“The author finds that this legal concept (IIC – CII) has been hijacked as a euphemism for

the more charged term ‘software patent’.”

“Contribución técnica” es nebulosa

FUENTE:

http://www.wipo.int/edocs/mdocs/sme/en/wipo_unido_smes_msk_07/wipo_unido_smes_msk_07_www_73624.pdf

3


IIC en sentido estricto

INTERPRETACIÓN ESTRICTA. No

patentabilidad de software.

Excepcionalmente patentabilidad

de IIC en sentido estricto.

- 190-IP-2015,

- 09-IP 2014,

- 165-IP-2013,

- 66-IP 2012, etc

- TGI, París Orange vs Free

INTERPRETACIÓN ESTRICTA.

Producto

• Torno

• Robot

• etc

Software

• Instrucciones no son

caracterizante del

producto final

Producto con

función

específica

• Máquina

automatizada

distinto al

software

4


Interpretación Art. 15 literal e)

“Las instrucciones que necesita una máquina para conseguir un

resultado, no se consideran como una invención por ser un programa

de computador o de soporte lógico.

Los programas de computador adquieren carácter técnico, sólo en

momento en que hacen parte de un proceso industrial, o de un

producto que requiere del programa para desempeñar sus funciones”

FUENTE: Guía patente de invención y patente de modelo de utilidad.

Superintendencia de Industria y Comercio. 2008

5


Producto o

método

• Caracterizado por

instrucciones,

algoritmo o etapas

Producto IIC es

un “sistema” o

método

• Es el mismo

software

6


1. HITOS recientes sobre IIC.

• Decisión 351/1993. Protección software mediante Derecho de Autor

• Decisión 486/2000. Art 15. No patentabilidad software como tal.

• Foro 2011. SIC, OMPI en CCB. Intención Política de Patentar IIC (software)

• Guía SIC 2012. Lineamientos permisivos (Cáp VI sobre IIC: inspirado en Guías USPTO

pre- Alice, MPEP 2 106(1) . Chapter 2100, Section 2106, 2106 Patent Subject Matter

Eligibility

• 2014. EEUU. Sentencia Caso Alice vs CLS Bank. restringe lineamientos. “Conceptos

abstractos o genéricos”, no son patentables.

• 2014. Guía USPTO, junio 2014. Test: “¿va más allá de idea abstracta?. “más que una

mera instrucción para aplicar una idea abstracta”

• Guía SIC 2014. Sin cambios en IIC-software

• 2015. Foro 15 años Dec 486. Propone modificar art. 15 Dec 486.

• 2015. EEUU (MPEP) . Manual of Patent Examining Procedure Ninth Edition, Revision

07.2015, Last Revised November 2015

• ¿Reforma Decisión 486?

7


USPTO. Preliminary Examination Instructions in view of the Supreme

Court Decision in Alice Corporation Ply. Ltd. v. CLS Bank International,

et al. Junio 25, 2014

• Limitations referenced in Alice Corp. that are not enough to qualify as

"significantly more" when recited in a claim with an abstract idea

include, as non-limiting or non-exclusive examples (…)

• Requiring no more than a generic computer to perform generic

computer functions that are well-understood, routine and

conventional activities previously known to the industry.

8


2. Comentarios Personales sobre la Guía de Examen 2012. IIC.

Capítulo VI.

• El Instructivo introduce elementos ajenos (provenientes de EEUU) a la

Dec 486, a doctrina SIC y Jurisprudencia Nal y Andina para estudiar

solicitudes de patentes relacionadas con software y/o IIC. Estos

terminan por desnaturalizar la finalidad del art 15 de la Dec 486,

además crean inseguridad jurídica.

• El trasplante de conceptos del derecho de EEUU es problemático debido

a que a diferencia de Colombia (Art. 15 Dec 486) , en EEUU no hay

exclusión especifica de programas de computador y métodos de

negocios.

• Sólo hay 3 exclusiones jurisprudenciales: leyes de la naturaleza;

fenómenos naturales, e ideas abstractas.

9


Comentarios Personales sobre la Guía de Examen 2012. IIC. Capítulo VI.

• La Guía introduce el criterio de “aplicación práctica”, este no está

previsto en la Dec 486 ni en la Jurisprudencia Andina.

• A través del concepto “aplicación práctica” de forma cuestionable se

convierte la “materia no patentable” en “materia patentable”

• La Guía tiene apartes “inspirados” textualmente del Manual de Examen

de EEUU (desactualizado, anterior a caso Alice vs CLS bank), país donde

los programas de computador no están exceptuados de patentes.

10


Comentarios Personales sobre la Guía de

Examen 2012. IIC. Capítulo VI.

• La inclusión de datos electrónicos como material objeto de patente

contraviene el art 15 lits a) y e) de la Dec.486 que establece como NO

invención los métodos matemáticos y los programas de ordenador o

soporte lógico, como tal.

• La inclusión de transformación de datos electrónicos como material

objeto de patente contraviene art. 14 Dec 486 al incorporar una nueva

categoría para invenciones adicional a producto o procedimiento.

• P.ej: usualmente etapas generales. Aunque transformación se plantee

en términos de procedimiento no es reproducible. No dice ¿cómo?

11


3. Análisis Empírico de TENDENCIAS.

METODOLOGÍA

• se tomaron las solicitudes de patente de invención y de modelo de

utilidad con clasificación internacional de patentes (IPC): G06, (aunque

existen otras clases que también están relacionadas con IIC p.ej: H04

• Este corresponde a cómputo, cálculo, conteo, e incluye principalmente

las subclases:

• G06F: tratamiento de datos digitales eléctricos; y

• G06Q: métodos o sistemas de procesamiento de datos especialmente

adaptados para fines administrativos, comerciales, financieros, de

gestión, de supervisión o de pronóstico"

12


3. Tendencias en IIC. IPC G06

Tabla 1. N° de solicitudes en clase “IPC G06”

por vía de entrada y modalidad para los años 2005 a 2015

TOTAL

SOLICITUDES

PATENTES

INVENCIÓN

SOLICITUDES

PATENTES DE

INVENCIÓN

presentadas POR VÍA

NACIONAL

SOLICITUDES DE

PATENTE DE

INVENCIÓN

presentadas VÍA

PCT

TOTAL

SOLICITUDES DE

MODELO DE

UTILIDAD

342 93 249 32

Tabla 1. N° de solicitudes IPC G06 por vía de entrada y

modalidad para los años 2005 a 2015 (parcial).

13


3. Tendencias en % de solicitud. IPC. G06

Figura 1. Solicitudes de patente IPC G06 presentadas entre los años 2005 y 2015

(parcial hasta julio de 2015).

14


3. Tendencias en % de solicitud

• De 2005 a 2009 el promedio de

solicitantes nacionales era de 16%,

• De 2010 a 2015 pasó a ser el 13%

• Esta disminución sugiere que las

IIC no son un tipo de solicitud de

interés prioritario para la industria

nacional.

• Corresponden más a desarrollos

de solicitantes extranjeros: p.ej:

afiliados a BSA.

15


3. Tendencias en % de Concesión. G06

• Concesión se

incrementada a

partir de 2010.

• Refleja las nuevas

directrices que

aceptan las IIC

como invenciones

a las que se realiza

estudio de

patentabilidad

Figura 2. Patentes IPC G06 concedidas entre 2005 y 2015 (parcial) diferenciando: patentes

de invención y modelo de utilidad. Así como solicitantes nacionales e internacionales en

patentes de invención. 16


3. TENDENCIAS. Principales Solicitantes en G06.

Tabla 3. Listado de mayores solicitantes de patente de invención y

modelo de utilidad, IPC G06, 2005-2015. (Parcial)

Solicitante Total Negada Concedida En trámite Abandono

Microsoft Corporation &

MS Licensing LLC.

71 17 8 8 37

Diebold Incorporated 7 7 0 0 0

Baxter International INC / Baxter

Healthcare S.A.

7 2 3 2 0

SICPA Holding S.A. 7 2 2 3 0

TOTAL: 92 28 12 13 37

17


Global. Patentes de Invención en Colombia. Principales

Solicitantes NO residentes 2015 (en Gral.).

POSICIÓN SOLICITANTE SOLICITUDES

PRESENTADAS

1 DOW AGROSCIENCES LLC 83

2 BAYER 47

3 SCA HYGIENE PRODUCTS AB 44

4 F. HOFFMANN - LA ROCHE AG. 39

4 QUALCOMM INCORPORATED 39

5 NOVARTIS AG 35

6 COLGATE-PALMOLIVE COMPANY 31

7 YAMAHA HATSUDOKI KABUSHIKI KAISHA (YAMAHA MOTOR CO. 26

8 OWENS - BROCKWAY GLASS CONTAINER INC. 21

9 GLAXOSMITHKLINE LLC. 20

9 MJN U.S. HOLDINGS LLC 20

FUENTE: ESTADÍSTICAS 2015 NUEVAS CREACIONES Actualización mensual. Última actualización: 2016-02-22

18


¿De qué estamos hablando realmente?

Algunas Patentes Concedidas a Microsoft en Colombia

13-300529 Método que permite un gesto de margen

14-43066 Gesto de deslizamiento transversal para selección y redistribución

13 167308 Comportamiento de interacción de interface de usuario basada en el punto de

inserción

13-176231 Formateo de datos mediante ejemplo

13-138547 Carga y edición parcial de documentos de un servidor

13-156729 Llamadas telefónicas multimodales

13-101072 Controles de mejoramiento de comportamiento de página web

13-6357 Vistas de presentación basadas en rol

12-215867 Formateo y graficado temporales de datos seleccionados

19


4. CASO. “Gigante de Redmond”. 2003-2015, julio. IPC: G06, H04,

etc.

Solicitudes de patente de invención para software presentadas en Colombia

por Microsoft ® y estado de trámite ante la SIC.

Estado de la

solicitud

2003-2011 %

2012-2015

parcial

Total solicitudes 68 23

Concedidas 0 0,0% 9 39,1 %

Negadas 49 72,1 % 5 21,7 %

En trámite 0 0,0 % 9 39,1 %

Abandonadas 19 27,9 % 0 0,0 %

%

FUENTE: Datos SIC y Latipat. Elaboración propia. julio 23 de 2015.

20


5. ESTUDIO DE CASO – IIC. CONCEDIDA EN COLOMBIA

Comportamiento de interacción de interface de usuario basada

en el punto de inserción

21


5. ESTUDIO DE CASO – IIC. CONCEDIDA EN COLOMBIA

Concedida a Microsoft Corporation en octubre

de 2014. Prioridad de enero 2011.

2011

Se concede una función muy básica. Común en

cualquier dispositivo móvil, tablet o dispositivo

de lectura.

Antecedentes existentes y evidentes: PDA

(también llamada Palm), Kindle de Amazon.

¿La concesión de estas funciones básicas

realmente impulsa la industria de las TICs?

Imagen: pcmag.com

1992 a

1996

22


13-176231 Formateo de datos mediante ejemplo

Algunas antecedentes evidentes función “concatenar” en programas de hoja de calculo:

• Numbers, Apple,

• Excel, Office-Microsoft

• Libre Office Calc – The Document Foundation

• Open Office, SUN Microsystems ORACLE

¿Comprometido nivel inventivo? 23


VENTAJAS DEL DERECHO DE AUTOR FRENTE A

LAS PATENTES

El Derecho de Autor proteger los códigos (fuente, objeto), no la

funcionalidad, idea abstracta o concepto general. Así, contribuye a que los

competidores no puedan copiar, reproducir y comercializar una aplicación y

licenciarla como suya. Estimula creación, manteniendo equilibrio.

En contraste, las patentes de software, dan al desarrollador un monopolio

sobre meta-conceptos, y/o ideas abstractas que frecuentemente restringen

la libertad de otros desarrolladores para implementar ideas similares

mediante códigos diferentes. No hay evidencia suficiente de que esto

estimule la innovación. En cambio genera litigios.

24


Tribunales nacionales controlan “excesos” de EPO. TGI PARIS, 3ème chambre.18

junio 2015. N° RG: 14/05735. Orange Vs. FREE

solicita nulidad de reivindicaciones 12 a 15 patente EP *.797 por recaer en p. de

computador excluidos de patentabilidad. Art. 52, 2c) y 3, CPE.

no controvierte que son reivindicaciones sobre p. de computador, pero

argumenta que es una práctica de EPO.

• “(…) El art. 52 de CPE es perfectamente claro y no necesita interpretación: los p. de computador

como tales están excluidos de patentabilidad, debido a que están protegidos por der. autor.

• No puede pretenderse como único medio de oponerse a la demanda de nulidad de estas

reivindicaciones que la práctica de la EPO admite reivindicaciones de p. de computador al

bautizarlas “programas – productos”.

• (…) no puede admitirse que un simple “juego de palabras” permita conceder patentes

contrarias a la ley. La concesión de patentes a p. de computador, que sean denominados

programas-productos, no está respaldada por ningún texto o interpretación de la CPE y al

contrario aquellos están claramente excluidos como tal de patentabilidad.(…)

Las reivindicaciones 12, 13 y 14 se declararon nulas por ausencia de patentabilidad. 25


Comentarios y oposiciones

• Asobancaria vs Empresa desarrolladora

26


Comentarios personales

• En mayoría de casos derecho de autor brinda protección adecuada al

software y a buena parte de las denominadas IIC “invenciones

implementadas por computador en sentido amplio”. Este se puede

complementar con secretos empresariales e indirectamente con marcas y

mecanismos contractuales

• La evidencia empírica indica que permitir patentabilidad de IIC con carácter

amplio beneficia a no residentes (extranjeros)

• En caso de que se continúen políticas “amplias”-permisivas de

patentamiento de IIC debería hacerse con definición más acotada y

restringida que respete art. 15, Dec 486,

• y además considere interpretación restringida del art 52 del CPE similar a TGI

- Tribunal de París (2015 Orange Vs. FREE).

27


Sistemas Permisivos Equilibran –en parte- con más mecanismos

de control

EPO

• THIRD PARTY OBSERVATIONS (Oposiciones) Gratuitas, Sin Demostrar

Legitimo Interés.

• Control jueces nacionales.

USPTO

• PTAB. Patent Trial and Advisory Board.

• Crowdsourcing prior art. búsqueda del estado de la técnica colaborativa”

FUENTE: https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/02/20/fact-sheet-executive-actionsanswering-president-s-call-strengthen-our-p

28


LAS VENTAJAS DEL DERECHO DE AUTOR han

sido respaldadas POR LA INDUSTRIA

“The Company believes that existing copyright law

and available trade secret protections, as opposed

to patent law, are better suited to protecting

computer software Development”

¿Quién creen que dijó esto?

FUENTE: Oracle Corporation. Ibiblio. Oracle corporation’s position

paper on software patents (when Oracle was still “small”)

29


|

“IP protections too strong can disincentivize

innovation just as easily as IP protections too weak”

Directora USPTO Michelle K. Lee

UCLA School of Law Luncheon, Keynote, Julio 28, 2015 Los Ángeles.

Technology Policy Institute Aspen Forum & Agosto 17, 2015. Aspen. Colorado

FUENTE: UCLA http://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-director-michelle-k-lee-university-california-losangeles-school-law

30


Gracias

oalizarazoc@unal.edu.co

31

More magazines by this user
Similar magazines