Revista JOVEL Marzo 2017

Marzo 2017
Fray Diego de Landa
la tierra baja maya.
El original se perdió,
pero un resumen del
mismo escrito en el
siglo XVII fue descubierto
en Madrid,
en 1862, por el abate
Brasseur de Bourbourg.
Este precioso
documento no sólo
brindó información
detallada sobre todos
los aspectos de la
vida maya en la víspera
de la conquista, sino que también -lo cual resulta más
importante en nuestro contexto- proporcionó un bosquejo
de sus trabajos sobre el calendario maya y copió y tradujo
los glifos para los días y los meses. Landa nos dejó algo
más que resultó decisivo en la ruptura llevada a cabo por
Knorosov: una descripción del sistema de escritura maya
(aunque, como enseguida veremos, con un error crucial).
A partir de los materiales que él había recogido de sus informantes,
Landa dibujó 27 signos que, en su opinión, formaban
parte del “alfabeto” maya, así como tres signos adicionales
dibujados a partir de ejemplos de cómo los signos
eran reunidos para formar palabras y frases. Los primeros
intentos de traducir los glifos mayas siguiendo las interpretaciones
de Landa fluctúan hoy entre lo falso y lo ridículo.
El acercamiento fonético permaneció eclipsado durante
casi un siglo, hasta que Knorosov publicó su artículo
explosivo de 1952. Este artículo apareció en Sovietskaia
Etnografia, una publicación dedicada en aquellos días a la
alabanza de Marx, de Engels y, sobre todo, de Stalin. En
aquel artículo, Knorosov rechazó algunas de las conclusiones
básicas a las que los mayistas se habían adherido. Para
empezar, refutó la concepción evolucionista del desarrollo
de las lenguas, que compartían otros importantes mayistas
como Sylvanus Morley. Esta hipótesis suponía que la escritura
había pasado por varias etapas, empezando por la
pictográfica, pasando luego a la “ideográfica” (en la cual
una idea u objeto se convertía en un signo con poca o ninguna
referencia visual) y llegando finalmente a la fonética
(en la cual un signo representa sólo un sonido). Falso,
decía Knorosov. Esas supuestas etapas coexisten en todas
las escrituras tempranas, incluyendo las egipcias, mesopotámicas
y chinas, todas las cuales, al igual que el sistema
maya, son auténticamente jeroglíficas, típicas de sociedades
de Estado en las que se mantienen como monopolio de
una clase de escribas sacerdotales. En tales sistemas, uno
encuentra “ideogramas” que tienen valor conceptual tanto
como fonético; signos fonéticos; y “signos clave” o determinativos,
signos clasificatorios con sólo un valor conceptual
que permanece impronunciado. Knorosov, pues, anuló
el “alfabeto” de Landa, argumentando que no era en absoluto
un alfabeto sino un silabario -una lista de signos que
representan combinaciones consonante-vocal, y no letras
individuales-. (El propio Landa registró cinco de sus “letras”
como combinaciones consonante-vocal). Knorosov
sostenía, por ejemplo, que el signo dado por Landa como
la letra l representaba en realidad la sílaba lu.
En este y otros muchos artículos, Knorosov compara meticulosamente
los textos con los dibujos que los acompañan
en los pocos códices mayas sobrevivientes, especialmente
en un manuscrito conocido como Códice Dresde; y aplica el
“alfabeto” de Landa a la luz de su propia concepción teórica.
A pesar de los tempranos ataques a sus descubrimientos, la
lógica de Knorosov demostró ser consistente. Lingüistas
y jóvenes colegas de los Estados Unidos han tenido una
reacción mucho menos hostil hacia el trabajo de Knorosov
que la que tuvo gente como Thompson, y en 1962 el destacado
epigrafista David Kelley publicó un artículo aceptando
muchas, aunque no todas, de las lecturas de Knorosov.
Kelley aceptó la metodología rusa como un paso adelante
en el problema de las inscripciones, y leyó el nombre silábicamente
escrito de un gran jefe en Chichén Itzá como
Ra-ku-pa-ca-l (a) o Kakupacal, “Escudo ardiente”. Fue
una primicia en estudios mayas, y esta línea de desarrollo
ya nunca ha tenido que retroceder.
El magnum opus de Knorosov, Pis’ mennost’ Indietsav
Maiia (La escritura de los indios mayas), apareció en 1963.
Se trata de un impresionante volumen que cubre todos los
aspectos de la historia y de la antropología maya, e incluye
un catálogo de 54O glifos mayas básicos con su lectura
(si ya se ha descubierto) e interpretación. Cuatro años más
tarde, el Museo Peabody de Harvard publicó la traducción
que mi esposa hizo de ese libro, con una apreciativo aunque
cauto prefacio de Tatiana Proskouriakoff. La investigadora
rusa abría nuevos campos en 1960 cuando publicó
un artículo en American Antiquity que demostraba que una
pauta (¿o plantilla o molde?) (pattern of dates) de fechas en
Piedras Negras (Guatemala) implicaba que las inscripciones
glificas adjuntas, y probablemente las encontradas en
otras ciudades mayas, eran un registro de historia humana
real y no meros tópicos religiosos y astronómicos, como
Thompson y otros mayistas mantuvieron por largo tiempo.
El enorme prestigio de Proskouriakoff aseguraba que esta
nueva traducción habría de recibir una seria atención académica.
El volumen fue seguido por un segundo trabajo
mayor de Knorosov sobre los cuatro códices mayas, publicado
también más tarde en inglés.
Entretanto, una nueva generación de epigrafistas y lingüistas
mayas surgió en los Estados Unidos, Canadá, Guate-
56