47_PJC 15 - HABA

palestra.editores

UN DEBATE SOBRE LAS TEORÍAS

DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA


Enrique P. Haba

(Coordinador)

Manuel Atienza

Óscar Sarlo

Juan Antonio García Amado

Roque Carrión W.

UN DEBATE SOBRE LAS

TEORÍAS DE LA

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

PALESTRA

Lima-Bogotá

2014

TEMIS


Colección

P

J

C

Primera edición, setiembre 2014

ensamiento

urídico

ontemporáneo

Directores:

Manuel Atienza

Universidad de Alicante

Luis Prieto Sanchís

Universidad de Castilla – La Mancha

Coordinadores:

Pedro P. Grández Castro

Hugo Enrique Ortiz Pilares

N.º 15

UN DEBATE SOBRE LAS TEORÍAS

DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Queda prohibida la reproducción total o parcial de

esta obra sin el consentimiento expreso de su autor.

© Copyright : Enrique P. Haba (Coordinador)| Manuel Atienza

Óscar Sarlo | Juan A. García Amado | R. Carrión W.

© Copyright 2014 : Palestra Editores S.A.C.

Plaza de la Bandera 125, Lima 21 — Perú

Telf. (511) 637-8902 / 637-8903

palestra@palestraeditores.com

www.palestraeditores.com

Impresión y Encuadernación:

Grández Gráficos S.A.C.

Mz. E. Lt. 15 Urb. Santa Rosa de Lima - Los Olivos

Diagramación: Alan O. Bejarano Nóblega

Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú N°2014-09809

ISBN: 978-612-4218-14-9

Tiraje: 1000 ejemplares

Impreso en Perú Printed in Peru


ÍNDICE GENERAL

Presentación................................................................................................ 11

Resúmenes / Abstracts............................................................................... 15

E. P. Haba

RAZONES PARA NO CREER EN LA ACTUAL TEORÍA

(ILUSIONISTA) DE LA ARGUMENTACIÓN................................ 27

1. Visión general ................................................................................ 34

I. Teoría «estándar» vs. «Síndrome normativista»................................. 39

2. Rasgos fundamentales de la concepción ilusionista

sobre las argumentaciones que efectúan los juristas:

su teoría «estándar»........................................................................ 39

3. El Síndrome normativista.............................................................. 49

II. Carácter supraempírico de las teorías argumentativo-

«razonabilistas»..................................................................................... 54

4. La apología subrepticia.................................................................. 54

5. Incertidumbre y manipulabilidad de lo que

es llamado «razonable»................................................................... 58

6. Esas teorías sobre la argumentación jurídica

constituyen sobre todo una modalidad de prédica,

no son una explicación empírico-científica.................................. 63


Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica

III. «Racionalidad» como expediente para teorizaciones escapistas........ 70

7. «Racionalidad» o «razonabilidad» fantasiosas, en la

actual Teoría del Derecho (y la falacia intelectualista)............... 70

8. Discusión: ¿No es cierto que dichas teorizaciones

(«estándar») disimulan el decisivo papel que en las

argumentaciones jurídicas juegan el Síndrome

normativista y los condicionamientos societales

efectivos?......................................................................................... 76

9. Excurso: Distintas funciones discursivas de lo

«ideal» (puede servir para delinear modelos ya sea

de enjuiciamientos, de comparaciones empíricocientíficas

o de disimulaciones ideológicas)................................. 83

IV. Conclusiones fundamentales............................................................... 90

10. Storytelling como resultado: la Teoría

«estándar» de la Argumentación jurídica

es una ideología profesional........................................................... 90

11. Epílogo: ¿Es dable tener una teoría

realista de la argumentación jurídica?.......................................... 92

M. Atienza

CRÍTICA DE LA CRÍTICA CRÍTICA.

CONTRA ENRIQUE HABA Y CONSORTES............................... 103

E. P. Haba

CALLAR O NO CALLAR... THAT IS THE QUESTION!.......... 117

1. La agenda de puntos a examinar....................................................... 122

2. Sobre unas supuestas «falacias»......................................................... 127

3. ¿Desconocimiento de diferencias entre los autores «estándar»?

(y la cuestión del «para qué» destacar unas diferencias).................. 139

4. Sobre el recordatorio de Atienza con respecto a sus propios

trabajos: ¿unas críticas-poco-críticas?............................................... 148

5. ¿De qué «racionalidad» se trata?

(las cinco Reglas básicas del «rigor» discursivo practicado

por Atienza)........................................................................................ 160

6. Corolario: ideas y actitudes —¿recomendando el «buen callar»

como mejor programa para la Teoría del Derecho?—.................... 165

6


Índice general

M. Atienza

ENTRE CALLAR Y NO CALLAR: DECIR LO JUSTO............... 179

E. P. Haba

AVATARES DE LO «RACIONAL» Y LO «RAZONABLE»,

CUANDO SON EXIMIDOS DE TENER CARNÉ

DE IDENTIDAD................................................................................... 201

0. Introducción....................................................................................... 204

1. Puntos claves en discusión............................................................. 204

2. Ideas cardinales del presente examen........................................... 210

I. Puntualizaciones liminares................................................................ 215

I.1. Estilos contrapuestos: brevedad «cómoda» vs. extensión

reprochada................................................................................ 215

I.2. ¿A qué se le ha de llamar teoría «estándar»?.......................... 220

I.3. ¿Una «conspiración» del silencio...?....................................... 222

I.4. El pre-juicio teorético cardinal de las críticas

formuladas por Atienza: ¿«positivismo lógico»

como base de las tesis realistas en examen?........................... 226

II. Precisiones metodológicas fundamentales....................................... 229

II.1. Errores categoriales básicos en Atienza:

(su in-distinción entre planos del pensamiento disímiles):

confunde [i] entre juicios de valor categóricos y juicios de

valor instrumentales, [ii] entre lenguaje-objeto jurídicoprofesional

y sus metalenguajes teoréticos............................ 229

II.2. La cuestión de las «pruebas» en Teoría del Derecho

(¿qué métodos de investigación?, ¿qué tribunales?)............. 233

II.3. «Racional», «razonable», etc.: ¿concepción

demasiado «estrecha» o es preferible una mucho

«más amplia»? (y el asunto las fórmulas vacías

—inclusive: «universalidad», «coherencia», etc.—)............... 247

II.4. Ante el capital reduccionismo —auto-censura

y visión extra-pragmática— que comportan

las visiones racio-argumentativistas ...................................... 261

II.5. ¿Quiénes pueden, y cómo, «ayudar» a «mejorar»?

(«El político y el científico»)................................................... 267

7


Un debate sobre las teorías de la argumentación jurídica

II.6. Eventual «fertilidad» (cognoscitivo-heurística) de

unos saberes producidos en Teoría del Derecho.................. 279

II.7. Recapitulación (muy aforística)............................................. 282

III. Precisiones sobre «realismo» jurídico............................................... 286

III.1. De acuerdo con las tesis realistas, ¿carecen

de «sentido» los razonamientos jurídicos?............................. 286

III.2. ¿Las tesis realistas implican negar que los jueces

pueden «justificar» sus sentencias?......................................... 292

III.3. ¿Es verdad que las aproximaciones realistas

«no pueden» servir para «orientar»/«guiar»

al jurista práctico sobre cómo «dotar de sentido»

a los preceptos de derecho?.................................................... 303

IV. Precisiones complementarias sobre el

reduccionismo de las teorizaciones «estándar»................................. 306

IV.1. El básico artículo de fe: cognitivismo axiológico

normativista (del «wishful thinking» al «mons razonabilis»)..... 307

IV.2. La «cirugía estética» razonabilista.......................................... 314

IV.3. ¿Es falso que la teoría «estándar» se «desentiende»

del Síndrome normativista?.................................................... 316

IV.4. ¿«Falacias» o «meras discrepancias»?...................................... 318

IV.5. ¿No vale la pena «diferenciar con precisión entre

los elementos descriptivos y los prescriptivos»?................... 321

Ó. Sarlo

ALGUNAS OBSERVACIONES CRÍTICAS AL TRABAJO

DE ENRIQUE P. HABA....................................................................... 327

1. Introducción....................................................................................... 329

2. En cuanto al status epistémico de la TEA....................................... 331

3. Algunas «falacias de generalización» en la crítica............................. 339

4. Conclusión.......................................................................................... 344

E. P. Haba

PARA ACUDIR A LA TEA COMO «MAL MENOR»..................... 347

[I]

1.1. ¿Es La TEA un «tipo ideal»?....................................................... 350

8


Índice general

[II]

2.1. Caracterización de la TEA......................................................... 351

2.2. La TEA como «tipo ideal».......................................................... 352

2.3. «Sentido», «ideal de racionalidad».............................................. 353

2.4. Las «decisiones razonadas» lo son

«en términos institucionales»....................................................... 353

2.5[a]. «Utilidad» de la teorización

(y la TEA como «mal menor»).................................................... 354

2.5[b]. Variedad de auditorios

(y la TEA como «mal menor»).................................................... 357

[III]

3.1. Sobre «logros analíticos de la TEA».......................................... 359

3.2. Hay tribunales y tribunales... .................................................... 359

3.3. Interacción entre ideales y práctica............................................ 361

[IV]

4. Conclusión.................................................................................... 362

J. A. García Amado

¿ES REALISTA LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN

JURÍDICA? ACOTACIONES BREVES A UN DEBATE

INTENSO ........................................................................................... 367

E. P. Haba

POSTSCRIPTUM: ACERCA DE UN MALENTENDIDO

MAYOR, CURIOSAMENTE PERTINAZ....................................... 387

R. Carrión W.

CRÍTICA DE LA TEORÍA (ESTÁNDAR) DE LA

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.RAZONES Y

PASIONES DE UNA CONTROVERSIA........................................ 403

Sobre los autores...................................................................................... 443

9


PRESENTACIÓN

En el número 33 de la revista Doxa, correspondiente al

año 2010, se publicó una sección titulada «Un debate sobre

las teorías de la argumentación jurídica» que venía a ser algo

así como una pieza argumentativa organizada en tres actos.

El primero contiene una escena única integrada por un

artículo de Enrique P. Haba: Razones para no creer en la actual

Teoría (ilusionista) de la Argumentación. Su crítica no se

refiere a cualquier teoría de la argumentación jurídica, sino a

la que él denomina «teoría estándar». Y la critica por entender

que ofrece una visión deformada, idealizada, de la realidad. En

su lugar propugna un enfoque «realista» cuyas pretensiones

serían de carácter descriptivo-explicativo.

Pues bien, esa intervención tiene una primera réplica en

un comentario de Manuel Atienza, Crítica de la crítica crítica.

Contra Enrique Haba y consortes, al que sigue una contestación

de Enrique Haba, Callar o no callar…that is the question!


Manuel Atienza

(Entre crítica crítica y las críticas-poco-críticas); con una nueva

réplica de Atienza, Entre callar y no callar: decir lo justo, y

una nueva contestación de Haba, Avatares de lo «racional» y lo

«razonable», cuando son eximidos de tener carné de identidad,

que pone fin al acto segundo.

En el acto tercero, el debate se abre a otros miembros de

la comunidad iusfilosófica del mundo latino, lo que da lugar

a nuevas escenas configuradas por una intervención de Óscar

Sarlo, Algunas observaciones críticas al trabajo de Enrique P.

Haba, a la que sigue la correspondiente réplica de este último,

Para acudir a la TEA como «mal menor» (Puntualizaciones en

torno al comentario de Óscar Sarlo), y una intervención final

de Juan Antonio García Amado, ¿Es realista la teoría de la argumentación

jurídica? Acotaciones breves a un debate intenso.

El libro que ahora se publica en la Editorial Palestra-Temis,

en la colección «Pensamiento Jurídico Contemporáneo» y con

el mismo título que la sección de Doxa, reproduce fundamentalmente

lo anterior, con tres modificaciones importantes que

quizás permitan hablar de una versión íntegra de la pieza. Por

un lado, incluye el texto completo de la intervención de Haba,

Avatares de lo «racional» y lo «razonable»... que, por razones de

espacio, no había podido publicarse en Doxa (pero que había

aparecido en Revista Telemática de Filosofía del Derecho,

RTFD, www.rtfd.es, N° 14-2011). También un nuevo texto

de Haba, Postcriptum. Acerca de un malentendido mayor,

curiosamente pertinaz, que viene a ser una prolongación del

acto tercero (había sido incluido al final del texto publicado

en RTFD). Y una especie de epílogo a todo el debate, a cargo

de Roque Carrión W., Crítica de la teoría estándar. Razones

y pasiones de una controversia. En total, esta versión íntegra

duplica aproximadamente en extensión a la aparecida en Doxa.

12


Presentación

Todos los participantes en la polémica están, sin duda, de

acuerdo en la importancia que la aproximación argumentativa

al Derecho ha tenido en los últimos tiempos entre los iusfilósofos

y los juristas en general; digamos que ese es, sencillamente,

un dato de la realidad. Pero discrepan en cuanto al significado

que ha tenido ese «giro argumentativo» y en cuanto a cómo va

a (o debería) incidir en el desarrollo de la teoría del Derecho y

de la propia práctica del Derecho. El lector encontrará, por lo

tanto, en el conjunto de la obra y de las posturas sostenidas,

diversas maneras de contestar a esos interrogantes. Pero dado

que se trata de una «obra abierta», se le invita también a que

participe en la misma añadiendo nuevas escenas o incluso

nuevos actos.

En fin, quizás no esté de más hacer notar que este debate

intenso, apasionado…necesario, esta pieza de filosofía del Derecho,

no está dirigida a comentar lo que otros (básicamente,

los iusfilósofos del mundo anglosajón) han pensado sobre el

particular. No prescinde, por supuesto, de aportaciones ajenas

al mundo latino y con las que, naturalmente, hay que contar

para hacer frente a los problemas que se plantean en nuestros

sistemas jurídicos. Pero el objetivo central es, precisamente,

abordar esos problemas, más bien que las ideas de esos autores.

Si Kant escribió hace un par de siglos que la ilustración

representaba la salida del hombre de su minoría de edad, quizás

haya llegado también el momento de que los iusfilósofos de los

países latinos consideremos que hemos adquirido ya la mayoría

de edad y nos decidamos, por lo tanto, a pensar por nuestra

cuenta. Quizás sea más arriesgado hacerlo, pero sin duda es

más estimulante, más fructífero…y más divertido.

M. A.

13

More magazines by this user
Similar magazines