REVISTA QUINCENAL MES DE JULIO 2017

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
INFORME
LAS INFRACCIONES MÁS FRECUENTES A PROPÓSITO DEL VENCIMIENTO DE REDUCCIÓN
MULTAS LABORALES
I. Introducción
El sistema de Inspección del Trabajo está regulado por la Ley N° 28806 y su Reglamento, Decreto
Supremo N° 019-2006-TR, las que establecen las sanciones a imponerse en casos de faltas, sin
embargo hasta el miércoles 12 julio rigió el régimen de reducción al 35% de los montos de las
multas que impone la autoridad administrativa de trabajo por infracciones laborales, establecido en
la Ley N° 30222, que modificó la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Los empleadores deberán tener en cuenta que a partir del día siguiente las multas que se impongan
en las inspecciones laborales ya no se les aplicará ningún descuento en este porcentaje, salvo las
rebajas señaladas en el artículo 40 de la Ley N° 28806 que son más drásticas que la norma que ha
quedado sin efecto, por tal razón en el presente informe apreciaremos cuales son las infracciones
más comunes que se cometieron durante el 2016 o al menos las que más incidencia tuvieron a la
hora de la inspección laboral.
1. Infracciones más comunes
La infracción administrativa por incumplimiento de normas laborales forma parte del procedimiento
sancionador y se impone justamente cuando existe alguna falta al ordenamiento laboral.
La fiscalización en materia laboral es de competencia de la Sunafil y del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo (MTPE), en Lima la competencia para fiscalizar a las microempresas
registradas es exclusiva para el MTPE, del resto de empresas (pequeña y régimen general e
informal) se encarga la Sunafil.
Las sanciones se imponen dentro del procedimiento administrativo, y la Sunafil divide las materias
fiscalizadas en grupos específicos como son:
1. Libertad de trabajo
2. Primacia de la realidad
3. Contratación sujeta a modalidad y estabilidad en el trabajo
4. Igualdad y no discriminación
5. Jornada de trabajo y descansos remunerados
6. Obstrucción a la labor inspectiva
7. Libertad sindical
8. Seguridad y salud en el trabajo
9. Sociolaboral
10. Sociolaboral y labor inspectiva
Dentro de estos temas existen algunos que representan un mayor porcentaje que otros, de la
visualización de la página web de la Sunafil se ha tomado un muestreo de las resoluciones
publicadas por la Sunafil, como veremos a continuación:
C-1

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
Como se aparecía del grafico un gran porcentaje de las infracciones emitidas corresponde a infracciones a
la labor inspectivas (35%), seguida de las infracciones sociolaborales y labor inspectiva (17%);
infracciones de seguridad y salud en el trabajo (16) e infracciones sociolaborales (8%).
Es evidente, las infracciones a la labor inspectiva son las que más se cometieron durante el 2016, por lo
que analizaremos en que consisten.
C-2

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
2. Las infracciones a la labor inspectiva
Este tipo de infracciones, siguiendo el principio de legalidad, se clasifican en graves y muy graves.
Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos:
Los incumplimientos al deber de colaboración con los supervisores, inspectores de trabajo
y los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificadas como infracciones muy
graves.
Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones
inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores
auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves.
El retiro de carteles del centro de trabajo o la obstrucción de la publicidad de listas que
permitan conocer al público sobre la condición de infractor del sujeto inspeccionado.
Son infracciones muy graves a la labor inspectiva:
La negativa injustificada o el impedimento de entrada o permanencia en un
centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo a los supervisores
inspectores, los inspectores de trabajo, los inspectores auxiliares, o peritos y
técnicos designados oficialmente, para que se realice una inspección.
La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de acreditar su
identidad o la identidad de las personas que se encuentran en los centros o
lugares de trabajo ante los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o
los inspectores auxiliares.
La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los
supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares,
la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.
El impedimento de la obtención de muestras y registros cuando se notifique al sujeto
inspeccionado o a su representante.
Obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los
trabajadores o la organización sindical.
El abandono o inasistencia a las diligencias inspectivas.
No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en
orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral.
No cumplir oportunamente con el requerimiento de las modificaciones que sean precisas
en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo que garanticen el
cumplimiento de las disposiciones relativas a la salud o a la seguridad de los trabajadores.
No cumplir inmediatamente con la orden de paralización o prohibición de trabajos o tareas
por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales cuando concurra
riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores, o la reanudación
de los trabajos o tareas sin haber subsanado previamente las causas que motivaron la
paralización o prohibición
La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia.
No cumplir con el plan de formalización dispuesto por la Autoridad Administrativa de
Trabajo.
La coacción, amenaza o violencia ejercida sobre los supervisores inspectores, los
inspectores de trabajo y los inspectores auxiliares.
Dentro de la jurisprudencia de la Sunafil se considera como falta de colaboración con el inspector
de trabajo (como infracciones graves) la negativa injustificada de permitir al inspector del trabajo
efectuar el recorrido por el centro de trabajo y no permitir entrevistar a los trabajadores en la
visita inspectiva.
En el mismo sentido las infracciones muy graves más comunes son las referidas a la inasistencia
C-3

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia, la negativa injustificada de
entrada en el centro de trabajo.
Valga verdades la infracción muy grave más común es la inasistencia al requerimiento de
comparecencia, que representan, más de 50% de la infracciones en materia de labor inspectiva.
Tal vez a razón de esto a partir del 1 de junio de 2017, este tipo de infracciones tendrán una
reducción del 90% siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las
infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción.
Sin embargo para mayor claridad, es preciso tener en cuenta que las Obstrucciones a la Labor
Inspectiva han sido definidas como las: “Acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus
representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, contrarias al deber de
colaboración con la inspección de trabajo”, las que pueden consistir en tres supuestos pero que
para este artículo nos centraremos en el supuesto de: “La inasistencia a la diligencia, cuando las
partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa
de Trabajo y estas no concurren”, entendido como una omisión a las citaciones notificadas por el
Inspector de Trabajo para una determinada hora y fecha.
Estando a lo mencionado y bajo un sentido restringido puede parecer fácil evitar no asistir a una
diligencia de comparecencia, sin embargo esta comprende situaciones poco más complejas que es
necesario considerar para no incurrir en infracciones y comparecer debidamente ante la Inspección
de Trabajo. Las referidas situaciones pueden comprender las siguientes circunstancias:
2.1. Cuando no se concurre presencialmente a las citaciones de comparecencia:
Este supuesto comprende que el empleador haciendo caso omiso a la citación efectuada por
el inspector de trabajo no asiste presencialmente a la diligencia de comparecencia
programada, denotándose una clara vulneración al deber de colaboración establecido por el
literal c) del artículo 9° de la LGIT.
El Deber de Colaboración según la LGIT es conceptuado como: “La obligación de los
empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos
responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, de colaborar con los
Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando
sean requeridos para ello”, coligiéndose de esta manera como la conducta procedimental que
debe mantener todo administrado en las actuaciones inspectivas.
Por tanto es imprescindible que los empleadores fiscalizados no tomen como simples
citaciones a los requerimientos de la inspección de trabajo, pues constituyen imposiciones de
orden público cuya omisión trae como consecuencia jurídica la imputación de una Infracción
administrativa y de una sanción pecuniaria ascendente a 0,5; 1.7 y 5 UIT como mínimo para
Microempresas, Pequeñas Empresas y Empresas no MYPE, respectivamente; lo cual deberá
ser oportunamente advertido al empleador o encargado del centro de trabajo por el
Inspector de Trabajo al momento de la notificación y que deben constar expresamente en el
documento denominado “Requerimiento de Comparecencia”.
2.2. Cuando concurre presencialmente fuera de la hora programada (tardanza)
Este supuesto implica que el sujeto inspeccionado haciendo caso a la citación efectuada por el
inspector de trabajo, se hace presente en las instalaciones de la autoridad administrativa pero
C-4

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
de manera extemporánea a la hora programada en la comparecencia – la cual es exacta e
impostergable, salvo causa imputable al inspector de trabajo – y del tiempo de tolerancia de
10 minutos como mínimo.
No obstante existe un supuesto excepcional de suspensión de la Diligencia de Comparecencia
por imposibilidad material de asistencia por el Inspector, la cual se encuentra regulada en los
puntos 7.6.4 y 7.6.5. de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII y que exige: i) una
comunicación inmediata al empleador, ii) justificación inmediata dentro de las 24 horas de
reintegración a las labores y iii) constancia de lo sucedido en el cuaderno de actuaciones
inspectivas, bajo responsabilidad funcional.
Sobre el tiempo de tolerancia, se debe tener en cuenta que anteriormente se encontraba
recogido por el numeral 15 de la Resolución Directoral N° 29-2009-MTPE/2/11.4 y cuyo texto
expreso señalaba: “(…) deberá esperar un tiempo razonable mínimo de diez (10) minutos
para la concurrencia del mismo. (…)”, coligiéndose que era deber del inspector esperar dicho
tiempo mínimo, pero dejando posibilidad a que pueda prolongarse razonablemente a un
mayor tiempo por decisión propia del inspector de trabajo.
Sin embargo, el que era un tiempo mínimo de tolerancia, actualmente se encuentra
reglamentado por los puntos 7.6.1 y 7.6.2 de la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII de
cuya expresión literal se tiene: “(…) el inspector deberá esperar su concurrencia hasta un
lapso de tiempo de diez (10) minutos.”, extinguiendo con ello la posibilidad de un mayor
tiempo razonable de espera por el inspector, sino que ahora el tiempo de tolerancia se limita
a un máximo de diez minutos, sin admitir mayor tiempo de espera.
En tal sentido, es relevante considerar en este supuesto que todo empleador, su
representante o apoderado debe solicitar la anotación de su ingreso a las oficinas de la
inspección de trabajo en el Registro de Comparecencias que ponga a disposición la entidad,
pues dicho elemento será el elemento de prueba definitivo que permita constatar una
puntualidad en la asistencia a la diligencia programada.
2.3. Cuando se concurre presencialmente pero sin la debida representatividad o
apoderamiento
En este supuesto se sanciona la negligencia del sujeto inspeccionado al no asistir
debidamente representado con el documento pertinente que lo acredite en el acto de
comparecencia conforme a las reglas fijadas en las Directivas de Inspección de Trabajo,
desconociendo con ello la capacidad para obrar ante la inspección de trabajo que según el
artículo 17° de la Ley 28806 , nos remite a las normas de Derecho Privado y a los órganos de
representación de las personas jurídicas de derecho público o privado.
A diferencia de los dos supuestos anteriores en los cuales existe una ausencia material, en
este supuesto se evidencia una “ausencia jurídica” toda vez que si bien puede haber un
apersonamiento a nombre de persona natural o jurídica que tenga calidad de empleador, sin
embargo existe una ausencia o defecto del documento que acredite dicha representación o
apoderamiento, por lo cual es pertinente tener en cuenta lo anteriormente regulado por la
Directiva General N° 002-2013-MTPE/2/16 y actualmente por el punto 7.6.7 de la Directiva
N° 001-2016-SUNAFIL/INII que entre sus aspectos generales establece la forma de
acreditación para estos casos:
C-5

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
En el caso de personas naturales deberán presentarse exhibiendo copia simple de su
documento de identidad (DNI o Carnet de Extranjería); y en caso otorguen poder, este se
deberá acreditar mediante Carta Poder Simple – que contenga expresamente las
facultades otorgadas – y Copia de DNI del poderdante y del apoderado.
En el caso de personas jurídicas, actuarán por medio de sus representantes legales o
apoderados, según lo siguiente:
1. Para personas jurídicas del Derecho Privado (Empresas, sociedades, etc.) el
representante legal deberá acreditar su condición con la copia simple de su documento de
identidad (DNI o Carnet de Extranjería) y del documento registral vigente (Vigencia de
poder) que lo confirme como tal.
2. Para personas jurídicas de Derecho Público, su representante deberá acreditar su
condición con la copia simple de su documento de identidad (DNI o Carnet de Extranjería)
y del acto administrativo que lo designa como tal.
Ej. En caso de Municipalidades, el Alcalde deberá acreditar su condición con la copia simple de
la Credencial otorgada por el Jurado Electoral Especial.
En caso cualquiera de los mencionados anteriormente designe apoderado, este deberá
acreditar su condición con el documento registral que le reconozca como tal (D. Privado)
o mediante Carta Poder Simple suscrita por el Representante Legal (D. Privado y Público),
adjuntando a su vez copia simple del documento registral vigente (Vigencia de Poder) o
del Acto Administrativo del poderdante y la copia del documento de identidad de ambos.
Entre otras pautas, cabe resaltar que la acreditación del representante o apoderado del
empleador se dará al inicio de la primera comparecencia, conservando sus efectos hasta
el final de las actuaciones inspectivas, salvo revocación expresa y escrita ante la mesa de
partes de la entidad o el Inspector de Trabajo actuante en diligencia de comparecencia.
En ese orden, es importante tener en orden los documentos requeridos por la inspección de
trabajo, pues de lo contrario conforme lo prevé el artículo 17° de la LGIT, de comprobarse la
intervención mediante represente sin capacidad o insuficientemente acreditado, el inspector
de trabajo lo considerará como inasistencia procediendo a consignarse ello en el Acta de
Infracción y el posterior inicio de un Procedimiento Administrativo Sancionador según el
artículo 16° de la misma ley, máxime si este tipo de Infracciones tiene el carácter de
insubsanable y solo no admite petición de reducción cuando se subsane todo las infracciones.
Finalmente, y a modo de resumen es necesario cumplir con una regla compuesta para lograr
comparecer ante la inspección de trabajo: “Asistir puntual y debidamente acreditado a la
Comparecencia” con la observancia de las reglas anteriormente señaladas, pues con ello se
puede lograr la imposición de multas innecesarias y que según la experiencia representa – sin
exagerar – a más del 50% de las infracciones cometidas usualmente por los empleadores 1 .
1
http://blog.pucp.edu.pe/blog/contribuyente/2016/08/05/obstruccion-a-la-labor-inspectiva-por-inasistencia-acomparecencia/
C-6

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
Anteriormente esta falta no tenía rebaja aun con la Ley N° 30222, en base a la siguiente
tabla.
INFRACCIONES EN MATERIA DE PROMOCIÓN Y FORMACIÓN PARA EL TRABAJO
INFRACCIONES GRAVES
Multas a las
infracciones
Multa a imponer microempresa
Número de trabajadores
graves (% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
UIT)
0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.55 0.65 0.75 0.85 1
Multas a las
infracciones
graves (%
UIT)
Multas a las
infracciones
graves (%
UIT)
Multas a las
infraccione
muy graves
(% UIT)
Multas a las
infracciones
leves (% UIT)
Multas a las
infracciones
leves (% UIT)
Multa a imponer pequeña empresa
Número de trabajadores
1 a 5 6 a 10
11 a 21 a 31 a 41 a 51 a 61 a 71 a 100 y
20 30 40 50 60 70 99 +
1 1.3 1.7 2.15 2.8 3.6 4.65 5.4 6.25 10
Multa a imponer No Mype
Número de trabajadores
101 a 201 a 301 a
200 300 400
1 a 10
11 a 26 a 51 a
401 a 501 a
25 50 100
500 999
3.00 7.5 10 12.5 15 20 25 35 40 50
INFRACCIONES MUY GRAVES
Multa a imponer microempresa
Número de trabajadores
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
0.5 0.55 0.65 0.7 0.8 0.9 1.05 1.2 1.35 1.5
1000 y
+
Multa a imponer pequeña empresa
Número de trabajadores
1 a 5 6 a 10
11 a 21 a 31 a 41 a 51 a 61 a 71 a 100 y
20 30 40 50 60 70 99 +
1.7 2.2 2.85 3.65 4.75 6.1 7.9 9.6 11 17
Multa a imponer No Mype
Número de trabajadores
1 a 10
11 a 26 a 51 a 101 a 201 a 301 a 401 a 501 a 1000 y
25 50 100 200 300 400 500 999 +
5.00 10.00 15.00 22.00 27.00 35.00 45.00 60.00 80.00 100.00
Ahora a estos montos en caso de subsanación de otras observaciones, pero no cuando esta es la única
sanción, se le podrá descontar hasta el 90% de la multa impuesta.
C-7

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
Casos Prácticos
ABOG. Dayana Cáceres Mori
1. Infracciones insubsanables en materia de seguridad y salud en el trabajo, que ocasionan
un accidente de trabajo
La empresa no Mype “Comida Rápidas SAC”, por orden de inspección N° 374-2016-SUNAFIL/ILM, fue
inspeccionada a fin de realizar actuaciones inspectivas de investigación, para verificar el cumpliendo
de la normativa de orden sociolaboral.
Las actuaciones inspectivas realizadas por el inspector fueron iniciadas el 17 de abril de 20 17 y
concluidas el 7 de mayo del 2017, producto de las cuales se determinó que la empresa incurrió en
cuatro infracciones en materia de relaciones labores y dos a la labor inspectiva en perjuicio de once
trabajadores, dentro de los cuales se encuentra un trabajador adolescente. Por tal motivo extendió el
acta de infracción N° 088-2014, proponiendo la sanción de multa ascendente a la suma de S/
760,190.00
N° Presunta conducta infractora Tipo legal y calificación
1 No acreditar el pago de la jornada en sobretiempo Numeral 25.6, muy grave
2 No contar con el registro de control de asistencia Numeral 25.19, muy grave
3 No contar con la autorización para el trabajo
adolescente previo a la contratación de un trabajador
menor de edad ni cumplir con la jornada ni horario
establecido para trabajadores adolescentes
4 La inasistencia a la diligencia de comparecencia de
fecha 22 de abril
5 No cumplir oportunamente con el requerimiento de
fecha 29 de abril del 2017.
Numeral 25.7, articulo 25 del
DS N° 019-2006-TR. Muy grave
Numeral 46.10, artículo 46.
Muy grave
Numeral 46.7, articulo 46, muy
grave
En el transcurso del procedimiento sancionador, la empresa solo cumplió con acreditar la entrega de
boletas pago, sin embargo no logro desvirtuar el resto de infracciones, que quedaron consignadas en
el acta de infracción.
En el caso planteado tenemos que se imputa a la empresa la comisión de 5 faltas (muy graves); 4 de
ellas han afectado a once (11) trabajadores y una a un (1) trabajador menor de edad, y además, la
empresa no es una “microempresa”, por lo que de acuerdo al cuadro de multas, el cálculo de la
sanción a imponer es el siguiente:
Respecto de la Falta 1° muy grave: Corresponde imponer una multa de 10 UIT, solo hasta el 35% de
dicho monto según Ley 30222.
Respecto de la Falta 2° muy grave: Corresponde imponer una multa de 10 UIT, solo hasta el 35% de
dicho monto según Ley 30222.
Respecto de la Falta 3° muy grave: Corresponde una multa de 200 UIT, acá no corresponde realizar
ningún descuento, por mandato expreso de la Ley N° 30222, inciso b)
Respecto de la falta 4° muy grave: corresponde imponer una multa de 10 UIT, sin derecho a
descuento, ya que la obstrucción a la labor inspectiva también está excluida de descuentos según Ley
30222 inciso d).
C-8

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
Respecto de la falta 5° muy grave: corresponde imponer una multa de 10 UIT, en el mismo sentido
que la anterior.
Conociéndose que el valor de la UIT para el año 2017 asciende a S/. 4,050.00 el monto de la multa
aplicable al caso concreto asciende a:
Falta 1: 10 UIT (35%) = S/. 14,175
Falta 2: 10 UIT (35%) = S/. 14,175
Falta 3: 200 UIT = S/. 810,000
Falta 4: 10 UIT = S/. 40,500
Falta 5: 10 UIT = S/. 40,500
Monto total: S/. 919,350
Sin embargo según el artículo 38 de la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, en caso de
infracciones muy graves la multa máxima será de 200 UIT, y en nuestro caso, todas son infracciones
muy graves, por lo tanto el monto máximo será de S/. 810,000
2. Inspección en seguridad y salud en el trabajo – MYPE
Grupo Americano SAC es una microempresa dedicada a la enseñanza, contando con 18 trabajadores
en total. Con fecha jueves 07 de junio del presente año, en mérito a una Orden de Inspección, dicha
empresa fue visita por un Inspectora de Trabajo de la SUNAFIL, a fin de verificar el cumplimiento de
la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, con ocasión del accidente de trabajo
ocurrido el 29 de mayo de 2017, a su trabajadora María Mauro, en el cual ésta resultó con lesiones
graves, accidente que se produjo cuando ésta se cayó de las escaleras cuando guiaba a un grupo de
estudiantes a la hora de clases.
Al término de las actuaciones inspectivas de investigación, el Inspector de Trabajo extendió un Acta
de Infracción proponiendo la sanción de multa, tipificando las presuntas infracciones de la siguiente
manera:
N° Presunta conducta infractora Tipo legal y calificación
1 La matriz de identificación de peligros y evaluación de
riesgos no contempla la evaluación de todas las áreas
y actividades de trabajo en la empresa como el caso
de los anaqueles que se utilizan para el
almacenamiento de los productos
Numeral 27.3 del artículo
27° del D.S. 019-2006-TR
GRAVE
2 No ha realizado cuatro (4) capacitaciones al año en
materia de SST, tampoco ha garantizado la
capacitación y formación en los riesgos específicos de
la función y puesto de trabajo a favor de la
trabajadora afectada
3 No haber llevado a cabo la investigación del accidente
ocurrido habiéndose producido daños a la salud de la
trabajadora
Numeral 27.8 del artículo
27 del D.S. 019-2006-TR
GRAVE
Numeral 27.2 del artículo
27 del D.S. 019-2006-TR
GRAVE
El Inspector de Trabajo, previo a la emisión del acta de infracción, requirió a la empresa a comparecer
C-9

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
a las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL el 10 de julio de 2017
aportando, entre otros documentos, el registro de accidentes de trabajo conteniendo las
investigaciones realizadas y medidas correctivas adoptadas respecto del accidente de trabajo ocurrido;
requerimiento que no fue cumplido por la empresa.
Una vez notificada el Acta de Infracción la empresa inspeccionada efectuó su descargo dentro de los
15 días hábiles de notificada con el Acta, exponiendo los siguientes argumentos: (i) Que presentó en
dos oportunidades la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos en la cual se constata
que no existe peligro de caídas en las escaleras, que poseen pasamanos; (ii) La empresa si realizó
capacitaciones anuales a sus trabajadores, exhibiendo 2 certificados de capacitación; asimismo, en el
contrato de trabajo se mencionan las competencias necesarias que debe tener cada trabajador para
desenvolverse en su puesto de trabajo; y, (iii) Que no realizó a tiempo la investigación del accidente
ocurrido, porque ello era responsabilidad del Supervisor de SST, por lo que ante la omisión de éste,
tuvo que delegar dicha investigación a sus empleados de confianza, por lo que solicita que ésta
infracción sea dejada sin efecto, pues no era su responsabilidad.
En el caso planteado tenemos que se imputa a la empresa la comisión de 3 faltas (graves); y todas
ellas han afectado a un (1) sólo trabajador; y además, la empresa es una “microempresa”, por lo que
de acuerdo al cuadro de multas, el cálculo de la sanción a imponer es el siguiente:
Respecto de la Falta 1° GRAVE: Corresponde imponer una multa de 0.25 UIT.
Respecto de la Falta 2° GRAVE: Corresponde una multa de 0.25 UIT.
Respecto de la Falta 3° GRAVE: Corresponde una multa de 0.25 UIT.
Entonces:
Conociéndose que el valor de la UIT para el año 2017 asciende a S/. 4,050.00 el monto de la multa
aplicable al caso concreto asciende a:
Falta 1 : 0.25 UIT = S/. 1012.50
Falta 2 : 0.25 UIT = S/. 1012.50
Falta 3 : 0.25 UIT = S/. 1012.50
Monto total: S/. 3037.50
Adicionalmente a ello, al caso concreto resulta de aplicación el beneficio de reducción de multa previsto
en la Ley N° 30222, en tanto que, a diferencia del caso anterior, en el presente, la infracción que ha
afectado la seguridad y salud en el trabajo no ha ocasionado muerte o invalidez permanente de la
trabajadora; en consecuencia, la multa a imponer no deberá ser mayor al 35% de la que resulte de
aplicar los criterios sobre la aplicación de multas, conforme al siguiente detalle:
Multa inicial : S/. 3037.50
Monto a reducir (65%) : 1,974.38
Multa final reducida : 1,063.12
3. Inspección en seguridad y salud en el trabajo - NO MYPE
Con fecha lunes 08 de febrero del 2017, en mérito a una Orden de Inspección, la asignada, realizó
actuaciones inspectivas de investigación a la empresa BS-DATOS SA. ubicada en Av. AREQUIPA N°
4343, San Isidro – Lima, que cuenta con 10 trabajadores, a fin de verificar el cumplimiento de la
normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, con ocasión del accidente de trabajo
ocurrido el 21 de diciembre de 2016, a su trabajador Orlando Casas, en el cual éste resultó con
C-10

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
invalidez permanente a causa de la falta de prevención en el uso del ascensor del centro de trabajo,
ya que cuando el trabajador quiso utilizarlo para trasladarse del piso 1 al piso 5, la puerta se abrió a
pesar de que la cabina se encontraba en el piso 3.
Al término de las actuaciones inspectivas de investigación, la Inspectora de Trabajo extendió un Acta
de Infracción proponiendo la sanción de multa, tipificando las presuntas infracciones de la siguiente
manera:
N° Presunta conducta infractora Tipo legal y calificación
1
2
3
La matriz de identificación de peligros y evaluación de
riesgos no contempla la evaluación de todas las áreas
y actividades de trabajo en la empresa como el caso
de los anaqueles que se utilizan para el
almacenamiento de los productos
No ha realizado cuatro (4) capacitaciones al año en
materia de SST, tampoco ha garantizado la
capacitación y formación en los riesgos específicos de
la función y puesto de trabajo a favor de la
trabajadora afectada
No haber llevado a cabo la investigación del accidente
ocurrido habiéndose producido daños a la salud de la
trabajadora
Numeral 27.3 del artículo
27° del D.S. 019-2006-TR
GRAVE
Numeral 27.8 del artículo
27 del D.S. 019-2006-TR
GRAVE
Numeral 27.2 del artículo
27 del D.S. 019-2006-TR
GRAVE
La Inspectora de Trabajo, previo a la emisión del acta de infracción, requirió a la empresa a
comparecer en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL el 15 de
febrero 2017 aportando, entre otros documentos, el registro de accidentes de trabajo conteniendo las
investigaciones realizadas y medidas correctivas adoptadas respecto del accidente de trabajo ocurrido;
requerimiento que fue cumplido por la empresa quien se apersonó a través de su representante legal
en la fecha indicada y exhibió el Registro de accidentes de trabajo acompañando el Informe final de
las investigaciones realizadas y medidas correctivas solicitado; ello ameritó que la Inspectora, en
virtud a lo previsto en el artículo 3° inciso 3.2. del Decreto Supremo N° 010-2014-TR, tuviera por
subsanada la infracción N° 4 que se detalla en el siguiente cuadro y emitiera un informe teniendo por
culminado el procedimiento de inspección, respecto a dicha infracción.
N° Presunta conducta infractora Tipo legal y calificación
4
No haber llevado a cabo la investigación del
accidente ocurrido habiéndose producido daños
a la salud del trabajador.
Numeral 27.2 del artículo 27 del
D.S. 019-2006-TR
GRAVE
En el caso planteado ¿Qué es lo primero que debe hacer la empresa al ser visitada por la
Inspectora de la SUNAFIL?
Respuesta: Atender a la Inspectora solicitándole su respectiva identificación.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 38° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del
Trabajo, concordado con el artículo 47° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 019-
2006-TR, las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de las normas legales en materia de
relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social, se gradúan atendiendo a
los siguientes criterios generales y especiales:
C-11

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
En el caso planteado tenemos que se imputa a la empresa la comisión de 4 faltas (1 muy grave y 3
graves); y todas ellas han afectado a 1 sólo trabajador; y además, la empresa es una “No Mype”.
Respecto de la Falta 1° MUY GRAVE: Tenemos que de acuerdo a la tabla descrita anteriormente,
corresponde imponer una multa de 5.00 UIT.
Respecto de la Falta 2° GRAVE: Corresponde una multa de 3.00 UIT.
Respecto de la Falta 3° GRAVE: Corresponde una multa de 3.00 UIT.
Respecto de la Falta 4° GRAVE: En principio corresponde una multa de 3.00 UIT.
Sin embargo, advirtiéndose que la empresa subsanó la infracción advertida, corresponde aplicar lo
dispuesto en el Artículo 3° del Decreto Supremo N° 010-2014-TR, y por tanto, no procede aplicar
multa alguna.
Entonces: Conociéndose que el valor de la UIT para el año 2017 asciende a S/. 4,050.00, el monto de
la multa aplicable al caso concreto asciende a:
• Falta 1 : 5.00 UIT = S/. 20,250.00
• Falta 2 : 3.00 UIT = S/. 12,150.00
• Falta 3 : 3.00 UIT = S/. 12,150.00
Monto total: S/. 44,550.00
Finalmente, cabe indicar que mediante Ley N° 30222 se estableció un periodo de gracia para que las
empresas con la orientación y asistencia técnica de la Autoridad Administrativa de Trabajo, puedan
hacer efectivo el cumplimiento de sus obligaciones laborales; dicho periodo de gracia tendrá duración
de 3 años de entrada en vigencia de la Ley (12 de julio de 2014). Una de las medidas adoptadas por
dicha ley, es que durante el periodo mencionado, la multa que se imponga por el incumplimiento de
las obligaciones laborales no será mayor al 35% de la que resulte de aplicar los criterios sobre la
aplicación de multas.
Sin embargo, la reducción de multa no opera para algunos casos que la propia norma establece, entre
ellos “infracciones que afecten las normas sobre seguridad y salud en el trabajo, siempre que hayan
ocasionado muerte o invalidez permanente al trabajador”.
En consecuencia, en el caso expuesto la empresa inspeccionada no podrá acogerse a éste beneficio de
reducción (al 35%), toda vez que las infracciones cometidas dieron lugar a un accidente de trabajo
que ocasionó la invalidez permanente del trabajador afectado.
C-12

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
NOS CONSULTAN
1. Actuaciones de Inspección de Trabajo
En una empresa que, recientemente fue inspeccionada se encontraron varias faltas insubsanables, y
como a largo plazo parece muy probable que los sancionen, nos consultan si se puede aplicar las
normas contenidas en la Ley N° 27444 para solicitar la nulidad por falta de notificación.
Respuesta
La visita inspectiva es un diligencia previa al procedimiento sancionador en materia sociolaboral, cuyo
inicio y desarrollo se regirá por lo dispuesto en las normas sobre Inspección del Trabajo, no siendo de
aplicación las disposiciones al procedimiento administrativo general, contenidas en el Título II de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, salvo por expresa remisión a las
mismas.
La Inspección del Trabajo actuará siempre de oficio como consecuencia de orden superior que podrá
derivar de una orden de las autoridades competentes del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo o del Gobierno Regional, de una petición razonada de otros órganos Jurisdiccionales o del
Sector Público, de la presentación de una denuncia o de una decisión interna del Sistema de
Inspección del Trabajo.
La denuncia de hechos presuntamente constitutivos de infracción a la legislación del orden
sociolaboral es una acción pública. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 105º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en la fase de actuaciones inspectivas previas al
procedimiento sancionador, el denunciante no tendrá la consideración de interesado.
Sin perjuicio de atender adecuadamente las denuncias y peticiones de actuación que se formulen, la
actividad inspectiva responderá al principio de trabajo programado en aplicación de los planes y
programas generales y regionales que se establezcan.
Las actuaciones inspectivas podrán realizarse por uno o conjuntamente por varios Inspectores del
Trabajo, en cuyo caso actuarán en equipo bajo el principio de unidad de acción. El Supervisor
Inspector del Trabajo que se encuentre al frente del mismo, coordinará las actuaciones de sus
distintos miembros.
2. Seguro complementario de trabajo de riesgo
Una empresa No Mype dedicada a la construcción de edificios no ha cumplido con sus obligaciones
relativas al seguro complementario de trabajo de riesgo, respecto de sus 20 trabajadores que se
encuentran ejecutando una obra de edificación.
En virtud de ello un trabajador realiza una denuncia presentando un documento por mesa de partes
de la Sunafil.
Recibida la denuncia se genera la respectiva orden de inspección en febrero del 2017, luego de la cual
se comprueba que los 20 trabajadores no contaban con el seguro respectivo. Por lo antes
C-13

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
mencionado, el inspector del trabajo emite un requerimiento a fin de que se cumpla con regularizar
dicha situación otorgando un plazo de cinco días hábiles, sin embargo, vencido el plazo, el empleador
no cumplió con el requerimiento.
¿Nos consultan que es lo que procede en este caso?
Respuesta
A pesar del requerimiento exigido, el empleador no cumplió con regularizar el seguro complementario
de trabajo de riesgo a favor de sus 20 trabajadores, se hará acreedor a veinte (20) infracciones
tipificadas como graves, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 numeral 27.15 del
reglamento de la Ley General de Inspección.
En virtud de la modificación que ha existido con el decreto supremo N° 012-2013-TR, vigente a partir
de marzo de 2014, la infracción grave para una empresa No Mype cuando el trabajador afectado es
uno solo sería una multa de 3UIT, Esta multa, en el caso antes descrito, se aplicara 20 veces ya que
la norma a señalado que la infracción consistente en que se incurre es por cada trabajador afectado.
Base legal: art. 27 DS 019-2006-TR
3. Formas de la inspección
¿En qué formas se puede realizar las inspecciones?
Respuesta:
En el caso de las inspecciones de fiscalización, existen tres modalidades de actuación: visita,
comparecencia y comprobación de datos; y en el de las inspecciones de orientación, pueden darse
visitas, así como otras formas que establezcan las autoridades inspectivas.
Cualquiera sea la modalidad con que se inicien las inspecciones de fiscalización y de orientación, en
relación a un sujeto, estas podrán continuarse o completarse, mediante la práctica de una o de las
demás modalidades previstas. En el desarrollo de las inspecciones de fiscalización y orientación, no
existe un límite con relación al número de modalidades de actuación a realizar, pudiéndose realizar
cada una de estas más de una vez; sin embargo, debe tenerse en cuenta que al efectuar estas
inspecciones debe primar la razonabilidad, celeridad, eficacia, eficiencia, así como el debido
procedimiento, y no llevarse a cabo dichas diligencias de forma indiscriminada.
Cabe indicar que, en las inspecciones de fiscalización, la persona que represente a un sujeto
inspeccionado en las distintas modalidades de actuación, deben conocer los hechos que están siendo
investigados, ya que no puede eludir la declaración sobre hechos o circunstancias con relevancia
inspectiva que deban ser conocidos por el sujeto inspeccionado que representan. Cada vez que en las
inspecciones de fiscalización se efectué alguna de las modalidades de actuaciones, con excepción de
la comprobación de datos, se deberá dejar constancia en el documento denominado “Constancia de
Actuaciones Inspectivas de Investigación”.
La comprobación de datos es la verificación de datos o antecedentes que obran en las
dependencias del Sector Público. A tal fin la Inspección del Trabajo podrá acceder a dicha
información, compararla, solicitar antecedentes o la información necesaria para comprobar
el cumplimiento de las normas sociolaborales materia de verificación. Cuando del examen
C-14

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
de dicha información se dedujeran indicios de incumplimientos, deberá procederse en
cualquiera de las formas señaladas con anterioridad, para completar las actuaciones
inspectivas de investigación por ejemplo en la SUNAT o la SUNARP, en relación de diversas
entidades empleadoras.
Base legal: DS 019-2006-TR
4. Contratación menor de edad sin permiso
En una empresa se ha contratado a un menor adolescente, pero aún se está tramitando su permiso
para trabajar ente el Misterio de Trabajo, sin embargo se le está pagando todos sus beneficios
sociales, y respetando su horario de trabajo mínimo, además de estar en estado de necesidad, pues
su padre a fallecido en un accidente automovilístico y tiene que mantener a sus hermanos menores
de 10 años. Nos consultan si en caso de inspección laboral estos hechos servirían como atenuantes
ante alguna falta.
Respuesta
En cuanto a la obligación de contar con la autorización para contratar adolescentes, el artículo 50 de
la ley N° 27337, Ley que aprueba el Nuevo Código del Niño y Adolescente, establece que los
adolescentes requieren autorización para el trabajo, salvo en el caso del trabajo familiar no
remunerado, y en cuanto a la jornada de trabajo, el artículo 56 del referido cuerpo normativo
establece que el trabajo del adolescente entre quince y diecisiete años de edad no excederá de seis
horas diarias ni de treinta y seis horas semanales.
Entonces es obligación de todo empleador de contar con la autorización para el trabajo adolescente
previo a la contratación de un trabajador menor de edad. En este contexto, el Reglamento de la Ley
General de Inspección, establece en el numeral 25.7 de su artículo 25, que el incumplimiento de las
obligaciones relacionadas con el trabajo de los niño, niñas y adolescentes menor de 18 años de edad
en relación de dependencia, y en especial aquellos que no cuenten con autorización de la autoridad
administrativa de trabajo constituye una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, la
cual es pasible de una sanción económica. Por tanto, de advertir esta infracción en una inspección
laboral, se impondrá una multa muy elevada de 200 UIT, pues se considera infracción de carácter
insubsanable el hecho de no contar con la autorización para el trabajador adolescente previo a su
inicio de labores.
Base legal: Decreto Supremo N° 019-2006-TR, artículo 25.7
5. Revisión de la planilla electrónica
En una empresa dedicada al rubro de comidas no consultan si los inspectores de trabajo pueden o
tiene la facultad de registrar la información de la empresa, sin su autorización.
Respuesta
A modo respuesta planteamos un ejemplo, la empresa “la Buena Sazón” es denunciada por un
trabajador que afirma haber laborado por varios años para ella de manera informal, es decir, fuera de
planillas, situación que también se presenta con todos los cocineros de este negocio. Elaborada la
orden de inspección para fiscalizar a esta empresa básicamente en lo concerniente a la obligación de
registrar trabajadores en planilla, el equipo de inspectores, previamente a la visita inspectiva que
efectuarían en el local de la empresa, realizaron una comprobación de datos de su planilla electrónica
y en ella detectan que solo se ha declarado a dos trabajadores: el dueño del negocio y la mama del
C-15

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
dueño que ejerce el cargo de administradora. Con esta comprobación de datos, acuden a la empresa
a realizar la correspondiente visita inspectiva, y en dicha visita encontraron a cinco personas
ejerciendo labores propias de un mesero. Luego de interrogar a estas personas que no se
encontraban declarados en la planilla electrónica y también a la administradora del local, se
determinó que todos eran trabajadores subordinados y, por lo tanto, que la empresa había
incumplido con la obligación de registrarlos en la planilla electrónica como verdaderos trabajadores
subordinados dependientes.
Previamente a la realización de una visita inspectiva, el inspector o equipo de inspectores designados
en una orden de inspección tiene la facultad de realizar una comprobación de datos relacionados con
el sujeto que será inspeccionado. Así previamente, pueden revisar su planilla electrónica para
comprobar cuantos trabajadores tiene, si es una Mype o una empresa del régimen laboral general y
en qué grado cumple con el pago de remuneraciones y beneficios sociales. Con esta información
recabada, posteriormente, al momento de visitar in situ las instalaciones del sujeto inspeccionado, la
labor del inspector o inspectores comisionados se desarrollará de manera más ágil al contarse
conformación que ya no debería solicitarse en la visita inspectiva, lo cual implica un ahorro de tiempo
y mayor eficacia en las situaciones inspectivas.
Como se ve los inspectores pueden acceder a información pública de los inspeccionados.
6. Paralización de labores
En una obra de construcción civil se estaba realizando trabajos de tarrajeo de paredes externas del
décimo piso del casco de un edificio. Un trabajador se había subido en una escalera que estaba
apoyada en el piso de un andamio fijo y en la pared del edificio, realizando un acto inseguro, que
podía haberle costado una caída con lesiones grave, podría un inspector de trabajo solicitar la
paralización de la obra.
Respuesta
El inspector de trabajo puede, al percatarse del hecho, ordenó la paralización inmediata de los
trabajos de tarrajeo realizados en dicho andamio por no observar las normas sobre prevención de
riesgos laborales y requerir al empleador para que de inmediato se bajara el trabajador y adopte las
medidas de seguridad necesarias para la prestación de tal servicio. En el caso planteado era evidente
que se estaba produciendo un riesgo grave e inminente para la seguridad de un trabajador que se
encontraba tarrajeando las paredes externas del casco de un edificio en construcción sin cumplir con
las medidas mínimas de seguridad, ya que si bien es cierto contaba con arnés y línea de vida, esta no
se encontraba anclada a ningún punto fijo y seguro. Además, el andamio no tenía ninguna baranda
de protección, en uso de sus facultades, el inspector de trabajo puede válidamente ordenar la
paralización de la prestación de servicio riesgosa por no observar las medidas de prevención de
riesgos laborales.
Siendo la paralización de obras una medida bastante estricta, deberá ser utilizada solo en aquellos
casos en los que, efectivamente, se esté poniendo en riesgo la seguridad y salud de los trabajadores.
En el caso planteado, el inspector solo se encontraba facultado a ordenar la paralización de las
prestaciones de servicio riesgosa por no observar las medidas de prevención de riesgos laborales.
Siendo la paralización de obra una medida bastante estricta, deberá ser utilizada solo en aquellos
casos en los que, efectivamente, se está poniendo en riesgo la seguridad y salud de los trabajadores,
en el caso planteado, el inspector de trabajo puede válidamente ordenar la paralización de la
C-16

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
prestación de servicios en el andamio, mas no las demás prestaciones siempre que se hayan
observado las medidas de prevención pertinentes. Sin perjuicio de ello, el inspector de trabajo
continúa la realización de las actuaciones inspectivas, pudiendo otorgar un plazo para el
levantamiento de las observaciones encontradas, debiendo resaltar que el caso de materias de
seguridad y salud en el trabajo, la responsabilidad es solidaria entre la empresa principal y la
contratista.
Base legal: artículo 18.3 decreto supremo N° 019-2006-TR
7. Identificación de los trabajadores destacados
En la empresa “Industrial Dimo” S.A., que se dedica la fabricación de artículos de plástico, cuenta con
150 trabajadores permanentes dedicados a la actividad principal de la empresa- y tiene su
departamento de contabilidad tercerizado, teniendo a cinco personas que laboran destacadas en la
oficina administrativa de la propia empresa.
Un inspector que fue comisionado para realizar una visita de inspección se presentó en la empresa,
se identificó con la credencial respectiva ante su representante y le explico el motivo de su visita. En
dicha diligencia, el inspector solicito al representante de la entidad empleadora no solo la
identificación de los que se encontraban prestando servicios a través de la empresa tercerizadora, ya
que se estaba realizando un operativo de fiscalización sobre tercerización, sino también le solicito la
exhibición del registro permanente de control de asistencia en el que debería estar registrada tanto la
entrada como la salida de los trabajadores destacados de la empresa tercerizadora.
Asimismo, solicito a la empresa usuaria la presentación del contrato de prestación de servicios y la
acreditación del deber de información a la organización sindical acerca de la identidad de la empresa
tercerizadora y de los trabajadoras desplazados, así como las actividades que estos realizan. Debido
a que la empresa visitada no contaba en el momento con todos los documentos solicitados, el
inspector dejo un requerimiento de comparecencia, citando al representante a las oficinas, señalando
día y hora para que se presente los documentos requeridos. ¿Nos consultan si es necesaria que el
empleador lleve registro de la asistencia de trabajadores destacados?
Respuesta
Es obligatorio el registro de asistencia de personal destacado por empresas de intermediación, y/o de
las empresas contratistas o Subcontratistas. Además Las empresas que cuenten con trabajadores
destacados deben tener la documentación que pruebe la contratación de dichos servicios ya que en
cualquier momento puede llegar un inspector con la finalidad de revisar dicha documentación no solo
respecto de los trabajadores actuales sino incluso de los que hubieran cesado. Además, es posible la
apreciación sobre la validez de fondo del proceso inspectivo, esto es, si realmente nos encontramos
ante un caso de tercerización permitido.
Es preciso señalar que ante la constatación de una tercerización prohibido o una simple provisión de
trabajadores, el personal desplazado deberá ser incorporado a la planilla de la empresa principal,
desde la fecha que empezó a prestar servicios a esta, es decir retroactivamente 2 .
Base legal: articulo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, modificado por el Decreto Supremo N°
01-2008-TR.
2
Ibídem, p. 135.
C-17

Informativo Vera Paredes ASESORÍA LABORAL -1ra.Quincena de julio C
INDICADORES LABORALES
TASA DE INTERES BANCARIO – CTS
MONEDA NACIONAL
JULIO CONTINENTAL COMERCIO CREDITO FINANCIERO BANBIF
SCOTIA-
BANK
INTERBANK MI BANCO PROMEDIO
1 SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB
2 DOM DOM DOM DOM DOM DOM DOM DOM DOM
3 1.77 6.19 1.57 4.83 4.2 3.04 3.01 5.48 3.02
4 1.78 6.20 1.60 4.83 4.2 3.05 3.01 5.54 3.00
5 1.80 6.20 1.63 4.81 4.19 3.04 3.01 5.56 2.98
6 1.83 6.20 1.67 4.77 4.19 3.04 3.01 5.7 3
7 1.85 6.50 1.70 4.78 4.18 3.04 3.01 5.71 3
8 SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB
9 DOM DOM DOM DOM DOM DOM DOM DOM DOM
10 1.87 6.50 1.71 4.77 4.17 3.04 3.01 5.72 3
11 1.88 6.50 1.77 4.77 4.17 3.04 3.01 5.73 3.01
12 1.90 6.50 1.79 4.77 4.15 3.04 3.01 5.73 3.02
13 1.90 6.50 1.81 4.82 4.15 3.04 3.01 5.73 3.02
14 1.91 6.50 1.83 4.83 4.14 3.04 3.01 5.73 3.03
15 SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB SAB
C-18