8vo Encuentro de Investigadores de Arqueologia y Etnohistoria

Trasfondo histórico del uso del recurso de autoridad
en la práctica arqueológica de Puerto Rico.
Los estudios de clasificación cerámica en Puerto Rico durante la década de los cincuenta
tuvieron influencia indirecta de la Universidad de Yale y la Universidad de Harvard en
las figuras de los doctores Irving Rouse y Ricardo Alegría respectivamente. Fue a
través de estas figuras íconos de donde generaciones posteriores de arqueólogos en
la Isla obtuvieron conocimiento para clasificar cerámica. La enseñanza se generó sin
embargo, de varias formas: 1) por contacto directo con los doctores mencionados, ya
sea a través de la enseñanza pedagógica o a través de la comunicación personal, donde
amateurs aprendían a separar el material cerámico de manera mecánica aunque sin
entender las razones teóricas detrás de cada división, (tradición que se ha perpetuado
hasta el presente) y, 2) de manera autodidacta a través de las publicaciones de dichos
investigadores y otros arqueólogos donde se utilizó el método comparativo para
comparar las piezas en el laboratorio con dibujos o fotografías publicadas (Ver López
Sotomayor c.p. 2004 en Gutiérrez Ortiz 2007:151).
Influencias externas se añadirían al panorama, con la formación de la Maestra
Diana López en México y la utilización únicamente nominal del modelo de clasificación
cerámica conocido como tipo-variedad, ya que en el aspecto de contenido López
siguió el esquema de Rouse (Cf. López Sotomayor 1975; Gutiérrez Ortiz 2007:151).
Posteriormente, para la década de los ochenta, una vez se implementan las leyes del
patrimonio arqueológico terrestre y subacuático, ante las regularizaciones exigidas
por ley en torno a los proyectos de construcción en Puerto Rico, no había suficientes
arqueólogos en la Isla. Por tanto, se utilizó una estrategia de improvisación para poder
cumplir con tales leyes. De esta manera, es que surge el listado de arqueólogos que
se encuentra en el Consejo de Arqueología Terrestre y los permisos para generar
Fases 1A y 1B se les otorgaron a personas que en aquel entonces, no tenían la
preparación académica en el campo de la antropología (Cf. Gutiérrez Ortiz 1998: 6).
En consecuencia, el recurso de autoridad era frecuentemente utilizado para validar
argumentos y se asumía que lo que dijeran aquellos que si tenían una preparación
académica en el área, o una vasta experiencia en campo, eran verdades de carácter
inmutable. Sin embargo, la información suministrada pocas veces era verificada. En la
actualidad, el contexto es diferente.
Actualmente, ha llegado a la Isla una generación no sólo preparada
académicamente en el campo de la antropología, sino especializada en diversas áreas.
Muchos discursos de la arqueología tradicional comienzan a ser cuestionados, pero
tales cuestionamientos se generan partiendo de un manejo teórico amplio y diverso.
La academia comienza a posicionarse en tales debates. No obstante, aún con los
adelantos, el contexto actual no deja de tener sus áreas grises. En la ejecutoria como
profesora en la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras, de quien suscribe,
se ha apreciado que una gran parte de los estudiantes no tienen cultivado el gusto
por la lectura. Estos alumnos sin embargo, serán quienes dirijan la arqueología del
país en los próximos años. Quien suscribe les ha hecho saber que en un futuro, ellos
serán técnicos con grado, más no arqueólogos. El arqueólogo académico y científico
8 Vo Encuentro de Investigadores de Arqueología y Etnohistoria 51