Areíto sábado 17 de abril del 2021

Sábado 17 de a b ri l
4 H OY de 2021
A RE Í TO
CÁPSULAS
GENEALÓGICAS
w w w. i d g.o rg.d o
La Sierra: nuevas fuentes
histórico-genealógicas
(4 de 4)
Edwin Espinal Hernández
Una sexta fuente documental es el
voluminoso expediente del proceso
de mensura y partición del
sitio de Loma de los Palos, sección
de las comunes de Jánico y San José
de Las Matas, cuyos legajos se preservan
en el segundo tomo del protocolo correspondiente
a 1916 del notario Joaquín Dalmau,
comisionado para ser depositario
de los títulos de sus condueños por sentencia
del Juzgado de Primera Instancia
de Santiago del 30 de julio de 1912. El agrimensor
que llevó a cabo las operaciones
ya citadas fue Lorenzo Casanova, quien
en el proceso verbal que instrumentó hizo
constar el significativo dato de que el sitio
no tenía amparo real, por lo que obtuvo su
perímetro – 2,674 hectáreas – a partir de
los amparos reales de los sitios limítrofes.
Entre los numerosos documentos de
ese expediente, el informativo testimonial
instrumentado por el grefier Santiago de
Aybar Franco en San José de Las Matas el 2
de diciembre de 1839 a requerimiento de
Juan Rodríguez para acreditar la propiedad
de 41 pesos de terreno en el sitio de
Guama, heredados de sus padres, y que
detentaba en forma indivisa con sus hermanos
desde hacía más de quince años
de manera pacífica, es revelador de la antigüedad
de la presencia humana en el lugar.
El requirente presentó tres testigos:
Fernando Torres, de 84 años; Juan Morán,
de 80 años y Bartolomé Rodríguez, de 72
años, quienes expresaron que las aludidas
tierras les venían a Rodríguez a justo título
desde sus abuelos.
Un séptimo documento es el acto de
partición del sitio de Loma de la Cruz, en
San José de Las Matas, colindante con el
de Loma de los Palos. Casanova y Dalmau
fueron el agrimensor y el notario comisionados,
respectivamente, por el Juzgado
de Primera Instancia de Santiago el 30
de agosto de 1912 para las actuaciones de
mensura y partición y recepción de los títulos
de sus copropietarios, las que llevaron
a cabo en 1915. Casanova basó sus
actuaciones en el amparo real del sitio,
aunque no hacía mención expresa del
nombre de Loma de la Cruz, y estableció
que tenía 11 kilómetros cuadrados, 81
áreas y 29 metros cuadrados (sic), en tanto
que Dalmau determinó que al lugar correspondían
1,076 pesos de terreno comunero,
por lo que a cada propietario le
correspondía una hectárea, dos áreas y 30
metros cuadrados.
Estos documentos dejan en evidencia
que las tierras serranas fueron originalmente
propiedades realengas y que su
apropiación estuvo reglada por procedimientos
vigentes en la época. Al mismo
tiempo, revelan que un inmueble podía
pasar más de un siglo o más en forma
ininterrumpida entre los miembros de
una misma familia. Más llamativo aún es
que, por más de 150 años, se preservaron
celosamente papeles del siglo XVIII. Y, por
supuesto, la conciencia, el nivel educativo
y la sujeción ante la ley y las representaciones
del poder de aquellos campesinos,
circunstancias manifiestas en su
atención a las exigencias para la prueba
de la tenencia y traspaso de sus heredad
e s.
Instituto Dominicano de Genealogía
MU-KIEN ADRIANA SANG BEN E n cu e n tro s
¿Historia
para qué? 2
“Con la historia anticuaria se consiguen
gozos que está lejos de
deparar la historia crítica. Con
ésta se promueven acciones
destructivas muy distantes a las
que fomentan la historia reverencial
(…). Mientras las historias que se imparten
en las escuelas proponen modelos de
vida a seguir, la historia que se autonombra
científica asume el papel de explicar el presente
y predecir las posibilidades del suceder
re a l .” Luis González[i]
Con esta hermosa reflexión continuamos
buscando respuestas a la simple pregunta
“Historia ¿para qué?”. La semana pasada resumimos
las ideas de Carlos Pereyra y Luis
Villoro. El primero abogaba por una historia
crítica en contra de la historia tradicional
que resalta solo hechos y destaca a los héroes,
muy pocas heroínas. El segundo afirma
que la historia es la ciencia que nos permite
entender el presente.
Luis González, uno de los historiadores
que más han influenciado en mi formación,
escribió un texto titulado “De la múltiple utilización
de la historia”. Sobre
este gran intelectual mexicano
publiqué varios Encuentros,
especialmente cuando
me refería a su libro “El oficio
de historiar”, decía en esa
oportunidad: “Escrito en
forma sencilla, amena y hasta
simple, el historiador Luis
González y González hace
un balance sobre el oficio de
construir la historia, una tarea
titánica, cuyos libros solo
reflejan un poco de la titánica
tarea de llegar a conclusiones
a través de la investigación de los hechos
partiendo de fuentes primarias”. Entonces
opinaba que la pequeña obra constituía un
verdadero estímulo para la reflexión teórica,
sostén fundamental para el trabajo práctico.
En su texto dentro del marco del libro
“Historia ¿para qué?” González arremete
contra la historia tradicional y sus hacedores,
a quienes denomina como “practicantes
de la anticuaria, y por añadidura (…) coleccionadores
de nimiedades, espíritus ingenuos,
(…) cerebros pasivos, hormigas acarreadoras
de basura y cuenteros.”[ii]
González tampoco es complaciente con
los historiadores de la llamada “historia crít
i c a”, al llamarla “con toda justicia conocimiento
activo del pasado, saber que se traduce
fácilmente en acción destructora.”[iii]
La historia tradicional es la historia de bronce,
decía, y asumiendo las ideas de Paul Valery, es
la que recoge solo las bondades del pasado, la
que hace soñar y embriaga a los pueblos, haciéndoles
engendrar una falsa memoria para
conducirlos al delirio de grandeza, o al de la
persecución, convirtiendo a las naciones en
“soberbias, insoportables y vanas”.[iv]
Aboga por la historia científica, pero critica
algunas de sus tendencias. Por ejemplo,
señala con fuertes palabras a los historiadores
que se han enamorado irracionalmente
de la llamada historia cuantitativa. Esa hiper
numeración lo que hace es reducir la construcción
histórica. “Pero si la historia cuantitativa
no nos cumple todo lo prometido no
importa mucho. Solo a medias quedarán como
inservibles libros tan voluminosos como
los que suele expedir rebosantes de cuentas.
‘‘
El otro
intelectual que
nos presenta sus ideas
es José Joaquín Blanco,
quien escribió el ensayo
“El placer de la his
s t o ri a”. Plantea que el
historiador busca una
explicaciòndo cumental”
Mantendrán su valor como recordatorios y
como auxiliares en la predicción del futur
o.”[v]
Concluye su artículo diciendo: “La búsqueda
de lo histórico ha sido repetidas veces
un deporte irresponsable, no una actitud
profesional y menos una misión apostólica.
Con todo, cada vez pierde más su carácter
deportivo. Quizás ya lo perdió del todo en las
naciones con gobiernos totalitarios. Quizás
la tendencia general de los gobiernos de hoy
en día es la de influir en la forma de presentar
el pasado con estímulos para las historias
que legitimen la autoridad establecida y con
malas caras para los saberes históricos placenteros
o desestabilizadores o sin segunda
intención, sin otro propósito que el de saber
y comunicar lo averiguado.”[vi]
El otro intelectual que nos presenta sus
ideas es José Joaquín Blanco, quien escribió
el ensayo “El placer de la historia”[vii]. Plantea
que el historiador busca una explicación
documental y racional, y al irla encontrando
y tejiendo, rompe la supersticiosa naturalidad
(…) con que se nos hace resignarnos a la
vida impuesta; al ir comprendiendo
qué intereses
fueron conformando las
fronteras geográficas del
país, la jerarquización de las
clases y grupos, la aparición
o extinción de instituciones
y sus modalidades, la conformación
del poder y del
capital (…). Y toda creación
significa cierto poder, una
fuerza que no por pequeña
deja de influir en la correlación
general, tanto más
cuanto en el caso de la historia,
tiene que ver directamente con los textos
sagrados del sistema…”[viii] El placer de
la historia, dice Blanco, es la capacidad que
tiene el historiador de elegir el tema y el período
a investigar. Pero es placer también saber
que al construir la historia podremos interpretar
mejor el mundo, cambiar la vida,
conocer los procesos, defender verdades,
condenar y denunciar los mecanismos de
opresión y, sobre todo, defender las luchas
libertarias.
Lamentablemente el espacio se ha agotado.
Y, como no quiero abrumar a los lectores,
no voy a continuar sobre este libro.
Quedaron otros ensayos sin presentar. Por
ejemplo, el de Enrique Florescano, otro de
los grandes intelectuales mexicanos. En su
ensayo titulado “De la memoria del poder a
la historia como explicación”, plantea que la
historia es un mecanismo efectivo para sancionar
al presente y al pasado.
También se nos queda el de Arnaldo Córdova
“La historia maestra de la política”. Inicia
sus reflexiones con una sentencia importante:
“La historia es, ante todo, memoria del
pasado en el presente. Es una recreación colectiva,
incluso cuando se convierte en cienc
i a .”[ix]
Quedaron en el camino de este encuentro
los ensayos de Héctor Aguilar, Carlos Monsiváis,
Adolfo Gilly y Guillermo Bonfil. El
tiempo, el inexorable tiempo, nos condenó
una vez más. Estos dos artículos fue solo una
invitación a leer este ensayo publicado por
Siglo XXI hace unos años, pero que todavía
tiene mucha actualidad. Lo pueden conseguir
por internet. Hasta la próxima.