Listín Diario 09-06-2024

10 cm
5 cm
SANTO DOMINGO, RD. DOMINGO 9 DE JUNIO DE 2024
Lecturas de domingo
25
4 cm
3,5 cm
3 cm
La novela contra el cine:
riqueza de experiencia
“Sentarse en una sala de cine implica una operación intelectual más rica de lo que
parece; que se haga sin el menor esfuerzo no le resta sofisticación”
LETRAS Y CINE
MANUEL ARIAS MALDONADO
Madrid, España
Tomado de The Objetive
Hace un par de semanas
tuve ocasión
de ver otra
vez, la segunda
parte de El Padrino.
Ahora solo me interesa destacar
una brevísima secuencia,
a saber, aquella en la que se nos
muestra la llegada a Nueva York
del barco repleto de inmigrantes en
el que viaja el niño Vito Corleone,
amenazado de muerte por el potentado
que ha asesinado a toda su
familia en su Sicilia natal.
Me llamó la atención la brevedad
de la secuencia: hemos dejado
al pequeño Vito escondido en
un burro en Corleone, su pueblo,
mientras los matones de Don Ciccio
gritan a los vecinos que harán
bien en negarle su ayuda. Coppola
hace entonces un fundido encadenado
y la cámara nos muestra la
Estatua de la Libertad: enseguida,
por la derecha del plano, avanza el
casco negro de un barco llamado
Moshulu. A continuación vemos a
sus pasajeros, o quizá sean los pasajeros
de otro barco desde el que se
ven tanto la estatua como el Moshulu;
en cualquier caso, se trata de
inmigrantes pobres de origen italiano
que yacen tumbados sobre una
cubierta atestada donde suena un
festivo acordeón. Alguien grita que
han llegado a Nueva York y la multitud
se levanta para ver la estatua:
uno tras otro, todos se ponen de
pie, quitándose el sombrero o santiguándose;
el pequeño Vito, en
quien la cámara se detiene un par
de veces, camina entre ellos.
¿Acaso no nos parece que las películas
son más artísticas cuanto más se
esfuerzan -inútilmente- en retratar las
mentes de los personajes, o sea, cuando
intentan acercarse a la novela? Las
novelas deben ser menos populares
que las películas… pese a ser aquellas
preferibles a ellas.
Solo las novelas pueden describir
los profundos remolinos de la conciencia
humana, que nunca puede
reducirse a la condición de respuesta
ante un acontecimiento externo.
El cine no tendría a su disposición
las herramientas de que dispone
la novela y por esa razón suelen
las adaptaciones literarias a la gran
pantalla suelen ser un embarazoso
fracaso. Abundan los espectadores
que, tras haber disfrutado de tal o
cual novela, se sienten decepcionados
con su versión cinematográfica.
¡Esperaba otra cosa! Y si bien abundan
las malas películas que adaptan
novelas: el recuerdo de la lectura
previa puede arruinar la recepción
del film. En una pieza escrita con
motivo de la muerte del novelista
norteamericano Cormac McCarthy,
el crítico de origen británico David
Thomson escribía en Sight & Sound
que el difunto escritor poseía «un
instinto para las cosas y para el lenguaje
que jamás se dejaría impresionar
por la fatua y elegante morbilidad
del cine». Para Thomson,
solo No Country for Old Men puede
considerarse una adaptación
exitosa de sus novelas; el cine es
para niños y tontos como él: la novela
tiene una seriedad propia de
adultos.
El argumento puede aplicarse
al Nabokov de Lolita o a la Virgina
Woolf de Mrs. Dalloway; filmar las
palabras es fútil, advierte, y se hace
a costa de la interioridad de los personajes
y, por tanto, de la interioridad
del lector.
Sea como fuere, No Country for
Old Men es una excelente adaptación
de la novela de McCarthy, lo
que constituye prueba suficiente de
que unos pueden triunfar allí donde
la mayoría fracasa.
¿Proporciona la novela una experiencia
más rica que el cine? Una película
no nos muestra la realidad; ni
siquiera la parte de realidad que selecciona
la cámara. Una película no
sería capaz de expresar ni representar
nada en absoluto si no fuera por
la distancia que establece respecto
de la experiencia inmediata: La porción
del mundo que aceptamos mirar
en cada plano no es una porción de
nuestro mundo, aunque lo parezca,
sino una porción del mundo ficcional
que la película nos propone que
aceptemos. Sentarse en una sala de
cine implica una operación intelectual
más rica de lo que parece; que se
haga sin el menor esfuerzo no le resta
sofisticación.
Nótese que no estoy hablando de
narraciones visuales que se salen de
las convenciones dramáticas: El espejo
o Persona parecen exigir mucho
más del espectador que Vértigo o La
fiera de mi niña, pero esa impresión
es engañosa; que el estilo de las primeras
sea más modernista que clásica
no resta misterio ni interés a las
segundas, pese a que son más fácilmente
digeribles para el espectador
sin curiosidad reflexiva. Y aunque
ciertamente hay más libros como Bajo
el volcán que películas como Vértigo,
hacer cine requiere de medios financieros
y materiales más difíciles
de obtener que la literatura; es inevitable
que así sea.
A decir verdad, cada uno de estos
dos medios artísticos hace lo
que puede -que es mucho- con las
herramientas expresivas que le son
propias; cada uno presenta ventajas
y limitaciones. No busquemos
en la pantalla de cine el monólogo
final de Anna Karenina; jamás encontraremos
en las páginas de ninguna
novela el desierto tal como
aparece en un gran western ni toparemos
con un enigma tan conmovedor
como el que atormenta a Ingrid
Bergman y George Sanders en
Te querré siempre. Así que no hay
necesidad de elegir: los tesoros de
la literatura y el cine son distintos,
pero sirven para acumular una misma
riqueza.