Perfil_de_Mexico_2012

Índice General

Introducción
Indicadores de Transparencia
Indicadores de Buen Gobierno
Indicadores Económicos y Financieros
Indicadores de Desarrollo Humano
Glosario
Índice General
7
11
45
147
281
449
5

Introducción

Perfil de México a través de Indicadores Clave,
en su cuarta edición, es una recopilación de estudios
e instrumentos de opinión que realizaron durante
2011 y principios de 2012 prestigiadas organizaciones
nacionales e internacionales especializadas en medir
el desempeño de las naciones.
Los resultados que se reúnen en esta obra son un
aporte que la Auditoría Superior de la Federación hace
desde la perspectiva de la fiscalización y la rendición
de cuentas, para el ciudadano y toda aquella persona
que esté interesada en tener elementos sobre la
situación de México. Se propone una perspectiva
comparativa respecto al entorno mundial, en cuatro
temas clave:
1. Transparencia y acceso a la información,
2. Buen gobierno,
3. Competitividad y
4. Desarrollo humano.
Es preciso advertir que en virtud de la diversidad
de metodologías que cada instrumento ocupa para la
valoración del fenómeno que estudia, los indicadores
tienen niveles de rigurosidad en la recolección de
datos distintos, lo cual debe considerarse al estimar
la idoneidad de los que se eligieron para valorar los
avances y retrocesos del caso mexicano.
Indicadores de Transparencia
y acceso a la información
La transparencia implica poner a disposición de
la comunidad información sobre la organización y
funcionamiento de las instituciones del Estado, así
como sobre los objetivos de los planes y programas de
gobierno. Por otra parte, la rendición de cuentas supone
el deber de los servidores públicos de responsabilizarse
por sus actos en el ejercicio de sus funciones y de
ser sujetos de sanción en caso de haber incumplido
sus obligaciones. Sin transparencia, la rendición de
cuentas no puede llevarse a cabo, pues el acceso a la
información es el instrumento que permite mantener a
los servidores públicos bajo el escrutinio de la sociedad.
En ese sentido, el Latinobarométro 2011 muestra
que prácticamente la mitad de los encuestados (48%),
piensa que a la democracia en América Latina le falta
reducir la corrupción; un tercio de los encuestados que
le falta garantizar justicia social (33%); otro tercio señala
que falta aumentar la participación ciudadana (31%) y
un porcentaje similar habla sobre la falta del aumento
de la transparencia del estado (31%). Este mismo
estudio señala que la confianza en las instituciones está
mejor posicionada para la iglesia, la televisión y la radio,
en contraste para los partidos políticos, los sindicatos y
el Poder Judicial que son los peores evaluados.
En el terreno nacional, el Índice de Transparencia y
Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades
Introducción
Federativas (ITDIF) 2011, Aregional encontró que los
estados de la República retrocedieron en transparencia
y acceso a la información fiscal debido a la falta de
estadísticas completas en relación con sus ingresos y
gastos, a lo cual se suma la poca claridad del destino
de los recursos y la falta de indicadores sobre los
alcances e impacto de las acciones gubernamentales.
Indicadores de Buen Gobierno
La fiscalización superior es uno de los instrumentos
que tiene el país para contribuir a la mejora de la
acción gubernamental y generar la confianza de la
sociedad a quien por mandato constitucional se debe.
No obstante, en los Indicadores de Gobernabilidad
del Banco Mundial 2010, México obtuvo la posición
número 52 (dos más abajo respecto al año anterior)
en cuanto a voz y rendición de cuentas; en cuanto
a la efectividad gubernamental, ésta avanzó dos
posiciones al ubicarse en el número 62; en tanto al
control de corrupción hubo un retroceso de cinco
puntos que ubicó al país en la posición número 44.
Asimismo, en el Reporte de Competitividad Global
2011-2012, elaborado por el Foro Económico Mundial,
México avanzó 8 posiciones para situarse en el lugar 58
y fue el país de América Latina con mayores avances
en la materia. A su vez, en el Indicador Haciendo
Negocios 2012, conformado por 10 indicadores, México
ocupó la posición 53 de 183, avanzó una posición con
respecto al estudio previo.
En el Índice Internacional de Percepción de
la Corrupción de la organización Transparencia
Internacional, México ocupó la posición 100 de los 183
países que participaron.
En los ámbitos nacional e internacional, México
aún se percibe como un país con alta propensión a
incurrir en conductas de corrupción en la esfera del
servicio público: “2011 representa un momento único
para el movimiento que exige mayor transparencia,
los ciudadanos han reclamado en todo el mundo
que sus gobiernos rindan cuentas de las medidas
que adoptan”.
Indicadores Económicos y Financieros
para la competitividad
Las condiciones de confianza y eficacia de los
gobiernos impactan sobre la percepción de la inversión
extranjera y generan ambientes de competitividad,
pero dependen de la solidez de la base económica,
la infraestructura básica, el ambiente de seguridad,
la productividad mediante la competencia, la mayor
conectividad, y la atracción y retención del talento.
El Índice Compuesto de Indicadores Líderes de
la OCDE de julio de 2011 muestra que México se
9

10
ubicó en la posición 19 de 34 países integrantes
de la organización. Es decir, se encuentra entre los
cuatro países con el menor nivel de deuda pública
como porcentaje del PIB con 32% (este porcentaje se
incrementó con respecto a 2007). La inversión pública
en México como porcentaje del PIB, en 2009, se ubicó
en el penúltimo lugar de los 34 países miembros de
la OCDE.
El Foro Económico Mundial (FEM) publicó el estudio
sobre la competitividad global 2011-2012, entendida
como el conjunto de instituciones, políticas y factores
que determinan el nivel de productividad de un país,
incluye el desarrollo sustentable y el nivel de bienestar
económico en el que México se ubicó en el lugar 60 de
142 países evaluados; Chile la posición 31, y Brasil, la 53.
En el ámbito nacional en 2010, el Distrito Federal fue la
entidad con mayor competitividad estatal seguido de
Nuevo León y Querétaro.
Indicadores de Desarrollo Humano
Entre los asuntos prioritarios para el desarrollo del
país, la transparencia y la rendición de cuentas ocupan
un lugar destacado, ya que son factores indispensables
en el proceso de realización y logro de la mayoría de
los objetivos sociales de la agenda nacional, de ahí la
importancia de saber cuál es la situación en la que se
encuentra el país.
Al respecto, el estudio Medición de la Pobreza
Municipal del CONEVAL presenta los resultados de
la medición de la pobreza moderada y extrema de
México para los 2,456 municipios en 2010. Los estados
con mayores porcentajes de población en pobreza
extrema fueron: Chiapas, Guerrero y Oaxaca. El
estudio señala que en México la mitad de la población
(52 millones de personas) vive en condiciones de
pobreza moderada y extrema, en contraparte, sólo
menos de 2 de cada 10 mexicanos no son pobres ni
tienen carencias.
El Índice de Desarrollo Humano 2010, elaborado por
el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,
es un indicador social que mide el avance promedio
de un país y las disparidades en el bienestar de la
gente, ubicó a México en el lugar 56 de 169 países,
3 posiciones abajo respecto del año anterior.
En cuanto a educación, el informe PISA 2009 de la
OCDE evaluó a 65 países, de los cuales México ocupó
en el área científica los últimos sitios en su desempeño
global. Esto es, que la mayoría de los alumnos cuenta
solamente con los niveles básicos para solucionar
problemas. Al 14.5% de los estudiantes mexicanos a
los que se les aplicó la prueba PISA 2009 ni siquiera
son capaces de realizar operaciones aritméticas o
identificar la operación que corresponde a un ejercicio
específico, México es el país con la menor eficiencia
en desempeño de los alumnos entre los países que
integran la OCDE.
En materia de salud, México reportó nuevamente
los porcentajes más altos de población con sobrepeso
y obesidad de los países de la OCDE. Adicionalmente,
la infraestructura hospitalaria de México reporta cifras
inferiores al promedio de la OCDE, al contar con 29
médicos, 40 enfermeras y 16 camas hospitalarias por
cada 10 mil habitantes.
Finalmente, en el Índice del Planeta Feliz 2010
de la New Economic Foundation, México ocupó la
posición 23 de 143 países. En el Índice de Paz Mundial
de las 153 naciones, el país se ubicó en el lugar 121,
descendió 14 lugares con respecto al estudio previo. El
Índice de Mejor Vida de la OCDE 2011 examina áreas
que impactan la vida cotidiana como la calidad de
vida de las personas en las áreas de salud, educación,
medio ambiente, seguridad personal, riqueza, entre
otros, desafortunadamente en todos ellos México se
ubicó en los últimos lugares.
Consideraciones Finales
La Auditoría Superior de la Federación es una
institución que impulsa el manejo eficaz, productivo
y honesto de los recursos públicos, y promueve la
transparencia y la rendición de cuentas de los Poderes
de la Unión y los entes públicos federales, como
elementos inherentes de la democracia y el Estado de
derecho al que aspiramos los mexicanos.
Con esta publicación, se aporta información
oportuna e ilustrativa de la marcha del país. Estos
datos pueden ser una herramienta estadística de
gran utilidad para identificar riesgos y aprovechar las
oportunidades de mejora que serán clave para el
desarrollo de México.
CPC. Juan M. Portal M.
Auditor Superior de la Federación

Indicadores
de Transparencia
Capítulo
I

12
Índice Particular
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental 13
I.1.1 Índice de Confianza en las Instituciones, 2011 13
I.1.2 Índice de Opacidad, 2009 16
1.1.3 Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información
Fiscal de las Entidades Federativas, 2011 19
I.1.4 Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria, 2009 24
I.1.5 Indicador de Seguimiento de Transparencia, 2011 27
I.1.6 Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generación
de Infraestructura Pública, 1973-2003 29
I.1.7 Evaluación de la Legislación en Materia de Fiscalización
Superior en México, 2009 32
I.1.8 Índice de Transparencia y Accesibilidad a la Información
Legislativa en México, 2011 35
I.1.9 Participación Ciudadana en Votaciones, 2011 39
I.1.10 Indicador de Transparencia Presupuestaria
en los Países de la OCDE, 2011 42

I.1.1 Índice de Confianza
en las Instituciones, 2011
En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro,
Organización No Gubernamental (ONG) sin fines
de lucro, con sede en Santiago de Chile, publicó su
informe 2011 en el cual se presentaron los resultados
de encuestas en 18 países de América Latina sobre la
confianza en las instituciones, entre otros temas.
La metodología consistió en obtener una muestra
representativa de la población de estudio mediante
la aplicación 20,204 entrevistas del 15 de julio al 16
de agosto de 2011. Los resultados se presentaron
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
en porcentajes en una escala de 0 a 100, donde los
valores cercanos a 100 representan mayor confianza.
Los resultados mostraron que las 16 instituciones
evaluadas en América Latina presentaron posiciones
similares que en años anteriores: la iglesia, la radio y
la televisión tuvieron la mayor confianza institucional
con 64%, 49% y 48%, respectivamente; sin embargo,
sus calificaciones disminuyeron con respecto a los años
anteriores. Los partidos políticos, los sindicatos y el Poder
Judicial son las instituciones que tuvieron la confianza
más baja en el periodo de estudio con 22%, 28% y 29%,
en ese orden. Las disminuciones más pronunciadas en
la confianza institucional se observan en la iglesia, la
radio y las fuerzas armadas.
CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA, 1996-2010 y 2011
(Porcentajes)
Institución 1996-2010 2011
Cambio en la confianza
(+) Aumento
(-) Disminución
Iglesia 71 64 -7
Radios 55 49 -6
Televisión 48 48 s.c.
Diarios 45 45 s.c.
Bancos 39 43 4
Gobierno 37 40 3
Fuerzas Armadas 43 39 -4
Empresa Privada 39 38 -1
El Estado n.d. 38 n.a.
Municipio/Gobierno Local 36 37 1
Policía 35 33 -2
Congreso/Parlamento 28 32 4
Administración Pública 31 31 s.c.
Poder Judicial 31 29 -2
Sindicatos 28 28 s.c.
Partidos Políticos 20 22 2
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 48.
[Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pd
n.a. No aplicable.
n.d. No disponible.
13

14
CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA, 2010 y 2011
(Porcentajes)
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 50.
[Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pd
La gráfica anterior muestra que en los dos últimos
años de estudio se presentó una baja generalizada en
las 16 instituciones evaluadas de América Latina.
Con respecto a México, en octubre de 2011,
Consulta Mitofsky publicó el documento México:
Confianza en las instituciones; baja generalizada.
Encuesta Nacional en Viviendas. El estudio anual
presentó los resultados de 1,000 encuestas realizadas a
ciudadanos mexicanos del 20 al 24 de agosto de 2011
y un nivel de confianza del 95%, dispuso del apoyo de
la herramienta estadística Tracking Poll Roy Campos, la
cual generó sus propios indicadores de coyuntura.
Los resultados se presentan a continuación en
una escala de 0 a 10, donde 0 indica ausencia de
confianza y 10 confianza absoluta. Las encuestas
fueron aplicadas para evaluar la confianza de 15
instituciones de México, las cuales fueron clasificadas
de la forma siguiente:
a) Confianza alta, con calificación superior de
7.0: Universidades, Iglesia, Ejército, Medios
de Comunicación y la Comisión Nacional de
Derechos Humanos.
b) Confianza media, con calificación entre 6.0
y 7.0: Empresarios, Suprema Corte de Justicia,
Instituto Federal Electoral, Presidencia de la
República y Bancos.
c) Confianza baja, calificación inferior a 6.0:
Senadores, Sindicatos, Partidos Políticos,
Diputados y Policía.

I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
ÍNDICE DE CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE MÉXICO, 2008-2011
Instituciones 2008 2009 2010 2011
Universidades 7.9 7.8 7.9 7.8
Iglesia 8.0 7.8 7.7 7.6
Ejército 7.8 7.7 7.6 7.5
Medios de
Comunicación
7.6 7.7 7.6 7.4
CNDH 7.5 7.4 7.3 7.3
Empresarios 6.8 7.0 7.0 6.9
Suprema Corte de
Justicia
Instituto Federal
Electoral
Presidencia de la
República
7.0 7.2 7.0 6.6
7.0 7.1 7.0 6.6
6.9 7.1 6.7 6.5
Bancos 6.8 7.0 6.7 6.5
Senadores 6.1 6.8 6.0 5.9
Sindicatos 6.0 6.3 5.9 5.7
Partidos políticos 5.7 6.0 5.7 5.7
Policía 6.1 6.0 5.8 5.6
Diputados 5.7 6.0 5.7 5.6
Niveles de
confianza
Alta
Media
FUENTE: Consulta Mitofsky, Confianza en las Instituciones, Baja Generalizada, Encuesta Nacional de Viviendas, p. 12.
[Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://www.consulta.mx/Estudios.aspx?Categoria=1
Los principales resultados del Índice de Confianza
en las Instituciones de México indicaron una baja en
los índices de confianza en 2011 con respecto a 2008, a
continuación se muestran los resultados siguientes:
√ Los ciudadanos disminuyeron su nivel de
confianza en las universidades de 7.9 a 7.8.
√ Ha disminuido el porcentaje de ciudadanos
que confían en la iglesia, por lo que su
calificación promedio ha caído de 8.0 a 7.6
en tres años.
√ La baja de confianza en el ejército es de 3
décimas.
Baja
√ La Suprema Corte de Justicia y el Instituto
Federal Electoral disminuyeron en 4 décimas
(de 7.0 a 6.6), por lo que abandonaron la
categoría de alta confianza.
√ La baja generalizada se presentó también
en la Presidencia de la República al disminuir
de 6.9 a 6.5.
√ La escasa confianza en la Policía y en
los Diputados, los sitúa en los dos últimos
escalones, la Policía mostró el retroceso más
grande (5 décimas).
15

16
I.1.2 Índice de Opacidad, 2009
El Milken Institute elabora anualmente un índice de
opacidad, está integrado por un grupo estratégico
estadounidense cuya misión es mejorar las condiciones
económicas en diversas poblaciones de Estados
Unidos y otros países del mundo, para apoyar a
quienes diseñan las políticas públicas a identificar e
implementar ideas innovadoras para la prosperidad.
El Índice de Opacidad incluye a 48 naciones y
evalúa 5 grandes áreas que afectan al crecimiento
económico:
a) Corrupción.
b) Insuficiencia en el sistema legislativo.
c) Aplicación de políticas económicas.
d) Estándares de contabilidad
y gobierno corporativo.
e) Calidad regulatoria.
País
ÍNDICE DE OPACIDAD, 2009
El índice enfatiza los riesgos económicos y de
negocios, por lo que las acciones realizadas en ese
sentido pueden cambiar la atracción de la inversión
extranjera en ciertos países.
El índice de opacidad utiliza una escala de 0
a 100 puntos, donde los valores mayores significan
más opacidad y los inferiores más transparencia. Se
construye con 65 variables obtenidas de instituciones
internacionales como el Banco Mundial (BM), el Fondo
Monetario Internacional (FMI) y de autoridades locales
de los países estudiados.
De acuerdo con los datos de 2009, los países con
menor índice de opacidad fueron Finlandia (9), Hong
Kong (12) y Singapur, Suecia y Australia con 14 puntos.
Mientras que los que tuvieron los valores más altos
fueron Nigeria (55), Venezuela (48) y Arabia Saudita,
Filipinas y Líbano con 45 puntos.
México obtuvo una calificación de 37 puntos y se
ubicó en la posición 33 de 48, por lo que retrocedió 2
posiciones respecto del año anterior.
2006 2007 2009
Calificación Posición Calificación Posición Calificación Posición
Finlandia 17 2 9 1 9 1
Hong Kong 19 3 12 2 12 2
Singapur 28 16 14 3 14 3
Suecia 25 9 15 4 14 3
Australia 24 7 15 4 14 3
Dinamarca 22 5 16 6 15 6
Irlanda 25 9 16 6 15 6
Austria 25 9 16 6 16 8
Alemania 27 13 17 9 17 9
Reino Unido 14 1 17 9 18 10
Bélgica 27 13 21 11 19 11
Canadá 24 7 22 12 20 12
Estados Unidos 21 4 23 13 22 13
Suiza 27 13 24 14 22 13
Francia 39 26 24 14 23 15
Holanda 23 6 25 16 24 16
Continúa...

...Continuación
País
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
2006 2007 2009
Calificación Posición Calificación Posición Calificación Posición
Sudáfrica 32 17 26 19 24 16
Japón 26 12 25 16 25 18
Portugal 39 26 25 16 25 18
Chile 32 17 26 19 25 18
España 36 24 27 21 26 21
Israel 34 20 30 22 29 22
Corea del Sur 35 23 31 24 29 22
República
Checa
41 30 32 25 29 22
Hungría 38 25 30 22 30 25
Grecia 40 28 32 25 31 26
Malasia 34 20 32 25 32 27
Taiwán 33 19 34 28 32 27
Polonia 43 32 35 29 32 27
Egipto 47 41 37 31 34 30
Turquía 43 32 36 30 36 31
Italia 44 35 38 34 36 31
Tailandia 34 20 37 31 37 33
México 43 32 37 31 37 33
Rusia 45 39 41 35 40 35
Indonesia 56 46 41 35 40 35
India 44 35 44 40 41 37
Ecuador 44 35 42 37 42 38
Argentina 44 35 43 38 42 38
Pakistán 45 39 43 38 42 38
China 48 42 45 41 42 38
Brasil 40 28 46 42 43 42
Colombia 42 31 48 45 44 43
Arabia Saudita 52 45 47 43 45 44
Filipinas 50 43 47 43 45 44
Líbano 58 47 50 47 45 44
Venezuela 50 43 48 45 48 47
Nigeria 60 48 57 48 55 48
FUENTE: Milken Institute. 2009 Opacity Index: Measuring Global Risks, p. 3.
[Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.kurtzmangroup.com/pdf/InstituteOpacityIndex_Apr8.pdf
17

18
CALIFICACIÓN EN EL ÍNDICE DE OPACIDAD, 2009
FUENTE: Milken Institute. 2009 Opacity Index: Measuring Global Risks, p.3.
[Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.kurtzmangroup.com/pdf/InstituteOpacityIndex_Apr8.pdf
El estudio manifiesta que al disminuir los niveles
de opacidad se reduce el costo de hacer negocios
y la corrupción, así como el incremento de la
competitividad del país.

1.1.3 Índice de Transparencia
de la Disponibilidad de la
Información Fiscal de las
Entidades Federativas, 2011
El Índice de Transparencia de la Disponibilidad de
la Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011
(ITDIF 2011), publicado por Aregional, es un instrumento
estadístico que evalúa y cuantifica la disponibilidad y
calidad de la información financiera y fiscal generada
por los gobiernos estatales; sirve como insumo para
emitir juicios dentro de la administración pública y
ejecución de los recursos públicos, así como para
medir la transparencia y el desempeño de la gestión
de cada uno de ellos.
El ITDIF mide anualmente en los 32 estados de la
República Mexicana y toma valores entre 0 y 100, por
lo que el resultado de su medición no sólo jerarquiza las
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
entidades federativas, según los esfuerzos realizados por
cada gobierno estatal para aumentar la transparencia
de la información fiscal, sino que también puede ser
interpretado como una calificación donde los valores
más altos representan mayor transparencia.
En la versión 2011, el objetivo específico del ITIDIF es
analizar el esfuerzo de las 32 entidades federativas para
fortalecer los mecanismos de transparencia a través de
la disponibilidad, desglose y calidad de la información
relacionada con el traspaso de participaciones
federales de los estados a los municipios, así como en
el impulso de los sistemas estatales de evaluación del
desempeño.
El ITDIF considera diferentes aspectos de la
gestión y desempeño gubernamental, se engloban
en seis grandes bloques: Marco Regulatorio; Costos
Operativos; Marco Programático-Presupuestal;
Rendición de Cuentas; Evaluación de Resultados, y
Estadísticas Fiscales.
CONFORMACIÓN GENERAL DEL ÍNDICE DE TRANSPARENCIA
DE LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL
DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2011
FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011, p. 3.
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf
19

20
De acuerdo con el Índice de Transparencia, a
continuación se presentan las posiciones y calificaciones
de cada una de las entidades federativas.
POSICIÓN DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN EL ÍNDICE DE TRANSPARENCIA
DE LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL, 2011
Entidad Federativa Total Posición Nivel
Chiapas 96.70 1
Estado de México 96.50 2
Jalisco 96.50 2
Chihuahua 95.60 3
Nayarit 94.90 4
Veracruz 91.70 5
Nuevo León 88.20 6
Baja California Sur 87.00 7
Colima 85.40 8
Aguascalientes 83.50 9
Sinaloa 82.70 10
Querétaro 82.50 11
San Luis Potosí 82.40 12
Michoacán 82.30 13
Campeche 82.10 14
Durango 78.50 15
Distrito Federal 76.70 16
Yucatán 76.60 17
Oaxaca 76.30 18
Puebla 76.10 19
Tabasco 73.40 20
Promedio Nacional 72.72
Coahuila 69.00 21
Guanajuato 66.90 22
Zacatecas 66.80 23
Baja California 65.50 24
Morelos 58.50 25
Hidalgo 58.40 26
Quintana Roo 51.70 27
Sonora 48.20 28
Guerrero 26.70 29
Tamaulipas 18.40 30
Tlaxcala 11.40 31
Alto
Medio
FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011, p. 6.
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf
Bajo

En el índice se observa que Chiapas ocupa el primer
lugar, con 96.70, seguido del Estado de México y
Jalisco, ambas con 96.50 y Chihuahua con 95.60. Por el
contrario, en el otro extremo de la tabla se encuentran
Guerrero con 26.70; Tamaulipas, con 18.40, y Tlaxcala,
con 11.40 puntos, respectivamente.
La tabla muestra la brecha entre las entidades
federativas con mayor y menor transparencia en
sus gestiones.
Una forma esquemática de percibir la
transparencia de las diferentes entidades federativas
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
del país se presenta en el esquema siguiente, en el
cual la transparencia alta registra una calificación de
entre 83.50 y 100 puntos. Esta calificación se otorga
a las entidades que mantuvieron de forma accesible
todos los documentos y estadísticas; el nivel medio
engloba aquellas entidades con una calificación de
entre 73.40 y 82.70 puntos, las cuales conservaron una
disponibilidad importante de la información solicitada.
El nivel bajo cuenta con una puntuación de entre
11.40 y 69.00 puntos; las entidades que están en este
rango carecen de información fiscal disponible en
línea o es poco clara.
NIVELES DE TRANSPARENCIA EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, ITDIF 2011
FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011, p. 7.
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf
El índice de transparencia 2010-2011 mostró que
los estados con un avance mayor en el proceso de
transparentar su información fueron Baja California
Sur, Yucatán y Campeche. Por el contrario, Guerrero,
Tamaulipas y Tlaxcala reportaron mayores retrocesos
en transparencia y en sus posiciones, como se muestra
en la tabla siguiente:
21

22
ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DE LA DISPONIBILIDAD
DE LA INFORMACIÓN FISCAL, 2010-2011
Entidad Federativa ITDIF 2010 ITDIF 2011 Variación
Posición
2010 2011
Baja California Sur 56.60 87.00 30.4 28 7
Yucatán 61.90 76.60 14.7 24 17
Campeche 70.40 82.10 11.7 20 14
San Luis Potosí 70.80 82.40 11.6 19 12
Puebla 65.30 76.10 10.8 22 19
Querétaro 72.20 82.50 10.3 16 11
Morelos 53.70 58.50 4.8 29 25
Oaxaca 71.60 76.30 4.7 18 18
Distrito Federal 72.10 76.70 4.6 17 16
Estado de México 92.20 96.50 4.3 5 2
Coahuila 65.70 69.00 3.3 21 21
Nuevo León 87.80 88.20 0.4 9 6
Michoacán 81.90 82.30 0.4 13 13
Jalisco 98.70 96.50 -2.2 3 2
Durango 81.00 78.50 -2.5 14 15
Colima 88.40 85.40 -3.0 8 8
Chiapas 99.80 96.70 -3.1 1 1
Hidalgo 61.80 58.40 -3.4 25 26
Chihuahua 99.80 95.60 -4.2 1 3
Nayarit 99.20 94.90 -4.3 2 4
Aguascalientes 90.60 83.50 -7.1 6 9
Tabasco 80.80 73.40 -7.4 15 20
Veracruz 99.20 91.70 -7.5 2 5
Sonora 56.80 48.20 -8.6 27 28
Quintana Roo 63.50 51.70 -11.8 23 27
Sinaloa 94.90 82.70 -12.2 4 10
Baja California 83.90 65.50 -18.4 11 24
Zacatecas 87.40 66.80 -20.6 10 23
Guanajuato 88.90 66.90 -22.0 7 22
Tlaxcala 41.40 11.40 -30.0 30 31
Tamaulipas 58.10 18.40 -39.7 26 30
Guerrero 82.70 26.70 -56.0 12 29
FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2010 y 2011, pp. 5 y 6.
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf

En síntesis el estudio destaca lo siguiente:
• En términos generales, los resultados
del ITIDIF 2011 muestran un retroceso en
transparencia y acceso a la información en
el ámbito estatal. Esta situación se evidencia
con el descenso de la calificación promedio
de 77.5 en 2010 a 72.72 en 2011.
• Chiapas alcanza nuevamente el primer
lugar en el indicador.
• Tlaxcala ocupa el último lugar, lo cual
evidencia importantes rezagos en términos
de transparencia y acceso a la información
pública.
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
23

24
I.1.4 Índice Latinoamericano de
Transparencia Presupuestaria,
2009
Para 2009, en la quinta edición del Índice
Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria
(ILTP), publicación bienal, elaborado por la Fundación
Open Society Institute y la Institución Fundar, Centro
de Análisis e Investigación, A.C., se contó con la
participación de 12 naciones de América Latina. En
esta edición, a diferencia de la de 2007, se excluye
a Nicaragua y se suman tres países: Panamá, Brasil y
Argentina.
Este índice mide el grado en que los costos y
recursos comprometidos en la aplicación de decisiones
gubernamentales son claros, accesibles y se difunden
a los ciudadanos. Su objetivo es contribuir en la
construcción de mejores prácticas presupuestarias para
promover la rendición de cuentas y la consolidación
democrática en los países participantes.
La metodología utilizada está diseñada a partir
de tres componentes: la encuesta de percepciones,
el estudio formal/práctico y la guía de vinculación,
con los que se construyen 15 variables: participación
ciudadana, atribuciones y participación del Legislativo,
información sobre criterios macroeconómicos en el
presupuesto, cambios del presupuesto, asignación del
presupuesto, fiscalización del presupuesto, contraloría
interna, órganos de control externo, rendición de
cuentas, control sobre funcionarios, responsabilidades
de los niveles de gobierno, información sobre deuda
federal, calidad de la información y estadísticas en
general, oportunidad de la información del presupuesto,
y transparencia y acceso a la información.
Estas variables son evaluadas por expertos y usuarios
de la información y la normativa presupuestaria para
determinar la transparencia en la materia, se basa en
una escala de 1 a 100 (donde 1 es nada transparente
y 100 es totalmente transparente).
Los países con los valores más altos fueron Costa Rica,
Perú y Panamá con 69, 54 y 50 puntos, respectivamente,
por arriba del promedio registrado en ese año (47).
Por el contrario, los valores más bajos corresponden
a Ecuador con 43, Bolivia con 42 y Venezuela con 23
puntos. Este último mostró un retroceso de 10 puntos y
pasó de la novena a la decimosegunda posición.
En el caso de México, su calificación descendió 2
puntos respecto de la obtenida en 2007 y quedó con
una calificación de 48, superior al promedio registrado
en el índice 2009 de 47. Destaca que la información
sobre los criterios macroeconómicos, atribuciones y
la participación del Legislativo y las capacidades del
órgano de control externo se han mantenido como los
más transparentes. En el caso contrario, participación
ciudadana, contraloría interna y responsabilidades de
los niveles de gobierno son las variables que presentan
menos transparencia y retroceso.
El estudio revela que los resultados generales
apuntan a la poca transparencia y participación en
los procesos presupuestarios de la región. En el caso
de México, se recomienda atender las zonas con
mayor opacidad, abordar la transparencia desde una
perspectiva integral, fortalecer los Órganos de Control
Interno y la Auditoría Superior de la Federación para
mejorar decisivamente la fiscalización del gasto y la
evaluación integral del efecto de las políticas públicas.

I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
ÍNDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA, 2009
Países
2007 2009
Valor Posición Valor Posición
Costa Rica 67 1 69 1
Perú 52 2 54 2
Panamá - - 50 3
Brasil - - 49 4
México 50 4 48 5
Argentina - - 48 6
Colombia 38 8 46 7
Guatemala 50 3 44 8
República Dominicana - - 44 9
Ecuador 40 6 43 10
Bolivia 42 5 42 11
Venezuela 33 9 23 12
Promedio 47
FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C.,
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, p.19.
[Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010]
Disponible en: http://www.iltpweb.org/
ÍNDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA, 2009
FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C.,
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, p.19.
[Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010]
Disponible en: http://www.iltpweb.org/
25

26
TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA EN MÉXICO 2007-2009
PERCEPCIONES POR VARIABLE
FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C.,
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, pp.105-109.
[Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010]
Disponible en: http://www.iltpweb.org/

I.1.5 Indicador de Seguimiento
de Transparencia, 2011
La Comisión Intersecretarial para la Transparencia
y el Combate a la Corrupción (CITCC) elabora
anualmente el Indicador de Seguimiento de la
Transparencia (IST). Este indicador mide los esfuerzos
de 236 dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal en el cumplimiento de los trabajos
respecto del Programa de Transparencia, Rendición de
Cuentas y Combate a la Corrupción 2008-2012.
El IST utiliza una escala de medición de 0 a 10, donde
10 representa el cumplimiento de las metas que cada
institución plantea y 0 un cumplimiento nulo; evalúa 5
aspectos: participación ciudadana, mejora de los sitios
web, cultura institucional, transparencia focalizada y
blindaje electoral.
Sin embargo, el IST no debe utilizarse para
comparar instituciones, ya que la naturaleza de las
acciones y las metas comprometidas para prevenir
la corrupción y transparentar la gestión varía de una
a otra, dependiendo de sus recursos y características
inherentes.
De las 236 entidades, se seleccionaron 49 (20.7%)
con la finalidad de presentar su avance o retroceso con
respecto al IST 2009. Dicha selección forma parte de
las entidades fiscalizadas por la Auditoría Superior de la
DEPENDENCIA / ENTIDAD
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
Federación, de acuerdo con el Informe del Resultado
de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009,
publicado en febrero de 2011.
El IST 2010 de la muestra seleccionada tiene
una calificación promedio de 9.6, lo que indica un
cumplimiento de metas elevado. Asimismo, se observa
un avance de 0.3 puntos con respecto al promedio del
indicador 2009.
La empresa Agroasemex, S.A.; el Banco del
Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C., y la
Secretaría de la Función Pública presentan los avances
más significativos durante 2010 con respecto al año
previo, con variaciones de 3.4, 3.3 y 2.6 puntos,
respectivamente. Los retrocesos más pronunciados
los presentó la Secretaría de Salud (-2.5), el Instituto
Nacional de Medicina Genómica (-1.0) y el Instituto
Nacional de Migración (-0.8).
Es importante señalar que Pemex Gas y Petroquímica
Básica, Petróleos Mexicanos, la Secretaría de la Defensa
Nacional, la Policía Federal, la Comisión Nacional para
la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros, el Instituto Mexicano del Seguro Social y la
Procuraduría General de la República han mantenido
su calificación en los dos estudios presentados. En la
tabla siguiente se presentan los resultados de las 49
entidades seleccionadas, ordenadas de acuerdo
con el porcentaje de avance o retroceso en el
cumplimiento de metas.
INDICADOR DE SEGUIMIENTO DE TRANSPARENCIA, 2009-2010
(Puntos porcentuales)
IST Avance o retroceso en el
cumplimiento de metas
2009 2010
Agroasemex, S.A. 6.4 9.8 3.4
Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 6.1 9.4 3.3
Secretaría de la Función Pública 7.3 9.9 2.6
Hospital General de México 7.4 9.9 2.5
Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad
Pública
7.6 9.7 2.1
Secretaría de Turismo 7.9 9.6 1.7
Comisión Nacional de Vivienda 8.5 10.0 1.5
Secretaría de Economía 7.9 9.1 1.2
Comisión Nacional Bancaria y de Valores 8.4 9.5 1.1
Lotería Nacional para la Asistencia Pública 9.0 9.8 0.8
Hospital General “Dr. Manuel Gea González” 9.0 9.6 0.6
Secretaría de Desarrollo Social 9.5 10.0 0.5
Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 9.3 9.8 0.5
Secretaría de Relaciones Exteriores 9.3 9.8 0.5
Continúa...
27

28
...Continuación
DEPENDENCIA / ENTIDAD
IST Avance o retroceso en el
cumplimiento de metas
2009 2010
Secretaría de Educación Pública 9.4 9.8 0.4
Comisión Federal de Electricidad 9.6 9.9 0.3
Secretaría de Hacienda y Crédito Público 9.4 9.7 0.3
PEMEX Exploración y Producción 9.8 10.0 0.2
Diconsa, S.A. de C.V. 1 9.8 10.0 0.2
PEMEX Petroquímica 9.8 10.0 0.2
Liconsa, S.A. de C.V. 9.8 10.0 0.2
Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 9.4 9.6 0.2
Financiera Rural 9.3 9.5 0.2
Secretaría de Energía 9.7 9.8 0.1
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 9.7 9.8 0.1
Secretaría de Marina 9.7 9.8 0.1
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación
9.9 10.0 0.1
Secretaría de Gobernación 9.8 9.9 0.1
Pemex Gas y Petroquímica Básica 10.0 10.0 0.0
Petróleos Mexicanos 10.0 10.0 0.0
Secretaría de la Defensa Nacional 10.0 10.0 0.0
Policía Federal 2 9.8 9.8 0.0
Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios
de Servicios Financieros
9.8 9.8 0.0
Instituto Mexicano del Seguro Social 9.7 9.7 0.0
Procuraduría General de la República 9.5 9.5 0.0
Servicio de Administración Tributaria 10.0 9.9 -0.1
Instituto Mexicano del Petróleo 10.0 9.9 -0.1
Secretaría de Seguridad Pública 9.9 9.8 -0.1
Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 10.0 9.6 -0.4
Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 9.4 9.0 -0.4
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 9.6 9.1 -0.5
Pronósticos para la Asistencia Pública 9.9 9.3 -0.6
Secretaría de Comunicaciones y Transportes 9.8 9.2 -0.6
Secretaría del Trabajo y Previsión Social 9.7 9.0 -0.7
Secretaría de la Reforma Agraria 9.8 9.1 -0.7
Instituto Nacional de Migración 9.7 8.9 -0.8
Instituto Nacional de Medicina Genómica 9.0 8.0 -1.0
Secretaría de Salud 9.9 7.4 -2.5
PEMEX Refinación n.d. 10.0 n.a.
Promedio nacional 3 9.3 9.6 0.3
FUENTE: Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a la Corrupción (CITTC), Resultados de las dependencias
y entidades de la APF en el Indicador de Seguimiento de Transparencia (ITS), 2009 y 2010..
[Fecha de consulta: 4 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.programaanticorrupcion.gob.mx/ist.html
1 Antes Distribuidora CONASUPO, S.A. de C.V.
2 Antes Policía Federal Preventiva.
3 El promedio excluye a PEMEX Refinación por no presentar datos en el IST 2009.
n.a. No aplicable.
n.d. No disponible.

I.1.6 Índice de Honestidad
y Eficiencia en la Generación
de Infraestructura Pública,
1973-2003
El estudio único denominado Índice de Honestidad
y Eficiencia en la Generación de Infraestructura
Pública, elaborado por la empresa CEI Consulting &
Research, abarca un periodo de 30 años, de 1973 a
2003, publicado en agosto de 2005, y analiza los 32
estados de la República Mexicana.
Uno de los aspectos que más influye en el desarrollo
económico de una nación es la infraestructura; en los
últimos 30 años, México consolidó una infraestructura
sólida para competir en algunas actividades industriales
y comerciales, pero existe la percepción de que los
gobiernos municipales, estatales y federal ejercen un
gasto mayor de lo que realmente valen las obras en
puentes, carreteras, escuelas y hospitales, entre otras;
sin embargo, no se ha podido estimar el costo efectivo
que representa el dispendio de recursos públicos ha
tenido en la generación de infraestructura.
Este indicador presenta un análisis del costo que
el gasto público ejerció para generar infraestructura
pública en México.
El tema central del estudio es la diferencia
entre la infraestructura existente y el gasto público
ejercido, los cuales representan recursos desviados en
fraudes, malversación de fondos, despilfarro o mala
administración.
La metodología del estudio se basó en datos del
INEGI, CFE, SENER, PEMEX, SEDESOL, SCT, SEP, BANXICO,
Secretaría de Salud, así como de la Cuenta de la
Hacienda Pública Federal, Estatal y de los Informes
presidenciales; además, se calcula a partir de la
diferencia entre dos subíndices:
• El Acervo de infraestructura cuantifica la
infraestructura física existente, la cual se
estandarizó, y se agregan los datos para
normalizarlos posteriormente. Aquellos
datos compuestos por una sola clase se
promediaron aritméticamente, y aquellos
que contienen más de una clase se
promediaron geométricamente.
• El Acervo de capital público ejercido es
la cuantificación histórica acumulada del
precio pagado por el Gobierno en sus tres
niveles para la inversión en infraestructura
pública. Se emplea el método econométrico
de Inventarios Perpetuos, en el cual se
estandarizan los datos para calcular los
activos de capital a precios constantes.
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
La concentración de datos por entidad federativa
y tipos de bienes públicos se obtuvo a partir de 288
series de tiempo, cuyo tratamiento consistió en la
normalización y estandarización de los datos por
espacio y población, para la creación de un índice de
inversión e infraestructura.
La unidad de medida fue la inversión ejercida sobre
la infraestructura pública que realmente existe. Los
resultados oscilan entre 0 y 6. Los valores más cercanos
a 0 presentan una mejor calificación en el ejercicio
de sus recursos en infraestructura: Michoacán (0.149),
Jalisco (0.328) y Baja California (0.434).
Los valores cercanos a 6 reflejan la peor posición:
el Distrito Federal, Campeche y Tabasco con 5.793,
3.238 y 2.355, respectivamente, como se muestra en la
tabla siguiente:
29

30
ÍNDICE DE HONESTIDAD Y EFICIENCIA
EN LA GENERACIÓN DE
INFRAESTRUCTURA PÚBLICA, 2005
Posición Entidad Puntuación
1 Michoacán 0.149
2 Jalisco 0.328
3 Baja California 0.434
4 Veracruz 0.435
5 Colima 0.445
6 Puebla 0.457
7 Oaxaca 0.503
8 San Luis Potosí 0.551
9 Zacatecas 0.558
10 Chihuahua 0.565
11 Yucatán 0.570
12 Guanajuato 0.575
13 Sonora 0.577
14 Nuevo León 0.593
15 Tlaxcala 0.647
16 Sinaloa 0.647
17 Tamaulipas 0.656
18 Guerrero 0.662
19 Nayarit 0.666
20 Quintana Roo 0.677
21 Durango 0.733
22 Morelos 0.743
23 Hidalgo 0.750
24 Coahuila 0.750
25 Aguascalientes 0.750
26 Baja California Sur 0.755
27 Chiapas 0.821
28 Querétaro 0.996
29 México 1.126
30 Tabasco 2.355
31 Campeche 3.238
32 Distrito Federal 5.793
FUENTE: CEI Consulting and Research, S. C., 2005, p. 7.
[Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/indice_eficiencia.pdf
Mejor
posición
Peor
posición

Es importante destacar que el Índice de Honestidad
y Eficiencia en la Generación de Infraestructura Pública
se encuentra presente en toda la República y no es
exclusivo de ciertos gobiernos o regiones; aunque sus
dimensiones no son iguales, como se muestra en el
mapa siguiente:
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
ÍNDICE DE HONESTIDAD Y EFICIENCIA EN LA GENERACIÓN
DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA, 2005
FUENTE: CEI Consulting and Research, S. C., 2005, p. 7.
[Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011]
Disponible en:http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/indice_eficiencia.pdf
31

32
I.1.7 Evaluación de la
Legislación en Materia de
Fiscalización Superior en México,
2009
La Universidad de Guadalajara, con la
colaboración de la consultora Orienta-Agenda
Pública, en abril de 2009 publicó los resultados de la
evaluación de las leyes de fiscalización superior de
México, con el propósito de diagnosticar el estado
y calidad de los ordenamientos jurídicos federales
y estatales que regulan la revisión y fiscalización del
gasto público; evaluar comparativamente estas leyes;
INDICADORES PARA LA EVALUACIÓN DE
LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR
dar seguimiento a la evolución legislativa, y comparar
la legislación federal en el ámbito internacional.
La metodología del estudio se basó en un análisis
cualitativo y cuantitativo; en el primero se envió a la
Auditoría Superior de la Federación (ASF) y a las 32
Entidades de Fiscalización Superior Locales (EFSL)
una ficha técnica de la ley que regula la fiscalización
superior de cada entidad, con el objetivo de que
identificaran las posibles reformas efectuadas.
En el segundo, se evaluaron 10 indicadores
para calificar leyes y reglamentos en materia de
fiscalización correspondientes a los congresos de
los estados y al Distrito Federal, de acuerdo con la
ponderación siguiente:
Indicador Ponderación
Fundamento constitucional suficiente 10
Actualización legislativa 10
Glosario conceptos clave 5
Reglamento actualizado 5
Autonomía plena de la EFS 20
Legitimidad nombramiento titular EFS 10
Plazo revisión cuenta pública 10
Revisión ex ante 10
Medición desempeño institucional 10
Transparencia fiscalización superior 10
Total 100
FUENTE: Figueroa Nery, Aimee, Cuenta Pública en México. Evaluación de las Leyes de Fiscalización Superior. Universidad de
Guadalajara y Consultora Orienta Agenda Pública. Evaluación de la legislación en materia de fiscalización superior
mexicana, 2009, p. 26.
[Fecha de consulta: 11 de febrero, 2011]
Disponible en: http://www.asf.gob.mx/uploads/47_Estudios_especializados/Aimee_doctocomp.pdf
La escala de calificaciones es de 0 a 100, cabe
señalar que no se otorga el mismo valor numérico a
los indicadores, ya que algunos son más importantes
que otros en un sistema de rendición de cuentas.
En estos indicadores se observan las deficiencias
en materia de fiscalización, por tanto, se busca dar
fortaleza y legitimidad, autonomía técnica, de gestión
y presupuestaria a las entidades de fiscalización locales
de las entidades federativas para que contribuyan
en la rendición de cuentas y permitan verificar el
cumplimiento de metas y objetivos y la eficiencia
en la utilización del gasto público. Los resultados se
presentan en la tabla siguiente:

Posición
Valor 1
Entidad
Federativa
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
EVALUACIÓN GENERAL DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR, 2009
Fundamento
constitucional
suficiente
Actualización
legislativa
Glosario
conceptos
clave
Reglamento
actualizado
Autonomía
plena de
la EFS
Legitimidad
nombramiento
titular EFS
Plazo
revisión
cuenta
pública
Revisión
ex ante
Medición
desempeño
institucional
Transparencia
fiscalización
superior
10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
1 Campeche 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
2 Chiapas 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
3 Durango 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
4 México 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
5 Michoacán 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
6 Morelos 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
7 Zacatecas 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
8 Coahuila 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
9 Sonora 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
10 Sinaloa 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
11 Oaxaca 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100
12 Tlaxcala 10 10 5 0 20 10 10 10 10 10 95
13 San Luis Potosí 10 10 5 0 20 10 10 10 10 10 95
14 Guanajuato 10 10 5 5 20 10 10 10 0 10 90
15 Guerrero 10 10 5 0 20 0 10 10 10 10 85
16 Quintana Roo 10 10 5 0 20 10 10 0 10 10 85
17 Yucatán 0 10 5 0 20 10 10 10 10 10 85
18 Nayarit 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80
19 Veracruz 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80
20 Puebla 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80
21 Tabasco 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80
22 Chihuahua 10 10 5 0 0 10 10 10 10 10 75
23 Querétaro 10 10 5 0 20 10 0 0 10 10 75
24 Tamaulipas 10 10 5 0 0 10 10 10 10 10 75
25 Hidalgo 10 10 5 0 20 0 0 10 10 10 75
26 Baja California 10 10 5 5 0 10 0 10 10 10 70
27 Distrito Federal 0 10 5 5 20 10 0 0 10 10 70
28 Jalisco 10 10 5 5 0 10 0 10 10 10 70
29
Baja California
Sur
0 10 5 5 20 0 0 10 10 10 70
30 Nuevo León 0 10 5 5 0 10 10 10 10 0 60
31 Aguascalientes 10 0 0 0 0 10 10 10 10 10 60
32 Colima 0 0 5 0 0 0 10 10 10 10 45
Promedio 84
FUENTE: Figueroa Nery, Aimée, Cuenta Pública en México. Evaluación de las Leyes de Fiscalización Superior. Universidad de Guadalajara y
Consultora Orienta Agenda Pública.
Evaluación de la legislación en materia de fiscalización superior mexicana, 2009, p. 37.
[Fecha de consulta: 11 de febrero, 2011]
Disponible en: http://www.asf.gob.mx/pags/OTROS/CPMEX/Eval2009_abril09.pdf
Nota: El valor de cada indicador representa la máxima calificación obtenida en esa materia, en este sentido, la autonomía plena
de la EFS representa el indicador con mayor ponderación.
Evaluación
Total
33

34
Los indicadores por entidad federativa señalan
lo siguiente:
√ La calificación general promedio para las
leyes fue de 84.7 puntos, cifra superior al año
anterior (77) en una escala de 0 a 100.
√ Campeche, Chiapas, Durango, México,
Michoacán, Morelos, Zacatecas, Coahuila,
Sonora, Sinaloa y Oaxaca obtuvieron la
calificación máxima en sus ordenamientos
jurídicos.
√ En esta edición, los estados que aumentaron
su calificación en relación con los
ordenamientos jurídicos fueron: Oaxaca
con 65 puntos, en 2007 registró 35 puntos
y en 2008, 100; Sinaloa con 50 puntos, y
Aguascalientes con 45 puntos, pasando de
25 en 2007 a 60 en 2008.
√ Veracruz retrocedió de 100 a 80 puntos
debido a una reforma que menoscaba la
autonomía de la EFS. Hidalgo disminuyó de
85 a 75 debido al incumplimiento del plazo
para la revisión de la cuenta pública.
Del análisis de los resultados anteriores, se
desprenden los aspectos adicionales siguientes:
En relación con el año anterior, la existencia de
un fundamento constitucional suficiente aumentó, ya
que sólo 4 de las 32 entidades federativas y el Distrito
Federal reprobaron el indicador.
√ La autonomía plena de la EFS es un indicador
que avanza con lentitud; a finales de 2008,
sólo 21 EFSL gozaron de total autonomía
al tener disposiciones normativas que la
garantizaban.
√ La legitimidad del nombramiento del titular
de la EFS es un problema en vías de solución,
ya que sólo en cuatro casos no se consideró
aprobado el indicador: en los estados de
Guerrero, Hidalgo, Baja California Sur y
Colima.
Los estados que no cumplen con los indicadores de
actualización legislativa son Aguascalientes y Colima.
En el primero se encuentra en marcha el proyecto en el
que se prevé un glosario de conceptos clave.
En cuanto al plazo de la EFSL para revisar la cuenta
pública, sólo 6 legislaciones incumplieron el indicador
(Querétaro, Hidalgo, Baja California, Distrito Federal,
Jalisco y Baja California Sur). Este indicador debe ser
considerado con reserva debido a la reforma del
artículo 79 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que modificó los plazos de la
entrega de la cuenta pública y del informe de la ASF.

I.1.8 Índice de Transparencia y
Accesibilidad a la Información
Legislativa en México, 2011
El Instituto Veracruzano de Acceso a la Información
publicó en su libro Temas Selectos de Transparencia y
Acceso a la Información el estudio: La transparencia
legislativa local en México, el cual analiza la
transparencia y el acceso a la información pública;
ambas como instrumento de rendición de cuentas,
ya que conforman dos pilares de la consolidación
democrática en México.
De acuerdo con el instituto, la rendición de cuentas
es la relación entre dos actores, donde uno informa,
explica y justifica sus acciones a otro que tiene la
capacidad legal para sancionarlo.
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
Variables
Los resultados del Índice de transparencia y
accesibilidad a la información legislativa se encuentran
en un rango entre 0 y 1, donde 0 representa la
opacidad legislativa o acceso nulo a la información
legislativa, y 1 refleja que se cumple con el mínimo
necesario de accesibilidad a esta información; es
importante señalar que un valor de 1 no significa un
nivel alto de transparencia legislativa, sino que cuenta
con la información mínima necesaria para que el
ciudadano tenga los elementos básicos para evaluar
el desempeño de sus representantes. Cabe resaltar
que el índice no evalúa la calidad de la información
ni los mecanismos de sanción, sino la accesibilidad a la
información mediante medios electrónicos.
Se observa que el valor promedio del índice es
de 0.56 (60 de 106). Las variables “retroalimentación,
El objetivo y tema de estudio consiste en hacer una
medición comparable de la transparencia legislativa,
y conocer el estado que guarda la accesibilidad a
la información parlamentaria como instrumento para
la construcción de una estructura de rendición de
cuentas efectiva en México. El estudio, elaborado por
Khemvirg Puente, especialista en estudios legislativos,
es un análisis único y fue publicado en marzo de
2011 con información del primer semestre de 2010,
incluye a las 32 entidades federativas que conforman
la República Mexicana. El índice de transparencia y
accesibilidad a la información legislativa se conforma
por 106 indicadores, los cuales se cuantifican
en unidades, agrupadas en 10 variables, con la
ponderación siguiente:
No. de
indicadores
1. Información general 19
2. Sistema electoral y de partidos 6
3. Procedimiento legislativo 14
4. Órganos de dirección 8
5. Legisladores 10
6. Órganos legislativos internos 11
7. Transparencia administrativa en la página de transparencia 13
8. Publicaciones 3
9. Micrositio del órgano de fiscalización 6
10. Retroalimentación, diseño e instrumentos avanzados 16
Total 106
diseño e instrumentos avanzados“ e “Información
general” tuvieron un promedio de indicadores cercano
al número de indicadores medidos (5 de 6 para el
primero y 14 de 19 para el segundo).
Los estados con un Índice de Accesibilidad a la
Información Legislativa cercana a 1 son: Distrito Federal
con 0.80, el Estado de México y Guanajuato con 0.78,
y Coahuila con 0.70. Caso contrario, los estados
con un valor cercano a cero son: Baja California Sur
y Querétaro, ambos con 0.40, Chiapas con 0.31, y
Tlaxcala con 0.25, como se presenta en el cuadro y
gráfica siguientes:
35

36
COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA
PARA LAS LEGISLATURAS LOCALES EN MÉXICO, 2010
(Parte 1)
ENTIDAD
No. de
indicadores
Información
general
Sistema electoral
y de partidos
Procedimiento
legislativo
Órganos de
dirección
Legisladores
FUENTE: Puente, Khemvirg. La transparencia legislativa local en México. En: Martí Capitanachi, Luz de Carmen. Temas Selectos de
Transparencia y Acceso a la Información. Xalapa, Ver. IETEC, marzo 2011, pp. 159-189.
ISBN: 978-607-9091-06-4
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-ACCESO-A-LA-
INFORMACI%C3%93N
Órganos
legislativos
internos
19 6 14 8 10 11
Distrito Federal 16 4 11 6 7 8
Estado de
México
14 6 10 7 9 6
Guanajuato 14 6 10 7 9 6
Coahuila 16 5 8 5 6 11
Jalisco 16 3 10 5 6 7
San Luis Potosí 15 4 11 7 7 8
Nuevo León 15 3 7 5 7 11
Colima 13 3 11 6 7 7
Puebla 16 4 6 5 6 8
Tabasco 12 4 9 5 8 6
Hidalgo 16 5 9 2 6 8
Sinaloa 16 4 9 6 6 3
Sonora 16 4 8 3 6 4
Zacatecas 12 4 7 5 7 6
Durango 14 5 6 4 8 3
Aguascalientes 16 6 7 4 5 3
Nayarit 16 3 9 4 5 3
Oaxaca 13 3 5 3 7 7
Veracruz 14 2 7 4 8 5
Baja California 14 4 7 3 6 3
Morelos 15 3 5 5 6 3
Chihuahua 12 3 7 6 7 2
Campeche 11 3 9 3 7 6
Michoacán 16 3 6 6 7 3
Tamaulipas 13 3 9 4 7 3
Guerrero 12 4 4 3 7 4
Quintana Roo 13 3 8 3 5 3
Yucatán 7 4 2 3 5 7
Baja California
Sur
12 5 1 2 6 2
Querétaro 9 3 9 3 3 0
Chiapas 11 3 1 2 3 1
Tlaxcala 9 1 3 2 2 3
Promedio 14 4 7 4 6 5

I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA PARA LAS
LEGISLATURAS LOCALES EN MÉXICO, 2010
(Parte 2)
ENTIDAD
No. de
indicadores
Transparencia
administrativa
Publicaciones
Micrositios del
Órgano de
Fiscalización
Retroalimentación,
diseño e
instrumentos
avanzados
13 3 6 16 106
Total Índice
Distrito Federal 12 3 6 12 85 0.80
Estado de
México
13 3 6 9 83 0.78
Guanajuato 13 3 6 9 83 0.78
Coahuila 7 3 6 7 74 0.70
Jalisco 10 3 5 8 73 0.69
San Luis Potosí 10 0 4 5 71 0.67
Nuevo León 11 1 4 5 69 0.65
Colima 10 1 5 5 68 0.64
Puebla 11 1 4 6 67 0.63
Tabasco 11 3 5 4 67 0.63
Hidalgo 8 0 5 6 65 0.61
Sinaloa 9 3 5 4 65 0.61
Sonora 11 3 5 4 64 0.60
Zacatecas 11 0 5 7 64 0.60
Durango 9 3 6 4 62 0.58
Aguascalientes 6 1 5 6 59 0.56
Nayarit 10 3 1 5 59 0.56
Oaxaca 11 1 6 3 59 0.56
Veracruz 8 1 6 4 59 0.56
Baja California 11 1 4 3 56 0.53
Morelos 10 1 4 4 56 0.53
Chihuahua 6 0 3 9 55 0.52
Campeche 7 0 5 3 54 0.51
Michoacán 5 1 3 3 53 0.50
Tamaulipas 4 1 3 5 52 0.49
Guerrero 7 0 5 5 51 0.48
Quintana Roo 7 3 2 3 50 0.47
Yucatán 9 1 4 4 46 0.43
Baja California
Sur
5 0 4 5 42 0.40
Querétaro 9 0 5 1 42 0.40
Chiapas 4 0 4 4 33 0.31
Tlaxcala 2 0 3 2 27 0.25
Promedio 9 1 5 5 60 0.56
FUENTE: Puente, Khemvirg. La transparencia legislativa local en México. En: Martí Capitanachi, Luz de Carmen. Temas Selectos de
Transparencia y Acceso a la Información. Xalapa, Ver. IETEC, marzo 2011, pp. 159-189.
ISBN: 978-607-9091-06-4
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-ACCESO-A-LA-
INFORMACI%C3%93N
37

38
ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA EN MÉXICO, 2010
FUENTE: Puente, Khemvirg. La transparencia legislativa local en México. En: Martí Capitanachi, Luz de Carmen. Temas
Selectos de Transparencia y Acceso a la Información. Xalapa, Ver. IETEC, marzo 2011, pp. 159-189.
ISBN: 978-607-9091-06-4
[Fecha de consulta: 18 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-
ACCESO-A-LA-INFORMACI%C3%93N
El estudio señala que uno de los retos de la
democracia en América Latina es mejorar sus
estructuras de rendición de cuentas en todos sus niveles,
particularmente el nivel estatal (sub-nacional) donde
prevalecen prácticas de opacidad, incluso autoritarias.
El estudio afirma que la transparencia y el acceso
a la información son condiciones indispensables de la
rendición de cuentas, aunque no son suficientes para
garantizarla, y concluye que en México las legislaturas
locales se encuentran por debajo de los estándares
mínimos de accesibilidad a la información.
Asimismo, se resalta que el Poder Legislativo
debe exigir cuentas al Ejecutivo, pero también debe
rendir cuentas a la sociedad. La autorregulación de
cualquier órgano de poder público no es la rendición
de cuentas, aunque contribuya a ese objetivo, por
ello, se considera necesario que se desarrollen mejores
mecanismos de accesibilidad a la información pública
así como mejores instrumentos de sanción a cargo de
los ciudadanos.

I.1.9 Participación Ciudadana
en Votaciones, 2011
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE) publicó en abril de 2011 Society
at a Glance 2011, OECD Social Indicators (Un Vistazo
a la Sociedad 2011, Indicadores Sociales OCDE),
informe bienal que presenta los principales indicadores
sociales de los países miembros de la organización. En
la edición 2011, el análisis incluye a 4 nuevos miembros
de la OCDE (Chile, Estonia, Israel y Eslovenia), por lo
que ahora se presentan 34 naciones, además de los 5
países denominados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y
Sudáfrica).
El indicador de votación 2011 tiene el objetivo de
medir la participación de los individuos en el proceso
electoral; es decir, cuantificar el número de personas que
tienen derecho a votar, de acuerdo con la legislación
local de sus países. Cabe señalar que la participación
electoral para las elecciones presidenciales y las
elecciones regionales o estatales puede ser más alta
que para las elecciones de los representantes en las
legislaturas, cámaras o parlamentos.
El indicador mide la participación de los individuos
en los procesos electorales más recientes y la variación
de dicha participación con respecto a 1980. Los
resultados se presentan en porcentajes, donde el
porcentaje más elevado implica mayor participación y
los porcentajes bajos, una participación escasa.
La base de datos internacional fue organizada
por el Instituto para la Asistencia Democrática y
Electoral (IDEA, por sus siglas en inglés). Este indicador
también presenta los datos sobre la participación de
los votantes seleccionados por sus características
socio-demográficas, que se basaron en encuestas
de salida (llevadas a cabo después de las elecciones
más importantes) y en el Estudio Comparativo de los
Sistemas Electorales (CSES, por sus siglas en inglés),
una organización internacional de investigación que
recoge datos comparables sobre las elecciones.
El estudio muestra el comparativo porcentual de
votantes entre dos grupos: las personas con un alto
nivel de educación (universitaria), y aquellos con bajos
niveles educativos o que no completaron la escuela
secundaria.
El informe comenta que un índice elevado de
participación ciudadana en las votaciones es un signo
de que la voluntad política de un país no es exclusiva
de una minoría, mientras que la baja participación
electoral podría reflejar la insatisfacción de la gente
en la gestión del país y que el sistema político refleja
la voluntad de un número limitado de ciudadanos. El
informe agrega que el marco legal de las votaciones
no explica la variación entre los países.
I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
Los resultados del Panel A de la gráfica “Los índices
de votación generalmente están cayendo” indican
que la participación electoral en las elecciones
parlamentarias más recientes varió considerablemente
entre los países de la OCDE. Las naciones con mayor
participación en el proceso electoral son Australia
(95%), seguido por Luxemburgo (92%) y Bélgica (91%).
En contraparte, Corea (46%), Estados Unidos (48%),
Suiza (48) y Polonia (54%) registraron las menores tasas
de participación.
México registró el 59% de participación, por lo que
ubica en la posición 29 de los 34 países, muy por debajo
del promedio de la OCDE del 70% de participación
ciudadana en los comicios. Es importante señalar que
México presenta una participación más baja que los
países BRICS.
Los países que reportan incrementos porcentuales
de participación con respecto a 1980 son México con
9%, España con 7% y Luxemburgo con 3%. De los países
BRICS, Rusia presenta el mayor incremento con 14%,
seguido por India y Brasil con aumento del 1%.
Se observó un descenso de la participación
ciudadana en votaciones en la Eslovaquia del 42%, en
República Checa y Corea del 32%, y en Estados Unidos
del 29%. En promedio, la OCDE presentó una baja de
11% en la participación en votaciones.
39

40
LOS ÍNDICES DE VOTACIÓN GENERALMENTE ESTÁN CAYENDO
Panel A. Índices de votación en las elecciones
más recientes, porcentajes ( )
FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97.
ISBN: 978-92-64-09852-7
[Fecha de consulta: 14 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html
De acuerdo con el estudio, las personas con mayor
educación tienen más propensión a votar que la gente
menos educada; sin embargo, el promedio de la
OCDE oculta una variación considerable. La diferencia
de votos entre la gente con alta educación y los que
cuentan con menos educación es muy grande en los
Estados Unidos, Hungría y Polonia. Sin embargo, en
una minoría de países, incluyendo a Corea, Irlanda
y Chile, las personas menos educadas tienen más
probabilidades de votar que la gente educada, como
se observa en la gráfica siguiente.
→
Panel B. Cambios porcentuales en los
índices de votación (de 1980 a
la elección más reciente)

I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
LAS PERSONAS CON MÁS EDUCACIÓN SON MÁS PROPENSAS A VOTAR
(Diferencia en puntos porcentuales de votaciones entre gente
con alta y baja educación)
FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97.
ISBN: 978-92-64-09852-7
[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html
También el estudio señala que las personas mayores
son mucho más propensas a votar que las personas
más jóvenes. Las grandes diferencias se encuentran
especialmente en Corea, Japón y Reino Unido y
excepcionalmente en Italia, Bélgica y Australia. México
presenta un porcentaje cercano al de la organización,
como se ve a continuación.
LAS PERSONAS CON MÁS EDAD SON MÁS PROPENSAS A VOTAR
(Diferencia en puntos porcentuales de votaciones ente la población
mayor a 55 años y la población de 16 a 35 años)
FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97.
ISBN: 978-92-64-09852-7
[Fecha de consulta: 30 de julio, 2011]
Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html
41

42
I.1.10 Indicador de Transparencia
Presupuestaria en los Países de
la OCDE, 2011
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, por
segunda vez, la publicación anual Governament at
a Glance 2011 (Panorama de las Administraciones
Públicas 2011). En el estudio, se midió el desempeño
de 32 gobiernos de los países miembros, para mejorar
su eficiencia y eficacia; se utilizaron indicadores
orientados, entre otros aspectos, a comparar datos
sobre prácticas de gestión pública relacionadas con la
transparencia presupuestaria.
La OCDE mencionó que las recientes crisis globales
han sido causadas principalmente por fallas en la
regulación y en la supervisión de las autoridades
públicas, así como por deficiencias en la administración
de riesgos y de la intervención del gobierno en el
sector privado, y de cómo se ha cuestionado la
función de los mercados y el papel de los gobiernos.
Esto ha llevado a plantear cambios en la arquitectura
global del gobierno y en la redefinición del papel del
Estado en el mercado para restaurar la confianza de
los ciudadanos.
La metodología consistió en el análisis de más de
60 indicadores de las actividades del gobierno relativas
a la información sobre la cadena de producción de
las actividades del gobierno: los ingresos, los gastos, el
empleo y las remuneraciones, entre otros.
En el Capítulo VIII Transparency in Gobernance
(Transparencia en el gobierno), la OCDE examinó
los marcos institucionales orientados a promover la
transparencia y el acceso a la información de los
gobiernos y así mejorar los resultados de la política,
reduciendo al mínimo el riesgo de fraude, corrupción y
malversación de fondos públicos.
Los marcos institucionales incluyen la revisión de los
aspectos siguientes:
• La legislación sobre el acceso a la
información pública.
• Las normas que rigen la divulgación de los
posibles conflictos de intereses.
• Los papeles de los principales organismos
públicos encargados de la transparencia y
acceso a la Información.
El objetivo de este indicador es mostrar cómo los
congresos (parlamentos) de los países de la OCDE
tienen la capacidad para garantizar la transparencia
en el proceso presupuestario, asegurar tanto la
mejor asignación de los recursos públicos, como que
se cumplan los resultados de las políticas públicas,
reduciendo el riesgo de fraude, corrupción y
malversación de fondos públicos.
La OCDE aseguró que legislaturas requieren
información confiable e imparcial, así como una fuerte
capacidad analítica para participar más propiamente
en el proceso presupuestario. Un aspecto muy
importante es que la documentación presupuestaria
está disponible para la mayoría de las legislaturas de
los miembros de la OCDE y de todo el mundo.
Existe la tendencia a establecer unidades
especializadas de investigación presupuestaria
dentro de los congresos, éstas varían en términos de
tamaño, componentes y funciones básicas, pero todas
convergen en simplificar el presupuesto, ayudan a
eliminar el monopolio de la información del Poder
Ejecutivo en el proceso presupuestario y así mejorar
la credibilidad del presupuesto y de la rendición
de cuentas.
En menos de una década, el número de estas
unidades presupuestarias se duplicó. En el año
2000, sólo 7 legislaturas de la OCDE tenían oficinas
especializadas; este número aumentó a 10 en 2003 y
a 14 en 2007. Para 2010, varias unidades se crearon y
otras estaban en proceso de creación en países como
Australia, Irlanda y España, como se muestra en las
graficas siguientes:

I. Indicadores de Transparencia
I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental
OFICINAS LEGISLATIVAS PARA EL ANÁLISIS DEL PRESUPUESTO EN LOS PAÍSES DE LA OCDE
Y PERSONAL ASIGNADO, 2000, 2003 Y 2007
FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 137.
[Fecha de Consulta: 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390918
43

44
En 20 países miembros de la OCDE, el presupuesto
se presentó a la legislatura tres meses antes de iniciar
el año fiscal, y la gran mayoría de los países de la
OCDE también lo aprobaron antes de eso. El debate
legislativo sobre el presupuesto oscila en un rango
de un mes (Australia) a un máximo de ocho meses
(Estados Unidos).
De los 32 países presentados, en la mitad de ellos,
la legislatura tiene hasta tres meses para debatir el
presupuesto, en 12 naciones tienen dos meses y en 3
tienen sólo un mes, como se puede ver en el siguiente
cuadro:
TIEMPO DISPONIBLE PARA LA DISCUSIÓN LEGISLATIVA, DE LA PROPUESTA
PRESUPUESTARIA EN LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2007
FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 137 (consulta en línea).
[Fecha de Consulta 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390937
Nota: En México, de acuerdo con la reforma constitucional del 2004, el plazo para que el Ejecutivo presente el presupuesto es el
8 de septiembre y debe ser aprobado por el Congreso antes del 15 de noviembre. De acuerdo con la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de 2006, cuando hay un cambio de Gobierno Federal (cada seis años)
el presupuesto debe ser presentado al Congreso a más tardar el 15 de diciembre y ser aprobado antes del 31 de diciembre.
Se observó que los congresos de Estados Unidos y
Alemania tienen los mayores tiempos para la revisión,
análisis y corrección de las propuestas presupuestarias
(con 8 y 5 meses aproximadamente) antes del inicio
del ejercicio fiscal.
Por el contrario, los congresos de Australia,
Grecia y Chile tienen los menores tiempos para la
revisión y estudio de las propuestas presupuestarias
(1, 1 y 2, respectivamente) previamente al inicio del
ejercicio fiscal.
En México, el Congreso dispone de un tiempo
aproximado de 3 meses previos al inicio del ejercicio
fiscal para la revisión, análisis y los ajustes pertinentes al
proyecto de presupuesto.
La OCDE recomendó efectuar mejores prácticas
en transparencia presupuestaria. Por ejemplo, que
el proyecto de presupuesto del ejecutivo debe ser
presentado con suficiente antelación para permitir la
adecuada revisión por parte de la legislatura. Esto es
particularmente importante con el fin de garantizar que
los comités legislativos tengan tiempo suficiente para
la revisión, el debate y la propuesta de reformas. La
presentación del proyecto no debería ser menor de tres
meses antes de iniciar el año fiscal y el presupuesto debe
ser aprobado por la legislatura antes de iniciar dicho año.

Indicadores
de Buen Gobierno
Capítulo
II

46
Índice Particular
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción 48
II.1.1 Índice Internacional de Percepción de la Corrupción, 2011 48
II.1.2 Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno,
Resultados Nacionales por Trámite, 2010 50
II.1.3 Percepción de la Corrupción en América Latina, 2011 54
II.1.4 Corrupción en el Sistema Educativo, 2009 57
II.1.5 Encuesta de Fraude en México, 2010 61
II.1.6 Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la Corrupción
en las Pequeñas y Medianas Empresas, 2005 67
II.1.7 Índice de Integridad Pública, 2009 71
II.1.8 Encuesta Global sobre Delitos Económicos, 2011 74
II.1.9 Índice de Fuentes de Soborno, 2011 78
II.1.10 Índice Internacional de Derechos de Propiedad, 2011 81
II.1.11 Indicador de Piratería en el Mundo, 2008-2009 83
II.1.12 Corrupción en los Sistemas Judiciales, 2007 86
II.1.13 Barómetro Global de la Corrupción, 2010 91

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa 94
II.2.1 Panorama de las Administraciones Públicas:
Gasto y Empleo, 2011 94
II.2.2 Indicadores de Gobernabilidad del Banco Mundial, 2010 99
II.2.3 Encuesta sobre Gobernabilidad
y Desarrollo Empresarial, 2005 104
II.2.4 Situación Económica Actual y Perspectivas
para América Latina, 2011 106
II.2.5 Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 110
II.2.6 Calidad del Marco Regulatorio en Entidades Federativas, 2007 113
II.2.7 Costo de Regulación para las Empresas en México, 2007 116
II.2.8 Índice de Calidad Institucional, 2011 119
II.2.9 Indicador Facilidad de Apertura de Empresas, 2012 121
II.2.10 Indicador Cierre de Empresas, 2012 123
II.2.11 Indicador Facilidad de Pago de Impuestos, 2012 125
II.2.12 Indicador de Mejora Regulatoria en México, 2010 127
II.2.13 Indicador Facilidad para el Manejo de Permisos
de Construcción, 2012 132
II.2.14 Indicador de Facilidad para el Registro de Propiedad, 2012 134
II.2.15 El Costo de la Inseguridad en México, 2011 137
II.2.16 Indicador Haciendo Negocios en un Mundo
más Transparente, 2012 143
47

48
II.1.1 Índice Internacional de
Percepción de la Corrupción,
2011
El Índice Internacional de Percepción de la
Corrupción (IPC), publicado anualmente por la
organización Transparencia Internacional (TI), se
conformó por múltiples encuestas de opinión aplicadas
mediante encuestas de opinión aplicadas por expertos
que sondean las percepciones sobre la corrupción
en el sector público. El IPC 2011 fue publicado en
diciembre del mismo año.
El objetivo del indicador es clasificar a los países de
todo el mundo en 7 niveles de acuerdo con el grado
de corrupción que se percibe entre los funcionarios
públicos y el sector político. Transparencia Internacional
señala que el indicador permitirá que tanto las
agencias internacionales como los inversionistas
privados conozcan los resultados para tomar algún
tipo de decisión sobre el correcto uso de sus recursos.
Para la elaboración del IPC 2011 se realizaron
encuestas en 183 países, de los cuales se seleccionaron
5 por cada una de las 7 clasificaciones, incluido
México. Los resultados se encuentran en una escala
de evaluación del 0 al 10, donde 0 denota una alta
corrupción y 10, alta transparencia.
La metodología utilizada por TI consistió en tres
pasos: estandarizar la información compilada mediante
una técnica que denominan matching de percentiles;
realizar su transformación beta (β) correspondiente, y
realizar el promedio de los valores estandarizados de
cada país para que pueda ser clasificada en el IPC.
De la muestra seleccionada, los países con el
mayor índice de transparencia en 2011 fueron: Nueva
Zelanda (9.5), Dinamarca y Finlandia (9.4), seguido de
Suecia (9.3) y Singapur (9.2). En contraste, los países con
el menor índice de transparencia fueron Sudán (1.6),
Irak y Haití (1.8) y Venezuela y Guinea Ecuatorial (1.9).
El promedio general fue de 5.8, el mismo reportado
en 2010.
México se ubicó en la posición 100 de los 183 países,
presentó un retroceso de 0.1, ya que pasó de 3.1 en
2010 a 3.0 en 2011; retrocedió 2 lugares.
El profesor Johann Graf Lambsdorff, encargado de
elaborar el índice, señaló que: “Las pruebas indican
que una mejora en el IPC de un punto (en una escala
de 10) incrementa el ingreso de capitales en un 0.5%
de Producto Interno Bruto de un país y los ingresos
aumentan en promedio hasta en un 4%”.
Los resultados más relevantes se muestran en el
cuadro siguiente:

II. Indicadores de Buen Gobierno
ÍNDICE INTERNACIONAL DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN, 2010 – 2011
Posición
Índice
País
2010 2011 2010 2011
1 1 Nueva Zelanda 9.3 9.5
1 2 Dinamarca 9.3 9.4
4 2 Finlandia 9.2 9.4
4 4 Suecia 9.2 9.3
1 5 Singapur 9.3 9.2
7 7 Holanda 8.8 8.9
8 8 Australia 8.7 8.8
8 8 Suiza 8.7 8.8
6 10 Canadá 8.9 8.7
11 11 Luxemburgo 8.5 8.5
15 16 Austria 7.9 7.8
17 16 Barbados 7.8 7.8
20 16 Reino Unido 7.6 7.8
22 19 Bélgica 7.1 7.5
14 19 Irlanda 8.0 7.5
28 28
Emiratos Árabes
Unidos
6.3 6.8
26 29 Estonia 6.5 6.4
28 30 Chipre 6.3 6.3
30 31 España 6.1 6.2
33 32 Botswana 5.8 6.1
62 69 Ghana 4.1 3.9
67 69 Italia 3.9 3.9
62 69 Macedonia 4.1 3.9
62 69 Samoa 4.1 3.9
98 100 México 3.1 3.0
105 112 Argelia 2.9 2.9
98 112 Egipto 3.1 2.9
110 112 Kosovo 2.8 2.9
105 112 Moldavia 2.9 2.9
105 112 Senegal 2.9 2.9
170 172 Burundi 1.8 1.9
168 172 Guinea Ecuatorial 1.9 1.9
164 172 Venezuela 2.0 1.9
146 175 Haití 2.2 1.8
175 175 Irak 1.5 1.8
FUENTE: Transparency International, Corruption Perceptions Index 2011.
[Fecha de consulta: 13 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://cpi.transparency.org/cpi2011/results/
Promedio 5.8 5.8
II.1 Corrupción
49

50
II.1.2 Índice Nacional de
Corrupción y Buen Gobierno,
Resultados Nacionales por
Trámite, 2010
Transparencia Mexicana presentó el “Índice
Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG),
Resultados nacionales por trámite, 2010”, publicación
bienal difundida en mayo de 2011, este indicador
abarca un periodo de estudio de 2001 a 2010, considera
35 trámites y servicios monitoreados, utiliza una escala
de 0 a 100, donde 0 representa menor corrupción
y 100 mayor corrupción. Los resultados se muestran
ordenados de acuerdo con la posición obtenida en el
último estudio.
El índice registra la corrupción en servicios públicos
ofrecidos para los tres niveles de gobierno (Federal,
Estatal y Municipal) y por empresas particulares. El
índice por servicio se obtiene al dividir el número de
veces que se obtuvo un servicio mediante un soborno
entre el número de veces que se utilizó el mismo servicio.
El INCBG incluyó una muestra de 15,326 hogares
en el territorio nacional, y se utilizó la misma estructura
urbano-rural que la del Conteo de Población y Vivienda
del INEGI 2010, con un margen de error para resultados
nacionales menor que el 1%.
El promedio nacional del índice pasó de 10.0 en
2007 a 10.3 en 2010, lo que representa un aumento de
corrupción. Sin embargo, de los 35 trámites en 2010, 14
redujeron su índice de corrupción.
Los servicios con menor índice de corrupción fueron
“pago de predial” (0.7), “solicitar una beca para pagar
algún tipo de estudios” (0.7), y “recibir correspondencia”
(0.8). Por el contrario, los servicios o trámites con mayor
índice de corrupción fueron “evitar ser infraccionado o
detenido por un agente de tránsito” (68.0), “estacionar
su automóvil en la vía pública en lugares controlados
por personas que se apropian de ellos” (61.0) y “evitar
que un agente de tránsito se lleve su automóvil al
corralón/sacar su automóvil del corralón” (59.7).
Entre los 19 trámites que aumentaron su índice de
corrupción sobresalen “evitar ser infraccionado por
un agente de tránsito” (11.8), “evitar que un agente
de tránsito se lleve su automóvil al corralón/sacar su
automóvil del corralón” (9.6) y “atención urgente a un
paciente o que éste ingrese antes de lo programado
a una clínica u hospital” (5.5). Mientras que los trámites
que más redujeron su índice de corrupción fueron:
“pedir al camión de la delegación o municipio que
se lleve la basura” (-5.1), “aprobar la verificación
vehicular” (-4.1) y “conexión o reconexión de luz a
domicilio” (-2.8).
Los resultados de la calificación global y por entidad
federativa se muestran en el cuadro siguiente:

II. Indicadores de Buen Gobierno
ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN EN SERVICIOS PÚBLICOS, 2007 y 2010
II.1 Corrupción
Posición
Índice Diferencia
Trámite
2007 2010 2007 2010 2010-2007
1 1 Pago de predial. 0.3 0.7 0.4
2 2 Solicitar una beca para pagar algún tipo de estudios. 0.7 0.7 0.0
3 3 Recibir correspondencia. 1.5 0.8 -0.7
4 4 Obtener la cartilla militar / exentar el servicio militar. 2.0 1.5 -0.5
6 5
Recibir apoyo o incorporarse a programas del gobierno como PROGRESA,
PROCAMPO, leche, etc.
2.8 2.1 -0.7
5 6 Conexión de teléfono. 2.1 2.2 0.1
7 7 Obtener una ficha de inscripción a una escuela oficial. 2.9 3.5 0.6
13 8
11 9
Introducción o regularización de servicios: agua, drenaje, alumbrado, pavimento,
mantenimiento de parques y jardines, etc.
Obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio, o automóvil en
instituciones privadas.
6.1 5.0 -1.1
3.5 5.6 2.1
8 10 Obtener o acelerar el pasaporte en la Secretaría de Relaciones Exteriores. 3.0 6.4 3.4
17 11
Obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio, o automóvil en
instituciones públicas como el INFONAVIT.
7.0 6.4 -0.6
18 12 Conexión o reconexión de agua y/o drenaje de domicilio. 7.7 6.7 -1.0
20 13 Conexión o reconexión de luz a domicilio. 9.9 7.1 -2.8
9 14 Obtener constancias de estudios o exámenes en escuelas públicas. 3.1 7.1 4.0
16 15 Obtener o acelerar actas de nacimiento, defunción, matrimonio o divorcio. 6.6 7.1 0.5
16 16 Visitar a un paciente en un hospital fuera de los horarios permitidos. 6.9 7.3 0.4
13 17 Ingresar a trabajar al Gobierno. 6.1 7.4 1.3
12 18 Solicitar constancia de uso de suelo u otro trámite al Registro Público de la Propiedad. 3.8 8.0 4.2
10 19
Atención urgente a un paciente o que éste ingrese antes de lo programado a una
clínica u hospital.
3.2 8.7 5.5
22 20 Obtener la licencia de conducir. 10.6 9.2 -1.4
19 21 Solicitar un permiso de instalación de un negocio o abrir un establecimiento. 9.7 9.9 0.2
23 22 Regularizar cualquier trámite de su vehículo: cambio de dueño, etc. 10.9 10.4 -0.5
21 23 Obtener una licencia o permiso de uso de suelo. 10.0 11.3 1.3
27 24 Aprobar la verificación vehicular. 17.1 13.0 -4.1
26 25
Obtener una licencia o permiso de demolición, construcción o alineamiento y número
oficial.
15.1 13.1 -2.0
24 26 Llevar o presentar un caso en un Juzgado. 14.7 14.7 0.0
25 27 Obtener agua de la pipa de la delegación o municipio. 14.9 15.3 0.4
31 28 Pedir al camión de la delegación o municipio que se lleve la basura. 27.1 22.0 -5.1
28 29 Trabajar o vender en la vía pública. 17.5 22.9 5.4
30 30
Evitar ser detenido en el Ministerio Público / realizar una denuncia, acusación o
levantar un acta / lograr que se le dé seguimiento a un caso.
24.1 23.2 -0.9
29 31 Recuperar su automóvil robado. 24.0 24.6 0.6
32 32 Pasar sus cosas en alguna aduana, retén, garita o puerto fronterizo. 28.8 28.3 -0.5
33 33
35 34
Evitar que un agente de tránsito se lleve su automóvil al corralón / sacar su automóvil
del corralón.
Estacionar su automóvil en la vía pública en lugares controlados por personas que se
apropian de ellos.
50.1 59.7 9.6
58.2 61.0 2.8
34 35 Evitar ser infraccionado o detenido por un agente de tránsito. 56.2 68.0 11.8
Nacional 10.0 10.3
FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010.
[Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdf
Nota: El estudio se realizó en las 32 entidades federativas, con un levantamiento aproximado de 400 encuestas por entidad; y se
registraron los casos de corrupción en 35 servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares.
51

52
El informe 2010 del INCBG especificó que Baja
California Sur, Yucatán y Durango disminuyeron
notablemente sus índices de corrupción, mientras
que Guerrero, Hidalgo y Colima registraron aumentos,
en el cuadro siguiente se enlistan las 32 entidades
federativas ordenadas de menor a mayor corrupción
reportadas en el índice 2010 así como su posición en los
dos estudios previos.
POSICIÓN E ÍNDICE DE CORRUPCIÓN EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2005-2010
Posición
Índice
Estado
2005 2007 2010 2005 2007 2010
3 17 1
Baja California
Sur
4.8 7.3 1.8
27 11 2 Durango 11.1 6.5 3.9
7 4 3 Nayarit 5.7 5.2 4.4
8 2 4 Aguascalientes 6.2 4.7 4.7
12 24 5 Yucatán 6.7 8.9 5.0
10 12 6 San Luis Potosí 6.6 6.8 5.6
21 6 7 Quintana Roo 9.4 5.8 5.9
6 7 8 Zacatecas 5.3 5.9 6.1
13 25 9 Tamaulipas 6.8 9.2 6.5
26 28 10 Morelos 11.0 9.8 6.7
1 13 11 Querétaro 2.0 7.0 6.9
23 26 12 Veracruz 10.8 9.7 6.9
17 21 13 Chihuahua 7.4 8.7 7.1
14 22 14 Baja California 6.9 8.8 7.1
25 29 15 Puebla 10.9 11.0 7.6
4 3 16 Guanajuato 5.2 5.1 7.6
2 14 17 Chiapas 2.8 7.1 7.6
9 20 18 Coahuila 6.5 8.4 8.3
18 16 19 Campeche 7.8 7.2 8.3
23 5 20 Michoacán 10.8 5.7 8.4
4 8 21 Sonora 5.2 6.0 8.4
20 8 22 Nuevo León 9.3 6.0 9.1
10 19 23 Sinaloa 6.6 8.1 9.9
22 30 24 Tlaxcala 10.0 11.7 10.2
16 22 25 Jalisco 7.2 8.8 10.3
15 1 26 Colima 7.0 3.1 10.4
31 26 27 Tabasco 13.6 9.7 10.8
29 14 28 Hidalgo 11.4 7.1 11.6
19 10 29 Oaxaca 8.1 6.4 13.4
27 18 30 Guerrero 11.1 8.0 16.0
30 32 31
Estado de
México
13.3 18.8 16.4
32 31 32 Distrito Federal 19.8 12.7 17.9
Nacional 10.1 10.0 10.3
FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010.
[Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdf
Nota: El estudio se realizó en las 32 entidades federativas, con un levantamiento aproximado de 400 encuestas por entidad; y se
registraron los casos de corrupción en 35 servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares.

II. Indicadores de Buen Gobierno
ÍNDICE DE CORRUPCIÓN EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2007 y 2010
II.1 Corrupción
FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010.
[Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdf
El estudio resalta los resultados siguientes:
• Las “mordidas” (actos de corrupción)
costaron a los hogares mexicanos 165 pesos
en promedio, 27 pesos más respecto a 2007.
• En promedio los hogares mexicanos
destinaron 14% de su ingreso a este rubro.
• El monto anual de pagos en “mordidas”
ascendió a más de 32 mil millones de pesos,
es decir, 5 mil millones de pesos más que en
2007.
• En el periodo de estudio se registraron 200
millones de actos de corrupción, tres millones
más de actos de corrupción que en 2007.
• Entre 2007 y 2010, en 16 entidades federativas
disminuyó el INCBG y en el resto se mantuvo
sin cambio o empeoraron.
El estudio propone los siguientes puntos para
avanzar en la mejora de los trámites:
• Implementar políticas públicas para
controlar la corrupción.
• Políticas públicas de corto plazo para
disminuir la corrupción.
• Contar con la voluntad política de los
gobiernos para combatir la corrupción.
53

54
II.1.3 Percepción de la
Corrupción en América Latina,
2011
En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro
publicó el resultado de las encuestas realizadas en 18
países de la región de América Latina relativa a la
percepción que tiene la población de los actos de
corrupción.
El objetivo del indicador fue analizar los elementos
que le faltan al Estado para fortalecer su democracia;
de acuerdo con el estudio, la corrupción es el problema
más importante que se debe reducir para avanzar en
la democracia.
La Corporación Latinobarómetro obtuvo la
información de su reporte anual mediante la aplicación
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 41.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
En América Latina el 54% de la población confía
en la efectividad del papel del Estado para erradicar
la corrupción; sin embargo, este porcentaje es más
bajo comparado con la percepción de la capacidad
de 20,204 entrevistas, del 15 de julio al 16 de agosto
de 2011. Los resultados se presentan en porcentajes;
sin embargo, algunas encuestas pueden ser mayores
del 100.0% debido a las respuestas múltiples de los
cuestionarios que podían ser contestados con más de
una respuesta.
El 48% de la población de América Latina
encuestada mencionó que falta reducir la corrupción.
En Colombia, Argentina, Perú y Paraguay, este
porcentaje representó el 60% de los ciudadanos,
mientras que en El Salvador sólo el 29%. En México el
55% de los ciudadanos encuestados coincidieron en
esa opinión.
ELEMENTOS QUE LE FALTAN AL ESTADO PARA FORTALECER LA DEMOCRACIA, 2011
(Porcentajes)
del Estado para solucionar otros problemas como
la delincuencia (61%), el narcotráfico (57%) y la
pobreza (55%).

Las encuestas aplicadas en México mostraron
que únicamente el 34% confía que el Estado puede
solucionar la corrupción, ubicándose así en el tercer
país con el porcentaje más bajo, seguido por Honduras
(23%) y Guatemala (18%); en contraparte, los países
con mayor confianza en el Estado para combatir la
corrupción fueron Argentina (73%), Uruguay (75%),
Paraguay y Brasil (71%).
País
II. Indicadores de Buen Gobierno
CONFIANZA POBLACIONAL EN EL ESTADO PARA LA SOLUCIÓN
DE PROBLEMAS NACIONALES, 2011
(Porcentajes)
Problemas nacionales
Delincuencia Narcotráfico Pobreza Corrupción
II.1 Corrupción
Promedio
Argentina 77 70 79 73 75
Uruguay 78 69 75 75 74
Paraguay 78 71 69 71 72
Brasil 74 68 75 71 72
Venezuela 74 72 62 62 68
Chile 65 64 70 65 66
Ecuador 72 66 63 63 66
Colombia 64 58 60 63 62
República
Dominicana
60 69 59 58 61
Costa Rica 64 62 58 60 61
Perú 65 58 61 58 60
Panamá 69 62 48 49 57
El Salvador 53 48 35 37 43
Bolivia 46 42 39 41 42
Nicaragua 48 36 37 35 39
México 39 35 38 34 36
Honduras 40 37 22 23 30
Guatemala 27 22 17 18 21
América Latina 61 57 55 54 57
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 91.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
Nota: La suma de los porcentajes de las filas exceden el 100% debido a las respuestas múltiples que integran las encuestas.
El pago de sobornos para obtener un beneficio
(“mordidas” o “coimas”) es más aceptado en
República Dominicana (42%), Panamá (40%) y Ecuador
(40%). Al contrario de Perú (15%), Colombia (13%) y
Argentina (12%). En México el 16% de la población está
de acuerdo con pagar un soborno para obtener un
beneficio.
55

56
PORCENTAJES DE PERSONAS DISPUESTAS A PAGAR UN SOBORNO
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 64.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
De acuerdo con el estudio los mayores porcentajes
de personas que consideran que saltarse los
procedimientos para realizar algún trámite es malo
para la democracia fueron: Argentina (76%), Uruguay
(69%) y Venezuela (67%). Por el contrario, quienes no
le dan la misma importancia fueron Guatemala (31%),
México (34%) y Honduras (35%), como se observa en la
gráfica siguiente:
PORCENTAJES DE PERSONAS QUE OPINAN QUE ES MALO PARA LA DEMOCRACIA
SALTARSE UN PROCEDIMIENTO
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 64.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
El informe señala que el combate de la corrupción
es un tema cultural, debido a que algunos países están
más consientes del perjuicio de la misma, mientras que
otros no lo consideran tan importante.

II.1.4 Corrupción en el Sistema
Educativo, 2009
La publicación Écoles corrompues, universités
corrompues: que faire? (Escuelas corruptas,
universidades corruptas: ¿Qué hacer?) de la UNESCO
y el Instituto Internacional para la Planeación de la
Educación (IIPI, por sus siglas en francés) presenta un
análisis sobre la adjudicación de contratos sin licitación
en el sistema educativo de Europa y de América,
además de los sobornos (“coimas” o “mordidas”) y
favores realizados en la entrega de diplomas o puestos
de trabajo.
El estudio publicado en julio de 2009, tuvo como
objetivo presentar una investigación en el campo
de la ética y la corrupción en la educación, resaltar
la importancia de la lucha contra la corrupción en el
sistema educativo y proporcionar herramientas para la
detección y evaluación del problema, ya que estudios
recientes sugieren que la pérdida de recursos para
la educación y las escuelas pueden ser relevantes y
disminuyen la calidad de la educación.
El análisis se orienta a la formulación de estrategias
para reducir la mala praxis, después de definir
los conceptos clave: corrupción, transparencia,
responsabilidad y ética en la educación. Identifica
los principales riesgos de la corrupción y describe las
herramientas para que los responsables políticos de la
planificación de la educación puedan diagnosticar los
problemas y mejorar la transparencia y la rendición de
cuentas en la gestión de la educación.
En el sector educativo la corrupción puede ser
definida como el uso sistemático de la función pública
para beneficio privado, que inhibe el acceso, la calidad
o la equidad educativa. Esta definición combina
tres elementos:
• Se basa en la definición tradicional de
corrupción en el sector público (el uso de
una carga pública por un interés privado).
• Limita el alcance de estudio de las
irregularidades observadas y su resultado
directo en el mal funcionamiento del sistema;
además, excluye el comportamiento
individual.
• Establece una relación entre estas conductas
y sus efectos sobre el sistema en términos
de la reducción de los recursos disponibles,
de menor calidad o desigualdad en la
distribución.
La corrupción implica una transacción entre los
actores de los sectores público y privado, cuando los
bienes públicos se usan como un beneficio privado,
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
acto que puede consistir en dinero o en tomar una
ventaja, un favor, recomendación o promoción, entre
otros. En la mayoría de los casos, estas transacciones
son secretas. La corrupción incluye el favoritismo, el
nepotismo, amiguismo, la solicitud o la extorsión y el
abuso del poder.
El Banco Mundial define las prácticas de corrupción
como el “ofrecer, dar, recibir o solicitar cualquier cosa
de valor a la influencia de la acción de un oficial en
el proceso de licitación o ejecución del contrato”.
El Banco Asiático de Desarrollo, en su definición de
corrupción, incluye la contratación pública, la venta
de cargos públicos, o los pagos ilegales, que permiten
el acceso o mantienen un monopolio en el mercado.
Se distingue entre pequeña corrupción y la
corrupción a gran escala, esta última implica a altos
funcionarios, y líderes políticos, conlleva grandes
sumas de dinero y, en general, tiene un gran impacto
económico, como por ejemplo en las licitaciones para
la construcción de escuelas o para la publicación
de libros de texto. Por otra parte, la corrupción en
pequeña escala implica a funcionarios de todos los
niveles de gobierno y puede tener un bajo impacto
económico, pero con graves consecuencias sociales,
especialmente para los pobres.
Como ejemplos de la corrupción a pequeña
escala se encuentran los pagos ilegales que realizan
los padres de familia a los maestros o directores para el
ingreso de sus hijos a niveles superiores o para aprobar
exámenes. No existe una distinción estricta entre la
corrupción a pequeña y gran escalas, ya que ésta se
presenta también en el nombramiento de profesores a
niveles más altos.
Ética y corrupción
No siempre hay una distinción clara entre una
conducta corrupta y otra que no lo es, sobre todo
en ausencia de reglas específicas. Un ejemplo es
que en algunas sociedades se ofrecen regalos a los
funcionarios y los profesores, actos considerados parte
de su costumbre y no de corrupción; mientras que
en otros lugares a los funcionarios y profesores tienen
estrictamente prohibido recibir regalos.
El ejemplo anterior es usado con frecuencia
para argumentar que la corrupción es un concepto
“occidental” y no universal. Pero estas opiniones se
contradicen con la realidad: la experiencia demuestra
que en todas las culturas, la gente tiene una visión
clara de lo que es tolerable y qué no lo es, incluso en la
ausencia de la regulación.
57

58
La mayoría de la gente diferencía entre un
“presente” de valor monetario bajo, sin esperar nada
a cambio, de uno con valor elevado en dinero,
con la esperanza de recibir un favor a cambio; sin
embargo, como el valor de un regalo se calcula de
manera diferente de acuerdo con su contexto, así
como las intenciones del autor y el beneficiario, esto
dificulta descifrar la realidad y, por ende, distinguir un
comportamiento corrupto de uno que no lo es.
Teniendo en cuenta estos límites es mejor hablar de
conducta ética y antiética, en lugar de la conducta
corrupta y no corrupta. Esta distinción implica una
evaluación del efecto de la conducta sobre el
sistema educativo.
Las clases particulares, por ejemplo, no
necesariamente tienen un alcance negativo y pueden
ser justificadas si la educación es de calidad y equidad,
La transparencia
para compensar los bajos niveles de educación
pública, por lo tanto, no necesariamente van en contra
de la ética cuando, por ejemplo, las universidades los
alientan (mediante el uso gratuito de locales o con el
financiamiento de cursos adicionales) para mejorar
el nivel de los estudiantes admitidos que incumplen
los estándares requeridos. Caso contrario cuando
las tutorías son impuestas por los maestros como una
condición de acceso a todas las asignaturas del plan
de estudios en los diferentes niveles educativos.
Existe una relación entre la ética en la educación
y la educación ética. En un entorno corrupto la
educación no puede promover con éxito los valores
y comportamientos éticos. En otras palabras, para
crear un entorno propicio, la enseñanza de la ética
y los valores es vital para asegurar la integridad de la
educación y limitar el comportamiento poco ético,
como se muestra en la figura siguiente:
EDUCACIÓN ÉTICA / ÉTICA EN LA EDUCACIÓN
FUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 33.
ISBN: 978-92-803-2296-5
[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]
Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf
La transparencia ayuda a las partes interesadas (los
gerentes, consejos escolares, padres, estudiantes, a la
comunidad local, etc.) a comprender la base de los
recursos (humanos, materiales y financieros) asignados
a la educación y cómo y en qué se utilizan; en otras
palabras, la transparencia en la educación puede
evaluar la visibilidad, la predictibilidad y la legibilidad
de flujo de recursos en el sistema. La transparencia
requiere acceso a la información clara y fácil de
entender por todos los involucrados en todo el flujo
de recursos educativos entre el gobierno central y
las escuelas. Se refiere a las escuelas y también a los
departamentos encargados de los edificios escolares,
compra de equipos y materiales, manuales de gestión,
restauración, maestros, revisiones por la dirección, etc.
Lamentablemente, la experiencia muestra que los
actores rara vez dominan el flujo de recursos en su país.
Mejorar la transparencia en la educación implica la
necesidad de realizar una formación masiva en todos
los niveles del sistema, sobre todo en la producción,
análisis, publicación y presentación de la información.
Los funcionarios regionales y las instalaciones son a
menudo escasas o están insuficientemente equipados
y sin entrenamiento en las nuevas competencias.
La responsabilidad
Definir reglas claras y permitir el acceso público a
la información no son suficientes para asegurar una
adecuada distribución y uso de los recursos públicos.
Se necesita un procedimiento de rendición de cuentas
para verificar que las primeras reglas se aplican
adecuadamente y detectar y sancionar cualquier
conducta deshonesta.
Las escuelas que tradicionalmente aplican
estándares y normas destinadas a garantizar una
educación de calidad, por lo general, cuentan con
sistemas educativos responsables de la calidad de
sus “productos”, es decir, con los conocimientos,
habilidades, comportamientos y rendimiento de los
estudiantes. La educación debe ser responsable,
independientemente de las ventajas o desventajas
que presente para los estudiantes.
De acuerdo con la publicación, se pueden
considerar en este contexto cuatro modelos de
rendición de cuentas:

• Modelo de rendición de cuentas
burocrática, es decir, el respeto de
estatutos y reglamentos. Requiere que las
autoridades locales y las escuelas muestren
cuentas claras.
• Modelo de responsabilidad profesional, es
decir, el respeto de normas profesionales.
Promover el desarrollo y la aplicación
efectiva de las normas profesionales de las
organizaciones para el personal docente.
• Modelo de rendición de cuentas basado
en el desempeño permitirá medir la calidad
de la enseñanza y difundir los resultados al
público en general.
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
• Modelo de rendición de cuentas basado en
el mercado, es decir, una regulación para
el aseguramiento de la calidad conforme
a los mecanismos de mercado. Un modelo
liberal que requiere que todas las escuelas
(públicas y privadas) ofrezcan a los padres
información confiable acerca de sus
características principales y sus resultados.
En las zonas rurales de muchos países (exceptuando
los avanzados), un sistema de rendición de cuentas
requiere la participación de grupos de interés
diferentes y una clara especificación de funciones
(quién es responsable de qué y para qué) así como de
las consecuencias de su omisión, como se muestra en
el cuadro siguiente:
DESCRIPCIÓN DE LOS CONCEPTOS CLAVE DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS
EN LA EDUCACIÓN
Modelos de
responsabilidad
Responsabilidad
burocrática
Responsabilidad
profesional
Rendición de
cuentas basado en
el desempeño
Rendición de
cuentas basado en
el mercado
¿Quién rinde
cuentas?
Escuela/autoridad
local, los profesores
Los profesores
Escuela/autoridad
local
Escuela Padres
¿A quién se rinde
cuentas?
¿Qué se obtiene con la
rendición de cuentas?
Estado Cumplimiento de las normas
Compañeros,
organizaciones,
profesionales
Estado/ Gobierno
Federal
Seguido por la práctica
profesional reconocido
Aumento del rendimiento
de los estudiantes (en el
proyecto “Que ningún niño
se quede atrás, medido por
pruebas estandarizadas”)
Normas académicas,
normas filosófico/religiosas,
disciplina a estudiantes,
otros
FUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 37.
ISBN: 978-92-803-2296-5
[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]
Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf
Enlaces entre gobernabilidad,
crecimiento, pobreza y corrupción
La gobernabilidad considera principalmente cuatro
parámetros: voz y rendición de cuentas, sistemas de
calidad, cumplimiento de la normativa y el control de
la corrupción. Para cada parámetro se consideró un
conjunto de indicadores a fin de evaluar los progresos
de cada país.
¿Qué consecuencias
hay en caso de que
los objetivos no se
cumplan?
Sanciones, pérdida de
acreditación o despido
de directores/profesores
Sanciones a
profesionales,
pérdidas de
certificación
Sanciones graduales
(por ejemplo, más
transferencia de las
cargas de estudiantes),
recortes, presupuesto
La pérdida de
estudiantes que lleva a
una pérdida de ingresos
y el fracaso económico
El cuadro siguiente muestra que la gobernabilidad
se ha deteriorado considerablemente entre 1998
y 2004 en Etiopía, Costa de Marfil y Zimbabwe, por
el contrario ha mejorado significativamente en la
República Eslovaca. Algunos países han mejorado
ciertos aspectos de la gobernanza, como el control de
la corrupción en Bulgaria, Colombia, Croacia, Estonia,
Letonia, Madagascar, Serbia y Tanzania. A México
se le considera como una nación con una mejora
significativa en la rendición de cuentas.
59

60
Rendición de cuentas
Deterioro significativo
Mejora significativa
Calidad Regulatoria
Deterioro significativo
Mejora significativa
Leyes y normas
Deterioro significativo
CAMBIOS SIGNIFICATIVOS EN LA GOBERNABILIDAD MUNDIAL, 1998-2004
Bangladesh, Bielorrusia, República Centroafricana, Costa de Marfil, Ecuador, Eritrea, Gabón, Haití,
Kasajistán, Karzajistán, Nepal, Paquistán, Rusia, Islas Salomón, Venezuela, Zimbawe.
Argelia, Bahrein, Bosnia y Herzegovina, Chile, Croacia, Kenia, Ghana, Indonesia, México, Nigeria, Perú,
Senegal, Serbia, Sierra Leona, Eslovaquia, Turquía.
Zimbabue, Venezuela, Costa de Marfil, Etiopía, Bangladesh, Paquistán, Filipinas, Líbano, Egipto, Zambia,
Myanmar, Guinea, Eritrea, Bolivia, Perú, Túnez, Honduras, Guatemala, Ecuador, Kasajistán, Camerún,
Cuba.
Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegobina, Cabo Verde, Guinea Ecuatorial, Estonia, Islandia, Irak,
Lituania, Serbia, República Democrática del Congo, Eslovaquia, Kazajistán.
Argentina, Costa de Marfil, República Dominicana, Eritrea, Haití, Líbano, Moldova, Myanmar, Nepal,
Papua Nueva Guinea, Venezuela, Zimbabue
Mejora significativa Estonia, Letonia, Lituania, Madagascar, Mozambique, Eslovaquia.
Control de la corrupción
Deterioro significativo
Bangladesh, República Centroafricana, Costa de Marfil, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Etiopía, Moldova,
Sudán, Suiza, Zimbawe.
Mejora significativa Estonia, Letonia, Madagascar, Serbia, Eslovaquia, Tanzania.
FUENTE: UNESCO/ IIEP, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 43.
ISBN: 978-92-803-2296-5
[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]
Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf
La distorsión en los procesos de decisión reduce el
grado de eficiencia y calidad de los servicios, aumenta
los costos de transacción y socava la cohesión social. A
largo plazo, se espera que el cambio democrático y la
reforma económica reduzcan la corrupción, fomente
CUATRO SÍNDROMES DE LA CORRUPCIÓN
la competencia del mercado, estructure la política
y la economía y le permitan al ciudadano decidir en
condiciones de transparencia. Sin embargo, se prevé
que en el periodo de transición pueden surgir más
oportunidades para la corrupción.
FUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 44.
ISBN: 978-92-803-2296-5
[Fecha de consulta: 9 de enero, 2012]
Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf

II.1.5 Encuesta de Fraude
en México, 2010
KPMG publicó en agosto de 2010 la segunda
Encuesta de Fraude en México 2010, su objetivo fue
analizar el impacto de los fraudes en las compañías
que operan en México, para que los lectores orienten
mejor sus estrategias de negocio. La primera edición
de la encuesta se publicó en 2008.
El estudio se realizó durante 12 meses a partir de una
encuesta aplicada, mediante correo electrónico, a 286
directivos de empresas que operan en México, que han
registrado ingresos anuales desde $250 hasta $7,000
millones de pesos, aproximadamente. Los resultados se
presentan en porcentajes de una escala de 0% a 100%,
donde los valores cercanos a 100% representan mayor
incidencia de los puntos analizados.
II. Indicadores de Buen Gobierno
SECTORES REPRESENTADOS EN EL ESTUDIO
II.1 Corrupción
La encuesta fue contestada por miembros de
consejos de administración (8%), directores generales
(22%), directores de administración y finanzas (31%),
contralores o auditores internos (27%) y otros miembros
del personal directivo (12%).
En el estudio se define al fraude como un
acto deliberado de abuso de confianza que,
aprovechándose de engaños, se realiza para obtener
un beneficio sin consentimiento de la empresa
afectada.
El estudio clasifica a las empresas encuestadas en
diversos sectores e industrias, como se muestra en la
tabla siguiente:
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 8.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
Fraude-en-Mexico-2010.aspx
61

62
En México se registró 75% de nivel de incidencia
de fraudes durante 2010, esto es 2% menos que lo
reportado en 2008.
Tipo de fraude
ÍNDICE DE FRAUDES EN EMPRESAS QUE OPERAN EN MÉXICO
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 11.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
En términos de quien comete el ilícito se pueden
distinguir dos tipos de fraude: interno y externo, el
primero es aquel que comete un empleado de la
organización, de forma solitaria o en colusión con
alguna otra persona; el fraude externo lo realiza una
persona ajena a la organización, como lo puede ser
un proveedor o un cliente. Los fraudes que se han
cometido a empresas que operan en México son
principalmente fraudes internos, como se muestra en
la gráfica siguiente:
TIPO DE FRAUDE POR PERPETRADOR DEL ILÍCITO
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 12.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf

Al comparar los resultados con la encuesta 2008,
se observa un incremento en el porcentaje de fraudes
II. Indicadores de Buen Gobierno
COMPARATIVO DE INCIDENCIA DE FRAUDES
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 12.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
KPMG señala que el nivel de incidencia de fraudes
internos se explica por la falta de mecanismos de
control internos adecuados.
Los fraudes internos se manifiestan en diferentes
formas, algunos son más comunes que otros, la
II.1 Corrupción
internos y un decremento en los externos, como se
muestra en la gráfica siguiente:
malversación de activos sigue siendo el tipo de fraude
más frecuente. Para 2010, representó el 43% como se
muestra en la gráfica siguiente:
INCIDENCIA DE CADA TIPO DE FRAUDE DAÑO ECONÓMICO POR CADA TIPO DE FRAUDE
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 14.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
63

64
La gráfica anterior muestra que el fraude en la
información financiera o contable, denominado fraude
en los estados financieros, sólo representa el 10% de
los ilícitos cometidos en perjuicio de las empresas que
operan en México. Se puede observar que el fraude en
estados financieros genera el 70% del daño económico
sufrido por las empresas afectadas por un quebranto.
El daño económico promedio de los fraudes que
enfrentó el sector privado en México fue de $850,000
pesos. Adicionalmente, se observa un incremento en
el daño económico anual estimado de fraudes para el
CAUSAS MÁS COMUNES DE FRAUDES
sector privado en México de $900 millones de dólares
en 2008 a $1,400 millones para 2010.
Causas y detección del fraude
La falta de controles internos y de supervisión es la
causa principal de fraudes, seguido de la ausencia de
políticas claras y bien definidas, así como la debilidad
de la cultura ética, como se muestra en la gráfica
siguiente:
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 16.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
El estudio señala que los controles internos de las
empresas en México no son efectivos, ya que el 48% de
los fraudes fue detectado porque alguien los denunció,
esto significa que la principal línea de defensa en
contra de las conductas irregulares es la gente, como
se muestra en la gráfica siguiente:

II. Indicadores de Buen Gobierno
MECANISMOS DE DETECCIÓN DE FRAUDES
II.1 Corrupción
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 19.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
Es importante observar que el uso de un servicio
externo para operar la línea de denuncia anónima
puede ser particularmente efectivo al tratarse de
irregularidades donde esté involucrada la alta
dirección de la empresa. La denuncia de algún tipo de
ilícito se basa en la confianza que la gente siente de no
sufrir ninguna represalia.
En la gráfica siguiente se muestran las principales
medidas adoptadas por las compañías que reportaron
haber instrumentado alguna medida de control y
prevención de ilícitos.
MECANISMOS DE PREVENCIÓN DE FRAUDES UTILIZADOS
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 19.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
Nota: en esta gráfica se muestra el número total de respuestas recibidas por cada categoría de respuesta.
Los encuestados tuvieron la oportunidad de contestar más de una opción.
65

66
Uno de los mecanismos para prevenir fraudes es
la instauración de auditorías, pues abarca el 69% de
las respuestas recibidas en el cuestionario. Entre las
medidas de prevención de fraudes no figuran mayores
esfuerzos por involucrar a clientes y proveedores, pese
a que el 16% de los fraudes detectados fue reportado
precisamente tanto por el cliente y proveedor de las
empresas afectadas.
INCIDENCIA DE FRAUDES EN AMÉRICA LATINA
El documento señala brevemente comparaciones
de México en relación con otros países de América
Latina donde KPMG aplicó encuestas similares. México
sigue presentando niveles de incidencia de fraudes
más altos que Argentina, Chile, Brasil y Uruguay, como
se observa en la gráfica siguiente:
FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 11.
[Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011]
Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf
El informe expresa que es importante monitorear
cómo las empresas y los mercados en general están
siendo afectados por los ilícitos de fraude, pues sólo
con un conocimiento cabal de este tipo de delitos, las
compañías podrán ser más efectivas en sus esfuerzos
de prevención, detección y respuestas de fraudes. La
vulnerabilidad de las empresas a sufrir un fraude en
épocas de crisis está relacionada con el debilitamiento
de sus mecanismos de control. Conocer los alcances
y consecuencias de esta problemática nos capacita
para comprender sus causas, así como para elaborar
estrategias de prevención y solución.
Conclusiones
• La implementación de mecanismos de
prevención del fraude corporativo permite
reducir el riesgo hasta en un 70%, lo que resulta
en una disminución de los daños.
• Sólo el 30% de las empresas cuenta con un
programa de prevención de fraudes.
• El nivel de incidencia de fraudes en México sigue
siendo de los más altos en América Latina, donde
el 75% de las empresas encuestadas reportó
haber sido víctima de cuando menos de un
fraude en los últimos 12 meses.
• El 15% de los fraudes fue cometido por miembros
de la alta dirección de las empresas frente al
54% cometido por personal operativo y el 31%
cometido por niveles generales.
• El defraudador más frecuente suele ser una
persona con un puesto operativo, de entre
20 y 30 años, con una antigüedad promedio
de 3 años en la empresa y con casi la misma
probabilidad de que sea un varón o una mujer.
El fraude promedio cometido por estas personas
es de aproximadamente 200,000 pesos.
• El defraudador que más daño causa a la
empresa suele ser un individuo en un puesto de
alta dirección, de entre 35 a 50 años, con una
antigüedad en la empresa en promedio de 10 a
15 años. El fraude promedio cometido por estos
individuos es de 3.3 millones de pesos.
• Casi dos terceras partes de las empresas
defraudadas tardaron más de un año en
detectar el fraude del que fueron víctimas.

II.1.6 Diagnóstico sobre el
Impacto del Fraude y la
Corrupción en las Pequeñas
y Medianas Empresas, 2005
El Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y
Corrupción en las PyMES en México, elaborado por
CEI Consulting & Research, empresa especializada
en el análisis e investigación de fraudes corporativos
y delitos de corrupción, tiene como objetivo medir el
efecto económico y administrativo de la corrupción en
las Pequeñas y Medianas Empresas (PyMES), las cuales
en 2004 generaron 315 mil empleos y el 42.0% del
PIB nacional.
Se aplicó un cuestionario a 1,376 empresas, 623
clasificadas como pequeñas y 753 como medianas. El
cuestionario se dividió en tres secciones: 1) perfil de la
empresa; 2) experiencia de la empresa con fraudes, y
3) percepción y experiencia con pagos extraoficiales a
servidores públicos.
Para determinar el universo de la investigación se
tomó una muestra probabilística de 115 empresas por
cada entidad federativa. Del total de las empresas
que contestaron el cuestionario, 44.0% pertenece al
sector manufacturero, 36.0%, al de servicios, 13.0%, al
de comercio y el restante 7.0%, al de la construcción.
El estudio diferencia entre los casos de fraude
y los de corrupción. A los primeros los define como
aquellos procesos de enriquecimiento ilícito, mediante
engaños, en los cuales las normas privadas o públicas
son violadas sin la participación o el conocimiento
de la parte afectada; y a los segundos como los
procesos por medio de los cuales un servidor público
obtiene beneficios privados o pagos extralegales
aprovechando su posición de autoridad.
Las formas de fraude más comunes experimentadas
por las PyMES son las siguientes:
• Transferencia de fondos sin la autorización
debida
• Registro inadecuado de ingresos
• Robo de pagos de las cuentas de crédito o
de clientes
• Robo de mercancía e insumos de operación
• Retención de cuentas cobradas
• Manejo inadecuado de las nóminas y pagos
al personal
II. Indicadores de Buen Gobierno
• Mal uso de tarjetas de crédito
• Falsificación de desembolsos
II.1 Corrupción
• Abuso en las cuentas de gastos personales o
viáticos
• Traspaso de activos
Los resultados del estudio se presentan a
continuación:
Fraude
• 867 empresas (63.0%) han sido víctimas de
cuando menos un fraude y 83.0% lo percibe
como una seria amenaza para su estabilidad
y rentabilidad.
• El fraude representa la tercera causa más
importante de la desaparición de las PyMES,
con 23.0%, y es superada por la falta de
organización (34.0%) y la falta de experiencia
en el ramo (27.0%).
• Por sector, las empresas que más reportaron
tener ese problema fueron: manufactura
(38.0%), construcción (27.0%), comercio
(24.0%) y, finalmente, servicios (11.0%).
• Las pérdidas por fraudes que han registrado
las PyMES ascienden a 205 millones de pesos.
• La mayor parte de los fraudes se encuentra
en el orden de los 50 mil a los 150 mil pesos.
Aunque los desfalcos son relativamente de
poco monto, el problema es la frecuencia
con la que se presentan, ya que la
probabilidad de que ocurra es de 36.0%.
67

68
PÉRDIDAS POR FRAUDES
(Miles de pesos)
FUENTE: CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.5.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf
• Otro punto relevante es que el 37.0% de
los fraudes cometidos contra las PyMES fue
detectado de manera accidental, 22.0%
por denuncia de empleados, clientes o
proveedores, y sólo el 18.0% y el 13.0%
fueron descubiertos por los sistemas de
control interno y las auditorías externas,
respectivamente.
ACCIONES TOMADAS AL DESCUBRIR EL FRAUDE
• En cuanto a las acciones realizadas por las
empresas al descubrir un fraude, se observó
que el 65.0% despide al responsable del delito
y sólo el 39.0% toma medidas legales. Por su
parte, el 69.0% de las empresas encuestadas
manifestó realizar investigaciones sobre los
hechos que provocaron el acto ilegal, como
se muestra en la gráfica siguiente:
FUENTE: CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.7.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf
• De las PyMES defraudadas, el 48.0% recupera
menos del 5.0% del dinero perdido y menos
del 10.0% de ellas recupera la totalidad del
recurso defraudado.

Corrupción
• El 43.0% de las PyMES realiza ocasionalmente
pagos extraoficiales a servidores públicos,
mientras que el 35.0% lo hace de forma
consuetudinaria.
• El problema de corrupción se observa
frecuentemente en las PyMES de los sectores
de construcción (39.0%) y de servicios
(31.0%), y, en menor medida, en los sectores
comercio (19.0%) y manufactura (11.0%).
• Este tipo de pagos extraoficiales significa
para las PyMES, en promedio, un costo
II. Indicadores de Buen Gobierno
MOTIVOS POR LOS QUE SE REALIZAN PAGOS
EXTRAOFICIALES
II.1 Corrupción
del 10.0% de sus ingresos anuales totales,
lo que representa el 4.5% del PIB en una
estimación promedio.
• Los motivos por los que se realizan este tipo
de pagos extraoficiales son: el 31.0% de las
PyMES lo hace para agilizar trámites; el 28.0%,
para evitar inspecciones o evadir supuestas
multas derivadas de inspecciones de
sanidad, construcción y seguridad. El 25.0%
gasta en los trámites de licencias y permisos
y el 20% presenta el pago de sobornos
en licitaciones, como se muestra en la
gráfica siguiente:
FUENTE: CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.11.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf
• Sobre el efecto que tiene el fenómeno de la
corrupción en la rentabilidad de las PyMES,
se comprobó que el 89.0% de las empresas
declaró verse afectada en el incremento de
sus costos de operación, el 83.0% en términos
de contratos perdidos y el 79.0% en la falta
de acceso a licitaciones públicas.
69

70
¿CÓMO AFECTA LA CORRUPCIÓN A LAS PYMES?
FUENTE: CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.12.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf
• Se observó que el 57.0% de los pagos
extraoficiales se efectúa a servidores
públicos del gobierno municipal, le siguen
los realizados a servidores estatales (36.0%)
y en menor cantidad a servidores federales
(18.0%).
• Se identificó que sólo el 10.0% de las PyMES
tiene un Código de Ética o alguna otra norma
que prohíbe explícitamente a sus empleados
pagar sobornos. De éstas, sólo el 20.0% ha
aplicado una medida disciplinaria por alguna
práctica corrupta; en contraste, el 54.0%
declaró no haber sancionado a nadie.
• En cuanto al tipo de castigos aplicados
a empleados que incurrieron en algún
comportamiento corrupto, se detectó que
el 61.0% de las empresas se inclinó por la
amonestación, el 24.0% aplicó una sanción
económica y sólo el 2.0% despidió al
empleado.

II.1.7 Índice de Integridad
Pública, 2009
Global Integrity es una organización independiente,
no lucrativa, con sede en Washington, D.C., se encarga
de elaborar anualmente el Global Integrity Report 2009.
La fecha de la última emisión fue en febrero de 2010 y
se estudió el año 2009. Para 2012, Global Integrity omite
el estudio de México.
Su objetivo es proveer de información competente
para analizar las tendencias de la corrupción y del
buen gobierno, a los interesados y público en general.
La metodología de elaboración del informe consiste
en una compilación de estudios exhaustivos de casos
nacionales, tanto cualitativos como cuantitativos,
preparados por periodistas, investigadores y
académicos locales, que evalúan diversos aspectos
normativos e institucionales sobre la apertura y calidad
de los gobiernos y la existencia de mecanismos para
prevenir la corrupción en cada país.
El Global Integrity Report 2009 abarcó 35 países, de
los cuales sólo 29 aparecen en los resultados.
Se utilizaron más de 290 indicadores agrupados en
23 sub-categorías, y éstas a su vez se aglutinaron en 6
categorías que calificaron para generar el índice, con
el cual se evaluó la existencia y efectividad de leyes e
instituciones que promueven la rendición de cuentas,
favorecen el acceso de la ciudadanía a la información
pública y limiten la corrupción.
La ponderación del índice consideró la efectividad
de las entidades e instituciones encargadas de aplicar
las políticas anticorrupción en 5 niveles: “muy fuerte”
de 91 a 100, “fuerte” de 81 a 90, “moderado” de 71 a
80, “débil” de 61 a 70 y “muy débil” menor de 60. En
esta ocasión, ningún país calificó en el nivel de “muy
fuerte”, 2 quedaron en “fuerte”; 6, en “moderado”;
13 aparecieron en “débil”, y 8, en “muy débil”. En
conjunto con la calificación total de cada país, el
reporte presentó las calificaciones de cada una de las
6 categorías en que se agruparon los indicadores del
índice; éstas y las sub-categorías que las integran son
las siguientes:
1. Sociedad Civil, Información Pública y Medios:
Organizaciones de la Sociedad Civil, Acceso
a la Información y Libertad de Prensa.
2. Proceso Político y Electoral: Elecciones
Nacionales, Agencias de Monitoreo
de Elecciones, Financiamiento de los
Partidos Políticos.
3. Rendición de Cuentas: Ejecutivo, Legislativo
y Judicial.
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
4. Administración y Servicio Civil: Regulaciones
del Servicio Civil, Medidas de Protección a
Denunciantes, Procuración y Privatización.
5. Mecanismos de Control y Regulación:
Ombudsman Nacional, Instituciones de
Auditoría, Impuestos y Aduanas y Regulación
del Sector Financiero.
6. Mecanismos Anticorrupción y Aplicación
de Leyes: Leyes Anticorrupción, Agencias
Anticorrupción, Imperio de la Ley y Acceso
a la Justicia, Ejercicio más estricto de la Ley.
Los resultados de la calificación global y por
categorías se muestran en el cuadro siguiente:
71

72
Fuerte
Moderado
Débil
Muy Débil
País
Puntaje
ÍNDICE DE INTEGRIDAD PÚBLICA, 2009
Categorías
I II III IV V VI
Sociedad Civil,
Información
Pública y
Medios de
Comunicación
Procesos
Políticos y
Electorales
Rendición de
Cuentas
Administración
y Servicio Civil
Mecanismos
de Control y
Regulación
Mecanismos
Anticorrupción
y Aplicación
de Leyes
Corea 87.9 90.6 94.1 83.6 81.0 91.5 86.7
E.U.A 84.9 86.3 83.8 84.2 84.4 84.8 86.2
Macedonia 77.5 77.9 76.7 75.3 74.5 84.2 76.3
Indonesia 73.6 59.7 73.2 67.9 79.6 84.0 76.9
Georgia 73.5 81.3 78.9 64.9 74.9 67.7 73.0
Malaui 73.2 71.5 58.2 66.4 74.5 83.5 85.0
México 72.5 82.3 83.6 59.5 62.6 76.8 70.1
Ruanda 70.7 63.1 56.5 56.2 79.6 87.6 81.0
India 69.6 71.7 70.0 59.0 65.9 80.4 70.7
Kenia 68.6 60.6 60.7 53.8 76.7 79.0 80.5
Uganda 69.3 69.1 60.6 70.9 71.5 72.6 70.8
Sierra Leona 68.9 63.8 63.7 57.8 77.2 72.7 78.1
Colombia 68.3 66.5 66.0 60.2 65.5 77.1 74.8
Kosovo 67.5 73.7 68.7 46.0 63.0 80.3 73.1
Nepal 66.8 80.0 57.9 57.2 63.0 74.7 67.8
Ghana 64.7 62.8 60.2 50.0 59.0 81.2 75.4
Azerbaiyán 64.1 65.8 62.9 50.4 62.4 74.5 68.8
Bosnia y
Herzegovina
62.9 65.0 76.6 56.1 44.4 67.9 67.3
Serbia 63.0 76.3 71.8 49.0 42.7 68.9 69.3
Venezuela 60.8 61.4 54.9 60.7 52.5 66.9 68.6
China 60.2 54.9 43.7 45.6 71.4 75.8 69.9
Zimbabue 59.4 55.1 53.2 44.5 61.1 74.1 68.5
Ucrania 57.9 77.7 63.8 46.3 28.4 70.3 61.2
Mongolia 56.6 60.5 49.8 49.4 50.8 60.4 68.7
Algeria 55.0 47.1 59.6 53.9 52.7 50.8 67.5
Jordania 55.0 62.1 33.9 39.5 55.0 58.5 81.9
Liberia 53.9 59.4 72.4 45.1 24.2 51.0 70.9
Líbano 52.7 50.0 68.4 61.9 32.9 47.6 55.3
Vietnam 44.3 22.0 42.8 33.3 42.2 60.1 65.2
FUENTE: Global Integrity. Global Integrity Report, 2009.
[Fecha de consulta: 7 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://thedatahub.org/dataset/global-integrity-report/resource/5f8e7f41-1093-4090-85d6-420f1087b10d

Se observa que países como Corea y Estados Unidos
presentan los mayores puntajes con las calificaciones
87.9 y 84.9, respectivamente, por lo que se clasifican
dentro del grupo de “Fuertes”.
Por otro lado, países como Líbano y Vietnam se
encuentran al final de la categoría de “Muy débiles”,
debido a que presentan los más bajos puntajes 52.7 y
44.3, respectivamente.
En términos de evolución, México registró una
modesta mejora en su funcionamiento en 2009, por
lo que fue calificado como “Moderado” con 72.5,
a diferencia del estudio anterior, en que alcanzó el
nivel de “Débil”, lo que se explica con base en las
consideraciones siguientes:
• No obstante las sólidas leyes de acceso a
la información, las instituciones evaden la
entrega de datos. La ciudadanía no tiene
acceso a las declaraciones de bienes
de funcionarios de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, lo cual dificulta
determinar si los funcionarios se encuentran
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
en situaciones de conflicto de intereses en el
desempeño de sus labores oficiales.
• México es uno de los lugares más peligrosos
del mundo para la prensa, pero el presente
estudio determinó que además el país
impone obstáculos significativos a quienes
intentan establecer un nuevo canal de
televisión. Entre ellos, los procedimientos
y decisiones arbitrarias de la agencia
gubernamental encargada de aprobar las
licencias.
• Los periodistas continúan enfrentando un
ambiente peligroso, con numerosos casos
de reporteros asesinados en el último año.
• Pese a ello, se han dado algunas mejoras,
las organizaciones de la sociedad civil
desempeñan un activo rol fiscalizador
y, en algunos casos, ejercen una
influencia efectiva sobre la opinión y las
políticas públicas.
73

74
II.1.8 Encuesta Global sobre
Delitos Económicos, 2011
La consultora PricewaterhouseCoopers (PwC,
por sus siglas en inglés) publicó por sexta ocasión, en
noviembre de 2011, el documento de periodicidad
bienal Cybercrime: protecting against the growing
threat, Global Economic Crime Survey (Encuesta
Global de Delitos Económicos. Crimen cibernético:
cómo protegerse contra la amenaza creciente), cuyo
objetivo es cuantificar y dar a conocer la percepción
de fraudes y de delitos económicos.
PwC practicó una encuesta en línea de junio
a noviembre de 2011, en la que participaron 3,877
personas de 78 países, de los cuales se seleccionaron
23 que el estudio resalta como aquellos con mayor
o menor incidencia en sufrir un fraude. La unidad
de medida de los resultados está expresada en
porcentajes, donde los valores más altos reflejan mayor
incidencia de fraudes.
En el cuestionario se solicitó a los participantes
responder preguntas sobre sus organizaciones y el país
donde llevaron a cabo sus principales operaciones en
los 12 meses precedentes a la encuesta. El cuestionario
se divide en tres secciones: preguntas del perfil general,
preguntas comparativas para identificar tipos de
crímenes económicos sufridos por las organizaciones y
una sección dedicada a los crímenes cibernéticos.
PricewaterhouseCoopers define en su estudio los
conceptos siguientes:
• Crimen Económico o Fraude (también
conocido como delito económico): Uso
intencional de engaño y mentiras para
privar a un tercero de dinero, propiedades o
derecho legal.
• Malversación de Activos: Robo de activos
(incluido el monetario, efectivo, equipo y
suministros) llevado a cabo por directores
y empleados con una posición privilegiada
o cualquier otro que utilice el activo en
su beneficio.
• Fraude Contable: Alteración y presentación
de los estados financieros u otros documentos
de tal manera que no reflejan el valor real,
o el estado financiero de la empresa. Esta
categoría puede involucrar manipulaciones
contables, préstamos ficticios, solicitudes
fraudulentas para créditos y transacciones
financieras.
• Corrupción: Es el uso incorrecto e ilegal
de un puesto para obtener una ventaja.
Esta categoría implica el uso de un favor
o supuesto beneficio económico, el uso
del chantaje o intimidación. La categoría
incluye también a todo aquel que acepta
el favor o beneficio, o recibe un chantaje
o intimidación.
• Crimen Cibernético: También conocido
como crimen informático o crimen
computacional, se encuentra asociado con
el uso de equipo de cómputo e Internet.
Un caso típico es la distribución de virus,
descargas ilegales de contenidos de Internet
y el redireccionamiento de sitios de Internet
por hackers para obtener información
personal y financiera.
Los países que reportan los niveles más altos de
fraudes en 2011 son: Kenia (66%), Sudáfrica (60%) y Reino
Unido (51%). México reportó 40%, lo que representa 11
puntos porcentuales menos que lo registrado en 2009
(51%). Los países que presentaron niveles menores de
fraude fueron Japón (6%), Indonesia (16%), y Eslovenia,
Grecia, Italia y Holanda, todos con 17%, como se
observa en la tabla siguiente:

Mayores niveles
de fraude
II. Indicadores de Buen Gobierno
PAÍSES CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS DE FRAUDE
% de fraudes reportados
Menores niveles
% de fraudes reportados
de fraude
2009 2011 2009 2011
Kenia 57 66 Rumania 16 24
Sudáfrica 62 60 India 18 24
Reino Unido 43 51 Suecia 19 22
Nueva Zelanda 42 50 Eslovaquia 29 21
España 35 47 Turquía 15 20
Australia 40 47 Suiza 17 18
Argentina 39 46 Holanda 15 17
Francia 29 46 Italia 19 17
Estados Unidos 35 45 Grecia 23 17
Malasia 28 44 Eslovenia n.d. 17
México 51 40 Indonesia 18 16
Japón 10 6
FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 17.
[Fecha de consulta: 23 de enero, 2012]
Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdf
n.d. No disponible.
Delitos económicos por sector
industrial
El estudio señala que ningún sector de la industria
es inmune al delito económico; el mayor número de
fraudes denunciados durante 2011 se presentaron
en sectores como: comunicaciones y seguros con
48%, seguido de gobiernos o empresas de propiedad
estatal con 46%; caso contrario, los sectores con
un menor número de fraudes denunciados fueron:
manufactura, farmacéutica y ciencias de la vida con
23% y productos químicos con 22%, como se observa
en la gráfica siguiente:
II.1 Corrupción
75

76
FRAUDES REPORTADOS POR SECTOR INDUSTRIAL
(Porcentajes)
FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 18.
[Fecha de consulta: 23 de enero, 2012]
Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdf
En el estudio se observa que las industrias altamente
reguladas como los servicios financieros por lo
general denuncian el delito económico, ya que sus
procedimientos y sistemas requieren mayores niveles
de transparencia, lo que aumenta la posibilidad de
detección de fraude; industrias como la construcción,
en donde existen menos presiones regulatorias, son
más propensas a un delito económico.
Tipos de delitos económicos
En el ámbito internacional, los tres tipos de delitos
económicos o fraudes más frecuentes son: malversación
de activos (72%), fraude contable (24%), soborno y
corrupción (24%). En esta edición de la encuesta se
incorpora un nuevo delito: el crimen cibernético (23%).
El estudio menciona que el 34% de los encuestados
señaló que sus organizaciones habían sido víctimas
de algún delito económico, lo que representa un
aumento de 13% en comparación con 2009. Los delitos
con un menor porcentaje de incidencia son: fraudes
relacionados con la preservación del medio ambiente
(1%) espionaje (2%) y fraude fiscal (4%), como se
observa en la gráfica siguiente:

II. Indicadores de Buen Gobierno
TIPO DE DELITO ECONÓMICO
(Porcentajes)
II.1 Corrupción
FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 20.
[Fecha de consulta: 23 de enero, 2012]
Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdf
El estudio resalta que los fraudes tradicionales como
la malversación de activos, fraudes contables, el soborno
y corrupción siguen siendo los fraudes más frecuentes.
Resultados relevantes de la encuesta
• Los delitos económicos predominan en
las organizaciones grandes. El 54% de
los encuestados de organizaciones que
tienen más de 1,000 empleados reportaron
incidentes durante los 12 meses precedentes
a la encuesta. Las que tienen menos de
1,000 empleados, 29%, y de aquellas con
menos de 200 empleados, 17%.
• El 45% de las víctimas fueron entidades
gubernamentales o paraestatales.
• La mayoría de los delitos económicos (56%)
son cometidos por los empleados mientras
que 40% por personal externo.
• Al menos el 20% de las víctimas de soborno
y corrupción perdió más de $5 millones de
dólares americanos.
PwC concluye que el fraude es persistente y que las
organizaciones necesitan de vigilancia y actividades
de prevención en contra los delitos económicos.
También indica que más de una tercera parte de
las empresas encuestadas y otras organizaciones
alrededor del mundo ha sido víctima de algún delito
económico.
77

78
II.1.9 Índice de Fuentes
de Soborno, 2011
La Organización No Gubernamental (ONG)
Transparencia Internacional publicó en noviembre
de 2011 la quinta versión del informe denominado
Índice de Fuentes de Soborno (IFS). En esta edición se
analiza por primera vez el soborno entre empresas y
particulares.
El objetivo del informe es evaluar la incidencia
internacional de sobornos; analizar en detalle las
fuentes de corrupción en el comercio internacional
mediante la identificación del destino de los sobornos;
así como plasmar la percepción de los altos ejecutivos
respecto al tema mediante la aplicación de más de
3,000 entrevistas.
El informe tiene una frecuencia bienal y en esta
ocasión cuenta con la participación de 28 países e
incluye a los países del Grupo de los 20 (G20), analizados
en función de la probabilidad de que las empresas de
éstos paguen sobornos en el exterior. Los países fueron
seleccionados tomando en cuenta los flujos de entrada
de Inversión Extranjera Directa (IED) e importaciones,
así como la importancia en el comercio regional y su
participación en cuanto a sobornos al momento de
realizar las negociaciones en el extranjero.
Las entrevistas se aplicaron tomando en cuenta el
tamaño de la empresa, sector industrial y su ubicación
geográfica.
El índice califica a los países en la escala de 0 (mayor
propensión a la corrupción) a 10 (menor propensión),
en función de la tendencia de las empresas en
practicar el soborno en otros países.
Los países que ingresaron en este índice por primera
vez fueron: Argentina, Indonesia, Malasia, Arabia
Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, y se
ubicaron debajo del promedio (7.8).
El índice señala que de las 28 economías, ninguna
de sus empresas es considerada como totalmente
transparente ni exenta de sobornos. Los países como
Holanda, Suiza y Bélgica obtuvieron las calificaciones
más altas: 8.8, 8.8 y 8.7, respectivamente.
En el último lugar de la clasificación se ubicaron las
empresas de México, China y Rusia con: 7.0, 6.5 y 6.1,
respectivamente.

II. Indicadores de Buen Gobierno
ÍINDICE DE FUENTES DE SOBORNO, 2011
Posición País/territorio
Puntaje de IFS
2011
1 Holanda 8.8
1 Suiza 8.8
3 Bélgica 8.7
4 Alemania 8.6
4 Japón 8.6
6 Australia 8.5
6 Canadá 8.5
8 Singapur 8.3
8 Reino Unido 8.3
10 Estados Unidos 8.1
11 Francia 8.0
11 España 8.0
13 Corea 7.9
14 Brasil 7.7
15 Hong Kong 7.6
15 Italia 7.6
15 Malasia 7.6
15 Sudáfrica 7.6
19 Taiwan 7.5
19 India 7.5
19 Turquía 7.5
22 Arabia Saudita 7.4
23 Argentina 7.3
23 Emiratos Árabes Unidos 7.3
25 Indonesia 7.1
26 México 7.0
27 China 6.5
28 Rusia 6.1
Promedio 7.8
FUENTE: Transparency International, Índice de Fuentes de Soborno 2011.
[Fecha de consulta: 25 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20FUENTES%20DE%20SOBORNO%202011/
ASPECTOS_M%C3%81S_DESTACADOS_%20IFS_2011.pdf
El Índice de Fuentes de Soborno 2011 sugiere
que la corrupción no es únicamente un problema
del sector público, sino también del sector privado,
lo que manifiesta importantes riesgos financieros y
de reputación para las empresas afectadas. El IFS
también examinó la probabilidad de que empresas
de 19 sectores específicos participen en sobornos
y ejerzan influencia indebida sobre los gobiernos.
Las puntuaciones para evaluar estos sectores son
el resultado de la pregunta: ¿Con qué frecuencia
II.1 Corrupción
participan en sobornos las compañías con las cuales
mantiene relaciones comerciales?
La Agricultura, Industria ligera y el Sector aeroespacial
civil tienen mayor propensión al soborno, con 7.1, 7.1 y
7.0 puntos, respectivamente. Al contrario del: Sector
inmobiliario, de propiedades y servicios empresariales y
jurídicos con 6.1; seguido de Servicios públicos con 6.1;
y Contratos de obras públicas y construcción con 5.3,
como se observa en el cuadro siguiente:
79

80
Posición Sector
ÍNDICE DE FUENTES DE SOBORNO POR SECTORES, 2011
Puntuación del
Sector
1 Agricultura 7.1
1 Industria Ligera 7.1
3 Sector aeroespacial civil 7.0
3 Tecnología de la información 7.0
5 Sector bancario y de finanzas 6.9
5 Silvicultura 6.9
7 Servicios para el consumidor 6.8
8 Telecomunicaciones 6.7
8 Transporte y almacenamiento 6.7
10 Sector de armamento, defensa y militar 6.6
10 Pesca 6.6
12 Industria pesada 6.5
13 Sector farmacéutico y de atención de la salud 6.4
13 Generación y transmisión de energía 6.4
15 Minería 6.3
16 Petróleo y gas 6.2
17
Sector inmobiliario, de propiedades y servicios empresariales y
jurídicos
17 Servicios públicos 6.1
19 Contratos de obras públicas y construcción 5.3
Promedio 6.6
FUENTE: Transparency International, Índice de Fuentes de Soborno 2011.
[Fecha de consulta: 25 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20FUENTES%20DE%20SOBORNO%202011/
ASPECTOS_M%C3%81S_DESTACADOS_%20IFS_2011.pdf
Algunas de las principales conclusiones del Índice
de Fuentes de Soborno son:
• El soborno entre empresas de distintos
sectores se considera una modalidad tan
común como el soborno entre empresas y
funcionarios públicos.
• La percepción sobre la frecuencia con que
los países y sectores empresariales participan
en sobornos transnacionales no ha reflejado
mejoras desde el IFS 2008.
• La percepción sobre la posibilidad de que
empresas de un determinado país ofrezcan
sobornos en el extranjero está íntimamente
vinculado con las percepciones de
corrupción en el sector público de
dicho país.
• Si bien se percibe que hay sobornos en todos
los sectores empresariales, se considera que
es más habitual en el sector de contratos de
obras públicas y construcción.
6.1

II.1.10 Índice Internacional
de Derechos de Propiedad, 2011
La Alianza Internacional en Defensa de los Derechos
de Propiedad, emite el informe anual 2011 International
Property Rights Index. Su frecuencia de publicación y
periodo de estudio es anual.
El objetivo del documento es calificar y comparar
a los países, en función del grado de protección de
los derechos de propiedad, físicos e intelectuales
y la relación que guarda dicha protección con el
desarrollo económico.
El estudio se aplicó en 129 países, de los cuales
se analizó una muestra en 25 de ellos por el método
estadístico de máximos y mínimos: los 10 mejores, los
10 peores y México junto con las 4 naciones cercanas
en clasificación.
La metodología del estudio se concentra en el
análisis de 10 variables agrupadas en 3 grandes áreas
del derecho, con la finalidad de fortalecer y proteger
la propiedad privada, como se detalla a continuación:
1.-Entorno legal y político
• Autonomía judicial.
• Estado de derecho.
• Estabilidad política.
• Control de la corrupción.
2.-Derechos de propiedad físicos
• Protección legal de los derechos de
propiedad físicos.
• Registros de propiedad.
• Acceso a créditos.
3.-Derechos de Propiedad intelectual
• Protección legal de los derechos de
propiedad intelectual.
• Protección legal de las patentes.
• Piratería sobre derechos reservados.
La escala de calificación del indicador va de 0 a 10,
en donde 10 representa el nivel más alto de protección
del derecho de propiedad y 0 la inexistencia del mismo.
El índice 2011 utiliza los mismos componentes
y fuentes de datos que el índice 2010 y mantiene
consistencia con las ediciones anteriores usando el
mismo esquema de cálculo.
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
Los países que ocuparon las tres posiciones mejores
en 2011 son: Finlandia (8.5), Suecia (8.5) y Singapur (8.3),
este último subió 5 posiciones con respecto a 2010. En
contraste los países en las tres peores posiciones son:
Venezuela (3.4), Zimbabue (3.5) y Burundi (3.6), los tres
presentan caídas importantes con respecto al año
anterior.
México se ubicó en la posición 77, lo que indica un
retroceso de 5 posiciones respecto de 2010, como se
detalla a continuación:
81

82
País
ÍNDICE DE DERECHOS DE PROPIEDAD, 2010 – 2011
Posición Cambio
Posición
2010 2011 en posición
2010 2011
Los 10 Primeros
Finlandia 1 1 0 8.6 8.5
Suecia 2 1 1 8.5 8.5
Singapur 8 3 5 8.2 8.3
Luxemburgo 11 4 7 8.1 8.2
Nueva Zelanda 5 4 1 8.3 8.2
Noruega 5 4 1 8.3 8.2
Suiza 5 4 1 8.3 8.2
Dinamarca 2 8 -6 8.5 8.1
Holanda 4 9 -5 8.4 8.0
Canadá 12 9 3 8.0 8.0
Promedio 8.3 8.2
Colombia 75 75 0 4.6 5.1
Sri Lanka 75 77 -2 4.0 5.0
México 72 77 -5 4.7 5.0
Indonesia 97 77 20 4.1 5.0
Burkina Faso
Los 10 Finales
75 77 -2 4.6 5.0
Bolivia 119 120 -1 3.4 3.9
Moldova 84 120 -36 4.4 3.9
Nigeria 109 120 -11 3.8 3.9
Costa de Marfil 124 123 1 3.1 3.7
Libia 113 123 -10 3.7 3.7
Angola ´( 1) 125 n.a. (1) 3.6
Bangladesh 125 125 0 2.9 3.6
Burundi 120 125 -5 3.3 3.6
Zimbabue 121 128 -7 3.2 3.5
Venezuela 121 129 -8 3.2 3.4
Promedio 3.4 3.7
FUENTE: Property Rights Alliance, International Property Rights Index 2011 Report, p. 23.
[Fecha de consulta: 17 de junio, 2011]
Disponible en http//www.internationalpropertyrightsindex.org/
Nota: (1) Angola se incluyó a partir de 2011
n.a. No aplicable.
El estudio señala que los derechos de propiedad
físicos e intelectuales de un país son la base para el
progreso económico; mayor libertad para trabajar;
para invertir y consumir. Los nuevos mercados necesitan
tener una identificación clara de su negocio y capital
para poder crecer.
En muchos países el gobierno otorga el derecho
legal sobre la propiedad como una concesión a
individuos y éstos pueden utilizarla, compartirla o
transferirla a otros países que carecen de estructura
legal para otorgar garantías contra la piratería,
patentes y marcas registradas.
Según la alianza, los países que fortalecen la
protección de los derechos de propiedad tienen
mayor desarrollo económico y los ciudadanos tienen
asignados sus recursos y mejoran sus actividades
productivas para generar mayores oportunidades
de desarrollo.
El reporte subraya que los países donde se protege
la propiedad intelectual y física disfrutan de un mayor
Producto Interno Bruto per cápita que aquellos que no
tienen protección legal.

II.1.11 Indicador de Piratería
en el Mundo, 2008-2009
La Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual,
(IIPA, por sus siglas en inglés), realiza el Informe Especial
301, en donde se refleja la situación mundial de los
Derechos de Propiedad Intelectual (DPI).
La IIPA es una coalición del sector privado de
organizaciones comerciales en Estados Unidos, que
representa sus derechos industriales, trabaja para
mejorar la protección y la aplicación internacional de los
derechos de autor y para abrir los mercados extranjeros
cerrados por la piratería y otras barreras de acceso.
Las asociaciones que integran la IIPA en Estados Unidos
son siete: la Asociación de Editores Americanos (AAP),
la Alianza de Productores de Programas Empresariales
(BSA), la Asociación de Productores de Programas de
Entretenimiento (ESA), la Alianza de Productores de
Cine y Televisión Independientes (IFTA), la Asociación
Americana de Cinematografía (MPAA), la Asociación
Nacional de Editores de Música (NMPA) y la Asociación
Americana de la Industria de Grabación (RIIA). Estas
asociaciones representan a más de 1,900 compañías.
La “piratería” es un término popular creado por la
Industria Británica del Copyright en el siglo XVII, que se
refiere a la copia de obras culturales (música, literatura,
audiovisuales, programas o invenciones) realizada sin
el consentimiento del titular de los derechos de autor
o, en su defecto, sin la autorización legal. También, se
utiliza el término piratería para referirse a la venta ilícita
de dicho material con ánimo de lucro.
La expresión apropiada para referirse a estos actos
es “copia no autorizada” o “infracciones a los derechos
de autor”.
La metodología que utiliza la IIPA para el cálculo
de la piratería, en el rubro de programas empresariales,
es de acuerdo con la comparación de dos bases de
información, una es el número de nuevos programas
instalados (basados en el envío de equipos y carga de
programas) y la fuente legal de nuevas unidades de
programas en un año.
La cantidad de programas piratas se determina
de acuerdo con la diferencia entre la totalidad de
programas pagados y la base total de programas.
La base total de programas (legítimos y piratas) se
determina al multiplicar el número de nuevas unidades
de equipos por el de unidades existentes que requieren
nuevos programas por los ya pagados.
En el Informe “Especial 301”, 2010, y de acuerdo con
la Lista de Monitoreo Prioritario, se observó lo siguiente:
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
• Los países con las mayores pérdidas en
millones de dólares en 2009, en el rubro de
programas empresariales, son: China con
3,078, Rusia, 1,869 y la India, 1,505 millones
de dólares.
• En contraste, los países que presentan
menores pérdidas son: Filipinas, 126, Chile,
113 y Costa Rica, 14 millones de dólares.
• México está dentro de la lista de países con
Monitoreo Prioritario, debido a que el mercado
ilegal sigue siendo alto en comparación con
el tamaño del mercado, en 2009 se registró
el 59% en programas empresariales y 82% en
grabaciones y música.
• Dentro de esta lista México se ubica en
la media, con 497 millones de dólares
en pérdidas.
En términos de evolución o retroceso, la piratería
en México, en 2009, presentó resultados mixtos. Por un
lado, la participación del mercado de grabaciones
y música creció 2 puntos porcentuales respecto del
año previo y, por otro lado, el mercado de programas
empresariales se mantuvo con el 59% como en 2008.
En cuanto a grabaciones y música, los países con
las mayores pérdidas son: China, 466.3, México, 436.4 y
Filipinas, 112.1 millones de dólares.
Los países que presentan las menores pérdidas son:
India con 17.7, Indonesia, 24.7 y Argentina con 63.4
millones de dólares.
En el Informe “Especial 301”, 2010, y de acuerdo con
la Lista de Monitoreo Adicional, se observa lo siguiente:
Los países que presentan mayores pérdidas en
programas empresariales en 2009 son: Italia, 1,138,
Brasil, 831 y España con 617 millones de dólares; y de
pérdidas menores son: Perú, 50; Kuwait, 39, y Líbano
con 29 millones de dólares.
Los países que presentan mayores pérdidas en el rubro
de grabaciones y música en 2009 son: Brasil, 147 y Polonia,
118 millones de dólares, y de pérdidas menores son:
Tailandia con 15.1 y Singapur con 4.3 millones de dólares.
Se observa que para 2009 el total de pérdidas
por piratería de los países que integran el listado
presenta una disminución, con respecto a 2008, tanto
en programas empresariales como en grabaciones y
música, como se muestra en el cuadro siguiente:
83

84
IIPA 2010, REPORTE ESPECIAL 301, Y RECOMENDACIONES
ESTIMACIÓN DE PÉRDIDAS COMERCIALES 2008-2009 DEBIDO A LA PIRATERÍA Y LA
VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR
(Millones de dólares)
Países / Rubros
Lista de Monitoreo Prioritaria
Programas Empresariales 1 Grabaciones Y Música 2
Pérdidas Porcentaje Pérdidas Porcentaje
2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008
China 3,078.0 3,005.0 80% 80% 466.3 564.0 90% 90%
Rusia (GPS) 1,869.0 2,318.0 68% 68% - - - -
India 1,505.0 1,384.0 66% 68% 17.7 36.2 60% 55%
Canadá 710.0 742.0 30% 32% - - - -
México 497.0 453.0 59% 59% 436.4 419.7 82% 80%
Indonesia 355.0 299.0 86% 85% 24.7 20.0 95% 95%
Argentina 209.0 203.0 71% 73% 63.4 75.1 60% 60%
Filipinas (OCR) 126.0 121.0 71% 69% 112.1 117.0 83% 83%
Chile 113.0 111.0 65% 67% - 21.0 - 66%
Costa Rica 14.0 14.0 58% 60% - 14.8 - 60%
Lista de Monitoreo Adicional
Italia 1,138.0 1,137.0 49% 48% - 350.0 - 25%
Brasil 831.0 905.0 56% 58% 147.0 171.1 48% 48%
España 617.0 617.0 43% 42% - 13.4 - 20%
Tailandia 368.0 335.0 77% 76% 15.1 17.8 50% 65%
Polonia 3 362.0 389.0 54% 56% 118.0 100.0 27% 27%
Turquía 279.0 257.0 66% 64% - - - -
Ucrania 208.0 294.0 85% 84% - - - -
Malasia 192.0 184.0 59% 59% 23.5 26.2 60% 60%
Vietnam 171.0 154.0 84% 85% - - - 95%
Rumania 158.0 149.0 66% 66% - 10.0 - 40%
Grecia 141.0 131.0 59% 57% - - - 60%
Bielorrusia 96.0 - 88% - - - - -
Singapur 95.0 98.0 35% 36% 4.3 4.2 10% 10%
Egipto 88.0 87.0 60% 59% - - - -
Israel 84.0 81.0 34% 32% 55.0 - 55% -
Hungría 79.0 88.0 41% 42% - - - -
Pakistán 73.0 80.0 85% 86% - - - -
Kazajistán 57.0 69.0 79% 78% - - - -
Perú 50.0 46.0 71% 71% - 57.2 - 98%
Kuwait 39.0 41.0 59% 61% - - - -
Líbano 29.0 27.0 75% 74% - 3.0 - 70%

Países / Rubros
II. Indicadores de Buen Gobierno
Programas Empresariales 1 Grabaciones Y Música 2
Pérdidas Porcentaje Pérdidas Porcentaje
2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008
Tayikistán - - - - - - - -
Turkmenistán - - - - - - - -
Uzbekistán - - - - - - - -
Lista de Monitoreo Especial 306
Paraguay 8.0 9.0 82% 83% - - - -
Lista de Mención Especial
Suiza 202.0 207.0 25% 25% - - - -
Arabia Saudita 176.0 155.0 54% 52% - - - -
Hong Kong 144.0 135.0 49% 48% 0.7 0.8 10% 10%
Taiwán 112.0 111.0 40% 39% 2.7 2.0 20% 22%
Total 14,273.0 14,436.0 1,486.9 1,969.5
II.1 Corrupción
FUENTE: Estimated Trade Losses Due to Piracy & Piracy Levels (2008-2009) for IIPA’s 2010 Special 301 Recommendations.
[Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.iipa.com/rbc/2010/2010SPEC301LOSSLEVEL.pdf
1 En la estadística de BSA 2009 los datos son preliminares y para los editores de software de Estados Unidos representan las pérdidas
por piratería de software en cada país, y sigue la metodología del sexto compilado anual BSA y el estudio de piratería de Software
(mayo 2009).
Estas cifras además de software empresarial abarcan aplicaciones informáticas como las que operan los sistemas de aplicaciones
de consumo, tales como juegos de PC, finanzas personales y software de referencia. En la estadística de BSA 2008 los datos eran
preliminares al momento de la publicación en febrero de 2009 y los datos finales se reflejan arriba.
2 Las pérdidas y porcentajes de la piratería en la música se refieren solamente a la piratería física, debido a la creciente distribución
en línea de la música se crean copias “no autorizadas”.
3 RIAA en las estimaciones para Polonia 2008 y 2009 incluye las pérdidas de la piratería física y en línea de grabaciones de música y
sonido. La piratería de la música en línea representa alrededor del 90% de las pérdidas anuales.
“GPS” es un medio que utiliza el gobierno de Estados Unidos para revisar las prácticas de derechos de propiedad intelectual de este
país en virtud del programa de comercio: Sistema Generalizado de Preferencias.
“OCR” es un medio que utiliza la IIPA para realizar un examen fuera de ciclo más adelante en 2010 a cargo del Representante de
Comercio de Estados Unidos.
85

86
II.1.12 Corrupción en los Sistemas
Judiciales, 2007
El Informe Global de la Corrupción (IGC) 2007,
Corrupción en los Sistemas Judiciales, elaborado por
Transparencia Internacional (TI), centra su análisis en
los jueces y las cortes dentro de un sistema de justicia
amplio, en el que explora el efecto de la corrupción
judicial sobre los derechos humanos, el desarrollo
económico y la gobernabilidad.
El IGC es una publicación anual que aborda temas
de corrupción en diferentes áreas de interés general.
La metodología utilizada para el desarrollo del IGC
2007, Corrupción en los Sistemas Judiciales, se basó en
reunir las opiniones de los conocedores, profesionales
legales y activistas de la sociedad civil alrededor del
mundo, donde examinaron cómo, por qué y dónde la
corrupción estropea los procesos judiciales.
El estudio aborda dos problemas: la interferencia
política, que influye en los jueces para que actúen
en favor de intereses políticos y económicos, y la
corrupción administrativa, que involucra al personal
de la corte, policías, abogados y fiscales antes de
presentarse ante un juzgado.
Transparencia Internacional asegura que un
gobierno que represente a todos sus ciudadanos no
sólo requiere del Estado de derecho, sino también
de una judicatura independiente y efectiva, a fin de
hacer cumplir la ley en beneficio de todas las partes.
Los mismos analistas de Transparencia Internacional
señalan que el sistema de justicia no sólo contempla
a los integrantes de la judicatura, sino también a
policías, abogados y fiscales involucrados dentro de
un sistema de tribunales, quienes a menudo son los
responsables de aplicar las decisiones judiciales una
vez cerrado el caso. La corrupción, a lo largo de esa
línea de encuentros con el funcionario judicial, puede
distorsionar por completo el curso de la justicia.
Los analistas establecen que el IGC 2007 está
estructurado como una serie de círculos concéntricos
que comienza con la judicatura, las causas y soluciones
de la corrupción judicial, se extiende al sistema de
justicia general y finaliza con la sociedad en su conjunto.
Transparencia Internacional define la corrupción
como: “el abuso del poder encomendado para el
beneficio propio”. El poder abarca tanto la ganancia
material o financiera como la no material, por ejemplo, la
promoción de aspiraciones políticas o profesionales. La
corrupción judicial incluye toda influencia inapropiada
ejercida por cualquier actor del sistema de tribunales
sobre la imparcialidad del proceso judicial.
Muchas personas ofrecen sobornos para acelerar
el proceso judicial y obtener un resultado a su
conveniencia. En el Barómetro Global de la Corrupción
2006 de Transparencia Internacional se encuestó a
59,661 personas en 62 países y se descubrió que en un
tercio de estos países más del 10% de los entrevistados
que habían interactuado con el sistema judicial
informaron que ellos mismos o un miembro de su hogar
había pagado un soborno a cambio de obtener un
fallo favorable. Se cree que existe una correlación
entre los niveles de corrupción judicial y los niveles de
crecimiento económico.
El soborno y la interferencia política en un proceso
judicial, en los ámbitos ejecutivo o legislativo, son los
tipos de corrupción que más afectan a las judicaturas.
La interferencia política se hace presente por medio
de la amenaza, la intimidación y el soborno de los
jueces, pero también mediante la manipulación de
nombramientos judiciales, sueldos y condiciones
de servicio.
De acuerdo con el estudio, el soborno puede ocurrir
en todos los puntos de interacción dentro del sistema
judicial, los funcionarios judiciales quizás exijan dinero
por realizar el trabajo que les ha sido encomendado
como obligación; los abogados tal vez cobren “cuotas”
adicionales para acelerar o retrasar un caso o para
canalizar a sus clientes con magistrados conocidos
para que dicten decisiones favorables a cambio
del pago de sobornos. Por su parte, los magistrados
podrían aceptar las “cuotas” para retrasar o acelerar
un caso, aceptar o desestimar una apelación, influir
en otros jueces o, sencillamente, para emitir un fallo
sesgado o parcial.
La evaluación de 16 países estudiados muestra
que la corrupción judicial adopta muchas formas y es
influida por muchos factores, ya sean legales, sociales,
culturales, económicos y políticos. Detrás de estas
complejidades yacen denominadores comunes que
alumbran el camino hacia la reforma judicial.
Los problemas de mayor frecuencia son:
1. Nombramientos judiciales: la omisión
de nombrar a jueces sobre la base del
mérito puede dar lugar a la selección de
magistrados susceptibles a la corrupción.
2. Términos y condiciones: los sueldos inferiores
y las condiciones laborales precarias,
incluidos los procesos injustos de ascenso
y transferencia, así como la falta de

capacitación continua para los jueces,
hace que éstos y el personal de la corte se
vuelvan vulnerables a la corrupción.
3. Rendición de cuentas y disciplina: los
procesos injustos o ineficaces para
disciplinar y destituir a jueces corruptos
provocan a menudo la remoción de jueces
independientes por oportunismo político.
4. Transparencia: la opacidad en los
procesos jurídicos evita que los medios de
comunicación y la sociedad civil puedan
monitorear la actividad del tribunal y
descubran la corrupción judicial.
Los puntos mencionados no han sido considerados
en muchos programas de reforma judicial en las últimas
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
dos décadas. Éstos, generalmente, se han enfocado
en temas administrativos y en la formación del personal
judicial, sin atender los problemas relacionados con la
independencia judicial y la rendición de cuentas. Los
recursos dedicados a la capacitación de jueces no
abordarán las expectativas e incentivos que impulsan
la integridad. También se han invertido recursos en la
automatización de tribunales para reducir el volumen
de trabajo y perfeccionar el manejo de casos. Sin
embargo, si estas medidas no se acompañan de una
mejor rendición de cuentas, se corre el riesgo de que
las cortes corruptas mejoren su eficiencia en la gestión
de operaciones delictivas.
El cuadro siguiente muestra algunos indicadores
que influyen en la corrupción del sistema judicial; por
ejemplo, la densidad de jueces por cada 100,000
habitantes en algunos países.
87

88
País
Jueces
por cada
100,000
habitantes
CORRUPCIÓN EN LOS SISTEMAS JUDICIALES, 2007
1 Salarios de los jueces Ingreso
Nacional
Bruto per
Al
comenzar
su carrera
De la
Suprema
Corte
cápita
en
dólares
Presupuesto anual
Poder
Judicial
Porcentaje
del
presupuesto
Todas las
resoluciones
son públicas
Existe código
de conducta
Total Sí No Sí No
Croacia 43.7 29,651.0 67,330 8,060 345.1 2 16.4 3 2.2 X X 5
Rep. Checa 28.8 25,610.0 53,569 10,710 514.3 2 43.6 3 1.2 X X
Egipto 16.4 1,313.0 10,245 1,250 n/d 30.4 3 n/d X X
Costa Rica 16.0 12,139.0 22,725 4,590 208.4 2 5.5 3 3.8 X X
Argentina 11.4 2,600.0 6,000 4,470 521.7 2 376.7 2 1.4 X X
Paraguay 10.5 15,600.0 33,600 1,280 68.2 2 1.4 3 4.9 X X
Colombia 10.4 n/d 9,400 2,290 n/d 52.7 2 1.2 X X
España 9.5 54,000.0 153,000 25,600 1.796 2 365 3 0.5 X X
Panamá 8.4 1,130.0 6,000 4,630 46.0 2 6.7 3 0.7 X X
Turquía 7.0 16,505.0 34,660 4,710 1.2 3 115.3 3 1.0 X X
Guatemala 5.9 15,360.0 42,396 2,400 87.9 2 4.2 3 4.2 X X
Chile 5.0 52,260.0 98,616 5,870 240.5 2 24.8 3 1.0 X X
Filipinas 2.7 5,996.0 32,545 1,300 146.0 2 24.5 3 0.6 X X
Reino Unido 2.5 183,848.0 369,601 37,600 6.28 3 354.6 3 1.8 X X
India 1.3 3,996.0 7,992 720 45.3 2 125.3 3 0.0 X X
México 0.9 4 62,818.0 317,709 7,310 1.5 3 150 3 1.0 X X
FUENTE: Transparency International, Global Corrupction report 2007. Part Two. Country Reports on Judicial Corruption, pp.165 – 290.
[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.transparency.az/transpfiles/GCR%2007.pdf
1 Cifras aproximadas en dólares.
2 Millones de dólares.
3 Miles de millones de dólares.
4 Cortes federales únicamente.
5 En proceso.
n.d. No disponible.

Croacia, República Checa y Egipto cuentan con
43.7, 28.8 y 16.4 jueces por cada 100,000 habitantes,
respectivamente. En contraste, Reino Unido, India
y México reportaron los menores índices, 2.5, 1.3 y
0.9, respectivamente. Esto significa que México tiene
menos de un juez por cada 100,000 habitantes.
De acuerdo con el estudio, en México, cuando se
trata de procesar a delincuentes relacionados con el
crimen organizado, en especial con el narcotráfico, al
ser considerado un delito federal, debe ser atendido
por jueces de ese ámbito, por lo que los sistemas de
justicia estatales y municipales no pueden involucrarse.
Esta restricción deja al combate de la corrupción en
pocas manos, lo que lo vuelve más vulnerable a la
presión, la amenaza y la agresión física por parte de
los delincuentes.
Los jueces involucrados, en los casos de narcotráfico,
no reciben ningún tipo de protección especial y son
más susceptibles a la coacción y corrupción. Este
esquema se reproduce en todo el sistema policial y de
impartición de justicia.
Transparencia Internacional concluye que:
• La corrupción del sector judicial es
determinada por la calidad de los gobiernos
que prevalece dentro de cada ámbito
judicial y por la interacción entre ellas. En este
orden, las políticas públicas que promueven
la lucha contra la corrupción judicial de
las cortes, de las fiscalías, comisarías y
centros penitenciarios son plenamente
interdependientes y requieren de su plena
coordinación.
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
• Existe una necesidad de promoción de
reformas para combatir la corrupción ya que
es pertinente al considerar el efecto en el
desarrollo humano. Los estados de corrupción
en el ámbito judicial están plenamente
concatenados con los indicadores de
desarrollo humano. La falta de desarrollo
humano ocasiona la corrupción judicial o
viceversa. No obstante, el bajo índice de
educación/alfabetismo público hace crecer
el círculo vicioso de la corrupción judicial. Los
países que han dado prioridad al control del
delito y la corrupción en las etapas primarias
de desarrollo han registrado avances en el
mejoramiento relativo del desarrollo humano
en sus lugares de origen.
• Algunos países necesitan hacer mayor
énfasis en la prevención y control de
la corrupción, pues ayudan a eliminar
impedimentos cruciales en el desarrollo
económico y político.
Por otra parte, de acuerdo con la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción, con la
que México ratificó su compromiso en 2004, el país
firmó de aceptación el documento para implementar
prácticas con causas penales a favor del combate de
la corrupción en nuestra legislación aplicable. Cabe
señalar que México promulgó el 46% de las cláusulas
de la convención.
A continuación se muestra un cuadro con los
resultados de México en el que se compara la
calificación que la Organización de las Naciones
Unidas le otorga en función de la implementación de
las prácticas anticorrupción en 2004 y 2008.
89

90
ANÁLISIS DE LAS MEJORES PRÁCTICAS ANTICORRUPCIÓN Y SU APLICACIÓN EN MÉXICO
Niveles de implementación en México
evaluados mediante causas penales
Tipificaciones penales (Desvíos de fondos públicos con
propósitos electorales, abuso de autoridad)
Mecanismos preventivos en el sector público (Servicio
Civil de Carrera)
Calificación en la práctica
escala (0-10)
2004 2008
2 0
2 1
Testigos protegidos n.a n.a.
Rol operativo de la sociedad civil (Monitoreo técnico
de juzgados)
Técnicas preventivas de investigación y detección de
transferencia de dinero
Aseguramiento y confiscación ligados con el lavado
de dinero
Extinción de dominio por vía no penal y recuperación
de activos por vía penal
Combate de la corrupción de alto nivel
(Campañas electorales, partidos políticos)
3 3
1 0
1 1
0 0
1 0
Agencia anticorrupción 2 1
FUENTE: Organización de las Naciones Unidas, Convención contra la Corrupción, 2004, p. 24.
Edgardo Buscaglia. Mejoramiento en el Marco Jurídico y en su Implementación contra la Corrupción
y la Delincuencia Organizada, 2008, p. 30.
[Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.programaanticorrupcion.gob.mx/seminario_ponente_EB.pdf
n.a. No aplicable.
Como se observa, México presenta bajos niveles
de implementación en todos los conceptos tipificados
mediante causas penales que la Organización de las
Naciones Unidas evalúa.

II.1.13 Barómetro Global
de la Corrupción, 2010
Transparencia Internacional (TI) elabora
anualmente el Barómetro Global de la Corrupción
(Global Corruption Barometer). En la edición 2010,
publicada en abril de 2011, se mostraron los resultados
de la encuesta aplicada en 86 países y las experiencias
y opiniones del público acerca de la corrupción. El
trabajo de campo se realizó del 1º de junio al 30 de
septiembre de 2010.
Su objetivo fue analizar las opiniones de la población
a cerca de los niveles de corrupción en cada país,
pues la gente es quien sufre sus consecuencias
directas e indirectas. También examina los esfuerzos
que realizan los respectivos gobiernos para combatir la
corrupción. En el informe 2010 se sondea la frecuencia
de los sobornos, las razones que dieron lugar al pago
de éstos y las actitudes observadas respecto de la
denuncia de hechos de corrupción. El informe brindó
datos relevantes acerca de cómo la corrupción afecta
a la vida de las personas.
En esta edición del barómetro se entrevistaron
a 91,781 personas de los países encuestados, de
los cuales se seleccionaron aquellas economías
integrantes de la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económicos (exceptuando a Bélgica,
Estonia, Suecia y Eslovaquia, por no presentar datos)
y los países denominados BRIICS: Brasil, Rusia, India,
Indonesia, China y Sudáfrica.
La metodología del estudio consistió en un muestreo
estadístico de la población adulta (mayores de 16
años) de cada nación mediante entrevistas realizadas
en forma presencial. La escala de resultados va de
1 a 5, en donde los valores más altos indican mayor
corrupción.
Las variables analizadas fueron las siguientes:
• Partidos Políticos.
• Parlamento/Congreso.
• Política.
• Negocios/Sector privado.
• Medios de comunicación.
• Funcionarios/empleados públicos.
• Sistema Judicial.
• Organizaciones No Gubernamentales (ONG).
• Organizaciones Religiosas.
• Ejército.
• Sistema Educativo.
Se observó que en la variable Partidos Políticos,
los países menos afectados por la corrupción fueron
Dinamarca (2.8) Luxemburgo y Suiza (2.9) y Holanda
(3.0); los más afectados fueron Grecia (4.6), Israel (4.5)
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
y España y México (4.4), con puntuaciones superiores al
promedio de países estudiados (3.8).
En la variable Parlamento/Congreso, los países con
menor corrupción fueron Dinamarca (2.3), Luxemburgo
(2.5) y Suiza (2.6), en contraparte Grecia (4.3), México
(4.2) y Brasil (4.1), presentaron los mayores valores
en corrupción.
En la variable Policía, Finlandia, Dinamarca y Suiza
presentaron baja corrupción con 1.9, 2.0 y 2.1 puntos,
respectivamente. Por el contrario, México y Sudáfrica
reportaron 4.4 puntos, seguidos de la India (4.1), y Rusia
(3.9), situándose como los países con mayor corrupción
en la policía.
En Negocios y Sector privado, Dinamarca, Indonesia
y Sudáfrica (2.8), seguido de Finlandia, Luxemburgo y
Brasil (3.0), Holanda e India (3.1) reportaron los menores
valores de corrupción; por el contrario Islandia (4.0),
Hungría (3.8), Eslovenia, Italia y Japón (3.7) reportaron
los valores más altos. México reporta 3.3 puntos, 0.1 por
debajo del promedio (3.4).
En los Medios de comunicación, Sudáfrica,
Dinamarca y Chile reportan menos corrupción con
2.5, 2.6 y 2.7 puntos, respectivamente; por el contrario
Grecia reportó 4.3 puntos, seguido de Estados Unidos,
Islandia y Japón, todos con 3.5, y Corea con 3.4 puntos.
México registró 3.2 puntos, 0.1 décimas de punto por
arriba del promedio (3.1).
Respecto de los funcionarios y empleados públicos,
los países menos corruptos fueron Dinamarca, Suiza y
Finlandia, con 2.5, 2.6 y 2.7 puntos, respectivamente;
caso contrario México (4.2), seguido de Grecia (4.0) e
Israel, Japón y Rusia (3.9) presentaron los valores más
altos de corrupción.
En el Sistema Judicial Dinamarca, Finlandia y Suiza
reportan menos corrupción con 1.6, 2.0 y 2.3 puntos,
respectivamente. México presenta el valor más alto en
corrupción (4.3), seguido de Grecia (3.9) y Rusia (3.7).
En las ONG, Dinamarca y Suiza (2.2) tuvieron los
valores más bajos, seguidos de Austria y Luxemburgo
(2.3), y Hungría y Francia (2.4). Por otra parte, quienes
registraron la puntuación más alta en corrupción
fueron Japón, Rusia e India (3.1); Estados Unidos,
México y Turquía (3.0); y Chile, Reino Unido, China y
Sudáfrica (2.9).
En las Organizaciones Religiosas, se observó que
Hungría (2.2), Dinamarca (2.3) y Sudáfrica (2.4) tuvieron
los valores más bajos de corrupción; en contraparte se
91

92
encuentran Japón e Israel (4.0), Irlanda (3.9), Grecia y
España (3.5), México obtuvo 3.0 puntos, 0.1 décima de
punto por arriba del promedio (2.9).
En la variable Ejército, Finlandia (2.0) registró
la puntuación más baja de corrupción, seguida
de Dinamarca, Francia, Nueva Zelanda, Suiza y
Sudáfrica con 2.2, Irlanda y Luxemburgo con 2.3, en
el otro extremo, Rusia con 3.5, seguido de Japón,
República Checa y Corea con 3.3, y Turquía con 3.2.
País
México reportó 2.9 puntos, 0.2 décimas por arriba del
promedio (2.7).
En el Sistema Educativo, los países que registraron
un menor puntaje de corrupción son Suiza con 1.8,
seguido de Dinamarca con 2.0 y Francia con 2.1. Caso
contrario, Rusia, Japón y Corea, reportaron los puntajes
más altos 3.7, 3.6 y 3.5, respectivamente. México registró
2.9 puntos, valor superior al promedio (2.7).
BARÓMETRO GLOBAL DE LA CORRUPCIÓN 2010
Partidos
Políticos
Parlamento /
Congreso
Policía
Negocios /
Sector privado
Medios de
comunicación
Austria 3.2 2.7 2.6 3.3 2.8 2.8 2.5 2.3 2.7 2.5 2.3
Alemania 3.7 3.1 2.3 3.3 3.0 3.2 2.4 2.6 2.9 2.6 2.3
Australia 3.7 3.3 3.3 3.5 3.3 3.2 2.9 2.8 3.3 2.6 2.5
Canadá 3.9 3.6 2.9 3.4 3.0 3.3 2.9 2.7 3.3 2.7 2.6
Chile 4.0 3.7 3.1 3.4 2.7 3.6 3.6 2.9 3.0 2.8 3.0
Dinamarca 2.8 2.3 2.0 2.8 2.6 2.5 1.6 2.2 2.3 2.2 2.0
Estados Unidos 4.3 4.0 3.3 3.6 3.5 3.8 3.4 3.0 3.1 2.8 3.0
Eslovenia 4.3 3.7 3.2 3.7 3.1 3.6 3.5 2.7 3.2 2.8 2.9
España 4.4 3.5 3.1 3.5 3.4 3.5 3.4 2.8 3.5 2.7 2.6
Finlandia 3.7 2.9 1.9 3.0 2.7 2.7 2.0 2.5 2.7 2.0 2.2
Francia 3.6 3.1 2.7 3.3 3.0 3.0 2.8 2.4 2.5 2.2 2.1
Grecia 4.6 4.3 3.7 3.6 4.3 4.0 3.9 2.8 3.5 2.9 3.2
Holanda 3.0 2.7 2.6 3.1 2.9 3.0 2.6 2.5 2.9 2.5 2.3
Irlanda 4.4 4.0 3.0 3.5 3.0 3.3 2.7 2.5 3.9 2.3 2.5
Islandia 4.3 3.7 2.2 4.0 3.5 3.5 2.7 2.6 3.2 2.4
Israel 4.5 4.0 3.5 3.4 3.2 3.9 2.8 2.8 4.0 2.6 2.8
Italia 4.4 4.0 3.0 3.7 3.3 3.7 3.4 2.7 3.4 2.8 2.9
Japón 4.2 3.8 3.7 3.7 3.5 3.9 3.1 3.1 4.0 3.3 3.6
Luxemburgo 2.9 2.5 2.5 3.0 2.7 2.7 2.5 2.3 2.7 2.3 2.3
México 4.4 4.2 4.4 3.3 3.2 4.2 4.3 3.0 3.0 2.9 2.9
Nueva Zelanda 3.5 3.2 2.7 3.2 3.1 3.0 2.5 2.6 3.1 2.2 2.4
Polonia 3.6 3.4 3.2 3.5 2.8 3.4 3.3 2.6 2.7 2.4 2.6
Portugal 4.2 3.7 3.2 3.6 2.8 3.2 3.4 2.6 2.6 2.6 2.5
Reino Unido 4.0 3.8 3.1 3.5 3.4 3.4 2.8 2.9 3.0 2.5 2.5
República Checa 3.8 3.6 3.5 3.3 2.8 3.7 3.5 2.6 2.5 3.3 3.1
Corea 4.0 4.0 3.7 3.4 3.4 3.6 3.6 2.7 3.0 3.3 3.5
Suiza 2.9 2.6 2.1 3.3 3.0 2.6 2.3 2.2 2.5 2.2 1.8
Turquía 3.2 2.9 3.1 3.3 3.0 3.3 3.1 3.0 2.5 3.2 3.3
Hungría 3.9 3.4 3.2 3.8 3.1 3.2 2.9 2.4 2.2 2.8 2.5
BRIICS
Brasil 4.1 4.1 3.8 3.0 2.7 3.1 3.2 2.5 2.5 2.4 2.5
Rusia 3.5 3.6 3.9 3.4 3.2 3.9 3.7 3.1 2.5 3.5 3.7
India 4.2 4.0 4.1 3.1 3.0 3.5 3.1 3.1 2.9 2.8 3.4
Indonesia 3.5 3.6 3.5 2.8 2.8 3.2 3.3 2.5 2.5 2.8 3.0
China 3.4 3.4 3.4 3.6 3.3 3.4 3.0 2.9 2.8 2.7 3.0
Sudáfrica 3.9 3.8 4.4 2.8 2.5 3.6 3.5 2.9 2.4 2.2 2.6
Promedio general 3.8 3.5 3.1 3.4 3.1 3.4 3.0 2.7 2.9 2.7 2.7
Funcionarios/
empleados públicos
Sistema Judicial
Organizaciones no
Gubernamentales
(ONG)
FUENTE: Transparency International, Barómetro Global de la Corrupción, 2010, pp. 31 y 32.
[Fecha de consulta: 24 marzo, 2011]
Disponible en: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/gcb
Organizaciones
Religiosas
Ejército
Sistema
Educativo

Las principales conclusiones del Barómetro 2010 son:
Los niveles de corrupción aumentaron durante los
3 años previos al estudio, casi 6 de cada 10 personas
lo afirman. Se señala a los partidos políticos como la
institución más corrupta en todas las partes del mundo
por 8 de cada 10 personas; le sigue el funcionario
público, el poder judicial, el congreso y la policía. Con
el paso del tiempo, ha empeorado la percepción
pública sobre los partidos políticos y mejorado sobre el
poder judicial.
Las experiencias de hechos de soborno administrativo
son generalizadas, la policía es la institución que ha
recibido sobornos con mayor frecuencia.
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.1 Corrupción
En ocho de los nueve servicios evaluados, las
personas de menos ingresos se ven obligadas a pagar
más sobornos que las de mayores ingresos. La razón
más frecuente para pagar sobornos es “evitar un
problema con las autoridades”.
Finalmente, el informe señala una conclusión
positiva: el público en general muestra una mayor
disposición para comprometerse en la lucha contra
la corrupción y considera que su intervención puede
marcar la diferencia.
Transparencia Internacional considera que es
fundamental presentar lo que el público en general
cree acerca de la corrupción, en todo el mundo.
93

94
II.2.1 Panorama de las
Administraciones Públicas:
Gasto y Empleo, 2011
El documento bienal Government at a Glance 2011
(Panorama de las Administraciones Públicas 2011),
en la que participaron los 34 países que conforman
la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE) y los denominados BRIICS (Brasil,
Rusia, India, Indonesia y Sudáfrica), se publicó en
julio de 2011. El estudio se centra en el análisis del
funcionamiento de la administración pública con
la finalidad de asistir a los diversos países para lograr
las mejores prácticas, evaluar sus logros mediante
comparaciones internacionales, y aprender de las
experiencias de otros países frente a desafíos similares.
La metodología consistió en el análisis de más de
60 indicadores de las actividades del gobierno, relativa
a la información sobre la cadena de producción: los
ingresos, los gastos, el empleo y las remuneraciones,
entre otros. El principio rector detrás de la selección
de indicadores fue el proporcionar evidencias
internacionalmente comparables de las políticas
públicas implementadas en los países de la OCDE. Los
datos de los indicadores del estudio (gasto público y
empleos en el gobierno) fueron proporcionados por los
países participantes.
Los resultados se presentan en porcentajes como
proporción del PIB, donde los valores cercanos
a 100% indican un gasto de gobierno elevado,
mientras que valores cercanos a 0% señalan un gasto
público austero.
Indicador de gasto público
El gasto público es la suma de recursos financieros,
materiales y humanos que el gobierno emplea para el
cumplimiento de sus funciones, entre las que destacan
proporcionar los servicios públicos a la sociedad. El
gasto público es un instrumento importante de la
política económica, por medio del cual, los gobiernos
influyen en los niveles de consumo, inversión, empleo,
entre otras variables. De esta forma el gasto público
es considerado también como la devolución a la
sociedad de algunos de los recursos económicos
que el gobierno captó principalmente mediante
los impuestos.
La OCDE menciona que desde 2000, en la mayoría
de los países de la OCDE, el tamaño del gasto del
gobierno se ha incrementado en promedio 3.4 puntos
porcentuales del PIB. La mayoría del incremento
ocurrió desde el comienzo de la crisis económica y
financiera mundial. Contrariamente entre 2000 y 2007,
los países miembros de la OCDE disminuyeron su gasto
público en promedio en -0.6 puntos porcentuales del
PIB. Después del comienzo de la crisis, el gasto de los
gobiernos de los países de la OCDE se incrementó 4.9%
como proporción del PIB.
En el estudio se observó que los países que alcanzaron
un mayor gasto del gobierno, como porcentaje del PIB
en 2009 fueron Francia, Finlandia y Dinamarca, con
55.99%, 56.25% y 58.42%, respectivamente; mientras
que los que mostraron un menor porcentaje fueron
Corea, Chile y México, con 30.45%, 24.62% y 23.51%,
respectivamente.
México es el país con la menor participación
porcentual de los gastos de gobierno con respecto
a su PIB en 2010 de 3.1%, sin embargo, se observa un
aumento del 1.8% con respecto a 2007.
Irlanda, Estonia y Finlandia incrementaron en
mayor proporción su gasto con 12.1, 10.8 y 9.0 puntos
porcentuales, respectivamente, en el periodo de 2007
a 2009.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
GASTO PÚBLICO TOTAL, 2000, 2007 Y 2009
(Porcentaje del PIB)
País 2000 2007 2009
Variación
2000 - 2007 2007 - 2009
Dinamarca 53.68 50.81 58.42 -2.9 7.6
Finlandia 48.29 47.25 56.25 -1.0 9.0
Francia 51.64 52.31 55.99 0.7 3.7
Suecia 55.09 50.97 55.16 -4.1 4.2
Bélgica 49.14 48.45 54.22 -0.7 5.8
Grecia 46.69 46.81 53.63 0.1 6.8
Austria 52.13 48.48 52.32 -3.7 3.8
Italia 46.18 47.86 51.87 1.7 4.0
Reino Unido 39.05 43.97 51.64 4.9 7.7
Holanda 44.20 45.30 51.40 1.1 6.1
Islandia 41.87 42.27 50.86 0.4 8.6
Hungría 46.76 49.98 50.46 3.2 0.5
Eslovenia 46.73 42.43 49.02 -4.3 6.6
Irlanda 31.27 36.79 48.90 5.5 12.1
Portugal 41.13 43.78 48.17 2.7 4.4
Alemania 45.11 43.56 47.50 -1.6 3.9
Noruega 42.30 41.13 46.32 -1.2 5.2
Promedio OCDE 32 41.94 41.31 46.24 -0.6 4.9
República Checa 41.82 42.50 45.93 0.7 3.4
España 39.12 39.18 45.80 0.1 6.6
Estonia 36.12 34.39 45.17 -1.7 10.8
Polonia 41.08 42.19 44.40 1.1 2.2
Israel 48.50 44.94 44.27 -3.6 -0.7
Canadá 41.11 39.35 44.05 -1.8 4.7
Estados Unidos 33.88 36.76 42.18 2.9 5.4
Luxemburgo 37.59 36.17 42.17 -1.4 6.0
Nueva Zelanda 38.32 39.38 41.91 1.1 2.5
Eslovaquia 52.14 34.32 41.51 -17.8 7.2
Turquía n.d. 34.53 39.38 n.a. 4.9
Japón 39.05 35.90 37.08 -3.2 1.2
Australia 35.52 33.39 35.30 -2.1 1.9
Suiza 35.10 32.32 33.74 -2.8 1.4
Corea 22.43 28.65 30.45 6.2 1.8
Chile n.d. n.d. 24.62 n.a. n.a.
México 19.11 20.45 23.51 1.3 3.1
BRIICS
Brasil 35.29 38.34 38.76 3.1 0.4
Rusia 42.28 35.26 34.24 -7.0 -1.0
Sudáfrica 25.05 27.20 32.39 2.1 5.2
India 25.97 25.03 27.35 -0.9 2.3
China 17.05 18.90 23.10 1.8 4.2
Indonesia 16.64 20.33 18.26 3.7 -2.1
FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 65 (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 1º de noviembre, 2011]
Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389873
Nota: Los datos faltantes para Turquía de 2000 y para Chile de 2000 y 2007 se excluyeron del promedio de la OCDE 32.
n.a. No aplicable.
n.d. No disponible.
95

96
GASTO PÚBLICO TOTAL, 2000, 2007 Y 2009
(Porcentaje del PIB)
FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 65.
[Fecha de consulta 1º de noviembre, 2011]
Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389873
Nota: Los datos faltantes para Turquía de 2000 y para Chile de 2000 y 2007 se excluyeron del promedio de la OCDE 32.
Indicador de empleo
De acuerdo con la OCDE, la fuerza de trabajo
empleada en el sector público es un indicador
del costo de los servicios públicos. Existen grandes
diferencias entre los países de la OCDE, principalmente
por el tamaño y el número de empleados del gobierno;
por ejemplo, en 2008 los gobiernos de Noruega y
Dinamarca empleaban cerca del 30% de la mano
de obra total (Población Económicamente Activa),
en contraste Corea sólo el 5.7%. La OCDE recomendó
interpretar con cautela la información e incluir el análisis
de los costos de producción y la subcontratación,
ya que estos son datos poco fiables para analizar el
tamaño del gobierno.
En la mayoría de los países miembros de la OCDE,
el empleo en las empresas públicas constituyó un
porcentaje bajo de la fuerza laboral total; sin embargo,
en algunos países (Grecia y Polonia), se emplean a
más trabajadores para la administración pública. La
organización señala que en el futuro esta tendencia
puede cambiar a medida que los gobiernos busquen
la privatización de algunas empresas públicas para
reducir los altos niveles de deuda acumulados desde
la pasada crisis económica y financiera.
El empleo público en la OCDE se mantuvo en un
15% durante 2008, aunque estos datos aún no reflejan
los posibles efectos que la crisis económica y financiera
pasada y las medidas de austeridad fiscal que podrían
tener sobre el tamaño del empleo.
En 2008, los países con los mayores porcentajes de
empleados en la administración pública, con respecto
a la fuerza de trabajo total, fueron los escandinavos
Suecia, Dinamarca y Noruega, con el 26.2%, 28.7%
y 29.3%, respectivamente. En contraparte, Grecia,
Japón y Corea tuvieron los menores porcentajes
de empleados en la administración pública como
porcentaje de la fuerza de trabajo total, con el 7.9%,
9.6% y 5.7%, en ese orden.
En el mismo periodo, México se ubicó entre los
cuatro países con el porcentaje de empleos en
la administración pública, con el 8.8%, 2.1 puntos
porcentuales menor respecto de 2000.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
EMPLEADOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA FUERZA
DE TRABAJO TOTAL, 2000 Y 2008
País 2000 2008
Variación
2000-2008
Noruega 29.5 29.3 -0.2
Dinamarca 29.7 28.7 -0.9
Suecia 27.7 26.2 -1.5
Finlandia 22.2 22.9 0.7
Francia 21.8 21.9 0.1
Hungría 20.4 19.5 -0.8
Estonia 17.3 18.7 1.4
Luxemburgo 16.1 17.6 1.5
Reino Unido 16.8 17.4 0.6
Bélgica 16.8 17.1 0.3
Canadá 15.9 16.5 0.6
Israel 17.3 16.5 -0.9
Australia 15.1 15.6 0.5
Promedio OCDE 32 15.2 15.0 -0.2
Irlanda 15.4 14.8 -0.6
Eslovenia 14.3 14.7 0.4
Estados Unidos 14.8 14.6 -0.2
Italia 15.3 14.3 -1.1
República Checa 12.8 12.8 0.0
España 12.2 12.3 0.0
Portugal 13.6 12.1 -1.5
Holanda 12.7 12.0 -0.6
Austria 13.5 11.4 -2.1
Turquía 9.4 11.0 1.6
Eslovaquia 8.6 10.7 2.1
Nueva Zelanda 10.1 9.8 -0.2
Polonia 10.8 9.7 -1.0
Suiza 9.9 9.7 -0.2
Alemania 11.1 9.6 -1.5
Chile 9.6 9.1 -0.6
México 10.9 8.8 -2.1
Grecia 6.8 7.9 1.2
Japón 7.7 6.7 -1.0
Corea n.d. 5.7 n.a.
FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011, p. 103 (consulta en línea).
[Fecha de consulta 1º de noviembre, 2011]
Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390538
Nota: Los datos para Finlandia, Israel, México, Polonia y Suecia son de 2007 en vez de 2008.
n.a. No aplicable.
n.d. No disponible.
97

98
EMPLEADOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA FUERZA
DE TRABAJO TOTAL, 2000 Y 2008
FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011, p. 103.
[Fecha de consulta 1º. de noviembre, 2011]
Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390538
Nota: Los datos para Finlandia, Israel, México, Polonia y Suecia son de 2007 en vez de 2008.
La OCDE menciona que las crisis globales recientes
han sido originadas principalmente por fallas en la
regulación y en la supervisión de las autoridades
públicas. Esto ha llevado a plantear cambios en la
arquitectura global del gobierno y en la redefinición
del papel del Estado en el mercado para restaurar la
confianza de los ciudadanos.

II.2.2 Indicadores de
Gobernabilidad del Banco
Mundial, 2010
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El Banco Mundial en su estudio Indicadores
Mundiales de Gobernabilidad 2010, describe
numerosas actividades enfocadas a fomentar el buen
gobierno y la lucha contra la corrupción en todo el
mundo. La frecuencia de la publicación es anual y el
periodo del estudio es el año 2009.
La metodología utilizada para el desarrollo de
6 indicadores se basa en Modelos Estadísticos de
Componentes No Observables (UCM, por sus siglas
en inglés). Los indicadores toman información de
más de 200 países y territorios en el mundo; además,
se basan en 31 fuentes de datos diferentes para
captar opiniones de miles de personas, así como de
especialistas pertenecientes a Organizaciones No
Gubernamentales, del sector público, y del privado.
Para el análisis se consideró una muestra de 43
países: los 34 miembros de la OCDE, 6 del grupo
BRIICS y 3 más por presentar algunas de las posiciones
más bajas del grupo de países analizados por el
Banco Mundial.
La escala de medición es de 1 a 100, donde
la posición 100 representa el funcionamiento del
gobierno en cada indicador analizado, mientras que
las posiciones cercanas a 1 escaso funcionamiento.
Los 6 indicadores utilizados para medir el
funcionamiento de los gobiernos son los siguientes:
1) Voz y Rendición de Cuentas: mide los
derechos políticos, civiles y humanos, así
como la libertad de expresión, de asociación
y de prensa.
2) Estabilidad Política y ausencia de violencia/
terrorismo: mide la probabilidad de que el
gobierno esté sujeto a amenazas violentas o
cambios, incluidos actos de terrorismo.
3) Efectividad Gubernamental: mide el
grado de competencia de la burocracia
y la calidad de la prestación de servicios
públicos.
4) Calidad Regulatoria: mide la capacidad
del gobierno para establecer políticas y
reglamentaciones acertadas que permitan
y promuevan el desarrollo del sector privado.
5) Estado de Derecho: mide la calidad de
la ejecución de contratos, la policía y los
tribunales, incluida la independencia del
poder judicial y la incidencia del delito.
6) Control de la Corrupción: mide el abuso
del poder público en beneficio privado,
con inclusión de la corrupción en pequeña
y gran escala (y el control del Estado por
minorías privilegiadas).
Los resultados en cada indicador se ubican en
el rango de -2.5 a 2.5. Las calificaciones próximas al
límite superior del intervalo se interpretan como altos
logros en políticas públicas tendentes a favorecer la
gobernabilidad, mientras que las cifras negativas y
cercanas al límite inferior representan políticas públicas
deficientes y generadoras de inestabilidad política,
económica y social.
En general, y de acuerdo con la selección, la
posición por país para cada uno de los indicadores de
gobernabilidad muestra que las 3 primeras posiciones
las ocupan:
1. En Voz y Rendición de Cuentas; Noruega
y Suiza (100), Suecia y Dinamarca (99)
y Luxemburgo (98).
2. Estabilidad Política: Luxemburgo (95),
Finlandia (94) y Noruega (93).
3. Efectividad Gubernamental; Singapur y
Finlandia (100), Dinamarca y Suecia (99) y
Suiza y Austria (98).
4. Calidad Regulatoria; Dinamarca (100),
Finlandia y Singapur (99) y Holanda y Nueva
Zelanda (98).
5. Estado de Derecho; Finlandia y Suecia (100),
Noruega y Dinamarca (99) y Nueva Zelanda
y Luxemburgo (98).
6. Control de la Corrupción; Dinamarca y
Nueva Zelanda (100), Suecia y Singapur (99)
y Finlandia y Holanda (98).
En contraste, los 3 países en las últimas posiciones
fueron:
1. En Voz y Rendición de Cuentas; China (5),
Rusia (21) y Venezuela (22).
2. Estabilidad Política; Israel (9), Venezuela (10)
e India (11).
3. Efectividad Gubernamental; Venezuela (15),
Rusia (42) e Indonesia (48).
99

100
4. Calidad Regulatoria; Venezuela (4), Rusia
(38) e India (39).
5. Estado de Derecho; Venezuela (1), Rusia (26)
e Indonesia (31).
6. Control de la Corrupción; Venezuela (7),
Rusia (13) e Indonesia (27).
En 2010, México obtuvo las posiciones siguientes:
1. Voz y Rendición de Cuentas: 52 (retrocedió
2 posiciones).
2. Estabilidad Política: 23 (avanzando 1).
3. Efectividad Gubernamental: 62 (avanzó 2).
4. Calidad Regulatoria: 59 (retrocedió 2).
5. Estado de Derecho: 34 (sin cambios) y
control de la corrupción: 44 (retrocedió 5
posiciones con respecto al estudio previo).
La evolución de los indicadores de gobernabilidad
en el último periodo de estudio (2009) para México
muestra que en 3 casos disminuyeron su posición, en 2
aumentaron y 1 permaneció igual. A continuación se
presentan los resultados de los 43 países seleccionados
para 2010.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
INDICADORES DE GOBERNABILIDAD, 2010
(Parte 1)
Voz y Rendición de Cuentas Estabilidad Política Efectividad Gubernamental
Países Posición Calificación Países Posición Calificación Países Posición Calificación
Noruega 100 1.62 Luxemburgo 95 1.44 Singapur 100 2.25
Suiza 100 1.62 Finlandia 94 1.38 Finlandia 100 2.24
Suecia 99 1.58 Noruega 93 1.29 Dinamarca 99 2.17
Dinamarca 99 1.58 Suiza 91 1.21 Suecia 99 2.02
Luxemburgo 98 1.56 Nueva Zelanda 91 1.15 Suiza 98 1.91
Finlandia 97 1.54 Singapur 90 1.12 Austria 98 1.89
Nueva Zelanda 97 1.53 Austria 89 1.09 Nueva Zelanda 97 1.87
Holanda 96 1.49 Suecia 88 1.08 Canadá 97 1.87
Austria 96 1.44 Eslovaquia 86 1.02 Australia 96 1.82
Australia 95 1.43 Islandia 85 1.01 Noruega 96 1.79
Bélgica 95 1.43 Dinamarca 84 1.01 Holanda 94 1.73
Islandia 94 1.40 Polonia 83 1.00 Luxemburgo 94 1.71
Canadá 94 1.38 Irlanda 83 1.00 Bélgica 93 1.59
Alemania 93 1.35 República Checa 82 0.97 Islandia 93 1.58
Irlanda 92 1.34 Canadá 81 0.94 Reino Unido 92 1.56
Reino Unido 92 1.31 Holanda 80 0.93 Alemania 92 1.55
Francia 89 1.23 Japón 77 0.87 Estados Unidos 90 1.44
Estados Unidos 87 1.16 Eslovenia 75 0.82 Francia 89 1.44
España 86 1.14 Australia 75 0.81 Japón 89 1.40
Estonia 85 1.13 Alemania 74 0.81 Irlanda 88 1.31
Portugal 85 1.12 Bélgica 73 0.80 Israel 87 1.24
Japón 82 1.05 Hungría 71 0.71 Estonia 85 1.22
Chile 82 1.04 Francia 71 0.70 Corea 84 1.19
Polonia 81 1.03 Portugal 70 0.68 Chile 84 1.18
República Checa 79 1.02 Estonia 68 0.64 Malasia 82 1.10
Eslovenia 78 1.02 Chile 67 0.61 Portugal 82 1.04
Italia 76 0.93 Italia 62 0.47 Eslovenia 81 1.03
Hungría 75 0.92 Reino Unido 58 0.40 República Checa 81 1.01
Grecia 73 0.90 Estados Unidos 57 0.31 España 79 0.98
Eslovaquia 73 0.89 Malasia 52 0.14 Eslovaquia 77 0.85
Corea 69 0.71 Corea 50 0.10 Polonia 73 0.71
Israel 68 0.63 Brasil 48 0.05 Hungría 72 0.69
Sudáfrica 65 0.53 Sudáfrica 44 -0.03 Grecia 68 0.52
Brasil 64 0.50 Grecia 40 -0.11 Italia 68 0.52
India 59 0.42 España 39 -0.18 Turquía 66 0.35
México 52 0.08 China 24 -0.77 Sudáfrica 65 0.34
Indonesia 48 -0.06 México 23 -0.79 México 62 0.17
Turquía 43 -0.16 Indonesia 19 -0.89 China 60 0.12
Singapur 37 -0.29 Rusia 18 -0.89 Brasil 57 0.07
Malasia 31 -0.53 Turquía 16 -1.00 India 55 -0.01
Venezuela 22 -0.91 India 11 -1.31 Indonesia 48 -0.20
Rusia 21 -0.94 Venezuela 10 -1.37 Rusia 42 -0.39
China 5 -1.65 Israel 9 -1.49 Venezuela 15 -1.02
101

102
INDICADORES DE GOBERNABILIDAD, 2010
(Parte 2)
Calidad Regulatoria Estado de Derecho Control de la Corrupción
Países Posición Calificación Países Posición Calificación Países Posición Calificación
Dinamarca 100 1.90 Finlandia 100 1.97 Dinamarca 100 2.37
Finlandia 99 1.84 Suecia 100 1.95 Nueva Zelanda 100 2.36
Singapur 99 1.80 Noruega 99 1.93 Suecia 99 2.25
Holanda 98 1.79 Dinamarca 99 1.88 Singapur 99 2.18
Nueva Zelanda 98 1.79 Nueva Zelanda 98 1.86 Finlandia 98 2.15
Reino Unido 97 1.75 Luxemburgo 98 1.82 Holanda 98 2.15
Suecia 97 1.72 Holanda 97 1.81 Noruega 97 2.07
Canadá 96 1.69 Austria 97 1.80 Canadá 97 2.06
Luxemburgo 96 1.69 Canadá 96 1.79 Australia 96 2.06
Australia 95 1.66 Suiza 96 1.78 Suiza 96 2.06
Irlanda 95 1.65 Australia 95 1.77 Luxemburgo 95 2.06
Suiza 94 1.65 Reino Unido 95 1.77 Islandia 94 1.92
Alemania 94 1.58 Irlanda 94 1.76 Alemania 93 1.70
Austria 93 1.52 Singapur 93 1.69 Irlanda 93 1.67
Noruega 92 1.48 Islandia 93 1.69 Austria 92 1.64
Estonia 92 1.45 Alemania 92 1.63 Japón 92 1.54
Chile 91 1.44 Estados Unidos 91 1.58 Chile 91 1.50
Estados Unidos 90 1.42 Francia 91 1.52 Bélgica 90 1.50
Francia 87 1.34 Bélgica 89 1.40 Reino Unido 90 1.48
Bélgica 86 1.30 Japón 88 1.31 Francia 89 1.39
República Checa 85 1.24 Chile 88 1.29 Estados Unidos 86 1.23
Israel 85 1.22 España 87 1.19 Portugal 81 1.03
España 84 1.19 Estonia 84 1.15 España 81 1.01
Hungría 82 1.05 Portugal 83 1.04 Estonia 79 0.91
Eslovaquia 81 1.05 Eslovenia 82 1.02 Eslovenia 76 0.84
Japón 81 0.98 Corea 81 0.99 Israel 72 0.64
Polonia 79 0.97 República Checa 80 0.95 Polonia 70 0.45
Corea 79 0.91 Israel 76 0.88 Corea 69 0.42
Islandia 78 0.91 Hungría 73 0.78 Hungría 67 0.33
Italia 77 0.85 Polonia 69 0.69 República Checa 66 0.31
Portugal 76 0.82 Grecia 67 0.62 Eslovaquia 65 0.27
Eslovenia 75 0.75 Eslovaquia 66 0.58 Malasia 61 0.12
Grecia 74 0.65 Malasia 65 0.51 Sudáfrica 61 0.09
Malasia 71 0.58 Italia 63 0.38 Brasil 60 0.06
Sudáfrica 63 0.39 Turquía 58 0.10 Turquía 58 0.01
Turquía 61 0.38 Sudáfrica 58 0.10 Italia 57 -0.04
México 59 0.28 Brasil 55 0.00 Grecia 56 -0.12
Brasil 56 0.19 India 55 -0.06 México 44 -0.37
China 45 -0.23 China 45 -0.35 India 36 -0.52
Indonesia 40 -0.38 México 34 -0.56 China 33 -0.60
India 39 -0.39 Indonesia 31 -0.63 Indonesia 27 -0.73
Rusia 38 -0.39 Rusia 26 -0.78 Rusia 13 -1.07
Venezuela 4 -1.58 Venezuela 1 -1.64 Venezuela 7 -1.24
FUENTE: World Bank. Governance Matters 2012. World Governance Indicators (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 26 de enero, 2012]
Disponible en: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El estudio señala que este proyecto es uno de los
esfuerzos más significativos en el mundo en materia
de Gobernabilidad y Corrupción, el cual se comenzó
a realizar a partir de 1996 por ello tiene una enorme
repercusión tanto en el ámbito académico como
en el diseño e implementación de políticas públicas.
Además impulsa y agrega valor al debate sobre
la gobernabilidad y el desempeño institucional al
demostrar lo siguiente:
• La gobernabilidad puede ser medida con la
precisión suficiente para identificar cambios
en el tiempo y hacer recomendaciones
útiles en la gestión pública.
• Mientras los países industrializados presentan
mejores resultados en cuanto a su
gobernabilidad, los países subdesarrollados
presentan realidades muy dinámicas y de
ningún modo sufren umbrales constantes de
ingobernabilidad. Asimismo, los países más
desarrollados también pueden experimentar
mejoras y retrocesos en materia de
gobernabilidad en función de las políticas
que aplican, sobre todo frente a los nuevos
y cambiantes desafíos que caracteriza a la
sociedad mundial.
• El progreso significativo en términos de
combate de la corrupción y las mejoras
en la gobernabilidad puede ocurrir en un
periodo de corto tiempo.
• Debilidades comparativas en términos
de gobernabilidad pueden convivir con
periodos de crecimiento económico, pero
en el largo plazo el desarrollo equitativo
y sustentable (desarrollo humano) está
altamente correlacionado con sociedades
democráticas estables, con altos umbrales
de gobernabilidad, respeto de las libertades
y de los derechos humanos.
El proyecto de Indicadores Mundiales de
Gobernabilidad ha demostrado que en el largo plazo la
alta calidad institucional permite incrementar el ingreso
per cápita y promueve el crecimiento económico
en todas partes del mundo, independientemente de
tradiciones culturales, religiosas y de otros factores
demográficos y geográficos.
103

104
II.2.3 Encuesta sobre
Gobernabilidad y Desarrollo
Empresarial, 2005
En 2005, el Centro de Estudios Económicos del
Sector Privado (CEESP) realizó la Encuesta sobre
Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial (EGDE).
El objetivo de este informe es continuar con el estudio
del fenómeno de la corrupción en México, su efecto
en el desarrollo empresarial y en la gobernabilidad
democrática.
La metodología de este informe consiste en un
diseño muestral, el cual incluye:
• Censo de las 250 empresas más grandes del
país de acuerdo con el INEGI y la EGDE 2002.
• Censo de las 540 empresas más grandes de un
conjunto de 18 estados (las 30 empresas más
grandes de cada estado).
• 1,860 empresas tomadas de la muestra original y
seleccionadas con un esquema de probabilidad
proporcional por entidad federativa.
Obstáculos de Gobernabilidad
GOBERNABILIDAD
Los resultados se miden en porcentajes.
El estudio arrojó los resultados siguientes:
De las empresas consultadas, entre 68% y 94%
identificaron 14 aspectos que representan obstáculos
de gobernabilidad y que inhibieron el desarrollo
empresarial; 94.0% de esas empresas consideró la
inseguridad como el aspecto que más obstaculizó la
creación y el crecimiento de empresas; entre 84.0% y
88.0% consideraron que la política fiscal, la economía
informal, la falta de transparencia y la inobservancia
de leyes, políticas y regulaciones, la piratería y la
obtención de permisos y licencias desalentaron
el desarrollo de las empresas, como se aprecia
a continuación:
Porcentaje de empresas que los
consideran obstáculos para el
desarrollo empresarial
Inseguridad (robos, crímenes y secuestros) 94
Política fiscal (tributaria) 88
Economía informal 87
Falta de transparencia en el desarrollo de leyes, políticas
y regulaciones
Observancia injusta de las leyes, políticas y regulaciones 85
Piratería 84
Obtención de permisos y licencias 84
Procedimientos legales para establecer una empresa 82
Funcionamiento del Poder Judicial 81
Leyes, políticas y regulaciones no adecuadas
a las necesidades de las empresas
Infraestructura pública del país 81
Sindicatos 79
Desempeño del gobierno en los servicios que proporciona 79
Requisitos para realizar operaciones de comercio exterior 68
FUENTE: Centro de Estudios del Sector Privado, Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo
Empresarial 2005, diapositiva 7.
[Fecha de consulta: 4 de junio, 2010]
Disponible en: http://www.cce.org.mx/ceesp
85
81

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
Como parte de la EGDE 2005, el CEESP elaboró
un índice de corrupción por entidad federativa
con base en cuatro variables sobre gestión de las
instituciones públicas, a saber: grado de honestidad
de las instituciones, incidencia de la corrupción en
el ambiente de negocios, frecuencia con la que son
solicitados pagos extraoficiales para influir el contenido
de nuevas leyes, políticas o regulaciones, y frecuencia
de pagos extraoficiales para obtener servicios. El
Entidad
Federativa
Índice
indicador se presenta con valores positivos, donde
los números altos representan alta corrupción. Como
resultado, se observó que la entidad federativa con
mayor corrupción fue Morelos, 3.93, seguida por
Chihuahua, 3.84 y Baja California, 3.64; en tanto que
Baja California Sur, 2.29, Campeche, 2,58 y Tlaxcala,
2.69, fueron los estados con menor corrupción. Los
resultados para las restantes entidades federativas se
muestran en el cuadro siguiente:
ÍNDICE DE CORRUPCIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA
Entidad
Federativa
Índice
Entidad
Federativa
Índice Entidad Federativa Índice
Morelos 3.93 Veracruz 3.38 Zacatecas 3.13 Hidalgo 2.93
Chihuahua 3.84 Michoacán 3.33 Nuevo León 3.06 Puebla 2.92
Baja California 3.64 Sinaloa 3.31 Tamaulipas 3.05 Chiapas 2.91
Guerrero 3.58 Estado de México 3.30 Quintana Roo 3.01 Sonora 2.79
Oaxaca 3.50 Querétaro 3.28 Yucatán 3.01 Colima 2.78
Nayarit 3.39 Distrito Federal 3.24 San Luis Potosí 2.99 Tlaxcala 2.69
Coahuila 3.38 Tabasco 3.20 Durango 2.96 Campeche 2.58
Jalisco 3.38 Guanajuato 3.15 Aguascalientes 2.94 Baja California Sur 2.29
Promedio
Nacional
3.23
FUENTE: Centro de Estudios del Sector Privado, Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial 2005, diapositiva 45.
[Fecha de consulta: 4 de junio, 2010]
Disponible en: http://www.cce.org.mx/ceesp
105

106
II.2.4 Situación Económica Actual
y Perspectivas para América
Latina, 2011
En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro,
Santiago de Chile, publicó los resultados de las
encuestas realizadas en 18 países de la región de
América Latina referentes a temas sociales, entre ellos,
la situación económica de la población, considerado
como el primer problema que más afecta a la
democracia, seguido por la delincuencia.
La metodología consistió en la aplicación de 20,204
entrevistas del 15 de julio al 16 de agosto de 2011, para
lo cual se contó con la colaboración de las autoridades
Los países con mayores problemas económicos
fueron Nicaragua (75%), República Dominicana (53%)
y Perú (52%), en cambio Chile (19%), Venezuela (18%)
y Brasil (15%) presentaron los menores porcentajes de
locales. Los resultados se presentan en porcentajes,
donde los valores cercanos al 100% representan la
mayor percepción poblacional del problema.
Los dos problemas más importantes para la
democracia han mostrado tendencias opuestas, ya
que mientras el problema económico disminuyó un
punto porcentual de 2010 a 2011 (de 38% a 37%); la
delincuencia aumentó un punto porcentual en el
mismo periodo (27% a 28%).
PROBLEMAS MÁS IMPORTANTES DE LA DEMOCRACIA
EN AMÉRICA LATINA, 2007-2011
(Porcentajes)
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 32.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
precepción de este problema. México registró 35%
(igual que 2011), dos puntos porcentuales menos que
el promedio de América Latina (37%).

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
PERCEPCIÓN DEL PROBLEMA ECONÓMICO EN
AMÉRICA LATINA, 2011
(Porcentajes)
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 32.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
El informe mencionó que de 1996 a 2002, en las
tendencias relativas a la percepción del problema
económico prevalecía la opinión ”muy mala-más
mala”; sin embargo, en años posteriores, un mayor
porcentaje de latinos percibieron que la situación
económica de la región es “regular”.
PERCEPCIONES DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE AMÉRICA LATINA, 1996-2011
(Porcentajes)
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p.32.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
107

108
Expectativas económicas
El informe indicó que la expectativa económica
personal futura (ingreso promedio por persona)
se redujo de 44% en 2010 a 42% en 2011, y que de
acuerdo con los datos obtenidos, se observó que a
partir de 2006 comenzó la tendencia a la baja. El mismo
comportamiento se presentó en la expectativa del
país, con repuntes en 2006 y 2008, pero con tendencia
a la baja en los últimos cuatro años de estudio.
ESPECTATIVA ECONÓMICA PERSONAL Y DEL PAÍS, 2001-2011
(Porcentajes)
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 78.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
Brasil, Colombia y Paraguay presentaron el mayor
optimismo económico personal del 64%, 61% y 52%,
respectivamente, los entrevistados de esos países
esperan que la situación económica de su país mejore
en los próximos 12 meses. Mientras que El Salvador
y República Dominicana registraron el menor nivel
de optimismo del futuro económico, el 23% de los
habitantes de estos países consideró que en el futuro
mejorará la situación económica, seguidos por Chile y
Bolivia, con porcentajes de optimismo económico de
30% y 33%.
En México, el 39% de la población espera ver
mejoras en su situación económica personal en los 12
meses posteriores a la encuesta; esto significa que ven
el futuro con optimismo.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
EXPECTATIVA ECONÓMICA PERSONAL DE LOS HABITANTES DE AMÉRICA LATINA, 2011
(Porcentajes)
FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 78.
[Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf
109

110
II.2.5 Índice Mexicano de
Reputación Empresarial, 2006
El Índice Mexicano de Reputación Empresarial 2006
(IMRE) fue elaborado por Transparencia Mexicana,
A.C., en colaboración con Consulta Mitofsky, S.A. de
C.V. El estudio destaca el trabajo de las empresas
mexicanas que realizan prácticas responsables y que
están comprometidas con el desarrollo del país. El IMRE
es una herramienta que mide la percepción y tiene un
grupo seleccionado de informantes calificados sobre
la reputación de las empresas.
Los objetivos del IMRE son: promover una idea clara
y precisa de la reputación de las empresas que laboran
en México; desarrollar un instrumento de medición
para identificar el lugar que ocupan las empresas de
acuerdo con su reputación, y elaborar un índice de
reputación que faculte a las empresas para cuantificar
el éxito al modificar su prestigio.
Para su elaboración, este indicador se concentró
en ocho variables, que también fueron consideradas
en el estudio de 2004, y que son las siguientes:
1. Atención a clientes y proveedores.
2. Compromiso con el desarrollo de México.
3. Preocupación por los intereses de los
accionistas inversionistas y socios.
4. Relación con la competencia.
5. Relación con la comunidad.
6. Respeto de las leyes y normas vigentes.
7. Respeto del derecho de los trabajadores.
8. Respeto del medio ambiente.
La metodología para la realización del IMRE se
basó en un cuestionario con reactivos cerrados a por
lo menos tres personas de nivel ejecutivo y directivo
de los grupos siguientes: informantes calificados,
académicos, agentes de bolsa, analistas de riesgo
financiero, analistas económicos, auditores externos,
certificadores, consultores, empresarios, funcionarios
públicos y publicistas.
Los valores de este índice están acotados entre 0 y
1. Si el resultado se acerca a 1 se considera una mejor
reputación, si se acerca a 0 se considera peor.
Para la elaboración del IMRE de 2006, se consultaron
142 empresas privadas (34 empresas más que en 2004),
las cuales cumplieron con dos requisitos principales:
que las ventas declaradas se situaran dentro de las 500
más importantes del país y que la empresa encuestada
perteneciera a alguno de los 14 sectores empresariales
propuestos en el diseño del índice. Dichos sectores son
los siguientes:
1. Alimentos.
2. Automotriz.
3. Autoservicio, mayorista y departamental.
4. Bebidas alcohólicas y tabaco.
5. Bebidas no alcohólicas y lácteas.
6. Cemento, construcción, cerámica, vidrio
y siderurgia.
7. Educación superior.
8. Energético.
9. Industria química farmacéutica.
10. Productos de consumo.
11. Publicidad, medios de comunicación
y diversión.
12. Servicios de telecomunicaciones e
informática.
13. Servicios financieros.
14. Turismo y transporte aéreo y terrestre.
Las tres empresas con mayor IMRE en 2006 fueron:
el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey (0.92), Grupo Bimbo (0.91) y Nestlé de
México (0.90). Al hacer una comparación con el IMRE
de 2004, se encontró que las primeras 2 empresas se
mantuvieron en los 3 sitios iniciales, a diferencia de
Cemex, que en ese año ocupaba el tercer lugar en
el ámbito nacional, pero en los resultados de 2006 no
aparece más dentro de las primeras 10 posiciones.
Entre las primeras 10 posiciones resalta el hecho
de que 4 empresas sean instituciones de educación
superior. Los resultados completos se presentan a
continuación:

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL, 2006
(10 mejores)
Posición Empresa IMRE 2006
1
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Monterrey
0.92
2 Grupo Bimbo 0.91
3 Nestlé de México 0.90
4 Grupo Modelo 0.89
5 Bayer de México 0.87
5 Procter & Gamble de México 0.87
5 Universidad Iberoamericana 0.87
5 Instituto Tecnológico y Autónomo de México 0.87
6 Universidad de las Américas, Puebla 0.86
6 Pfizer 0.86
Promedio 0.76
FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), p. 6.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf
Al considerar cada una de las variables del índice,
los resultados alcanzados indican que los principales
aspectos que, a juicio de los encuestados, dan mayor
reputación a las empresas, se refieren a la preocupación
por los intereses de los accionistas, inversionistas y socios,
así como el respeto de la legislación y normativa y de
los derechos laborales.
ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL POR VARIABLE, 2006
Posición
Índice
Variable
2004 2006 2004 2006
1 1
Preocupación por los intereses de los accionistas,
inversionistas y socios
0.8 0.88
2 2 Respeto a las leyes y normas vigentes 0.76 0.8
5 3 Respeto al derecho de los trabajadores 0.72 0.79
4 4 Respeto al medio ambiente 0.72 0.77
3 5 Atención a clientes y proveedores 0.73 0.74
6 6 Relación con la comunidad 0.7 0.73
7 7 Compromiso con el desarrollo de México 0.68 0.71
8 8 Relación con la competencia 0.63 0.66
Promedio 0.72 0.76
FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), p. 7.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf
En el cuadro siguiente se muestra el IMRE promedio
de las 14 actividades empresariales consideradas y a
las empresas con el mayor índice de cada sector:
111

112
ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL
POR SECTOR DE ACTIVIDAD, 2006
Posición IMRE por sector de actividad Índice IMRE de empresa mejor evaluada del sector Índice
1 Industria química farmacéutica 0.85 Bayer de México 0.87
2 Educación superior 0.84
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores
de Monterrey
3 Alimentos 0.81 Grupo Bimbo 0.91
3 Productos de consumo 0.81 Procter & Gamble de México 0.87
5 Automotriz 0.80 Honda Motors de México 0.84
6 Bebidas no alcohólicas y lácteos 0.78 Nestlé de México 0.90
7 Bebidas alcohólicas y tabaco 0.76 Grupo Modelo 0.89
7 Servicios financieros 0.76 Grupo Banorte 0.80
9 Autoservicio, mayorista y departamental 0.75
0.92
El Puerto de Liverpool 0.80
Grupo Palacio de Hierro 0.80
9 Servicios de telecomunicaciones e informática 0.75 Microsoft de México 0.84
11 Cemento, construcción, cerámica, vidrio y siderurgia 0.74 Cemex 0.85
12 Publicidad, medios de comunicación y entretenimiento 0.73 Grupo Cinemex 0.79
13 Turismo y transporte aéreo y terrestre 0.66 Compañía Mexicana de Aviación 0.73
14 Energético 0.61
Promedio 0.76
Sempra Energy Internacional 0.65
Unión Fenosa de México 0.65
FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), pp. 9-11.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf
Los sectores con mayor IMRE son la industria química
farmacéutica, educación superior y alimentos, mientras
que los de menor IMRE son publicidad, medios de
comunicación y entretenimiento, turismo y transporte
aéreo y terrestre, así como el sector energético.
Finalmente, los factores que determinan una mayor
o menor reputación de las empresas se muestran en el
cuadro siguiente:
FACTORES QUE DETERMINAN MAYOR O MENOR REPUTACIÓN DE LAS EMPRESAS, 2006
Factor %
Calidad en sus productos y servicios 35.5
Imagen pública / publicidad 35.5
Prestigio / profesionalismo, disciplina, dar soluciones 29.0
Satisfacción y relación con los clientes 25.8
Relación y contribución con la comunidad 25.8
Comportamiento ético / honestidad 22.6
Respeto por las leyes 22.6
Relación con los empleados 16.1
Tipo de servicio que ofrece 16.1
Dirección (Management) de empresa 12.9
Situación financiera 9.7
Valores corporativos 6.5
El tiempo de vida / vigencia 6.4
FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice.
[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011]
Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf
Nota: La encuesta múltiple no suma 100%.
Los factores determinantes con más peso dentro
del IMRE son la calidad en los productos y servicios,
al igual que la imagen pública de las empresas. Por
el contrario, los factores que menos influyen son los
valores corporativos y la vigencia.

II.2.6 Calidad del Marco
Regulatorio en Entidades
Federativas, 2007
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
En febrero de 2007, el Centro de Estudios
Económicos del Sector Privado (CEESP) publicó el
documento denominado Análisis Estratégico, el
cual estudia información de 1999 a 2006, para las 32
entidades federativas.
El objetivo del estudio es proporcionar a las
autoridades de los distintos niveles de gobierno
elementos concretos para diseñar acciones de mejora
y medir sus efectos.
El periodo de estudio abarcó de 1998 a 2006 y se
realizó por medio de una encuesta probabilística acerca
de la eficiencia en el procesamiento y resolución de 15
trámites, como es el caso del número de días que toma
abrir una empresa, y la evaluación “factual” sobre la
instrumentación de acciones enfocadas en la mejora
regulatoria, para lo cual se consideraron aspectos
como el marco jurídico e institucional y los consejos
estatales de mejora regulatoria, así como instrumentos
administrativos, como son ventanillas únicas de gestión
y el Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE).
El diseño y contenido del estudio fueron
determinados por un comité en el que participaron
académicos, empresarios y funcionarios públicos.
A partir de la encuesta aplicada a empresas de
nueva creación, se obtuvo el índice de satisfacción con
la calidad de atención de los trámites seleccionados,
por estado, como se muestra en la tabla siguiente:
ÍNDICE DE SATISFACCIÓN EN LA REALIZACIÓN DE TRÁMITES, 2010
Entidad Índice Entidad Índice
Colima 84.93 Hidalgo 74.42
Distrito Federal 82.20 Aguascalientes 73.71
Campeche 82.10 Baja California 72.19
Nayarit 79.97 Tlaxcala 72.18
Sinaloa 79.97 Guerrero 70.68
Tabasco 78.87 Zacatecas 69.87
Chihuahua 78.84 Veracruz 69.85
Chiapas 78.81 Oaxaca 68.86
Nuevo León 78.80 Morelos 68.80
Sonora 78.47 Guanajuato 68.79
Querétaro 78.10 Yucatán 68.44
Tamaulipas 77.39 Jalisco 67.72
Michoacán 76.64 Durango 66.63
San Luis Potosí 74.97 Estado de México 64.55
Coahuila 74.48 Quintana Roo 61.27
Baja California Sur 74.42 Puebla 60.19
Promedio Nacional 73.70
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), México Calidad del Marco
Regulatorio en Entidades Federativas 2006, presentación.
[Fecha de consulta: junio, 2010]
Disponible en: www.cce.org.mx/ceesp
Los tres estados registraron el índice de satisfacción
más alto fueron: Colima, Distrito Federal y Campeche,
con 84.9, 82.2 y 82.1, respectivamente. En contraste, las
tres últimas entidades fueron: Estado de México, Quintana
Roo y Puebla, con 64.5, 61.2 y 60.1, en ese orden.
Respecto del plazo promedio para abrir un negocio,
se encontró que entre 1999 y 2005 el plazo se redujo de
71 a 39 días, lo que continúa siendo muy elevado. En
2006, aumentó a 44 días.
113

114
PROMEDIO NACIONAL DE DÍAS PARA ABRIR UN NEGOCIO
Max. 142 días
Min. 34 días
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), El Reto de Aumentar la Productividad en México., marzo de 2010.
[Fecha de consulta 15 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.iadb.org/research/dia/2010/ppt/BIDProductividad_24Mar10.pdf
En relación con la evaluación “factual” su evolución
se presenta en el cuadro siguiente:
Entidad 1998 2005 Entidad 1998 2005
Sinaloa
Principio del formulario
Aguascalientes
Final del formulario
INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS
32.8 89.3 Baja California 44.7 74.5
64 87.6 Michoacán 26.3 71.8
Estado de México 61.7 86 Nuevo León 59.7 71
Hidalgo 35.3 85.9 Zacatecas 24.3 70.4
Veracruz 39.2 85.9 Tabasco 26.8 68.5
Puebla 37.2 85.3 San Luis Potosí 28.3 62.9
Coahuila 41.8 83.7 Tlaxcala 32.3 59
Jalisco 58.3 82.6 Chiapas 39.3 58.6
Quintana Roo 27.3 81.7 Baja California Sur 45.7 58.4
Tamaulipas 39.7 79.9 Durango 48.8 54
Morelos 52 79.8 Nayarit 41.3 53.3
Guanajuato 37.3 79.7 Querétaro 27.8 52.5
Distrito Federal 33.7 79.5 Guerrero 23.8 50.1
Colima 39.8 79.4 Chihuahua 40.8 48
Sonora 40.7 75.3 Oaxaca 33.2 46.4
Yucatán 16.7 74.7 Campeche 21.3 37.8
Promedio Nacional 38.1 70.4
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), El Reto de Aumentar la Productividad en México, marzo de 2010,
diapositiva 10.
[Fecha de consulta 15 de diciembre, 2011]
Disponible en: http://www.iadb.org/research/dia/2010/ppt/BIDProductividad_24Mar10.pdf

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
La información del cuadro anterior muestra que
las entidades federativas mejoraron sustancialmente
sus marcos normativos en el grado de instrumentación
de buenas prácticas. Las entidades con mayor
incremento de instrumentación de buenas prácticas
fueron: Sinaloa (89.3), Aguascalientes (87.6) y Estado
de México (86.0). En contraste, las tres últimas son:
Campeche (37.8), Oaxaca (46.4) y Chihuahua (48.0).
El CEESP se fundó en 1963 ante la necesidad del
sector empresarial de contar con una institución
que elaborara el análisis y la investigación de la
coyuntura económica.
El estudio concluye que se requiere mejorar la
regulación y reducir los tiempos de trámites de la
apertura de negocios; asimismo, poner en práctica
acciones integrales para mejorar la actividad
económica y la calidad de la regulación en cada
entidad federativa, así como habilitar los consejos
de mejora regulatoria estatales con participantes
activos de toda la población para coordinar
acciones instrumentadas.
Otra conclusión de este estudio es que la falta
de acciones de mejora deteriora el crecimiento de
la productividad, debido a las medidas regulatorias
excesivas, tramitología en exceso y por consecuencia
aumenta la corrupción.
La buena regulación reduce los costos y
operación de empresas y negocios; además, eleva la
productividad y la eficiencia. Un componente clave de
la alta calidad del marco regulatorio es que los tiempos
de procesamiento y resolución de trámites sean cortos
al medir el número de días que tarda un empresario
en abrir un negocio. La calidad del marco regulatorio
afecta directamente la actividad económica.
115

116
II.2.7 Costo de Regulación para
las Empresas en México, 2007
El Centro de Estudios Económicos del Sector Privado
(CEESP) presentó en mayo de 2007 los resultados del
estudio único Encuesta sobre el costo de la regulación
para las empresas en México 2007, cuyo objetivo fue
obtener indicadores sobre los obstáculos que impiden
obtener un óptimo desarrollo empresarial, la calidad
de los servicios provistos por los estados, su costo y su
relación con otras implicaciones sociales, como la
corrupción. Estos indicadores se pueden utilizar por los
tres niveles de gobierno y las empresas para diseñar
medidas al respecto.
Los resultados se obtuvieron por medio de entrevistas
aplicadas a empresarios en las tres principales
ciudades del país (México, Monterrey y Guadalajara).
Para el diseño de la encuesta se tomaron en cuenta
400 empresas de todas las magnitudes; asimismo, se
consideraron actividades económicas tales como: las
de servicios, manufactura, construcción y comercio.
Cobertura temática:
• Obstáculos en el desarrollo empresarial.
• Costos de la regulación por obstáculos de la
operación.
• Logística.
• Acceso a insumos básicos.
• Fiscales y financieros.
• Calidad de los servicios públicos.
• Incidencia de la corrupción en el ambiente
de los negocios.
• Transparencia de las licitaciones públicas.
• Impacto de la economía informal.
En la tabla comparativa siguiente se aprecian los
obstáculos que impiden el desarrollo empresarial,
identificados por los empresarios, de acuerdo con el
estudio:
OBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO, IDENTIFICADOS POR LOS EMPRESARIOS
(Obstáculos de Gobernabilidad)
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las
Empresas en México 2007, diapositiva 5.
[Fecha consulta: 10 de junio, 2010]
Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
OBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO, IDENTIFICADOS POR LOS EMPRESARIOS
(Obstáculos de Mercado)
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP),
Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 6.
[Fecha consulta: 10 de junio, 2010]
Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp
El indicador Costo de Regulación, derivado de la
Calidad de los Servicios Públicos, se integra, a su vez,
de 14 costos, los cuales tienen una escala que va
del 1 al 7, en donde 1 equivale a la mejor calidad y
transparencia, y 7 a la peor calidad. En la gráfica
siguiente se observan los 14 costos que integran la
regulación. En ella se aprecia que la policía (federal,
estatal y municipal) obtuvo la menor calificación,
mientras que los mejores costos evaluados fueron el
pago de impuestos, de la energía eléctrica, de agua,
de gas, y el dictamen de protección civil.
COSTOS DE LA REGULACIÓN DERIVADOS DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, 2007
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la
Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 9.
[Fecha de consulta: 10 de junio, 2010]
Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp
Nota: 1 equivale a la mejor calidad y transparencia y 7 a la peor calidad y transparencia.
117

118
El estudio señala que Monterrey tiene un costo
promedio de dichos servicios de 2.60, seguido de
Guadalajara, con 2.79 y, por último, la Ciudad de
México, con 3.07, como se observa en la gráfica
siguiente:
COSTOS DE REGULACIÓN DERIVADOS DE LA CALIDAD
DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS POR CIUDAD
FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el
Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 10.
[Fecha consulta: 10 de junio, 2010]
Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp
Nota: Se asigna 7 a la mejor calidad y transparencia y 1 a la peor.

II.2.8 Índice de Calidad
Institucional, 2011
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El Centro de Investigaciones de Instituciones y
Mercados de Argentina (CIIMA), la Escuela Superior
de Economía y Administración de Empresas (ESEADE),
en colaboración con la Organización Red Política
Internacional (IPN, por sus siglas en inglés), publican
anualmente el Índice de Calidad Institucional (ICI),
con el objeto de analizar las fortalezas y debilidades
de cada país en cuanto a calidad y su relación con
el progreso, generación de riqueza, calidad de vida
y la atracción de inversiones. El estudio incluye los
resultados de 2007 a 2011 de 194 países participantes.
La metodología utilizada no presenta variaciones
significativas con respecto al documento 2010, el ICI
calcula y presenta los resultados de cada país para lo
cual toma en cuenta los indicadores siguientes:
• Vigencia de Derecho (Banco Mundial).
• Voz y Rendición de Cuentas (Banco Mundial).
• Percepción de la Corrupción (Transparencia
Internacional).
• Libertad de Prensa (Freedom House).
• Haciendo Negocios (Banco Mundial).
ÍNDICE DE CALIDAD INSTITUCIONAL, 2011
(Países seleccionados)
• Competitividad Global (Foro Económico
Mundial).
• Libertad Económica en el Mundo (Fraser
Institute).
• Índice de Libertad Económica (Wall Street
Journal and Heritage Fundation).
Los indicadores anteriores se relacionan con
seguridad, justicia, provisión de recursos, oferta y
demanda de productos y servicios, entre otros temas.
Los indicadores se promedian para obtener el ICI
de cada país participante. Los resultados se presentan
en la escala de 0 a 1, donde los valores más cercanos
a 1 corresponden a valores de “mejor” calidad
institucional. Cada país se clasifica de acuerdo con su
resultado y se le asigna una posición.
De los países participantes se seleccionaron a 72: los
primeros 20 lugares del listado, los países miembros de la
OCDE, los denominados BRIICS y aquéllos pertenecientes
a América Latina y el Caribe que participaron en el
estudio; como se muestra a continuación:
País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010 País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010
Dinamarca 0.9729 1 1 Uruguay 0.6772 46 52
Nueva Zelanda 0.9626 2 3 Antigua y Barbuda 0.6664 48 48
Suiza 0.9595 3 2 Belice 0.6636 50 62
Finlandia 0.9536 4 4 Dominica 0.6627 51 44
Canadá 0.9488 5 5 San Kitts y Nevis 0.6604 53 36
Suecia 0.9383 6 9 Italia 0.6342 56 59
Australia 0.9319 7 8 Sudáfrica 0.6292 59 50
Holanda 0.9299 8 10 Panamá 0.6261 60 61
Estados Unidos 0.9275 9 7 Granada 0.5986 66 58
Reino Unido 0.9262 10 12 Perú 0.5895 68 79
Irlanda 0.9238 11 6 Trinidad y Tobago 0.5848 70 71
Noruega 0.9195 12 11 Jamaica 0.5844 71 69
Luxemburgo 0.9137 13 16 Grecia 0.5808 73 63
Alemania 0.9078 14 14 Turquía 0.5639 78 83
Islandia 0.8988 15 13 El Salvador 0.5592 79 76
Austria 0.8939 16 15 México 0.5338 85 82
Continúa...
119

120
...Continuación
ÍNDICE DE CALIDAD INSTITUCIONAL, 2011
(Países seleccionados)
País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010 País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010
Japón 0.8801 17 18 Colombia 0.5018 89 92
Hong Kong 0.8795 18 17 India 0.4901 92 90
Estonia 0.8740 19 20 Brasil 0.4817 94 95
Bélgica 0.8421 20 19 República Dominicana 0.4341 100 101
Chile 0.8328 21 22 Indonesia 0.4295 102 106
Francia 0.8298 22 23 Guatemala 0.4275 103 102
Santa Lucía 0.8280 23 21 Surinam 0.4159 109 99
República Checa 0.7957 28 38 China 0.3996 113 112
Corea del Sur 0.7880 29 32 Guyana 0.3743 122 129
España 0.7859 30 43 Honduras 0.3725 124 108
Portugal 0.7858 31 33 Argentina 0.3719 125 120
Puerto Rico 0.7496 35 29 Nicaragua 0.3648 127 121
San Vicente
y las Granadinas
0.7482 36 30 Paraguay 0.3279 134 140
Hungría 0.7462 37 40 Bolivia 0.2981 143 145
Eslovaquia 0.7400 38 39 Ecuador 0.2822 148 148
Eslovenia 0.7377 39 41 Rusia 0.2724 150 143
Barbados 0.7368 40 31 Haití 0.2616 152 153
Bahamas 0.7313 41 34 Cuba 0.1340 175 163
Israel 0.7270 42 42 Venezuela 0.0994 185 180
Polonia 0.6887 44 57
Costa Rica 0.6882 45 49 Promedio 0.8673 - -
FUENTE: CIIMA, ESEADE, IPN, Índice de Calidad Institucional 2011, pp. 14-20.
[Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012]
Disponible en: http://www.libertadyprogresonline.org/wp-content/uploads/2011/06/Indice-de Calidad-2011-25-4.pdf
De los 72 países seleccionados, los primeros tres
lugares corresponden a Dinamarca (0.9729), Nueva
Zelanda (0.9626), y Suiza (0.9595); mientras que los
últimos, a Venezuela (0.0994), Cuba (0.1340) y Haití
(0.2616). El promedio del ICI de los países seleccionados
es de 0.8673.
México se reportó en la posición 85 de los 194
países participantes; sin embargo, su índice (0.5338) se
encuentra 33% por debajo del promedio de los países
seleccionados (0.8673), y mostró un retroceso de 3
posiciones con respecto a 2010.
En cuanto a continentes, el estudio señala que
Europa tiene la calificación más alta (0.7089), seguida
de Oceanía (0.5504), América (0.5453), Asia (0.4270) y
África (0.2835). Sin embargo, en el caso de América,
si se omite a Canadá y Estados Unidos, el promedio
disminuye a (0.5228).

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
II.2.9 Indicador Facilidad
de Apertura de Empresas, 2012
El informe Doing Business 2012, Doing business in
a more transparent world (Haciendo negocios en un
mundo más transparente), publicado por el Banco
Mundial y la Corporación Financiera Internacional en
octubre de 2011, con datos actualizados al 1 de junio
del mismo año, incluye el indicador de facilidad de
apertura de empresas para evaluar a 183 naciones.
El informe presenta el indicador de facilidad en
la apertura de una empresa que se emplea para
evaluar los resultados económicos e identificar
reformas regulatorias empresariales efectivas, así
como las áreas de incidencia y causas de éxito;
también incluye indicadores cuantitativos, susceptibles
de comparación entre 183 naciones, sobre las
regulaciones empresariales y la protección de los
derechos de propiedad.
La metodología del indicador consistió en
recopilar y registrar todos los procedimientos o
trámites requeridos oficialmente para abrir y operar
formalmente una empresa industrial o comercial, estos
incluyen la obtención de todas las licencias y permisos
necesarios; cualquier notificación, comprobación o
inscripción ante las autoridades correspondientes, que
se le exijan a la empresa o a sus empleados en todos
los países objeto del estudio, y la cuantificación del
capital mínimo que debe pagarse para la creación de
una empresa.
Después de estudiar las leyes, reglamentos y datos
públicos sobre la puesta en marcha de una empresa,
se desarrolla una lista detallada de los procedimientos,
junto con el tiempo y costos de realización y los
requisitos de capital mínimo aportado. Los abogados
expertos en constitución de empresas, además de
los funcionarios públicos de cada país, completan y
verifican los datos.
De los 183 países, se seleccionaron los 34 países
integrantes de la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia,
India, Indonesia, China y Sudáfrica), así como Singapur
y Hong Kong.
El estudio utiliza varias escalas de medición, una por
variable estudiada, y asigna una posición a cada país.
La escala general de medición es de 1 a 183, donde
1 representa la mejor posición o calificación del país
para establecer un negocio y 183 la peor.
De acuerdo con los países seleccionados,
obtuvieron las mejores posiciones Singapur (1), Hong
Kong (2) y Nueva Zelanda (3), mientras que obtuvieron
las últimas India (132), Indonesia (129) y Brasil (126).
Las cifras reportadas por el Indicador de Facilidad
de Apertura de Empresas 2012 revelan que México
ocupa el lugar 53, esto significa que avanzó 14
posiciones con respecto a 2011 (posición 67); los
costos como proporción del ingreso per cápita para
establecer un negocio fueron de 11.2%, es decir, 1.1%
menos que en el periodo anterior (12.3%). En cuanto al
capital mínimo requerido como porcentaje del ingreso
per cápita para abrir una empresa, presentó un valor
de 8.4%, que representa 0.8% menos que en el estudio
previo (9.2%).
No obstante la mejora de México en la tabla de
posiciones del indicador, se observa que en costo y
capital mínimo requerido aún supera a los Estados
Unidos, Canadá y el promedio de la OCDE.
México registró 6 procedimientos para la apertura
de un negocio, número superior respecto al promedio
de la OCDE (5.4), pero inferior al promedio BRIICS (10.2).
En comparación con los países BRIICS, México se
encuentra mejor ubicado, excepto por Sudáfrica que
lo supera en la posición 35.
Cabe señalar que los mayores avances reportados
respecto al estudio anterior los registraron España,
Austria y Japón que mejoraron 103, 93 y 87 posiciones,
respectivamente; por otro lado, los mayores retrocesos
los presentaron Italia (19), Hungría (16) y Australia (13).
121

122
2011
ÍNDICES PARA ESTABLECER UN NEGOCIO, 2012
Países
Posición Posición
Número de
procedimientos
2012
Duración
(días)
Costo
(% del ingreso
per cápita)
Capital mínimo
requerido
(% del ingreso
per cápita)
4 Singapur 1 3 3 0.7 0.0
6 Hong Kong 2 3 3 1.9 0.0
1 Nueva Zelanda 3 1 1 0.4 0.0
9 Estados Unidos 4 6 6 1.4 0.0
27 Dinamarca 5 4 6 0.0 25.0
33 Noruega 6 5 7 1.8 19.4
17 Reino Unido 7 6 13 0.7 0.0
60 Corea 8 5 7 14.6 0.0
29 Islandia 9 5 5 3.3 12.6
11 Irlanda 10 4 13 0.4 0.0
32 Finlandia 11 3 14 1.0 7.3
3 Canadá 13 1 5 0.4 0.0
39 Suecia 14 3 15 0.6 14.0
2 Australia 15 2 2 0.7 0.0
88 Alemania 19 9 15 4.6 0.0
98 Japón 20 8 23 7.5 0.0
37 Estonia 24 5 7 1.8 24.4
80 Suiza 26 6 18 2.1 26.9
31 Bélgica 28 3 4 5.2 18.9
21 Francia 29 5 7 0.9 0.0
59 Portugal 30 5 5 2.3 0.0
71 Holanda 31 6 8 5.5 50.4
125 Austria 32 8 28 5.2 52.0
36 Israel 34 5 34 4.4 0.0
28 Eslovenia 37 2 6 0.0 43.6
62 Chile 39 7 7 5.1 0.0
147 España 44 10 28 4.7 13.2
68 Eslovaquia 48 6 18 1.8 20.9
77 Luxemburgo 50 6 19 1.9 21.2
35 Hungría 51 4 4 7.6 9.7
67 México 53 6 9 11.2 8.4
113 Polonia 62 6 32 17.3 14.0
130 República Checa 64 9 20 8.4 30.7
63 Turquía 71 6 6 11.2 8.7
68 Italia 87 6 6 18.2 9.9
149 Grecia 100 10 10 20.1 22.8
75 Sudáfrica 35 5 19 0.3 0.0
151 China 91 14 38 3.5 100.4
108 Rusia 120 9 30 2.0 1.6
128 Brasil 126 13 119 5.4 0.0
156 Indonesia 129 8 45 17.9 46.6
165 India 132 12 29 46.8 149.6
Promedio general 6.0 16.5 6.0 17.9
Promedio OCDE 5.4 12.0 5.1 13.4
Promedio BRIICS 10.2 46.7 12.7 49.7
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 3 de noviembre, 2012]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
Nota: Los promedios son calculados.

II.2.10 Indicador Cierre
de Empresas, 2012
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El Banco Mundial y la Corporación Financiera
Internacional publicaron en octubre de 2011 el
informe Doing Business 2012, Doing business in a more
transparent world (Haciendo negocios en un mundo
más transparente), con datos actualizados al 1 de junio
del mismo año. Doing Business analiza las regulaciones
que favorecen e inhiben la actividad empresarial en
183 países.
El informe contiene el Indicador Cierre de Empresas
(resolución de la insolvencia), el cual estudia el tiempo,
costo y el resultado de la insolvencia de empresas
nacionales que cumplen con un patrón establecido
por Doing Business.
El indicador estudia y evalúa el tiempo, costo y
resultado del procedimiento de cierre de las empresas,
así como aquellas áreas afectadas por la conclusión
de actividades consecuente.
La metodología del indicador consiste en recopilar y
registrar todos los procedimientos o trámites requeridos
oficialmente para finiquitar una empresa, así como el
procedimiento judicial que involucra su liquidación y la
forma de cubrir los finiquitos de empresarios, empleados
y proveedores. Los abogados expertos en constitución
de empresas, además de los funcionarios públicos de
cada país, completan y verifican los datos.
El indicador se basa en el estudio de las leyes,
reglamentos y datos públicos sobre el cierre de una
empresa, y se desarrolla suponiendo que ciertos
parámetros y elementos conllevan a éste.
A continuación se enlistan algunos de los parámetros
que deben cubrir las empresas para formar parte de
este indicador.
1. Relacionado con la empresa:
• Ser una empresa de responsabilidad
limitada.
• Operar en ciudades de gran impacto
económico.
• Ser una empresa nacional, con dueños
nacionales.
• Contar con instalaciones en la ciudad
donde realiza sus negocios, dirigida por un
gerente, o un profesional titulado.
• Tener más de 200 empleados y 50
proveedores a los que les debe dinero por la
última entrega del producto.
• Tener un crédito bancario a 10 años.
• Ir al corriente en los pagos calendarizados a
la fecha.
2. Relacionado con la situación:
• La empresa presenta problemas de liquidez.
• Las pérdidas de la empresa en 2010 redujeron
su patrimonio neto a números negativos.
• Al primer día del 2011, la empresa no tiene
dinero para pagar al banco. Al 2 de enero, la
empresa no puede cumplir sus compromisos
económicos.
• La empresa está sujeta a un proceso judicial,
enfocado a su liquidación.
3. Relacionado con otros (proveedores, clientes
y empleados):
• El banco quiere recuperar el mayor
porcentaje del préstamo tan pronto como
sea posible.
• Los acreedores no garantizados harán lo
posible dentro del marco legal aplicable
para evitar una venta de activos de la
empresa por partes.
• El accionista mayoritario quiere mantener
a la empresa bajo su control y a la vez
mantener los empleos.
• Todas las partes involucradas son entidades
o ciudadanos nacionales, no hay extranjeros
involucrados.
De los 183 países, se seleccionaron 42: 34 que
integran la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia, India,
Indonesia, China y Sudáfrica), así como Singapur y
Hong Kong.
El estudio utiliza varias escalas de medición, una por
variable estudiada, y asigna una posición a cada país.
La escala general de posiciones va de 1 a 183, donde
1 representa la mejor posición o calificación del país
para liquidar una empresa y 183 la peor.
Los países seleccionados con las mejores posiciones
fueron Japón (1), Singapur (2) y Canadá (3), y los
últimos lugares corresponden a Indonesia (146), Brasil
(136) e India (128).
México ocupa actualmente el lugar 24, lo que
representa un retroceso de 1 posición con respecto a
2011; además, el tiempo de cierre es de 1.8 años, el
costo promedio es de 18% y la tasa de recuperación es
de 67.1%, cifras cercanas a los promedios de la OCDE.
Sin embargo, en comparación con los países BRIICS,
México se encuentra mejor ubicado.
123

124
2011
CIERRE DE UNA EMPRESA, 2012
Países
Posición Posición Tiempo (años)
2012
Costo (% de la
propiedad)
Tasa de
Recuperación (%)
1 Japón 1 0.6 4 92.7
2 Singapur 2 0.8 1 91.3
3 Canadá 3 0.8 4 90.7
4 Noruega 4 0.9 1 90.6
6 Finlandia 5 0.9 4 89.1
7 Reino Unido 6 1.0 6 88.6
11 Holanda 7 1.1 4 87.7
8 Bélgica 8 0.9 4 87.3
5 Dinamarca 9 1.0 4 87.3
9 Irlanda 10 0.4 9 86.9
17 Islandia 11 1.0 4 84.5
13 Corea 13 1.5 4 82.3
14 Estados Unidos 15 1.5 7 81.5
15 Hong Kong 16 1.1 9 81.2
12 Australia 17 1.0 8 80.8
16 Nueva Zelanda 18 1.3 4 78.8
18 Suecia 19 2.0 9 75.8
21 España 20 1.5 11 75.6
19 Austria 21 1.1 18 72.7
20 Portugal 22 2.0 9 70.9
23 México 24 1.8 18 67.1
30 Italia 30 1.8 22 61.1
32 República Checa 33 3.2 17 56.0
33 Eslovaquia 35 4.0 18 54.3
35 Alemania 36 1.2 8 53.8
38 Eslovenia 39 2.0 4 51.1
42 Suiza 43 3.0 4 47.5
40 Israel 45 4.0 23 47.2
45 Francia 46 1.9 9 45.8
46 Luxemburgo 49 2.0 15 43.5
50 Grecia 57 2.0 9 41.8
60 Rusia 60 2.0 9 41.5
66 Hungría 66 2.0 15 39.2
75 Estonia 72 3.0 9 36.9
72 China 75 1.7 22 36.1
79 Sudáfrica 77 2.0 18 35.2
74 Polonia 87 3.0 15 31.5
96 Chile 110 4.5 15 25.5
122 Turquía 120 3.3 15 22.3
140 India 128 7.0 9 20.1
137 Brasil 136 4.0 12 17.9
149 Indonesia 146 5.5 18 13.8
Promedio general 2.1 10.2 61.1
Promedio OCDE 1.9 9.7 65.5
Promedio BRIICS 3.7 14.7 27.4
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
Respecto del tiempo de cierre de una
empresa, del costo de la propiedad y de la tasa de
recuperación, México registró 1.8, 18% y 67.1%, los
BRIICS; 3.7, 14.7% y 27.4%, y la OCDE 1.9, 9.7% y 65.5%,
respectivamente.
Cabe señalar que los mayores avances reportados
respecto al estudio anterior los registraron India, Islandia y
Holanda que mejoraron 12, 6 y 4 posiciones; por otro lado,
los mayores retrocesos los presentaron Chile, Polonia y
Grecia con bajas de 14, 13 y 7 posiciones, respectivamente.

II.2.11 Indicador Facilidad
de Pago de Impuestos, 2012
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
En el informe anual Doing Business 2012, Doing
business in a more transparent world (Haciendo
negocios en un mundo más transparente), publicado
cada año por el Banco Mundial y la Corporación
Financiera Internacional, se incuye el Indicador
Facilidad de Pago de Impuestos con el objetivo de
medir el total de pagos de impuestos y contribuciones
que una empresa manufacturera típica de tamaño
mediano realiza en un año y considera los factores
siguientes: el método de pago, la frecuencia de pagos,
la frecuencia de presentación de declaraciones y el
número de organismos que intervienen en cada caso
específico, en el segundo año de actividad de una
empresa. El análisis incluye pagos de la empresa por
impuestos al consumo (Impuesto al Valor Agregado),
los cuales por ley son retenidos al consumidor.
El indicador utiliza 3 variables (tiempo, tasa de
impuesto total y pagos de impuestos) para clasificar
a cada país y les asigna una posición entre 1 y 183,
donde 1 representa la mejor posición y 183 la peor.
El estudio 2012 presentó un cambio en la
metodología para medir el pago de impuestos.
Esta edición presenta un umbral para la tasa de
impuesto total (30% de la tasa impositiva anual), con
el objetivo de calcular la posición en la facilidad del
pago de impuestos. Todas las economías con una
tasa de impuesto por debajo del umbral ocuparán
la misma posición en el indicador. Sin embargo, este
cambio tiene una influencia mínima en el conjunto
de posiciones.
El umbral se utiliza para destacar las economías
donde la carga impositiva para las empresas es
elevada frente a otras naciones. Al colocar en el mismo
lugar a todas las economías cuya tasa de impuesto
total no supere el umbral, se evita sobrevalorar a ciertos
países que destaquen por una tasa de impuesto total
inusualmente baja, a menudo por motivos ajenos a las
políticas gubernamentales.
También se recopilaron datos sobre impuestos
laborales y contribuciones a la seguridad social
pagados por empresas y patrones.
De los 183 países, se seleccionaron 43: los 34 países
que intregran la OCDE, los 6 paises BRIICS (Brasil,
Rusia, India, Indonesia y Sudáfrica), Maldivas, Qatar y
Hong Kong.
Los tres países mejor posicionados son Maldivas
(1), Qatar (2) y Hong kong (3). En contraste, los tres
países peor posicionados son Brasil (150), India (147)
e Indonesia (131). México se sitúa en la posición 109
y muestra un avance de dos lugares con respecto
al 2011.
El informe concluye que en los países donde los
impuestos son elevados, las empresas eligen operar
en la clandestinidad. También señala que las elevadas
tasas impositivas se asocian con una menor inversión
privada, menor número de empresas formales per
cápita y tasas inferiores de apertura de empresas.
Los países con los primeros lugares en facilidad de
pago de impuestos suelen contar con cargas fiscales
más bajas y menos complejas, además de disponer de
procesos administrativos sencillos para el pago de estos
y para la presentación de declaraciones tributarias.
125

126
2011
Países
Posición Posición
CLASIFICACIÓN EN FACILIDAD DEL PAGO DE IMPUESTOS, 2012
Pagos
(Número por año)
Tiempo
(Horas por año)
2012
impuesto a las
ganancias (%)
Impuesto sobre
el trabajo y las
contribuciones (%)
Otros impuestos
(%)
Impuesto total
(% de la ganancia)
1 Maldivas 1 3 0 0.0 0.0 9.3 9.3
2 Qatar 2 3 36 0.0 11.3 0.0 11.3
3 Hong Kong 3 3 80 17.6 5.3 0.1 23.0
7 Irlanda 5 8 76 11.9 11.6 2.7 26.3
10 Canadá 8 8 131 9.3 12.6 6.8 28.8
16 Suiza 12 19 63 8.9 17.5 3.6 30.1
13 Dinamarca 14 10 135 20.1 3.6 3.8 27.5
15 Luxemburgo 17 23 59 4.1 15.1 1.5 20.8
16 Reino Unido 24 8 110 23.1 11.0 3.2 37.3
18 Noruega 27 4 87 24.4 15.9 1.3 41.6
65 Finlandia 28 8 93 13.7 24.2 1.2 39.0
35 Islandia 35 29 140 9.4 18.8 3.6 31.8
26 Nueva Zelanda 36 8 172 29.9 2.9 1.7 34.4
49 Corea 38 12 225 15.1 13.0 1.5 29.7
27 Holanda 43 9 127 20.9 18.1 1.5 40.5
46 Chile 45 9 316 18 3.8 3.2 25.0
71 España 48 8 187 1.2 36.7 0.7 38.7
39 Suecia 50 4 122 15.7 35.5 1.6 52.8
30 Estonia 51 8 85 8.0 39.4 11.2 58.6
48 Australia 53 11 109 26 20.4 1.3 47.7
55 Francia 58 7 132 8.2 51.7 5.7 65.7
82 Israel 59 33 235 22.8 5.3 3.1 31.2
62 Estados Unidos 72 11 187 27.6 10.0 9.1 46.7
70 Bélgica 77 11 156 5.2 50.4 1.7 57.3
73 Portugal 78 8 275 15.1 26.8 1.5 43.3
75 Turquía 79 15 223 17.9 18.8 4.4 41.1
104 Austria 82 14 170 15 34.8 3.4 53.1
74 Grecia 83 10 224 13.4 31.7 1.4 46.4
80 Eslovenia 87 22 260 14.1 18.2 2.4 34.7
88 Alemania 89 12 221 19.0 21.8 5.9 46.7
107 México 109 6 347 24.5 26.8 1.4 52.7
109 Hungría 117 13 277 14.8 34.1 3.5 52.4
128 República Checa 119 8 557 7.5 38.4 3.2 49.1
112 Japón 120 14 330 27.0 16.5 5.7 49.1
121 Polonia 128 29 296 17.4 23.6 2.6 43.6
122 Eslovaquia 130 31 231 7.2 39.6 2.0 48.8
128 Italia 134 15 285 22.8 43.4 2.2 68.5
24 Sudáfrica 44 9 200 24.4 4.1 4.6 33.1
93 Rusia 105 9 290 8.9 32.1 5.8 46.9
114 China 122 7 398 5.9 49.6 7.9 63.5
130 Indonesia 131 51 266 23.7 10.6 0.1 34.5
164 India 147 33 254 24.7 18.2 19.0 61.8
152 Brasil 150 9 2,600 22.4 40.9 3.8 67.1
Promedio general 13 250 16 22 4 42
Promedio OCDE 13 195 16 23 3 42
Promedio BRIICS 20 658 18 26 7 51
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 8 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/
Nota: Los promedios son calculados.

II.2.12 Indicador de Mejora
Regulatoria en México, 2010
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El Presidente de la República anunció en el
año 2009 un programa de reforma regulatoria con
la finalidad de derogar todos aquellos acuerdos,
oficios, decretos o reglamentos cuya necesidad no
quede clara y plenamente justificada. El objetivo
de la reforma regulatoria fue facilitar la vida de los
ciudadanos, simplificar los trámites que realizan las
empresas y acercar las necesidades de los ciudadanos
al gobierno.
La Comisión Federal de Mejora Regulatoria
(COFEMER), agencia del gobierno federal encargada
de impulsar la política de mejora regulatoria en el
país, en el Informe anual de labores 2010, publicado
en septiembre de 2011, presentó un panorama de
los lineamientos, la metodología y los resultados del
Programa de Reforma Regulatoria, que deben seguir
todas las entidades y dependencias federales, así
como en el orden estatal y municipal. El informe incluye
los años 2009 y 2010 y considera 21 dependencias
u órganos descentralizados de la Administración
Pública Federal.
La COFEMER lleva a cabo las siguientes funciones:
• Revisar el marco regulatorio nacional,
diagnosticar su aplicación y elaborar
propuestas legislativas y administrativas, así
como programas para mejorar la regulación
en actividades o sectores económicos
específicos.
• Analizar y dictaminar las regulaciones que
pretenden emitir las dependencias y los
organismos descentralizados del Gobierno
Federal, a fin de garantizar que su impacto,
en términos de beneficios sociales, sea
mayor que sus costos.
• Administrar el Registro Federal de
Trámites y Servicios, inventario de los
trámites de la Administración Pública
Federal. Las Dependencias y Organismos
Descentralizados no pueden aplicar trámites
adicionales a los inscritos en este registro
ni aplicarlos en forma distinta a lo que se
establezca en él.
• Brindar asesoría técnica en materia de
mejora regulatoria a los estados y municipios
del país, que consiste en promover leyes de
mejora regulatoria locales, adecuaciones
a reglamentos y bandos locales, sistemas
de apertura rápida de empresas y
consejos estatales y municipales de mejora
regulatoria.
La COFEMER revisó los anteproyectos regulatorios,
reglamentos, decretos, acuerdos, Normas Oficiales
Mexicanas (NOM), circulares y formatos, así como
los lineamientos, criterios, metodologías, instructivos,
directivas, reglas, manuales, entre otros, para
dictaminar su procedencia. Se contabilizó el número de
trámites efectuados por los particulares, las empresas,
ante las dependencias u organismos descentralizados
del gobierno federal y se identificó la variación de
trámites y procedimientos en la base de datos del
Registro Federal de Trámites y Servicios (RFTS).
Las dependencias u organismos descentralizados
que redujeron el número de trámites inscritos en el
(RFTS), en términos absolutos, fueron la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) con 116, Secretaría
de Educación Pública (SEP) con 69 y la Secretaría de
Economía (SE) y la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes (SCT) ambas con 49, y en términos relativos,
fueron la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) con
39.1%, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS)
con 38% y la Secretaría de Energía (SENER) con 32.6%.
Por el contrario las 3 dependencias que no presentan
cambios o por el contrario incrementaron sus trámites
fueron: Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) con
11 trámites adicionales, INFONAVIT y el Instituto Federal
de Acceso a la Información y Protección de Datos
(IFAI), sin cambios.
El Gobierno Federal emprendió dos tipos de reforma
regulatoria:
√ Reforma regulatoria con impacto económico.
El informe menciona que la SHCP, en conjunto
con el Servicio de Administración Tributaria
(SAT) y la SE, llevaron a cabo una simplificación
tributaria para el pago de impuestos mediante
el decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 30 de junio de 2010, el cual
contiene las medidas siguientes:
a. La opción de no presentar el listado de
conceptos del Impuesto Empresarial a Tasa
Única (IETU): Los contribuyentes podrán
optar por no presentar la información
mensual del listado de conceptos que sirve
de base para determinar el IETU, siempre
que la información anualizada se presente
dentro del mes inmediato siguiente al del
término del ejercicio.
b. La opción de no presentar información del
Impuesto al Valor Agregado (IVA) en las
declaraciones del Impuesto Sobre la Renta
(ISR): Los contribuyentes del IVA no estarán
obligados a proporcionar información de
dicho impuesto en las declaraciones del ISR, si
127

128
cumplen mensualmente con la declaración
de información de operaciones con terceros
mediante el sistema Declaración Informativa
de Operaciones con Terceros (DIOT).
c. La opción de no presentar los dictámenes de
los estados financieros del 2010 y el del IMSS:
en el 2011, los contribuyentes podrán optar
por no dictaminar sus estados financieros y
el cumplimiento de sus obligaciones ante el
IMSS, respecto del ejercicio 2010 y posteriores,
siempre que se presente la información
que a través de reglas de carácter general
se establezca.
d. La opción de no presentar el dictamen en
devoluciones del Impuesto a los Depósitos
en Efectivo (IDE): A partir del 1 de septiembre
de 2010, los contribuyentes que soliciten la
devolución del IDE, no estarán obligados a
dictaminar por Contador Público Autorizado
las devoluciones del remanente de IDE,
siempre que se presente la información en
los plazos y medios que se establezcan a
través de reglas de carácter general.
e. Vigencia de certificados de firma electrónica
avanzada: Los certificados expedidos de las
personas físicas a partir del 1 de julio de 2010,
tendrán una vigencia de cuatro años.
De acuerdo al informe, se estima que estas medidas
permitirán a los ciudadanos y empresas ahorrar más
de 15 mil millones de pesos anuales, entre gastos
administrativos y de gestión, en el cumplimiento de las
obligaciones fiscales.
El informe menciona que se efectuaron 12 medidas
adicionales de simplificación de trámites en la SE,
Secretaría de Salud (SSA) y Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGARPA),
anunciadas por el Poder Ejecutivo Federal el 17 de
agosto de 2010, medidas que benefician al sector
empresarial mediante la eliminación de costos
innecesarios en los trámites, y regulaciones y el acceso
a tecnología de última generación; con ello se estima
un ahorro anual para el sector productivo de 20 mil
millones de pesos por estas medidas, que se enlistan
a continuación:
1) Facilitación de la exportación de productos
a Europa y América Latina, a través de la
reducción del 70% de los requerimientos de
información y la disminución del tiempo de
entrega del Certificado de Origen a sólo dos
horas.
2) Agilidad en la presentación y resolución de
quejas para los usuarios del servicio eléctrico,
mediante la inclusión de la Comisión Federal
de Electricidad al CONCILIANET.
3) Simplificación de los trámites para recibir y
registrar inversión extranjera en el país como
resultado de automatizar la presentación
de la información ante el Registro Nacional
de Inversiones Extranjeras (RNIE). Con esto
se evitará la realización de alrededor de 70
mil trámites al año de manera presencial por
parte del sector empresarial
4) Ampliación de los servicios ofrecidos en
el portal www.tuempresa.gob.mx, con la
incorporación de cuatro nuevos trámites:
alta patronal e inscripción en el Seguro
de Riesgos de Trabajo ante el IMSS, aviso
de funcionamiento de establecimientos y
de responsable sanitario ante la Comisión
Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios (COFEPRIS), registro de marca
ante el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (IMPI) y aviso de manejo de residuos
peligrosos ante la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT).
5) Promoción del equipamiento de las
Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES)
y el acceso a productos electrónicos
mediante el fortalecimiento del Sistema
de Normalización. Esto, a través de la
homologación de requisitos tecnológicos y
el reconocimiento de ciertas autorizaciones
a este tipo de productos, emitidas por las
autoridades competentes de nuestros socios
comerciales de América del Norte.
6) Automatización del proceso para la
obtención del Registro Sanitario, con lo
cual, se reducirán los costos asociados a la
producción de medicamentos.
7) Impulso a la comercialización de equipos y
dispositivos médicos de última generación
con la simplificación de los procesos de
evaluación para que los mismos que ya
cuenten con un registro sanitario para
comercializarse en Estados Unidos y Canadá,
puedan obtener el registro sanitario en
nuestro país de manera expedita.
8) Facilitación del proceso de registro para
comercializar medicamentos, con la
reducción del tiempo de alrededor de
un año a tan sólo 30 días. En una primera
etapa se iniciará con los medicamentos
denominados “de libre venta en mostrador”
que se comercializan en Estados Unidos
y Canadá.
9) Establecimiento de una interconexión
directa entre el SAT y la COFEPRIS para
transmitir en tiempo real los permisos
sanitarios de importación, reduciendo los
costos y facilitando la identificación de la
importación ilícita de mercancías.
10) Facilitación del traslado de productos
agropecuarios en territorio nacional,
mediante la automatización a partir del 30
de septiembre de 2010, de la expedición del
Certificado Fitosanitario y Zoosanitario de
Movilización Nacional.
11) Automatización de la obtención del Registro
para Productos de Uso y Consumo Animal

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
y eliminación a partir del 30 de septiembre
de 2010 de la necesidad del registro para
distintos productos veterinarios.
12) Desregulación del proceso de importación
de cárnicos, granos, oleaginosas y otros
productos agropecuarios mediante la
puesta en marcha del esquema de usuario
confiable en la importación de cárnicos,
un mecanismo de importación directa de
granos y oleaginosas y la automatización
de la consulta de requisitos zoosanitarios
para importación de animales vivos y
productos pecuarios.
√ Reforma regulatoria sin impacto económico
El informe subraya que a diciembre de 2010 se
eliminaron más de 14 mil normas internas del
gobierno, de las cuales siete mil fueron sustituidas
por 9 manuales que expidió la Secretaría de la
Función Pública en las materias siguientes:
1.- Auditoría.
2.- Adquisiciones
3.- Control interno
4.- Obra Pública
5.- Recursos Humanos
6.- Recursos Materiales
7.- Recursos Financieros
8.- Tecnologías de la Información y Comunicaciones
9.- Transparencia y Rendición de Cuentas
Filtros para la regulación
El informe menciona que la COFEMER reforzó el
mecanismo institucional para la revisión de la nueva
regulación que pretenden emitir las dependencias
y organismos descentralizados. En particular, se
fortaleció la Manifestación de Impacto Regulatorio
(MIR), la herramienta de mejora regulatoria más
importante, prevista en la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo (LFPA).
Menciona que la MIR es un documento de análisis
técnico que mide el impacto de las normas y reglas
que el gobierno emite para regular la actividad
económica de las empresas y los ciudadanos. Enfatiza
que en el análisis se estiman los beneficios y los costos
sociales de la regulación propuesta y se identifican
sus efectos sobre las decisiones de los agentes
económicos regulados. Con la información de la MIR
se da solidez al diseño de las políticas públicas, puesto
que se usa evidencia empírica y un marco analítico
que permite evaluar ex ante los efectos económicos
de la regulación, así como las posibles alternativas.
El informe subraya que la mayoría de los países
desarrollados utilizan la MIR para el análisis de sus
regulaciones; 30 de 34 miembros de la OCDE la utilizan,
entre los cuales se encuentra México. Del mismo modo
menciona que la OCDE realizó diversos estudios en los
cuales identifica y analiza las prácticas de distintos
países relacionadas con la política regulatoria y el uso
de la MIR. A partir de esa recopilación de información,
obtuvo las mejores prácticas internacionales y emitió
recomendaciones para los países miembros. La
complejidad y la profundidad del análisis requerido
en la MIR son determinadas por el impacto de
la regulación.
Registro Federal de Trámites y Servicios
El informe menciona que el Registro Federal de
Trámites y Servicios (RFTS) es un inventario en línea de
los trámites sujetos al Título Tercero A de la LFPA, el
cual puede ser consultado en la dirección electrónica
www.cofemer.gob.mx/rfts.
El informe enfatiza que el RFTS incrementó la
transparencia y la eficiencia de la regulación, ya
que pone a disposición del público la información
requerida para presentar un trámite, lo que facilita a
los ciudadanos el cumplimiento de sus obligaciones o
la obtención de beneficios. Destaca que durante el
2010, el portal del RFTS recibió en promedio 4,790 visitas
diarias.
El documento también menciona que el RFTS
provee de certeza jurídica a los ciudadanos ya que
las dependencias y organismos descentralizados no
pueden aplicar trámites adicionales a los inscritos
en el RFTS, ni aplicarlos en forma distinta. El servidor
público que incumpla este mandato de ley puede ser
destituido del puesto e inhabilitado cuando menos un
año para desempeñar empleos, cargos o comisiones
en el servicio público.
El informe subraya que, como resultado de la
reforma regulatoria implementada en 2010, se redujo
en 13.6% el número de trámites inscritos en el RFTS;
es decir, se eliminaron 471 trámites, disminución más
importante desde su conformación en el 2000. Se pude
observar su evolución en la gráfica siguiente:
129

130
EVOLUCIÓN DEL REGISTRO FEDERAL DE TRÁMITES Y SERVICIOS DE 2000 A 2010
FUENTE: Secretaría de Economía, COFEMER, Informe de Labores 2010, Comisión Federal de Reforma Regulatoria, p. 24.
[Fecha de consulta: 29 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.cofemer.gob.mx/images/cofemer/Informe%20de%20Labores%202010.pdf
El informe mencionó que, como resultado de
la reforma regulatoria, durante el 2010 hubo una
reducción total de 471 trámites, al pasar de 3,464
→
Mayor disminución de Trámites
trámites inscritos al 31 de diciembre de 2009 a
2,993 trámites inscritos al 31 de diciembre de 2010,
equivalente a una disminución de 13.6%.
MOVIMIENTOS EN EL RFTS POR DEPENDENCIA U ORGANISMO
DESCENTRALIZADO, 2009-2010
Dependencia/organismo descentralizado
2009 2010 2009-2010
Altas Bajas Total Altas Bajas Total
Disminución
2009-2010
Disminución
porcentual
2009-2010
Secretaría de Hacienda y Crédito Público 41 62 965 32 148 849 116 12.0
Secretaría de Educación Pública 2 18 338 20 89 269 69 20.4
Secretaría de Comunicaciones y Transportes 6 12 431 38 87 382 49 11.4
Secretaría de Economía 43 29 369 44 93 320 49 13.3
Secretaría de Energía 3 8 132 15 58 89 43 32.6
Secretaría de Gobernación 7 10 145 20 52 113 32 22.1
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 15 8 248 7 34 221 27 10.9
Secretaría de Salud 39 1 210 6 31 185 25 11.9
Secretaría del Trabajo y Previsión Social 15 3 50 4 23 31 19 38.0
Secretaría de la Reforma Agraria 1 0 85 0 13 72 13 15.3
Secretaría de la Función Pública 0 0 50 3 16 37 13 26.0
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación
7 26 154 11 21 144 10 6.5
Secretaría de Seguridad Pública 6 4 23 2 11 14 9 39.1
Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos
Indígenas
5 0 19 0 3 16 3 15.8
Instituto Mexicano del Seguro Social 0 0 84 2 4 82 2 2.4
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 0 3 15 1 3 13 2 13.3
Secretaría de Turismo 0 1 9 1 2 8 1 11.1
Secretaría de Relaciones Exteriores 0 0 57 0 0 57 0 0.0
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores
0 0 14 0 0 14 0 0.0
Instituto Federal de Acceso a Ia Información Pública 0 0 7 0 0 7 0 0.0
Secretaría de Desarrollo Social 19 41 59 12 1 70 -11 18.6
Total 209 226 3,464 218 689 2,993 471 13.6
FUENTE: Secretaría de Economía, COFEMER, Informe de Labores 2010, Comisión Federal de Reforma Regulatoria, p. 25.
[Fecha de consulta: 29 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.cofemer.gob.mx/images/cofemer/Informe%20de%20Labores%202010.pdf
Nota: Los porcentajes fueron calculados.
Menor disminución de Trámites
→

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El informe menciona, como ejemplo de los resultados
del Programa de Reforma Regulatoria que, en el
reporte Doing Business 2011 del Banco Mundial, México
avanzó al lugar 35 de 183 economías evaluadas, por lo
que se consideró la economía con el mejor ambiente
para hacer negocios de América Latina, y se colocó
muy por encima de los BRICS; Brasil, Rusia, India y
China, quienes se posicionaron en los lugares 127, 123,
134 y 79, respectivamente. Asimismo, en el Reporte de
Competitividad Global 2011-2012, elaborado por el
Foro Económico Mundial, México avanzó 8 posiciones
para situarse en el lugar 58 y fue el país de América
Latina con mayores avances en la materia. Una de las
mejoras más significativas en este indicador, se observó
en trámites para iniciar negocios, donde el país avanzó
39 posiciones, al pasar del lugar 74 al 39.
El informe menciona evidencia internacional
que indica que toda Reforma Regulatoria de fondo
debe ir acompañada necesariamente de filtros más
restrictivos para la emisión de nuevas regulaciones y
trámites. Por lo que subraya el esfuerzo para remover
todas las regulaciones que inhiben la actividad
productiva, a través de la eliminación de aquellos
trámites innecesarios, y del mejoramiento de aquellas
regulaciones indispensables, y del establecimiento de
mecanismos que aseguren que la mala o deficiente
regulación jamás volverá a ser emitida.
De acuerdo con la COFEMER, el éxito de la mejora
regulatoria, su permanencia y mejoramiento, más que
una política de gobierno, debe considerase como una
política de Estado. Adicionalmente, comentó que el
esfuerzo de desregulación, implementado por todas
las dependencias federales, coadyuvó a mitigar los
efectos de la crisis económica de 2009 y a reactivar la
economía hacia un mayor crecimiento.
131

132
II.2.13 Indicador Facilidad
para el Manejo de Permisos
de Construcción, 2012
El informe Doing Business 2012, Doing business in
a more transparent world (Haciendo negocios en un
mundo más transparente) publicación anual del Banco
Mundial y la Corporación Financiera Internacional,
incluye el Indicador Facilidad para el Manejo de
Permisos de Construcción en 183 países.
El indicador registró todos los procedimientos que
requiere una empresa del sector de la construcción
para edificar un almacén estándar. Éstos incluyen
la presentación ante las autoridades de todos los
documentos específicos del proyecto de obra (por
ejemplo, planos de edificación y mapas del lote),
la obtención de todas las autorizaciones, licencias,
permisos y certificados, la aprobación de todas las
notificaciones necesarias y la recepción de todas
las visitas de inspección exigidas. El informe Doing
Business 2012 presentó también los procedimientos
para conseguir las instalaciones de electricidad, agua,
alcantarillado y telefonía fija. También consideró los
procedimientos necesarios para inscribir la propiedad,
de modo tal que se pueda emplear como garantía o
transmitir su titularidad.
El estudio divide la construcción de un almacén
en distintos procedimientos y en el cálculo del tiempo
y del costo para realizar cada uno en circunstancias
normales.
El objetivo del indicador es que los trámites y
regulaciones en los países sean cada vez más eficientes
en su implantación, accesibles a todo el que necesite
recurrir a ellas y de sencilla aplicación.
Los indicadores de manejo de permisos de
construcción analizan dos vertientes:
a) Número de procedimientos para construir
legalmente un almacén:
√ Remitir todos los documentos pertinentes
y obtener las autorizaciones, licencias,
permisos y certificados necesarios.
√ Cumplir con todas las notificaciones y recibir
todas las inspecciones necesarias.
√ Obtener la instalación de la electricidad,
agua, servicio de alcantarillado y línea de
telefonía fija.
√ Inscribir el almacén en el registro una
vez construido (si se necesita emplearlo
como garantía o para su transmisión) y el
tiempo necesario para completar cada
procedimiento (días calendario).
√ Excluye el tiempo empleado en recopilar
información.
√ Considera que cada procedimiento
comienza en diferentes días.
√ El procedimiento se considera completo una
vez que es entregado el último documento.
√ No existe contacto previo con los
funcionarios.
b) Costo necesario para completar cada
procedimiento (% del ingreso per cápita).
Únicamente considera los costos oficiales.
La clasificación de los países en facilidad de manejo
de permisos de construcción es el promedio simple de
las clasificaciones percentiles de los indicadores que
la componen. Su escala de clasificación va de 1 a
183, donde 1 indica la mayor facilidad en trámites y
permisos de construcción, mientas que 183 representa
la mayor dificultad.
De los 183 países se seleccionaron 42: las 34
naciones integrantes de la OCDE, los 6 países del grupo
BRIICS, Singapur y Hong Kong.
Se observa que las tres primeras posiciones de los
países presentados en la muestra son Hong Kong (1),
Nueva Zelanda (2) y Singapur (3). En contraste, India
(181), China (179) y Rusia (178) ocuparon las tres
últimas posiciones.
México se ubicó en la posición 43, lo que representa
un avance de 6 posiciones respecto a 2011.
Respecto del número de procedimientos en trámites
y permisos de construcción, y de la cantidad de días
requeridos para obtener los permisos de construcción,
México registró 10 procedimientos y 81 días; la OCDE,
14.1 y 151, y los BRIICS, 26.8 y 285.8.

2011
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
INDICADOR DE FACILIDAD EN TRÁMITES Y PERMISOS
DE CONSTRUCCIÓN, 2012
Países
Posición Posición
Número de
procedimientos
2012
Duración (días)
Costo (% del
ingreso per cápita)
1 Hong Kong 1 6 67 17.8
2 Nueva Zelanda 2 6 64 34.4
3 Singapur 3 11 26 18.1
10 Dinamarca 10 5 67 59.1
16 Alemania 15 9 97 49.7
17 Estados Unidos 17 15 26 12.8
20 Reino Unido 22 9 99 63.8
23 Suecia 23 7 116 81.6
25 Canadá 25 12 73 57.5
27 Corea 26 12 30 79.5
28 Irlanda 27 10 141 33.1
31 Francia 30 10 184 13.6
31 Sudáfrica 31 13 127 21.2
33 Luxemburgo 33 12 157 19.5
34 Islandia 34 17 74 20.6
39 España 38 8 182 51.8
42 Grecia 41 14 169 3.4
43 Australia 42 15 147 9.9
49 México 43 10 81 333.1
44 Finlandia 45 16 66 66.6
46 Suiza 46 13 154 40.1
50 Eslovaquia 50 11 286 7.2
51 Bélgica 51 12 169 53.6
56 Hungría 55 29 102 5.8
61 Noruega 60 11 250 33.1
58 Japón 63 14 193 27.9
65 República Checa 68 33 120 10.9
71 Indonesia 71 13 158 105.3
72 Austria 76 13 194 60.8
74 Eslovenia 81 13 199 64.9
37 Estonia 89 13 148 17.8
87 Chile 90 17 155 79
93 Italia 96 11 258 138.1
107 Portugal 97 14 255 47.2
92 Holanda 99 15 176 107.8
133 Brasil 127 17 469 40.2
135 Israel 137 19 212 90.8
153 Turquía 155 24 189 197.7
159 Polonia 160 30 301 53.6
179 Rusia 178 51 423 183.8
180 China 179 33 311 444.1
181 India 181 34 227 1,631.40
Promedio general 15.6 165.3 106.9
Promedio OCDE 14.1 151.0 59.6
Promedio BRIICS 26.8 285.8 404.3
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta:3 de noviembre, 2012]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
Nota: Los promedios son calculados.
133

134
II.2.14 Indicador de Facilidad
para el Registro de Propiedad,
2012
El informe anual Doing Business 2012, Doing business
in a more transparent world (Haciendo negocios en
un mundo más transparente), publicado en octubre
de 2011 por el Banco Mundial y la Corporación
Financiera Internacional, incluye el Indicador Facilidad
para el Registro de Propiedad, en el cual se registró la
totalidad de los procedimientos necesarios para que
una empresa (compradora) adquiera la propiedad
de otra empresa (vendedora) y así transferir el título
de propiedad a nombre de una compradora, con la
finalidad de emplear dichas propiedades para expandir
sus negocios, como garantía de nuevos préstamos o,
en su caso, para venderlas a otra empresa.
El indicador en el que participan 183 países recopila
los documentos necesarios (por ejemplo copia del
título de propiedad del vendedor) para estudiar el
estado de esa titularidad. La transacción se considera
completa cuando el comprador puede garantizar
su titularidad frente a terceros y utilizar la propiedad,
emplearla como garantía para un préstamo bancario
o venderla.
La clasificación del Indicador Facilidad de Registro
de Propiedad se calcula como el promedio simple
Procedimientos para transferir legalmente un título de propiedad inmobiliaria (número)
de las clasificaciones de los 3 indicadores que la
componen (tiempo, costo y procedimientos).
En el análisis, se incluyen todos los procedimientos
que prevé la ley y aquellos que son necesarios en
la práctica, ya sea responsabilidad del vendedor
o del comprador o deba ser completado por una
tercera parte en su nombre. Los abogados expertos
en propiedades, los notarios y los registros públicos
de la propiedad aportaron información sobre los
procedimientos, el tiempo y el costo necesarios
para completarlos.
Para comparar los datos entre las diferentes
economías, se aplican supuestos sobre las partes de la
transacción, la propiedad y los procedimientos.
El objetivo del indicador es que los procedimientos
y regulaciones en los países sean más eficientes en su
implantación, accesibles a todo el que necesite recurrir
a ellos y de sencilla aplicación.
Los indicadores de facilidad en el registro de
propiedades analizan los factores siguientes:
• Con anterioridad al registro (por ejemplo, comprobación de hipotecas, legalización del contrato de compra-
venta, pago de impuestos de transferencia).
• Registro en la ciudad más relevante para los negocios de la economía.
• Con posterioridad al registro (por ejemplo: registro ante la municipalidad, la autoridad fiscal o el catastro).
Tiempo necesario para completar cada procedimiento (días calendario)
• No incluye el tiempo empleado recopilando información.
• Cada procedimiento comienza en días diferentes.
• Procedimiento completado una vez que se entrega el último documento.
• No existe contacto previo con los funcionarios.
Costo necesario para completar cada procedimiento (% del valor de la propiedad)
• Únicamente costos oficiales, no soborno.
• No se incluyen el Impuesto sobre el valor agregado o sobre las ganancias de capital.
El procedimiento se define como cualquier
interacción del comprador o del vendedor, de sus
agentes (si legalmente o en la práctica se requiere
un agente) o de la propiedad con partes externas,
incluyendo organismos gubernamentales, inspectores,
notarios y abogados. Se consideran todos los
procedimientos que legalmente o en la práctica se
requieren para registrar una propiedad, incluso si se
pudieran evitar en casos excepcionales.
El tiempo se cuenta en días calendario, su
cuantificación se refiere a la duración en promedio

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
que los abogados expertos en propiedades, así como
notarios o los funcionarios del registro público indiquen
como necesarios para completar un procedimiento.
El costo se registra como un porcentaje del valor
de la propiedad, equivalente a 50 veces el ingreso
per cápita. Sólo se consideran los costos que exige la
ley, que incluyen tarifas, impuestos sobre transferencia,
impuestos sobre el timbre y cualquier otro pago
efectuado al registro de bienes inmuebles, gastos
notariales, gastos de organismos públicos o abogados.
Los impuestos sobre el incremento de capital o el
impuesto al valor agregado se excluyen del análisis.
De los 183 países, se seleccionaron 42: los 34 de la
OCDE, los 6 países BRIICS, así como Georgia y Arabia
Saudita. La escala de clasificación de los países les
otorga una posición entre 1 y 183, donde 1 denota
la mayor facilidad en trámites para el registro de
propiedad y 183 la mayor dificultad.
En el indicador, dos países ocupan la primera
posición: Georgia y Arabia Saudita, seguidos por
Nueva Zelanda y Noruega. En contraste, los tres países
con la posición más baja son: Bélgica (174), Grecia
(150) y Francia (149).
En la clasificación general, México se encuentra
ubicado en la posición 140. En promedio, el número
de procedimientos requeridos en México es de 7, igual
que el promedio de los BRIICS, pero superior al de la
OCDE. México requiere 74 días en promedio para los
trámites, cifra muy superior al promedio general (30),
al de la OCDE (31) y BRIICS (33). El costo en México
es 5.3%, superior al promedio general (4.2%), al de la
OCDE (4.3%) y del grupo BRIICS (5.0%).
México tiene una posición desfavorable en
comparación con los BRIICS, con 26 posiciones de
diferencia con respecto al país más cercano que
es Brasil.
135

136
INDICADOR DE FACILIDAD DEL REGISTRO DE PROPIEDAD, 2012
2011
Países
Posición Posición
Número de
procedimientos
2012
Duración (días)
Costo
(% del valor de la
propiedad)
2 Georgia 1 1 2 0.1
1 Arabia Saudita 1 2 2 0.0
3 Nueva Zelanda 3 2 2 0.1
10 Noruega 8 1 3 2.5
8 Eslovaquia 10 3 17 0.0
29 Dinamarca 11 3 16 0.6
12 Islandia 11 3 4 2.4
13 Estonia 13 3 18 0.4
14 Suiza 14 4 16 0.4
11 Estados Unidos 16 4 12 0.8
16 Suecia 19 1 7 4.3
25 Finlandia 25 3 14 4.0
30 Portugal 31 1 1 7.3
48 República Checa 34 4 25 3.0
32 Austria 35 3 21 4.6
35 Australia 38 5 5 5.0
38 China 40 4 29 3.6
36 Canadá 41 6 17 1.8
42 Hungría 43 4 17 5.0
39 Turquía 44 6 6 3.3
51 Rusia 45 5 43 0.2
47 Holanda 48 5 7 6.1
46 Chile 53 6 31 1.3
45 España 56 5 13 7.1
57 Japón 58 6 14 5.7
62 Reino Unido 68 6 29 4.7
74 Corea 71 7 11 5.1
90 Sudáfrica 76 6 23 5.6
70 Alemania 77 5 40 5.2
99 Eslovenia 79 5 110 2.0
76 Irlanda 81 5 38 6.5
82 Italia 84 7 27 4.5
87 Polonia 89 6 152 0.4
96 India 97 5 44 7.3
96 Indonesia 99 6 22 10.8
109 Brasil 114 13 39 2.3
134 Luxemburgo 134 8 29 10.1
140 México 140 7 74 5.3
148 Israel 147 7 144 5.0
147 Francia 149 8 59 6.1
151 Grecia 150 11 18 12.0
177 Bélgica 174 8 64 12.7
Promedio general 5 30 4.2
Promedio OCDE 5 31 4.3
Promedio BRIICS 7 33 5.0
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2012]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
Nota: Los promedios son calculados.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
II.2.15 El Costo de la Inseguridad
en México, 2011
El Instituto Ciudadano de Estudios sobre la
Inseguridad, A.C. (ICESI), publicó en febrero de 2011
el documento El Costo de la Inseguridad en México,
Seguimiento 2009, para dimensionar los recursos que
destinaban o perdían las personas y las instituciones
para mitigar o contener las conductas antisociales.
El objetivo de la investigación es estimar el
costo total de la inseguridad y del delito a precios
corrientes en las 32 entidades federativas de México,
bajo la perspectiva de los resultados del año 2009.
Para tal propósito, el ICESI realizó la identificación, la
clasificación, la compilación y el análisis de información
de las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI),
del 2 al 27 de marzo de 2010; se compone de 71,370
cuestionarios con representatividad urbana y rural para
lograr una primera aproximación acerca de cómo el
patrimonio público, social y privado resiente los efectos
de la delincuencia.
El ICESI también consideró referencias oficiales
como los decretos del Presupuestos de Egresos de
la Federación (PEF) y de los estados, en las cuentas
públicas, en informes de gobierno, en programas
operativos anuales, en anuarios del INEGI, entre otras
múltiples fuentes.
Por la importancia de la investigación, el ICESI
empleó una metodología para determinar las causas
y consecuencias del problema, que desaceleran el
progreso económico y la distribución del ingreso. La
metodología consideró tres perspectivas:
• Cálculo del impacto económico en el gasto
público que tiene el prevenir y combatir la
comisión de delitos.
• Cálculo del gasto privado que comprende
al impacto que la inseguridad tiene en las
personas físicas o morales víctimas de un
delito, incluidos los delincuentes que son
capturados y pierden la oportunidad de
tener una vida productiva.
• Realización de una estimación del gasto
indirecto, referido como las pérdidas
económicas originadas por el temor de
la gente a ser víctima de un delito; por
ejemplo, como dejar de asistir al cine o, por
otro lado, las que se producen por causa del
homicidio de una persona que cumplía un
rol productivo en la población.
Los resultados se presentan en millones de pesos y
en porcentajes; éstos se calculan en relación al “sub
total local” que se incluye en el cuadro.
En 2010, los mayores recursos destinados a seguridad
pública fueron para Prevención Social y Situaciones de
Delito, (39.2%), seguido por la Procuración de Justicia
(18.3%) y Administración de Justicia, (15.0%). Por otra
parte, la Defensoría Pública, Limpiemos México y el
Subsidio para la Seguridad Pública en los Municipios
(SUBSEMUN) ejercieron los menores montos, con 0.1%,
2.7% y 4.4% del presupuesto total, en ese orden.
137

138
RECURSOS CONSIDERADOS EN LOS PRESUPUESTOS DE EGRESOS FEDERAL Y ESTATALES
INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA, 2009-2010
(Millones de pesos)
CONCEPTO
2009 2010 Diferencia
Importe ($) % Importe ($) % Importe ($) %
Prevención Social y Situacional del Delito 42,578.54 36.4 48,280.36 39.2 5,701.82 2.8
Procuración de Justicia 20,963.45 17.9 22,612.23 18.3 1,648.77 0.4
Readaptación Social 5,151.03 4.4 5,613.12 4.6 462.09 0.2
Administración de Justicia 17,334.97 14.8 18,524.90 15.0 1,189.93 0.2
Defensoría Pública 152.79 0.1 83.03 0.1 -69.76 -0.1
Subsidio para la Seguridad Pública en los Municipios
(SUBSEMUN)
5,476.59 4.7 5,379.27 4.4 -97.32 -0.3
Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP) 9,880.36 8.4 8,861.40 7.2 -1,018.96 -1.3
Limpiemos México 2,460.48 2.1 3,371.40 2.7 910.92 0.6
Municipales 13,004.23 11.1 10,561.02 8.6 -2,443.21 -2.5
Subtotal local 117,002.45 60.1 123,286.72 61.4 6,284.26 1.3
Subtotal federal 77,766.52 39.9 77,548.88 38.6 -217.63 -1.3
TOTAL 194,768.97 100 200,835.60 100 6,066.63
Porcentaje del PEF 6.4 6.3 -0.1
Porcentaje del PIB 1.7 1.7 0.0
FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, p. 18.
[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf
Nota: Los porcentajes para 2009 fueron calculados.
Gasto público estatal en seguridad
pública
Las entidades federativas que ejercieron los
mayores recursos estatales durante 2010 fueron el
Distrito Federal, el Estado de México y Jalisco, mientras
que Baja California Sur, Colima y Zacatecas gastaron los
menores recursos. En promedio, se ejercieron 3,354.58
millones de pesos, cifra superior en 9.3% respecto a lo
gastado en 2009.
En 2010 se ejercieron 9.3% más recursos, en
promedio, respecto a 2009, y 12 entidades federativas
registraron la mayor tasa de crecimiento.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
RECURSOS EJERCIDOS POR LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA
POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009-2010
Entidad Total Estatal Tasa de
crecimiento
(Millones de pesos) 2009 (%)
a 2010 a
Población al 2010 b
(millones de
habitantes)
Recurso ejercido
anual per cápita
(pesos) c
Distrito Federal 28,798.32 31,612.65 9.8 8.85 3,571.61
Estado de México 9,708.99 10,371.69 6.8 15.18 683.43
Jalisco 4,616.94 4,963.25 7.5 7.35 675.21
Guanajuato 3,660.54 4,182.45 14.3 5.49 762.33
Veracruz 3,533.44 3,818.80 8.1 7.64 499.63
Baja California 3,425.00 3,622.38 5.8 3.16 1,148.11
Nuevo León 3,192.90 3,745.21 17.3 4.65 804.82
Chiapas 3,011.85 2,708.50 -10.1 4.80 564.67
Chihuahua 2,938.69 3,259.66 10.9 3.41 956.90
Michoacán 2,842.15 3,496.18 23.0 4.35 803.53
Sonora 2,720.98 2,731.87 0.4 2.66 1,026.06
Tabasco 2,472.11 2,748.88 11.2 2.24 1,227.95
Puebla 2,436.55 2,584.63 6.1 5.78 447.18
Oaxaca 2,222.22 2,379.78 7.1 3.80 625.93
Sinaloa 1,934.21 1,983.36 2.5 2.77 716.59
Tamaulipas 1,915.98 2,015.92 5.2 3.27 616.76
Guerrero 1,856.73 2,516.55 35.5 3.39 742.62
Coahuila 1,786.74 1,800.94 0.8 2.75 655.27
San Luis Potosí 1,592.92 1,735.33 8.9 2.59 671.17
Quintana Roo 1,338.23 1,390.43 3.9 1.33 1,048.92
Morelos 1,324.30 1,331.75 0.6 1.78 749.34
Yucatán 1,323.87 1,394.43 5.3 1.96 713.05
Hidalgo 1,257.99 1,279.27 1.7 2.67 480.02
Querétaro 1,190.17 1,265.66 6.3 1.83 692.40
Durango 1,019.28 1,177.60 15.5 1.63 721.16
Nayarit 997.71 1,103.11 10.6 1.08 1,016.71
Aguascalientes 981.48 1,181.72 20.4 1.18 997.23
Campeche 950.05 1,088.39 14.6 0.82 1,323.37
Tlaxcala 816.55 1,536.44 88.2 1.17 1,313.27
Zacatecas 1,029.16 961.61 -6.6 1.49 645.09
Colima 833.09 836.04 0.4 0.65 1,285.12
Baja California Sur 792.53 521.96 -34.1 0.64 819.36
Total 98,521.63 107,346.43 9.0 112.3 29,004.84
Promedio 3,078.80 3,354.58 9.3 3.5 906.40
FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 54 y 55.
[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf
http://www.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo02&s=est&c=17499
a: Considera los recursos presupuestados para Prevención Social, Procuración de Justicia, Reinserción Social, Poder Judicial,
Defensoría, FASP y Limpiemos México.
b: Población total por entidad federativa, 2010.
c: El recurso ejercido per cápita se calcula dividiendo los recursos totales estatales ejercidos (millones de pesos) de 2010, entre la
población al 2010 (Millones de habitantes).
Las entidades federativas que destinan un mayor
monto presupuestal en seguridad son: Distrito Federal,
Campeche y Tlaxcala con: $3,571.61 $1,323.37 y
$1,313.27 pesos por persona, caso contrario, las
entidades que destinan un menor recurso son: Puebla,
Hidalgo y Veracruz con: $447.18, $480.02 y $499.63.
139

140
RECURSOS EJERCIDOS POR LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA PER CÁPITA
POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010
FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 54 y 55.
[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf
http://www.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo02&s=est&c=17499
a: Considera los recursos presupuestados para Prevención Social, Procuración de Justicia, Reinserción Social, Poder Judicial,
Defensoría, FASP y Limpiemos México.
b: Población total por entidad federativa, 2010.
c: El recurso ejercido per cápita se calcula dividiendo los recursos totales estatales ejercidos (millones de pesos) de 2010, entre la
población al 2011 (Millones de habitantes).
A nivel nacional, se destinan en promedio $906.40
pesos de los recursos ejercidos por las instituciones de
seguridad pública por persona durante 2010.

II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
TASA DE CRECIMIENTO DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR INSTITUCIONES
DE SEGURIDAD PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009-2010
FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 24, 54 y 55.
[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf
Nota: Los porcentajes fueron calculados.
Pérdidas en productividad
ocasionadas por homicidios
Existen varias consecuencias de la inseguridad,
una de las más importantes es la pérdida económica
ocasionada por homicidio doloso, ya que las personas
que pierden la vida dejan de producir. El ICESI estimó
este costo, mediante la compilación de información
estadística mensual de los homicidios dolosos. Los
días, contados a partir de la fecha de deceso hasta el
final del año fueron multiplicados por el salario mínimo
que le correspondió a cada entidad federativa.
El aumento de los homicidios dolosos en 2009
respecto al año previo fue de 3,558, equivalente al
28.3%. Los 16,177 homicidios dolosos registrados en
2009 ocasionaron erogaciones de recursos por más de
162 millones de pesos, siendo Chihuahua, Guerrero y el
Estado de México las entidades federativas que más
recursos gastaron por este concepto, mientras que
Campeche, Yucatán y Baja California Sur reportaron
los menores gastos.
Chihuahua, Durango y Guerrero reportaron
los mayores incrementos de homicidios con 1,742,
500 y 480 decesos, respectivamente, mientras que
Veracruz, Baja California y San Luis Potosí tuvieron
menor incidencia de homicidios con respecto a 2008
con 130, 104 y 60, respectivamente, como se observa
a continuación.
141

142
PÉRDIDAS EN LA PRODUCTIVIDAD POR HOMICIDIOS DOLOSOS
(Miles de pesos)
Entidad
2008 2009
Homicidios dolosos
(+) Aumento o (-)
Disminución
Cálculo de pérdidas en
productividad 2009
(miles de pesos)
Chihuahua 1,414 3,156 1,742 29,402.0
Guerrero 951 1,431 480 14,417.5
Estado de México 1,261 1,345 84 13,989.4
Sinaloa 1,156 1,251 95 11,194.0
Oaxaca 733 752 19 9,482.8
Durango 430 930 500 9,125.7
Distrito Federal 713 747 34 7,822.5
Baja California 853 749 -104 7,734.9
Michoacán 565 728 163 7,334.4
Jalisco 462 570 108 5,902.6
Sonora 393 498 105 4,848.2
Chiapas 364 499 135 4,786.2
Puebla 429 414 -15 4,572.4
Guanajuato 257 414 157 4,276.5
Veracruz 477 347 -130 3,771.7
Tamaulipas 308 288 -20 3,186.0
Morelos 135 317 182 3,037.0
Nuevo León 263 267 4 2,533.3
Coahuila 179 240 61 2,528.6
Quintana Roo 192 177 -15 1,842.1
San Luis Potosí 218 158 -60 1,668.1
Nayarit 147 148 1 1,526.1
Hidalgo 139 137 -2 1,403.4
Tabasco 148 117 -31 1,246.7
Querétaro 58 90 32 856.0
Zacatecas 56 76 20 817.0
Aguascalientes 63 66 3 665.2
Colima 33 52 19 582.2
Tlaxcala 42 48 6 521.7
Campeche 45 41 -4 375.8
Yucatán 47 33 -14 331.0
Baja California Sur 28 31 3 311.9
Total 12,559 16,117 3,558 162,092.8
Promedio 392 504 111 5,065
FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, p. 65.
[Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011]
Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf
Nota: Los porcentajes fueron calculados.
El estudio resalta que durante 2010 se ejercieron
más de 200 mil millones de pesos en seguridad pública,
lo que representó el 6.3% de los recursos registrados en
el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) del
mismo año; monto menor al reportado para 2009 (194
mil millones de pesos); sin embargo, esta disminución
no implicó cambios respecto a la proporción del PIB en
ambos periodos.

II.2.16 Indicador Haciendo
Negocios en un Mundo más
Transparente, 2012
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
El Banco Mundial y la Corporación Financiera
Internacional publican anualmente el informe Doing
Business 2012, Doing business in a more transparent
world (Haciendo Negocios 2012, Haciendo negocios
en un mundo más transparente), este documento es
el noveno de una serie de informes que investigan las
regulaciones que favorecen la actividad empresarial y
aquellas que la inhiben, sus datos están actualizados al
1º de junio de 2011.
El Indicador Haciendo Negocios se conforma
a su vez de 10 áreas o indicadores, empleados
para evaluar los resultados económicos y reformas
regulatorias empresariales efectivas en 183 naciones,
así como las áreas de incidencia y causa de éxito.
Los indicadores fueron seleccionados debido a que
cubren áreas específicas de competencia federal,
estatal y municipal.
El objetivo del indicador es presentar una
perspectiva de la facilidad para hacer negocios
de las empresas medianas nacionales y analiza las
regulaciones que influyen en las 10 grandes áreas o
indicadores relacionados con el ciclo de vida de las
empresas, a saber:
1.- Apertura de empresas.
2.- Manejo de permisos de construcción.
3.- Obtención de electricidad.
4.- Registro de propiedad.
5.- Obtención de crédito.
6.- Protección a inversionistas.
7.- Pago de impuestos.
8.- Comercio transfronterizo.
9.- Cumplimiento de contratos.
10.- Resolución de la insolvencia (antes, cierre de
una empresa).
Cabe señalar que algunos de los indicadores
enlistados serán presentados con mayor detalle en las
secciones siguientes de este libro.
La metodología del documento consistió
en recopilar información mediante encuestas
empresariales y con la participación de gobiernos e
instituciones especializadas en los temas investigados.
El estudio se basa en el supuesto de un modelo
de empresa típica, para asegurar que se pueden
establecer comparaciones entre economías a través
del tiempo; también establece suposiciones acerca de
la forma legal de la empresa, su tamaño, su ubicación
y la naturaleza de sus operaciones. Las encuestas
se realizaron a más de 8,200 expertos de cada país
estudiado. Los datos de las encuestas se sometieron
a numerosas pruebas de calidad, que conducen a
revisiones o ampliaciones de la información recopilada.
El informe establece que para el éxito del indicador
se requiere que el ambiente regulatorio sea favorable
para la actividad empresarial. El Indicador Facilidad
para Hacer Negocios (haciendo negocios) se calcula
tomando el promedio simple de las calificaciones de
los países en cada uno de los 10 indicadores.
Cabe aclarar que cada indicador mide aspectos
diferentes, de acuerdo con el entorno regulatorio
de cada nación; sin embargo, conservan la
misma ponderación.
Las economías están clasificadas en términos de
su facilidad para hacer negocios y se les otorga una
posición de 1 a 183, donde 1 denota la mayor facilidad
para hacer negocios y 183 la menor.
De los 183 países se seleccionaron 73: los 20 países
mejor evaluados o posicionados, incluyendo a los
países de la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia,
India, Indonesia, China y Sudáfrica) y los países de la
región de América Latina y el Caribe que participaron
en el informe.
De acuerdo con la muestra seleccionada, Singapur
(1), Hong Kong (2) y Nueva Zelanda (3) ocupan las
primeras tres posiciones y no muestran cambios con
respecto al estudio previo. Las últimas 3 posiciones
fueron Venezuela (177), Haití (174) y Bolivia (153).
México ocupa la posición 53, avanzó una posición
con respecto al estudio 2011. Se encuentra mejor
posicionado que Turquía (71), Italia (87) y Grecia (100),
países integrantes de la OCDE.
Con respecto a los países de América Latina,
México se ubicó debajo de Perú (41), Colombia (42)
y Puerto Rico (43). Por otro lado, del grupo BRIICS,
sólo Sudáfrica (36) presentó una mejor posición que
México (53).
El estudio resalta a 30 economías, entre ellas
México, que mejoraron su posición en al menos 3 de los
10 indicadores del estudio. México mejoró en: manejo
de permisos de construcción, obtención de crédito y
facilidad del pago de impuestos. Los resultados de la
muestra se presentan en el cuadro siguiente:
143

144
Países
FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS, 2012
Clasificación Facilidad
Clasificación Facilidad
para hacer
para hacer
negocios
Países
negocios
2011 2012 (+) Avance
2011 2012 (+) Avance
(-) Retroceso
(-) Retroceso
Singapur 1 1 s.c. Hungría 46 51 -5
Hong Kong 2 2 s.c. Santa Lucía 48 52 -4
Nueva Zelanda 3 3 s.c. México 54 53 1
Estados Unidos 4 4 s.c. Antigua y Barbuda 51 57 -6
Dinamarca 5 5 s.c. Panamá 63 61 2
Noruega 7 6 1 Polonia 59 62 -3
Reino Unido 6 7 -1 República Checa 70 64 6
Corea 15 8 7 Dominica 64 65 -1
Islandia 13 9 4 Trinidad y Tobago 76 68 8
Irlanda 8 10 -2 Turquía 73 71 2
Finlandia 14 11 3 Granada 68 73 -5
Arabia Saudita 10 12 -2
San Vicente
y las Granaditas
66 75 -9
Canadá 12 13 -1 Bahamas 82 85 -3
Suecia 9 14 -5 Italia 83 87 -4
Australia 11 15 -4 Jamaica 85 88 -3
Georgia 17 16 1 Uruguay 107 90 17
Tailandia 16 17 -1 Belice 92 93 -1
Malasia 23 18 5 Saint Kitts y Nevis 84 95 -11
Alemania 19 19 s.c. Guatemala 93 97 -4
Japón 20 20 s.c. Grecia 101 100 1
Estonia 18 24 -6 Paraguay 100 102 -2
Suiza 22 26 -4 Sudáfrica 36 35 1
Bélgica 27 28 -1 China 87 91 -4
Francia 26 29 -3 República Dominicana 105 108 -3
Portugal 30 30 s.c. El Salvador 112 112 s.c.
Holanda 29 31 -2 Argentina 114 113 1
Austria 28 32 -4 Nicaragua 122 118 4
Israel 32 34 -2 Rusia 124 120 4
Sudáfrica 36 35 1 Costa Rica 121 121 s.c.
Eslovenia 37 37 s.c. Brasil 120 126 -6
Chile 41 39 2 Indonesia 126 129 -3
Perú 39 41 -2 India 139 132 7
Colombia 47 42 5 Brasil 120 126 -6
Puerto Rico 42 43 -1 Honduras 130 128 2
España 45 44 1 Ecuador 131 130 1
Eslovaquia 43 48 -5 Bolivia 147 153 -6
Luxemburgo 44 50 -6 Haití 166 174 -8
Venezuela 175 177 -2
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
s.c. Sin cambio.

Facilidad para hacer negocios
en México
II. Indicadores de Buen Gobierno
II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa
Los resultados del informe Haciendo Negocios en
un Mundo más Transparente profundizaron su análisis
en las principales ciudades de México en 4 los 10
indicadores presentados. El informe señala avances
en la facilidad de hacer negocios en México en 3
indicadores:
• El manejo de permisos de construcción
(aceleró los permisos de construcción
mediante la consolidación de los
procedimientos administrativos internos).
• En el pago de impuestos (eliminó
requerimientos para presentar declaraciones
de impuestos para presentar declaraciones
de impuestos).
• Obtención de crédito (fortaleció su sistema
de transacciones seguras mediante la
implementación de un registro centralizado
con acceso a las bases electrónicas
en línea).
A continuación, se enlista la posición de México
en los 10 indicadores y su avance o retroceso con
respecto al año anterior.
FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS EN MÉXICO, 2012
Indicadores
Por otro lado, el informe indica que las ciudades
más propicias para hacer negocios en México
son: Aguascalientes, Tuxtla Gutiérrez y Zacatecas,
que requieren realizar 20, 34 y 45 trámites en total
respectivamente, mientras que la Ciudad de
Posición Facilidad para hacer
negocios
(+) Avance
2011 2012
(-) Retroceso
Apertura de una empresa 66 75 -9
Manejo de permisos de
construcción
49 43 6
Obtención de electricidad 142 142 Sin cambio
Registro de propiedad 140 140 Sin cambio
Obtención de crédito 45 40 5
Protección a inversionistas 44 46 -2
Facilidad del pago de
impuestos
110 109 1
Comercio transfronterizo 62 59 3
Cumplimiento de contratos 81 81 Sin cambio
Resolución de la insolvencia
(cierre de una empresa)
23 24 -1
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
México, Cuernavaca y La Paz (Baja California) son
los lugares que requieren más trámites (141, 125 y
119, respectivamente), muy por arriba del promedio
nacional (66), como se muestra a continuación:
145

146
Ciudad
FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS EN MÉXICO, 2012
PRINCIPALES CIUDADES DE CADA ENTIDAD FEDERATIVA
Facilidad para
hacer negocios
Apertura de una
empresa
Manejo de
permisos de
construcción
Posición
Registro de
propiedad
Cumplimiento
de contratos
Aguascalientes 1 11 1 1 6 20
Tuxtla Gutiérrez 2 6 5 2 19 34
Zacatecas 3 16 18 7 1 45
San Luis Potosí 4 5 9 11 9 38
Culiacán 5 11 17 8 2 43
Colima 6 32 4 12 3 57
Campeche 7 7 19 3 11 47
Villahermosa (Centro) 8 18 3 19 17 65
Celaya 9 1 20 5 20 55
Torreón 10 8 10 22 5 55
Ciudad Juárez 11 19 22 4 4 60
Monterrey 12 9 11 13 21 66
Hermosillo 13 16 12 10 18 69
Morelia 14 3 31 8 11 67
Tepic 15 29 2 26 16 88
Pachuca 16 25 15 14 10 80
Querétaro 17 13 21 15 11 77
Durango 18 28 8 30 7 91
Puebla 19 2 23 16 25 85
Salina Cruz 20 27 13 22 14 96
Matamoros 21 23 7 29 23 103
Cancún (Benito Juárez) 22 21 6 31 27 107
Tlaxcala 23 15 14 16 31 99
Coatzacoalcos 24 29 30 6 21 110
Acapulco 25 24 27 24 14 114
Mérida 26 14 25 16 29 110
Tijuana 27 31 16 19 26 119
Tlalnepantla 28 22 26 21 24 121
Guadalajara 29 20 29 32 8 118
Cuernavaca 30 4 32 25 28 119
La Paz 31 10 24 28 32 125
Ciudad de México 32 25 28 26 30 141
Promedio 66
FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea).
[Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011]
Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data
Total de trámites

Indicadores
Económicos y Financieros
Capítulo
III

148
Índice Particular
III. Indicadores Económicos y Financieros
III.1 Indicadores Económicos 150
III.1.1 Producto Interno Bruto Mundial, 2011 150
III.1.2 Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2007-2009 153
III.1.3 Ingreso Per Cápita 2009 - 2010 y Proyecciones 158
III.1.4 Índice Compuesto de Indicadores Líderes de la OCDE, 2010-2011 162
III.1.5 Índices de Desequilibrios Macroeconómicos, 2008 164
III.1.6 Índice de Riesgo País, 2011 166
III.1.7 Índice de Libertad Económica, 2012 168
III.1.8 Índice de Globalización, 2010 172
III.1.9 Índice de Competitividad Global, 2011-2012 174
III.1.10 Índice de Competitividad Internacional, 2011 181
III.1.11 Índice de Competitividad Mundial del Instituto Internacional
de Desarrollo Gerencial, 2011 188
III.1.12 Índices de Competitividad de los Estados
de la República Mexicana, 2010 190
III.1.13 Índice de Productividad de