Vuoreksen alueen meluseiniä ja melukaiteita koskeva taidekilpailu ...
Vuoreksen alueen meluseiniä ja melukaiteita koskeva taidekilpailu ...
Vuoreksen alueen meluseiniä ja melukaiteita koskeva taidekilpailu ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
TAMPEREEN KAUPUNGIN JÄRJESTÄMÄ<br />
VUOREKSEN ALUEEN MELUSEINIÄ JA<br />
MELUKAITEITA KOSKEVA TAIDEKILPAILU<br />
ARVOSTELUPÖYTÄKIRJA<br />
20.10.2008<br />
Tampereen kaupunki<br />
Vuores-projekti
<strong>Vuoreksen</strong> <strong>alueen</strong> meluseiniä <strong>ja</strong> <strong>melukaiteita</strong> <strong>koskeva</strong> <strong>taidekilpailu</strong><br />
SISÄLLYSLUETTELO<br />
1 KILPAILUN JÄRJESTÄMINEN .......................................................................................1<br />
1.1 Kilpailun toimeenpani<strong>ja</strong> <strong>ja</strong> kilpailumuoto...............................................................................................1<br />
1.2 Osallistumisoikeus...................................................................................................................................1<br />
1.3 Palkintolautakunta....................................................................................................................................1<br />
1.4 Kilpailuasiakir<strong>ja</strong>t .......................................................................................................................................1<br />
1.5 Kilpailun salaisuus ...................................................................................................................................2<br />
2 KILPAILUTEHTÄVÄ ........................................................................................................2<br />
2.1 Kilpailun tausta.........................................................................................................................................2<br />
2.2 Kilpailun kohde.........................................................................................................................................2<br />
2.3 Kilpailun tavoitteet....................................................................................................................................2<br />
2.4 Kilpailuehdotusten arvosteluperusteet..................................................................................................2<br />
3 YLEISARVOSTELU .........................................................................................................3<br />
3.1 Kilpailuehdotukset....................................................................................................................................3<br />
3.2 Kilpailun 2. vaiheeseen valitut ehdotukset ............................................................................................4<br />
4 KILPAILUN TOISEN VAIHEEN EHDOTUSKOHTAISET ARVOSTELUT .......................5<br />
4.1 Ehdotus nro 10 “Suojelusenkeli”............................................................................................................5<br />
4.2 Ehdotus nro 15 “CIRCCQL” ....................................................................................................................5<br />
4.3 Ehdotus nro 17 “Post Jugend” ...............................................................................................................5<br />
4.4 Ehdotus nro 26 “Maisemaviipaleet” .......................................................................................................6<br />
5 KILPAILUN TULOS .........................................................................................................6<br />
5.1 Palkinnot....................................................................................................................................................6<br />
5.2 Nimikuorten avaus ...................................................................................................................................6<br />
5.3 Tulosten julkistaminen, näyttely <strong>ja</strong> ehdotusten nouto .........................................................................6<br />
6 PÖYTÄKIRJAN ALLEKIRJOITUKSET ...........................................................................7<br />
7 PALKITUT EHDOTUKSET ................................................................................................
1(6)<br />
ARVOSTELUPÖYTÄKIRJA<br />
1 KILPAILUN JÄRJESTÄMINEN<br />
1.1. KILPAILUN TOIMEENPANIJA JA KILPAILUMUOTO<br />
Tampereen kaupunki järjesti <strong>Vuoreksen</strong> meluesteitä <strong>ja</strong> <strong>melukaiteita</strong> <strong>koskeva</strong>n<br />
suunnittelukilpailun, jonka tarkoituksena oli hankkia ehdotuksia Särkijärven sillalle <strong>ja</strong><br />
sillan ympäristöön rakennettavien melusuo<strong>ja</strong>usten taiteellisesti korkeatasoiseen,<br />
ympäristötaiteen tunnusmerkit täyttävään toteutukseen.<br />
Kilpailu oli kaksiosainen. Ensimmäinen vaihe oli ideakilpailu, josta kilpailun toiseen<br />
vaiheeseen valittujen ehdotusten tekijöiden edellytettiin <strong>ja</strong>tkokehittelevän ehdotuksiaan.<br />
1.2. OSALLISTUMISOIKEUS<br />
Kilpailuun olivat oikeutettu<strong>ja</strong> osallistumaan kuvataiteili<strong>ja</strong>t, muotoili<strong>ja</strong>t, arkkitehdit sekä<br />
taide- <strong>ja</strong> arkkitehtiopiskeli<strong>ja</strong>t. Kilpailun järjestäjät toivoivat kilpailijoiden muodostavan<br />
moniammatillisia työryhmiä, joissa olisi edustettuna myös teknistä osaamista.<br />
1.3. PALKINTOLAUTAKUNTA<br />
Kilpailun palkintolautakuntaan kuuluivat Tampereen kaupungin nimeäminä<br />
Tar<strong>ja</strong> Jokinen apulaispormestari, palkintolautakunnan puheenjohta<strong>ja</strong><br />
Laaksonen Risto tilaa<strong>ja</strong>päällikkö<br />
Joenniemi Sirpa kuvataideintendentti<br />
Tamminen Pertti projektijohta<strong>ja</strong><br />
Bierganns Kay projektiarkkitehti<br />
Hyvönen Juhani DI, Insinööritoimisto Pontek Oy<br />
Westman Hans DI, Ramboll Finland Oy<br />
Suomen Taiteili<strong>ja</strong>seuran nimeäminä:<br />
Korhonen Marjukka taiteili<strong>ja</strong><br />
Renvall Markus taiteili<strong>ja</strong><br />
Palkintolautakunnan sihteerinä toimi Ulla Tiilikainen Tampereen kaupungin<br />
suunnittelupalveluista.<br />
Kilpailun välityshenkilönä toimii Tar<strong>ja</strong> Kaasalainen Vuores-projektista.<br />
Palkintolautakunta kuuli työnsä aikana ulkopuolisina asiantuntijoina Tampereen<br />
kaupungin kaupunkikuva-arkkitehti Jalo Virkkiä sekä arkkitehti Hanna Hyvöstä Pontek<br />
Oy:stä. Lisäksi palkintolautakunta pyysi valaistusasiantunti<strong>ja</strong>lausunnon yhdestä<br />
kilpailuehdotuksesta Tampereen kaupungin rakennutta<strong>ja</strong>insinööri Mika Heikkilältä.<br />
Palkintolautakunta kokoontui viisi kertaa, 7.4., 14.4., 21.4., 8.9. <strong>ja</strong> 24.9.2008.<br />
1.4. KILPAILUASIAKIRJAT<br />
Kilpailuohjelman hyväksyi Suomen taiteili<strong>ja</strong>seura. Kilpailussa noudatettiin Suomen<br />
taiteili<strong>ja</strong>seuran kilpailusääntöjä. Ensimmäisen vaiheen kilpailuaika oli 29.11.2007-<br />
31.3.2008 <strong>ja</strong> toisen vaiheen 5.5.-1.9.2008.<br />
Kilpailijoilla oli mahdollisuus tehdä kilpailun ensimmäisessä vaiheessa kilpailuohjelmaa<br />
koskevia kir<strong>ja</strong>llisia kysymyksiä. Yksi kysymys esitettiin, johon palkintolautakunta vastasi<br />
kilpailun Internet-sivuilla. Kilpailun toisessa vaiheessa kilpailijoilla oli mahdollisuus tehdä
2(6)<br />
kir<strong>ja</strong>llisia kysymyksiä palkintolautakunnan <strong>ja</strong>tko-ohjeista. Viisi kysymystä esitettiin.<br />
Palkintolautakunnan vastaukset toimitettiin kaikille kilpailijoille.<br />
1.5. KILPAILUN SALAISUUS<br />
Kilpailu järjestettiin salaisena. Kilpailussa palkintosijoille sijoitettujen ehdotusten<br />
nimimerkkikuoreet avattiin kilpailun toisen vaiheen ratkettua.<br />
2 KILPAILUTEHTÄVÄ<br />
2.1. KILPAILUN TAUSTA<br />
Tampereen <strong>ja</strong> Lempäälän ra<strong>ja</strong>lle rakentuva uusi <strong>Vuoreksen</strong> kaupunginosa<br />
suunnitellaan <strong>ja</strong> toteutetaan ainutlaatuisella, huipputeknologian <strong>ja</strong> luonnonläheisyyden<br />
yhdistävällä tavalla, jossa taiteella on oma si<strong>ja</strong>nsa.<br />
<strong>Vuoreksen</strong> taideohjelmaluonnoksen (FreiZimmer Oy 20.11.2007) mukaan taide<br />
halutaan kytkeä saumattomasti toteutuvaan kaupunkirakenteeseen. Taideteos voi<br />
olla irrallinen, ympäristöön sijoitettu teos tai se voi olla osa rakennettua ympäristöä,<br />
seiniä, silta- tai katurakenteita. Taiteen mukana olo rakennusprojekteissa lisää<br />
oleellisella tavalla rakennetun ympäristön omaleimaisuutta <strong>ja</strong> parantaa sen monipuolisia<br />
käyttötapo<strong>ja</strong>.<br />
Särkijärven silta tulee yhdistämään 13 500 asukkaan <strong>Vuoreksen</strong> kaupunginosan<br />
<strong>Vuoreksen</strong> puistokadun välityksellä Tampereen itäiseen ohikulkutiehen. Silta on<br />
maisemallisesti keskeinen elementti <strong>Vuoreksen</strong> puistokadulla <strong>ja</strong> toimi porttiaiheena<br />
asuinalueille saavuttaessa.<br />
Sillan suunnittelusta v. 2004 järjestetyn kilpailun voitti Insinööritoimisto Pontek Oy:n<br />
ehdotus ”Vaiheittain”. Sillan rakentaminen on tarkoitus aloittaa vuonna 2009.<br />
2.2. KILPAILUN KOHDE<br />
Kilpailun kohteena oli Särkijärven sillalle toteutettavat 2 metriä korkea meluseinä <strong>ja</strong><br />
1,2 metriä korkea melukaide sekä sillan molemmille puolille, <strong>Vuoreksen</strong> puistokadun<br />
varteen toteutettavat melukaiteet <strong>ja</strong> –seinä.<br />
Kilpailun toisessa vaiheessa ehdotusten tekijöiden toivottiin keskittyvän erityisesti sillan<br />
meluseinän suunnitteluun, mutta tutkimaan myös mahdollisuuksia ehdotustensa<br />
soveltamismahdollisuuksia mantereen puolelle.<br />
2.3. KILPAILUN TAVOITTEET<br />
Kilpailun tavoitteena oli löytää meluntorjunnan ongelmiin ratkaisu<strong>ja</strong>, joilla sekä<br />
katumiljöö tieltä katsottuna että kaupunkikuva asukkaan näkökulmasta voidaan toteuttaa<br />
esteettisesti korkeatasoisesti. Tavoitteena oli myös kehittää <strong>Vuoreksen</strong> <strong>alueen</strong><br />
keskeisen kulkuväylän katumiljööseen meluestemalle<strong>ja</strong>, jotka korkean esteettisen tason<br />
lisäksi ovat kestäviä, helposti hoidettavia <strong>ja</strong> säilyttävät a<strong>ja</strong>n kuluessa esteettisen arvonsa.<br />
2.4. KILPAILUEHDOTUSTEN ARVOSTELUPERUSTEET<br />
Kilpailuehdotuksia arvioidessaan palkintolautakunta kiinnitti kilpailuohjelman mukaisesti<br />
huomioita seuraaviin seikkoihin:<br />
- ratkaisun taiteelliseen, toiminnalliseen <strong>ja</strong> kulttuuriseen kestävyyteen<br />
- taloudelliseen <strong>ja</strong> tekniseen toteuttamiskelpoisuuteen<br />
- miten esitetyt ideat muodostavat sillan kanssa kokonaisuuden, joka vahvistaa<br />
<strong>Vuoreksen</strong> imagoa ympäristöarvoiltaan korkeatasoisena uutena kaupunginosana<br />
- miten ehdotuksen <strong>ja</strong> luonnonympäristön suhde toimii<br />
- hahmotettavuus eri kulkumuotojen käyttäjien kannalta
3(6)<br />
3 YLEISARVOSTELU<br />
Palkintolautakunta totesi, että kilpailuun saatiin kiitettävä määrä ehdotuksia, mutta<br />
tasoltaan varsin vaihtelevia. Kilpailutehtävä oli monessa suhteessa poikkeuksellisen<br />
haastava siihen sisältyvien teknisten <strong>ja</strong> esteettisten reunaehtojen takia. Kilpailuun<br />
jätetyistä ehdotuksista kävi hyvin ilmi tehtävän edellyttämien monialaisten työryhmien<br />
vähäisyys Suomessa. Aivan liian harva kilpailuun jätetyistä teosehdotuksista oli syntynyt<br />
taiteili<strong>ja</strong>n myötävaikutuksella <strong>ja</strong> siksi kuvataiteellinen anti kilpailussa jäi ohueksi.<br />
Maiseman kanssa sopusoinnussa olevan, hillityn, mutta taiteellisesti kiinnostavan <strong>ja</strong><br />
<strong>alueen</strong> identiteettiä rakentavan ehdotuksen löytäminen osoittautui vaikeaksi. Tekijöille<br />
ongelmia oli tuottanut myös sellaisten ideoiden kehittäminen, jotka toimisivat sekä<br />
sillalla että mantereenpuoleisissa meluseinissä.<br />
3.1. KILPAILUEHDOTUKSET<br />
Kilpailun ensimmäisen vaiheen määräaikaan mennessä saapui 55 ehdotusta <strong>ja</strong> yksi<br />
määräa<strong>ja</strong>n jälkeen. Myöhästynyttä ehdotusta ei otettu mukaan kilpailuun.<br />
Ehdotukset numeroitiin avausjärjestyksessä seuraavasti:<br />
nro nimimerkki<br />
1 Kanttiaalto<br />
2 I’ve got a Rhythm<br />
3 Lentokala<br />
4 Vihreät aallot<br />
5 Ilta lehdossa<br />
6 Kukasta kukkaan<br />
7 Colour Pencils<br />
8 Valois<br />
9 Kädenjälki<br />
10 Suojelusenkeli<br />
11 Päivänsäde<br />
12 Oksat<br />
13 Waveforms<br />
14 Tukki-Joe<br />
15 Forrest<br />
16 Särjenhar<strong>ja</strong><br />
17 Post Jugend<br />
18 Vuores-Puzzle<br />
19 Lainei<br />
20 Metsähinen<br />
21 Koura<br />
22 Transparent<br />
23 Decamerone<br />
24 Ilmasto<br />
25 Pientar/Piennar<br />
26 Maisemaviipaleet<br />
27 Särkijärven silmä<br />
28 Silhuetti<br />
29 Aallokko<br />
30 Hil<strong>ja</strong>iset värit<br />
31 Graffito<br />
32 Rantakalliot<br />
33 Revontulet<br />
34 Kala-aita<br />
35 Neidon silta<br />
36 Oodi Puulle
4(6)<br />
37 Aallot&Aurinko<br />
38 <strong>Vuoreksen</strong> valas<br />
39 Sateenkaarisilta<br />
40 Kalakaaret<br />
41 <strong>Vuoreksen</strong> viherseinät<br />
42 SQ<br />
43 Veden hei<strong>ja</strong>stus<br />
44 Hevosvoima<br />
45 MKAD<br />
46 Särkijärven sateenkaari<br />
47 Sormet<br />
48 Säteet<br />
49 Värioppi<br />
50 Valopuut<br />
51 Lego<br />
52 Aalto<br />
53 Valoon<br />
54 Väriterapia<br />
55 Tuli <strong>ja</strong> maa<br />
Palkintolautakunnan nimeämä työvaliokunta teki palkintolautakunnalle ehdotuksen<br />
kilpailuehdotusten <strong>ja</strong>kamisesta ylä-, keski- <strong>ja</strong> alaluokkiin. Kokouksessaan 14.4.08<br />
palkintolautakunta <strong>ja</strong>koi ehdotukset<br />
yläluokkaan<br />
keskiluokkaan<br />
alaluokkaan<br />
10 Suojelusenkeli, 11 Päivänsäde, 15 Forrest, 17 Post<br />
Jugend, 19 Lainei, 26 Maisemaviipaleet, 42 SQ <strong>ja</strong> 53 Valoon<br />
1 Kanttiaalto, 4 Vihreät aallot, 5 Ilta lehdossa, 8 Valois, 9 Kädenjälki,<br />
16 Särjenhar<strong>ja</strong>, 18 Vuores Puzzle, 22 Transparent, 24 Ilmasto,<br />
28 Silhuetti, 43 Veden hei<strong>ja</strong>stus, 44 Hevosvoima, 52 Aalto, 54 Väriterapia<br />
2 I`ve got Rythm, 3 Lentokala, 6 Kukasta kukkaan,7 Colour Pencils<br />
12 Oksat, 13 Waweforms, 14 Tukki-Joe, 20 Metsähinen, 21 Koura,<br />
23 Decamerone, 25 Pientar/Piennar, 27 Särkijärven silmä, 29 Aallokko,<br />
30 Hil<strong>ja</strong>iset värit, 31 Graffito, 32 Rantakalliot, 33 Revontulet,<br />
34 Kala-aita, 35 Neidon silta, 36 Oodi Puulle, 37 Aallot&Aurinko,<br />
38 <strong>Vuoreksen</strong> valas, 39 Sateenkaarisilta, 40 Kalakaaret, 41 <strong>Vuoreksen</strong><br />
viherseinät, 45 MKAD, 46 Särkijärven sateenkaari, 47 Sormet,<br />
48 Säteet, 49 Värioppi, 50 Valopuut, 51 Lego, 55 Tuli <strong>ja</strong> maa<br />
Yläluokkaan palkintolautakunta valitsi ehdotukset, joista osassa katsottiin olevan uusia<br />
taiteellisia ideoita, osa taas edusti meluesteiden uudenlaista muotoilua.<br />
Keskiluokkaan palkintolautakunta sijoitti ehdotuksia, joissa nähtiin olevan ideoita, mutta<br />
jotka eivät vaikuttaneet kehityskelpoisilta etenkään sillan meluesteiksi.<br />
3.2. KILPAILUN 2. VAIHEESEEN VALITUT EHDOTUKSET<br />
Kokouksessaan 21.4.08 palkintolautakunta valitsi kilpailun toiseen vaiheeseen<br />
ehdotukset 10 Suojelusenkeli, 15 Forrest, 17 Post Jugend <strong>ja</strong> 26 Maisemaviipaleet.<br />
Jatkoon valittujen töiden valintaperusteista yksi tärkein oli idealuonnoksen sopivuus<br />
sillan meluseinään. Valitut idealuonnokset olivat myös luonteeltaan erilaisia; näin<br />
haluttiin tarjota mahdollisuus erilaisten ideoiden <strong>ja</strong>tkokehittelyyn.
5(6)<br />
Kilpailuohjelmassa esitettyjen ohjeiden lisäksi laati palkintolautakunta kaikille <strong>ja</strong>tkoon<br />
päässeille ehdotuksille yhteiset sekä ehdotuskohtaiset <strong>ja</strong>tkokehittelyohjeet.<br />
Jokainen kilpailun toiseen vaiheeseen valittu luonnosidea palkittiin 2000 eurolla.<br />
4. KILPAILUN TOISEN VAIHEEN EHDOTUSKOHTAISET ARVOSTELUT<br />
Kaikki neljä <strong>ja</strong>tkossa ollutta ehdotusta palautettiin toisen vaiheen määräaikaan 1.9.2008<br />
mennessä. Ehdotuksesta Forrest <strong>ja</strong>tkokehitelty ehdotus palautettiin nimimerkillä Circcql.<br />
Koska kaikista ehdotuksista ei ollut käytettävissä vertailukelpoista kustannusarviota,<br />
arvioitiin ehdotusten taloudellista toteuttamiskelpoisuutta palkintolautakunnan<br />
asiantunti<strong>ja</strong>jäsenten tekemän kustannusvertailun poh<strong>ja</strong>lta.<br />
4.1. EHDOTUS NRO 10 SUOJELUSENKELI<br />
Suojelusenkeli on kilpailuun jätetyistä ehdotuksista ainoa taiteellisesti kypsä<br />
teossuunnitelma <strong>ja</strong> se on myös kehittynyt kaksivaiheisessa kilpailussa hienosti<br />
eteenpäin. Mielenkiintoisesta teosluonnoksesta välittyy vahva taiteellinen ote <strong>ja</strong> idea.<br />
Suojelusenkelissä on rohkeasti lähdetty etsimään uutta a<strong>ja</strong>ttelua henkivää ratkaisua,<br />
jossa uudella valaistustekniikalla on tärkeä rooli. Myös maisemallisesti haasteellinen<br />
tehtävä on ratkaistu hienosti. Suojelusenkeli antaa tilaa maisemalle päiväaikaan, jolloin<br />
näkyvillä on meluseinien graafinen pintakuvio. Pimeän aikaan teoksesta on näkyvillä<br />
ohikulkijoiden liikkumiseen aktivoituva valoteos.<br />
Suojelusenkelin kantavana a<strong>ja</strong>tuksena on taideteoksen <strong>ja</strong> ihmisen kohtaaminen.<br />
Ehdotus inhimillistää siltaa <strong>ja</strong> antaa ihmiselle paikan. Teos reagoi kulki<strong>ja</strong>an <strong>ja</strong> myös<br />
kulki<strong>ja</strong> voi reagoida teokseen - leikkiä sen kanssa. Pimeinä vuorokauden <strong>ja</strong><br />
vuodenaikoina valoleikki luo tilaan <strong>ja</strong> tilanteisiin turvallisuuden tunnetta.<br />
Toteutuessaan teos vahvistaa <strong>Vuoreksen</strong> identiteettiä huipputeknologiaa <strong>ja</strong><br />
luonnonläheisyyttä yhdistävänä uuden asumisen mallina.<br />
Korkeita rakentamis- <strong>ja</strong> ylläpitokustannuksia pidettiin teoksen toteutuksen<br />
kannalta ongelmallisina. Myös teoksen sopeutuminen ympäröivään maisemaan vaatii<br />
lisäselvityksiä.<br />
Meluseinänä ehdotus toimii rakenteellisesti oikein suunniteltuna moitteettomasti.<br />
4.2. EHDOTUS NRO 15 CIRCCQL<br />
Ehdotus on taiteelliselta anniltaan varsin perinteinen <strong>ja</strong> tasapaksu <strong>ja</strong> heikkeni<br />
<strong>ja</strong>tkosuunnittelussa. Rakenteellinen ratkaisu olisi kaivannut taiteili<strong>ja</strong>n mukanaoloa<br />
suunnittelussa.<br />
Rakenteellisesti ehdotus vastaa selkeää perusmeluseinää <strong>ja</strong> on siten myös vertailukustannuksiltaan<br />
kilpailun toisen vaiheen ehdotuksista halvin.<br />
Myös tämä ehdotus toimii hyvin meluseinänä.<br />
4.3. EHDOTUS NRO 17 POST JUGEND<br />
Teosehdotuksen lähtökohta oli kaikessa koristeellisuudessaan kiinnostava, mutta<br />
<strong>ja</strong>tkosuunnittelussa idea ei kehittynyt. Kokonaisuus jäi sisustusarkkitehtimaiseksi,<br />
tapettimaiseksi ratkaisuksi, joka ei noussut taideteoksen vaatimalle tasolle. Ehdotuksen<br />
ansiona on, että koristeaihe olisi sovellettavissa myös sillan ulkopuolisiin meluesteisiin.<br />
Rakenteeltaan ehdotus on normaali meluseinä, mutta kunnossapidon kannalta<br />
materiaaliksi ehdotettu Corten-teräs voi olla jonkin verran ongelmallinen.
6(6)<br />
4.4. EHDOTUS NRO 26 MAISEMAVIIPALEET<br />
Maisemaviipaleet ei vielä täytä taideteoksen tunnusmerkkejä kaikilta osin. Vitriinimäinen<br />
rakenne on sinänsä kiinnostava, mutta sen taiteellinen sisältö jää vaatimattomaksi.<br />
Teosehdotuksen vahvuus on rakenteen sisään muodostuvassa tilassa <strong>ja</strong> sen<br />
hyödyntämisessä. Kilpailun toisessa vaiheessa siinä ei kuitenkaan tapahtunut toivottua<br />
kehitystä. Kokonaistaideteoksessa rakenteellinen ratkaisu ei saanut riittävää tukea<br />
sisätilan käyttöön liittyvistä ideoista. Ehdotus irrallisten taideteosten sijoittamisesta<br />
lasipintaan jäi ideana ohueksi. Graafiset kuviot ehdotuksen lasipinnassa pikemminkin<br />
peittävät kuin vahvistavat tilallisia mahdollisuuksia. Maisemaviipaleiden ansiot ovat<br />
lähinnä lupauksissa, joihin rakenne antaa mahdollisuuksia, mutta joihin ehdotus ei tarjoa<br />
taiteellisia ratkaisu<strong>ja</strong>.<br />
Sillan kevyen liikenteen käyttäjien kannalta ehdotukseen sisältyy mahdollisuus<br />
vuorovaikutteisuuteen. Ehdotuksella nähtiin olevan soveltamismahdollisuuksia myös<br />
sillan ulkopuolisiin meluesteisiin.<br />
Meluseinänä Maisemaviipaleet toimii ehdotuksista parhaiten, koska siinä on<br />
kotelorakenteen vuoksi oikeastaan kaksi meluseinää.<br />
5. KILPAILUN TULOS<br />
5.1. PALKINNOT<br />
Palkintolautakunta päätti kokouksessaan 24.9.08 <strong>ja</strong>kaa palkinnot seuraavasti:<br />
1. palkinto Suojelusenkeli 3000 €<br />
2. palkinto Maisemaviipaleet 2000 €<br />
3. palkinto <strong>ja</strong>ettuna: Circcql 1000 € <strong>ja</strong> Post Jugend 1000 €.<br />
Kilpailuohjelman <strong>ja</strong> –sääntöjen mukaan Tampereen kaupunki päättää erikseen teosten<br />
toteuttamisesta.<br />
5.2. NIMIKUORTEN AVAUS<br />
Nimikuoret avattiin kilpailun ratkettua.<br />
Suojelusenkeli<br />
Maisemaviipaleet<br />
Circcql<br />
Post Jugend<br />
Paavo Räbinä, kuvataiteili<strong>ja</strong>, Jarkko Reiman, SIO<br />
Avusta<strong>ja</strong>t: Jukka Savolainen, SAFA, Jorma Valkama, SIO<br />
Anni Jääskeläinen, muotoili<strong>ja</strong>, ark.yo<br />
Mikael Saurén, ark.yo<br />
Mikko Järvenpää, muotoili<strong>ja</strong>, Heini Riitahuhta, taiteili<strong>ja</strong><br />
5.3. TULOSTEN JUKISTAMINEN, NÄYTTELY JA EHDOTUSTEN NOUTO<br />
Kilpailun tulosten julkistaminen tapahtuu 21.10.2008. Kaikki kilpailuehdotukset ovat<br />
esillä 22.10.-5.11.2008 Tampereen kaupungin keskusvirastotalon aulassa, os. Aleksis Kiven<br />
katu 14-16. Näyttelyn jälkeen tekijät voivat noutaa ehdotuksensa 19.11. mennessä<br />
Tampereen kaupungin Palvelupiste Frenckellistä, os. Frenckellinaukio 2 B,<br />
sen aukioloaikoina.
”SUOJELUSENKELI”
”MAISEMAVIIPALEET”
”POST JUGEND”
”SUOJELUSENKELI”
”MAISEMAVIIPALEET”
”POST JUGEND”
”CIRCCQL”