Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

IMMANUEL WALLERSTEIN 67
politiques, dont les motivations ont toujours été plus ambivalentes, et
dont l’hostilité s’est régulièrement manifestée à l’encontre du progrès
technologique. En d’autres lieux et en d’autres temps, cela a pu jouer
comme facteur d’inhibition sur le genre de révolution scientifique
qu’a connu l’Europe au XVII e siècle.
J’en tire la conclusion que l’innovation technologique n’a pu
occuper le devant de la scène que parce qu’il y a eu du capitalisme.
Nous tenons là une des clefs de la réalité des relations de pouvoirs. La
science moderne est fille du capitalisme et en dépend. Les
scientifiques ont été socialement considérés et encouragés parce qu’ils
offraient la possibilité d’un progrès concret pour ces merveilleuses
machineries qui permettent d’améliorer la productivité, de réduire les
contraintes que le temps et l’espace semblaient imposer, ainsi que
d’améliorer le confort de tous. La science était productive.
Une vision du monde fut créée pour servir de cadre à l’activité
scientifique. Les savants étaient censés être, et se devaient d’être,
« désintéressés ». Ils se devaient d’être « empiristes », de découvrir
des « vérités universelles ». Ils étaient invités à analyser des réalités
complexes et à en dégager les règles simples et fondamentales. Mais,
par dessus tout, ils se devaient de rechercher les causes efficientes et
non les causes finales. En outre, toutes ces qualités et ces devoirs
devaient tenir ensemble, former un tout.
Cet ethos du savant était bien entendu mythique – dans la mesure
où il prétendait décrire exactement ce que les scientifiques faisaient
réellement. Il suffit de se référer à la belle étude de Steven Shapin,
Une Histoire sociale de la vérité 4 , pour réaliser combien le prestige
social et l’autorité extra-scientifique ont contribués à l’établissement
de la réputation et de la crédibilité scientifique de la Royal Society of
London au XVII e siècle. Il s’agissait, comme il le souligne, de la
crédibilité de gentlemen, fondée sur la confiance, la civilité, l’honneur
et l’intégrité. Néanmoins, la science – la science empirique, la
mécanique newtonienne – est devenue le modèle de l’activité
intellectuelle – un modèle auquel les analystes du monde social se
4. Cf. Steven Shapin, A Social History of Truth : Civility and Science in
Seventeenth-Century England, Chicago, Univ. of Chicago Press, 1994.