Agone n° 18-19 - pdf (1090 Ko) - Atheles

IMMANUEL WALLERSTEIN 73
Ces deux principes posent cependant un problème majeur : ils
peuvent servir d’arguments à tous – et non seulement à ceux qui
détiennent le pouvoir, l’autorité ou le prestige social. Ils peuvent, en
effet, servir aussi aux « classes dangereuses » – concept qui fit
précisément son apparition au début du XIX e siècle et s’appliquait aux
individus comme aux groupes qui, ne possédant pourtant ni pouvoir,
ni autorité, ni prestige social, n’en exprimaient pas moins certaines
exigences politiques. Il s’agissait, en fait, du prolétariat urbain de
l’Europe de l’Ouest en voie de constitution, des paysans déracinés,
des artisans menacés par l’essor de la mécanisation et des migrants
originaires de zones culturelles distinctes de celle dans laquelle ils
étaient venus s’installer.
Les problèmes posés par l’insertion de ces groupes sociaux dans la
société et par les bouleversements sociaux qui en découlent sont
familiers aux sociologues et aux historiens des sociétés. Qu’est-ce que
cela peut bien avoir à faire avec la notion de rationalité ? Tout, en fait.
Le problème politique posé par les « classes dangereuses » était,
comme l’on sait, loin d’être mineur. Au moment même où
l’économie-monde capitaliste s’engageait radicalement dans
l’accroissement de la productivité et dans la résolution des problèmes
posés par les impératifs de temps et d’espace qui, jusqu’alors, faisaient
obstacle à l’accumulation rapide du capital – ce que nous qualifions
de manière inadéquate de « révolution » industrielle, comme si cela
venait juste de se mettre en œuvre ; au même moment donc, les
classes dangereuses commençaient à faire peser sur la stabilité
politique du système-monde une menace des plus sérieuses –
phénomène que nous ne souhaitons plus aujourd’hui qualifier de
lutte des classes, mais qui pourtant en était une. Il est raisonnable de
penser que les classes privilégiées sont d’ordinaire assez intelligentes
et assez attentives à la défense de leurs privilèges pour tenter de
répondre aux défis sociaux au moyen d’outils sophistiqués. Dans le
cas qui nous intéresse, ces outils furent au nombre de trois :
idéologies sociales, sciences sociales et organisations sociales. Chacun
de ces outils mériteraient d’être discutés sérieusement, mais notre
attention portera plus spécifiquement sur le deuxième.
Si le changement constitue la norme en politique, et si l’on doit
admettre que la souveraineté réside dans le peuple, la question est