brochure (pdf) - Lutte Ouvrière

EXPOSÉS
DU
CERCLE
LÉON
TROTSKY
Les syndicats
hier et aujourd’hui
15 octobre 2010
N° 121
ISSN 0764-1656

Les syndicats
hier et aujourd’hui
Exposé du 15 octobre 2010

Manifestation du 23 septembre 2010 à Lyon.
Thibault et Chérèque maintiennent l’unité syndicale dans toutes les manifestations de
septembre-octobre 2010 contre la réforme des retraites.

Cet exposé est consacré aux syndicats, à leur politique, à leur histoire.
L’actualité sociale montre toute l’importance de cette question pour les
révolutionnaires.
Depuis le mois de juin, les confédérations syndicales organisent la mobilisation
contre la réforme des retraites. La journée de grève et de manifestations
de mardi dernier – la quatrième depuis la rentrée – a été un nouveau succès,
rassemblant plus de monde que les précédentes dans un nombre encore plus
grand de villes. Et cela même en prenant les chiffres de la police. Depuis
mardi, c’est la jeunesse, étudiante et surtout lycéenne, qui rejoint le mouvement.
Des manifestations lycéennes ont eu lieu dans de nombreuses villes et
cela semble inquiéter le gouvernement. Il dénonce les manipulations car il
est incapable de comprendre que des jeunes à qui on offre le chômage et la
précarité comme avenir immédiat soient inquiets et capables de se mobiliser.
Cette attaque contre les retraites est la dernière ignominie du gouvernement.
Le recul de l’âge légal de départ à la retraite aura comme effet mécanique
d’amputer les pensions d’un grand nombre de retraités. Une majorité de
salariés, usés par une vie de travail, ne pourra pas continuer jusqu’à 62, voire
67 ans ! Déjà aujourd’hui, le nombre de travailleurs de plus de 50 ans au chômage
ne cesse d’augmenter parce que les patrons considèrent qu’à cet âge on
n’est plus assez productif.
Travailler sur chaîne, tenir les cadences, répéter des milliers de fois le
même geste, porter des charges lourdes, travailler de nuit ou en horaires décalés,
c’est usant physiquement. Mais l’usure, la fatigue n’est pas que physique,
elle est aussi morale. Quand on croule sous la charge de travail, qu’on subit en
permanence la pression de la hiérarchie, qu’on est déplacé, rétrogradé, humilié
par la direction, que ce soit en usine ou dans les bureaux, ça devient vite
insupportable. La pénibilité, ce n’est pas l’exception, c’est la règle. Partir à
60 ans, pour beaucoup de travailleurs, c’est déjà trop !
Le gouvernement prétend obliger les anciens à rester plus longtemps au
travail, alors même que des millions de jeunes commencent leur vie active
au chômage ou par des boulots précaires. Et il y a plus de cinq millions de
travailleurs au chômage, toutes générations confondues.
Alors oui, il est nécessaire d’imposer au gouvernement qu’il jette sa réforme
aux oubliettes. Et ce n’est pas parce qu’il a fait voter cette loi à marche
3

4
forcée à l’Assemblée nationale par une majorité de godillots et qu’il en fait
autant au Sénat, que les choses sont jouées. L’expérience du CPE, en 2006, a
montré que ce que le Parlement vote, la rue peut le défaire !
C’est pourquoi nous devons amplifier encore la mobilisation, être plus
nombreux dans les rues !
Un recul sur les retraites mettrait le monde du travail en meilleure position
pour préparer une contre-offensive plus générale. Parce que nous ne devons
pas oublier que l’attaque en cours n’est qu’un mauvais coup parmi une série
d’autres.
Le fil conducteur, le point commun de toutes ces attaques, c’est de faire les
poches des travailleurs pour alimenter les caisses de la bourgeoisie. C’est de
réduire par tous les bouts la part de richesse qui revient à la classe ouvrière…
La bourgeoisie veut récupérer directement de l’État les profits qu’elle ne peut
plus obtenir en produisant des richesses et en les vendant.
Les travailleurs doivent imposer des mesures vitales pour empêcher la
classe capitaliste de leur faire payer la crise de son économie. Ces mesures,
ce sont le partage du travail entre tous sans diminution des salaires, c’est un
contrôle sur la marche des entreprises, sur les décisions des actionnaires. C’est
en premier lieu un contrôle sur les banques, à la fois principales responsables
et bénéficiaires de la crise. Il faut les exproprier et les regrouper en une banque
unique plutôt que de les renflouer avec l’argent des travailleurs
Dans le mouvement en cours, ce qui est marquant c’est l’attitude des
confédérations syndicales. En 2009, elles n’avaient proposé aucune stratégie
pour donner une suite aux deux journées de mobilisation réussies de janvier
et mars. Elles avaient profité du traditionnel défilé du 1 er Mai pour enterrer le
mouvement avant de disperser les réactions, catégorie par catégorie, dès la
rentrée de septembre.
Dans la lutte actuelle, elles se démènent depuis le mois de juin pour mobiliser
les travailleurs comme leurs propres militants. Elles n’ont pas cessé leur
effort durant les congés d’été et ont appelé à une journée de grève nationale
dès la rentrée de septembre. Depuis, elles ont proposé une stratégie et un calendrier
d’action pour entraîner, d’une journée de grève sur l’autre, plus de
travailleurs dans la rue.
Bernard Thibault a envoyé une lettre à chaque syndiqué dans laquelle il appelait
« à généraliser la tenue d’assemblées générales pour définir ensemble
et démocratiquement le rythme, la forme et les modalités de la reconduction
de la grève à partir du 13 octobre ». La confédération et certaines fédérations
ont de leur côté pris des dispositions en vue de reconduire la grève.

Même François Chérèque n’a pas rompu le front uni des organisations, le
gouvernement ne lui ayant pas fait, à ce jour, la moindre concession qui justifierait
son retrait du front syndical.
Nous pouvons constater que quand les centrales syndicales le veulent, et
dans une situation de mécontentement, elles sont capables de mobiliser les
travailleurs.
Elles avaient déjà eu la même attitude en 1995 quand Juppé premier ministre
avait attaqué en même temps le mode de financement et de gestion de
la Sécurité sociale, le régime de retraites des fonctionnaires et les régimes dits
« spéciaux » de la SNCF, de l’EDF et autres entreprises alors encore publiques.
En 1995, c’était déjà les centrales syndicales, en particulier FO et la CGT,
qui avaient lancé les grèves et mis toute la force de leurs structures dans la
balance pour lancer le mouvement. Comme aujourd’hui, les dirigeants des
confédérations avaient lancé le mouvement dans l’intérêt des appareils syndicaux,
de la défense de leurs prérogatives.
Pour montrer qu’ils sont indispensables, pour regagner du crédit, les dirigeants
syndicaux ont fait le choix de mobiliser les travailleurs.
Le capital des directions syndicales, c’est leur influence auprès de la classe
ouvrière, c’est leur capacité à l’encadrer. Depuis des années, du fait justement
de leurs atermoiements, de leur politique prônant la « participation » et la « cogestion
», les confédérations syndicales, y compris la plus importante d’entre
elles, la CGT, ont perdu de l’influence et même la confiance d’une partie de
leurs propres militants. Elles ont besoin aujourd’hui de reconquérir cette influence.
Et le mouvement actuel le leur permet.
Pour autant, elles n’ont pas changé de nature.
Quelle est l’histoire des syndicats ? Dans quelles mesures les syndicats, organisations
élémentaires des travailleurs, défendent- ils les intérêts de ces derniers
face aux patrons ? Quel est leur degré d’intégration dans l’appareil d’État
de la bourgeoisie ? Quelles concessions la bourgeoisie est-elle encore prête à
faire aux directions syndicales en cette période de crise ? Les révolutionnaires
doivent-ils militer dans les syndicats et pour y défendre quelle politique ?
Ce sont ces questions que nous allons aborder dans l’exposé de ce soir en
nous limitant aux pays impérialistes, et même, pour la période la plus récente,
à la situation des syndicats français. D’une part, c’est dans ce pays que nous
militons et, d’autre part, les syndicats ont connu dans tous les pays développés,
malgré leurs particularités parfois importantes, une évolution générale
assez similaire.
5

6
ENTRE LUTTE DE CLASSE
ET INTÉGRATION
DANS LA SOCIÉTÉ BOURGEOISE
Premières organisations de la classe ouvrière
pour faire face à la division et à la concurrence
Au fur et à mesure que le capitalisme a remplacé les anciens modes de production
des richesses, il a transformé en prolétaires des millions de paysans
chassés des campagnes par la faim ou d’artisans ruinés par la concurrence. Les
anciennes classes productrices, malgré la misère périodique, connaissaient des
liens de solidarité et d’entraide : le paysan à l’échelle de son village, le compagnon
au sein de son métier. La grande industrie brisa les règles des anciennes
corporations, conservatrices mais protectrices. Le machinisme et la division
du travail, n’exigeant aucune qualification, transformaient les ouvriers en
simples prolongements de la machine.
Des ouvrières fabriquant des allumettes : les capitalistes ont mis en concurrence les
hommes, les femmes et les enfants pour baisser les salaires.

Démunis, les prolétaires n’avaient plus que leur force de travail à vendre.
Pour reprendre les mots du Manifeste communiste : « Ces ouvriers, contraints
de se vendre au jour le jour, sont une marchandise, un article de commerce
comme un autre ; ils sont exposés par conséquent à toutes les vicissitudes de
la concurrence, à toutes les fluctuations du marché. »
Les capitalistes trouvaient sans cesse de nouveaux prolétaires forcés
d’accepter des salaires ou des conditions de travail dégradés. Dans certaines
branches, les moyens de production permirent bientôt de remplacer le travail
des hommes par celui des femmes et des enfants, instaurant la concurrence
jusqu’au sein de la famille.
Concentrés dans les quartiers les plus sordides des villes industrielles en
plein essor, usés rapidement par des journées interminables dans des conditions
insalubres, en concurrence permanente pour un emploi, les prolétaires
étaient dépouillés de leur dignité, poussés vers l’alcoolisme, la criminalité ou
la prostitution.
La seule force que les prolétaires pouvaient opposer aux industriels était
leur nombre. Mais le nombre n’est rien sans l’organisation. Cette idée de s’organiser
collectivement pour faire face à la division et à la concurrence n’a pas
mis longtemps pour surgir.
Berceau du capitalisme, le Royaume-Uni fut aussi celui du mouvement
ouvrier. L’une des premières réactions des tisserands du Yorkshire ou du Lancashire
fut la destruction des machines. Geste spontané de violence contre
Des ouvriers brisent les machines
qu’ils considèrent responsables
du chômage et des baisses de
salaire.
7

8
l’introduction de nouveaux moyens de production qui dégradaient sans cesse
leur existence ou révolte réfléchie contre les patrons qui refusaient d’appliquer
un salaire minimum, le bris des machines répété sur un territoire entier exigeait
une organisation aussi minutieuse que clandestine. Mais les prolétaires
comprirent que détruire les machines ne changeait pas leur sort.
Pour survivre, les prolétaires créèrent des caisses de secours mutuel ou de
solidarité en cas de maladie ou d’accident. Ce fut un premier moyen pour se
regrouper à l’échelle d’une ville, d’une région ou au sein d’un même métier.
Dès le premier quart du xix e siècle, le Royaume-Uni vit apparaître des
clubs et des associations plus ou moins clandestins. Ces « unions de métier »
déclenchaient des grèves chez les patrons qui refusaient d’appliquer les revendications
des ouvriers. Leurs premières demandes étaient un tarif, un salaire
minimum et une limitation des interminables journées de travail.
Mais quand les tisserands ou les mineurs avaient réussi à s’organiser à
l’échelle d’une région, les industriels faisaient venir des prolétaires plus démunis
de la région voisine. Le capitalisme britannique embaucha très vite,
dans les mines, sur les docks, dans l’industrie du coton, des prolétaires irlandais
pour baisser les salaires et briser les grèves des ouvriers anglais.
En riposte, il y eut de multiples tentatives pour unir les travailleurs de toute
une branche à l’échelle nationale. Immigré dans le Lancashire, l’Irlandais
John Doherty tenta de monter une union nationale des fileurs en 1829. Robert
Fileur de coton en Irlande dès l’âge de
10 ans, John Doherty (1798-1854) créa
à l’échelle du Royaume-Uni, la première
union nationale des fileurs.

Owen, entrepreneur socialiste, impulsa en 1834 la création du Grand National
Consolidated Trades Union dont l’ambition était de regrouper les travailleurs
de tous les métiers. Le Grand National revendiquait 500 000 adhérents peu de
temps après sa création et militait, déjà, pour la journée de 8 heures.
Décrivant les premiers pas de ces syndicats et organisations ouvrières, Engels
écrivait en 1845 : « l’histoire de ces associations fut une longue suite de
défaites ouvrières, interrompue par quelques rares victoires ». Fondamentalement,
les unions de métier ne pouvaient pas changer le sort des travailleurs,
car elles ne mettaient un terme ni à l’anarchie de la production capitaliste ni
aux crises économiques, responsables du chômage chronique. Et les innovations
permanentes dans les moyens de production remettaient sans cesse en
cause les acquis chèrement obtenus par telle ou telle catégorie d’ouvriers.
Mais Engels voyait dans le foisonnement de grèves qui secouaient la
Grande-Bretagne des années 1840 « l’école de guerre des ouvriers ». Pour lutter
contre les divisions et la concurrence, les travailleurs apprenaient à s’organiser
collectivement. Ces luttes renforçaient la conscience de classe des ouvriers
contre les patrons. Au travers de ces luttes, ils créèrent des associations,
des syndicats avant de créer des partis politiques.
Au fur et à mesure que le capitalisme s’étendait à de nouveaux pays, faisant
naître sur le continent européen un prolétariat aussi exploité qu’au Royaume-
Uni, la volonté de s’organiser franchit à son tour les frontières.
Confrontés à la concurrence des travailleurs du continent, les dirigeants
des trade-unions britanniques s’adressaient en 1864 à une délégation d’ouvriers
socialistes français en ces termes : « Aussi longtemps qu’il y aura des
patrons et des ouvriers, qu’il y aura concurrence entre les patrons et des disputes
sur les salaires, l’union des travailleurs entre eux sera leur seul moyen
de salut… »
Pour combattre cette concurrence, ils fondèrent ensemble l’Association
internationale des travailleurs. L’un des rôles de l’AIT fut de soutenir, moralement,
politiquement et financièrement les multiples grèves qui éclataient sur
le continent. Le soutien et la publicité des grèves effrayèrent particulièrement
les patrons de l’époque.
Marx, membre de la direction de l’Internationale, considérait que « Les
syndicats et les grèves qu’ils entreprennent ont une importance fondamentale
parce qu’ils sont la première tentative faite par les ouvriers pour supprimer
la concurrence. » Ces luttes permettaient en effet aux travailleurs de prendre
conscience des intérêts communs de leur classe et de combattre les divisions
nationales, professionnelles ou religieuses. Une idée que l’Internationale
9

10
Karl Marx à la tribune de la session inaugurale de l’Association internationale des
travailleurs, à Londres, en 1864.

formula ainsi : « L’émancipation du travail n’étant un problème ni local, ni
national, mais social, embrasse tous les pays dans lesquels la vie moderne
existe et nécessite pour sa solution leur collaboration théorique et pratique ».
L’Internationale réalisa pour la première fois à grande échelle la devise
du Manifeste communiste : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ». Elle
regroupa bientôt la majorité des organisations ouvrières existantes, indifféremment
syndicats, mutuelles ou partis politiques, sous l’autorité d’une direction
reconnue. Elle permit de faire le tri dans le foisonnement d’idées qui
traversaient le mouvement ouvrier. La confrontation de ces courants à travers
les luttes d’un nombre croissant de travailleurs fit émerger et renforça le courant,
groupé autour de Marx et Engels, selon lequel la classe ouvrière était
seule en situation de prendre la direction de la société pour mettre un terme
au capitalisme.
L’idée avancée par Engels dès les prémisses du mouvement ouvrier est
fondamentale : la lutte de classe est une lutte à recommencer sans cesse tant
que le capitalisme n’aura pas été renversé. Les travailleurs peuvent améliorer
leur sort sur des périodes de quelques années, exceptionnellement quelques
décennies, mais cela dure rarement.
Le simple retour périodique des crises, ce régulateur brutal de l’économie
capitaliste qui jette irrémédiablement au chômage une fraction de la classe
ouvrière, rend caduque la notion « d’acquis sociaux » définitifs.
Les victoires contre la concurrence, l’isolement et les divisions sont rarement
durables. Elles sont entrecoupées de défaites et de contre-offensives des
patrons. Quand les travailleurs réussissent à imposer, par leur union et leurs
luttes, des améliorations de leurs conditions de travail et de vie, les patrons
ne tardent guère à trouver des moyens pour les remettre en cause, en limiter
la portée et s’en affranchir. Les associations ouvrières, les syndicats ou
les partis construits par les travailleurs sont des instruments qui peuvent être
brisés, réprimés ou encore corrompus, absorbés par la société bourgeoise et
domestiqués.
À l’échelle des patrons individuels, le renvoi, le passage à tabac d’un travailleur
refusant de se soumettre sont des méthodes anciennes toujours en
vigueur aujourd’hui. À l’échelle des États, les poursuites judiciaires, l’emprisonnement
des militants ouvriers ou l’envoi de la troupe ou la police pour
réprimer grèves et manifestations n’ont jamais disparu même dans les pays les
plus riches dotés d’une législation du travail reconnue.
Quant à la corruption, elle connaît tous les degrés de raffinement : depuis le
syndicaliste littéralement acheté pour trahir ses compagnons de lutte jusqu’aux
11

12
représentants des organisations ouvrières envoûtés par les fauteuils moelleux
et dorés des institutions officielles dans lesquelles ils sont admis. Tout dépend
de la richesse de la bourgeoisie dans tel ou tel pays et des marges laissées par
la conjoncture économique.
Depuis que la lutte de classe existe entre patrons et ouvriers, la bourgeoisie
manie successivement ou en même temps la carotte et le bâton. C’est la politique
« du fouet et du bout de sucre » pour reprendre la formule du chancelier
allemand Bismarck, avec sa subtilité de propriétaire terrien, qui cherchait à
détourner les ouvriers des organisations socialistes dans les années 1880.
De la répression...
Ayant tout juste conquis pour elle-même le pouvoir politique, la bourgeoisie
interdit aux prolétaires de s’organiser. En France, c’est en pleine révolution
française, en 1791, que fut votée la loi Le Chapelier interdisant toute association
ouvrière. Cette loi utilisée contre les premiers syndicats ne fut abrogée
qu’en 1864.
En Grande-Bretagne, les coalitions ouvrières furent interdites de 1799 à
1824. Ceux qui tentaient de s’organiser étaient durement sanctionnés, emprisonnés,
parfois assassinés. Des militants furent déportés en Tasmanie, au large
de l’Australie, dans les années 1830.
En France, des canuts lyonnais réprimés en 1831 pour avoir réclamé un
tarif pour leurs travaux de soierie jusqu’aux massacres des communards en
1871, la bourgeoisie fut impitoyable avec les travailleurs qui luttaient. La saignée
de la Commune réussit à décapiter pour un temps le mouvement ouvrier
en plein essor ; cependant, à partir de 1876, des congrès ouvriers réunirent de
nouveau des syndicalistes, des militants des mutuelles ou des coopératives et
des militants socialistes isolés. Des fédérations syndicales se structurèrent peu
à peu. Mais il fallut des grèves, souvent violentes, pour arracher de simples
améliorations.
En 1884, éclata celle des mineurs d’Anzin, dans le Nord. Après 56 jours
de grève, le ministre de l’Intérieur Waldeck-Rousseau fit occuper le bassin
minier par la troupe. 140 mineurs syndiqués furent licenciés. En janvier 1886,
les mineurs de Decazeville se mirent en grève pour leurs salaires. Après que
le directeur, particulièrement haï, fut jeté par la fenêtre, la troupe fut envoyée
pour occuper la ville et la mine. Cela n’empêcha pas la victoire de cette grève
qui marqua le mouvement ouvrier français.
La majorité des patrons se considéraient comme des maîtres absolus à l’intérieur
de leurs usines et voyaient leurs ouvriers comme de simples instruments

La fosse Renard, à Anzin, pendant la grève de 1884 : les gardes-mobiles devant l’entrée
de la mine.
Le « dimanche sanglant » du 13 novembre 1887, à Londres : la répression contre des
ouvriers de l’East-End qui manifestaient contre le chômage fit plusieurs morts.
13

14
à produire de la plus-value. Ils ne voulaient entendre parler ni de syndicats ni
de la moindre loi limitant l’exploitation de la force de travail.
Toute l’histoire des luttes et des organisations ouvrières, dans tous les pays,
est jalonnée de ces épisodes de répression violente.
… aux premiers pas vers l’intégration
dans la société bourgeoise
Mais la bourgeoisie ne tarda pas à comprendre qu’elle pouvait composer
avec les organisations créées par la classe ouvrière. Elle allait même trouver
plus efficace de discuter avec une poignée d’interlocuteurs reconnus plutôt
que de faire face à la masse des travailleurs. Pour endiguer les grèves qui
paralysaient régulièrement la production, les plus lucides des patrons cherchèrent
à légaliser les syndicats et à offrir une reconnaissance sociale à leurs
dirigeants.
C’est une option que la bourgeoisie britannique a expérimentée avant ses
concurrentes européennes. Profitant de l’essor économique du Royaume-Uni
– qui connut une expansion extraordinaire entre 1850 et 1875 en devenant
« l’atelier du monde » – les ouvriers les plus qualifiés ou les mieux organisés,
les mécaniciens, les mineurs, les ouvriers qualifiés du bâtiment, arrachèrent
des concessions.
Ces victoires ne tombèrent pas du ciel. Elles venaient après des grèves
dures. Les maçons de Londres firent six mois de grève durant l’hiver 1859-
1860 pour la journée de 9 heures ! Ces grèves permirent de consolider les
unions nationales de métiers. Pour organiser la solidarité, elles poussèrent à la
création de conseils syndicaux interprofessionnels de villes ou de régions. En
1868 se réunit le premier congrès national des trade-unions. C’était la naissance
du TUC, le « Trade Union Congress », qui allait devenir pour plusieurs
décennies l’état-major du mouvement ouvrier britannique.
L’essor des trade-unions fut possible parce que la bourgeoisie britannique
était riche. Profitant de son avance sur les autres nations capitalistes, drainant
les richesses de toute la planète grâce à son contrôle des principales colonies,
elle a pu redistribuer une part plus grande de la plus-value à une couche de
travailleurs et surtout à ceux qui les représentaient.
Les chefs syndicalistes étaient devenus des gestionnaires qui ne voulaient
pas risquer les caisses de grève de leur syndicat. Comme l’exprima Applegarth,
secrétaire des Charpentiers réunis : « N’abandonnez jamais le droit de
grève, mais utilisez avec prudence une arme à double tranchant. » Ils créèrent
une commission parlementaire au sein du TUC dans le but de négocier avec

les députés des deux partis bourgeois le vote de réformes parlementaires favorables
à leurs syndicats. Les trade-unions furent légalisés en 1871. Quelques
syndicalistes, comme le mineur Alexander Mc Donald, furent même élus au
Parlement en accord avec les libéraux.
En 1881, Engels pouvait parler « des pires trade-unions anglais qui se
laissent diriger par des hommes que la bourgeoisie a achetés ou que, tout au
moins, elle entretient ».
Mais les trade-unions n’organisaient que la fraction la plus qualifiée du prolétariat.
Les plus exploités restaient inorganisés et continuaient de vivre misérablement.
Créés par les ouvriers pour lutter contre la division et la concurrence
entre eux, les syndicats britanniques étaient devenus l’instrument d’une nouvelle
division au sein de la classe ouvrière.
Ces trade-unions furent bousculés à la fin des années 1880 par une vague de
syndicalisation des travailleurs non qualifiés. La grande crise économique et la
montée de la concurrence entre les bourgeoisies européennes avaient poussé les
patrons à remettre en cause des concessions lâchées dans la période précédente.
Le sort des travailleurs non qualifiés, de plus en plus nombreux, s’était dégradé.
Il y eut des grèves dures, des émeutes violemment réprimées et la naissance de
nouveaux syndicats chez les dockers ou les employés du gaz. Mais le « nouvel
unionisme » ne dura pas. Les nouvelles unions disparurent ou suivirent le chemin
des anciennes en s’intégrant dans le TUC.
Il restait certes des différences. Selon un témoin du congrès du TUC de 1890 :
« Les « vieux » syndicalistes étaient beaucoup plus gros que les jeunes… un grand
nombre d’entre eux ressemblaient à de respectables gentlemen de la Cité. […]
Parmi les nouveaux délégués personne ne portait de chapeau haut de forme. Ils
avaient l’air d’ouvriers. 1 » Mais les nouveaux syndicats allaient bientôt suivre le
chemin des anciens dans la collaboration avec la bourgeoisie.
En France, l’exemple britannique avec des trade-unions domestiqués faisait
réfléchir de plus en plus de patrons, effrayés par la multiplication des grèves et
la montée de ce qu’on appelait la « question ouvrière ». Comme l’exprimèrent
les délégués de l’Union nationale du commerce et de l’industrie devant le Sénat
: « On ne s’entend pas, on ne transige pas avec une foule. » Pour avoir des
interlocuteurs reconnus, ils souhaitaient « des associations professionnelles
libres, ouvertes, se constituant suivant les affinités, les besoins du moment ».
Cela conduisit le ministre de l’Intérieur Waldeck-Rousseau à légaliser les
syndicats en 1884, au moment même où il réprimait la grève des mineurs
d’Anzin. Dans les consignes envoyées aux préfets, il écrivait : « l’association
1 John Burns, rapporté par Henry Pelling : Histoire du syndicalisme britannique.
15

16
Waldeck-Rousseau, ministre de l’Intérieur, légalisa les syndicats en 1884. En 1899,
il présidait un gouvernement de « défense républicaine » allant du général Gallifet,
massacreur de la Commune, au transfuge socialiste Millerand, ministre du Travail.

des individus selon leur affinité personnelle est moins une arme de combat
qu’un instrument de progrès matériel, moral et intellectuel ».
En contrepartie de leur légalisation, les syndicats devaient déposer le nom
de leurs responsables. Cette loi était une façon de contrôler des organisations
qui s’étaient développées malgré l’interdiction. Le congrès syndical de Lyon
de 1886 la qualifia de « loi traquenard tendu aux travailleurs ».
Mais la loi inaugurait une nouvelle période dans la politique de la bourgeoisie
à l’égard du mouvement ouvrier.
Les dernières décennies du xix e siècle et la première du xx e furent des années
de développement accéléré de la classe ouvrière dans toute l’Europe et
aux États-Unis. Des millions de paysans émigraient vers les centres industriels,
changeaient de pays, de continent. Ils étaient absorbés par une industrie
dont les capacités de production explosaient et qui embrassait des secteurs
nouveaux avec le développement des transports maritimes et terrestres, de la
chimie ou l’électricité. Les principales puissances capitalistes s’enrichissaient
en exportant leurs produits manufacturés et leurs capitaux dans le monde entier
tout en pillant les matières premières de leurs colonies.
La première conséquence de cette industrialisation générale fut le développement
du mouvement ouvrier organisé et l’éveil de nouvelles générations à
la lutte de classe. En France, entre 1890 et 1905, le nombre de syndiqués fut
multiplié par six. En Allemagne, les syndicats ont multiplié leurs effectifs par
dix entre 1891 et 1912, regroupant cette année-là 2,5 millions d’adhérents.
Des syndicats animés
par des militants révolutionnaires
Les militants qui développèrent ces organisations étaient souvent des
révolutionnaires, convaincus qu’il fallait renverser le capitalisme et abolir le
salariat. Ils propageaient infatigablement ces idées auprès de larges couches
ouvrières.
En Allemagne, les militants du Parti social-démocrate, parti marxiste,
construisirent des organisations légales ou illégales, des bibliothèques, des
associations culturelles. Ce sont eux qui créèrent les syndicats. Dans les premières
années, ces syndicats étaient considérés comme « l’école de recrutement
du parti ». Les valeurs qu’ils propageaient étaient la fierté d’être ouvrier,
la conscience d’appartenir à une classe qui produit toutes les richesses et qui,
à ce titre, doit diriger la société.
En France, il y eut longtemps un morcellement des socialistes. Ils ne constituèrent
jamais des partis de masse et quand ils s’unifièrent, tardivement, le
17

18
Fernand Pelloutier (1867-1901), fondateur
des Bourses du travail et du courant
syndicaliste révolutionnaire.
Jules Guesde (1845-1922),
propagandiste infatigable des idées
« collectivistes » dans les années 1880-
1890 et fondateur du Parti ouvrier
nouveau parti socialiste fut d’emblée réformiste. Mais les militants à l’origine
de la Confédération générale du travail, née entre 1895 et 1902 de la fusion
de la fédération nationale des syndicats et des Bourses du travail, étaient, eux,
des militants révolutionnaires.
Certains avaient milité dans le Parti ouvrier de Jules Guesde, propagandiste
des idées « collectivistes », c’est-à-dire communistes. C’était le cas de
Fernand Pelloutier, jeune intellectuel, qui consacra sa courte vie au développement
des Bourses du travail. Pelloutier expliquait : « Que manque-t-il à
l’ouvrier français ? Ce qui lui manque, c’est la science de son malheur ; c’est
de connaître les causes de sa servitude ; c’est de pouvoir discerner contre qui
doivent être dirigés ses coups. » C’est le but qu’il assigna aux Bourses du travail
qui politisèrent et cultivèrent une génération d’ouvriers, en développant
des cours du soir et des bibliothèques.
Pelloutier rompit très vite avec Guesde car, syndicaliste révolutionnaire
teinté d’anarchisme, il refusait toute participation aux élections. Il voyait dans
la grève générale le moyen essentiel de renverser le pouvoir de la bourgeoisie.
On trouvait d’autres anarchistes à la CGT. Il y avait aussi des socialistes de
diverses tendances.

Tous faisaient de la politique… même s’ils tenaient à l’indépendance organisationnelle
de la CGT. Le congrès d’Amiens, en 1906, précisa dans une
Charte les rapports entre la CGT et les partis politiques. Il affirmait : « l’entière
liberté pour le syndiqué de participer en dehors du groupement corporatif, à
telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique,
se bornant à lui demander, en réciprocité, de ne pas introduire dans le
syndicat les opinions qu’il professe au dehors ». Cette charte est utilisée, de
nos jours, par les dirigeants de la CGT pour justifier l’apolitisme du mouvement
syndical. Mais c’est un grossier contresens.
La CGT affichait dans ses buts « la disparition du salariat et du patronat ».
Victor Griffuelhes, l’un des premiers secrétaires fédéraux, polémiquant avec
les réformistes en 1905 affirmait : « la question ouvrière est posée par nous,
syndicalistes révolutionnaires, de la façon suivante : lutter contre le patronat
pour obtenir de lui, et à son désavantage, toujours plus d’améliorations, en
s’acheminant vers la suppression de l’exploitation. »
C’est dire si les dirigeants de la CGT s’affirmaient comme des adversaires
résolus du capitalisme. Ils intervenaient sur tous les sujets de société, contestant
le patriotisme et le militarisme.
L’enrichissement de la bourgeoisie impérialiste
permet l’apparition d’une « aristocratie ouvrière »
Mais la présence dans les syndicats des militants socialistes en Allemagne
ou des syndicalistes révolutionnaires en France n’empêcha pas une évolution
similaire à celle des trade-unions britanniques. Pour les mêmes raisons
sociales et économiques profondes.
L’enrichissement des bourgeoisies impérialistes, à travers le pillage colonial
et le partage du monde, leur donna les moyens de corrompre toute une
couche de la classe ouvrière. Comme le constatait Lénine en 1915, « l’impérialisme
tend à créer, parmi les ouvriers, des catégories privilégiées et à les
détacher de la grande masse du prolétariat ». En une ou deux générations,
des millions d’ouvriers virent leur vie quotidienne transformée. Certains accédèrent
à de meilleurs logements. De plus en plus de patrons lâchaient du lest,
augmentant les salaires ou réduisant la longueur des journées de travail, pour
conserver et stabiliser la main-d’œuvre qualifiée dont ils avaient besoin.
Cela ne toucha jamais toute la classe ouvrière. Les plus fraîchement immigrés
ou débarqués de la campagne subissaient toujours la pire exploitation.
Ils restaient parqués dans les logements les plus insalubres. Mais les améliorations,
même limitées à une minorité, furent suffisamment spectaculaires
19

20
pour rendre crédible l’idée qu’on pouvait améliorer son sort dans le cadre du
capitalisme.
Plus que les patrons, les gouvernements cherchèrent à neutraliser les luttes
par des lois dites « ouvrières ». En Allemagne et au Royaume-Uni, ils mirent
en place, avant le début du xx e siècle, des systèmes publics d’assurances en
cas de maladies ou d’accidents et des systèmes de retraites. En fait, ils généralisaient
les caisses déjà introduites par des syndicats, voire par certaines
grandes entreprises. Les indemnités versées restaient maigres et les cotisations
étaient supportées par les salariés. Mais cela permettait d’intégrer des
syndicalistes à la gestion de ces caisses.
En France, en 1906, Clemenceau créa un ministère du Travail, confié au
transfuge socialiste Viviani. Son gouvernement lança le projet de loi sur les
« retraites ouvrières et paysannes ». Il s’agissait d’instaurer une retraite obligatoire
pour les travailleurs de plus de 65 ans, financée par les ouvriers euxmêmes.
C’était l’ancêtre de notre système de retraite par répartition. Ce projet
présenté par l’ancien syndicaliste Aristide Briand, devenu ministre, fut combattu
par la majorité de la CGT. Elle dénonçait « l’escroquerie des retraites
ouvrières » et considérait, au regard de l’espérance de vie de l’époque, que
« les Chambres ont voté une retraite pour les morts ». Jules Guesde, seul député
socialiste à voter contre la loi, refusait « tout prélèvement sur les salaires
ouvriers ». Il réclamait « des impôts spéciaux n’atteignant que les privilégiés
du capitalisme industriel et terrien ».
Pour la CGT comme pour Guesde, c’était au patronat de financer les retraites,
pas aux travailleurs.
Affiche de la CGT
dénonçant en
1910 la loi sur les
« retraites ouvrières et
paysannes » comme
une loi « pour les
morts ».

Mais Briand et Viviani trouvèrent au sein même de la CGT des responsables
pour défendre leurs projets. Un fossé se creusait entre les déclarations anticapitalistes
des dirigeants confédéraux de la CGT et la pratique quotidienne de
fédérations entières. Beaucoup se consacraient avant tout à la construction
de leurs sections ou à la gestion de leurs caisses de secours ou d’assurances
maladie.
En Allemagne, l’évolution était la même. En 1905, au moment où l’on
discutait des grèves politiques de masse qui menaçaient le pouvoir du tsar
en Russie, un dirigeant syndical déclara : « pour continuer à développer nos
organisations, nous devons pacifier le mouvement ouvrier. Nous devons voir à
ce que les discussions sur les grèves de masse cessent ! »
En somme, pour lui, la meilleure façon de gérer les caisses de grève, c’était
de ne jamais faire la grève !
Le tournant
de la Première Guerre mondiale
L’explosion de la Première Guerre mondiale révéla au grand jour ces
évolutions souterraines qui taraudaient le mouvement ouvrier. Dans tous les
pays, à l’exception d’une poignée de minoritaires, les syndicats s’alignèrent
derrière leur bourgeoisie. Les dirigeants syndicaux laissèrent les travailleurs
partir pour s’entre-tuer, contribuèrent à l’effort de guerre et encouragèrent le
patriotisme. Devenus du jour au lendemain ministres ou commissaires à la
nation comme Jouhaux, le nouveau secrétaire de la CGT, ils jouèrent au sein
de l’industrie, militarisée et largement planifiée par les gouvernements, le rôle
des officiers sur les champs de bataille.
La Première Guerre mondiale marqua un tournant dans l’intégration des
syndicats au sein des institutions. Les hommes politiques de la bourgeoisie
purent vérifier la solubilité des bureaucrates dans leur appareil d’État. En
pleine guerre, Jouhaux fit une conférence à la Fédération des industriels et
commerçants français, sur le thème : « De la nécessité d’organiser la reprise
de la vie économique au lendemain de la guerre. » Jouhaux montrait ainsi que
l’union sacrée était appelée à durer bien au-delà de la guerre.
Mais la guerre changea profondément la donne. Elle accoucha de la vague
révolutionnaire qui, partie de Russie, toucha l’Allemagne et plusieurs pays
européens. Du point de vue de la bourgeoisie, l’urgence était d’endiguer cette
vague. Elle eut recours à ses deux moyens d’action favoris : la répression brutale
et l’enrôlement des dirigeants du mouvement ouvrier. Les chefs syndicalistes
domestiqués jouèrent tout leur rôle, particulièrement en Allemagne
21

22
où la bourgeoisie n’avait plus d’autres appareils que le parti et les syndicats
sociaux-démocrates pour conserver son pouvoir.
Les conséquences économiques de la guerre, l’aggravation de l’exploitation,
la hausse des prix, la pénurie de logements provoquèrent la radicalisation
de nouvelles générations de travailleurs. Elles affluèrent vers les organisations
ouvrières et spécialement vers les vieux syndicats qui grossirent dans tous les
pays. Même dans les pays vainqueurs où le pouvoir de la bourgeoisie ne fut
pas menacé, il y eut des grèves dures qui dépassèrent largement le terrain des
revendications économiques et qui furent brutalement réprimées.
À la fin de la guerre la révolution a éclaté en Allemagne. Ici, Karl Liebknecht prend la
parole à Berlin, en novembre 1918.
Devant cet afflux vers les syndicats et la radicalisation des travailleurs,
l’Internationale communiste, fondée à Moscou en 1919, expliquait aux partis
communistes en formation : « le salut ne consiste pas à sortir des anciens
syndicats pour en créer de nouveaux ou pour se disperser en une poussière
d’hommes inorganisés, mais à révolutionner les syndicats pour en chasser
l’esprit réformiste ». En effet, si des groupes de militants étaient écœurés par
la politique des bureaucraties syndicales, des millions de travailleurs passaient
pour la première fois de l’inorganisation totale à la forme la plus accessible

Manifestation réprimée par la police au Havre, en 1922, lors de la grève des dockers
de l’organisation, le syndicat. Lénine et Trotsky se battaient pour convaincre
les militants communistes de mener un travail systématique à l’intérieur des
syndicats de masse pour en arracher la direction aux réformistes.
En même temps, l’Internationale faisait un autre constat : la guerre avait
mis un terme à la longue période d’expansion de l’économie capitaliste. Du
fait des destructions, du dérèglement du système monétaire, les rivalités et
la concurrence entre les capitalistes étaient exacerbées. La bourgeoisie européenne
n’était plus en situation de s’acheter la paix sociale en offrant à
la classe ouvrière des conditions de vie décentes et l’espoir de voir son sort
s’améliorer.
La crise des années trente : détruire les organisations
ouvrières ou les subordonner aux États
La crise économique de 1929 allait accélérer les échéances. D’un côté,
la lutte se faisait plus âpre au sein de la bourgeoisie pour le partage des marchés
et de la plus-value extorquée aux travailleurs. De l’autre côté, la brutale
23

24
dégradation du sort de la classe ouvrière, y compris dans le plus puissant des
pays capitalistes, allait provoquer une radicalisation des travailleurs.
Face à ce risque d’une montée ouvrière, la bourgeoisie avait deux options.
Soit elle se servait des appareils syndicaux pour canaliser cette radicalisation,
soit elle brisait par avance toutes les organisations ouvrières pour morceler
les travailleurs. La première solution nécessitait d’avoir assez de ressources,
assez de miettes à distribuer, pour que les bureaucraties syndicales gardent le
contrôle des masses.
La bourgeoisie allemande, en choisissant de confier la direction de son
État à Hitler, opta pour la seconde solution. La crise ne lui laissait pas d’autre
choix que de préparer la guerre pour imposer sa domination face à ses concurrentes
européennes. Elle devait réduire massivement le niveau de vie de toute
la population allemande et militariser la production. Un préalable était la
destruction de toutes les organisations ouvrières pour les remplacer par des
appareils intégrés officiellement dans l’État et chargés d’encadrer les travailleurs
derrière le régime avec adhésion obligatoire. Les services rendus par
les bureaucrates syndicaux et les chefs sociaux-démocrates pour endiguer la
révolution entre 1918 et 1923, leur intégration au sein de l’État allemand, leur
refus suicidaire de mobiliser les travailleurs pour s’opposer aux bandes nazies,
ne changèrent rien à leur sort. Les militants syndicaux, comme les militants
politiques, furent internés dans les camps de concentration. Même le président
de l’ADGB, la centrale syndicale réformiste, n’échappa pas à l’internement.
Pour endiguer la montée ouvrière, les bourgeoisies française et américaine
choisirent l’autre alternative. Elles s’appuyèrent sur la collaboration des bureaucraties
syndicales.
En France, la montée de la combativité conduisit à la réunification de la
CGT scindée depuis 1921. La réunification attira de nouveaux adhérents. Mais
c’est l’éclatement des grèves en mai-juin 1936 qui éveilla la conscience de
millions de travailleurs et gonfla les effectifs de la CGT : un million au début
de l’année 1936 ; plus de deux millions en juin… pour dépasser les quatre
millions en 1937 !
Les dirigeants de la CGT, dans les pas de ceux du PS et du PC, mirent tout
leur poids pour arrêter les grèves qui, avec l’occupation des usines, commençaient
à contester au patronat le contrôle des moyens de production. Frachon,
dirigeant communiste de la CGT, déclarait en juillet 1936 : « Nous disons
aujourd’hui [aux ouvriers], avec franchise, que le prolongement de l’action
gréviste, de la continuation de l’occupation des usines, les desservirait. »

En 1936, l’occupation des usines en France représentait une menace sur les moyens de
production de la bourgeoisie.
Mais pour réussir à arrêter la grève, le patronat dut concéder la semaine de
40 heures et les congés payés. Certes, ces mesures ont été remises en cause
dans les années suivantes avec la marche à la guerre. Elles n’ont pas coûté
si cher. Mais pour le patronat, c’était tout de même un peu de plus-value qui
n’allait pas dans ses coffres.
Les patrons durent, en plus, accepter la présence de délégués élus par les
travailleurs pour les représenter à l’intérieur des entreprises. Dans la décennie
précédente, ils avaient profité de la crise pour faire la chasse aux militants.
Sarraute, ministre de l’Intérieur, avait pu déclarer sans provoquer de tollé « les
communistes, voilà les ennemis » et les séjours en prison des militants syndicaux
étaient fréquents. Il y avait eu une telle chasse aux rouges que, selon
le témoignage de Léon Blum, lors des discussions à Matignon en 1936, les
représentants de la CGT purent dire à ceux du patronat : « C’est maintenant
que vous allez peut-être regretter d’avoir systématiquement profité des années
de déflation et de chômage pour exclure de vos usines tous les militants syndicalistes.
Ils ne sont plus là pour exercer sur leurs camarades l’autorité qui
serait nécessaire pour faire exécuter nos ordres. »
25

26
Mais accepter la présence de ces militants, même réformistes, même « responsables
», c’était pour les patrons accepter que les travailleurs ne soient pas
atomisés, divisés et entièrement soumis à la hiérarchie. C’était une entorse à
leur pouvoir de droit divin.
Aux États-Unis, l’American Federation of Labour avait un quasi-monopole
de la représentation ouvrière. L’AFL refusait de syndiquer les ouvriers non
qualifiés, les femmes et les Noirs. Grâce à des cotisations élevées, elle rétribuait
une bureaucratie qu’un sénateur républicain avait très justement appelée
« les lieutenants ouvriers des capitaines d’industrie ». Par la corruption et la
répression systématique, violente, la bourgeoisie avait réussi à éviter pendant
des décennies l’organisation des ouvriers non qualifiés de la grande industrie.
Mais après les dures années de chômage de masse, de misère noire et de
famine, une formidable vague de grèves ébranla les États-Unis. Démarrée en
1934 par les dockers de la côte Pacifique et les camionneurs de Minneapolis,
la vague gréviste culmina en 1936-1937 avec l’occupation sur le tas des
usines en grève dans l’automobile. Comme en France, mais à une tout autre
échelle, ces grèves firent découvrir à des millions de travailleurs, hommes ou
femmes, leur force collective, leurs talents d’organisateurs et la solidarité. Les
grèves avaient comme objectif immédiat la reconnaissance par les patrons des
Bataille entre grévistes et policiers, en 1934, à Minneapolis.

nouveaux syndicats de masse affiliés au CIO, le Congrès pour une Organisation
Industrielle, c’est-à-dire incluant les ouvriers non qualifiés.
Pour endiguer et canaliser ces grèves, le président des États-Unis, Roosevelt,
s’allia avec les dirigeants du nouveau syndicat. Pour la bourgeoisie, il y
avait un petit prix à payer : d’abord accepter la loi fédérale promulguée par
Roosevelt qui reconnaissait les syndicats avec des droits. Ensuite accepter
dans leur entreprise la présence de représentants syndicaux et des négociations
régulières pour les salaires ou la mise en place d’assurances maladie ou
de retraites.
Si, en France ou aux États-Unis, les appareils syndicaux ont pu sauver leur
existence, contrairement à l’Allemagne, c’est en devenant des interlocuteurs
privilégiés du gouvernement. C’est ce que constatait Trotsky en août 1940 :
« Il y a un aspect commun […] dans la dégénérescence des organisations
syndicales modernes dans le monde entier : c’est leur rapprochement et leur
fusion avec le pouvoir d’État. »
La crise enlevait toute marge de manœuvre aux bureaucraties syndicales.
Face à la puissance des grands groupes capitalistes, elles ne pouvaient conserver
leur rôle d’intermédiaires entre patronat et travailleurs qu’en devenant des
appendices des États pour subordonner et canaliser les luttes des travailleurs.
27
John Lewis président
du CIO (à droite avec le
cigare…) critiqué par
des militants au cours
de la Seconde Guerre
mondiale.
Les relations entre
Lewis et Roosevelt
furent tumultueuses :
après avoir canalisé
les grandes grèves
derrière le New Deal de
Roosevelt, Lewis lança
en 1943 un bras de fer
avec le président pour
défendre ses positions
au sein de l’appareil
du CIO.

28
Les directions syndicales font accepter
la restauration des appareils d’État
Après la Deuxième Guerre mondiale, l’intégration des syndicats fut encore
plus systématique et réfléchie. Au Japon, la légalisation des syndicats
fut imposée par les occupants américains en 1945. En Allemagne, ils furent
reconstruits sous l’égide des puissances occupantes, avec le soutien financier
et les méthodes de l’AFL américaine. Ils furent reconstitués par branches professionnelles
et non plus sur la base des entreprises, ce qui renforçait le poids
de l’appareil en réduisant le contrôle des syndiqués sur le syndicat.
Dans tous les pays impérialistes, les directions syndicales, liées ou non
aux partis communistes, firent accepter à la classe ouvrière la restauration des
appareils d’État bourgeois malgré les sacrifices que l’on continuait à lui imposer.
Dans un nouveau contexte, elles permirent la perpétuation du capitalisme.
En France, à la sortie de la guerre, le Parti communiste revendiquait un
million de militants. Il avait une influence considérable dans la classe ouvrière.
Il contrôlait des centaines de municipalités avec une présence militante
dans toutes les cités ouvrières. Directement ou par l’intermédiaire d’associations
culturelles, sportives ou caritatives, le PC influençait de larges pans du
monde du travail.
Entre 1944 et 1947, le PCF mit tout ce crédit au service de la bourgeoisie
en participant pour la première fois au gouvernement sous la tutelle de
De Gaulle. Dans cette période où des millions de travailleurs attendaient que
leur sort change après les années de privations, il leur fit accepter le maintien
des tickets de rationnement, les salaires de misère et les conditions de travail
exécrables.
Le principal instrument du PC pour encadrer la classe ouvrière était la CGT.
Au congrès d’avril 1946, renforcés par un afflux massif vers les syndicats, les
communistes étaient devenus majoritaires. Les militants se transformèrent en
véritables contremaîtres dans les principales usines du pays. Benoît Frachon,
co-secrétaire général de la CGT, déclarait par exemple en 1944 : « gagner la
bataille de la production est aussi important que d’avoir gagné la bataille de
la Libération ».
La participation du PCF au gouvernement ne dura que le temps de remettre
en selle tout l’appareil d’État. Mais l’intégration des syndicats, y compris de
la CGT à majorité communiste, fut bien plus durable.
La bourgeoisie ne voulait pas seulement restaurer son appareil d’État. Elle
voulait aussi reconstruire son appareil de production, détruit par la guerre,
non renouvelé depuis des lustres, sans financer elle-même les investissements

nécessaires. C’est pour ces raisons que les gouvernements nationalisèrent des
pans entiers de l’économie, des banques aux charbonnages en passant par le
gaz et l’électricité.
Le rôle des syndicats fut d’aider au redémarrage de la production. C’est
pour faciliter ce rôle d’encadrement des travailleurs par les syndicalistes que
furent créés les comités d’entreprise qui n’eurent jamais de réel droit de regard
ni sur les comptes ni sur la marche des usines.
C’est pour fournir au patronat une main-d’œuvre en bonne santé, tout en
mutualisant les coûts et en maintenant des salaires faibles, que fut créée la
Sécurité sociale.
Toutes ces dispositions furent prises avant même la fin de la guerre, au
sein du Conseil national de la Résistance, le CNR, auquel la CGT participait.
Ces structures de collaboration, organismes de Sécurité sociale, Conseil
économique et social, comités d’entreprise, etc., absorbèrent des milliers de
militants. Roger Linet, responsable de la CGT-métallurgie, confiait dans ses
mémoires que la CGT eut du mal à trouver assez de militants expérimentés
pour occuper tous les postes à pourvoir.
Les structures paritaires ou les comités d’entreprise rapportaient également
des ressources financières aux syndicats et réduisaient le poids des syndiqués
29
À gauche : Thorez aux côtés de Duclos
lors du 1 er Mai 1945 sous une banderole
vantant le Conseil national de la
Résistance et peu avant de devenir
ministre d’Etat du général De Gaulle.
En bas : manifestation lors de la grève
Renault pour les salaires en 1947

30
sur la vie de ceux-ci. Elles transformaient des militants en petits chefs du personnel
gérant cantines et autres œuvres sociales. En outre, ces militants échappaient
au travail dans l’atelier ou le bureau, se coupaient des préoccupations et
du contrôle des travailleurs.
Pour augmenter encore le poids des bureaucraties syndicales, le CNR garantissait
le monopole de la représentation des travailleurs à une liste fermée
de syndicats : seules la CGT, la CFTC et la CGC pouvaient présenter au premier
tour des candidats pour les délégués du personnel. FO et la CFDT furent
ajoutées par la suite.
Toutes ces dispositions, prises dans le cadre du CNR, allaient dans le même
sens : augmenter l’autonomie des appareils syndicaux vis-à-vis des travailleurs,
limiter le contrôle des syndiqués sur leurs propres syndicats et accroître
la dépendance des organisations syndicales vis-à-vis de l’appareil d’État.
Les relations particulières entre la CGT et le PCF
Les tensions entre l’URSS et les pays occidentaux avec le début de la
guerre froide glacèrent les relations entre le PC et l’appareil d’État. Pendant
toutes les années de la guerre froide, les dirigeants de la bourgeoisie considérèrent
le PCF comme un corps étranger indésirable dans l’appareil d’État.
La CGT, elle, subissait la même tendance à l’intégration que tous les syndicats
des pays développés. Mais l’ostracisme politique de la bourgeoisie visà-vis
du PC rejaillissait sur les dirigeants de la CGT. Il réduisait leurs possibilités
de collaboration et de cogestion avec le patronat, limitait leur accès à
la présidence des organismes paritaires. La CGT devait plus que d’autres se
battre pour accéder à la mangeoire et montrer qu’elle était incontournable
pour encadrer et contrôler la classe ouvrière.
Elle impulsa des grèves, parfois radicales dans la forme, comme celle des
mineurs en 1947-1948. Mais elle ne le fit que lorsqu’elle était en situation
d’en conserver le contrôle. Elle sut aussi jouer les pompiers sociaux, freiner
les grèves ou émietter les mouvements dès qu’ils risquaient de lui échapper.
Elle inventa au cours de ces années, diverses formes exotiques de grèves, de la
grève « bouchon » à la grève « perlée » en passant par la grève tournante, pour
éviter une vraie grève qui mobilise et regonfle l’ensemble des travailleurs.
Durant ces années, du fait de son histoire et de ses liens avec le Parti communiste,
la CGT avait des caractéristiques qui lui ont donné une place particulière
dans le paysage syndical français.
Le PC voulait conserver l’exclusivité sur la classe ouvrière car sa capacité
à contrôler les mouvements des travailleurs était la seule chose qu’il avait à

monnayer auprès de la bourgeoisie pour être réintégré complètement dans le
jeu politique et le cas échéant revenir au pouvoir.
En se revendiquant des idées communistes, même largement frelatées,
déformées par le stalinisme, le nationalisme, l’électoralisme, le PC et la CGT
entretenaient malgré eux l’idée que le prolétariat avait des intérêts opposés à
ceux de la bourgeoisie et l’espoir d’un changement radical de société. En cas
de radicalisation, ils couraient le risque d’être pris au mot et débordés par la
base.
C’est pour cela qu’ils muselaient toute opposition sur leur gauche. Si l’on
trouvait à des postes de responsables, des sans-parti, des socialistes, des militants
issus de la Jeunesse ouvrière chrétienne, voire des prêtres ouvriers, les
militants d’extrême gauche ou les communistes dissidents, eux, en étaient
exclus. Ils étaient attaqués physiquement dès qu’ils tentaient de s’adresser par
tracts aux travailleurs.
La grève de mai 1968, l’un des rares épisodes de grève générale de l’aprèsguerre,
illustra le comportement de la direction de la CGT tout en écornant un
peu son monopole auprès de la classe ouvrière. Alors que la grève, démarrée
dans le milieu étudiant, commençait à s’étendre aux entreprises, spontanément
ou par l’action de militants politisés, Séguy, Krasucki et autres dirigeants
de la CGT appelèrent à une journée de grève générale. Le PC ne voulait surtout
pas être débordé dans le milieu ouvrier comme il l’avait été dans le milieu
étudiant. Mais ce furent aussi la CGT et le PC qui mirent tout leur poids pour
faire reprendre le travail dès qu’ils l’estimèrent possible.
La grève apporta aux travailleurs une augmentation du smic vite reprise
par l’inflation. Mais les organisations syndicales obtinrent une nouvelle législation
qui leur permit de désigner un ou plusieurs délégués syndicaux dans
toutes les entreprises de plus de cinquante salariés. Il s’agissait de délégués
directement nommés par le syndicat sans aucune forme de contrôle des travailleurs.
C’était un nouveau pas dans l’émancipation des appareils syndicaux
par rapport aux travailleurs et aux syndiqués du rang.
Jusqu’au début des années quatre-vingt, la CGT se caractérisait à la fois
par les aspects monolithiques, antidémocratiques du stalinisme et par un ton
lutte de classe, radical, qui attira les militants les plus combatifs, les plus déterminés
à changer leur sort. La CGT a transmis à des générations des notions
de base sur la lutte de classe, sur le fait que les patrons et les salariés ont des
intérêts opposés, sur les méfaits et l’impasse du capitalisme.
Ce passé marque encore la CGT aujourd’hui ne serait-ce que par les militants
de cette génération.
31

32
Henri Krasucki tentant de convaincre, après Séguy et Frachon, les grévistes de Renault
Billancourt que les accords de Grenelle, en 1968, étaient satisfaisants.
FO, CFDT, des centrales en concurrence avec la CGT
Entre-temps, d’autres syndicats avaient été créés dans le but de limiter
l’influence du Parti communiste sur la classe ouvrière. Dès 1947, l’aile ouvertement
réformiste et anticommuniste de la CGT fit scission pour créer la CGT-
Force ouvrière. S’il y avait dans ses rangs quelques militants antistaliniens,
anarchistes ou trotskystes notamment, elle reçut le soutien des syndicats américains
de l’AFL et elle désigna à sa tête… Léon Jouhaux qui décidément aura
passé sa vie à lutter contre les « rouges ». Cet ancien va-t-en-guerre de 1914
reçut d’ailleurs le prix Nobel de la paix en 1951 pour tous les services rendus.

La CFDT, quant à elle, est issue d’une transformation de la CFTC en 1964,
la majorité décidant de rompre avec l’étiquette chrétienne… tout en gardant
dans ses statuts une référence à « l’humanisme chrétien ».
Si la CFDT a aujourd’hui la réputation d’être une confédération apolitique
prête à signer des accords avec n’importe quel gouvernement, de droite
comme de gauche, cela ne fut pas toujours si clair.
Dans les années 1970, la CFDT comptait dans ses rangs une majorité de
réformistes, liés au PS, venus de la CFTC. Mais même parmi ceux-là, on trouvait
aussi des militants combatifs venus du PSU, comme Charles Piaget ou
d’autres, qui ont mené la lutte chez LIP, en 1973, à Besançon.
Meeting de soutien aux travailleurs de LIP en grève en 1973. A la tribune on trouve
Charles Piaget (à gauche), Edmond Maire, secrétaire général de la CFDT (au centre) et
Georges Séguy, secrétaire général de la CGT (à sa gauche)
La grève générale de mai 68 avait politisé une génération de jeunes, travailleurs
ou étudiants, leur faisant découvrir l’existence des idées d’extrême
gauche. Mais le mouvement avait touché bien plus profondément les milieux
de la petite bourgeoisie et la périphérie de la classe ouvrière. Parmi eux,
beaucoup rejoignirent plus volontiers la CFDT que la CGT. Celle-ci, avec
ses méthodes staliniennes et le rôle qu’elle avait joué pour arrêter la grève,
apparaissait comme un repoussoir. Nombre de militants d’extrême gauche ont
33

34
également rejoint la CFDT. Les uns par choix, trouvant plus facile de militer
dans ce syndicat plutôt qu’à la CGT où le Parti communiste faisait la chasse
à tous les concurrents. Les autres, parce que justement ils avaient été exclus
de la CGT.
En outre, la CFDT laissait une autonomie d’autant plus grande à ses sections
syndicales que son influence au sein de la classe ouvrière était plus faible.
Il paraît cependant qu’Edmond Maire, secrétaire général à l’époque, « hésitait
à s’absenter plusieurs jours de la confédération » 2 de crainte d’une initiative
intempestive des « gauchistes » !
Cela étant dit, Mai 68 eut des conséquences sur l’ensemble de la classe
ouvrière. Malgré ses manœuvres pour arrêter la grève et en dépit des préjugés
anticommunistes de la petite bourgeoisie, la CGT vit affluer de nouveaux
adhérents. Ses effectifs dépassèrent les deux millions pendant quelques années.
Mais cela ne dura pas.
2 Entretien avec Edmond Maire – 28 septembre 2009 sur le site de la CFDT retraités.

L’ÉVOLUTION DES SYNDICATS
EN FRANCE DEPUIS LA CRISE
Le recul de la syndicalisation
Le syndicalisme est marqué aujourd’hui par le très faible taux de syndiqués.
Selon l’étude « Les syndiqués en France » 3 , il y a aujourd’hui moins de
deux millions de syndiqués pour 23 millions de salariés. Un peu plus si on
prend les chiffres d’adhérents annoncés par les syndicats… Du strict point de
vue des adhérents, la CGT regroupe aujourd’hui le tiers des effectifs syndicaux,
la CFDT le quart et Force ouvrière environ 15 %, les autres se partageant
le reste. C’est, peu ou prou, la même répartition des forces si on considère les
résultats aux élections prud’homales de ces dernières années, tous collèges
confondus.
Le taux de syndicalisation ne dépasse donc pas 8 % des salariés et même
5 % pour le secteur privé. Depuis l’origine, les syndicats français ne regroupent
qu’une minorité de travailleurs. Malgré tout, jusqu’au milieu des années 1970,
le taux de syndicalisation tournait autour de 20 %. Il y a incontestablement une
baisse sensible du nombre de travailleurs syndiqués.
Le taux de syndiqués en France depuis 1945 (public et privé).
3 D. Andolfatto, D. Labbé : Les syndiqués en France – 2007 – Ed. Liaisons
35

36
Une autre évolution est l’accélération de l’émiettement des organisations
au fil des scissions, exclusions et tentatives de recomposition. Certes, chaque
grande manifestation montre que la CGT reste de très loin la confédération
dont la capacité de mobilisation est la plus forte. Mais la division des syndicats
en une multitude d’enseignes plus ou moins franchisées selon les entreprises
ne facilite pas la lutte des travailleurs.
Ce recul de la syndicalisation se constate à des degrés divers dans tous les
pays développés. Certes, l’histoire et le rôle des syndicats sont très différents
selon les pays – dans certains pays les syndicats gèrent par exemple directement
des caisses de retraites ou de sécurité sociale pour leurs adhérents, ce
qui rend l’adhésion quasi obligatoire. Mais, pour ne prendre qu’un seul indicateur,
le nombre de syndiqués est tombé au Royaume-Uni de plus de treize
millions en 1979, avant les licenciements massifs de l’époque de Thatcher, à
sept millions environ aujourd’hui. En Allemagne, après avoir atteint les douze
millions d’adhérents après la réunification du pays, la grande centrale DGB
regroupe aujourd’hui un peu moins de sept millions de travailleurs.
Ce recul et cet émiettement semblent inquiéter même des dirigeants politiques
de droite. Jusqu’à Sarkozy qui déclarait, en décembre 2007 : « Il faut
des organisations syndicales fortes. Aujourd’hui, la représentation sociale
est éclatée, fondée sur des critères obsolètes et un mode de financement inadapté.
» Il lança dans la foulée une réforme de la « représentativité syndicale
» en collaboration avec les grandes confédérations.
Hypocrisie ou cynisme ? Sans doute un peu les deux ! D’un côté, entre
deux attaques contre les travailleurs, les conseillers de Sarkozy doivent méditer
le témoignage de Léon Blum sur l’absence de militants dans les ateliers en
1936. D’un autre côté, le refus de recevoir dans les ministères des dirigeants
syndicaux qui ne demandent rien d’autre que de discuter à la marge toutes les
réformes imposées, montre le mépris du gouvernement à leur égard.
Le nombre de syndiqués a commencé à baisser à la fin des années soixantedix
peu après le retour de la crise de l’économie. Cette chute s’est poursuivie
durant toutes les années où la gauche est revenue au pouvoir après 1981. Cette
concomitance n’est pas un hasard !
Les longues années de précarisation des emplois avec le recours à l’intérim
et aux CDD, les plans de licenciements et la montée du chômage de masse ont
largement contribué au recul de l’implantation et des effectifs des syndicats.
Il y a l’érosion massive des effectifs des grandes entreprises dans lesquelles
les syndicats étaient historiquement implantés. Il est bien plus difficile de
construire et de faire vivre des syndicats chez des sous-traitants morcelés dont

les travailleurs sont plus isolés. Le chômage massif exacerbe la concurrence
pour trouver un emploi. La crainte du licenciement et le chantage patronal ne
facilitent pas la syndicalisation.
Ce durcissement de la lutte de classe du côté patronal est un facteur objectif
du recul de la syndicalisation. Mais la férocité de l’exploitation n’avait pas
empêché les travailleurs de s’organiser dans le passé.
Parmi les raisons de ce recul, il y a l’inertie de responsables syndicaux qui
vivent sur leurs rentes, profitant des diverses facilités, heures de délégation,
postes de représentant syndical, gestion des comités d’entreprise ou autres,
sans avoir le souci permanent de faire vivre leurs syndicats en entraînant
de nouveaux syndiqués. Un autre facteur, subjectif, est la démoralisation de
beaucoup de militants du rang. Combien de syndiqués licenciés n’ont repris ni
carte ni activité syndicale quand ils ont fini par retrouver un emploi ? Combien
ont cessé de participer à la vie syndicale, découragés par les trahisons répétées
des gouvernements de gauche ?
Avec le retour de la crise, les directions syndicales ont joué pleinement
le rôle pour lequel la bourgeoisie leur concède des moyens et de la reconnaissance
sociale. Elles ont pesé de toute leur influence pour faire avaler aux
travailleurs les immenses sacrifices que la crise de l’économie capitaliste exigeait
du point de vue du patronat. Elles ont démoralisé les travailleurs en
soutenant sans réserve la gauche lors de ses passages dans les gouvernements ;
Manifestation contre les licenciements dans la sidérurgie, à Nancy, en janvier 1979.
37

38
passages au cours desquels les fermetures d’entreprises, le chômage, la précarité,
l’exploitation au travail se sont accrus inexorablement ; passages au cours
desquels les salaires comme les conditions d’accès à la santé ou à la retraite
se sont dégradés.
Les syndicats et l’Union de la gauche
Les militants de la CGT, comme ceux de la CFDT, furent des militants
actifs de l’Union de la gauche. Pendant toutes les années soixante-dix, la seule
perspective qu’ils offraient aux travailleurs, c’était de s’en remettre à la victoire
électorale de la gauche, unie derrière Mitterrand.
La déception fut à la hauteur des illusions. Mitterrand ne s’était pas fait
élire pour « changer la vie » mais pour permettre à la bourgeoisie de continuer
à engranger des profits malgré la crise. Un an après son élection, ce furent
le tournant de la rigueur et le blocage des salaires. Ce furent les premiers
grands plans de suppressions d’emplois. Ce fut la réhabilitation de la Bourse,
la période des « nouveaux pauvres » et la naissance des « Restos du cœur » !
Toute cette politique fut menée avec la complicité du Parti communiste à
qui Mitterrand avait offert quatre petits ministères. Dans les ateliers, dans les
bureaux, les responsables syndicaux, se faisaient les relais de la politique du
gouvernement auprès de leurs camarades.
Bernard Thibault raconta, bien plus tard, comment la CGT cheminots était
la courroie de transmission de Fiterman, ministre des Transports. « Il nous est
arrivé de poser des interdits syndicaux. Interdits au sens où le syndicat refusait
d’être le porteur de telle revendication, il ne la prenait pas à son compte
et donc on savait que la revendication n’avait aucune chance d’aboutir4 ».
Ce fut bien plus que des « interdits ». Ce fut une volonté systématique de
« ne pas gêner le gouvernement ». Cela dura au moins jusqu’au départ du Parti
communiste du gouvernement après qu’il eut constaté la perte d’un grand
nombre d’électeurs. Mais en fait cela continua pendant les années suivantes.
Il y eut, durant toutes ces années quatre-vingt, des grèves parfois très dures.
Il y eut des grèves contre les premières vagues de licenciements. Le plus souvent,
les directions syndicales laissèrent les militants locaux se débrouiller
seuls. Puis elles leur expliquaient que le maximum avait été obtenu, et qu’il
fallait bien reprendre sur la base d’un compromis. C’est ainsi que 2 000 postes
furent supprimés avec l’aval du gouvernement Mauroy et du Parti communiste
à l’usine automobile Talbot, à Poissy, en 1983-1984.
4 B. Thibault : Ma voix ouvrière – 2004

Il y eut des grèves dans la sidérurgie contre la suppression de dizaines de
milliers d’emplois qui mobilisèrent la population de villes entières.
Les syndicats organisèrent des démonstrations de force parfois violentes.
À Longwy, en Lorraine, ou à Denain, dans le Nord, il y eut de véritables
batailles rangées entre les travailleurs et la population d’un côté, les forces
de l’ordre de l’autre. Les syndicats accompagnèrent la colère des travailleurs,
mais c’était pour mieux la laisser s’éteindre.
Pendant les grèves chez Talbot en 1984 : quand la CGT conduisait les travailleurs dans
des impasses… nationalistes.
Ils ne cherchèrent jamais à donner à ces luttes défensives un caractère plus
général. Aucun ne chercha à entraîner l’ensemble des travailleurs, ni même
l’ensemble d’un secteur industriel, pour mettre tout le poids de la classe ouvrière
face aux plans de licenciement décidés par les patrons.
Les dirigeants syndicaux soutinrent la nationalisation de la sidérurgie qui
permit aux capitalistes, les Wendel ou les Seillière, de se débarrasser d’un
secteur plus assez rentable en touchant le jackpot de l’État.
Et ce fut le gouvernement de gauche qui organisa les fermetures d’usines.
Ce fut même un dirigeant de la CFDT, Jacques Chérèque, le père de l’actuel
39

40
secrétaire général, qui organisa concrètement ces fermetures. En 1984, il fut
nommé préfet en charge de la reconversion de l’industrie lorraine, puis ministre
délégué à l’Aménagement du territoire et à la Reconversion du gouvernement
Rocard. Ancien secrétaire de la fédération de la sidérurgie de la
CFDT, il avait noué de nombreux liens avec le patronat lorrain et montré son
efficacité comme pompier social. Chérèque personnifie à lui seul l’intégration
des syndicats au sein de l’État !
Des directions syndicales de plus en plus éloignées
de leurs bases militantes
Le recul des effectifs syndicaux représente une perte grave pour les travailleurs
et pour les militants qui animent les syndicats dans les entreprises. Mais
les directions syndicales, elles, n’en ont pas été vraiment affectées. En fait,
elles en ont profité pour s’émanciper un peu plus des pressions de leur base
militante. Au moment où le patronat menait une guerre plus féroce contre les
travailleurs avec la complicité des gouvernements de droite ou de gauche, les
dirigeants syndicaux augmentaient leur degré de collaboration avec patrons et
gouvernements.
Oh, cette collaboration avait déjà bien progressé depuis l’après-guerre.
Mais elle n’a pas cessé de se renforcer depuis cette époque.
Un levier de cette intégration est le financement des syndicats. Le seul
financement qui garantit l’indépendance des syndicats, ce sont les cotisations
des adhérents. Or, selon un rapport de 2006, les cotisations ne représentent
que 34 % du budget confédéral de la CGT et 50 % de celui de la CFDT. La
tendance des confédérations à s’émanciper financièrement du contrôle des
syndiqués est un signe des temps.
Le même rapport énumère la myriade de moyens de financement des organisations
syndicales à travers les « missions d’intérêt général qu’elles accomplissent
en participant à la gestion des organismes paritaires, comme les
divers organismes de sécurité sociale et les organismes collecteurs des fonds
de la formation professionnelle5 ».
Ce poste de la formation professionnelle n’a cessé d’augmenter depuis
vingt ans, au fil des réformes législatives. Il rapporte un cinquième des ressources
totales de la CFTC !
Il y a belle lurette que les gros comités d’entreprise servent de financement
indirect, par la rémunération de permanents, les commandes à des
5 Rapport Hadas-Lebel - 2006

coopératives liées aux syndicats, etc. Les mises à disposition de permanents
ou les décharges syndicales par les grandes entreprises publiques ou à statut
comme la SNCF ou EDF sont une autre source. Elles représentaient plusieurs
dizaines de milliers de postes à temps plein en 2006 6 .
Il y a encore la participation aux conseils économiques et sociaux, national
ou régionaux, où le tiers des postes de conseillers est réservé aux syndicats.
Cette assemblée est supposée réfléchir à la politique économique du pays. Les
conseillers syndicaux reversant tout ou partie de leurs indemnités, cette participation
est un moyen de faire vivre les syndicats.
Il n’y a évidemment pas de commune mesure entre les moyens mis à la
disposition des syndicats de salariés et le financement par la bourgeoisie de
ses hommes politiques et de ses organisations. Le patronat a de multiples
ressources pour financer ses propres syndicats. L’épisode de la caisse noire
de l’IUMM a révélé comment le grand patronat gardait en permanence plusieurs
centaines de millions d’euros en réserve pour « fluidifier les relations
sociales »… euphémisme pour ne pas dire entretenir des syndicats maisons,
payer des briseurs de grève, faire du lobbying auprès des élus locaux, mais
aussi corrompre certains représentants du personnel.
Mais le financement des syndicats ouvriers par d’autres moyens que les
cotisations a comme conséquence de les rendre de plus en plus indépendants
des travailleurs. Pire, ce financement « institutionnel » va directement aux
plus hauts étages des syndicats sans contrôle des militants d’entreprise. Ceux
qui en auraient le plus besoin, les sections syndicales d’entreprise, les unions
locales vers qui se tournent les travailleurs inorganisés des petites entreprises,
disposent de moins en moins d’argent.
Ce financement rend les centrales syndicales dépendantes de leurs participations
à tous ces organismes paritaires. Au-delà de l’aspect financier, ces
organismes sont des lieux d’intégration des dirigeants syndicaux à la société
bourgeoise.
Christian Larose, premier vice-président du Conseil économique et social,
membre du bureau confédéral de la CGT, était interrogé par le journal Le
Monde en 2006 sur son rôle au sein de ce conseil. Il expliquait avoir donné des
avis « à Guigou, à Aubry et à Fillon, lequel a d’ailleurs demandé ma légion
d’honneur ». Parlant du « plan de cohésion sociale » de Borloo alors ministre
du Travail de Villepin, Larose disait au Monde : « Quand Borloo m’a invité
à bouffer au ministère, je lui ai dit que dans son plan, il y avait à boire et à
6 40 000 équivalent temps plein selon Dominique Andolfatto, universitaire, auteur prolixe sur
les syndicats.
41

42
manger et il a rectifié quelques points. Ici [au CES], j’ai le sentiment de faire
avancer les choses sur de vrais sujets…7 ».
Voilà l’aboutissement d’années de participation « aux lieux de concertation
et de négociation »…
Le « recentrage » de la CFDT
La CFDT est la première organisation à avoir résolument changé de langage.
Dès 1979, Edmond Maire décidait de « recentrer » la CFDT sur le syndicalisme
et prônait l’indépendance vis-à-vis des partis politiques, surtout du
PS. Cela ne l’a pas empêché, si on en croit son propre témoignage, d’être allé
rencontrer Mitterrand la veille de son investiture, pour lui demander… d’être
raisonnable : « Ne prenez pas des mesures créant une inflation insurmontable.
Limitez la hausse du smic à 10 % » 8 .
Lors du congrès de 1988, les dirigeants annoncèrent leur volonté de se
débarrasser des « moutons noirs », c’est-à-dire des militants les plus combatifs.
C’est dans la foulée de ce congrès que les militants CFDT d’Île-de-France
des PTT, puis ceux des hôpitaux, qui venaient de participer à la coordination
des infirmières, furent démis de leurs mandats. À la suite de cette éviction, la
majorité des militants oppositionnels, même ceux dont les positions n’étaient
pas menacées, firent le choix de quitter la CFDT pour fonder de nouveaux
syndicats, SUD PTT, puis SUD santé.
Le même épisode se reproduisit en 1995, à la SNCF cette fois-ci, quand
Nicole Notat soutint ouvertement le plan Juppé qui remettait en cause les régimes
des retraites des fonctionnaires. C’est largement de ces scissions successives
à la CFDT que sont nés les syndicats SUD.
Disons au passage que si les syndicats SUD ont la réputation d’être plus
combatifs et plus démocratiques que les autres confédérations, cela tient
d’abord aux conditions de leur naissance : des exclusions successives de militants
oppositionnels de la CFDT après des grèves.
Mais si on trouve des militants politisés et combatifs dans les syndicats
SUD, on y trouve de tout. Ceux des syndicats SUD qui ont obtenu parfois
difficilement leur représentativité, à la SNCF, les hôpitaux, la Poste ou les
Télécoms, cherchent à être reconnus comme des interlocuteurs valables par
les directions. Ils n’hésitent ni à signer des accords ni à défendre en priorité
leurs intérêts d’appareil. De ce point de vue, ils ne diffèrent pas des autres
syndicats.
7 Le Monde : « Les charmes douillets du palais d’Iéna » – 5 janvier 2006.
8 Entretien avec Edmond Maire – 28 septembre 2009 sur le site de la CFDT retraités.

Le « recentrage » de la CFDT, c’est-à-dire l’éviction ou le départ volontaire
des militants les plus combatifs et son alignement derrière les plans gouvernementaux,
a provoqué un affaiblissement dans plusieurs fédérations. Son ralliement
en 2003 à la réforme Fillon sur les retraites, en plein milieu de la grève,
lui aurait fait perdre, selon ses propres déclarations, 10 % de ses effectifs, entre
45 000 et 60 000 adhérents 9 .
Mais à chaque fois, ce n’est pas l’intérêt des travailleurs et des militants
qui a guidé les choix des dirigeants, mais exclusivement celui de leur appareil.
Cette politique a permis à la CFDT d’être reconnue comme une interlocutrice
privilégiée. Son soutien au plan Juppé en 1995 lui a permis de prendre la
présidence de la Caisse d’assurance-maladie et celle de l’Unedic qui gère les
allocations chômage.
Il n’est pas surprenant que de tels syndicalistes soient accueillis par les
hommes de la bourgeoisie. Quand elle a quitté ses fonctions à la tête de la
CFDT, Nicole Notat a fondé Vigéo, un cabinet de « notation sociale et environnementale
» des entreprises. Conseillée par Pascal Lamy, commissaire
européen au Commerce, encouragée par de grands patrons comme Franck
Riboud, de Danone, aidée activement par Claude Bébéar, le patron d’Axa,
Nicole Notat a récolté treize millions d’euros auprès de ces patrons pour fonder
son entreprise.
Nicole Notat lors de son élection à la tête de la CFDT en 1992.
9 Chiffres cités par D. Andolfatto : Les syndicats en France.
43

44
Voilà un nouvel exemple d’intégration de dirigeants syndicalistes dans la
société bourgeoise.
L’évolution de la CGT : du stalinisme à l’apolitisme…
c’est-à-dire l’alignement derrière une politique bourgeoise
La CGT, de son côté, a connu une évolution similaire, encore plus spectaculaire
du fait de son passé. Disons tout de suite que ce « recentrage » de la
CGT ne s’est pas fait sans la résistance des plus combatifs de ses militants.
Résistance qui s’est assez peu exprimée dans les congrès de la confédération,
mais bien plus dans la pratique militante des équipes de telle ou telle entreprise
confrontées aux réalités de la lutte de classe.
Pour autant, depuis plus de quinze ans, la direction de la CGT a cherché
méthodiquement à rompre avec l’image de syndicat radical et hostile aux
compromis, de « courroie de transmission » du Parti communiste. Congrès
après congrès, la CGT a tenté de se forger l’image d’un syndicat « de proposition
et de concertation ».
Cette évolution a d’abord été rendue possible par l’affaiblissement du PC,
lui-même consécutif à sa déconsidération lors de ses passages au gouvernement
et à la chute des régimes staliniens des pays de l’Est. Nombre de militants
du PC, démoralisés par l’union de la gauche, sans perspective politique
plus générale, se sont repliés sur la seule activité syndicale. La baisse du crédit
politique du PC a renforcé, au sein de la direction de la CGT, tous ceux qui
défendaient exclusivement les intérêts de l’appareil du syndicat.
La CGT n’a cessé de prendre ses distances avec le PCF. En 1996, Louis
Viannet quittait le bureau national de ce parti. En 2001, Bernard Thibault se
retira du conseil national. Pour marquer cette prise de distance, il refusa que
la CGT s’associe à des manifestations initiées par le PCF. Il déclarait alors
« qu’aucune organisation syndicale […] n’est et ne sera jamais une composante
d’une majorité gouvernementale. […] L’indépendance exclut toute attitude
de soutien ou de co-élaboration d’un projet politique quel qu’il soit. »
Cet apolitisme affiché n’empêcha pas Thibault d’être reçu triomphalement en
mai 2003 au congrès… du PS !
Au congrès de Montreuil, en 1995, en pleine grève contre le plan Juppé, la
CGT décidait de faire disparaître de ses statuts les références à la socialisation
des moyens de production et d’abandonner l’objectif de l’abolition du salariat,
qui figurait dans ses textes.
Cela n’était pas anecdotique. Même s’il y avait belle lurette que la CGT
ne cherchait plus à renverser le capitalisme, elle continuait à transmettre, à

travers ses stages par exemple, l’idée que le capitalisme est un système économique
absurde et néfaste. Renoncer à l’abolition du salariat revient à reconnaître
que le capitalisme n’a pas d’alternative.
Dans les publications de la CGT, le langage et les références marxistes,
même revues et corrigées par le stalinisme, ont disparu. Selon la mode idéologique
en vigueur dans les milieux de la gauche, voire de l’extrême gauche,
ils ont été remplacés par le jargon de l’altermondialisme, « l’ultralibéralisme »
devenant responsable de tous les maux.
Selon le livre « Le syndicalisme à mots découverts », le mot « classe » est
apparu pour la dernière fois en 1999 dans une résolution d’un congrès de la
CGT. Le mot « travailleur » apparaissait 2 000 fois en 1972, 400 fois en 1978
et seulement 3 fois en 2003 ! « Ouvriers » et « travailleurs » sont devenus des
« salariés ». C’est bien plus politiquement correct !
Dans une société de classe, si les travailleurs ne défendent pas ouvertement
leur propre perspective politique, leurs propres solutions face à tous les
problèmes sociaux ou sociétaux, ce sont la bourgeoisie et ses multiples idéologues
qui le font. L’apolitisme revient finalement à s’aligner derrière la politique
de la bourgeoisie.
Thibault et Viannet (ici
lors des manifestations
de 1995 contre le plan
Juppé) ont éloigné
la CGT du PC… pour
la conduire vers un
apolitisme ouvertement
revendiqué.
45

46
Au congrès de Strasbourg, en 1999, Bernard Thibault affirma que les militants
de la CGT « sont aussi capables de prendre leur stylo pour signer des
accords avec le patronat ». Il fustigea « notre syndicalisme qui reste marqué
par notre tendance à privilégier la dénonciation des aspects négatifs […] plutôt
qu’à rechercher par quelles propositions et contre-propositions les salariés
pourront se sentir encouragés à se mobiliser. 10 » C’est ce qu’il appelait un
« syndicalisme de conquêtes sociales ».
Parmi les idées répétées ces dernières années par les dirigeants de la CGT,
il y a celle que le syndicat n’aurait pas de position de principe à défendre et
qu’il devrait simplement s’aligner sur les demandes de la majorité des salariés.
C’est ainsi que Thibault déclarait en 2007 : « Il ne faut pas rechigner systématiquement
à user du stylo quand il est probable ou patent que les salariés
le souhaitent. Il faut faire voler en éclat le mythe de l’avant-garde éclairée. »
Cette démarche qui consiste à s’aligner sur l’opinion majoritaire des salariés
est lourde de dangers. Avec le chômage qui pèse sur les épaules des travailleurs,
le patronat exerce purement et simplement un chantage à l’emploi
et dicte ses conditions. Dans un nombre croissant d’entreprises, il cherche à
obtenir un allongement des horaires ou la suppression de jours de RTT sous le
prétexte de sauver des emplois.
Devant ce chantage et sous la pression de salariés inquiets, nombre de
syndicats organisent des consultations, dans lesquelles ouvriers, employés ou
cadres votent de la même façon et qui semblent démocratiques, pour justifier
de signer un accord.
Le rôle du syndicat serait au contraire de dénoncer ce chantage. Il devrait
tenter de convaincre une majorité de travailleurs de s’opposer aux plans du
patron. Pour entraîner les hésitants, il devrait s’appuyer sur ceux qui résistent,
même s’ils sont minoritaires, sur ceux qui sont lucides et savent que céder au
chantage n’empêche jamais un patron de fermer une usine quand il le décide.
Et même complètement isolés, les militants syndicaux doivent continuer d’affirmer
qu’il ne faut pas céder au chantage, que quoi qu’acceptent les travailleurs,
les patrons exigeront de nouvelles concessions. Ils doivent garder levés
un drapeau, un programme et des perspectives de lutte.
C’est fort heureusement cette politique qu’ont menée nombre d’équipes
de la CGT confrontées à cette situation, comme l’actualité récente l’a montré.
Mais en proclamant vouloir « faire voler en éclat le mythe de l’avantgarde
éclairée », les dirigeants de la confédération renoncent à offrir cette
10 Bernard Thibault : Qu’est-ce que la CGT ? – Information citoyenne – 2007

oussole, cette perspective de classe en toutes circonstances aux syndiqués et
aux travailleurs.
Avec la cogestion et la participation,
la direction de la CGT réclame de nouveaux postes
Dans la panoplie du syndicaliste « de proposition », on trouve la « cogestion
» tant au niveau des entreprises que des collectivités territoriales. La direction
de la CGT reprend ainsi un langage que beaucoup de militants croyaient
l’apanage de la CFDT.
Dans un petit livre intitulé Qu’est-ce que la CGT ?, Thibault écrit : « La
gestion des entreprises a longtemps représenté un tabou pour les syndicats. »
Il ajoutait : « Les représentants des salariés doivent pouvoir intervenir sur les
modalités de la création de richesses. Il s’agit d’influer sur les décisions, de
contrôler leur exécution, de faire prendre en compte les exigences sociales. »
Les révolutionnaires que nous sommes pourraient presque signer cette
phrase tant nous sommes convaincus que les travailleurs doivent se mêler de
la marche de l’économie et contrôler à tous les niveaux les comptes et les décisions
des entreprises. Mais on a là un aperçu du talent des dirigeants syndicaux
pour cacher leur alignement derrière la bourgeoisie sous des phrases radicales.
Car ce que Thibault réclame ici, c’est que les représentants syndicaux dans les
comités d’entreprise ou les conseils d’administration convainquent gentiment
les actionnaires avec des arguments économiques de bon sens. Thibault quémande
au patronat ce que les travailleurs devront leur imposer par la lutte !
Toutes ces résolutions ne sont pas que des mots. C’est une politique, une
orientation. Un tract de la CGT Rhône-Alpes appelant à manifester au printemps
2010 « pour le développement industriel et l’emploi » se vantait que
la CGT ait mobilisé les salariés et la population depuis des mois et avait
« exigé et obtenu du président de la République la tenue d’États généraux de
l’industrie ».
Mobiliser l’énergie de dizaines de milliers de militants pour supplier le
patronat de mener une « bonne politique industrielle » sous le patronage de
Sarkozy, c’est trahir les intérêts des travailleurs, c’est mépriser et désorienter
tous les militants de la CGT qui tentent de faire face aux suppressions d’emplois
ou à la fermeture de leur entreprise, en obtenant les conditions de départ
les moins défavorables.
Fondamentalement, ce que veulent les dirigeants de la CGT, comme ceux
des autres centrales syndicales, c’est obtenir des strapontins dans les divers
organismes, pôles de compétitivité et autres, chargés de distribuer au patronat
47

48
Organiser la résistance face aux attaques patronales (ci-dessus, les ouvriers de
Continental en lutte contre les licenciements)… ou rechercher la collaboration avec
l’appareil d’État (ci-dessous, B. Thibault, à l’Élysée, en 2009).

les mannes financières du plan de relance pour en attraper au passage quelques
miettes. Ils réclament à l’État la création de nouveaux organismes, comités
interentreprises, observatoires de l’emploi, etc.
Dans cette période de crise de plus en plus profonde où les grands groupes
capitalistes se livrent, entre eux, une concurrence acharnée pour dégager la
plus grande part de plus-value, où ils imposent à la classe ouvrière une exploitation
de plus en plus intense, il n’y a plus de miettes pour les organisations
syndicales. Le patronat, même le plus riche, n’a jamais lâché facilement des
avancées aux travailleurs ni même aux syndicats. Mais avec la crise, c’est
l’État qui ne cède plus rien aux bureaucraties syndicales. Il veut bien qu’elles
servent d’avocats des travailleurs, mais il faut qu’ils soient commis d’office !
En effet, du fait de la crise justement, le patronat lui-même s’appuie plus
que jamais sur les appareils d’État pour défendre ses intérêts. Non seulement
chaque patron aggrave les conditions d’exploitation dans sa propre entreprise,
mais de plus en plus la bourgeoisie compte sur les gouvernements pour réduire
la fraction des richesses qui revient collectivement à la classe ouvrière,
sous forme d’accès aux soins, à l’éducation ou à des retraites décentes, pour
la récupérer sous forme de rentes ou de subventions diverses. La bourgeoisie
prélève directement dans les caisses de l’État les profits qu’elle ne réussit plus
à obtenir à travers la production.
C’est la crise du capitalisme qui explique que tous les gouvernements, de
gauche comme de droite, multiplient les contre-réformes pour drainer toujours
plus de plus-value des poches du monde du travail vers celles de la
bourgeoisie.
Dans ce contexte, faire croire que les gouvernements peuvent imposer au
patronat la moindre politique en faveur de l’emploi serait ridicule si cela ne
semait pas des illusions.
Les militants syndicaux
face aux attaques patronales
L’intégration toujours plus grande des confédérations n’empêche pas les
réalités de la lutte de classe d’être tenaces. Pour beaucoup de patrons, un militant
syndical – quelle que soit d’ailleurs son étiquette – est d’abord un empêcheur
d’exploiter en paix dont il faut se débarrasser par tous les moyens. C’est
vrai évidemment dans les petites entreprises ou les myriades de sous-traitants
des plus grosses. Mais même dans les grands groupes, dans cette période de
crise aiguë où les patrons cherchent à reprendre toutes les petites améliorations
concédées par le passé, à intensifier l’exploitation des travailleurs et
49

50
accessoirement à réduire le nombre de mandats ou d’heures de délégation, les
militants syndicaux qui n’acceptent pas de se soumettre sont mis en quarantaine
quand ils ne sont pas virés.
La discrimination sur le salaire, le harcèlement, l’isolement, le chantage et
même le recours à la violence physique ne sont pas des pratiques du passé. La
criminalisation de la lutte des travailleurs, la poursuite en justice de militants
accusés de fautes lourdes, d’outrages, ou de destruction de biens en réunion
sont aussi une réalité. Pendant que les directions syndicales font des offres de
collaboration avec l’État, le patronat, lui, ne renonce jamais à la politique du
bâton.
Si l’exploitation n’a rien de nouveau, elle va en s’aggravant. Et c’est elle
qui rend fondamentalement dérisoires la « cogestion » et le syndicalisme de
« proposition et de concertation » à l’échelle des entreprises. C’est elle qui
pousse sans cesse des travailleurs à refuser de subir et à rejoindre un syndicat.
Dans un grand nombre de villes ou d’entreprises, il y a des équipes militantes
combatives, attachées à la lutte de classe, parfois autour de militants du
Parti communiste, parfois autour de militants révolutionnaires ou simplement
de militants lucides sur les réalités de la lutte de classe et pas prêts à transiger.
À l’échelle locale, des militants tentent d’organiser, avec peu de moyens,
les travailleurs des zones industrielles, des entreprises du commerce, des employés
du ménage ou de la restauration, isolés face à des patrons aux comportements
de voyous. L’abnégation et la persévérance de ces militants, dans
les entreprises comme dans les unions locales, permettent aux travailleurs de
résister aux attaques patronales.
Et ce qui est criminel dans la politique des directions syndicales c’est
qu’elles laissent ces militants livrés à eux-mêmes. La majorité d’entre eux ne
trouvent pas auprès des confédérations, l’expérience, la solidarité ou la formation
qui leur permettraient d’affronter les mille et une ruses des patrons. Et
cela facilite le découragement quand ce n’est pas la corruption ou l’utilisation
des mandats syndicaux pour la défense exclusive des intérêts personnels d’un
délégué.
Les directions syndicales se désintéressent de cette lutte moléculaire des
travailleurs quand elles ne l’entravent pas carrément. Les confédérations CGT
et CFDT ont par exemple signé avec le Medef un texte commun, transformé
en loi en 2008, qui reconnaît comme représentatifs les seuls syndicats qui
dépassent 10 % des voix dans les élections au comité d’entreprise. Étant les
plus implantées, cette nouvelle loi va les renforcer au détriment des boutiques
concurrentes.

Mais un volet de cette loi va rendre beaucoup plus difficile l’implantation
d’un syndicat. Désormais les organisations ne pourront plus nommer un « délégué
syndical » dans une entreprise où elles n’existent pas, mais seulement un
« représentant de section syndicale ». Pour être confirmé comme représentant,
le militant devra obtenir personnellement plus de 10 % des voix. Le syndicat
ne sera reconnu qu’après avoir présenté des candidats aux élections de délégués
et avoir obtenu au moins 10 %. Tout cela représente une barrière parfois
difficile à franchir dans des entreprises où règne l’arbitraire patronal. Et si le
représentant syndical est dans le collège technicien ou cadre, cette barrière
peut être insurmontable.
Cette loi favorise la CGT ou la CFDT en tant que confédération, mais
elle va se retourner contre les syndicats d’entreprise. Elle contribue à émanciper
un peu plus les appareils confédéraux du contrôle par les syndiqués. Elle
vient après d’autres lois réduisant le contrôle des travailleurs sur les délégués,
comme celle, particulièrement néfaste, qui a porté progressivement depuis
1993 de un à quatre ans la durée du mandat de délégué.
Militer dans les syndicats
Pour autant, la politique des directions syndicales ne doit pas décourager
les révolutionnaires de militer dans les rangs syndicaux. Nous nous battons
aux côtés de notre classe, dans ses combats quotidiens contre l’exploitation,
les petits comme les grands. Nous sommes aux côtés de tous les militants qui
se démènent pour organiser la résistance de leurs camarades de travail.
Il nous faut gagner la confiance du maximum de travailleurs, les politiser,
leur apprendre à décider eux-mêmes de leurs affaires. Et dans l’état actuel de
la conscience des travailleurs, gagner cette confiance sans participer à la vie
des syndicats, sans les animer, serait bien difficile. Le recul des forces militantes
est aujourd’hui tel que les militants révolutionnaires sont de plus en
plus amenés à faire vivre, voire à construire eux-mêmes des syndicats ou des
sections syndicales.
Bien sûr, la tâche vitale de l’heure reste de reconstruire un parti révolutionnaire.
Sans ce parti, l’activité syndicale reste limitée au terrain juridique
ou à celui de l’entraide sociale, c’est-à-dire qu’elle reste sur le terrain de la
bourgeoisie.
Mais construire un parti communiste révolutionnaire, c’est-à-dire une direction
politique pour permettre aux travailleurs de renverser le pouvoir de la
bourgeoisie, présuppose d’être lié aux travailleurs dans tous leurs combats,
51

52
les petits comme les plus grands. Cela passe aussi par un travail au sein des
syndicats, même dirigés par des bureaucraties.
Ce fut un fil conducteur des militants socialistes ou communistes tout
au long de l’histoire du mouvement ouvrier. Comme l’écrivait Trotsky, en
1938, dans Le programme de transition, les révolutionnaires « se trouvent aux
premiers rangs de toutes les formes de lutte, même là où il s’agit seulement
des intérêts matériels ou des droits démocratiques les plus modestes de la
classe ouvrière. Ils prennent une part active à la vie des syndicats de masse,
se préoccupant de les renforcer et d’accroître leur esprit de lutte » tout en
« luttant implacablement contre toutes les tentatives de les soumettre à l’État
bourgeois. »
Dans Les syndicats à l’époque de la décadence impérialiste, écrit deux ans
plus tard, après avoir décrit la subordination des syndicats aux États, Trotsky
concluait :« Le travail des révolutionnaires au sein des syndicats n’a non seulement
rien perdu de son importance, mais reste comme auparavant et devient
même dans un sens révolutionnaire. L’enjeu de ce travail reste essentiellement
la lutte pour influencer la classe ouvrière. »
Les grandes grèves avec occupation des années trente, la politisation accélérée
des masses, avaient montré une nouvelle fois que les syndicats, même
les plus bureaucratiques, pouvaient voir affluer dans leurs rangs des millions
de travailleurs radicalisés. Aujourd’hui, avec l’émiettement du paysage syndical
et le reflux du nombre de syndiqués, bien peu de syndicats sont des
organisations « de masse ». Malgré tout, la CGT reste le syndicat qui influence
de loin le plus de travailleurs. Les mobilisations actuelles le montrent une
nouvelle fois. En dépit des efforts entêtés de ses dirigeants, elle conserve la
réputation d’un syndicat plus dur que les autres et cela se reflète dans le type
de travailleurs qu’elle attire.
C’est pourquoi, même si, selon les circonstances et au fil des tribulations
infligées par les bureaucrates, les révolutionnaires sont amenés à militer dans
tous les syndicats, c’est dans les rangs de la CGT que leur travail pour « renforcer
et accroître l’esprit de lutte » des syndicats est le plus important.
Militer dans un syndicat, c’est apprendre aux travailleurs, aux syndiqués,
à diriger eux-mêmes leurs propres luttes tout en luttant au jour le jour contre
l’exploitation. Les révolutionnaires doivent impulser systématiquement des
assemblées générales de grévistes. Même quand ils animent eux-mêmes le
syndicat, ils doivent chercher à mettre en place, dès que possible, des comités
de grève ou de lutte, qui soient le plus dynamiques et le plus représentatifs possibles.
Une grève entraîne bien plus de travailleurs que ceux habituellement

influencés par les syndicats et chaque gréviste doit pouvoir participer luimême
à sa direction.
Aujourd’hui, le monde du travail en est à se défendre pied à pied contre
les attaques patronales et gouvernementales. Pour organiser cette défense, un
syndicat animé par des militants combatifs et soucieux des intérêts des travailleurs
pourrait être un instrument efficace. On voit même que les confédérations
sont capables de mobiliser des millions de travailleurs contre une
réforme. Mais pour reprendre les mots du Programme de transition « le syndicat
n’est pas une fin en soi mais seulement un des moyens de la marche de la
révolution prolétarienne ».
En effet, pour mettre un terme à l’exploitation, il ne suffira pas d’une lutte
radicale contre tel plan de licenciement ni d’une grève générale contre la
réforme des retraites. Il faudra changer radicalement la société, c’est-à-dire
contester à la bourgeoisie son pouvoir. Cela ne pourra se faire qu’à travers un
bouleversement social profond. Transformer la société bourgeoise nécessite la
prise de conscience et l’entrée en lutte de la quasi-totalité du prolétariat. Une
Une assemblée de grévistes (ici, des cheminots au Mans pendant la grève contre la
réforme des retraites) qui décident de la conduite de leur grève.
53

54
telle radicalisation peut venir sans prévenir. Elle peut se traduire par un afflux
vers les syndicats ou prendre de toutes autres formes.
Dans une telle période, des couches de travailleurs restés en dehors des
syndicats, n’ayant sans doute jamais participé à la moindre grève, entrent en
lutte. Le passé du mouvement ouvrier montre que les travailleurs en éveil
peuvent inventer une multitude d’organisations, comités de grève, de ravitaillement,
d’usine, conseils d’ouvriers ou tout autre organisme bien plus larges
que les syndicats.
Et tout le passé montre aussi que les directions syndicales feront tout pour
freiner la révolte des masses, la canaliser ou l’entraîner sur une voie de garage.
Si la poussée des masses est profonde, la bourgeoisie est capable de confier
son pouvoir aux bureaucrates syndicaux comme elle le confie périodiquement
aux partis socialistes pour faire avaler les sacrifices. Trotsky pouvait constater
en 1938 « en temps de guerre ou de révolution quand la situation de la bourgeoisie
devient particulièrement difficile, les dirigeants syndicaux deviennent
ordinairement des ministres bourgeois ».
C’est précisément pour faire face à une telle période que l’existence d’un
parti révolutionnaire est vitale. Les travailleurs se heurteront inéluctablement
aux bureaucraties syndicales avant de se heurter à la bourgeoisie elle-même
et à son appareil répressif. Le rôle d’un parti révolutionnaire est d’offrir une
politique aux plus conscients des travailleurs pour déjouer ces pièges, démasquer
les faux amis, affronter les vrais ennemis, transformer les organes démocratiques
de lutte en organes de pouvoir du prolétariat, en embryons de l’État
ouvrier.
Construire ce parti, former des militants ayant la confiance du plus grand
nombre de travailleurs à travers la lutte quotidienne contre l’exploitation,
à l’intérieur des syndicats ou en dehors quand les tempêtes sociales les dépassent,
voilà le programme des révolutionnaires.

LES BROCHURES DU CERCLE LÉON TROTSKY
1 Le colonialisme, 1830-1914 7/10/83
2 Les Palestiniens, histoire d’un peuple qui a Israël
pour adversaire et les États arabes comme
ennemis 25/11/83
3 Les États-Unis et l’Amérique latine 13/01/84
4 Le Parti Communiste, de ses origines communistes
au parti de gouvernement 3/02/84
5 L’Afrique du Sud, histoire d’une colonie ; lutte de classe
et oppression coloniale 9/03/84
6 1929-1941 : de la crise à la Seconde Guerre
mondiale 13/04/84
7 Yalta, de la peur de la révolution au partage du
monde 28/09/84
8 Nicaragua : le mouvement sandiniste,
ses hommes, son histoire, sa politique 26/10/84
9 La Chine, de Mao à la démaoïsation 23/11/84
10 Cuba, Castro et le castrisme 25/01/85
11 Maghreb : les classes populaires,
la bourgeoisie nationale et l’impérialisme 11/03/85
12 De la Russie révolutionnaire à l’URSS des
bureaucrates 26/04/85
13 Les syndicats dans les pays impérialistes :
de la lutte de classe à l’intégration dans l’État 14/06/85
14 Chili : de l’Unité Populaire à la
dictature militaire (1970-1973) 27/09/85
15 Pologne 1980-81 : des grèves de Gdansk
à la dictature militaire 25/10/85
16 La crise de l’économie capitaliste mondiale 29/11/85
17 Les partis communistes des pays occidentaux 25/04/86
18 Les partis communistes dans les pays sousdéveloppés
23/06/86
19 1956 dans les Démocraties Populaires 26/09/86
20 L’impérialisme français au Moyen-Orient 24/10/86
21 Le terrorisme, la guérilla et la lutte armée
des organisations nationalistes 28/11/86
22 La flambée de la Bourse
dans un système capitaliste en crise 20/0287
23 Iran : de la dictature du shah à celle de Khomeiny,
la révolution escamotée 30/04/87
24 70 e anniversaire de la Révolution d’octobre :
l’actualité de la révolution prolétarienne 13/11/87
25 Le krach boursier d’octobre 1987, nouvelle étape
de la crise mondiale du capital 11/12/87
26 Le désarmement dont parlent les « grands » : un
leurre 15/01/88
27 Cinquante ans après la fondation de la IV e Internationale,
quelles perspectives pour les militants
révolutionnaires internationalistes ? 30/09/88
28 L’Union soviétique de Gorbatchev 18/11/88
29 L’Algérie, de la mise en place du régime
nationaliste à l’explosion ouvrière 16/12/88
30 Europe de l’Est, crise et montée des nationalismes 27/01/89
31 1789… la révolution ! 3/03/89
32 L’Europe unie, une nécessité, mais
une impossibilité sous le capitalisme 28/04/89
33 Où va l’URSS de la pérestroïka ? 6/10/89
34 L’URSS lâche ses satellites : la RDA sur orbite de la
RFA 10/11/89
35 Afrique du Sud : 15 années de lutte
du prolétariat contre l’apartheid 12/12/89
36 Le renversement de la dictature roumaine
et l’avenir de l’Europe de l’Est 26/01/90
37 L’impérialisme à la fin du XXe siècle :
le Japon peut-il remplacer les États-Unis ? 16/03/90
38 Relations Est-Ouest : la fin des « blocs »,
rien à voir avec la fin du communisme 27/04/90
39 L’impérialisme français et ses
anciennes colonies d’Afrique noire 29/06/90
40 La crise du Golfe, l’agression impérialiste au Moyen-
Orient 5/10/90
41 Crise ou relance, le capital le fait
durement payer au prolétariat de la planète 9/11/90
42 La Pologne après Jaruzelski 14/12/90
43 Les intégrismes religieux, instruments de la réaction
politique 1/02/91
44 La gauche et les guerres coloniales 8/03/91
45 Les avatars de l’hégémonie américaine depuis
1945 12/04/91
46 La remontée des nationalismes en
Europe centrale et balkanique 14/06/91
47 URSS. Après le coup d’État manqué 4/10/91
48 La Yougoslavie déchirée par les nationalismes 8/11/91
49 Nationalisations et dénationalisations
au service de la bourgeoisie 13/12/91
50 L’Europe en 1992 17/01/92
51 Billancourt : reflet des luttes sociales et de la politique
patronale
et gouvernementale des cinquante dernières
années 22/05/92
52 Les puissances impérialistes
et la situation dans l’ex-Yougoslavie 2/10/92
53 Les États-Unis à l’heure des élections
présidentielles et de la crise 6/11/92
54 Italie : une crise particulière ? 11/12/92
55 De « l’affaire de Panama » aux « affaires » en cours :
les scandales politico-financiers, une longue
tradition… 29/01/93
56 Exposé d’Arlette Laguiller
au Cercle Léon Trotsky du 16 avril 1993 :
au lendemain des élections législatives de
mars 1993 16/04/93
57 Les États-Unis dans les années 30 : crise,
New Deal et luttes ouvrières 25/06/93
58 De la « Guerre des pierres »
à un État palestinien ? 8/10/93
59 Le peuple algérien face à la double
pression réactionnaire de l’armée et du FIS 17/12/93

60 L’Afrique noire ravagée par l’impérialisme 4/02/94
61 Haïti 1994 18/03/94
62 L’Union européenne : arène rénovée
de la guerre des trusts 29/04/94
63 De l’avant-guerre
à l’après-Seconde Guerre mondiale.
La « Libération » et la continuité de l’État français 7/10/94
64 Cuba, trente-cinq ans après la révolution castriste 18/11/84
65 Rwanda, Burundi, Zaïre : les ravages
de cent ans de domination impérialiste 16/12/94
66 Où en est la cause des femmes ? 10/11/95
67 Israël : comment le sionisme a produit l’extrême
droite 2/02/96
68 Espagne 1931-1937 : la politique de front populaire
contre la classe ouvrière 3/05/96
69 Du Front unique aux différentes moutures
de l’Union de la Gauche, les relations
du PCF et des socialistes 29/03/96
70 Les Kurdes, victimes de la politique impérialiste…
et de celle de leurs propres dirigeants 8/11/96
71 Le communisme, l’écologie, et les écologistes 13/12/96
72 La « mondialisation » de l’économie 14/03/97
73 La protection sociale : des assurances
contre la révolte ouvrière 31/01/97
74 Capitalisme et immigration 3/10/97
75 Actualité du communisme
face à la mondialisation capitaliste
Exposé d’Arlette Laguiller
pour le 80 e anniversaire de la Révolution russe 7/11/97
76 Le peuple algérien face à la barbarie islamiste
et à la dictature des militaires :
les responsabilités de l’impérialisme français 12/12/97
77 Pouvoir central, pouvoirs régionaux et locaux…
et contrôle populaire 30/01/98
78 En 1999, l’euro ? Face aux bourgeois
qui unifient leurs monnaies, les intérêts communs
des travailleurs de toute l’Europe 24/04/98
79 Cent cinquantenaire de l’abolition de l’esclavage
dans les colonies françaises. Esclavage et
capitalisme 12/06/98
80 La crise économique et financière 13/11/98
81 La Chine et l’économie de marché : un grand bond
en avant ou un grand pas en arrière ? 11/12/98
82 N° spécial : Leur Europe est celle des financiers
il faut construire l’Europe des peuples 19/3/99
84 Les partis communistes aujourd’hui 5/11/99
86 « Mondialisation », OMC, Seattle,
qu’y a-t-il de dans le capitalisme ? Les révolutionnaires et
le réformisme de crise 25/2/2000
87 De l’URSS à la Russie de Poutine 12/5/ 2000
89 Démocratie, démocratie parlementaire,
démocratie communale 26/1/2001
90 L’agriculture, l’agroalimentaire et l’alimentation
entre les mains du grand capital 27/04/2001
91 L’Irak, enjeu et victime des
grandes manœuvres de l’impérialisme 8/11/2002
92 Les retraites : faire face à l’attaque
qui se prépare contre la classe ouvrière 31/01/2003
93 Cinquante ans après la mort de Staline,
quinze ans après la pérestroïka,
onze ans après la disparition de l’URSS,
où va la Russie ? 25/04/2003
94 L’État, la Sécurité sociale et le système de santé 7/11/2003
95 Des nationalisations aux privatisations 1/10/ 2004
96 Les États-Unis après l’élection présidentielle
du 2 novembre 2004 19/11/2004
97 Les religions et les femmes 4/02/05
98 La classe ouvrière d’Europe et l’immigration 15/04/05
99 Liban : une création du colonialisme français
dans un Moyen-Orient divisé par l’impérialisme 16/06/05
100 La société capitaliste la plus puissante à la lumière
de la catastrophe de la Nouvelle-Orléans 5/10/05
101 La Chine : nouvelle superpuissance économique
ou développement du sous-développement ? 27/01/06
102 L’Inde, de l’exploitation coloniale
au développement dans l’inégalité 10/03/06
103 Les anciennes Démocraties populaires
aujourd’hui 28/04/06
104 L’Afrique malade du capitalisme 16/06/06
105 Amérique latine : les gouvernements
entre collaboration et tentatives de s’affranchir
de la domination des États-Unis 24/11/06
106 Écologie : nature ravagée, planète menacée par le
capitalisme ! 26/01/07
107 Pétrole : la dictature des trusts 19/10/07
108 L’impérialisme américain, des origines aux guerres
d’Irak et d’Afghanistan 7/12/07
109 Israël-Palestine
Comment l’impérialisme, en transformant un peuple
en geôlier d’un autre, a poussé les deux
dans une impasse tragique 1/02/08
110 La grande bourgeoisie en France 18/04/08
111 Au-delà de la crise actuelle, la faillite
des solutions bourgeoises à la crise du logement 13/06/08
112 Crises alimentaires périodiques,
plus d’un milliard de sous-alimentés.
Le capitalisme affameur 17/10/08
113 La crise de l’économie capitaliste 11/12/08
114 L’enseignement public 30/01/09
115 Face à la faillite du capitalisme,
actualité du communisme 1 er trimestre 2009
116 La crise de 1929 et ses conséquences
catastrophiques 14/10/09
117 La décroissance : faire avancer
la société… à reculons ? 10/12/09
118 Afrique du Sud : de l’apartheid
au pouvoir de l’ANC 29/01/10
119 L’Iran après plus de trente ans
de régime islamique 19/03/10
120 Sport, capitalisme et nationalismes 18/06/10

PRIX : 2 €
Supplément au N° 2206 de Lutte Ouvrière
Imprimé par IMS - 93500 PANTIN