Civilité, incivilités - Revue des sciences sociales

60
Comment
" jeunesse "se passe
Incivilité et hiérarchie
Ainsi, non seulement la démocratie fait
oublier à chaque homme ses aïeux, mais
elle lui cache ses descendants et le
sépare de ses contemporains ; elle le
ramène sans cesse vers lui seul et menace
de le renfermer tout entier dans la
solitude de son propre cœur.
(Alexis de Tocqueville (1840), De la
démocratie en Amérique, II, 2, Paris,
Garnier-Flammarion 1981, p. 127)
PATRICK TÉNOUDJI
Faculté des Sciences Sociales
& UMR du CNRS 7043
"Cultures et sociétés en Europe"
Université Marc Bloch, Strasbourg
tenoudji@worldnet.net
D’
après le Robert Historique de la
Langue Française, autour du
mot "jeune" se sont développés
à partir du XII e siècle « des sens où le critère
d’âge est secondaire par rapport aux
traits traditionnellement attribués aux personnes
jeunes, avec les valeurs péjoratives
de “naïf, crédule”. » Depuis, d’autres sens
se sont agglutinés, au point de délimiter
dans la langue courante un groupe social
aux contours malléables. Comme une race,
une caste, les enfants ou les homosexuels,
ce groupe n’a pas toujours existé. Pour
Julia Kristeva (1988, p. 98) :
Les “femmes” et les “jeunes” ont fait
leur apparition comme groupes
historiques après la seconde guerre
mondiale.
Au pluriel, le mot fit fortune durant les
révoltes étudiantes de 1968 : militants et
journalistes faisaient dialoguer les minorités
: les « jeunes », associés en France, Italie
et Angleterre aux «étudiants», avec les
« travailleurs », les « ouvriers métallurgistes
» et les « femmes ». Cette catégorie
a peu à peu cristallisé en une appartenance
valorisant l’individualisme, la résistance
au conformisme, le progrès et l’avenir.
Trust no one over thirty, ne te fie jamais à
un plus de trente ans, lisait-on sur les banderoles
américaines des kids (ainsi étaient
désignés les étudiants contestataires des
années soixante-dix).
L’ambiguïté entre l’adoration de la
jeunesse en tant qu’état et la stigmatisa-
Patrick Ténoudji Comment " jeunesse " se passe
tion (ou invisibilité) du « jeune » en tant
que sujet nous interpelle. La sacralisation
de la jeunesse dans nos villes a trois
aspects : adoration, mise à l’écart et sentiment
de danger, qui correspondent en
gros à trois types à double face : l’enfance
(mais jusqu’à quand ?), l’âge ingrat
(mais qui envers qui ?) et la révolte (ou
délinquance). Mais qu’est ce qu’un
jeune ? « Un fils d’Arabe en terre d’exil »
répond avec une extrême précision et diabolique
non-naïveté un animateur et cadre
de centre social mulhousien, 35 ans, fils
d’Arabe 1 en terre d’exil (2000).
Cette évidence silencieuse qui amalgame
une tranche d’âge avec les notions
d’enfance, de marginalité, de délinquance,
mais aussi une appartenance linguistique
et religieuse et une composante ethnique
de la nation française, constitue le
discours ordinaire actuel sur « les jeunes »
que j’essaierai de déconstruire. Cela ne va
pas sans poser aussi un grave problème de
méthode. Comment interpréter un concept
qui traverse tant de stéréotypes sans tomber
dans ses associations abusives, et
sans que son désordre contamine le discours
qui le décrit? Gérard Althabe (1998,
p. 98) est peu optimiste à ce sujet :
La démarche ethnologique fabrique la
représentation d’univers sociaux et symboliques
singuliers dans lesquels nous
fixons nos interlocuteurs, nous en faisons
les acteurs de « mondes » que nous tendons
à constituer dans leurs différences,
cristallisant les traits distinctifs, culturels
et sociaux. Une telle opération reçoit son
sens dans une société qui fonctionne de
plus en plus à travers l’exclusion interne
d’une fraction d’elle-même. […] Nous
construisons comme étranger interne à
notre société des gens qui sont catégorisés
ainsi dans les échanges sociaux. On ne
fait que se placer dans les catégories produites,
on les renforce en leur donnant
l’apparence de l’évidence.
D’une part, en effet, ce «discours ordinaire
» est idéologiquement visqueux.
L’ambiguïté qui le caractérise en France a
été instrumentalisée, quoique sans projet
conscient, à des fins politiques. La classe
politique française s’est entièrement
défaussée du sujet sur l’extrême droite, et
les adeptes malfaisants de l’amalgame
s’emparent volontiers des différences
construites par les chercheurs pour amplifier
la différenciation jusqu’à l’ethnicisation
et la racialisation.
D’autre part l’imposante littérature sur
les « jeunes » a contribué à construire
autour des acteurs concernés ce « monde»
qu’il s’agit plutôt de déconstruire 2 :
l’orientation psychologique 3 , économique,
ou plus simplement l’implication
dans l’action éducative ou la prévention
de la délinquance 4 tendent à occulter le
point de vue de la structure sociale et avec
lui, aussi, le point de vue politique. La
jeunesse est souvent envisagée comme
une pathologie à laquelle répond, après
anamnèse et diagnostic, une prophylaxie 5 .
À quoi bon en rajouter ?
Certes, les « jeunes » dont je parle ne
sont pas toute la jeunesse. Dans le discours
quotidien, l’exceptionnel est l’arbre
qui cache la forêt. Mais il éclaire le champ
des règles, il est en partie représentatif du
tout : un psychologue parlant de l’universalité
de l’œdipe ne croit pas que tout
enfant cherche à tuer son père. Dans cette
mesure le mot « jeune », et toute la chaîne
syntagmatique qu’il traîne, avec
aujourd’hui d’abord les mots « risques »,
« incivilité », et « délinquance », offre un
bon observatoire des composantes de ce
processus de différenciation, des caractères
et des limites qu’il assigne au groupe
qu’il construit. Et donc, ici, comment
analyser cet amalgame sans mélanger les
éléments et les niveaux ?
Ma réflexion tente de resituer l’évidence
du mot « jeune » en mettant en
résonance une expérience de terrain, le
concept de liminarité élaboré par Victor
Turner dans ses études sur le phénomène
rituel (1969) et celui de hiérarchie
développé par Louis Dumont (1983).
En premier lieu mon enquête confronte
des hypothèses surgies d’un long terrain
en banlieue parisienne, centré sur la prévention
de l’échec scolaire (1989-1998)
puis l’insertion dans les « quartiers sensibles
» et le travail social (1997-1999), et
prolongée depuis 1999 dans le quartier de
Bourtzwiller à Mulhouse, sur ces mêmes
thèmes 6 . La jeunesse observée est donc
majoritairement celle dite « à risques »,
par les risques qu’elle court et fait courir.
L’observatoire est très partiel : le terrain a
porté exclusivement sur des « jeunes » de
sexe masculin (or la stigmatisation porte
elle aussi, en partie à tort, surtout sur
ceux-ci). Cette lacune constitue, autant
que la problématique du conflit des générations
qui émerge de ce terrain, une clé
de lecture essentielle. À Bourtzwiller les
« jeunes » observés sont évidemment et
invisiblement tous des garçons, et souvent
d’origine maghrébine et de religion
musulmane. Beaucoup sont « un peu »
toxicomanes, délinquants, en échec scolaire
et semblent inadaptés à la vie professionnelle.
Certains ont la quarantaine :
le terme est devenu tellement extensible
que l’on précise « un petit jeune » pour
parler d’un «jeune» d’âge tendre.
Cette jeunesse prolongée évoque aussi
l’état d’indifférenciation sociale que Victor
Turner (1969 ; 1986) appelle communitas,
et qu’il oppose à la structure, le
monde des « intégrés » et de l’institution 7 .
Sauf que ces limbes ne sont pas ici la
condition d’un passage à l’âge adulte,
mais risquent de se traduire dans le paradoxe
d’une transition permanente, d’une
suspension dans l’interstice, le lieu du
non-civil, du sauvage (cf. les sauvageons
dont parlait le ministre Chevènement).
Dans ce processus, l’incivilité prend le
double sens d’une démonstration désespérée
d’existence et de l’intériorisation
d’un rôle assigné. Il ne s’agit pas seulement
d’une émargination économique,
d’une posture psychologique ou d’une
marginalisation ethnique. La prolongation
de la «jeunesse » – et le statut ambigu
propre à la condition liminale 8 – est liée
à une redéfinition des hiérarchies sociales
héritée de l’époque moderne. En butte à
l’adoration et à l’évitement, un «jeune »
semble ne jamais entrer dans un temps
social et le «passage à l’âge adulte» lui
reste mystérieux. Le dogme de l’égalité
républicaine, très bien intériorisé par tous
les « jeunes » rencontrés, aplatit la hiérarchie
des âges: ainsi, aujourd’hui, le mot
« senior », qui a donné au Moyen Âge
« seigneur », un statut attendu et convoité,
ne veut plus dire, dans les circulaires du
ministère de la Santé 9 , que « très vieux, en
voie de perte d’autonomie ». Or le passage
à l’âge adulte reste marqué dans notre
société par des rites de passage qui réaffirment
cette hiérarchie, autrement dit
quelque chose d’inacceptable pour un produit
de notre système d’éducation. Comme
l’écrit Victor Turner :
Pour aller plus haut sur l’échelle des
statuts, il faut aller plus bas que
l’échelle des statuts. (Turner 1986
p. 151)
Quel enfant accepte aujourd’hui de
passer par une telle dépersonnalisation ?
Au nom de quel statut « supérieur » ?
61