RAPPORT

hétorique conflictuelle, l’attitude des États-Unis et de l’Union européenne
semblait perdre en intensité, y compris malgré que ce premier
trimestre se vu compliqué, le 23 mars, avec la capture iranienne de
15 marins britanniques dans des eaux du golfe Persique 11 . En marge
d’autres questions mineures, il y a deux raisons principales qui expliquent
ce changement dans le comportement occidental: le manque d’effectivité
de la stratégie suivie jusqu’à présent et la croissante faiblesse des
États-Unis sur la scène internationale.
Pour ce qui concerne les États-Unis, il semble chaque fois plus indéniable
que la politique récente de la Maison Blanche ajoute à l’idée de retenue
(“containment”) de l’administration antérieure, l’idée que le régime ne tombera
que sous la pression directe et par la force. Quant à l’Union européenne,
sa propre faiblesse en tant qu’acteur extérieur, et surtout le sentiment que
toutes ses possibles offres et propositions sont subordonnées au dernier mot
de Washington, leur enlève du pouvoir de persuasion et d’opérationnalité
aux yeux du régime iranien, peu importe les efforts réalisés.
Tant Mohamed Jatami, avant, comme avec Ahmadineyad, maintenant,
-sans oublié que le véritable pourvoir du régime reste de manière inaltérable
dans les mains du Leader Suprême de la Révolution, Ali Jamenei
–l’Iran a suivi une évolution croissante stratégiquement, jusqu’à se
convertir en une puissance régionale de plus en plus sûre de son destin.
La faiblesse relative de sa politique extérieure est plus liée à la complexité
de son environnement politique interne qu’à n’importe quelle possible
pression venant de l’extérieure. Mais rien de cela ne l’a pas empêché à
maintenir le cap d’une priorité comme celle de se convertir en un pays
nucléaire, définie il y a déjà plus de vingt ans.
Tandis que les États-Unis et l’UE ont participé à un jeu dans lequel ils
n’ont jamais obtenu un accord basique et ils ont mis en avant les indiscutables
fractures du propre Conseil de Sécurité – au sein duquel la
Russie et la Chine ont servi de frein pro-iranien aux requêtes de ceux qui
désiraient adopter des positions plus fortes-, Téhéran a su manier savamment
ses bases. Jouant sur une rhétorique extrémiste – malgré qu’il faille
reconnaître que son discours sur le programme nucléaire reste, en tous
cas, relativement consistent-, accompagné d’actions plus conciliatrices-
comme le fruit d’un calcul réaliste de la relation de forces sur la scène
international et des fractures déjà mentionnée-, les dirigeants iraniens
semblent être sûrs de leur position actuelle. Ceci fait que sa recherche de
reconnaissance internationale et de garanties quant à sa sécurité interne
se manifeste comme une position de force et non de faiblesse.
La seconde des raisons exposées plus haut- la faiblesse des États-Unis – est
directement liée au plus grand poids de l’Iran. Dans un jeu dans lequel les
deux camps (Iran et États-Unis/Israël) cherchent à asseoir leur hégémonie
territoriale, le succès de l’un signifie, invariablement, l’échec pour l’autre,
et dans ce sens le développement des événements récents a clairement
bénéficié à Téhéran. L’échec israélien au Liban, montrant les limites du
pouvoir militaire traditionnel, la montée des chiites et des partis politiques
islamistes dans la région et, manifestement, la grave situation en Iraq et
en Palestine a contribué à ce résultat. L’Iran se sent, pourtant, fortifié dans
la même mesure que se vérifie que les États-Unis et ses partenaires israéliens
n’arrivent pas à imposer leur agenda dans la région.
Jouant sur une
rhétorique extrémiste
les dirigeants iraniens
semblent être sûrs de
leur position actuelle
JESúS A. NúñEz VILLAVERDE y BALDER HAgERAATS
•
187