Témoignage par critique du livre de Solange Langenfeld Serranelli ...

Critique du livre de Solange Langenfeld Serranelli, Les contes au cœur de la thérapie
infirmière – Psychiatrie et conte thérapeutique, par unevictimedelapsychiatrie.
Je suis un lecteur très particulier de ce livre. Il m’a été très difficile de me résoudre à
enfin en diffuser un commentaire, tant je suis personnellement concerné, tant j’aurais de
choses à dire à son sujet, tant j’aurais à m’expliquer. J’en ai médité longuement différentes
critiques, qui toutes m’apparaissent initialement sous de favorables auspices mais qui toutes
finissent immanquablement par me décevoir au point de préférer les taire. Il ne faut donc pas
s’étonner de la brièveté relative de cette note, si mal proportionnée en regard des points que je
soulève, de sa sévérité parfois, dont je suis contraint de laisser en suspens nombre de
justifications, de son côté bizarrement intellectuel peut-être, tant l’ampleur du problème
semble dépasser les considérations de cette nature. Je dois finalement me résigner à ce court
commentaire, différant ainsi le projet d’un témoignage plus éclairant qui m’est pour le
moment impossible. Il faut donc envisager ce qui suit avant tout comme l’avis d’un lecteur,
fût-il peu ordinaire, destiné à l’information d’autres lecteurs. Il m’apparaissait en tous les cas
hors de question que je ne fisse connaître publiquement ma réprobation, sous une forme ou
une autre.
Je suis une victime de la psychiatrie, une victime de l’équipe dans laquelle travaillait
Langenfeld en particulier. Sans prise de renseignements, sans communication et en trahissant
sa promesse de secret, elle a intégré à son livre un chapitre me concernant. Elle ne s’est sans
doute jamais imaginé que je viendrais à en prendre connaissance.
Sous le couvert de décrire fidèlement un cas réel, Langenfeld trompe en fait gravement
ses lecteurs par la mise en scène d’une construction synthétique. Elle a élaboré une histoire
complètement déformée pour servir son propos, un propos par ailleurs inepte. Certains faits
lui étaient terriblement gênants. À simplement les évoquer, son édifice risquait de s’effondrer.
Alternativement, à les détailler, elle dut renoncer à un projet synthétique simpliste. Sa
première séquence, où elle introduit mon personnage, illustre parfaitement ce dilemme. Les
éléments qui y manquent seraient pourtant essentiels au lecteur pour qu’il puisse conduire ses
propres réflexions. L’auteur n’a manifestement pas cru bon de l’y autoriser. Je vais donner
une brève correction de certaines assertions trouvées dans cette présentation, aux pages 77 et
78, et me contraindre strictement à ne pas développer.
Langenfeld affirme qu’elle me connut lorsque j’avais 18 ans, au cours d’une unique
hospitalisation causée par une ingestion impulsive de médicaments, la durée de cette
hospitalisation se déduisant des données chronologiques trouvées aux pages 79 et 81,
« plusieurs mois » qu’il faut additionner à « dix mois environ ». Elle évite soigneusement les
mots suicide et tentative de suicide, qui n’apparaissent pas plus par la suite. Elle déclare sur le
sujet : « la veille au soir, il a avalé des médicaments » ; elle insiste : « La veille au soir […] il
a attrapé des médicaments au hasard et les a avalés. » ; enfin, elle me fait dire : « Si j’ai avalé
ces médicaments ».
Au vu des éléments factuels fournis dans la présentation, puis dans le chapitre entier, elle se
concentre sur des événements qui se sont produits lorsque j’avais en fait 23, puis 24 ans. Je
fus hospitalisé pour la première fois alors que j’étais encore mineur, j’avais un peu moins de
18 ans, suite à une tentative de suicide, je rencontrai Langenfeld pour la première fois à cette
époque. Ni médicaments, ni conflits familiaux, ni refus de l’hospitalisation, ce n’est pas
l’événement choisi par Langenfeld. Je fus hospitalisé pour la nième – je ne peux même pas
compter – et heureusement dernière fois à l’âge de 23 ans et demi, suite à une deuxième
tentative de suicide. Je passai plusieurs jours dans un service de réanimation, dans un coma

mesuré à 4 points sur l’échelle de Glasgow, avec pronostic vital engagé et risque de séquelles
neurologiques en cas de survie. Les neuroleptiques que j’employai étaient un reliquat des
prescriptions faites au fil des années par les supérieurs hiérarchiques de Langenfeld.
Dans son récit du premier contact, puis dans tout le chapitre, elle développe donc une histoire
dans laquelle elle feint de ne pas me connaître depuis 6 ans. Elle passe sous silence la
première tentative de suicide et ne donne pas sa juste qualification à la seconde. Associé à la
modification de l’âge qui permet de conserver approximativement le point de départ de la
chronologie, c’est très commode, car son allégation d’ingestion impulsive de médicaments
consécutive à une frustration banale ne peut pas être doublée facilement. C’est une amorce de
sa construction synthétique et elle ne peut y renoncer sans renoncer du même coup à tout son
plan. Si elle eût expliqué de la même manière la première tentative de suicide, le lecteur
comprendrait mal que j’eusse si peu progressé en matière de gestion des frustrations malgré 6
années de soins compétents. Ou alors, il fallait truquer encore, rapprocher dans le temps les
deux événements par exemple. Le plus simple était de faire disparaître un précédent gênant,
de retenir l’âge lors de la première hospitalisation, de contracter toute la chronologie, et de
laisser le champ libre à cette explication de la réaction inadaptée face à un caprice inassouvi,
avec laquelle les pièces de la suite s’agencent tellement bien. C’est ce que Langenfeld a fait.
Elle sait pertinemment que sa présentation est un tissu de mensonges. Ses motivations
apparaissent clairement : dissimuler l’incompétence et la responsabilité de l’équipe dans une
prise en charge très longue et calamiteuse, nier la complexité et la gravité de ma volonté
suicidaire, infantiliser, passer sous silence l’environnement familial délétère favorisé par la
psychiatrie et lui substituer les engrenages d’une « maladie ». D’une manière générale, elle a
tout organisé autour d’une pathologie dont elle prétend que son équipe a obtenu la résolution
relativement rapide, une entreprise et un succès fictifs dans lesquels elle se donne un rôle
insensé.
Je ne vais pas plus loin. Je ne détaille pas pour quelles raisons les manipulations de
Langenfeld me sont particulièrement odieuses. Ceux qui ont lu le chapitre se doutent
maintenant qu’il y aurait bien des découvertes à faire sous cette surface que je viens de
craqueler. Je ne peux malheureusement contenter leur légitime curiosité pour le moment. Bien
que cela serait particulièrement édifiant quant à la version de Langenfeld, il me faudrait
exposer une interminable et douloureuse histoire, ce qui dépasserait largement les restrictions
que je m’impose pour ce commentaire. La seule correction complète des 22 lignes de la
présentation serait déjà une tâche d’envergure, le démontage de chaque contre-vérité
nécessitant des développements qui peuvent s’avérer très longs et qui obligent à de
nombreuses incursions dans mes 6 années de parcours psychiatrique. J’ai essentiellement eu
l’ambition, par cette succincte correction de faits, de mieux faire comprendre aux lecteurs à
quel point Langenfeld peut les tromper.
La première occurrence de chacun des pseudonymes attribués aux patients renvoie à une note
de bas de page où elle écrit : « Afin de garantir l’anonymat de la personne, son nom a été
modifié et certaines de ses situations de vie ont été transformées. » Cette justification n’a
aucun sens. L’anonymat de la personne est garanti pour ceux qui ne la connaissent pas par
l’utilisation d’un nom inventé, son identité est transparente pour tous ceux qui la connaissent
quelles que soient les transformations effectuées. Se servant du prétexte de préserver
l’anonymat de ses anciens patients, Langenfeld s’arroge par cette note une liberté totale par
rapport aux faits. Les situations de vie transformées n’étant pas précisées, le lecteur n’a plus
aucun moyen de distinguer le fait de la déformation prétendument bienveillante.
La première vertu du scientifique est l’honnêteté systématique. Je viens de fournir des
arguments pour convaincre que Langenfeld ne la possède pas. Sur un plan strictement
intellectuel, elle ne s’est pas conformée à l’honnêteté élémentaire exigée par son entreprise,
une grave faute dont elle n’a peut-être pas conscience. Elle considère nombre de ses

conclusions comme de superflues vérifications expérimentales d’un socle théorique qu’elle
croit depuis longtemps validé. Dans ce cadre et dans mon cas, en manipulant délibérément des
données essentielles, elle a commis le seul crime possible en science, mentir. Elle se range
ainsi dans la longue tradition du faux en psychiatrie. Consultez, si ce n’est déjà fait, les
travaux des historiens démystifiant les cas fondateurs de la psychanalyse, ils ne tiennent que
par le mensonge. Un cardiologue qui, pour vanter son travail, rapporterait d’un patient une
crise de tachycardie alors qu’il connaît deux infarctus produirait indubitablement un faux.
Langenfeld a indubitablement produit un faux aux yeux de la science.
Toutefois, je doute que Langenfeld soit d’une exécrable malhonnêteté, qu’elle ait
voulu tromper à ce point dans le chapitre qui me concerne. Incapable qu’elle est d’honnêteté
et de rigueur intellectuelles, elle a probablement truqué au besoin, ne voyant pas vraiment le
mal, pensant servir un discours valable. Langenfeld s’est fourvoyée avant tout parce qu’elle
ne sait pas penser : inintelligence, inexpérience en matière intellectuelle, absence de rigueur
intellectuelle, absence d’esprit critique, impossibilité de penser contre soi, ignorance de la
méthode scientifique, ignorance de la critique de la psychiatrie, processus intellectuels
alogiques érigés en méthode, intuition magique, prophétie rétrospective, explications
favorables en toutes circonstances, incurie dans l’établissement des faits, mépris des faits au
profit des théories, théories ascientifiques, théories infalsifiables, théories psychanalytiques,
théories verrouillées, hypothèses confortables admises sans preuves, impossibilité de formuler
des hypothèses concurrentes simples, critique du patient annulée par traduction, critique du
patient vue comme pathologique, peur de la contamination, de la manipulation, évidences,
consensus et illusion de consensus, naïveté quant aux autorités intellectuelles, en particulier
ses supérieurs hiérarchiques, pensée grégaire, auto-évaluation et sa nécessaire subjectivité,
partialité considérable, contradictions graves. À trafiquer les données comme elle le fait et à
penser aussi mal, Langenfeld peut écrire n’importe quoi, que le sujet soit compliqué ou non.
D’où le chapitre qui me concerne.
À défaut de savoir penser correctement, Langenfeld croit en un tissu de sornettes
caractéristique d’une psychiatre française fossilisée dans ses certitudes. Les pires charlatans
de la psychanalyse, pourtant laminés par la critique tout autant que leurs élucubrations
frauduleuses, sont toujours considérés comme d’incontournables contributeurs : l’inénarrable
Freud, le mythomane et guérisseur d’autistes Bettelheim. À côté de ces grands escrocs, on
rencontre aussi au fil des pages beaucoup de petits baratineurs qui manient les idées sans
aucune précautions.
Malgré l’emploi de quelques mots importants du vocabulaire de la médecine, une usurpation
indispensable à toute psychiatrie, la pensée exposée par Langenfeld est profondément
ascientifique, dogmatique et même extravagante. La réalité sur le plan intellectuel de cette
pseudo-science qu’est la psychiatrie est dénoncée inlassablement par de très nombreux et
compétents critiques auxquels je renvoie le lecteur désireux de connaître leurs arguments :
médecins, neurologues, neuroscientifiques, psychiatres, psychologues, historiens,
philosophes, sceptiques et rationalistes, scientifiques et intellectuels divers. Je ne suis pas en
train de parler d’une coterie d’originaux qui se plairait à contester une science solidement
établie, je parle d’intellectuels de divers horizons, savants et capables, qui avancent des
arguments tout à fait convaincants. Malheureusement, leur propos ne reçoit pas l’audience
qu’il mérite au vu de son importance, il s’épuise avant tout contre la surdité des sociétés,
incapables structurellement de mettre en doute leur idéologie. La forme de psychiatrie
française, unique en ce qu’elle s’accroche toujours à un paradigme psychologique farci de
propositions psychanalytiques abandonné ailleurs, en est devenue particulièrement grotesque.

Sur le plan pratique, la nullité d’une idée se masque par son application à des cas qui
n’en nécessitent pas l’emploi. Songez à l’homéopathie ou à la psychanalyse. Au vu des cas
présentés dans le livre, le conte thérapeutique s’adresse à des personnes qui, quels que soient
leurs souffrances et leurs problèmes vitaux, que je reconnais parfaitement, ne présentent pas
les plus graves problèmes mentaux rencontrés en psychiatrie, loin de là. Se composant à cette
population propice aux meilleurs dénouements, l’auto-évaluation par un auteur dont j’espère
avoir fourni des arguments pour faire douter de l’honnêteté et du jugement, et de nombreux
éléments rapportés dans le livre – un suicide, une personne qui ne reçoit pas le conte, absence
d’effets constatés, effet difficile à mesurer, réactions insignifiantes, réactions non probantes –,
devraient amener tout esprit sérieux à déduire que rien n’a été prouvé ni confirmé par ce livre
quant à l’efficacité du conte thérapeutique. Avec toutes les réserves quant à l’utilisation de
cette méthode dans le cas de la psychiatrie, une étude sérieuse comparerait des évaluations
indépendantes et à l’aveugle de différentes populations, spécialement à l’évaluation d’une
population témoin qui ne recevrait aucune aide présupposée. Cela n’a jamais été fait à ma
connaissance, le livre d’une infirmière persuadée a priori ne peut se substituer à un début de
preuve scientifique. Langenfeld a essentiellement renforcé son système de croyances par
l’exploration désordonnée d’un point particulier, la phraséologie employée autorisant tous les
montages et dispensant commodément d’hypothèses, de méthodes et de conclusions claires.
D’ailleurs, elle conclut que le conte n’est finalement qu’un outil, et réaffirme le rôle
primordial de l’infirmier en tant que personne humaine dans le processus thérapeutique.
Il est vrai que ce livre ne peut être réduit à une étude des contes. Ils en sont le fil directeur,
mais il est avant tout question des expériences d’une infirmière en psychiatrie. Je suis alors là
pour m’opposer à son récit fantaisiste et alerter du très grand danger de laisser braconner aux
franges de la normalité une psychiatrie hospitalière extrêmement agressive, dont la première
mission serait pourtant de se rendre utile ailleurs. Une victime d’un type malheureusement
très fréquent. Renseignez-vous sur l’hospitalisation désastreuse imposée à la famille de M.
Michel Prévidi, le jour même des funérailles de sa fille aînée, décédée par suicide. Sa femme
et son dernier enfant, sa seconde fille, se sont suicidées quelques mois plus tard. Pour autant,
je n’oublie pas tous les autres patients. Ceux qui, par infortune, sont déjà accablés de plus
grands maux, et sont fatalement plus maltraités, plus longtemps, par cette même psychiatrie
barbare.
Je vais commenter quelques assertions trouvées au quatrième de couverture,
probablement écrit par Langenfeld elle-même. Il est dit qu’elle exerçait dans une « unité
psychiatrique d’admission ouverte ». Je crains que le public général ignore la réalité
dissimulée derrière cette façade de mots. L’incohérence de Langenfeld à ce sujet est
remarquable. À la page 20, elle déclare que les personnes hospitalisées dans le service sont
toutes consentantes aux soins. Dans le livre, il est pourtant question de nombreuses
hospitalisations sans consentement, de protestations parfois véhémentes quant aux
hospitalisations, de contraintes, et même de l’usage de la force. Langenfeld atteint la
contradiction littérale concernant ses propres activités à la page 71 : « J’ai quelques entretiens
avec Nadia. Je les lui impose, lui expliquant que cela fait partie des soins qu’elle est venue
recevoir à l’hôpital. » Il faut encore noter, d’après les informations données à la page 69, que
la jeune fille fut placée sous le régime unique des mineurs, que de ce fait son consentement
éventuel n’eût eu aucune conséquence quant à l’hospitalisation et au type d’hospitalisation, et
qu’elle fut apparemment hospitalisée contre sa volonté. Voici donc, pour renseigner le lecteur
désinformé, ce que je connais d’une « unité psychiatrique d’admission ouverte » :
hospitalisations sans consentement des deux types (hospitalisation à la demande d’un tiers et
hospitalisation d’office), hospitalisations de mineurs, inaptes légalement au consentement,
illégalité des hospitalisations, changements du type d’hospitalisation, transferts dans les

services dits fermés, fenêtres qui s’ouvrent sur une dizaine de centimètres, disposition
architecturale permettant le contrôle constant des allées et venues, porte d’entrée
constamment fermée par périodes, fuites, répression de comportements irréprochables
légalement, interdiction généralisée de posséder des téléphones portables et autres moyens de
communication, interdictions particulières de recevoir des visites, interdictions punitives de
sortir du bâtiment, interdiction généralisée de sortir de l’enceinte de l’hôpital hors
permissions, patients partiellement dévêtus en public et immobilisés notamment par un
infirmier assis dessus lors des injections par la force, unique chambre d’isolement dont
l’occupation habituelle conduit souvent à la recherche d’une place dans un autre service,
menaces de mise en isolement, mises en isolement punitives, dérapages violents de certains
membres du personnel.
Il est prétendu que, en opposition à la tendance de rationalisation des soins, une complainte
habituelle dans le métier, ce livre « propose au lecteur un véritable voyage au cœur de la
thérapie infirmière dans sa dimension la plus humaine : celle du soin relationnel centré sur la
personne. » Il faut savoir qui donne la leçon d’humanité. La même qui, comme je le dénonce,
trahit le secret qu’elle promit à un ancien patient, ment et nie sa volonté de mourir par deux
fois pour mieux l’utiliser à des fins de valorisation professionnelle. La même encore,
ignorante en tout sauf en cette mauvaise psychologie qui lui donne l’illusion de comprendre le
monde, qui explique que le respect de l’autre est évident dès lors qu’est atteint le troisième
stade d’un certain développement psychique, résumé aux pages 70 et 71. Les croyances
incultes de ce genre font la perversité du réductionnisme psychologique utilisé en psychiatrie,
j’espère le faire entrevoir.
Enfin, il est assuré que « les contes ont cette incroyable capacité d’aider à résoudre de grands
conflits intérieurs avec douceur. » Peu importe l’innocuité de ces histoires dérisoires, il faut
l’opposer à ce que prône Langenfeld, une psychiatrie fondamentalement hors-la-loi,
antisociale, ségrégationniste, arbitraire, inique, irrespectueuse, inhumaine, négatrice,
coercitive, violente, destructrice, en un mot, barbare.
J’ai énormément souffert de mon parcours psychiatrique. C’est une expérience
complexe qui détruit dans de multiples pans de la vie. L’incroyable duplicité de Langenfeld et
son irrespect absolu du patient m’ont empêché de cerner la plupart de ses conceptions à mon
sujet. Elle semble n’avoir rien compris de la minorité de faits portés à sa connaissance. Je ne
crois donc pas qu’elle ait pu s’imaginer à quel point sa version me serait cruelle. C’est
inversement lié au degré de malhonnêteté qu’elle s’est autorisé pour l’écriture de son chapitre.
Comme je l’ai dit, je ne pense pas qu’elle se soit permis envers ses lecteurs un échafaudage
qu’elle sût totalement artificiel. Cela reste toutefois une possibilité.
Pour avoir constaté trop de similitudes entre les présentations qui sont données du cas d’une
jeune fille et du mien, pour avoir remarqué des éléments très suspects dans le chapitre
consacré à une personne que j’ai bien connue, pour relever aussi cet indice chez une autre qui
laisse supposer des traumatismes importants causés par la prise en charge, j’estime probable
que, si jamais ils venaient à en prendre connaissance, d’autres patients seraient révoltés par ce
livre.
Il n’y a pas de lucidité chez Langenfeld. Je crains que le public spécialisé auquel
s’adresse son livre n’y trouve qu’un ronronnement familier et rassurant. Les étudiants en soins
infirmiers s’exposeraient à une vision incroyablement naïve de la profession à laquelle ils se
destinent.
À ceux désireux de mieux comprendre le point de vue de ces contradicteurs obstinés,
tellement incapables de se ranger aux avis officiels, peut être faut-il suggérer la lecture de l’un
des leurs ? Ils trouveraient matière à nourrir une véritable réflexion sur la psychiatrie française

dans les deux ouvrages très intéressants de Philippe Clément. Clément est un infirmier
psychiatrique, diplômé en anthropologie, un bagage intellectuel qui lui permet de prendre de
la distance. Ne se sentant jamais à l’aise où qu’il soit, passant d’un service à un autre sans
pouvoir trouver sa place, il a accumulé une grande expérience de la psychiatrie publique,
structures extra-hospitalières comprises, ce qui lui permet de dégager des généralités. Il a
choisi de dénoncer ce qu’il a vu et compris des pratiques psychiatriques par la publication de
deux livres La forteresse psychiatrique et Bienvenue à l’hôpital psychiatrique !. Le premier
est un ouvrage fort bien pensé, très construit, une mine de renseignements, d’observations,
d’analyses pertinentes. Une œuvre remarquable et rare, qui aborde autant les questions
d’ordre général que pose nécessairement la psychiatrie, qu’elle ne se prive de donner des
illustrations tirées de la pratique quotidienne de l’auteur. Le deuxième ouvrage se lit comme
un roman. Clément propose de partager le vécu d’un infirmier, et ne manque pas d’appuyer
sur quelques points extrêmement sensibles aux occasions qui lui sont données par la prise en
charge de tel ou tel patient. Si l’humour, très présent, ravit souvent le sourire, il n’occulte pas
pour autant les lueurs de détresse que lancent tous ces malheureux lorsqu’on les maltraite en
prétendant les soigner.
Je me permets, pour clore ma critique, une citation qui me semble fort à propos. Invité à une
réunion où les différents acteurs viennent se persuader de leur compétence dans une émulation
de déni et d’illusions, Clément la quitte prématurément suite au mensonge effronté d’un
psychiatre et livre sa réaction : « On est un peu « en famille » et l’on a bien le droit, à
l’occasion d’une rencontre comme celle-ci, de s’inventer des histoires dans lesquelles, tels des
enfants, on tient le beau rôle. Et tant pis si la réalité est fort différente. » Bienvenue à l’hôpital
psychiatrique !, dernière page de la conclusion intitulée « De qui se moque-t-on ? ».