Télécharger le PDF

LES OUBLIÉ S DE L’ÉGALITÉ DES CHANCES
L’État a intérêt à privilégier le dialogue sur l’interdiction.
Il sait toutefois, quand il l’estime nécessaire, prononcer
une exclusion (la preuve est que les deux sœurs d’Aubervilliers
l’ont récemment été). Dans son arrêt de 1989 cité cidessus,
le Conseil d’État choisit de faire prévaloir la liberté
individuelle et la diversité culturelle. Les jugements prononcés
par les tribunaux dans le prolongement de l’avis confirment
l’opportunité de la solution retenue.
Des individus qui sont au service de l’État ont pour
obligation, à l’image de l’État, de rester neutre vis-à-vis
des cultes. Il faut dissiper cette inquiétude qui voudrait voir
dans la tolérance au port du foulard par des élèves le premier
pas vers la liberté pour un enseignant d’afficher lui aussi ses
convictions religieuses. Une mise à pied immédiate s’impose
pour un agent de la fonction publique qui porterait le voile.
Cette obligation devrait être réaffirmée très clairement par le
Chef de l’État. De la même façon, l’État n’a pas à aménager la
vie scolaire et universitaire pour raisons religieuses. Une
jeune fille qui manque l’école par refus d’aller à la piscine est
en infraction à l’obligation scolaire. Plus l’État sera clair dans
le respect de la liberté individuelle, plus il pourra être exigeant
sur le respect des lois et des règles communes.
Il n’appartient pas à l’État de dire le dogme ou la norme
en matière religieuse. Certains attendent de lui qu’il circonscrive
l’exercice du culte musulman avec des arguments
qui débordent largement le terrain de la défense de la laïcité,
pour investir par exemple celui du statut de la femme et de la
famille. L’intérêt de ces questions est évident, mais celles-ci ne
pourront trouver de réponses que par l’éducation et l’émanci-
48