Livre - Stop Gavage

Avis d’experts en cages
32. Des problèmes structurels de l’INRA
affectent l’expertise en bien-être animal
Face à l’interdiction des cages individuelles de gavage, nous avons vu que les chercheurs
de l’INRA ne considèrent comme alternative possible qu’une autre forme de cage, la cage
collective (cf. chapitre 17). Ils rejettent dès le départ toute autre solution – y compris le parc
pourtant traditionnellement utilisé pour cette production – qui ne permet pas des cadences de
gavage aussi intenses que la cage. Ce choix les amène à conclure, en tant qu’experts, qu’« il
n’y a aucune preuve scientifique qu’elle [la cage individuelle] a des conséquences négatives
pour les canards ». Cette affirmation semble dire que le canard ne se sent pas plus mal en
cage individuelle que dans un environnement plus spacieux ; elle signifie en fait que la cage
individuelle n’est pas pire que les autres solutions d’enfermement extrême que les producteurs
de foie gras industriels – qui financent leurs études – veulent bien considérer.
Une stratégie analogue est mise en œuvre pour défendre les cages actuellement utilisées
pour les poules pondeuses :
J-M. Faure, A.D. Mills, op. cit.
Cet « avantage » des cages est évidemment très relatif puisque le cannibalisme est lui-même
provoqué par les conditions d’élevage intensives… qu’il n’est pas question pour eux de remettre
en cause.
Philippe Roqueplo rappelle que tout scientifique intervenant comme expert dans un débat de société
exprime nécessairement aussi (pour des raisons mentionnées au chapitre 18) « des convictions qui vont
bien au-delà de [son] savoir » :
Philippe Roqueplo, Entre savoir et décision, l’expertise scientifique, INRA Éditions, collection « Sciences en
questions », 1997, pages 46 et 48
Dans le cas des chercheurs de l’INRA qui travaillent sur le bien-être animal, une conviction largement
partagée – et donc sous-jacente à leurs travaux en ce domaine – est qu’ils ne doivent pas remettre en
cause les « dispositifs (d’élevage industriel) qui ont fait leurs preuves jusqu’à un certain point et qui ont été
retenus pour leur efficacité » économique. Leurs thèmes de recherche, leurs préconisations et leurs prises
de positions publiques semblent tous intégrer, consciemment ou non, ce choix éminemment politique dès
le départ. Nous sommes dans une logique qui fausse à la base le constat de l’existant et le diagnostic
porté sur les causes de mal-être des animaux dans les élevages. Imaginons que les chercheurs chargés
d’étudier les effets de la consommation d’alcool sur la santé aient intégré que leur mission consiste à
concilier santé publique et prospérité des sociétés viticoles. Seraient-ils en position de fournir l’avis « le
plus objectif possible » permettant d’éclairer le débat citoyen autour d’une éventuelle réglementation de la
vente d’alcool ?
217