Les Belges et la norme - Français & Société 9 - Langue française

Marie-Louise Moreau, Huguette Brichard
et Claude DupaI
Les Belges et la norme
Analyse d'un complexe linguistique

Sommaire
Introduction
Page 3
Chapitre l
Est-ce belge ou correct ?
Page 5
Chapitre II
Français et Belges: des fluidités verbales différentes?
Des données objectives aux représentations subjectives
Page 12
Chapitre III
otre vocabulaire est-il moins riche?
De l'évaluation et des effets de halo
Page 1
Chapitre IV
Aimeriez-vous avoir un fils qui parle comme ça?
La norme des francophones belges
Page 26
Conclusions
Page 37
Bibliographie
Page 42
Annexes
Page 4
2

Introduction
MME toute le langu s, le français connait de multiple
variété, différentes notamment elon le région et le
da es sociale. Et comme route le communauté
lingui tiques so ialement stratifiées, le francophones ne
conçoi ent pas ces diverses variétés comme simplement
juxrapo ée dans une coexistence égalitaire, mais ils les
hiérarchi ent les unes par rapport aux autres, er ils leur
arrachent des valeurs: élégance ou lourdeur, distinction
ou vulgarité, précio ité ou naturel, froideur ou expressi ité, di tance ou
connivence, etc.
es représentations 'alimentent à trois sources au moins: le discours
des in titution normatives (grammaire, académie, chroniques de langue
école ... ), la culture lingui tiqu ambiance (le propos qu'on tienc
habituellement lor que la conver ation aborde le theme de la pluralité de
u ages: ce qu'on dit du français parlé par les Français, le jeunes, les
ouvriers, le médias, les Bruxellois ... ) et une expérience personnelle, mais
largement partagée par l'en emble de la communauté lingui tique, de
relation entre les ariérés et leur usagers, aurrement dir la perception des
enjeux ociaux ou -jacent aux différente pratique de la langue.
e troi domaine présentent certaines zones de recouvrement, mais
aussi des aire distinctes. Ainsi, quand on considère que le recoutS aux
u ages [opulaire est int'res ant pour marquer sa olidarité ou a
connivence avec l'interlocuteur, il St clair qu'on e démarque du discours
normatif, qui les stigmati e. De même, les propos que tiennent le usager
ne coïncident pas nécessairement avec le discours des institutions
normatives, qu'ils jugent souvent trop puriste. Enfin, les normes que
révèle l'observation de pratique ociales de la langue sont selon les ca
convergences ou divergences par rapport au di cour normatif et à la
culture ambiante, d'une façon qui affleure ou non à la conscience des gens.
omposante importante de repré entation que se SOnt con truites le
francol hone belges à ptopOS de leur langue: leur in écurité linguistique,
leur compl xe lorsqu'il mettent en relation leur u age et celui des
Français. Le discour des institution normatives a sans doute joué un rôle
dans la construction de ce complexe, en disqualifiant les pécificité du
français pratiqué en Belgique et en prenant ystématiquement comme
norme de référence l'usage de la France, mais on di po e de peu
d'informations ur l'impact effectif de ce di cour. Les propo que tiennent
3

les francophones de la Communauté sont empreints d'une certaIne
ambivalence. D'une parr, ils local isent le bon usage en France, non sans
réserves parfois (Garsou 1991), mais ils prennent aussi quelque distance
par rapport à ce modèle, condamnant majoritairement les gens qui
«fransquillonnent ». On ne sait cependant pas bien si leur perception
différenciée des variétés utilisées de parr et d'autre de la frontière repose
toujours sur des fondements objectifs. On ignore de même si leurs
évaluations de locuteurs réels, dans des pratiques sociales effectives, SOnt en
conformité avec leurs déclarations ou si celles-ci, qui considèrent
essentiellement des locuteurs abstraits, ne participent pas plutôt de
stéréotypes culturels. On ne voit par ailleurs identifier nulle part la variété
linguistique qui bénéficierait à leurs yeux de la légitimité sur le terriroire
belge; leurs commentaires mentionnent parfois un usage dépourvu de rout
marquage régional ou national; mais on a peine à déterminer en quel
locuteurs cette norme, supposée panfrancophone, trouve à s'incarner.
C'est pour apporrer quelque lumière sur ces diverses zones d'ombre que
le présent travail a été réalisé, avec l'espoir qu'une meilleure connaissance
de leur univers linguistique aidera à réduire l'inconfort linguistique de
ciroyens de la Communauté.
Remarque:
L'orthographe qu'on utilisera dans cet ouvrage se conformera aux
recommandations du Conseil supérieur de la langue française.
4

Marie-Louise Moreau
et Claude Dupai
Chapitre 1
Est-ce belge ou correct?
lE des observateurs de la scène linguistique belge,
spécialistes ou non du langage, ont analysé la situation
de la pl upart des francophones belges en termes de
complexe linguistique, puis, plus récemment, avec des
travaux qui recourent davantage aux concepts et aux
méthodes de la sociolinguistique (Francard 1989, 1993,
1996, 1997; Garsou 1991; Klinkenberg 1981, 1985,
1997; Lafonraine 1986, 1991, 1997; Moreau 1997) en
termes d'insécurité linguistique. Parmi les ingrédients constitutifs de cette
insécurité: la localisation de la norme, du « bon» français en France, et non
pas en Belgique, et, par voie de conséquence, la faible considération dont
jouissent les variétés utilisées par les Belges.
Présente dans la culture ambiante, entretenue par l'école (Francard
1989), la hiérarchie des variétés belges et françaises s'enracine dans le
silence des ouvrages de référence français et dans le discours des
grammairiens belges. Les premiers, peu préoccupés de francophonie, ne
réservent pas - ou très peu - de place aux faits belges (pas plus d'ailleurs
qu'aux traits régionaux français ou suisses ou québécois ou africains), et,
accordant la priorité à certaines variétés, déclas ent du même coup celles
dont ils ne font pas mention. Producteurs, mais aussi produits d'un
complexe linguistique - c'est peut-être à son insécurité linguistique que la
Belgique doit d'être une «terre de grammairiens" -, les ouvrages
normatifs belges décrivent certes les spécificités du français parlé en
Belgique, mais comme des écarts incompatibles avec un bon exercice de la
langue. Depuis le début du 18< (Trousson et Berré 1997), les grammaires,
les recueils de belgicismes, les chroniques ou les Quinzaines du bon
langage, ont entretenu, orienté et cautionné le sentiment d'indignité
linguistique dans lequel bien de francophones belges ont vécu et vivent
leur langue.
Ces travaux ont connu leur période flamboyante dans le deuxième et le
troisième quarts du siècle. Dans les années 1970, au plus tard, le succès de
la linguistique descriptive relègue toutefois les études prescriptives dans
une certaine pénombre, voire, pour ce qui concerne en particulier les
milieux universitaires, dans une certaine zone de non-légitimité. Mais
5

même les adolescents de cette fin de millénaire ont suivi l'enseignement de
mairres dont la culture linguistique avait été pérrie dans la stigmatisation
du fait belge, ou de leurs héritiers immédiats. L'objectif de cette étude
c'est précisément d'explorer de quoi est constituée à l'heure actuelle la
culture linguistique des Belges, et en particulier comment se dessine
l'image qu'ils se font de leur français.
1. Méthode On a soumis aux sujets 70 mots ou expressions (insérés dans de courtes
phrases qui en assuraient mieux l'identification), en leur demandant de
répondre à deux questions:
1. Est-ce belge (comme septante) / À la fois belge et français (coll/ille quarrevingts)?
/ Français (comme soixante-dix)?
2. Est-ce correct? / À la fois correct et incorrect? / Incorrect?
ne seule réponse était acceptée par question. Les sujets ne pouvaient
consulter ni grammaire ni dictionnaire.
Les mots ou expressions appartiennent à 7 catégories comportant
chacune 10 unités, dont la liste complète figure dans l'annexe l, en fin de
olume.
- Belgismes bOllrgeois: mots ou expressions dont il apparait, dans le
enquêtes de Beltext-Mons (Moreau et al. 1996), que c'est surtout la classe
ociale la plus scolarisée qui déclare les utiliser. Exemples: année académique,
belgicain, accises.
- Belgismes poplllaires: mots ou expressions que les témoins du groupe le
moins scolarisé, dans les mêmes enquêtes, déclarent utiliser en nombre
ignificativement pl us élevé. Exemples: sltr le temps qlte, al/oir P/lIS C0111't
posture.
- Traits de jranfais populaire: mots ou expressions mentionnés dans des
ouvrages consacrés au français populaire (Gadet 1992; Gui raud ] 965) et
dont on a vérifié qu'ils étaient aussi utilisés en Belgique. Exemples: je Ill'ai
trompé, la fille à Pierre, jJotlrqltoi que.
- Mots 011 expressions faisant l'objet d'lm discollrs normatif: ils figurent dans
au moins deux ouvrages normatifs (Berthier et Collignon 1979; Georgin
1951, 1952, 1964; Le Gal 1934), mais ne SOnt pas mentionnés dans le
rravaux sur le français populaire. Exemples: hier ail matin, en vélo, pallier à.
- Argot: mOts ou expressions répertOriés dans au moins deux ouvrage
rraicant d'argor (Calver 1994; Colin 1990) et/ou qualifiés d'argoriques
dans un dictionnaire général. Exemples: plombe, glander, flic.
- ldiolllatismes: ils SOnt qualifiés de «locutions» dans le dictionnaire
Robert (994). Cette catégorie avait pour fonction de permettre un
maximum de réponses «correct» et «non belge» et de servir ainsi de
référence lors de l' interprétation des réponses fou rn ies pou r les au cre
6

Quels faits principaux se dégagent de cerre représentation Î
1. La grande majorité des unités s'ordonnent sur une diagonale: la
perception de leur légitimité est fonction directe de leur identification; il y
a autrement dit une tendance à fusionner les catégories «belge» et
«incorrect». Deux catégories s'écartent cependant de cerre tendance: les
traits argotiques et les belgismes bourgeois - on y reviendra.
2. Globalement, les différentes unités de chaque catégorie font l'objet
d'un même traitement, elles se regroupent majoritairement dans la même
zone de la figure. Les catégories qu'on a distinguées sont en relation avec
celles qui fonctionnent dans les représentations des sujets.
3. Les traits populaires du français général (qui n'ont donc rien de
spécifiquement belge), comme les mots ou expressions stigmatisés par le
discours normatif (sans être des belgismes) SOnt, dans le même élan,
considérés comme des fautes - ce qui ne surprend guère - mais aussi
identifiés comme propres au français de Belgique. Les représentations a
priori des sujets faussent leur perception de la variation linguistique. Bien
que par des relations directes avec des locuteurs français ou via les médias,
la plupart d'entre eux aient eu des contacts avec les variétés linguistiques
en usage en France, y compris des variétés populaires, ils se représentent
volontiers la langue utilisée en France comme toujours en stricte
conformité à la norme, la transgression de celle-ci, l'écart, la faute étant
considérés comme des faits nécessairement belges.
4. Dans les belgismes, deux catégories font l'objet d'un traitement
différencié: si les mots et expressions davantage en usage dans les milieux
les moins scolarisés sont POut la plupart jugés à la fois belges et incorrecL,
ceux qui SOnt usités surrout par la bourgeoisie culturelle SOnt relativement
bien identifiés comme des traits belges, sans pour autant être qualifiés
d'incorrects.
S. À l'inverse, les unités argotiques ne SOnt guère perçues comme
proprement belges, même si elles SOnt jugées peu correctes.
Des sensibilités parfois différentes selon les groupes
Pour chaque catégorie d'unités, on a calculé un indice correspondant au
quotient de la moyenne des réponses «belge» par la moyenne des réponses
« incorrect », un indice de 1 signifiant donc lIne assimilation rotale des
deux notions. Quelle que soit la variable considérée (longueur de la
scolarité, âge ou sexe), les différences relevées entre les groupes ne SOnt
jamais significatives: touS les groupes ont une même tendance à
amalgamer les deux notions « belge» et «incorrect », rous estiment donc
que les traits spécifiques de leur langage sont iJlégitimes et considèrent que
l'illégitimité leur est propre.
8

Mais le nombre de personnes chez qui cette fusion s'opère et l'étendue
du champ linguistique concerné varient quelquefois selon les groupes.
'est ce qui apparait lorsqu'on calcule, par catégories d'unités et par
groupes, la moyenne des réponses «belge» ou la moyenne des réponses
« incorrect».
A) L'effet de l'enseignement dans la normativité et l'insécurité
Les deux classes les plus scolarisées identifient le mieux les belgismes
(des deux catégories, populaires et bourgeois), mais c'est chez elles aussi
qu'on trouve la tendance la plus accusée à assimiler à des belgismes les
traits des autres catégories, sauf les trai tS argotiques; les deux classes
supérieures fournissenr par ailleurs le plus grand nombre de téponses
«incorrect", sauf pour les belgismes bourgeois et les idiomatisines
concrets. Ces deux points tendenr à montrer la part de l'enseignement - ou
l'effet de l'appartenance à une c1as e sociale soucieuse de «distinction"
(Bourdieu 1979, 1983) - dans la construction de la normativité et de
l'insécurité.
B) Une vigilance pour le fait belge er une normativité plus grandes
chez les ainés
Les sujets les plus jeunes (18- 0 ans) SOnt toujours ceux qui
fournissent le moins de réponses «belge )', sauf pour l'argot, qu'ils
considèrent comme le langage d'un groupe plus restreint qu'il n'est
effectivement. Ce sont les sujets les plus âgés (61-80 ans) qui ont le plus
conscience que les belgismes SOnt belges. Les jeunes répondent moins
souvent «incorrect", pour toutes les catégories. Les ainés sonr les plus
normarifs pour les belgismes, les mots ou expressions de français populaire
et l'argot. L'un et l'autre de ces points sont sans doute à mettre en relation
avec le fait que les plus jeunes des sujets o"nt été le moins en contact direct
avec le discours normatif flotissant jusque dans les années 60 et 70, et en
particulier à celui qui se consactait aux spécificités belges.
C) Les femmes plus normatives que les hommes
Les femmes fournissent plus souvent la réponse «belge», pour toures
les catégories, et plus souvent aussi, quoique l'écart soit moindre en ce cas,
la réponse «incorrect". Les femmes, davantage attirées par la variété de
prestige (Labov 1972, 1990; Trudgill 1975), seraienr plus enclines à
départager les faits de langue en corrects ou incorrects et se montreraIent
plus réceptives au discours normatif.
9

géographique globalement frappée d'indignité, mais leur réservant un SOrt
différent.
Certes, cette primauté du critère social sur le critère géographique
s'observe parfois dans certains ouvrages. Ainsi, les mots ou expressions
incriminés dans les deux Chasse a/Ix belgicismes (Hanse, Doppagne et
Bourgeois-Gielen 1971, 1974) ne connaissent pas la même répartition
sociale que les rrai tS valorisés dans Belgicismes de bon aloi (Doppagne
1979)(1). Mais outre que cette prééminence du critère social n'est pas
systématique dans le discours normatif, elle n'y est pas formulée de
manière explicite. On s'attendrait donc à ce que les usagers, enclins à
amalgamer les notions « belge» et «incorrect», que le discours normatif ne
confond pourtant pas, montrent une propension à fusionner dans la même
stigmatisation les différentes catégories de belgismes, qu'il ne distingue ni
systématiquement ni explicitement.
Or il n'en est rien. Ceci suggère que les jugements évaluatifs des gens
'élaborent parfoi spontanément, calquant la stratification des faits
linguistique sur la stratification sociale de la communauté. C'est une
hypothèse à laquelle le chapitre III, avec d'autres données, apportera encore
davantage de fondements.
1. Lors des enquêtes dé
8eltext-Mons (Moreau et al.
1996), on a demandé à des
personnes de différents milieux
socioculturels si elles
urilisaient un cerrain nombre
de mot et d'expressions
de différents types.
Parmi les 1946 traits restés,
figuraient deux ensembles:
320 des 378 mOts ou
expressions répertoriés dans les
!J'ISSe (JI/X belgicismes,
d'une part, et 54 des 79
« belgicismes de bon aloi»
d'autre parr. Dans les deux
ensembles, on compre une
majorité de mOts ou
d'expressions (70 et 74%)
pour lesquels la différence
d'utilisation déclarée ne varie
pas significativement elon
les classes ociales. Mais si
les mOts ou expressions
11
signifi ativement plus urilisés
par les classes forrement
scolarisées ne représentent
que 10,3 % dans le premier
ensemble ils SOnt 18,5 % dans
le deuxième. La proportion
s'inverse pour les traits
davantage utilisés par la classe
la moins scolarisée, qui
comprent pour 20,3 % dans
le premier ensemble et pour
7,4 % dans le deuxième.

Marie-Louise Moreau
et Huguette Brichard
Chapitre II
Français et Belges: des fluidités verbales
différentes? Des données objectives
aux représentations subjectives
l'a vu dans le chapitre précédene, l'un des signes
sans ambigüité auxquels se reconnait l'insécurité
linguistique de beaucoup de francophones belges est
qu'ils situene la bonne variété de langue en dehors de
leur communauté pour la localiser en France. Certains
considèrene en ourre que Belges et Français ne se
différencient pas seulement par la qualité ou la
correction de leur langue, mais sone aussi dotés d'habiletés linguistiques
distinctes, done la hiérarchisation se dessine inévitablemenr au profit des
locuteurs de l'Hexagone. Ainsi eneend-on fréquemmene des assertions du
type: «Les Français one un vocabulaire plus riche», ,.Ils parlene plus
vi te», «Ils ne cherchent pas leurs mots», «Ils se caractérisenr pat une plus
grande fluidi té verbale», etc.
On ne peut certes a priori exclure la possibilité d'une diffétenciation
entre les communautés qui ne se situerait pas seulement dans le système
linguistique, mais aussi dans la façon de l'utiliser. La culture en vigueur en
matière de langage dans des groupes sociaux différencs ne valorise pas en
effet dans rous les mêmes postures, ni les mêmes habiletés linguistiques, ni
les mêmes fonctions du langage, ni les mêmes comportements conversationnels(ll.
Et il est possible que des différences culturelles de cet ordre se
répercutenc dans les pratiques effectives des membres de la communauté.
Mais avant d'envisager à quoi pourraient être rattachées ces évencuelles
différences enere les pratiques des deux communautés, il importe de
répondre à la question: les assertions qui en font état décrivenr-elles une
réalité objective ou bien sone-elles le fruit d'un imaginaire linguistique
(Houdebine 1997), qui, subjectivemenr, accorde systématiquement du
prix aux variétés et aux pratiques des uns et déprécie tout aussi
systématiquemenr les variétés et les pratiques des autres?
C'est à cette question que ce chapitre envisage d'apporter un début de
réponse, fondée sur l'analyse d'échaneillons de parole sponranée produits
par des locuteurs français et belges.
1. Ainsi une parole abondance
er rapide est-elle associée chez
les uns à la vivaciré intellecruelle,
alors que chez d'aurres,
une parole comprée et lence
s'interprète au contraire comme
le gage d'un esprit mesuré er
sage. De même voit-on rel
groupe faire un abondant usage
de contrepèreries, que
condamne rel autre, etc. Ainsi
encore consiclère-t-on ici que le
bon clébarteur se signale
comme rel parce qu'il réussit 11
12
occuper la plus grosse partie cie
l'espace conversationnel, cepenlant
que là, l'accent normatif
se déplace: avant toute chose, il
impOrte cie respecter la parole
de l'autre, qu'on n'interrompra
en aucun cas, erc.

A. L'échantillon On a enregistré 60 per onne , à qui on demandait d'exprimer leur avi
sur l'interdiction de fumer dans les li ux publics. Ces locuteurs, âgés de 20
à 40 ans, se répartis ent de la manière suivante:
- 24 Françai (ayanr tOujour vécu au nord de la Loire er habitanr Pari
d pui au moin 5 an ) et 36 Belge (12 Liégeois, 12 Bruxelloi , 12
Monroi )
- 30 membres du personnel enseignanr ou cienrifique de différentes
univer ité et 30 per onne dont la colarité, au mieux, avair atteint la
troi ième année d'études professionnelle
- 30 hommes et 30 femmes.
B. Les variables
étudiés
L'échantillon était ainsi constitué que chacune des cellules obtenue
quand on prenait en com pte 1 quarre variable «pays»,« scolarité»,
« exe» et « ille» comportait 6 per onne pour l'échantillon français, 3
pour l'échantillon belge (par xemple, on compte 6 Parisiennes de colarité
courte, 3 MontOises d scolarité longue, etc.)
Le choix de locuteurs n'a tenu compte que de 1 urs caractéri rique
ocioculturelles an jamai prendre en considération leur façon d
s'exprimer.
Étant donné la nature des comptage er me ure à réaliser, le réalisme
imposait que l'on procède sur des échantillons rigoureusement limités; il
était par ailleurs ouhaitable que les productions soient de même longueur
chez tOuS le locuteurs. Aus i, partant de la production la plus courte,
d'une durée de 20, econdes, nous avon extrait de enregistrements
initiaux, des passage de longueur égale pour chacun des 10cLlt urs, les
durées exactes étant fixées en laboratOire à l'aide d'un onagraph.
Deux type de dénombrements et me ures Ont été réalisés. Les uns SOnt
en relation avec ce qu'on nomme communément fluidité verbale (nombre
de mot de syllabe, nombre et longueur des pauses ... ), les autres
concernent des procéd's qui permettent au locuteur d suspendre sa
production émantiquement utile, tOut en maintenant le canal de
ommunication occupé (euh, allongement ocalique, répétitions, etc.); on
parlera en ce cas de procédés supplétifs.
De manière plus précise, on a pris en compte les variables uivant
ombre de mot.
ombre de syllabe. On compte une yllabe par voyelle orale. Le
comptage inclut toutes les unités du discours (notamment les euh, le
répéri tion ,etc.).
ombre de pau e ,c' t-à-dire de p'riode durant lesquelles aucun
son, hormis celui de la re pirarion, n'est produit par le sujet. Pour qu'une
interruption de di cour oir con idérée comme une pause, elle devait être
visualisable au onagraph.
- Durée moyenne de pauses (mesurée à l'aide du Sonagraph).
L3

Le discours des Belges est ponctué d'un plus grand nombre de pauses,
et de pauses plus longues que celles des Français; ceux-ci en revanche
recourent davantage à différents procédés supplétifs, qui meublent les
espaces sémantiquement vides: ils produisent plus d'allongements de la
voyelle finale, plus de e#h, et des euh plus longs, on trouve dans leur
discours plus de répétitions, de mots vides et de phrases inachevées. Un
seul des procédés d'occupation du canal pendant la suspension, les bruits,
arreint chez les Belges des proporrions plus importantes, mais ils sont en
nombre relativement limité.
Ces données invalident l'idée que Belges et Français se caractériseraient
par une Auidité verbale différente. Il semble plutôt que les deux catégories
de locuteurs produis nt la même quantité de discours utile (approchée ici
par le nombre de mOtS ou de syllabes), mais qu'ils n'adoptent pas les
mêmes stratégies lorsqu'ils suspendent leut production.
2) Les variables «pays» et «milieu socioculturel»
i, outre la variable «pays» on prend en considération les caractéristiques
ocioculturelles des locuteurs, en distinguant parmi eux non plus
deux catégories, mais quatre, les données présentent un tableau plus
complexe.
Pour le nombre de syllabes, les chiffres ne varient que de 29,2 (chez les
universitaires belges) à 30,6 (chez leurs homologue français); pour le
nombre de mots, les différences restent ténues: on a re pectÎvement 23,6 et
23,9 mot chez les universitaires belges et français, 27,1 et 26,2 chez les
Belges et chez les Français de milieu populaire.
Pour les autres variables, on a une situation plutôt confuse. On ne voit
aucune des quatre catégories de locuteurs présenter régulièrement des
valeurs plus hautes ou pl us basses que les trois autres. Les valeurs
recueillies auprès des Belges ne contrastent pas systématiquement avec
celles des Français; et quand on compare locuteurs universitaires et
populaires, on n'observe pas non plus de régularité dans la distribution des
différents indices. Si on projette les données dans une représentation
graphique (figure 2), on constate d'ailleurs que les lignes présentent divers
entrecroisements et qu'aucune n'occupe une position stable par rapport à
une autre. Tout au plus note-t-on que les positions hautes SOnt occupées
par les locuteur belge (trait continu), pour ce qui est des deux premières
variables, et par des locuteurs français (traits pointillés), pour ce qui
concerne les procédés supplétifs (sauf pour les bruits).
15

3) Les variables «pays», «mdieu socioculturel» et «ville»
L'échantillon belge comporte des locuteurs de trois villes. Ces trois
catégories présentent-elles des profils apparentés, distincrs de ceux des
locuteurs français? Autrement dit, rencontre-t-on dans chacun des sousgroupes
les tendances relevées dans l'ensemble? La situation est assez
complexe, er chaque variable réagit différemment.
- Les locuteurs belges, quels que soient leur ville er leur milieu,
produisent moins de répétitions et de mots vides que les Parisiens, quel
que soit leur milieu.
- En ce qui concerne le nombre des pauses et des euh, la tendance
observée pour J'ensemble des locuteurs universitaires belges se confirme
dans les trois villes. Mais on observe plus d'hétérogénéité dans les donnée
des locuteurs populaires, qui, selon la ville, en produisent plus ou moins
que leurs homologues français (2).
- Pour le nombre de mots, les trois villes entretiennent des rapports
différents avec les locureurs français. Par exemple, de tOut l'échantillon, ce
SOnt les moins scolarisés des Liégeois qui produisent le plus grand nombre
de mots, suivis immédiatement par les universitaires montois, ces deux
groupes devançant les Parisiens. Mais les universitaires liégeois et
bruxellois, comme les groupes populaires de Mons et de Bruxelles ont des
indices inférieurs à ceux des groupes français correspondants. En revanche,
pour le nombre de syllabes, si on a un ordre Mons, Paris, Bruxelles, Liège,
du côté des universitaires, Liège occupe la première position, suivi par
Mons, Paris et Bruxelles, dans le groupe des locureurs moins scolarisés.
On observe aussi une grande disparité selon les villes et les milieux
sociaux pour les phrases inachevées, les allongements vocaliques et les
bruits, les données présentant des configurations différentes d'une variable
à l'autre.
Cerre hétérogénéité des tendanc s devrait amener l'interprétation à se
poser certaines qu stion de fond, qu'on abordera dans le point suivant.
D. Discussion Bien que limitées quant à la taille de l'échantillon et à la durée des
productions, ces données autorisent certaines conclusions et amènent à
soulever par ailleurs quelques interrogations.
Rien n'y conforte l'idée d'une différence de fluidité verbale entre les
locureurs belges et français. Il semble seulement que les uns et les autres
adoptent des stratégies verbales différentes lorsque leur production se
trouve suspendue, les premiers (surtout les universitaires) marquant
davantage de pauses, les seconds (surtOut les universi taires également)
2. Parmi le locuteurs de
milieu populaire, ce sonr les
Monrois qui produisenr le plu
de euh, suivis dans l'ordre par
les Parisiens, les Bruxellois
er les Liégeois.
Dans erre arégorie sociale
tOujours, les Liégeois fom plus
17
de pauses que les Parisiens,
puis les Bruxellois er enfin
les Monrois.

ecourant plus à divers procédés supplétifs, qui donnent une apparence
plus continue au fil de la production.
Il n'est pas exclu que le sentiment dont font part certains francophones
belges d'une plus grande fluidité verbale chez les Français s'enracine dans
ces différences de stratégies: les Français, plus que les Belges, continuent
en effet d'occuper le canal de parole, même lorsque leur production
signifiante marque un temps d'arrêt. Et on peut a priori faire l'hypothèse
que l'impression d'une plus grande labilité prend en compte moins la
production utile que l'occupation du canal, route suspension étant
interprétée alors comme l'indice d'une difficulté temporaire à poursuivre.
Toutefois, d'une part, les écarts entre les deux groupes de locuteurs sont
réduits. D'autre part, ils ne présentent pas nécessairement la même
orientation suivant qu'on oppose tels sous-groupes ou reis autres. Les
différences qu'on observe en contrastant universitaires belges et français ne
SOnt pas nécessairement celles qui séparent les locuteurs populaires de
Belgique et de France. Et les sous-groupes apparentés du point de vue
socioculturel ne le SOnt pas toujours du point de vue de leurs stratégies
langagières préférentielles. Et les locuteurs belges des trois villes considérées
ne partagent pas toujours le même profil, etc.
Ceci conduit à poser la question du statut des différences relevées au
point 1 et plus encore de la manière dont le sujet linguistique accède à leur
perception. Peut-on supposer qu'au départ de rencontres avec des individus
appartenant à des pays, à des régions, à des groupes sociaux différents,
partageant certains procédés discursifs, mais contrastés sur d'autres, le sujet
parvient à se dessiner une image «moyenne» des caraCtéristiques
langagières de l'ensemble de tous ces individus différents? Ou bien faut-il
concevoir que l'utilisateur néglige la diversité pour ne considérer que
certains groupes sociaux seulement, dont il généralise ensuite à l'ensemble
les traits les plus marquants?
Ou bien encore doit-on émettre une hypothèse rrès différente des
précédentes et qui se formulerait dans les termes suivants: les représentations
sur les variétés et leurs locuteurs ne seraient pas en prise avec un
réel objectivable; elles seraient construi res, dans la su bjectivi té, sur la
perception qu'ont les usagers des rapports entre les variétés, l'évaluation ­
subjective - globale de chaCllne se traduisant notamment en termes de plus
ou moins grande fluidité verbale, mais aussi en termes de plus ou moins
grande richesse lexicale, de plus ou moins grande complexité syntaxique,
etc. C'est cette hypothèse que la recherche suivante se préoccupera de
teSter.
18

Marie-Louise Moreau
et Huguette Brichard
1. Méthode
Chapitre III
Notre vocabulaire est-il moins riche?
De l'évaluation et des effets de halo
'
IMAGE négative qu'ils se font de leur façon de parler
conduit de nombreux francophones belges à attribuer
aux Français une variété de meilleure qualité et une
plus grande habileté dans le maniement du code. Le
chapitre précédent, consacré à la fluidité verbale,
concluait cependant sur la possibilité que ce gente de
représentations ne soit pas en prise avec les données
objectives - ceUes-ci SOnt en effet d'une telle complexité
que leur synthèse est sans doute inaccessible à l'observateur -, mais soit
plutôt le fruit - subjectif - d'un effet de halo: les représentations,
exprimées en termes de labilité verbale, richesse lexicale, complexité
syntaxique, correction, etc. seraient construites par les sujets à partir de
leur représentation globale, qu'elles se borneraient à traduire en d'autres
termes. Loin de constituer les fondements objectifs de l'évaluation, elles
n'en eraient qu'un reflet. C'est de la mise à l'épreuve de cette hypothèse
que ce chapitre se préoccupera.
Les enregistrements
Nous avons enregistré deux enseignants universitaires parisiens, dont la
langue est assez représentative de la variété normée française. Au premier,
nous avons demandé de nous livrer son opinion sur l'énergie nucléaire et
sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics, le second n'étant
interrogé que sur le deuxième thème. On dispose ainsi de trois textes,
d'une minute environ, que nous appellerons FIN (il s'agit du Français n° l,
parlant du nucléaire), FIT (le même locuteur parlant du tabac) et F2T. Ces
prod uctions ont été soigneusement retranscri tes (y compris en ce qui
concerne les pauses, les marques d'hésitation et les divers accidents de la
parole spontanée) et chronométtées.
On a ensuite fait appel à un comédien belge, qui a « joué» ces trois
textes, en adoptant d'abord un accent populaire liégeois (on dispose ainsi
de LglN - c'est un «Liégeois» qui reprend le discours du locuteur français
n° l, s'exprimanr à propos du nucléaire -, Lg I T et de Lg2T), puis un
accent populaire bruxellois, nous fournissant ainsi trois autres
enregistrements, Bxl , BxlT et Bx2T. Dans les six cas, le comédien
r specte scrupuleusement la transcription, y compris en ce qui concerne le
19

ythme, les pauses, les accidents, l'uniqm différence entre ses textes et ceux des
universitaires français se localisant dans l'accent (réalisations phoniques et
prosodie). Tous les textes produits par le comédien donnent le sentiment
d'une expression très naturelle et aucun des sujets n'a soupçonné qu'il
s'agissait de productions « jouées ».
Tous les enregistrements Ont été réalisés à l'aide d'un enregistreur
digital, de marque Sony.
Les épreuv
On a organisé deux épreuves, avec deux groupes différents de sujets.
Dans chacune, on faisait entendre les locureurs français; la première
impliquair en outre les textes avec accent liégeois, là où la seconde faisait
intervenir les texteS avec accent bruxellois.
Lors de la passarion, pour la ptemière épreuve, les sujets ont éré répartis
en deux sous-groupes, à qui on a fait entendre les enregistrements dans
l'ordre gue précise le tableau 1.
Tableau 1
Ordre de passage des enregistrements dans les deux sous-groupe
de sujets lors de la première épreuve
2. «Liégeois» : ra bac
3. Français 2: rabac
Lors de la deuxième épreuve, on procédait de même, sinon que le
enregistrements en version liégeoise étaient remplacés par leurs
correspondants en version bruxelloise.
elon une procédure analogue à celle de Fielding et Evered (1980),
dont on s'est beaucoup inspiré dans ce travail, les sujets étaient invités,
après avoir écouté chacun des enregistrements, à évaluer la production du
locuteur qu'ils venaient d'entendre, au regard de certains aspect
généralement mis en relation avec la qualité du langage, et à reporter leurs
réponses sur huit échelles à six degrés, ainsi présentées (les abréviation
entre parenthèses sont celles qui seront utilisées dans les figures cidessous)
:
- Le vocabulaire du locuteur est pauvre / riche (vocab.)
- Il utilise une syntaxe simple / complexe (syntaxe)
- Il interrompt son discours sans achever ses phrases souvent / rarement
(ph. inach.)
20

2. Traitement
et analyse
des données
- Il trouve ses mots diHiciiemene / facilemene (Auidité)
on discours esr mal trucruré / bien rrucruré ( trucrur.)
- on langage est incorrect / correct (correct.)
- on débit est lene / rapide (débit)
- Il produit des euh ouvene / raremene (euh)
Le ujer avaiene par ailleur à dérerminer i le locureur était belge ou
français, et à fournir une appréciation globale de sa production, en
r'pondane à la question «Aimeriez-vom avoir tm fils qui parle comme fa? ». à
l'aide d'une échelle à ix ca e également.
Les uJet
Le ujet soumIs a ces épreuves one des érudiane en première année
univer itaire (en psychologie er ciences de l'éducation et en ineerprétariat,
à l'Univer it' de Mons-Hainaur). Tous sone Hennuyer . Ils sont au nombre
de 139 (dont 74,1 % de filles) pour la première épreuve et de 79 (done
73,4 % de filles) pour la seconde. Aucun des sujets de la econde épreuve
n'avait participé à la première.
Pour route les que tions impliquant des échelles, on a attribué la
valeur 1 aux évaluations les plu négatives, puis la valeur 2 pour le degré
suivane et ainsi de suite jusqu'à la valeur 6 pour les appréciarions le plu
posm e .
Résultats de l'épreuve impliquant les texte «liégeois»
A. Une bonne identification des nationalités
Une proportion rrès importanee d'auditeurs ideneifie correcrement la
nationalité des locuteurs: 95 % pour le comédien, 92 % pour F2, 89 %
pour FI.
B. Deux som-groupes de sujets, mais des réponses analogues
Les deux ou -groupes de sujets témoignent d'une même sensibilité
linguistique. On n'en prendra qu'un exemple. i l'un des ous-groupe
eneend un universiraire françai s'exprimant à propo du tabac (FIT),
l'autre eneend le même univer iraire padane de l'énergie nucléaire (FI ).
Mai ce deux texre font l'objet d'appréciations à peine distinctes (voir la
figure 1). erre similirude des réactions aurorise, pour la pré entarion de
autres ré ulrats, à considérer l'ensemble global des réponses, sans continuer
à y di tinguer désormai deux sous-ensembles correspondant aux deux
ou -groupe d'audireurs.
21

Deux variables font exception: les auditeurs considèrent que le
«Liégeois» produit moins de euh que l'universitaire français FI, et qu'il
parle aussi plus rapidement. Les sujets jugent sans doute les locuteurs par
rapport à leurs représentations stéréotypées de la catégorie à laquelle
appartiennent ces locuteurs: FI, qui est bien identifié comme un Français,
et qui produit effectivement un nombre imporrant de euh, est pénalisé
pour cet écart, jugé sans doute peu acceptable dans le discours d'un
locuteur utilisant une variété de langue prestigieuse. Le «Liégeois », dont
le débit est le même que celui des universitaires français FI et F2, ne
correspond pas à l'idée que les auditeurs se font du langage pratiqué par les
Belges de milieu populaire, de qui ils pensent a priori que le débit est lent.
Une seule estimation est conforme aux données objectives: la rapidité
d'élocution du «Liégeois» est estimée de la même façon que celle du
Français F2. Mais on peut penser que les sujets n'atteignent cette fidélité
dans l'estimation que parce qu'ici aussi, mettant en relation le débit du
«Liégeois» avec la faible vitesse d'élocution qu'ils attribuent aux locnreurs
liégeois de milieu populaire, ils le perçoivent comme plus rapide qu'en
réalité.
D. L'appréciation globale et les appréciatiom lexico-syntaxiques
Les auditeurs avaient aussi à fournir une évaluation globale des trois
locuteuts en répondant à la question « Aimeriez-vous avoir un fils qui parle
comme ça? ». Leurs réponses dessinent une hiérarchie dont les positions
haures SOnt occupées par les deux Français, le «Liégeois» occupant la
dernière place()).
Quelle relation entretient cette appréciation globale avec les jugements
portant sur le lexique et La syntaxe des locuteurs? Trois hypOthèses
concurrentes s'offrent a priori à l'interprétation:
1) L'appréciation globale se construirait au départ de jugements
objectifs portés sur les aspects lexico-synraxiques des productions. Ce serait
parce qu'on apprécie le vocabulaire, la syntaxe, la correction, etc. d'un
individu déterminé qu'on estimerait globalement qu'il «parle bien»,
qu'on «aimerait avoir un fils qui parle comme ça». Cette hypothèse peut
résolument être écartée: bien que les textes dits par le «Liégeois» et par les
Français soient identiques (deux à deux) en ce qui concerne le lexique et la
syntaxe, l'évaluation des auditeurs favorise systématiquement les
productions des locuteuts français et se révèle donc indépendante des
données objectives.
2) Ce serait au contraire l'évaluation globale, posée en toute
subjectivité, en prenant prioritairement en compte l'accent des locureur
(ce sont en effet les composantes de l'accent qui sont les plus
l, Dans une autre étude,
rapportée au chapitre IV,
on a posé cette même question
à propos d'un plus large
échantillon de locuteur",
la hiérarchie qu'y dressent les
évaluations classe en tête les
locuteurs universitaires, belges
24
aussi bien que français, et en
queue, comme ici, les locuteurs
de milieu populaire, belges
comme fmnçais,

immédiatement porteuses d'identité sociale et géographique) qui
déterminerait l'appréciation de la richesse lexicale, de la complexité
synraxique, etc. Pour étayer cette position, on peut faire valoir deux
arguments. D'une part, les appréciations des sujets ne paraissent pas
distinguer de manière bien nette des aspects du langage pourtant très
différents et indépendants les uns des autres (un locuteur pourrair recourir
à un vocabulaire riche et ne pas bien structurer son discours, ou laisser
fréquemment es phrases inachevées, par exemple). D'autre parr, la
hiérarchie qu'établissent les auditeurs lors de l'évaluarion globale ne diffère
pas de la hiérarchie à laquelle aboutit la moyenne des jugemencs lexicosyntaxiques.
L'un comme l'autre de ces deux arguments souffre cependant
de ne prendre en compte que 6 seulement des 8 variables.
3) Comme dans le cas précédent, les appréciarions lexico-syntaxiques se
borneraient à refléter l'évaluation globale, fondée sur l'accent, pour autant
que rien de saillanc ne se manifeste ailleuts qui démence les attentes. Dans
le cas contraire (nombre importanc de marques d'hésitation, de pauses, tics
de langage, ou au contraire trouvailles d'expression), les jugements sur la
variable concernée connaitraient une révision à la baisse ou à la hausse,
mais tOujours en fonction des attentes (le « Liégeois », qui produit le
même nombre de euh que le Français FI, est moins pénalisé que lui pour
cet écart). L'évaluation globale serait, elle aussi, affectée par cette révision.
Il nous parait que c'est cette troisième hypothèse qui rend le mieux
compte des données donc nous disposons ici.
Résultats de l'épreuve impliquant les textes «bruxellois»
Les réponses fournies par les sujets de la deuxième épreuve, celle qui
impliquait les textes « bruxellois », présentent exactement les mêmes
lignes de force.
1. Les sujets identifient bien la nationalité des locuteurs: on a 100% de
bonnes identifications pour le « Bruxellois», 95 % pour F2, 86 % pour FI.
2. Les deux sous-groupes de sujets portent des jugements analogues sur
les textes produits par le premier des locuteurs français.
3. Ils évaluent en revanche de façon différente les versions françaises et
« bruxelloises» de textes pourtant en cous points semblables, accent mis à
parr. Et, pour la majorité des échelles, leurs estimations donnent l'avantage
aux locuteurs français. L'appréciation du débit et du nombre de euh fait ici
aussi exception, du moins dans la comparaison du locuteur FI et du
comédien, vraisemblablement pour les mêmes raisons que dans la première
épreuve.
4. L'évaluation globale des locuteurs classe en tête les deux Français,
devant le « Bruxellois».
5. L'évaluation globale et l'évaluation lexico-syntaxique se conforment
aux prévisions de la troisième des hypothèses envisagées ci-dessus.
6. Les productions parisiennes se distancient un peu plus des
25

«bruxelloises », dans cetre deuxième épreuve, qu'elles ne le faisaient des
«liégeoises» dans la première. La comparaison des deux ensembles de
données doit cependant être atrentive au fait que les deux épreuves se sont
déroulées avec des groupes différents de sujets
L'effet des variables «sexe» et «formation»
Tant dans la première que dans la deuxième épreuve, les filles Ont
tendance à être plus généreuses dans leurs évaluations que les garçons, mai
pas davantage objectives. L'écart entre les évaluations des textes français et
des belges est même davantage accusé encore chez elles. Lorsqu'elles
répondent à la question plus directe «Aimeriez-volis avoir tin fils qui parle
comme ça?», elles avantagent également plus les locuteuts français (l'écart
est chez elles de 2,25 contre 1,69 chez les gatçons dans la première
épreuve, de 2,05 contre l,56 dans la deuxième). Ainsi expriment-elles ici
l'atrrait pout la variété de prestige qu'on a fréquemment relevée chez le
fem mes (pour une synthèse, voir Pillon 1997).
Par ailleuts, les sujets les plus avertis en matière de langage - les
étudiants en interprétariat - ne se différencient guère des étudiants en
psychologie et en sciences de l'éducation: les premiers fournissent san
doute des jugements où l'effet de halo opère moins, mais les diffétences
entre les deux groupes de sujets ne SOnt significatives que sur quelque
variables isolées.
3. Conclusions L'étude s'est centrée sur cerre question: les gens parviennent-ils à
fournir une estimation objeerive des aspects lexico-synraxiques des
productions, ou bien leur apptéciation est-elle influencée par leur
perception subjective, par leurs représentations a priori de la qualité des
unes et des autres? Les données réunies dans ce travail indiquent
clairement que c'est la deuxième de ces possibilités qu'il faut retenir: la
manière dont les sujets évaluent les caraeréristiques lexico-syntaxiques des
discours est soumise à des effets de halo, leurs jugements particuliers SOnt
conditionnés par la façon dont ils apprécient globalement la plus ou moin
grande légitimité des différentes variétés de langue et dont, a priori, ils les
hiérarchisent.
omment s'éclaire à présent l'opinion, largement répandue dans la
Communauté française de Belgique, que les francophones belges ne
pratiquent pas leur langue avec la même habileté que les Français? Le
chapitre précédent, traitant de certaines caracréristiques des productions
concluait au manque d'assises objeerives de cette opinion. Celui-ci, qui
porte sur d'autres aspects du langage, indique qu'à la manière des
stéréotypes, elle pourrait fonctionner indépendamment des faits réels, et
n'être que le fruit, rout subjectif, de l'insécurité qui caractérise les
locuteurs de la Communauté.
26

Marie-Loui e Moreau
et Huguene Brichard
1. Introduction
A. Deux variation
régionales,
une variation sociale
B. ne norme
incompietement
définie
hapine IV
Aimeriez-vous avoir un fils qui parle comme ça?
La norme des francophones belges
A le di cours des francophone belges sur leur
langue, deux idée récurrenre concernenr le phénomène
de ariation: il relè enr d'une parr que le
français pratiqué en Belgique e t différenr du françai
parlé en France; ils conStatenr d'aune parr l'existence
de variations régionales et se plaisenr à nocer qu'il
n'exi t pas ttrt français de Belgique, mais amant de
manières de parler que de régions.
L'analyse prend forr bien en compee la variation géographique. Elle
ignore cependant tOut de la natification sociale et elle fait abstraction de
l'interaction d s deux type de variation. Ainsi, elle néglige qu'en
ommunauté françai e de B 19ique comme ailleur ,la ariation régionale,
maximale dan le milieux populair ,e t nettement moins accu ée dans la
bourgeoi i .
r, qu'elle oit imputable à quelque pudeur sociopolitique, ou à la
complexité de la ituation sociolinguistique belge, cette omission de la
limension sociale de la variation contribue à rendre plus difficile la réponse
à un cerrain nombre de que tions, notamment cell qui touchent à
l'identification de la norme belge.
Les u ager ne se repré entent en effet pas les différentes variétés d'une
langue comme implement juxtaposées, il le évaluent et le hiérarchisent,
'Ii am un de u age comm le« bon ", comme la norme.
Quelle variété, en Belgique francophone, joue ce rôle de norme, de
langue de prestige, et prend le pas sur les aunes?
Dans le domaine de la morphosyntaxe et du lexique, le cadre de
référence coïncide pour l'essentiel avec celui que définissent les institutions
normatives française, et qui se concréti e dans le grammaire et le
dictionnaire propo é par un march' principalement françai .
La plupart de spécificité belges, les belgisme , désignées comme des
'carrs par rapport à cette norme de France, font l'objet de condamnations
explicites. Toutefois, la coïncidence des norme belge et française pour une
importante majorité d'unité et de règle lingui tique n'empêche pa
certaines particularité lexicale belge de bénéficier d'une légitimité
intéres ante: ain i, aucun cen eur ne condamne septante, chicon bOltrgmestl'e
ou Clubette, etc. Mais les critères sur lesquels se fonde la légitimité de ces
27

C. Une situation
génératrice d'insécurité
linguistique
unItes sont rarement explicirés en des rermes généraux, en relarion avec des
carégories d'unirés.
En ce qui concerne le domaine phonique, les choses sonr moins claires
encore.
- Dans certains cas, la norme explicire se coule dans les deux colonne
des « Ne dires pas/Dires ", srigmarisanr une variante belge au profir de la
varianre française correspondanre('l, enrrerenanr donc l'idée que les
Français parlenr le meilleur français, senrimenr bien inrériorisé par une
majoriré de francophones belges (Francard 1993; Garsou 1991; Lafonraine
1986, 1991).
- En d'aurres cas, le «bon» parler des Belges esr défini seulemenr en
rermes négarifs: les discours normarifs indiquenr commenr il ne faur pas
parler; ils ne disent pas commenr il convienr de parler. Ainsi, d'une parr,
ce qu'on appelle « l'accenr belge» esr présenré comme un arrribur plurôr
honteux; le locureur qui parle avec «l'accenr belge» n'esr jamais proposé
comme un modèle de bon langage. Mais d'aurre part, la majoriré des
francophones belges esrimenr que la langue des Belges ne doir pas se
calquer sur celle des Français, qu'il ne faur pas « fransquillonner» w. Qui
veur bien parler ne doir donc pas parler comme les Français (voir Garsou
1991); il ne doir pas non plus parler comme les Belges. On srigmarise un
ensemble d'usages, mais aucun n'esr désigné - expliciremenr - comme le
modèle à rejoindre.
Condamnarion des spécificirés linguisriques belges, ambivalence des
posirions par rapporr à l'usage de France, silence sur la norme à laquelle se
référer, auranr de produirs, mais aussi auranr d'alimenrs, de l'insécuriré
linguisrique qui caracrérise les francophones belges (Francard 1989,1993,
1996, 1997; Garsou 1991; Klinkenberg 1981, 1985, 1997; Lafonraine
1986,1991, 1997; Moreau 1997). À quoi il faur ajourer une certaine
discordance entre les normes du discours épilinguisrique er les normes qui
sous-rendenr les prariques sociales effecrives: la suire du rravai! va le
monrrer, la variéré que les usagers identifienr comme leur norme rejoint de
manière partielle seulemenr celle que le discours explicire leur désigne
comme éranr la « meilleure».
l. Ainsi, l'assourdissement de
sonores finales (monge
prononcé de la même manière
que ma1lche) est fréquemment
televé comme une marque
belge dont il importe de se
débarrasser (voir par exemple
Remacle 1948).
2. Le terme recouvre sans doute un
ensemble assez composite de trairs,
mais la plupart de ceux-ci SOnt
localisés dans le domaine phonique
(

D. Norme et
stratification sociale
Dans les sociétés de type occidental, quelque communauté que l'on
considère, la variété linguistique à laquelle est attribué le statut de bon
usage, n'est en aucun cas indifférente à la stratification sociale. Le bon
langage, la variété de prestige, s'identifie systématiquement avec celle que
pratiquent les milieux dotés du capital culturel, du capital symbolique
(Boutdieu 1979, 1983) et qu'on appellera ici, pour faire court, la
bourgeoisie cul turelle.
En revanche, de manière cout à fait générale, si on reconnait aux
variétés populaires des qualités de chaleur humaine, d'expressivité, etc.,
qui en assurent le prestige latent (Labov 1972; Ryan 1982), les valeurs
liées au prestige officiel ne se rangent jamais de leur côté. Bien plus, les
marques populaires se trouvent identifiées comme incorrectes.
Qu'en est-il dans la situation belge?
7. Populaire = incorrect = belge
Dans le chapitre J, on a vu que les traits populaires (qu'ils soient belges
ou communs aux usages populaires français et belges) SOnt systématiquement
perçus comme incorrects et d'aurre part, que pour certaines
catégories de mots et expressions, «belge» et « incorrect» ne se distinguent
pas.
À la liaison, classique en sociolinguistique, entre populaire et incorrect,
les francophones de la Communauté en substituent donc une aurre, qui
fusionne crois catégories: populaire, incorrect et belge. Le schéma 2 prend
la place du schéma 1.
Schéma 1
Situation sociolinguistique classique
langue incorrecte
langue de prestige
langue populaire
langue de la bourgeoisie culturelle
Schéma 2
Situation sociolinguistique du français de Belgique
dans les représentations des Belges
L'association de la catégorie «populaire» aux deux premières rend
impossible de concevoir que les francophones belges puissent s'être dotés
d'une norme propre, correspondant à l'usage de leur bourgeoisie culturelle;
rien d'étonnant dès lors à ce qu'ils ne puissent identifier de légitimité
linguistique sur leur propre territoire.
2. Quelle variété parle la bourgeoisie culturelle belge?
Contrairement à ce que pose le discours dominant sur la diversification
29

l'actualité politique). Or la place qu'ils occupent e t préci ément un des
lieux sociolinguistiques qui produisent les variétés de prestige. Autre
indice encore: de manière plus générale, on dit des locureur qui parlent
cette variété qu'il n'ont pas d'accent; et c'e t préci ément ce qu'on dit
habituellement des urili areurs d'une variété normée.
Dans ce travail, on examinera comment la variété nuage dan la
bourgeoi ie belge e irue dan les é aluations des francophones de la
ommunauté et en particulier quelle po ition eU 0 cupe par rapport à la
variété normée françai e et aux ociolecte populaires, belges et françai .
2. L'épreuve On a r couru à un dispo itif expérimental qu'on peut pré enter
synthétiquement comme suit: on a enregistré de locuteurs français et
belge, de milieux sociaux contrastés; on a fait entendre ces
enregistrements à deux groupes d'auditeurs belges, de deux catégories
socioculturelles, en les invitant à répondre à la question «Aimeriez-vous que
votre fils Olt votre fiffe parle comme fa?» et à reporter leur réponse sur une
échelle à 7 ca es.
7. aractéristiqttes des IOClltettrs
On a utilisé pour cette étude les mêmes enregi trement que ceux de
l'étude rapportée au chapitre II. On en rappelle rapidement les
caractéri tique : on a enregi tré le di cour pontané de 60 locuteurs à qui
on demandait d'exprimer leur opinion à propos de l'interdiction de fumer
dan le lieux public. e 60 locureurs se répartis ent en 2 Français et 36
Belge (12 Bruxellois, 12 Liégeoi et 12 Monroi ); 30 membre du
personnel enseignant ou scientifique d'universités et 30 personne de
colarité ourre; 30 hommes et 30 femme.
On a ensuire électionné dan chacun des enregi tr ment de pa age
d'une quarantaine de syllabes, en tâchant de re pener les unité
syntaxique, prosodiques et sémantiques. Les passages rerenus étaient par
ailleurs exempt de rermes référant à des localités, ou de particularités
lexicales propres à un groupe (ain i, septante ou soixante-dix). Les discours
des différent locuteurs e différenciaient donc es entiellement par des
trait relatifs à ce qu'on nomme communément l'«accent».
On a mélangé les diver enregiStrements, l'ordre de ucce sion de
locuteurs étant déterminé de façon aléaroire.
Dans une épreuve indépendante d celle qu'on rapporte ICI, on a
d mandé à 20 étudiant de deuxième licence en interprétariat d'identifier
la nationalité et la région de différent locuteur univer itaire . Français et
Belges sont identifiés distinctement: on a un taux d'identification
nationale correcte de 6,25 %, pour seulement 3,33 % d'identifications
régionales correctes des universitaires belges, dont la moitié concerne une
eule locutrice.
31

locuteur e t plu faible: Igne as urément de leur solidarité avec leur
groupe, il appréci nt plu que le auditeur universitaire les locuteur de
milieu populaire, et montrent moins d'aversion à l'égard de ce qui s'écarte
de la norme, qu'ils perçoivent ans doute moins bien. En rout état de
cau e, les différences enrre le deux groupes d ujet n sont pas
significati es tari tiquement.
3. i l'usage populaire belge fait l'objet d'une tigmati ation ans
ambi alence (mais analogue à celle qui frappe les pratiques populaire
française ), l'u age pratiqué par la bourgeoisie culturelle belge e t bien
perçu, il fait l'objet d'une appréciation globale fa orable. Il a, comme le
sociolecte de la bourgeoi ie culturelle françai e, tatut de variété de
prestige. Les données ne s'organisent donc pas comme l'aurait prédit le
schéma 2 mais elles e conforment au chéma 3.
Les ariétés belges, celle d s univer itaires comme celle de la da se
populaire, ne SOnt pas moins bien évaluées que les variété françaises
correspondantes: ou bien elles SOnt situées au même niveau (ainsi, dans les
jugement des étudiants universitaires, les sociolectes populaires belges et
français SOnt également peu apprécié ), ou bien elle bénéficient d'une
légère préférence par rapport aux variétés françaises correspondantes. La
différence entre variétés bIges et françai es n'e t routefoi pa ignificative.
Les différence ob ervée ne ré ultent cependant pa d'un effet de
moyenne: si on range les indice d'évaluation par ordre décroi sant pour le
groupe de locuteurs universitaire français et de même pour le groupe des
locuteur uni ersitaires belge, le rapport e t le plu ouvent favorable au
d uxième, a position égale dan l'ordre de préférence: le mieux évalué des
locuteur belges de ance le mieux évalué de locuteur français, le econd
belge l'emporte ur le second français, et ainsi de suite.
Locuteurs et locutrices, auditeurs et auditrices
Que l'évaluation concerne de locuteur ou d s locutric s, belges ou
françai , elle creuse roujour un écart entre variétés populaire et variétés
bourgeoises, au profit de ces dernières. Mais si une préférence s'exprime
pour les variétés belges quand il s'agit des hommes populaires et des
femmes universitaires, l'avantage est aux variétés françaises pour les
femmes de milieu populaire et les hommes universitaires.
Les auditrices et le auditeurs pré entent exactement le même profil de
réponses, avec un même écart entre variétés populaires et bourgeoises. On
note cependant, quelle que oit la catégorie de locuteurs concernée, que les
auditrices se montrent des juge ystématiquement plus sévères que les
auditeur, igne an doure d'une plu grande exigence par rapport à la
norme. Par ai/leur, c'e telle Uftout qui manifestent le plus leur
préférence pour le variété belge, qu'il
. ..
ou uni er Italre .
'agi e de locuteur populaires
33

Les valeurs associées
aux variétés belges
Parallèlement à cette approche quantitative, on a fait appel, dans le
public où on avait recruté les 80 auditeurs, à 20 bénévoles, réparti
également selon les critères de sexe er d'appartenance sociale, et on leur a
proposé de présenter l'épreuve en passation individuelle cette fois, en leur
demandant de justifier leurs réponses et d'exprimer librement leur
appréciarions.
En se fondant sur la manière dont les individus s'expriment, les sujets
les situent (avec une exactitude variable) non seulement dans l'espace, dan
la hiérarchie sociale et dans une catégorie d'âge, mais ils leur attribuent
aussi des caractéristiques psychologiques, intellecruelles et morales.
Chacun des portraits est singulier, et bien qu'ils soienr dessinés par
plusieurs personnes, il est exceptionnel qu'ils comportent des traits
contradicroires. Les représenrations s'organisent de maniète largement
convergence.
Les traits positifs et négatifs se répartissent différemment dans les deux
groupes socioculturels de locuteurs.
a) Aux universitaires, on attribue principalement les qualités suivantes:
intelligence, sérieux, au rori té, assurance, décontraCtion, si ncéri té, douceur,
ouverture aux autres, habitude de la communication. La caractéristique
«jeune» leur est plus fréquemment associée.
b) Les locuteurs de milieu populaire SOnt perçus comme des personne
rigolotes, ou bon enfanr, aimant la vie, qualités qui n'étaienr pas citées
pour l'autre catégorie. On les qualifie aussi de «bien de chez nous », de
« bons Belges».
c) Les aspects négatifs des universitaires s'analysent surtout en termes
de fierté, snobisme, prétention, rigidité morale, sévérité, auroritarisme,
préciosité.
d) Ce SOnt, le plus souvent, d'autres défauts qui SOnt invoqués à propos
des locuteurs populaires: vulgarité, grossièreté, impolitesse, provincialisme,
fréquentation des cafés, nonchalance. On dit aussi parfois d'eux
qu'ils sonr âgés. Mais il n'est pas question ici de prétention, d'auroritansme,
etc.
ette répartition des traits psychologiques attribués aux locuteurs n'a
rien de spécifique à la Belgique: c'est une distribution analogue qu'on
trouve dans routes les situations où coexistent une variété de prestige et des
variétés dévalorisées (pour une synrhèse, voir Lafonraine 1997). Et le
simple fait que la variété utilisée par les universitaires soit ainsi associée à
ces traits psychologiques constitue en soi un indice clair de ce qu'elle
fonctionne effectivemenr comme une norme pour le groupe linguistique.
Ce que confirment par ailleurs les adjectifs employés pour qualifier la
manière de parler des universitaires, dont on dit de beaucoup qu'ils parlent
bien, de façon notmale, neutre, sobre, correcte, sans accent. Leur voix est
en outre plus fréquemmenr jugée douce et agréable et on mentionne aussi
34

plu souvent la fluidité, la bonne structuration ou la clarté de leur discour .
On peut toutefois présumer que ces appréciations ne se fondent pas sur des
données objectives, mais résultent d'un effet de halo, analogue à celui qu'a
érudié le chapitre III.
4. Conclusions Au-d là de différence entre le locuteur indi iduel et malgré
c rtain écarts entre les appréciation de divers group s d'auditeur, il
apparait que le préférence et le rejet se caractéri ent par une grande
rabilité. Cette constance des choix traduit la similitude des représentations
et elle permet de tracer les contours de ce que les francophones
belge, homme ou femme, de milieu populaire ou de la bourgeoisie
culturelle, con idèrent comme leur( ) variété( ) lingui tique( ) de
pre tige.
1. Le français qu'ils aimeraient entendre employé par leurs enfants se
définir d'abord n termes d'appartenance à une classe socioculturelle: il ne
doit pas être celui des milieux populaire, celui qui porte le marques
régional s le plus accusées; il corre pond en premier lieu à l'u age des
classe sociale située au haur de la hiérarchie socioculturelle, en France ou
en Belgique. C'est en effet le contraste social qui creuse le plus l'écart entre
le évaluations portées sur les différentes catégories de locuteur .
2. 11 importe toutefoi que les locuteurs gardent le en de la me ure, et
ne mettent pa trop en avant leur appartenance sociale privilégiée: le parlé
affecté, pointu, agace, qu'il oit de Belgique (parler «acré- UP> ou
«Raven tein») ou de France (

obéissent à une autre logique, puisque les évaluations les plus favorables se
partagent à parts égales entre un certain usage de Ftance et un certain
usage de Belgique, qui ne se confondent pas.
6. Bien plus, quand une distance sépare norme française et norme
belge, elle est réduite certes, mais à l'avantage de la seconde.
7. La situation belge ne se structure donc pas de manière originale dan
le champ sociolinguistique: ici comme dans le chapitre l, lorsque les
pratiques des Belges hiérarchisent les variétés, leur premier critère n'est pas
géographique (ils n'opposent pas les variétés belges aux françaises), mai
social (ils contrastent les usages des milieux populaires - belges ou françai
- aux usages de la classe dotée du capital symbolique - belge ou française).
Ces pratiques sociales se montrent donc relativement indépendantes du
discours des institutions normatives, de ce que les acteurs sociaux disent
eux-mêmes de leur langue et de leurs représentations en matière de norme.
Et il y a là, assurément, un angle d'attaque pour une politique linguistique
qui aurait à cœur de réduire l'inconfort linguistique des francophone
belges, en les aidant à se construire une autre image de leur langue.
36

Marie-Louise Moreau Conclusions
A plupart des francophones belges Ont sur leur langue des
conceptions que dément l'observation des données objectives.
- Ils confondent en une même notion trait belge et trait
incorrect, assimilant les spécificités de leur langue à des
écarts par rapport à la norme et considéranc comme belges
des craits stigmatisés nullement propres à la Belgique
(chapitre I).
- Ils estimenc que la langue pratiquée par les Français est conforme à la
norme, et ne perçoivent pas, à certains niveaux de leur conscience du
moins, la diversité des usages sur le territOire français et en particulier la
diversité de statuts, par rapport à la légitimité linguistique, des variétés en
usage dans l'Hexagone (chapitre 1).
- En ce qui concerne le maniemenc de la langue, ils attribuent aux
locuteurs françai une aisance dont on ne rencontre cependant pas les
assises objeceives (chapitre II).
- Ils posent, sur la qualité d'expression des locuteurs, des appréciations
qu'ils pensenc essentiellement déterminées par des critères lexicaux ou
syntaxiques, alors qu'elles sonc concaminées par leurs jugemencs a priori
(chapi tre III).
- Bien que dans certaines de leurs représentations, et dans leurs propos
sur la langue, ils valorisenc les variétés françaises et dénigrent les variétés
belges, hiérarchisant alors le usages selon un critère géographique, c'est en
fait un critère social qu'ils adoptent prioritairement lorsqu'ils Ont à juger
des locuteurs français et belges de classes sociales différences (chapitre l et
IV) et c'est à une variété belge - celle de la bourgeoisie culturelle - que
vonc leurs préférences (chapitre IV).
ette distOrsion des conceptions par rapport aux réalités est un fait de
culture, dont on trouve des équivalents dans d'autres communautés
caractérisées par un sentiment d'insécurité linguistique: l'ensemble de la
francophonie périphérique (Francard 1993-1994), et, plus généralement,
les communaurés où coexistent des variétés linguistiques inégalement
valorisées par les institutions normatives que sont les grammaires, les
dictionnaires, les académies et cercles dédiés à la promotion du «bon»
langage, l'école, etc.
37

Dans l'état présent des connaissances en sociolinguistique, on ne sait
pas précisément quels effets engendre l'insécurité linguisrique. Mai
certains faits en paraissent des manifestations plus ou moins claires.
L'insécurité linguistique esr sans doute associée à une vigilance
particulière par rapport à la norme, à une plus grande surveillance du
langage. Dans ce sens, on nore (par exemple, Piron 1968, Pieltain 1970)
qu'à niveau égal de qualification, les Belges mOntrent parfois un souci plus
accusé de conformité à la norme que les locuteurs français. Sous ce point, il
faut mentionner aussi l'intérêr des grammairiens belges (on songe à
Grevisse, Hanse, Remacle ... ) pour la perspective normarive.
Mais on relève aussi que c'esr surtout dans les genres mineurs des art
de la langue (chansons, bande dessinée, lirrérature policière ou de
science-ficrion, contes, poésie ... ) que les auteurs francophones belge
trouvent l'accès à une certaine nororiéré, soit qu'ils n'osent prétendre
exercet leur écriture dans des genres jugés plus nobles, soit que les
mécanismes de légitimation des productions ne fonerionnent pas pour le
niveaux considérés comme supérieurs (Klinkenberg 1997). On a souvent
noré de même que les œuvtes littéraires belges ne bénéficient pas, dans le
public et dans l'enseignement de la littérature, de la reconnaissance à
laquelle elles pourraient prétendre (Klinkenberg 1997).
Est assurément à ratracher aussi à leur insécurité linguistique
l'inféodation de certains francophones belges aux insriwrions normative
françaises en matière de langage (Francard 1993,1996). Beaucoup
esriment ainsi que la Communauté ne peut s'arroger le droit de prendre,
pour les francophones belges, une posirion disrincte de la France: point de
féminisation des termes de profession, dans les administrations de la
Communauté ou de la Région wallonne, point de réforme de
l'orrhographe, par exemple, qui n'ait d'abord éré décidée par les Français.
Sans doute parce qu'on conçoit que le français n'est pas nOtre langue? Mai
sur quels arguments se fonde cette conception?
Il y a aussi et surtout l'inconfort psychologique dans lequel la majorité
des personnes de la Communauté vivent leur langue. On peut se demander
d'ailleurs si le déficit d'identité culturelle qu'on a maintes fois observé chez
les francophones belges ne s'enracine pas, précisément, dans la faible
considération dont ils entourent leur langue propre. De très nombreuses
communautés humaines investissent leur langue de la double fonerion de
fonder leut identité et de la manifester: «Je suis un X parce que je parle le
x, et quand je parle le x, j'affirme que je suis un X". Mais quand l'identité
se fonde sur la langue, quelle identité peuvent se définir des individus qui
s'estiment dépourvus de parole légitime? De quelle consistance peut être
dotée cette identité quand elle repose sur une langue dont les spécificiré
sont dénigrées et dont la norme est localisée en dehors du territoire?
38

C'est lorsque le discours dominant sur la langue est de caractère
normatif, qu'on se trouve dans les conditions les plus propices à
l'épanouissement de l'insécurité linguistique (voir chapitre 1). Mais si un
discours sur la langue peut produire certains effets psychologiques sur le
public, un autte discours pourrait en engendrer d'autres.
Quels contenus devrait intégrer cet autre discours sur la langue 1
11 pourrait d'abord couper l'herbe sous le pied de cette idée selon
laquelle il existerait une norme panfrancophone unique, neutre, dépourvue
de tOut ancrage national. La France a ses variétés de prestige, le Québec a
les siennes (Marrel et Cajolet-Laganière 1995), les pays africains
francophones ont les leurs, comme la uisse et la Belgique. Car il s'agit
bien de normes plurielles, dans chaque cas. Le monde parisien de la finance
n'a pas les mêmes usages que celui de la couture; les variétés pratiquées par
certains cercles de la noblesse ne s'alignent pas nécessairement sur celles en
usage parmi les universitaires, etc. Bien sûr, au-delà des particulatismes
(localisés surtout dans certains secteurs du lexique et dans le domaine
phonique) grâce auxquels chacun a la possibilité de manifester son
appartenance au milieu, au groupe, au clan, tOutes ces variétés de prestige
comportent un large ensemble de traits communs, qui permettent aux
individus des différents sous-groupes de se reconnaitre comme appartenant
à une classe socialement distincte - distinguée - des milieux ocioculrurellement
dominés.
Il importerait précisément qu'on renonce par ailleurs à tenir sur la
langue un discours qui ne corresponde pas à son fonctionnement dans la
société; qu'on reconnaisse pour tel le phénomène de variation sociale du
langage et la hiérarchisation des diverses variétés. Celle-ci devrait être
présentée non pas comme légitime, ni d'ailleurs comme illégitime, mais
comme un phénomène social ordinaire, qui se décrit de la même manière
que la répartition, dans les divers milieux, des loisirs, des pratiques
sportives, des usages vestimentaires et alimentaires, de la décoration
intérieure, etc.
S'agissant de l'histOire du français, un autre discours sur la langue
aurait à souligner la contribution d'un dialecte belge, le picard, au même
titre que les dialectes du nord de la France, dans la constitution de la
langue littéraire qui allait devenir le français. Il devrait aussi diffuser l'idée
que loin d'être arrivé tardivement en Belgique, d'être donc une langue
exogène, le français s'y est implanté dès ses origines; que, pour faire une
formule, le français était utilisé à Liège avant de l'être à Lyon (Wilmet
1989; Goosse 1997).
Bien des gens rattachent la balourdise linguistique supposée des Belges
à leur bilinguisme français-dialecte (ou au bilinguisme de leurs parents ou
39

grands-parents), en opposant à leur situation celle d'une France censée
monolingue depuis Le XVIII·. Il serait judicieux aussi, dès lors, de diffuser
les informations dont on dispose actuellement sur l'étiolement de
dialectes, et de montrer que la situation de la Belgique n'a rien de
pécifique, puisque de part et d'autre de la frontière, c'est la deuxième
guerre mondiale qui, de la façon La plus décisive, relègue les dialectes dan
l'ombre où iLs se rrouvent à présent, en Belgique comme en France (Weber
1983).
Le sentiment qu'on a de sa langue se nourrit aussi de la manière dont
on perçoit la place qu'eLLe occupe dans les secteurs cuLturels de prestige.
On ne saurair trOP insister, en la matière, sur l'évidente nécessité qu'il ya
de promouvoir, tOujours et encore, La littérature belge d'expression
française. Doit-on par ailleurs considérer comme une fatalité que dans bien
des films réalisés en Communauté, qui mettent en scène des francophone
belges, les comédiens pratiquent un usage dans lequel La majorité de
Belges ne peuvent pas se reconnaitre, puisqu'à leur accent, on identifie le
acteurs comme des Français? N'y aurait-il pas à repenser la question de la
variété de langue utilisée dans ces productions) On ne songe pas ici à un
marquage systématique de l'identité à l'aide de divers avoir facile. bawette.
fricadeffe, ou waterzooi, non plus qu'à la pratique de l'usage caractéristique
des faubourgs liégeois, du Borinage ou des Marolles. On se demande
seulement si on ne pourrait pas davantage exploiter les ressources de ce
français que pratiquent la plupart de nos intellectuels, que nous entendon
chez les journalistes de nos radios et télévisions publiques, que les sujets
des épreuves rapportées dans cet ouvrage identifient comme notre variété de
prestlge.
Mais, dira-t-on, la reconnaissance de la pluralité des normes ne
risque-t-eLLe pas de nous conduire à Babel? Se comprendra-t-on encore
entre francophones? À quoi on répondra que la diversité est là, qu'elle a
toujours été Là. Et qu'eLLe n'a jamais empêché les personnes appelées à se
renCOntrer de communiquer efficacement.
Pour Les langues dotées d'un important socle standardisé comme est Le
français, au travers de tOuteS ses variétés, ce qui assure L'intercompréhension
des personnes pratiquant des usages différents, ce n'est en effet pas
la pression normative. Si elle permet de comprendre pourquoi certains
Belges renoncent à septante quand ils se rendent en France, elle ne rend pas
compte du phénomène inverse, de ces Français (moins nombreux
peut-être; fait, là aussi, de rapport à la légitimiré) qui n'urilisent pLu
soixante-dix dès Lors qu'ils s'adressent à des Belges ou qui, à Dakar,
adoptent les termes sénégalais essencerie ou gouvernance. Les échanges SOnt
régulés en fait par des mécanismes sensibles à des enjeux bien pLus divers
et généraux que ceux dont tient compte le discours normatif: souci de se
faire comprendre, mais aussi volonté d'hermétisme, aspiration à être
40

econnu comme membre du groupe, ou comme distinct, volonté de
marquer sa olidarité ou affirmation d'une prise de distance, expression ou
négation de on identité, etc., telle sont les vraie déterminations de
l'aju tement du discour en fonction de l'interlocuteur. Et elon les cas,
elle conduiront les individus à choisir soit de e rapprocher, soit de
s'écarter de la norme, ou de ce qu'il identifient comme leur usage propre,
ou comme l'u age de l'aucre. Caractéristique importante de ce mécanismes
de régulation de échange : ils 'in tallent crès précocement, puisqu'on en
ob erve de manife tations (simplification du langage adressé à un
étrang r, à un cadet, adoption de la variété des pairs pour les échange avec
ceux-ci ... ) chez des enfants de 3 ans au plu tard, pourtant non soumis à
l'influence de la pression normative.
Il y a donc, en matière de langue, une nouvelle culture à implanter
dan la ommunaucé françai e de Belgique. En sorte que le francophones
belges ne se perçoivent plus, au sein de la francophonie, comme a sis sur
un strapontin, mais sur un iege de plein droit, en coure légitimité.
41

Annexe 1 Phrases soumises aux sujets pour l'épreuve
du chapitre l
Belgismes bourgeois
I:année académique commence le 18 septembte.
Il a été engagé comme jobisle pour le mois d'août.
Que ru le donnes à Anne ou à Sophie, c'est chou vert et vert choll!
Les élèves de rhétoriqlte om congé pour préparer leurs examen
Les droits d'accises om encore augmemé.
Pour l'endormir, je lui ai racomé une histoire de nltlons.
Les résultats de l'examen som affichés aux valves.
on maïorat s'est terminé en 1995.
Elle emre à l'athénée l'année prochaine.
Pierre est un vétitable belgicain, inutile de lui parler de fédéralisme.
Belgismes populaires
Il yen a de cellX qlti som tOujours de mauvaise humeur.
Ptends la rue de la Station, ru aT/ras pills court.
ST/r le temps que je repassais, il a répaté la télé.
Les enfams du catéchisme confirment le premier dimanche de mai.
Il III'a jOlté lm pied de cochon mais je me vengerai.
L'eau d'ici n'esr pas bonne, elle est trOP calcareme.
Je lui ai offert une postllre comme cadeau d'anniversaire.
Achète un coupon de première classe, ru seras plus tranquille.
Ils om raté un but, le ballon a tOuché la latte.
J'ai rencomré Caroline sm'Ie bitS.
Expressions faisane l'objet d'un discours normatif
Il y est allé en vélo.
'esr là olt je vais.
Voilà les proportions pour sept à huit personnes.
J'ai rêvé à toi cette nuit.
On a pris des décisions pour pallier à tOut imprévu.
Elle est sortie sans qu'il n'ait donné son accord.
OIIS ir'ons prome1lel' verS 3 heures.
Hier ail matin, j'ai rencomré tOn frère.
e livre coûte dans les trois œ!lts francs.
On peut les reconnaitre, elles ne som pas coiffées pareil.
44

Traie de français populaire
Ma mèt'e elle ne viendra pas à la fête.
POllFqllOi qll 'j1 ne joue pas avec nous)
La fille à Pierre s'est mariée amedi.
El commenl qlle j'aime ça!
Je ne croi pas qll'il peuve.
Je m'ai IFompé dans mes calculs.
'e t elle qui e t la miellx payée.
Viens là que je re regarde!
On est le combien ?
Le chat est desso/(s la table.
Moes argoeique
Pas e-moi du Fic.
Je l'attend depuis deux pLombes.
Jai cLaq/(é 500 francs en deux heures.
Ma bagnoLe est tombée en panne.
Toute la journée, il reste chez lui à gLander.
Je ne peux pas re rer je mis à la bO/(FFe.
Tu pourrais me passer une cLop ?
Hier, un flic m'a donné un P,Y.
Elle avait tout nettoyé et rangé, c'était nickeL.
a mère lui a donné une baffe quand elle l'a appri
Idiomaeismes ab erairs
Je ne me ui pas gênée pour le remetlFe à sa place.
En quelques moi, il a réussi à l'emet/Fe L'affaire debo/(t.
Ils n'étaiem pas d'accord et ils ont eu des mols.
Cela lI'a allClme espère d'importance, j'ai gardé une copie.
elui-Ià, plus tard, il va faire des ravages!
Puisque c'e t comme ça, je vais Illi régler son comple!
J'ai rencomré Luc, on a dismté le COIlP pendam deux heure.
Ça ne peut plu durer, je vai tirer cette affaire ail clair.
A ec tous les frais médicaux, ils ont des fins de mois difficiles.
Les étudiams onl fait callse COlll1J11me avec les sans-abris.
Idiomaeismes concrees
'est terminé, c'est la golltte d'ea/( q/(i a fait déborder le vase 1
Ce film m'afail dresser Les cheve/(x s/(r la têle,
Va main vire, je m'emmêle un peu les pinceallx.
Finis mon as iette! J'ai eu Les ye/(x plllS gros q/(e le ventre.
Donne-moi une tartine, j'ai lIne failli de 10llp.
En regardam ce film, j'avais la larme à l'œiL.
D'accord, tu as réussi, mais ne (endors pas Sllr les la/(riers.
Aprè tam d'année, il faut tourner la page.
Ocmpe-Ioi de les oignons.
Finis ton de air ou tu te feras tapl!l' s/(r les doigts.
5

omité de rédacrion:
Daniel Blampain,
Marrine Gatsou,
André Goosse,
Jean-Marie Klinkenberg,
et Marc Wilmet
Français & Société
ervice de la Langue
française,
Ministère de la Communauté
française
Éditions Duculot
D/1999/5957/2
D/L999/0035/10
onception graphique:
Parrice Junius,
Alrernatives théâtrale
Impression:
EL Grafic
BON DE COMMANDE
"CAHIERS FRANÇAIS & SOCIÉTÉ"
Je soussigné(e) ..
OM Prénom .
Insrirution N° TVA _..
Rue 0 Bce
Code posral Localité Pays
commande ferme
......... ex. abonnemenr(s) annueL(s) 1999
aux Cahiers Français & Sociéré
(2 numéros l'an) au prix de 480 BEF / 80 FRF*
Hors Belgique. fnus de port et d'emballage en sus
Les numéros séparés suivanrs :
ex. NO 9: Les Belges er la norme 0999/L)
ex. N° LO : La féminisation des noms de métier (titre provisoire)
0999/2 AP à l'auromne 1999)
au prix de 270 BEF /45FRF*
Frais dt" port et d'emballagt' en sus
Les numéros disponibles des années amérieures som à commander à la
ommunauré française. Service de la langue française, Bd Léopold Il,40 - 1080 Bruxelle•.
au prix de 150 BEF l'exemplaire.
o Paiemem à la réceprion de la facrure libellée en BEF.
o J'aurorise la sociéré Accès+ à débirer ma carre "'0
DODO DODO DOOn noo=:J
V1SA MASTER CARD A.E. Dace validiré .
Dace . ignatute
Arerourner à DUCULOT, cio Accès+ sprl,
Fond Jean-Pâques 4 - B-1348 Louvain-la-Neuve.
Les commandes sonr servies par notre distributeur Accès+ après réception du paiemenr
*Les prix en FRF SOnt donnés à titre indicatif.
L'abonnement se c1ôrure à la parurion du dernier numéro de l'année.

Édiré par le Service
de la Langue française,
Minisrère de la
Communauré française
er les Édirions Duculor
M 138
Février 1999
1 B 2-8üLL-1231-3
11111111/111111111111111
9 782801 112311
Français & Société
La collection Français & Société présence les synchèses de travaux consacrés
à la vie du français dans notre société.
Elle s'adresse à un public diversifié et curieux du patrimoine social
et culturel que représente la langue française.
ous parlons aussi naturellement que nous respirons ou que notre cœur
bac. C'est dire si les sujets abordés rejoindront les préoccupations de cous
les francophones.
Les Belges et la norme
Analyse d'un complexe linguistique
Quand le francophones belges parlent de leur langue, ils font souvent
preuve d'un cereain complexe par rappore à leurs voisins français, à qui
ils attribuent une meilleure variété de langue et une plus grande habileté
verbale. Il semble coucefois que leurs appréciations ne se fondenc pas
sur un réel objectivable, mais soienc le reflet COut subjectif de leur
insécurité linguistique.
Ils ont généralement intégré l'e prit du discours normatifdes «chasses aux
belgicismes», mais ils se SOnt construit aussi une hiérarchisation des usages
diffécence de celle qu'explicice ce discours. Bien que dans leurs propos,
ils valorisent les variétés françaises et dénigrent les belges, hiérarchisant
alors les usages selon un critère géographique, c'est en fait un critère social
qu'ils adoptent prioritairement lorsqu'ils ont à évaluer des locuteurs
français et belges de classes sociales différences, et c'est à une variété belge,
celle de la bourgeoisie culturelle, que VOnt alors leurs préférences.
Les auteurs
Marie-Louise Moreau est professeur a l'Université de Mons-Hainaut, où
elle enseigne la linguistique, la sociolinguistique et la psycholinguistique.
Huguette Brichard est professeur dans l'enseignement secondaire;
elle a travaillé comme chercheuse à l'Université de Mons-Hainaut
où elle collabore à des travaux de recherche.
laude Dupai travaille également comme assistante de recherche
dans la même institution. Elle a notamment participé aux travaux
de Beltext-Mons.