Le journalisme à controverse

Cours électronique de journalisme scientifique – Leçon 6
6.8 L'équilibre
C’est une règle de base du journalisme: il faut donner les « deux » côtés de la médaille. Par
contre, cela n’implique pas nécessairement qu’on doive donner la même importance à
chaque point de vue. Il faut plutôt « faire une évaluation afin de donner à chaque élément
de la preuve scientifique l’importance qu’il mérite. », selon plusieurs journalistes
d’expérience qui donnent leur opinion en anglais dans le journal Science Editor, Vol 29,
2006: [ http://www.councilscienceeditors.org/members/securedDocuments/v29n3p099-
100.pdf ]
Même s’il faut présenter divers points de vue, on ne doit pas mettre sur le même pied les
déclarations d’une petite poignée de sceptiques et des données scientifiques qui jouissent
d’un consensus général. Un tel « équilibre » n’aiderait pas les lecteurs à se faire une opinion
équilibrée, comme le souligne Chris Mooney dans la Columbia Journalism Review: (en
anglais [ http://cjrarchives.org/issues/2004/6/mooney-science.asp ]) Les revues
scientifiques de haut niveau hésitent elles-mêmes à publier des remises en question des
théories qui font déjà consensus comme le réchauffement de la planète ou l’existence des
trous noirs. Dans ces cas, le fardeau de la preuve est alors beaucoup plus important.
Même si vous présentez les points de vue de chaque partie, donnez au lecteur des indices
qui lui permettront de juger qui a raison. Il est très difficile de départager qui est crédible et
qui ne l’est pas.
Créé par la WFSJ et SciDev.Net 12