Ce que les collaborations avec les informaticiens font aux ... - IRIT

Ce que les collaborations avec les informaticiens font aux chercheurs en
sciences sociales : la réflexivité dans les pratiques interdisciplinaires
Joëlle Le Marec
jlemarec@ens-lsh.fr
Laboratoire "Communication, Culture et Société" JE 2419
Ecole Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines, Lyon
http://c2so.ens-lsh.fr
1 Interdisciplinarité : formalismes
techniques, pratiques interculturelles
Le discours sur la collaboration entre chercheurs en
sciences sociales et sciences pour l’ingénieur ou informatique
mobilise de nombreuses représentations qui relèvent
parfois moins de la réflexion raisonnée sur
l’interdisciplinarité, que des formes d’expression du rapport
interculturel à l’Autre.
L’informaticien ou le sociologue deviennent parfois des
figures aussi stéréotypées que celles qui hantent les anecdotes
sur les collaborations entre japonais, allemands,
latins, etc. Ce ne sont d’ailleurs pas seulement les réactions
de méfiance et de repli identitaire qui sont marquées par
cette lecture culturelle des dimensions disciplinaires
comme appartenances identitaires. Elle concerne aussi les
réactions inverses d’émerveillement suscités par
l’enchantement de la rencontre.
Ces dimensions culturelles de la collaboration interdisciplinaire
sont d’autant plus sous-estimées, qu’elles restent
évidemment très implicites. C’est en effet une rationalité
technique qui est convoquée pour incarner concrètement la
rationalité scientifique dans l’organisation administrative
de la recherche interdisciplinaire. Les modalités de la collaboration
sont soigneusement détaillées dans les formalismes
très stricts de la conduite de projet, eux-mêmes
importés du monde de l’entreprise. Le modèle de la division
du travail, de la complémentarité et de l’intégration
des interventions de chacun dans un processus de construction
d’un objet commun, sont une des formes les pus
consensuelles de cette interdisciplinarité administrative.
Il n’est pas certain que celle opération n’aboutisse pas à
court-circuiter une réflexion proprement académique sur
les modalités très concrètes de la mise en œuvre de
l’interdisciplinarité.
En effet, même si l’interdisciplinarité est un objet de la
recherche en philosophie des sciences et épistémologie, les
modèles produits ne contraignent guère les formes de la
gestion de la recherche proprement dite, tels qu’ils
s’inscrivent dans les protocoles de soumission de projets
ou de rapports de recherche.
Or, les modèles de la complémentarité fonctionnelle ne
rendent pas compte de manière satisfaisante des collaborations
telles qu’elles s’éprouvent au quotidien.
Pourtant l’expérimentation des pratiques de collaboration
concrètes est rarement formalisée en tant que retombée de
la recherche, alors même que certaines d’entre elles sont
des expériences majeures dans la trajectoire des individus
ou des collectif. Elle relève d’une expérience partagée de
manière informelle en dehors des enjeux de construction de
connaissances collectives.
En effet, dans les échanges informels entre collègues, les
confrontations sont intenses et s’exercent sur le même
mode que celui de la conversation ordinaire : empruntant
tous les registres, glissant de l’un à l’autre, maniant ambiguïtés,
non-dits, inférences multiples, fausse naïveté, vraie
mauvaise foi, attitudes de courtoisie ou réflexes défensifs,
etc. Il ne s’agit pas de dénoncer qui que ce soit ni de brandir
la composante relationnelle de la communication
comme étant la vérité cachée de ces échanges. Simplement,
je revendique, avec d’autres chercheurs, la possibilité de
créer un espace et une forme de dialogue à la fois ouverts
et réglés qui soient fondés sur l’intérêt de créer un bien
commun à partir d’une confrontation, et qui par conséquent
exclut certains procédés de la conversation ordinaire.
Rien de plus banal que ce genre de déclaration, et pourtant,
chacun reconnaîtra aisément que c’est l’une des choses
les plus difficiles à atteindre dans la pratique scientifique
collective.
C’est pourquoi je chercherai ici à développer la nécessité
de construire des connaissances sur les pratiques interdisciplinaires,
par le retour sur les pratiques et notamment les
pratiques de communication dans un ensemble de recher-

Le Marec
ches-action impliquant des collaborations entre chercheurs
en sciences sociales et chercheurs en informatique. Comment
observer, objectiver et analyser les communications
très nombreuses qui sont vécues et organisées à l’occasion
de ces programmes, et qui sont habituellement mises hors
champ scientifique dans la pratique ordinaire ? Comment
construire sur la base de ces pratiques, des connaissances
qui aient une portée dans le champ académique lui-même ?
Qu’est-ce qui, du dialogue, peut passer du registre des
représentations implicites du sens commun au registre des
représentations partagées relevant de la pratique scientifique
collective ?
2 Dialogue interdisciplinaire
Je ne détaillerai pas ici la manière dont s’est organisée la
collaboration au fil des projets portant sur le développement
de dispositifs de médiation liés aux musées, dans
différents contextes et avec différentes configurations de
recherche 1 .
Au départ, le principe de ces collaborations est très souvent
– mais pas toujours – de développer un volet de recherche
consacré à un analyse des usages qui puisse aider à
la conception d’un dispositif innovant en milieu culturel.
Les recherches-développement associant un volet d’étude
des usages sont très nombreuses et les manières dont les
études d’usages sont positionnées dans les programmes
relèvent d’une sorte de routine, dont le formalisme se rapproche
de celui de l’évaluation et du test. Par exemple, il
est fort rare que ces études remettent en cause l’objectif de
développement du dispositif tel que prévu dès le départ.
Dans la mesure où ces collaborations ne créent pas de
connaissances académiques formalisées sur les modalités
de la collaboration elle-même, celle-ci reste fondamentalement
cadrée par des logiques administratives.
C’est pourquoi, dans les résultats de ces programmes,
nous avons souhaité faire apparaître le dialogue interdisciplinaire
comme processus de construction de connaissances
proprement interdisciplinaires, à l’usage d’équipesprojets
développant des collaborations durables.
Le dialogue est saisi au travers d’étapes-clé au cours
desquelles les enjeux du projet sont redéfinis collective-
1 Il s’agit en particulier du dispositif « Visite+ » à la cité des Sciences
et de l’Industrie (chef de projet Roland Topalian), et l’expérimentation de
l’usage d’un audio guide mobilisant les réseaux et le téléphone portable
dans le cadre du projet « EECCOOT » associant l’ENS-lsh (laboratoire
C2S0), l’INSA (laboratoire CITI), l’ISH (laboratoire LET), la société
Tout’O Phone et le musée Gadagne (équipe : Philippe Charlot, Igor
Babou, Sophie Deshayes, Christine Develotte, Guillaume Emonot, Antoine
Fraboulet, Pieranne Gausset, Laurent Guihery, Philippe Isorce,
Joëlle Le Marec, Nathalie Noël, Jean-François Rebeyrotte, Alexandre
Stableforth, Dan Stefan).
ment, avec des conséquences très concrètes : il peut y avoir
changement complet du type d’objets techniques créés,
changement du périmètre de ce qui constitue ces objets
avec modification de ce qui est considéré comme contexte
et de ce qui est considéré comme objet, et par conséquent,
changement des logiques mêmes de gestion et de développement
des projets.
Dans le cas de « Visite+ » à la cité des Sciences un dispositif
a été imaginé sur la base des résultats de recherches
sur les usages des scénarios interactifs muséographiques
dans les expositions. L’idée a été de mettre à l’épreuve un
résultat qui ne concernait pas directement les enjeux propres
à ces scénarios interactifs considérés à leur niveau :
les visiteurs-usagers interprétaient en permanence sens de
leur activité comme une mise en relation avec des « gens »
de l’institution muséale. Le dispositif « Visite + » innove
donc au plan culturel, communicationnel, avant d’innover
au plan technique : il est inspiré par le pari de pouvoir
prendre au sérieux l’hypothèse que les visiteurs interprètent
leur lien au musée. « Visite °+ » a amené la création de
formes de conduite de projets, d’un périmètre technique et
organisationnel de l’innovation, et une conception de
l’usage, qui n’ont rien à voir avec les représentations dont
nous étions partis. La collaboration entre le service informatique
et un laboratoire de sciences humaines rend aujourd’hui
nécessaire un effort d’innovation institutionnelle
commun.
Cet effort d’innovation est en réalité l’inscription d’une
formalisation commune du dialogue comme mode de travail,
et comme modèle académique notre pratique de
l’interdisciplinarité.
Dans ce cas précis, le fait que le contexte de la collaboration
et de développement ait été une institution de service
public a rendu possible la transformation souple et continue
des processus de conception et d’expérimentation.
Dans le cas des projets de recherche-développement très
finalisés calibrés auxquels nous sommes habitués, il reste
cependant la possibilité, dans des durée de l’ordre de deux
ans, d’éprouver les effets directs d’un changement de modèle,
depuis un mode de division des tâches au service d’un
objectif commun prédéfini, vers une redéfinition commune
des objectifs dans le cadre d’un dialogue serré.
Dans le programme EECCOOT, l’innovation s’est ainsi
déplacée vers la création d’un nouveau dispositif technique
de communication inédit et imprévu au départ (une interface
de conception de visites audio guidées à l’usage des
médiateurs culturels) en plus de celui qui était prévu au
départ (un dispositif associant des banques de données, le
téléphone portable, et des interfaces).
La qualité de la collaboration de l’équipe des chercheurs
en informatique, sciences humaines avec la société ToutO-
Phone, s’est avérée particulièrement remarquable au mo-

La réflexivité dans les pratiques interdisciplinaires
ment des inévitables conflits d’intérêts et de représentations
à des moments-clés du projet, notamment le moment
de la conception de l’interface pour les médiateurs professionnels,
initialement simple étape technique.
Plutôt que de chercher au plus vite un consensus fonctionnel
en évitant d’expliciter les enjeux des différents
partenaires et les bases théoriques et stratégiques de leurs
actions, nous avons tout au contraire pu expliciter fortement
et nettement nos parti-pris et nos modèles respectifs,
au risque du conflit. C’est cette possibilité d’assumer des
positions marquées (quitte à réveiller les stéréotypes des
chercheurs en SHS abstraits et jargonnant, des informaticiens
butés et des chefs d’entreprise obsédés d’efficacité)
qui a été la base d’une intercompréhension réelle, profonde
et d’une tolérance aux intérêts et aux contraintes des autres.
L’interface réalisée résulte d’innovations non pas techniques,
mais proprement interdisciplinaires :
• C’est un modèle théorique de la communication
qui a partiellement « contraint » la conception de
l’interface, ce qui a permis de symétriser les rapports
entre informatique et sciences sociales dans
la conception d’un objet résolument commun. En
effet, les modèles des sciences humaines et sociales
ne s’inscrivent pratiquement jamais dans des
formalismes techniques, ils sont souvent réservés
au travail d’interprétation et d’explicitation des
phénomènes a posteriori, mais semblent rarement
assez convaincants pour qu’on prenne le risque de
baser un modèle de développement technique sur
eux. Or, dans le cas d’EECCOOT, la conception de
l’interface a été contrainte par des hypothèses
concernant l’importances des dimensions énonciatives
dans la conception des dispositifs de médiation.
• Cette interface a bénéficié en fin de compte essentiellement
à des usagers professionnels qu’ont été
les médiateurs impliqués dans le projet, et qui se
sont fortement approprié celui-ci. L’interface a ainsi
échappé à la fois aux informaticiens et aux chercheurs
en sciences sociales en tant que trace inscrite
de leur dialogue. Ceux-ci se sont vu contraints
ensemble de modifier le périmètre de leur propre
projet.
• Le développement de cette interface a ouvert des
perspectives très importantes pour des collaborations
entre informaticiens et médiateurs culturels,
usagers primaires du dispositif expérimenté, et représentants
d’un milieu, celui des médiateurs culturels,
qui ont rarement la possibilité d’inscrire leur
réflexion et leur expérience dans des dispositifs de
médiation.
L’exigence de dialogue implique en effet le sacrifice de
quelque chose pour chacune des parties. Cette dimension
est très rarement formalisée, elle est pourtant essentielle
non seulement à éprouver, mais à conceptualiser et à formaliser
comme condition pragmatique d’une confiance
nécessaire.
En effet, pour concevoir ensemble un nouvel objet non
prévu dans les délais et les budgets initialement accordés
au projet, les équipes de recherche ENS-LSH et INSA, ont
sacrifié les perspectives de valorisation académique immédiate
de leur propre travail dans le projet, et la société ToutOPhone
a sacrifié la perspective de développer rapidement
un dispositif techniquement opérationnel pour la visite par
téléphone portable.
L’enjeu commun futur est devenu plus intéressant que
l’articulation d’enjeux propres complémentaires. Les sacrifices
de valorisation et d’exploitation des différents volets
du programme ont été consentis tout naturellement pour
permettre de gagner ensemble dans la portée de la collaboration
et du projet. Mais ce sacrifice n’a été supportable
que parce que chacun des partenaires s’est constitué témoin
des autres.
La taille relativement homogène des équipes (équipes de
recherche, société) a évidemment joué un rôle déterminant
dans ce processus.
Dans ce double échange, installé dans la durée et normé
par des contraintes de production scientifique (mettre en
oeuvre un calendrier et des moyens de recherche, rendre
des rapports d’étapes par terrain et pour l’ensemble des
travaux) et technique (produire un objet qui fonctionne) le
dialogue interdisciplinaire permet tout à la fois :
• l’affirmation par chacun et la reconnaissance corrélative
par les autres de la singularité des positions,
des savoirs, des valeurs, des compétences individuelles
;
• la construction d’un bien commun que personne ne
peut revendiquer à titre propre et qui ressemble
pourtant énormément à quelque chose que l’on aurait
pu penser ou élaborer soi-même.
L’exigence de construire un savoir sur les pratiques interdisciplinaires
est actuellement un enjeu académique
pour l’équipe . C’est par un retour systématique sur les
situations de communications dans la recherche que nous
tentons de contribuer à déplacer dans le champ de la recherche
académique une réflexion qui reste pour le moment
essentiellement, soit dans le registre de
l’épistémologie, soit dans celui de la gestion administrative
de la recherche.