Comment - Revue des sciences sociales

Sébastien Schehr
Transformations de la guerre, métamorphoses des combattants
Bibliographie
Aron R. (1976), Penser la guerre : Clausewitz,
Paris, Gallimard.
Bauman Z. (2003), La vie en miettes, expérience
postmoderne et moralité, Rodez, Le Rouergue
/ Chambon.
Bouthoul G. (1953), La guerre, Paris, P.U.F.
Bouthoul G. (1970), Traité de polémologie, Paris,
Payot.
Clausewitz C. von (1955), De la guerre, Paris,
Éditions de Minuit.
Clausewitz C. von (2000), De la guerre, Paris,
Éditions Ivrea.
Desportes V. (2001), Comprendre la guerre, Paris,
Economica.
Eco U. (1999), Cinq leçons de morale, Paris,
Grasset.
Freund J. (1965), L’essence du politique, Paris,
Sirey.
Freund J. (1976), « Guerre et politique de K. von
Clausewitz à R. Aron », Revue Française de
Sociologie, vol. 17, pp. 643-650.
Freund J. (1976), « La finalité de l’armée », Études
polémologiques, n°20-21, pp. 31-47.
Freund J. (1983), Sociologie du conflit, Paris,
P.U.F.
Freund J. (1987), Politique et impolitique, Paris,
Sirey.
Glucksmann A. (1998), « Les conflits d’après guerre
froide », Stratégique, n° 72, ISC / EPHE.
Hassner P. (2000), La violence et la paix, Paris,
Le Seuil.
Huyghe F. B. (2002), « Menaces, conflit, information
: vers une info-stratégie » in Harbulot C.,
Lucas D., et al. (2002), La guerre cognitive,
Lavauzelle, pp. 185-197.
Joxe A. (2002), L’Empire du chaos : les Républiques
face à la domination américaine dans
l’après-guerre froide, Paris, La Découverte.
Liang Q., Xiangsui W. (2003), La guerre hors
limites, Paris, Rivages.
Polycarpe G. (1995), « Stratégies et systèmes : la
révolution prospective », Stratégique, n°60,
ISC /EPHE.
Rifkin J. (2002), L’âge de l’accès, Paris, Pocket.
Terray E. (1999), Clausewitz, Paris, Fayard.
Van Creveld M. (1998), La transformation de la
guerre, Éditions du Rocher.
« Les ONG, nouveau bras de la diplomatie
US », Voltaire, 6 janvier 2005.
Notes
1. Il faut noter ici que les deux formes
qu’isole Freund sont déjà discutées dans
son ouvrage antérieur sur le politique
(1965) : elles sont donc antérieures à la
définition du conflit qu’il propose en 1983.
Freund reprend telles quelles ces catégories
sans percevoir qu’elles s’agencent
d’une manière restrictive à sa définition.
2. L’armée est « le détenteur dans l’État de
la violence suprême et extrême, à laquelle
celui-ci a recours en période exceptionnelle
» et son but est de « défendre les
personnes et les biens [de cet État] ou
d’essayer de les protéger en augmentant
ses possibilités d’action » (1976, p. 38)
3. Il faut préciser que la confusion est désormais
d’autant plus grande que les armées
de métier elles-mêmes s’appuient de plus
en plus sur des « forces spéciales ». Ces
combattants, qui ne portent pour certains
plus de signes distinctifs en mission,
jouent ainsi de cette confusion comme
avantage tactique.
4. Un rapport de l’USAID intitulé « Aide
internationale au nom de l’intérêt national
: Promouvoir la liberté, la sécurité et
l’opportunité » précise : « Il est possible
d’apporter une aide aux réformateurs
qui permettront d’identifier les gagnants
et les perdants les plus importants, de
développer la construction de coalitions
et de stratégies de mobilisation, et d’élaborer
des campagnes de relation publique.
(…) Une telle aide peut représenter
un investissement pour le futur, lorsqu’un
changement politique donnera le pouvoir
réel aux réformateurs » (p. 51). Pour de
plus amples détails se reporter à l’article
« Les ONG, nouveau bras de la diplomatie
US », Voltaire, 6 janvier 2005.
5. Ceci renouvelle, comme le souligne parfaitement
Bauman, la question de la responsabilité
des actes de « guerre ». Elle
devient selon l’auteur « plus flottante que
jamais » (2003, p. 125). La médiation
électronique de la guerre, l’utilisation
de moyens économiques ou financiers
(embargo, dévaluation d’une monnaie)
invisibilise l’ennemi et la violence qu’on
lui fait directement ou indirectement
subir. Les nouveaux combattants n’ont
pour la plupart, plus besoin d’assumer la
question de la mort de l’autre pour remplir
leur mission.
6. Ainsi, si l’on peut dire qu’il y a indubitablement
filiation entre l’analyse de Clausewitz
et d’Aron et celle de Freund (voir
ses articles de 1976), il semble cependant
que l’ouvrage sur le conflit fasse en partie
rupture avec cette perspective, au sens où,
si Freund propose bien une typologie des
conflits collant aux canons clausewitziens,
sa définition autorise une appréhension
moins limitative des affrontements : elle
fait droit à des conflits infra-politiques
par exemple ou politiques mais non étatiques,
ce que les définitions de Clausewitz
excluaient a priori.
35