Quel avenir pour le musée de site - Centre des monuments nationaux

quel avenir pour le musée de site ?
L’oppidum gaulois d’Ensérune
(hérault, france)
résumé
Michel-Édouard Bellet
conservateur du patrimoine, ancien administrateur du site d’Ensérune
Redécouvert à la fin du xix e siècle, le site de l’oppidum d’Ensérune a été fouillé à partir du
début du xx e siècle. Sa chronologie est incertaine (depuis les premières traces de présence
humaine, vers 575-550 av. J.-C., jusqu’à son abandon progressif dans la deuxième moitié
du i er siècle ap. J.-C) : les difficultés présentées par de larges fouilles anciennes, l’absence de
continuité entre zones d’habitats, le poids d’une riche nécropole, les lectures chronologiques
trop rapides, ainsi qu’un certain nombre d’« évidences » erronées, ont pu fausser la lecture de
l’occupation du site.
La mise en valeur a commencé très tôt et en 1935-1936, l’architecte Jules Formigé construit
le musée de site, probablement le premier du genre construit en France. Mais, hormis les
campagnes sporadiques de sondages et quelques restaurations ponctuelles, le site n’a pas
connu de modifications notables, et se trouve donc entièrement préservé.
La question est donc la suivante : étant donné la demande d’un public toujours plus exigeant
dans l’approche et la lisibilité des informations, selon quels axes et quels choix concilier un
programme scientifique et la fiabilité de la recherche – alors que la tendance est au « gel » de
ce type de site protégé des agressions de l’époque moderne ?

quel avenir pour le musée de site ?
L’oppidum gaulois d’Ensérune
(hérault, france)
Michel-Édouard Bellet
conservateur du patrimoine, ex-administrateur du site d’Ensérune
Redécouvert à la fin du x i x e siècle, le site de l’oppidum d’Ensérune a été fouillé
à partir du début du x x e siècle.
C’est d’abord la découverte d’une importante nécropole du deuxième âge du fer qui
a attiré l’attention. Au total plus de 500 sépultures à incinérations ont été fouillées,
parfois dans des conditions difficiles et sans grande rigueur scientifique.
L’habitat a surtout été étudié à partir de 1929 par l’abbé Louis Sigal. Celui-ci
était un bon observateur et nous a laissé nombre de notes et de relevés toujours
précieux, mais il n’a pas su publier les vestiges découverts à l’époque essentiellement
sur la butte sommitale.
Dix ans après la mort de ce dernier, Jean Jannoray publia (en 1955) un travail de
synthèse très important en s’appuyant beaucoup sur les explorations de Sigal.
Fig. 1. Figure 1
Le flanc nord du site
de l’oppidum,
vue d’ensemble.

The gallic oppidum of Ensérune: what future?
abstract
Michel-Édouard Bellet,
heritage curator, former manager of the Ensérune site
Rediscovered at the end of the nineteenth century, the site of the oppidum of Enserune was
excavated in the beginning of the twentieth century. Its chronology remains uncertain (from
the initial traces of a human presence, around 575- /550 BC, till its progressive abandonment
during the second half of the first century AD): the difficulties presented by extensive ancient
excavations, by the absence of continuity between habitat areas, the importance of a rich
necropolis, the rather hasty chronological readings, as well as a certain number of erroneous
«evidences», have all contributed to some misconceptions of the site’s occupation.
The site enhancement began very early on and in 1935-36, the architect Jules Formigé built
the museum of the site, probably the first of its kind to be built in France. Yet, except for sporadic
soundings and a few punctual restorations, the site has not been modified, and is thus
well-preserved.
The question is then the following: given the growing demands of the public in terms of approach
and legibility of the data, according to which axis and which options can one conciliate
a scientific research project and the reliability of this research – when the current tendency is
to «freeze» this type of site which is protected from the agressions of modern times?–

quel avenir POUR LE MUSÉE DE SITE ?
L’oppidum gaulois d’EnsérunE
(HÉRAULT, FRANCE)
Michel-Edouard Bellet
On distingue traditionnellement trois périodes d’occupation de ce site. Mais on hésite
aujourd’hui devant une chronologie incertaine. Les premières traces de présence humaine
remontent au deuxième quart du v i e siècle av. J.-C. (vers 575-550). Cependant, un habitat
un tant soit peu structuré existe-t-il avant la fin du v i e siècle (vers 525-500), époque où apparaissent
les premières sépultures ? Cette dernière occupation aurait été légère, constituée de
cabanes dispersées de façon aléatoire, sans parti d’urbanisme à proprement parler. Est-ce
bien vers la fin du v e siècle que les vrais changements s’opèrent, vraisemblablement sur la
butte principale, car c’est là qu’apparaissent des constructions de pierres mêlées de terre ?
La datation de cette deuxième occupation est en revanche plus floue pour ce qui est du reste
de la colline.
La nécropole est abandonnée fin iii e -début ii e siècle av. J.-C. C’est aussi sensiblement l’époque
de bouleversements importants qui conduisent à la transformation de la plate-forme princi pale
que l’on agrandit par des murs de soutènement longtemps pris, à tort, pour des éléments de
rempart. En réalité, le site n’a jamais été fortifié.
Mais que dire aujourd’hui, faute de fouilles sérieuses, de l’extension de l’habitat vers l’ouest
et de sa chronologie ? Une opération de lotissement datant de plus tard, vers 40-30 av. J.-C.,
est aussi reconnaissable à l’extrémité ouest, à l’emplacement de la nécropole. Puis on assiste
à des regroupements de maisons à pièces uniques au profit d’ensembles plus grands :
influence probable du monde italique. On sait que la colline est abandonnée progressivement
dans la deuxième moitié du i er siècle apr. J.-C.
Les difficultés présentées par de larges fouilles anciennes, l’absence de continuité entre zones
d’habitats, le poids d’une riche nécropole, les lectures chronologiques trop rapides, ainsi
qu’un certain nombre d’idées « évidentes », ont pu fausser la lecture de l’occupation d’un site
qui reste original et dynamique jusqu’à une période tardive entre les colonies de Béziers et de
Narbonne et malgré leur existence.
Figure 2
Fig. 2. Unités d’habitations
restaurées, sur le flanc sud.

quel avenir POUR LE MUSÉE DE SITE ?
L’oppidum gaulois d’EnsérunE
(HÉRAULT, FRANCE)
Michel-Edouard Bellet
Très tôt, le lieu a été mis en valeur ; très vite, on a procédé à des consolidations de murs. En
1935-1936, l’architecte Jules Formigé a construit le musée sur les bases d’une maison existante.
Il s’agit probablement du premier musée de site construit en France.
Avec Hubert Gallet de Santerre, les fouilles ont porté sur les silos de la terrasse est, les maisons
à l’extrémité ouest jusque dans les années 1970. Le site n’a alors plus guère connu que
des campagnes sporadiques de sondages alors que l’étude du mobilier était entreprise.
En 1988, la Conservation régionale des monuments historiques et D. Larpin, architecte en
chef, relèvent le mur de soutènement au sud de la butte principale. À partir de 2000, les
restaurations reprennent : consolidation des maisons à l’extrémité ouest (zone X), du quartier
artisanal près de la butte principale (zone IX), le parti pris affiché étant de présenter la dernière
grande période du site.
Le musée n’a pas connu de modifications notables de sa muséographie depuis les années
1960.
Nous sommes aujourd’hui confrontés à l’existence d’un site préservé (propriété de l’État),
ouvert au public (37000 visiteurs par an), à son devenir scientifique et à sa mise en valeur.
La question est de savoir comment concilier un programme scientifique et la fiabilité de la
recherche – alors que la tendance est au « gel » de ce type de site protégé des agressions de
l’époque moderne – avec la demande d’un public toujours plus exigeant dans l’approche et
la lisibilité des informations. Dans quelles directions, et selon quels choix assurés, aujourd’hui
et maintenant, développer la présentation d’un site fouillé anciennement, avec la crédibilité et
l’attractivité nécessaires ?
Bibliographie
Be l l e t, 2003
Be l l e t, Michel-Édouard, Le Village gaulois d’Ensérune, Paris, Éditions du patrimoine, coll.
« Itinéraires du patrimoine », 56 p.
Gallet d e Sa n t e r r e, 1980
Gallet d e Sa n t e r r e, Hubert, Ensérune. Les silos de la terrasse est, Paris, CNRS, supplément
à Gallia, XXXIX, 164 p., ill.
Ja n n o r ay, 1955
Ja n n o r ay, Jean, Ensérune, contribution à l’étude des civilisations préromaines de la Gaule
méridionale, Paris, De Boccard, 1955, 2 vol., 490 p., 71 pl.

Sommaire
Sous la direction de Christophe Vallet,
président du Centre des monuments nationaux
Michel-Édouard Bellet, conservateur du patrimoine,
ancien administrateur du site d’Ensérune,
et Claire-Anne de Chazelles,
chargée de recherche, CNRS
Joan Santacana i Mestre,
Taller de Projectes, université de Barcelone
et Maria Carme Belarte Franco,
chercheur, Institut Català d’Arqueologia Clàssica
Jean-Claude Golvin,
directeur de recherche, CNRS / Institut Ausonius,
université Bordeaux-III
Joan Santacana i Mestre,
Taller de Projectes, université de Barcelone,
et Maria Carme Belarte Franco,
chercheur, Institut Català d’Arqueologia Classica
Jean-Pierre Braun et Jean-Paul Petit,
conservateurs territoriaux du patrimoine,
service archéologique de Moselle
Quelles questions, quel colloque ?
Problèmes généraux concernant la restitution en archéologie
PREMIÈRE PARTIE / QUESTIONS DE MÉTHODE
I 1. Signification et problèmes de définition Résumé Abstract
I 2. La restitution archéologique comme modèle : le cas espagnol
Résumé Abstract
I 3. L’aménagement d’une zone de restitutions :
le parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim
(Moselle, France / Land Sarre, Allemagne) Résumé Abstract
Pierre André, architecte, archéologue, Lyon (France),
chercheur à l’École suisse
d’archéologie en Grèce (ESAG)
Maud Le Clainche,
responsable d’exploitation
I 4. La restitution architecturale à Érétrie (Eubée, Grèce)
Résumé Abstract
I 5. Une reconstitution : la ferme archéologique médiévale de Melrand,
(Morbihan, France) Résumé Abstract
John H. Jameson Jr,
chef de programme, ICOMOS
I 6. Le passé reconstruit : succès, périls, et dilemmes (États-Unis)
Résumé Abstract
Florian Renucci,
maître d’œuvre
I 7. La reconstruction contemporaine « à l’identique »
d’un château médiéval : Guédélon (Yonne, France)
Résumé Abstract
Christian Olive, ingénieur de recherche,
service régional de l’archéologie,
Languedoc-Roussillon
I 8. Présenter 2600 ans d’évolution urbaine :
le quartier Saint-Jacques à Béziers (Hérault, France)
Résumé Abstract
Michel-Édouard Bellet
I 9. Quel avenir pour le musée de site ? L’oppidum
gaulois d’Ensérune (Hérault, France) Résumé Abstract

Sommaire
DEUXIEME PARTIE / EXEMPLES DE REALISATIONS IN SITU
Michel Egloff, professeur,
Université de Neuchâtel
II 1. La préhistoire au bord d’un lac, quinze millénaires
de paysages et de présence humaine au Laténium (Neuchâtel, Suisse)
Résumé Abstract
Philip E. Bennett,
directeur du Pembrokeshire Coast National Park
II 2. Apprendre grâce au passé ; un fort de l’âge du fer :
Castell Henllys (Pembrokeshire, Pays de Galles)
Résumé Abstract Whole English text
Giovanna Greco, professeur,
Université de Naples
II 3. Une expérience d’ archéologie expérimentale
à Serra di Vaglio, Potenza (Basilicate, Italie)
Résumé Abstract Testo italiano completo
Jean Chausserie-Laprée,
conservateur du patrimoine
II 4. Restitutions et mise en valeur d’habitats :
l’exemple de Martigues (Bouches-du-Rhône, France)
Résumé Abstract
Donald F. Offers,
restaurateur en chef
II 5. La ville romaine Augusta Raurica, à Augst (Canton de Bâle, Suisse)
Résumé Abstract Whole English text
David Rousseau, professeur honoraire,
doctorant en archéologie, UMR 7041,
Paris 1- Sorbonne – Nanterre
II 6 La présentation au public des villas romaines :
des ruines aux reconstitutions in situ
Résumé Abstract Whole English text
Bettina Birkenhagen,
conservateur – Perl- Borg
II 7. L’expérience allemande à la villa romaine de Borg (Sarre, Allemagne)
Résumé Abstract Whole English text
Giovanna Battaglini,
professeur, Université de Pérouse
II 8. De la recherche à la mise en valeur :
le Parc archéologique de Fregellae (Latium, Italie)
Résumé Abstract Testo italiano completo
Vincent Guichard, directeur général
du Centre archéologique de Bibracte,
et Claude Chazelle, architecte-paysagiste
II 9. Mettre en valeur l’invisible :
réflexions sur le site archéologique de Bibracte (Nièvre, France)
Résumé Abstract
Marie-Christine Bailly-Maître, directeur de recherche,
CNRS, UMR 6572 LAMM, Université de Provence,
et Alain Tillier, architecte en chef
des Monuments historiques
Michel Colardelle
II 10. La valorisation d’un village médiéval d’altitude, contraintes et choix :
Brandes-en-Oisan (Isère, France)
Résumé Abstract
CONCLUSIONS.
Pour une éthique de la restitution sur les sites archéologiques ?
Jean-Paul Ciret
Et le Centre des monuments nationaux ?