Beolitik-Collection-n02-FR-v02-LE - design ∩ société

40 collection • #2 • automne 2010
collection • #2 • automne 2010 41
issus de communautés différentes les voient ou les
utilisent-ils de la même manière. Des partenaires
différents peuvent les interpréter de manière différente,
mais elles fonctionnent si elles contiennent
suffisamment de détails compréhensibles par les
différentes parties en jeu. Aucune d’elle n’a besoin
de comprendre complètement le contexte d’usage
adopté par ses partenaires dans l’interaction. Ce
sont la reconnaissance et la discussion des différences
qui permettent aux individus de les utiliser
ensemble de manière fructueuse.
Un exemple de représentation pensée comme
représentation de frontière est le dessin technique
utilisé par les designers de tricot examiné
par Eckert (voir Stacey & Eckert, 2003, p. 163, voir
aussi notre exposé ci-dessus). Il ne fonctionne pas
comme objet-frontière, parce qu’il ne contient par
assez de détails pour être compréhensible par les
différentes parties impliquées. Une communication
réussie ne dépend pas seulement de « l’utilisation
des représentations appropriées pour faire
passer l’information de la part de l’émmeteur »,
mais aussi de « l’habileté des receveurs à construire
du sens à partir de ces représentations » (Stacey &
Eckert, 2003, p. 158).
Selon Stacey and Eckert (2003), deux facteurs
jouent ici un rôle particulièrement important : « la
mesure dans laquelle les participants partagent
le contexte et l’expertise, et la « contraction » des
boucles du feedback […]. Dans la communication
face à face les échecs de la compréhension peuvent
être identifiés et évacués très rapidement,
et le discours, les gestes et les dessins sont utilisés
pour s’expliquer et se clarifier les uns les autres […].
Dans des échanges moins soudés, la nécessité de
prévenir plutôt que de corriger les malentendus est
proportionnellement plus grande » (p. 162).
En relation à ces facteurs, Eckert a observé
que dans la très grande majorité des entreprises
qu’elle a visitées les designers réalisent leur design
conceptuel sans aucun apport de la part des techniciens
qui devront ensuite appliquer ces mêmes
designs. Cette absence de communication peut
expliquer, au moins en partie, que les dessins techniques
utilisés comme des documents de spécification
par les designers de tricots sont ambigus
– c’est-à-dire, qu’ils le sont dans la manière dont
les deux parties les utilisent : sans aucune autre
interaction leur permettant d’être reconnus et
discutés. « Moins les participants discutent, moins
de connaissance et d’information contextuelle ils
partagent, et plus d’esquisses, de diagrammes et
d’autres communications sont nécessaires pour
véhiculer les significations de leur propre interprétation
» (Stacey & Eckert, 2003, p. 163).
Construction des représentations
inter-designers compatibles
Dans un article sur le « mise en commun de
différents points de vue », Fischer (2000) écrit :
« Parce que les problèmes complexes requièrent
plus de connaissance que celle qu’une
personne isolée ne possède, la communication
et la collaboration entre les membres impliqués
est nécessaire ; par exemple, les experts du domaine
comprennent la pratique, et les designers
du système connaissent la technologie associée.
Les échecs de la communication sont souvent
expérimentés parce que des membres qui appartiennent
à des cultures différentes (Snow, 1993)
utilisent des normes, des symboles et des représentations
différents. Plutôt que de voir cette symétrie
de l’ignorance (Rittel, 1984) (ou "asymétrie
de la connaissance") comme un obstacle pendant
le processus du design, nous l’abordons comme
une opportunité de créativité. Les différentes
perspectives facilitent la découverte d’alternatives
et peuvent aider à dévoiler des aspects cachés
des problèmes » (Fischer, 2000, p. 3).
Le construction de représentations inter-designers
compatibles lors du co-design se réalise
dans des activités qualifiées de « construction des
bases » (Clark & Brennan, 1991) et de « synchronisation
cognitive » (D’Astous et al., 2004 ; Falzon,
1994), à travers un processus de négociation qui
donne lieu à des « constructions sociales » (Bucciarelli,
1988) à travers une argumentation qui
donne lieu à la mise en place, l’« évitement » ou le
remplacement des « problèmes » (Kunz & Rittel,
1979). Une grande quantité de temps est consacré
à ces activités (Herbsleb et al., 1995 ; Karsenty, 1991
; Olson, Olson, Carter, & Storrosten, 1992 ; Olson et
al., 1996 ; Stempfle & Badke-Schaub, 2002). Des
études récentes ont observé que la synchronisation
peut aussi prendre une forme gestuelle (cf.
les recherches de l’équipe STAR de Tversky, http://
www-psych.stanford.edu/~bt/gesture/, revu le
16 août 2005). Dans notre étude sur les réunions
d’analyse des logiciels (D’Astous et al., 2004), nous
avons montré que la construction des représentations
inter-designers compatibles des solutions
de design à analyser était un pré-requis à la réalisation
des activités d’évaluation, qui était la tâche
prévue. Nous avons également observé que la
synchronisation cognitive ne concernait pas seulement
les solutions des problèmes, mais également
les critères et les procédures d’évaluation. Si les
designers ont leurs propres représentations personnelles,
la collaboration entre designers appelle la confrontation,
l’articulation et l’intégration de ces différentes représentations,
afin de les rendre capables d’arriver à une solution
qui sera adoptée pour l’activité commune. La confrontation
des représentations personnelles mène aussi à des conflits
entre les designers, qu’ils doivent donc résoudre (voir une
étude précoce et remarquable dans le domaine du
design d’architecture chez Klein & Lu, 1989).
Une interprétation intéressante de la pensée
de Simon (1969/1996) sur les représentations est
proposée par Carroll (2006). Carroll souligne que
dans la deuxième édition des Sciences de l’Artificiel,
la vision de Simon semble avoir changée. Dans
« Planning social », un nouveau chapitre dans cette
édition, Simon « suggéra que les organisations
pourraient être considérées comme des représentations
de design (p. 141-143), utilisant l’exemple
de l’Economic Cooperation Administration (ECA),
l’institution qui appliqua le Plan Marshall en 1948 »
(p. 12). Au début, les personnes impliquées dans
l’ECA n’étaient pas d’accord dans cette action.
Carroll cite Simon qui « observe (p. 143) : "Ce qui
était nécessaire n’était pas tellement une conceptualisation
‘correcte’, mais une qui puisse faciliter
l’action plutôt que de la paralyser. L’organisation
de l’ECA, telle qu’elle a évolué, fournissait un problème
de représentation commun à l’intérieur
duquel tout le monde pouvait travailler" » (p. 12).
Au fur et à mesure que l’ECA avançait, une parmi
les six conceptions originales prit le dessus. Carroll
commente cela ainsi : « plusieurs utlisations de
prototypes dans le design participatif sont compatibles
avec cette proposition : les prototypes donnent
un cadre évolutif à l’exploration des options
de design et à la mise au point progressive d’une
solution finale » (Carroll, 2006).
TRADUCTION DE L’ANGLAIS
Rita Di Lorenzo