La gestion des boiteries - Institut de l'Elevage

Les conférencesde l’Institut de l’ElevageLa gestion des boiteries enélevage de vaches laitièresL’exemple de la dermatite digitéeDu diagnostic à l’actionwww.idele.fr1

• IntroductionConférence• Présidée par M. André Briend• (Président GDS Morbihan, représentant de l’UBGDS)• Philippe Roussel – Institut de l’Elevage• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille• Comment la Contrôler?www.idele.fr• Anne Relun2

Les boiteries une maladie enexpansion3iéme maladie en élevage bovin laitier• Coûts et pertes éco (traitement, production, repro)• Du travail en plus• Atteinte du bien êtreEn ces dernières années (évolution des logements,regroupement, temps de travail…)• 10.9 cas /100 VL (Fourichon et al, 2001)• 25-30 cas /100 VL (Toczé, 2006)www.idele.fr3

Une implication partenariale dans le domainedes boiteries depuis de nombreuses années• Formation des pareurs, (CFFPPA du Rheu – Idele – ANPB –Farago France - FCEL)• Formation initiale vétérinaire (Oniris)• 2007-2010 : Développement d’une méthode d’intervention (UMTSanté des bovins) Programme CASDAR• 2009 – 2012 : Évaluation des moyens de maitrise de la DermatiteDigitée dans les troupeaux Bovins laitiers Thése UMT Santé desbovins• 2011 : PARABOV (FGE – Idele – GDS France)www.idele.fr4

La dermatite Digitée (DD)Une maladie en développement,Des moyens de maitrise divers avec des résultats nonévalués.éThèse Anne Relun (2008‐2011) 2011)Évaluation des moyens de maitrise de la DermatiteDigitée dans les troupeaux Bovins laitiersDans le cadre de lUMT l’UMT Santé des troupeaux bovinsFinancement Institut de l’Elevagedans le cadre d’une bourse CIFFREwww.idele.frEncadrement scientifique del’UMR BioEpAR5

Des questions?Une principale« Quelles mesures permettraient de diminuer fortement etdurablement la prévalence de la DD dans les exploitationsbovines laitières, tout en restant rentables, applicables etrespectueuses de l’Homme et de l’Environnement ? ».Des Complémentaires- Comment évaluer le statut des vaches vis-à-vis de la DD?- Quelles mesures semblent prometteuses pour contrôler laDD?- Comment limiter l’incidence de DD ?- Comment améliorer la guérison de la DD ?www.idele.fr6

Plan de la Conférence• La Dermatite Digitée ?• Raphaël ëlGuatteo• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille• Comment la Contrôler?• Anne Relunwww.idele.fr7

Plan de la conférence• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo ‐ Oniris• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille• Comment la Contrôler?• Anne Relunwww.idele.fr8

La dermatite digitée ?“Maladie contagieuse des pieds des bovins caractérisée é parune « ulcération circonscrite et superficielle de la peau auniveau de la bande coronaire, le plus souvent à la jonctionavec le sabot des pieds postérieurs” [Döpfer and Berry, 2008]Delacroix ®www.idele.fr9

Où sévit‐elle ?1974: Italy 1980’: USA [Rebhurn et al]1990’:[Cheli and Mortellaro]UK [Blowey]PARTOUTChile [Rodrigues‐Lainz]Brazil [Cruz]France [Gourreau]Japan [Kimura]Korea [Jeong]South Africa [Van Amstel]Israel [Yeruham]Australia [McLennan]Canada [Borgmann]www.idele.fr2000’:Greece [Katsoulos]Sweden [Hillström]Iran [Nowrouzian]Morocco …10

Et dans les troupeaux ?85%18 – 90 % élevages laitiers atteints5 ‐ 85 % vaches dans les troupeauxEn moyenne 5 ‐ 10 % vaches/ferme[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, Wells et al 1999, Holzhauer et al. 2006]La 3 ème lésion podale la plus fréquente(après fourchet et ulcère sole)[Manske et al. 2002, Somers et al. 2005, Waaij et al 2005]DD CasEPIDEMIE5%TempsEvolution de la proportion de vaches affectées dans les troupeauxwww.idele.fr“STABILISATION ?”11

Un agent pathogène nécessaire …L: 5‐16 mm,D: 0.1‐0.2 0102mmGram –Cooley W.A. ®anaérobieTréponèmesAnimaux “sains” peuvent êtreporteursSuite à l’introduction dun d’un animal porteurCruz C.E.E®Immunité faibleNombreuses “rechutes”www.idele.fr12

… mais pas suffisantFacteurs de rique : humiditéTraumatismePour reproduire la maladie,besoin d’une peau “macérée”[Gomez et al. 2012]www.idele.fr13

Sources des Tréponèmesspécifiques de la DDAnimaux infectésDéjections ?Mtéild Matériel deparage[Dhawi et al. 2005; Döpfer et al. 19997; Shibahara et al. 2002; Wells et al. 1999]14

Certains animaux atteints plus qued'autres ?Races laitières vs AllaitantesPrimipares vs MultiparesAu pic de lactationGénisses issues de vaches infectées(Héritabilité : 0,29 –0,1)[Onyiro et al. 2008; Somers et al. 2005; Waaij et al. 2005]www.idele.fr15

Evolution de la maladieMM4 4M0M4.1M1M3 Vink ®M2 ?M2www.idele.fr16

Quelles conséquences ?M2M1M4Douleur++++‐‐Infectiositéité+++ ++ +‐Traitement d dueIndividuelIndividuel & ?Collectif17

Pourquoi sen s'en préoccuper ?BoiterieAtteinte bien‐être18

Impact des boiteries sur lesperformances1 32 419

Impact des boiteries sur lesperformances13Référence Ingestion ‐7%, PL : ‐17%, +IVI1 +25j2 4Ingestion ‐3%, PL : ‐5%Ingestion ‐16%, PL : ‐36%, Risqueréforme x 520

Impact DD sur la production laitièrePériode d’étuded Boiterie i Dermatite digitéei A long terme ‐ 300 à ‐350 kg ‐ 100 kgA court terme ‐ 1,8 kg/jour ‐ 0,5 à ‐ 7 kg/jourImpact plus marqué en Stabulation ti vs PâturageImpact plus marqué sur les vaches avec lésions ET boiterie vs lésions SANS boiterie21

Impact DD sur la reproduction et lalongévitéCritèreReproductionDermatite digitéeIVV : +40 jPeu étudiéLongévité Risque réforme x 322

Des éleveurs souvent livrés à euxmêmeInterdit VLEfficacité ?ProduitsCompositionNombred’éleveursTopiques à base d’antibiotique 59Oxytetrin Spray ND et Oxytetrin P NDoxytétracycline10g dans 100g desolutionLinco spectin ND 100lincomycine et 22,2g et 44,4g dans(poudre soluble)spectinomycine 100g de poudre11Autres topiques à base d’antibiotique 14Topiques sans antibiotique 37Hoof fit gel®Hoof fit liquid®diammonium de cuivre, diammonium dezinc, alcool, aloé véradiammonium de cuivre, diammonium dezinc, alcool, aloé véraAutres topiques sans antibiotiques 22Solutions et suspensions injectables 13Pas d’AMM Autres antibiotiques injectables 3Excenel ND et Excenel ND RTU ceftiofur 11Anti-inflammatoires injectables 2Topique +++, Tetracylcine ++Efficacité ité perçue +/‐ : plutôt choisi ipour facilitéProblème du diagnostic en salle de traite pour un traitement précoce4914923

Des éleveurs souvent livrés à euxmêmeBiocide ?Efficacité ?Biocide ?Produits utilisés dans les pédiluves liquides 46« formol » formol, ou formol + sulfate de cuivre, ou formol 40+ sulfate de cuivre + sulfate de zinc« sulfate de cuivre » sulfate de cuivre, ou sulfate de cuivre + sulfatede zinc8Hoof fit bath® diammonium de zinc, alcool, aloé véra 5Kling on blue®sulfate de cuivre, sulfate de zinc, acides 5organiquesPat’Net® cuivre ionisé, aldéhyde, sulfate de zinc 5Autres produits commerciaux 12Produits à base d’antibiotiques 3Produits utilisés dans les tapis imbibés 19« formol » formol ou formol + sulfate de cuivre 13« sulfate de cuivre » sulfate de cuivre 3Autres produits commerciaux 7Mousse Kovex foam®péroxyde d'hydrogène, acide peracétique, acideperoctanoïque11Traitement collectif ++, Formol +++Efficacité perçue ‐ : mise en œuvre délicate, peupratique, peu de motivation pour l ’utiliser hors flambéeAlternative Formol, Sulfate de cuivre ?24

Enfin, une problématique de santépubliqueTraitements aujourd’huiCollectifs via pédiluves• Antibiotiques parfois : Risque majeur +++ et non autorisé• Formol : Cancérigène pour l’homme• Sulfate de cuivre : toxique pour l’environnementIndividuels• Beaucoup d’antibactériens : risque d’efficacité moindre (résistances)• Beaucoup d’antibactériens inutiles (voie générale, molécules inactives...)Besoin de rationaliser les traitementsBesoin de voir la maladie dans son ensembleCibler la bactérie ET facteurs de risque25

Au final …Pertes de Production+Coûts des traitements+ TempsBoiterie+ContagiositéImpact économiqueBesoin de MaîtriseDonc de Détection26

Plan de la conférence• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille ‐ Oniris• Comment la Contrôler?• Anne Relunwww.idele.fr27

Ce que voient les éleveursBoiteriePiétinementsPoils anormalement allongésINSUFFISANTBoiterie absente le + souvent dans les stades précocesLongs poils peuvent persister même si la lésion estguérie28

Intérêt(s) de la détection+‐Lésion DDBoiterieDois-je traitercette vachepour la DD ?Cette vache peut-Cette lésionelle transmettte la est-elleDD à sesresponsablecongénères? de la boiterie?29

Méthodes disponiblesObservation en travail de pareurMéthode de référenceVisualisation parfaite, soins en même tempsChronophage, stressantInadapté à l’échelle du troupeau30

®Observation avec un boroscopeBonne visualisation deslésionsRapidePeu stressant pour l’animalVink D.Très fragile et coûteuxPas de visualisation del’espace interdigitéPas de visualisation des autreslésionsBien en recherchePas adapté pour uneutilisation au quotitidenpar les éleveurs31

Objectifs de l'étudeMéthode fiable et simple à mettre enœuvre pour pouvoir détecter et noter leslésions de DDTravaux derechercheEleveurs et intervenants ensanté animale32

Evaluation d’un nouvel outilpour la détection et la notationdes lésions de DD en salle detraite[Relun et al. 2010]33

Le nouvel « outil »+=34

Performances à évaluerValeur informative de l’outil par rapport à laméthode de référencePrécisionAptitude à obtenir le même diagnostic qu'avec l'observation en travail depareurUtilisation en routine – transférabilitéRépétabilitéAptitude à obtenir le même diagnostic pour un même observateur dans uncourt intervalle de tempsReproductibilitéAptitude à obtenir le même diagnostic pour des observateurs différents aumême momentTemps passéAugmentation temps de traite compatible avec une utilisation routinière35

Matériel et MéthodesInspection des pieds pendant 2traites consécutivesInspection des pieds entravail de pareurJ0J1ReproductibilitéRépétabilitéRépétabilité Précision36

Matériel et MéthodesPrintemps 2009, Bretagne et Pays-de Loire4 exploitations i laitières iè (3 épi, 1 TPA)5 observateurs3 pédicures bovins484 pieds postérieurs37

Matériel et MéthodesNotation selon grille internationale (M‐stages)Péii Précision de localisationli 38

RésultatsM4Prévalence des lésions100%80%60%55%No DD lesionM4M3M240%20%16%9%12%M3M2M1M10%9%All farms Farm 1 Farm 2 Farm 3 Farm 4Figure. Pourcentage de lésions observées sur les piedspostérieurs au parage[Relun et al. 2010]39

RésultatsLocalisation des lésions100%80%60%40% Toutes lésions DD20%0%Entre lestalonsDevantTalonexterneTaloninterneDansl'espaceinter-digitéM1 (43)M2 (56)M3 (42)M4 (76)Sur unelimace sous[Relun et al. 2010]le pied 40

RésultatsBonne fiabilité de la méthodeD0D1Accord Faible Léger Passable Modéré Bon PresqueparfaitRépétabilitéReproductibilité0,660,71Péii Précisionκ 0,58w 0 1[Relun et al. 2011]41

RésultatsLes discordantsConfusionsM1‐M2(+‐ 2 cm Ø)M1 et M2Sévérité é é cliniqueidifférentePouvoirinfectieuxsupposé M1M1 M2 [ 1 Döpfer 2009 ; Holzhauer lh et al. 2008a ; Holzhauer lhet al. 2008b ; Sommers et al. 2005]42

RésultatsLes discordantsConfusionsM4‐M0Même impactcliniqueM4 «sain»étudesM0 et M4Prise en comptepotentielinfectieux M4Confusions M4‐M1/M2antérieures 1 43M0 M4 [ 1 Döpfer 2009 ; Holzhauer lh et al. 2008a ; Holzhauer lhet al. 2008b ; Sommers et al. 2005]

Au final…Un outil intéressant pour détecter la DD Fiable avec 4 M‐stades (M0 – M1 – M2 – M34) Compatible avec la traite (de 60 à 31 sec / vache) Peu cher (miroir : 8,88 € ; lampe frontale: 29,18 €) Adopté par les éleveurs[Relun et al. 2011]Mais pas pour les autres maladies du pied !44

Améliorations possiblesExpérience des observateursPropreté des pieds postérieursLuminositéPrécision de la grille de notationoIntérêt majeur à la détection précoce :guérison éi meilleure45

Plan de la conférence• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille• Comment la Contrôler?• Anne Relun – Institut de l’Elevagewww.idele.fr46

Par quels moyens contrôler la DD ?AgentpathogèneEnvironnementHôteDDooley W.A. ®CoDéfaut d’hygièneHumiditéEléments traumatisantsDéfaut d’immunitéMauvaise conformationdes pieds47

Supprimer la source d'AP dAP ?Agentpathogène1. Limiter les sources à l’intérieur del’élevageGuérison des animauxinfectésDDooley W.A. ®Co2. Limiter l’introduction d’APContrôle des animauxintroduits (achats, foire, …)Désinfection du matériel deparage48

Comment guérir les animauxinfectés ?Traitementindividuel (Atbq)Désinfection collective despieds49

Comment guérir les animauxinfectés ?Traitementindividuel (Atbq)Bonne efficacité curative :‐ Antibiotiques : Oxytétracycline (OTC)‐ Désinfectants contenant du cuivre(sous pansement)‐ Récurrence fé fréquente‐ Travail pour détecter et traiter lesanimaux atteintstBesoin de trouver des solutions pour limiterle nombre d’animaux à traiter50

Comment guérir les animauxinfectés ?Efficacité de la désinfection des pieds:‐ Curative / préventive ?‐ En utilisant des produits moinstoxiques que le formol ou CuSO 4 ?Désinfection collective despieds‐ Quel protocole efficace?‐ Dans des conditions de terrain ?Besoin d’identifier des protocoles efficaces etacceptablestblFormol CuSO 451

Améliorer l'environnement ?AgentpathogèneCooley W.A. ®EnvironnementFacteurs de risquesidentifiés :investissementsimportantsLogettes, racleurautomatique, bétonrainuré [Barker et al. 2009,Laven et al. 1999, Somers et al.2005]DDDéfaut d’hygièneHumiditéEléments traumatisantsAutres facteurfavorisants ?Temps de pâturage limité,fréquence de raclage,surdensité[Rodriguez‐Lainz et al. 1999,Wll Wells et al. 1999, Somers et al.2005]52

Limiter la sensibilité de l’hôte ?AgentpathogèneCo ooley W.A. ®1. Limiter it la sensibiliténaturellePiste génétique[Scholey 2010, Capion et al.2012]2. Améliorer la résistanceacquisePas de vaccinefficace en situationendémique[Ertze et al. 2006]Intérêt parage ?Rôle del’alimentation?HôteDéfaut d’immunitéMauvaise conformationdes piedsDD53

Par quels moyens contrôler la DD ?AgentpathogèneEnvironnementHôteDDooley W.A. ®CoEfficacité de ladésinfection despieds sansformol ni CuSO 4?Défaut d’hygièneHumiditéEléments traumatisantsMoyensd’améliorationsansinvestissementstrop lourds ?Défaut d’immunitéMauvaise conformationdes piedsRôle du parage etde la génétique?éti 54

Etude de terrain : objectifsEvaluer l’efficacitépréventive et curative dedifférentes pratiques dedésinfection des pieds dansdes conditions de terrainIdentifier des pratiquesd’élevage qui influencentl’apparition ii et la guérisonéide lésions de DDo Produit sans formol ni CuSO4o Avec des contraintesacceptables par les éleveurso Accès aux pâtureo Parageo …55

52 troupeauxDD>2 ans‐> 4677 vaches laitièresMatériel et Méthodes 4 régimesde traitement6 mois de suivi: 4semaines d’intervalleo notation DD & propretédes membreso données sur pratiquesd’élevage 14 investigateursanalyse de survie17 troupeaux 11 troupeaux 11 troupeaux 13 troupeauxContrôle Péd‐2j/4S Péd‐2j/2S Pul‐2j/2SPas dedésinfectiondes piedsCuivre et Zinc chélatés (Hoof‐Fit® Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%)+ Oxytetracycline Tous les traitements (Oxytetrin ont P ®) été appliquée appliqués par sur les des éleveurs pieds sur nettoyésdétectiondes lésions(jet d’eau moyenne pression)56

RésultatsGuérison des lésions de DD‐ Proportion de piedsguéris élevée (65 piedguéris/100 pieds à risque‐mois)‐ Guérison rapide (≤ 28 j)‐ Peu de traitementsindividuels (< 30%/ détectés) é ‐ Nombreuses guérisonsspontanéesPrévention de la DD‐ Proportion de nouvelleslésions modérée (4 piedsavec une nouvelle lésion/100 piedsà risque‐mois)‐ Entre 1 et 2 mois avantl’apparition d’une lésionactive de DD (M1 ou M2)57

Efficacité de la désinfection des pieds↘ 13 1,3↘ 1,6ItemRégime de désinfectionRisque d’unenouvelle DDHR [95% IC]Chance deguérisonHR [95% IC]Contrôle Référence RéférencePédiluve –2j/4sem 1,70 [0,97‐2,96] 0,96 [0,68 ‐1,37]Pédiluve – 2j/2sem 0,75 [0,42‐1,33] 1,3 [0,91‐1,80]↗ 13 1,3Pulvérisation collective –2j/2sem 0,63 [0,35‐1,13] 1,41 [1,02‐1,94] ↗ 1,4Efficace pour guérir la DD & tendance à la prévenirlorsqu’appliquée au moins pendant 2 jours toutesles 2 semainesAucun bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutesles 4 semaines58

Impact des pratiques d’élevageFort impact de lapropreté desmembres (< 25% VL notées≥ 3 / ref : ≥ 50%)Risques denvlle lésion↘ 24 2,4↘ 1,6Chances deguérison↗ 15 1,5↗ 1,4Impact du % initialde pieds atteints (

Impact des caractéristiques desvaches & lésionsRisques denvlle lésionRace: Normande(/ Prim’Holstein) ↘ 2,0Niveau deproduction (Faible /↘ 1,6Chances deguérison(/ Prim Holstein) _ref : fort)Absence delésion chroniquede DD (M0 / ref : M4)↘ 1,3↘ 2,8__↗ 1,4Taille initiale de lalésion de DD (petite :M1/ ref : M2)_↗ 1,360

Par quels moyens contrôler la DD ?AgentpathogèneEnvironnementHôteDDooley W.A. ®CoDéfaut d’hygièneHumiditéEléments traumatisantsDéfaut d’immunitéMauvaise conformationdes pieds61

Améliorer l’environnement ?AgentpathogèneIndispensableEnvironnementLimite apparitionde DD & amélioreguérisonNotation propretémembres : mesureindirecte de laqualité del’environnement despiedsDDCo ooley W.A. ®Amélioration enélevage : gestion aucas par casDéfaut d’hygièneHumiditéEléments traumatisantsRecherche pouridentifier pratiquespour améliorerhygiène (Thèse A.Arnoult)Efforts dans laconception desbâtiments d’élevage62

NécessaireAgentpathogèneSupprimer la source d’agentpathogène?1. Limiter les sources à l’intérieur del’élevageGuérison des animauxinfectésDDooley W.A. ®Traiter les lésions de DDvisiblesPrévenir l’apparition delésions de DD visiblesTraitementsDésinfectionindividuels précocessuffisammentCof fréquente des piedsDétection précoce Au moins 2Toutes les 3semainesjours toutesles 2semaines63

NécessaireAgentpathogèneSupprimer la source d’agentpathogène?1. Limiter les sources à l’intérieur del’élevageGuérison des animauxinfectésDDooley W.A. ®Traiter les lésions de DDvisiblesPrévenir l’apparition delésions de DD visiblesTraitementsDésinfectionindividuels précocessuffisammentCof fréquente des pieds2. Limiter l’introduction d’APContrôle des animauxintroduits (achats, foire, …)Désinfection du matériel deparage64

Limiter la sensibilité de l’hôte ?AgentpathogèneRôle du parageUtileDDHôteooley W.A. ®CoParage du troupeau /6 mois présence enbâtimentDéfaut d’immunitéRecherche pouridentifier marqueursgénétiques derésistanceMauvaise conformationdes pieds65

Conclusion : contrôle de la DD“Les traitements sontessentiels mais nesuffisent pas”“Une maladie multifactoriellenécessite une interventionmultifactorielle”Mesuresmédicales(traitement & désinfection)Amélioration de larésistance desvaches(immunité &conformationdes pieds)Amélioration del’environnement(hygiène & traumatisme)Biosécurité(contrôle à l’introduction &désinfection du matérielde parage)66

Philippe Le MestrallinJuliette BordotAnne ChesninMagali MoreauA tous les éleveurs impliquésBretagne et Pays de la LoireRemerciementsMarie‐Madeleine AuzanneauSamuel BoiréChristophe MompasMarleen BrugginkStéphane PineauBertrand MorvanAnne LehébelChristian EngelBenoît MichenotSébastien GeollotDamien DeissAmélie BruandLes fermes expérimentales deDerval et des Trinottières Lucie TrencartChristian CoubronneCécile EnaultHéloïse AderAlban CharetteClément MarhuendaJean‐Yves AudiartMerci pourvotreattentionwww.idele.fr6767

Retrouvez toutes ces infos surwww.idele.frwww.idele.fr68

Bonus69

Références (1/3)Anonymous. 2011. Commission decision of 1 July 2011 concerning the non‐inclusion of certain substances inAnnex I, IA or IB to Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council concerning the placing ofbiocidal products on the market. Off J Eur Union 175:28‐29.Box‐Steffensmeier, J. M. and S. De Boef. 2006. Repeated events survival models: the conditional frailty model.Stat Med 25(20):3518‐3533.Bruijnis, M. R. N., H. Hogeveen, and E. N. Stassen. 2010. Assessing economic consequences of foot disorders indairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J Dairy Sci 93(6):2419‐2432.9 43 Cheli, R. and C. Mortellaro. 1974. Digital dermatitis in cattle. / La dermatite digitale del bovino. Pages 208‐213 inVIII International meeting on diseases of cattle. VI Congresso della Societa' Italiana di Buiatria, Milan, 1974.Tipografia Editoriale Piacentina Gallarati., Piacenza; Italy.Cox, D. D. and E. J. Snell. 1966. A general definition of residuals. J R Stat Soc Ser B Met 30:248‐275.Cook, N. 2006. Footbath alternatives. (14 Jul., 2011). Accessed Dec. 3, 2011. Online:http://www.karlburgi.com/common/pdfs‐articles/Footbath%20Alternatives.pdfCramer, G., K. D. Lissemore, C. L. Guard, K. E. Leslie, and D. F. Kelton. 2008. Herd‐ and cow‐level el prevalence offoot lesions in Ontario dairy cattle. J Dairy Sci 91(10):3888‐3895.Dohoo, I. R. 2008. Quantitative epidemiology: Progress and challenges. Prev Vet Med 86(3‐4):260‐269.Döpfer, D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. vanAsten, and A. A. ter Huurne. 1997. Histological and bacteriological evaluation of digital dermatitis in cattle, withspecial reference to spirochaetes and Campylobacter faecalis. Vet. Rec. 140(24):620‐623.70

Références (2/3)Ducrocq, V., J. Sölkner, and G. Meszaros. 2010. Survival Kit v6 ‐ A software package for survival analysis. inProceedings of the 9th World Congress on Genetics Applied to Livestock Production. German Society for AnimalScience, Leipzig, Germany, Leipzig, Germany.Evans, N. J., J. M. Brown, I. Demirkan, R. D. Murray, W. D. Vink, R. W. Blowey, C. A. Hart, and S. D. Carter. 2008.Three unique groups of spirochetes isolated from digital dermatitis lesions in UK cattle. Vet Microbiol 130(1‐2):141‐150.Evans, N. J., D. Timofte, D. R. Isherwood, J. M. Brown, J. M. Williams, K. Sherlock, M. J. Lehane, R. D. Murray, R. J.Birtles, C. Anthony Hart, and S. D. Carter. 2012. Host and environmental reservoirs of infection for bovine digitaldermatitis treponemes. Vet Microbiol 156(1‐2):102‐109.Holzhauer, M., C. Hardenberg, C. J. Bartels, and K. Frankena. 2006. Herd‐ and cow‐level prevalence of digitaldermatitis in the Netherlands and associated risk factors. J. Dairy Sci. 89(2):580‐588.Laven, R. A. and D. N. Logue. 2006. Treatment strategies for digital dermatitis for the UK. Vet. J. 171(1):79‐88.Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11‐13.13.Relun, A. 2011. Assesment of measures to control digital dermatitis in dairy herds. Page 229. Ecole doctoraleBiologie Santé Nantes Angers, Nantes, France.Relun, A., R. Guatteo, N. Bareille, and P. Roussel. 2011. A simple method to score digital dermatitis in dairy cowsin the milking parlor. J. Dairy Sci. 94(11):5424‐5434.71

Références (3/3)Relun, A., A. Lehébel, N. Bareille, and R. Guatteo. 2011. Effectiveness of different regimens of a collective topicaltreatment using a solution of copper and zinc chelates in the cure of digital dermatitis in dairy farms under fieldconditions. J. Di Dairy SiA Sci. Accepted.Relun, A., R. Guatteo, M. M. Auzanneau, and N. Bareille. 2012. Farmers' practices, motivations and barriers foradoption of treatments of digital dermatitis in dairy farms. Animal Submitted 2012/02/21.Schreiner, D. A. and P. L. Ruegg. 2002. Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness. J. Dairy Sci.85(10):2503‐2511.Schukken, Y. H., D. Bar, J. Hertl, and Y. T. Grohn. 2011. Correlated time to event data Modeling repeated clinicalmastitis data from dairy cattle in New York State. Prev Vet Med 97(3‐4):150‐156.Somers, J. G., K. Frankena, E. N. Noordhuizen‐Stassen, and J. H. Metz. 2005. Risk factors for digital dermatitis indairy cows kept in cubicle houses in The Netherlands. Prev. Vet. Med. 71(1‐2):11‐21.72

Grille de notationNotation des postérieurs des vaches en lactationNote Note 1PropreNote 2Peu saleNote 3SaleNote4Très saleVue profil% zone couverte 1 Très peu ou pas < 50% >50% >50%Aspect Eclaboussures Eclaboussures Plaques distinctes Plaques confluentesVue arrière[d’après Cook 2006, Schreiner et Ruegg 2002]73

Visualisation des lésions de DD74

Foot 1M1 lesionStanding cow withoutmirror

Foot 1M1 lesionStanding cow withmirror + headlamp

Foot 2M1 lesionsStanding cow withoutmirror

Foot 2M1 lesionsStanding cow withmirror + headlamp

Foot 2M1 lesionsStanding cow withmirror + headlamp

Foot 3M2 lesionStanding cow withoutmirror

Foot 3M2 lesionStanding cow withmirror + headlamp

Foot 4M1 lesionStanding cow withmirror + headlamp

Foot 4M1 lesionStanding cow withmirror + headlamp