Actes

More documents

Recommendations

Info

PréfaceL’engagement du programme Évaluation et Prise en compte des Risques naturelset technologiques (EPR), dans le cadre du ministère de l’Environnement devenuministère de l’Écologie et du Développement durable, a marqué un tournant dansles recherches engagées en ce domaine. Alors que les travaux habituellementréalisés sur les différents types de risques visent à apporter les éléments deconnaissance permettant d’armer les décisions, ceux développés dans le cadre duprogramme EPR ont plutôt visé à déterminer comment ces connaissancespouvaient être appropriées par les acteurs à divers titres concernés par les risqueset leur gestion. Les recherches effectuées au sein du programme EPR témoignentde cette inflexion qui conduit à ne pas considérer comme allant de soi lespossibilités de transfert de connaissance, et, donc, à prendre en compte lescontraintes et attentes propres aux différentes catégories d’acteurs (notammentceux qui se situent au plus près du «terrain»).Ce retour vers les acteurs et plus largement vers la société renvoie à de nouvellesapproches de la gestion des risques. Celle-ci apparaît de moins en moins releveruniquement de la compétence de décideurs et d’experts centraux à qui ilreviendrait, en toute extériorité, de définir la nature des problèmes et de concevoirla manière de les régler. Un rôle accru est reconnu aux acteurs et aux collectivitésles plus directement impliqués dans la gestion des risques. Il est donc normal que,à travers les recherches, les dimensions locales, territoriales prennent une grandeimportance et que, sur cette base, le cercle des acteurs considérés s’élargissebien au-delà des sphères habituelles de la décision et de l’expertise. Il estégalement normal que les idées de concertation, de négociation voire deconfrontation soient présentes dans nombre d’analyses. Un large chantier s’estouvert dont les chercheurs s’efforcent de rendre compte à travers différentsterrains, en identifiant les logiques en cours ainsi que les prémisses deschangements à venir.La mise en œuvre du programme EPR (1999-2005) correspond probablement àune période de transition dont on voit de multiples signes mais dont la nature n’estpas encore complètement définie. À certains égards, nous sommes aujourd’hui aumilieu du gué. Il en résulte de nombreuses incertitudes qui favorisent l’engagementde débats et controverses, à caractère très général, sur les risques, avecl’intervention d’acteurs diversifiés relevant aussi bien de la sphère institutionnelle(comme, par exemple, les acteurs du monde judiciaire) que de la sphère noninstitutionnelle(comme les multiples représentants de la société civile). Longtempsconfinés dans des espaces de gestion spécialisés, les risques à caractère collectifsont véritablement devenus des «problèmes publics», ce dont, là encore, leschercheurs s’efforcent de rendre compte en analysant les débats, leur structurationet l’évolution des argumentations, etc.La recherche sur les risques, notamment en sciences humaines et sociales, setrouve donc confrontée à deux grandes questions : l’une correspond à un
«changement de régime» dans la gestion des risques, avec d’ailleurs dessituations variables selon les risques; l’autre à une «mise en débat public» desrisques qui ouvre sur de nombreuses questions dites de société. Bien qu’assezdifférentes, ces deux questions n’ont cessé de se croiser dans les recherches duProgramme EPR, rendant parfois malaisé le travail d’analyse. Mais leur prise encharge par les chercheurs, de façon parfois simultanée, tend à montrer le rôlespécifique qu’ils ont à jouer : produire de la connaissance tout en «portant àconnaissance» les incertitudes voire les contradictions existant aujourd’hui dans ledomaine de la gestion des risques. C’est ainsi que l’effort de recherche financé surfonds publics prend tout son sens.Claude GilbertDirecteur de recherche au CNRS (UMR PACTE et MSH-Alpes)Président du conseil scientifique du programme EPR.
Page 1 and 2: Évaluationet Prise en comptedes Ri
Page 3: Responsable du programme : Sylvie C
Page 7 and 8: Table ronde 3 - Communications et d
Page 10 and 11: Ouverture du colloqueObjectifs et b
Page 12 and 13: ont été détectés, c’est qu’
Page 14 and 15: vulnérabilité, elle tend à se r
Page 16 and 17: echerche, notamment la recherche en
Page 18 and 19: Que peuvent nous apporter les cherc
Page 20 and 21: Table ronde 1 : Dire le risque ?Cet
Page 22 and 23: L’évaluation des dommages, une m
Page 24 and 25: Un exemple simple peut être donné
Page 26 and 27: Pertinence et faisabilité d’une
Page 28 and 29: chemin de fer a été à l’origin
Page 30: éférentiel du risque majeur d’u
Page 33 and 34: concernée qui, à son tour, doit
Page 35 and 36: La population est très peu sensibi
Page 37 and 38: égion. Nous avons été très vite
Page 40 and 41: De 1856 à 2003, les évolutions de
Page 42 and 43: Document 3 :Les statuts gestionnair
Page 44 and 45: Document 5 :le Provencelal, 12janvi
Page 46 and 47: Document 7La compétence du SYMADRE
Page 48 and 49: Document 9 : Vue de l'inondation de
Page 50 and 51: Document 11 : Élaboration d'une st
Page 52: Document 12 : le plan Rhône (CIAT
Page 55 and 56:
des éléments qui sont connus de t
Page 57 and 58:
auteurs. Le deuxième élément est
Page 60 and 61:
Table ronde 1 : Dire le risque ?Dé
Page 62 and 63:
linguistes. Leur problème est uniq
Page 64 and 65:
phénomènes et sur le milieu qu’
Page 66 and 67:
Didier Torny, INRAIl me semble qu
Page 68 and 69:
expliquer qu’entre les bénéfici
Page 70 and 71:
Marie Gueydon, étudianteJe pose ma
Page 72 and 73:
sur : pourquoi habitez-vous là ?,
Page 74 and 75:
Table ronde 2 : Intégrerla sociét
Page 76 and 77:
Contestations associatives et régu
Page 78 and 79:
des oppositions en termes de «nimb
Page 80 and 81:
Victimes, associations de victimes
Page 82 and 83:
Et surtout, elles ne se cantonnent
Page 84 and 85:
OGM et débat public : leçons des
Page 86 and 87:
tensions. Plus près de nous, on re
Page 88 and 89:
Les négociations sur la préventio
Page 90 and 91:
Sur le niveau 1: algorithme dela so
Page 92:
Tableau 3 : Niveau 3 de conflitNive
Page 95 and 96:
en tant que force, que ressource, q
Page 97 and 98:
qu’on n'aurait pas dû faire puis
Page 99 and 100:
problèmes sont nombreux et leur ge
Page 101 and 102:
jeu démocratique. Donc, cette déc
Page 103 and 104:
Michel Bacou, DIREN PACAUne questio
Page 105 and 106:
évolué pour intégrer un certain
Page 107 and 108:
une des clés de lecture qui permet
Page 110 and 111:
Autour de la valorisationdu program
Page 112 and 113:
prendre rendez-vous avec les intér
Page 114 and 115:
systèmesd’indemnisationAllemagne
Page 116 and 117:
estitution intéresserait la DDE ou
Page 118 and 119:
Table ronde 3 : Permettrel'appropri
Page 120 and 121:
Cartographie, évaluation économiq
Page 122 and 123:
DEMARCHE ET METHODEÉchelle hydrogr
Page 124:
Liliane Besson, Institut des Risque
Page 127 and 128:
Le choix des PME a été fait parce
Page 129 and 130:
Claire Arnal, BRGMAu delà de l’a
Page 131 and 132:
Parallèlement d’autres mesures o
Page 133 and 134:
Stéphane Couture, LEFLa cible vis
Page 135 and 136:
Pour discuter de ce paradoxe, nous
Page 137 and 138:
un certain nombre de caractéristiq
Page 139 and 140:
Figure 2 : Taille du marché des ma
Page 141 and 142:
DEPENDO 69 683.35 157.88 >= = = 0.0
Page 143 and 144:
Logtersurf 78 060.16 2 722.30 >= =
Page 145 and 146:
Lutte contre l'incendie et aléa mo
Page 148 and 149:
Le risque d’inondation et la cart
Page 150 and 151:
Le temps écoulé entre prescriptio
Page 152 and 153:
Les occupants des zones inondables,
Page 154 and 155:
éalisation de mesures destinées
Page 156 and 157:
Kamal Serrhini, Université de Tech
Page 158:
Jacques Roux, CRESALLe singulier es
Page 161 and 162:
Principe de précaution et gouverne
Page 163 and 164:
parlementaire en faisant du juge un
Page 165 and 166:
des risques et, surtout, à étayer
Page 168 and 169:
Les mécanismes de gestion contesta
Page 170 and 171:
intérêt à anticiper sur la possi
Page 172 and 173:
entre 1990 et 2000 dans le secteur
Page 174:
La première est une illusion popul
Page 178 and 179:
Quelles données pertinentes pour u
Page 180:
demi-heure, ce sont les météorolo
Page 183 and 184:
Les objectifs spécifiques de l’
Page 185 and 186:
des acteurs institutionnels. Donc,
Page 188 and 189:
Méthodologie de retour d’expéri
Page 190 and 191:
personnes concernées, c’est gén
Page 192 and 193:
Production et diffusion des connais
Page 194:
EuroChlor essaie de développer un
Page 197 and 198:
catastrophes comme par exemple les
Page 200 and 201:
Table ronde 5 : Connaîtredes expé
Page 202:
pas encore fait de choix stratégiq
Page 205 and 206:
échappe à la propriété et est d
Page 208 and 209:
Evaluation économique du risque d'
Page 210:
premier plan. En France, on reste s
Page 213 and 214:
d’expérience ont été réalisé
Page 216 and 217:
De l’usage de l’incinération :
Page 218:
Concernant les perspectives ouverte
Page 221 and 222:
et en général on ne fait pas conf
Page 223 and 224:
les obligeant à appliquer un nivea
Page 225 and 226:
Jean-Roland Bathélémy, Fondation
Page 228 and 229:
Conclusions du colloque,perspective
Page 230 and 231:
d’hybridation de l’aléa. Bref,
Page 232 and 233:
donné (entreprises, équipements c
Page 234 and 235:
Trois suggestions :- Le président
Page 236 and 237:
Thierry Trouvé, Directeur de la DP
Page 238 and 239:
Achevé d'imprimer au Cemagref le 1
show all

Actes

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?