Evaluation de la détection automatisée des chaleurs - Institut de l ...

Evaluation de la détection automatiséedes chaleurs par différents appareils chezla vache laitièreDes outils d’aide à la détection des chaleurs efficaces à partir de 50 jours aprèsle vêlage et qui améliorent le confort de l’éleveur.Une mauvaise qualité de détection engendre despertes économiques non négligeables en élevagebovin laitier. De ce fait, la détection des chaleurs estdevenue un point critique, notamment en raison del’agrandissement de la taille des troupeaux, del’accroissement des contraintes d’organisation detravail et des aspirations des éleveurs à une meilleurequalité de vie. Des avancées technologiquesimportantes ont été obtenues pour améliorer cettedétection mais peu d’études ont porté sur l’évaluationsimultanée des performances de différents outils.L’étude présentée ici a été réalisée à la ferme expérimentale des Trinottières (Chambre d’agriculturedu Maine-et-Loire) en partenariat avec l’Institut de l’Elevage, l’UNCEIA, le Clasel, Créavia SAS etElevage Conseil Loire Anjou, entre août 2011 et février 2012, et avait pour objectifs :1) d’évaluer la qualité de détection des chaleurs d’un podomètre Afitag et de deux détecteurs del’activité dans les 3 dimensions de l’espace, Heatime-Ruminact et HeatPhone ,2) d’analyser les facteurs pouvant influencer les performances de ces trois appareils.Soixante-trois vaches Prim’Holstein équipéessimultanément des 3 appareilsLes vaches ont été équipées simultanément dès le vêlage de ces trois appareils. Le podomètre a étéfixé sur une patte arrière et les deux détecteurs d’activité sur un même collier. Les informationscollectées ont été transférées sur un terminal informatique et les alertes ont pu être consultées surl’écran de l’ordinateur. Pour le système HeatPhone , un SMS a également été envoyé à l’éleveur pourlui indiquer les femelles potentiellement en chaleur.Entre le 7 ème et le 90 ème jour post partum, des dosages bi-hebdomadaires de la progestérone dans lelait ont été effectués sur les 63 vaches afin de valider les périodes potentielles d’oestrus et d’analyserla reprise de cyclicité du troupeau. Les alertes ont pu alors être qualifiées en fonction de laconcentration de progestérone au moment de leur émission : alerte à raison (chaleur bien détectée),alerte à tort (fausse détection) et chaleurs non détectées.L’algorithme de calcul qui génère les alertes du HeatPhone est évolutif. A la fin de l’essai, un nouvelalgorithme a été proposé par le constructeur et de nouvelles alertes ont été simulées a posteriori. Ce2 ème algorithme a également été étudié sous la dénomination HeatPhone 2.INSTITUT DE L’ELEVAGE – EVALUATION DE LA DETECTION AUTOMATISEE DES CHALEURS PAR DIFFERENTS APPAREILS 1

Une cyclicité classique en Prim’HolsteinLes reprises et profils de cyclicité des vaches de cet essai ont été cohérents avec la littératureconnue. Trois vaches ne sont pas venues en chaleurs sur la période étudiée. Pour les autres, lareprise de cyclicité a eu lieu en moyenne à 27,7 9,8 jours après le vêlage. A 30 et 50 jours postpartum, respectivement 62 % et 94 % des vaches étaient cycliques. Au total, 214 périodes potentiellesd’oestrus ont été identifiées permettant de caractériser différents profils de cyclicité (tableau 1).Tableau 1 : Description et fréquence des profils de cyclicitéNormalProfil Description Nombre de vaches %Phase lutéaleprolongéeSuccession de cycles de durée normale(17-26 jours)1 ou plusieurs cycles de durée prolongée(> 26 jours)38 60,311 17,5Court 1 ou plusieurs cycles courts (< 17 jours) 1 1,6Interruption decycle1 ou plusieurs interruptions de cyclicité(≥ 12 jours)2 3,2Retardé Reprise de cyclicité > 50 jours post partum 1 1,6InactivitéIndéterminéPas de reprise de cyclicité à 90 jours postpartumActivité lutéale désordonnée ou plusieurstypes d'anomalies3 4,87 11,1Une qualité de détection variable selon lesappareilsLe podomètre utilisé dans cet essai a détecté 73 % des oestrus. Toutefois, il a émis 28,4 % d’alerteshors période de chaleurs. Le Heatime-Ruminact 1 a permis de détecter 55,5 % des chaleurs, 62,6 %si on enlève les périodes de pannes de l’outil. Par contre, il a émis seulement 15,8 % de faussesalertes. Le HeatPhone , quant à lui, a détecté 59,2 % des chaleurs, 61,9 % si on enlève les périodesde dysfonctionnement, avec 33,5 % de fausses alertes. Le nouvel algorithme améliore la fiabilité del’outil avec un taux de détection de 60,7 %, 63,4 % sans les périodes de panne, avec seulement11,7 % de fausses alertes.1 Il était prévu que l'algorithme de calcul du Heatime-Ruminactsoit complété par une règle de décision définie lors d'unprécédent essai (Philipot et al., 2010). Basée notamment sur la durée des intervalles inter-détections, cette règle n'a pu êtreappliquée en raison d'une panne d'une semaine survenue à mi-essai.2 INSTITUT DE L’ELEVAGE – EVALUATION DE LA DETECTION AUTOMATISEE DES CHALEURS PAR DIFFERENTS APPAREILS

Une qualité de détection influencéeprincipalement par le rang d’ovulationDès la 2 ème ovulation, la qualité de détection est nettement améliorée pour les trois dispositifs. Plus de73 % des chaleurs de rangs supérieurs ou égal à 2 sont détectés (Figure 1).Figure 1 : Pourcentage de chaleurs correctement détectées parmi l’ensemble des oestrus potentiels en fonctiondu rang d’ovulation, après suppression des périodes de dysfonctionnement propre à chaque outil. R1 : premièreovulation ; R≥2 : rang d’ovulation supérieur ou égal à 2.De la même manière, la fiabilité (pourcentage des alertes émises par l’appareil correspondantréellement à une chaleur) de chacun des appareils est améliorée pour les rangs d’ovulations ≥ 2, avec90 % de bonnes détections pour le Heatime-Ruminact et 72 % à 97 % pour le HeatPhone (figure 2).Figure 2 : Pourcentage d’alertes émises correspondant réellement à une chaleur en fonction du rang d’ovulation,après suppression des périodes de dysfonctionnement propre à chaque outil. R1 : première ovulation ; R≥2 : rangd’ovulation supérieur ou égal à 2.INSTITUT DE L’ELEVAGE – EVALUATION DE LA DETECTION AUTOMATISEE DES CHALEURS PAR DIFFERENTS APPAREILS 3

Certaines études rapportent que 50 à 80 % des premières ovulations après le vêlage ne sont pasaccompagnées d’un comportement de chaleur. Il est donc probable que la détection médiocre de lapremière ovulation soit liée à une expression comportementale réduite. Dans notre étude, toutes lesovulations de rang 1 ont eu lieu avant 50 jours post partum soit avant la date recommandée de débutd’insémination, le mauvais taux de détection ne constitue donc pas un handicap.Chez les multipares de rang de lactation supérieur ou égal à 3, la sensibilité de détection des chaleursdu podomètre et du Heatime-Ruminact est également plus faible comparé aux rangs de lactationinférieurs.En conclusionCes outils d’aide à la détection des chaleurs ont l’avantage de mesurer l’activité des vaches encontinu avec de bonnes performances. Ces dispositifs permettent de limiter l’astreinte de surveillancedes chaleurs. L’intérêt de l’investissement dépendra du système d’élevage (étalement des vêlages,nombre de vaches, conditions de logement, pâturage …) et des objectifs propres de l’éleveur(performances de reproduction, confort de travail …).Les auteurs remercient le personnel de la ferme des Trinottières, Marie-Christine Deloche, dulaboratoire d’hormonologie de l’UNCEIA, pour les dosages de progestérone, ainsi que ElevageConseil Loire Anjou et la société Milkline pour leur aide financière et technique.ET DANS LES AUTRES FERMES EXPERIMENTALES DU GRAND-OUEST ?Deux études utilisant le système Heatime ont été réalisées précédemment dans deux fermesexpérimentales du Grand-Ouest sur des vaches de race Prim’Holstein.La première étude a été menée entre le 31 janvier et le 30 avril 2008 sur 42 vaches à la ferme de Derval(Chambre d’Agriculture de Loire Atlantique, Paccard et al., 2009). Au total, 107 ovulations ont étéanalysées. La sensibilité du Heatime a été de 65,8 %. Après suppression des premières phasesovulatoires après vêlage et celles suivies d'une phase lutéale courte, la sensibilité est de 72,3 %. Cesrésultats sont comparables à ceux obtenus dans notre étude (62,6 % et 79 %, respectivement).La seconde étude a été réalisée entre le 1 er septembre 2009 et le 11 janvier 2010 sur 41 vaches à laferme de Trévarez (Chambre d’agriculture de Bretagne, Philipot et al., 2010). L’analyse a porté sur 114chaleurs. Le taux de chaleurs détectées a été de 74 % avec une fiabilité de 97 %. Ces résultats sontsupérieurs à ceux obtenus au cours de l’étude menée à la ferme des Trinottières (62,6 % et 84,2 %,respectivement). Cette différence peut être attribuée à deux causes : d’une part, la règle de décisiondéfinie dans l’essai de Trévarez n’a pas pu être appliquée aux données de l’essai des Trinottières, etd’autre part, les prélèvements de progestérone étaient faits suite à une alerte et non systématiquementplusieurs fois par semaine. De ce fait, une partie des faux négatifs n’était pas connue, ce qui a pu induireune surestimation des performances du Heatime dans l’essai de Trévarez. De même, la différence desconditions d’élevage (groupement des chaleurs, conditions de logement, etc.) entre les fermesexpérimentales peut en partie expliquer ces écarts de performances.4 INSTITUT DE L’ELEVAGE – EVALUATION DE LA DETECTION AUTOMATISEE DES CHALEURS PAR DIFFERENTS APPAREILS

En savoir plusChanvallon et al., 2012, Rencontres Recherches Ruminants, 19, 397-400Philipot et al., 2010, Rencontres Recherches Ruminants, 17, 137-140Paccard et al., 2009, Compte rendu Institut de l’Elevage n°020931007Allain et al., 2012, Détection automatisée des chaleurs en élevage bovin laitier : quel outil choisir ?,collection l’Essentiel, Institut de l’Elevage n°001272129Collection : L’EssentielDocument rédigé par : Stéphanie Coyral-Castel, Audrey Chanvallon, Clément Allain et Danièle Ribaud (Institut de l'Elevage) -Jean-Michel Lamy (Chambre d'agriculture 49) - Pascal Salvetti et Julie Gatien (UNCEIA) - Jean-Michel Philipot (Créavia) - Jean-Bernard Davière et Julien Girardot (Clasel)Mise en page : Corinne MAIGRETCrédits photos : Alexandre Leblay (Chambre d'agriculture 49)Dépôt légal : 2 e trimestre 2013 © Tous droits réservés à l’Institut de l’ÉlevageMai 2013 : Réf : 0013 031 13INSTITUT DE L’ELEVAGE – EVALUATION DE LA DETECTION AUTOMATISEE DES CHALEURS PAR DIFFERENTS APPAREILS 5