Améliorer l'image de la France - Base de connaissance AEGE

10A - QUELQUES REPÈRES CONCEPTUELSUne pipe de type billard courbe sous laquelle figure une légende : « cecin’est pas une pipe ». Trahison des images : tel est le nom donné par le peintrebelge René Magritte à l’une de ses toiles les plus célèbres. Le paradoxe del’œuvre est d’autant plus fort, d’autant plus choquant pour le spectateur, quecette pipe est représentée de façon particulièrement réaliste. Si elle étaitdéformée, réinterprétée par l’artiste, presque méconnaissable en regard de sonmodèle, elle n’en serait pas plus étrangère à celui-ci que la première. L’une etl’autre demeureraient identiques par leur nature : des images d’une pipe. Lemessage est simple, lumineux : une représentation de la réalité n’est pas laréalité. Elle n’en resta à jamais qu’une représentation. En tant que telle, elleacquiert cependant une réalité qui lui est propre et emporte des effets. Toutereprésentation doit donc être considérée comme telle, indépendamment de laréalité dont elle entend abusivement rendre compte.Rappelons qu’en sémiologie classique, celle initiée en France parFerdinand de Saussure dans la seconde moitié du XIX ème siècle, élargie etdéveloppée par Roland Barthes au XX ème , cette représentation est appelée signe.Quelle qu’en soit la forme, celui-ci doit non seulement être distingué de sonréférent, comme l’image de la pipe doit l’être de la pipe elle-même, mais encoredécomposé. La nature de tout signe serait double en effet, résultant de laconjonction signifiant, réalité matérielle perceptible par nos sens, et d’unsignifié, représentation mentale du concept associé au signe. Signifiant et signifiéapparaissent comme les deux faces d’une même pièce qui serait le signe.Cette étude n’a évidemment pas vocation à entrer dans des considérationspropres à la sémiotique. D’une part parce qu’elle n’a pas pour objet l’analyse dessignes, de leur construction ni des rapports qu’ils entretiennent entre eux dans lecadre d’un système de signification, d’autre part parce que l’image d’un paysrenvoie à une foule innombrable d’éléments - de signes - de nature différentequ’il serait vain et pour tout dire superflu de vouloir analyser. En outre la plupartdes éléments qui véhiculent l’image d’un pays sont des signes symboliques qui,comme le discours, font appel à d’autres outils méthodologiques pour êtreanalysés.D’autres particularités méritent d’être rappelées. Un pays est insaisissable.Pas plus qu’on ne peut voir la France ou sa population de ses propres yeux, on nepeut visualiser, entendre, toucher ou sentir les rapports sociaux ni les valeurs quepartage une communauté. Qu’il s’agisse de réalités matérielles ou immatérielles,un pays ne peut être appréhendé par les sens. Ces réalités sont obligatoirementretranscrites, formalisées, interprétées, appréciées... c’est-à-dire construites.Autre point fondamental : l’image ne se dégage que rarement d’un travail quel’on conduit soi-même. De même que l’on évoque la « relecture » pour signifierla connaissance que l’on acquiert au travers de commentaires et d’analyses quien sont faits d’œuvres que l’on n’a pas lues, les pays sont vus le plus souvent autravers du regard que d’autres portent ou ont porté sur eux. Ces médiateurspeuvent être des journalistes, chroniqueurs, écrivains, cinéastes... ou toutsimplement des touristes, qui brossent le portrait des pays visités et des