Documents Autentiques_VOL 3 Stern
FR_Documents Autentiques_VOL 3 Stern
FR_Documents Autentiques_VOL 3 Stern
- No tags were found...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
La Salette<br />
<strong>Documents</strong> authentiques<br />
III<br />
1er m ai 1849 - 4 novembre 1854
IV
Jean <strong>Stern</strong><br />
archiviste des Missionnaires<br />
de Notre-Dame de la Salette à Rome<br />
La Salette<br />
<strong>Documents</strong> authentiques :<br />
dossier chronologique intégral<br />
3<br />
Confirmation de la grâce de la Salette<br />
par l’Église<br />
1er mai 1849 — 4 novembre 1854<br />
avec la collaboration<br />
d ’A. Chamelle<br />
Préface par<br />
Son Exc. Monseigneur Louis Dufaux<br />
Evêque de Grenoble<br />
LES ÉDITIONS DU CERF<br />
29, bd Latour-Maubourg<br />
Paris<br />
ASSOCIATION DES PÈLERINS<br />
DE LA SALETTE<br />
38970 Corps
Imprimi potest<br />
Rome,<br />
le 19 juin 1990<br />
Ernest CORRIVEAU, m.s.<br />
Supérieur général.<br />
Nibil obstat<br />
Ea Tronche,<br />
le 6 juin 1990<br />
Roger CASTEL, m.s.<br />
Assistant général.<br />
Imprimatur<br />
Grenoble,<br />
le 19 juin 1990<br />
Louis DUE AUX<br />
Evêque de Grenoble.<br />
© Association des Pèlerins de<br />
Notre Dame de la Salette<br />
Editions du Cerf, 1991<br />
I.S.B.N. 2-204-04445-8
A la mémoire des Pères J. Jaouen et A . Vieillard<br />
mes m aîtres ès études salettines
Remerciements<br />
D e nouveau nous voulons rem ercier tous ceux qui nous ont aidé en<br />
nous communiquant des documents ou en fournissant des renseignements.<br />
A ux noms déjà cités dans les deux prem iers volumes, il<br />
nous est agréable de pouvoir ajouter ceux de<br />
M. E. C ouvert ;<br />
M. J. Delmas, directeur des Services d ’A rchives de l ’A veyron<br />
;<br />
M . le chanoine Destombe, archiviste diocésain à A m iens ;<br />
M. le Baron D u B oys ;<br />
M m e E ve Gouhier, psychologue ;<br />
M m e E. H ardouin F ugier ;<br />
D om I. M ariani, O.S.B. Oliv., archiviste de la Congrégation<br />
p o u r la D octrine de la fo i ;<br />
M. l ’abbé E. Fouille, archiviste-adjoint à l ’archevêché de<br />
C am brai ;<br />
M. l ’abbé R. V uillod, archiviste à l ’évêché de Belley.<br />
Rome, 2 2 ju in 1990<br />
Solennité du Sacré C œur 1990<br />
Jean Stem, m.s.<br />
IX
ABRÉVIATIONS, SIGLES ET SIGNES<br />
Annales<br />
Apparition<br />
= Annales de N.D. de La Salette. Pèlerinage de N.D. de<br />
la Salette, 1865 et suiv.<br />
= J.A. BOSSAN. La sainte apparition de Notre-Dame de<br />
la Salette et ses suites... 1863. Manuscrit de la main de<br />
l’auteur. MSG (cf. Bibl. ZA-4).<br />
Apt = Apparition de La Salette... La Salette de Tournai, !<br />
1933-1935, 3 vol. (Titre du 3e volume: Notre-Dame de<br />
La Salette..!).<br />
ASV<br />
BASSETTE<br />
BERTRAND<br />
BETTEGA<br />
Bibl.<br />
BMG<br />
BMGC<br />
BMGD<br />
= Archives secrètes du Vatican.<br />
= L. BASSETTE. Le fait de La Salette. Nouv. éd., Paris,<br />
Éd. du Cerf, 1965.<br />
= I. BERTRAND. La Salette. <strong>Documents</strong> et bibliographie.<br />
Paris, Bloud & Barrai, 1889.<br />
= V. BETTEGA et R. REYMOND. La grande aventure<br />
du pèlerinage de la Salette de 1846 à nos jours, chez les<br />
auteurs, 38119 Pierre-Châtel, 1984.<br />
= J. STERN. « La Salette. Bibliographie », dans Marian<br />
Library Studies, New Sériés, vol. 7 (1975), Dayton,<br />
Ohio. — Bibl. C-10 signife: titre de l’imprimé décrit<br />
dans la notice C-10 de cette bibliographie.<br />
= Bibliothèque municipale de Grenoble.<br />
= Bibliothèque municipale de Grenoble, R. 8668 (documents<br />
sur la Salette, réunis par le collectionneur E.<br />
Chaper).<br />
= Bibliothèque municipale de Grenoble, R. 9670 (notes<br />
autographes de l’ingénieur M.F.B. Dausse).<br />
CARTELLIER = J. P. CARTELLIER. « Mémoires sur la Salette ».<br />
6 cahiers manuscrits, EG 163. I : doc. 565. — II :<br />
doc. 615. — III : doc. 901. — IV : doc. 1115. — V et<br />
VI : cahiers postérieurs respectivement à 1857 et<br />
1862.<br />
X
Abréviations, sigles et signes<br />
CHAMPON<br />
Cire. 1857<br />
DAUSSE<br />
Doc.<br />
DONN ADIEU<br />
Écho<br />
EG<br />
EGD<br />
EGDA<br />
Eymard<br />
FOURREY<br />
1964<br />
FOURREY<br />
1971<br />
GIRARD,<br />
Secrets<br />
= A. CHAMPON. « Notre-Dame de la Salette. Histoire<br />
monumentale... » Manuscrit, MSG (cf. LSD A I,<br />
p. 26).<br />
= J.M.A. GINOULHIAC, évêque de Grenoble. Lettrecirculaire<br />
du 19 septembre 1857. Grenoble, impr.<br />
A. Baratier.<br />
= M.F.B. DAUSSE. L ’homme d ’oraison. L ’abbé<br />
J.B. Gerin... Grenoble, Baratier et Dardelet. 1879.<br />
= Document du présent dossier.<br />
= DONN ADIEU [pseudonyme] La Salette Fallavaux...<br />
2 vol. Grenoble, typ. E. Redon, 1852-1853 (doc. 1017<br />
et 1107).<br />
= M. DES BRULAIS. L ’écho de la saint montagne...<br />
Nantes, impr. Charpentier, 1852.<br />
= Évêché de Grenoble. — EG 12 signifie: Évêché de<br />
Grenoble, fonds « La Salette » des archives, article<br />
12.<br />
= Évêché de Grenoble, fonds « La Salette » des archives,<br />
article 155 (dossier relié). — EGD 9 signifie:<br />
neuvième pièce de EGD.<br />
= Évêché de Grenoble, fonds « La Salette » des archives,<br />
article 155, pièces reliées en annexe au dossier.<br />
— EGDA 1 signifie: première pièce de EGDA.<br />
= L. BASSETTE. Notre-Dame de la Salette et le bienheureux<br />
Pierre-Julien Eymard... Grenoble, Eymond,<br />
1960.<br />
= R. FOURREY, évêque de Belley. Le curé d’A rs<br />
authentique. Paris, Fayard, 1964.<br />
= R. FOURREY. Le curé d’A rs tel qu’il fut. Paris,<br />
Fayard, 1971.<br />
= C.R. GIRARD. Les secrets de la Salette. Détails sur ces<br />
mystérieuses révélations, par A . [Antoine Bossan].<br />
Complétés et publiés par C.-R. Girard. Grenoble, impr.<br />
Allier, 1871.<br />
XI
Abréviations, sigles et signes<br />
GIRARD,<br />
Compléments<br />
GIRAY<br />
GOBERT<br />
Instr. past.<br />
1854<br />
JAOUEN 1946<br />
JAOUEN 1981<br />
JS<br />
LEMEUNIER<br />
1849<br />
LEMEUNIER<br />
1853<br />
LSDA<br />
LUSSAGNET<br />
Manuscrits<br />
Bossan<br />
= C.R. GIRARD. Compléments des Secrets de la Salette...<br />
Grenoble, impr. Allier, 1872.<br />
= J. GIRAY, évêque de Cahors. JL es miracles de la<br />
Salette. Etude historique et critique. Grenoble, impr.<br />
Saint-Bruno, 1921, 2 vol.<br />
= L.F.T. GOBERT. Un pèlerinage à la Salette. 2. éd.<br />
Lille, Lefort, 1854 (réédition du doc. 1172).<br />
= J.M.A. GINOULHIAC, évêque de Grenoble. Instruction<br />
pastorale et Mandement du 4 novembre 1854.<br />
Grenoble, typ. Baratier (doc. 1383).<br />
= J. JAOUEN. Ea grâce de la Salette. Paris, Éd. du Cerf,<br />
1946.<br />
= J. JAOUEN. La grâce de la Salette au regard de l’Église.<br />
[4. éd.] La Salette, Association des pèlerins, 1981.<br />
= Bibliothèque des Journées salettines. 53, chemin des<br />
Hermières, 69340 Francheville.<br />
= J.J.L. LEMEUNIER, Pèlerinage à la Salette ... au mois<br />
de Septembre 1848. [3. éd.] Séez, J. Valin [1849] (réédition<br />
du doc. 491).<br />
= J.J.L. LEMEUNIER, <strong>Documents</strong> nouveaux sur l’apparition<br />
de la Salette et ses suites merveilleuses. Plancy,<br />
Société de Saint-Victor ; Paris, Sagnier et Bray, etc.,<br />
1853 (doc. 1101).<br />
= La Salette. <strong>Documents</strong> authentiques... Volume I : septembre<br />
1846 - début mars 1847. Paris, Desclée de<br />
Brouwer, 1980. — Volume II : fin mars 1847 - avril<br />
1849. Paris, Éd. du Cerf ; La Salette, Association des<br />
pèlerins, 1984.<br />
= [LUSSAGNET] L ’événement de la Salette et un pèlerinage<br />
à cette sainte montagne, le 19 septembre 1853. 4. éd.<br />
Luçon, impr. Bideaux, 1854 (réédition du<br />
doc. 1162).<br />
= Manuscrits de J. A. Bossan. MSG (cf. LSDA I, p. 26).<br />
— A 36 : Notes pour l’histoire de la Salette, 1847-<br />
1864, et sur le pèlerinage, 1856-1863. — A 37 : Notes<br />
sur le pèlerinage, 1864. — A 38 : Notes pour l’histoire<br />
de la Salette, 1871. — A 41 : Questions à Maximin,<br />
1871. — A 57-59: Notes historiques sur les<br />
communautés religieuses féminines de la Salette, des<br />
XII
Abréviations, sigles et signes<br />
origines à 1862. — A 64 : Notes historiques sur les<br />
origines des Missionnaires de la Salette.<br />
Mém.<br />
Mémoire<br />
MILLON, Ars<br />
MILLON,<br />
Lamerlière<br />
MILLON,<br />
Secrets<br />
MSG<br />
Nouveau<br />
sanctuaire<br />
Nouveaux<br />
documents<br />
PAN<br />
PBN<br />
PERRIN<br />
Pour servir<br />
s<br />
SIFFLET<br />
SIMILIEN<br />
1853<br />
SIMILIEN<br />
1856<br />
= « Affaire de la Salette. Mémoire au pape... ». Manuscrit<br />
(doc. 1217).<br />
= Affaire de la Salette. Mémoire au pape... Grenoble,<br />
impr. E. Redon, 1854. 61 pages (doc. 1223).<br />
= E. MILLON, « L’incident d’Ars. Essai d’histoire<br />
documentaire». 1932 (dactylographié, EG, MSG).<br />
= E. MILLON, «L’épisode Lamerlière ». 1938 (dactylographié,<br />
MSG).<br />
= E. MILLON, « Les secrets de la Salette ». Vers 1938<br />
(dactylographié, EG, MSG).<br />
= Archives de la Maison générale des Missionnaires de<br />
N.D. de la Salette à Rome.<br />
= J. ROUSSELOT. Un nouveau sanctuaire à Marie...<br />
Grenoble, Grand séminaire, etc., 1853 (doc. 1092).<br />
= J. ROUSSELOT. Nouveaux documents sur l’événement<br />
de La Salette...Grenoble, Grand séminaire, etc., 1850<br />
(doc. 597). Édition de 252 pages.<br />
= Paris, Archives nationales.<br />
= Paris, Bibliothèque nationale.<br />
= « Manuscrits de M. le curé Perrin... » (doc. 596, cf.<br />
p. 145).<br />
= [F. CORTEVILLE] éditeur. Pour servir f histoire réelle<br />
de la Salette. <strong>Documents</strong>. Paris, Nouvelles Éditions<br />
Latines, 1963-1966. 3 vol.<br />
= et suivante(s).<br />
= A. SIFFLET. Les évêques concordataires du Mans. IVe<br />
partie, t. 2. (Mgr Bouvier). Le Mans 1927.<br />
= L.M.U. SIMILIEN. Pèlerinage à la Salette. 2. éd.<br />
Angers, Barassé, 1853 (réédition du doc. 610).<br />
= L.M.U. SIMILIEN. Nouvelle auréole de Marie...<br />
Angers, Barassé, 1856.<br />
XIII
Abréviations, sigles et signes<br />
Suite<br />
= M. DES BRULAIS. Suite de U écho de la saint montagne...<br />
Nantes, impr. Charpentier, 1855.<br />
V. = Verset.<br />
Vérité<br />
Viannay<br />
= J. ROUSSELOT. Va vérité sur Févénement de la Salette<br />
du 19 septembre 1846, ou Rapport à Mgr P évêque de<br />
Grenoble sur Fapparition de la sainte Vierge à deux petits<br />
bergers... Grenoble, Grand Séminaire, etc., 1848<br />
(doc.447).<br />
= N. BEZ. M. Viannay [sic] curé d’A rs et Maximin<br />
Giraud... Lyon, impr. Guyot, 1851 (doc. 718).<br />
* = L’étoile qui, dans les introductions et dans les tables,<br />
précède le numéro d’un document, signifie que ce<br />
dernier est de date incertaine et par conséquent<br />
occupe, dans la suite chronologique des textes, une<br />
place seulement conjecturale.<br />
[ ]<br />
[?]<br />
= — Avec la mention biffé, texte biffé.<br />
— A l’intérieur de parenthèses : remplace des parenthèses.<br />
— Dans tous les autres cas : isole les textes ajoutés par<br />
l’éditeur.<br />
= Lecture douteuse.<br />
\ / = Addition.<br />
Dates<br />
= Si l’indication du siècle est omise, il s’agit du dixneuvième.<br />
Ainsi 5. 8. 49 signfie 5 août 1849.<br />
p. la, lb, etc. = Les lettres a, b, c, etc., après le numéro d’une page,<br />
indiquent la colonne : p. 2a signifie p.2, première<br />
colonne.<br />
XIV
CONVENTIONS<br />
TEXTES REPRODUITS. — Sauf indication contraire, lorsque<br />
nous connaissons d’un même document le brouillon, la minute et<br />
le texte définitif, c’est ce dernier que nous reproduisons : lettres<br />
originales expédiées, texte im prim é des lettres-circulaires ou mandements.<br />
Toujours sauf indication contraire, parmi les copies priorité<br />
est donnée à celles conservées à l’évêché de Grenoble.<br />
Par « minute » nous entendons le texte que l’auteur d’une<br />
lettre expédiée ou d’un texte imprimé garde dans ses archives pour<br />
en conserver le souvenir : très souvent tout simplement le brouillon<br />
; quelquefois, en particulier pour les actes officiels, la transcription<br />
dans un registre spécial.<br />
Les devises que l’on trouve parfois au sommet de la première<br />
page d’une lettre n’ont pas été reproduites. On a également omis,<br />
en général, les en-têtes imprimés.<br />
Pour éviter les confusions avec les mois de juillet et suivants,<br />
les abréviations 7bre, 8bre, etc., ont été généralement remplacées<br />
par les abréviations actuellement en usage (sept., oct., etc.).<br />
On a cherché à respecter l’orthographe des textes. Pour les<br />
accents toutefois, on a suivi les règles actuellement en usage. En<br />
cas de lecture douteuse — chose asse2 fréquente en ce qui<br />
concerne la distinction entre majuscules et minuscules ainsi<br />
qu’entre les finales en ois, oi(en)t et en ais, ai(en)t — on suit<br />
l’usage actuel. Des italiques signalent les anomalies, à l’exception<br />
des finales en an(s), en(s), ois et oi(en)t. Exemples : ils faisais, mais<br />
événemens, enfans, étoit (pour «événements», «enfants»,<br />
«était»).<br />
Ont également été mis en italiques les en-têtes imprimés<br />
(quand ils ont été reproduits) et les passages soulignés.<br />
Les notes consacrées aux variantes ne signalent les variantes<br />
orthographiques ou de ponctuation que si elles affectent le<br />
sens.<br />
XV
Conventions<br />
INTRODUCTIONS ET EXPLICATIONS. — Dans les introductions<br />
et les explications, nous écrivons toujours Ablandens, Dorcières<br />
(hameaux de la commune de la Salette-Fallavaux) et non<br />
Ablandins, Dorcière.<br />
Le terme « curé » est employé pour tous les prêtres responsables<br />
d’une paroisse, y compris pour les curés doyens qui, d’ailleurs,<br />
portent (ou portaient) dans le diocèse de Grenoble le titre<br />
d’archiprêtre.<br />
Les villages mentionnés sans autre précision géographique<br />
appartiennent au département de l’Isère, à moins que le contexte<br />
n’indique une localisation différente.<br />
XVI
Préface<br />
Ce volume est le troisième de l ’ouvrage du Père Jean Stem et de ses<br />
collaborateurs sur l ’apparition de la Salette et sur ses suites ; avec sa<br />
parution, nous est présenté l ’ensemble des documents remontant à la<br />
période qui s ’étend de septembre 1846 à novembre 1854 : période des<br />
origines et des discernements fondamentaux.<br />
C e Sanctuaire de la Salette évoque pou r moi bien des souvenirs<br />
personnels, dont l ’un des plus récents est le pèlerinage diocésain du<br />
24 septembre 1989, temps fo rt de notre Synode ; dans la semaine qui a<br />
suivi, j e devenais évêque de Grenoble.<br />
J ’ai beaucoup apprécié la lecture de La Salette - D ocum ents<br />
authentiques : cet ouvrage m'a perm is de mieux saisir le message de la<br />
Salette, aussi important aujourd’hui qu’hier ; j e remercie vivement le<br />
Père Jean Stem et ses collaborateurs p ou r leur travail.<br />
Ce troisième volume porte sur une phase de l ’histoire salettine<br />
marquée p a r plusieurs interventions fortes de la p a rt des évêques de<br />
Grenoble mes prédécesseurs. Ces documents édités p a r le Père Stem<br />
perm ettent d ’apprécier la nature et la portée de leurs actes. On voit ainsi<br />
que M onseigneur Philibert de Braillard, qui en 1851 proclama<br />
l ’authenticité de l ’apparition, avait parfaitem ent conscience de n’être pas<br />
lui-même à l ’origine du mouvement spirituel salettin. C a p iété du peuple<br />
chrétien l ’avait précédé, et il le reconnut explicitement à propos même du<br />
pèlerinage : « depuis l ’apparition [...] il est en plein exercice » (M andement<br />
du 1" m ai 1851). Conscient des responsabilités que lui imposait<br />
sa charge, il avait commencé p a r attendre et s ’informer, car tout ce qui<br />
brille n ’est p a s forcém ent de l ’or, p ou r ensuite discerner et, le moment<br />
venu, se prononcer publiquement et agir. C ’est ainsi qu’il parvint à<br />
protéger la dévotion de son peuple contre des suspicions qui procédaient<br />
d ’informations inexactes.<br />
XVII
Préface<br />
Chez son successeur, M onseigneur Ginoulhiac, on rencontre le même<br />
respect pour la dévotion du peuple chrétien et le même sens des responsabilités.<br />
A u cours des dix-huit mois qui suivirent son arrivée à Grenoble<br />
en mai 1853, M gr Ginoulhiac enquêta etfit enquêter méthodiquement,<br />
pu is intervint à plusieurs reprises et avec vigueur, réfutant les objections<br />
lancées p a r les opposants, mais prenant également position fa ce à des<br />
excroissances qui n ’avaient qu’un lien illusoire avec l ’apparition du<br />
19 septembre 1846.<br />
C e message de la Salette a p u ainsi nous parvenir dans son<br />
authenticité, et c’est là le plus important. Sous une form e très simple, avec des<br />
paroles que tous peuvent comprendre, il nous introduit dans l’essentiel du<br />
christianisme. Nous entendons dans l’évangile le Christ demander : « Laissez<br />
les enfants venir à moi... » (M arc 10, 14) et sur la montagne la belle<br />
Dame dire à Maximin et Mélanie : « Avancez, mes enfants... ». L a Parole<br />
de Nie est révélée aux petits et aux humbles.<br />
Ce message si simple n’est pas facilem ent accessible à la mentalité<br />
moderne ; il la rebuterait plutôt. « Si mon peuple ne veut p a s se soumettre...<br />
» disait la belle Dame aux pâtres. Q ui aujourd’hui peu t<br />
recevoir cette parole et comment la comprendre ? L ’idée de soumission,<br />
même à Dieu, paraît inacceptable ; elle semble nier la liberté et évoquer<br />
toutes les servitudes. Ce qui est ressenti fortem ent dans les conditions de<br />
vie économiques, politiques, sociales, vaut de la même façon p ou r les<br />
domaines éthique et religieux. Beaucoup perçoivent m al l ’enseignement<br />
m oral de l ’Eglise, de même que les exigences cultuelles comme la prière<br />
régulière ou la messe dominicale.<br />
E t pourtant la Dame de la Salette emploie l ’expression « se soumettre<br />
» et rappelle des obligations comme le respect du Nom de Dieu, la<br />
prière quotidienne, l ’observance du dimanche et celle du carême. M ais le<br />
message, si rude soit-il, indique aussi la manière dont il fa u t le comprendre<br />
: il n ’estpas l ’énoncé d ’une sentence qui condamne, mais un appel<br />
pressant. La Vierge dit « mon Fils » en parlant de Jésus, et elle appelle<br />
les petits pâtres « mes enfants ». Sa merveilleuse maternité est une<br />
révélation du mystère des relations entre Dieu et l ’homme. « A l ’image<br />
de Dieu il le créa, il le créa homme et fem m e », dit dès l ’origine le livre de<br />
la Genèse (1 ,2 7 ). L e bonheur de l ’homme et son accomplissement, c’est<br />
de vivre dans la relation confiante à Dieu ; en faisant la volonté de Dieu,<br />
l ’homme se réalise lui-même et accède en vérité à la liberté.<br />
L a belle Dame portait sur la poitrine l ’effigie du Fils crucifié :<br />
image défigurée de l ’homme victime du véritable esclavage produit p a r la<br />
XVIII
Préface<br />
rupture du péché et qui conduit inexorablement à la mort. M ais L ui est<br />
le Juste innocent qui a pris sur lui le péché du monde pour opérer la<br />
réconciliation et ouvrir le chemin de la Vie : « ... il s'est abaissé lui-même<br />
en devenant obéissant ju sq u ’à mourir et à mourir sur une croix ! C ’est<br />
pourquoi Dieu l ’a élevé au-dessus de tout... » (Philippiens 2, 8-9).<br />
L ’homme créé à l ’image de Dieu est, dès lors, p a r lui et en lui, un pécheur<br />
pardonné appelé à devenir enfant de Dieu. L,a « soumission » selon le<br />
Christ n ’est p a s esclavage déshumanisant, mais condition d ’entrée dans<br />
la Pâque du Christ ; et si le terme est trop porteur d ’aspects négatifs à<br />
notre époque, nous pouvons retrouver des mots bibliques comme réconciliation<br />
et conversion. Toujours l ’humilité du cœur est nécessaire : « Si<br />
vous ne changez p a s pou r devenir comme les enfants, vous n’entrerez pas<br />
dans le Royaume des cieux » (M atthieu 18, 3) ou encore, dans le chant<br />
d ’action de grâces de M arie, « I l renverse les puissants de leurs trônes, il<br />
élève les humbles » (Luc, 1, 52).<br />
M arie est étroitement associée à l ’œuvre du Salut accomplie dans le<br />
Christ, et le message de la Salette nous le rappellefortem ent :
Préface<br />
Jean (1, 11). La rupture est consommée et les ténèbres sont opaques ;<br />
l ’évangéliste poursuit : « M ais à tous ceux qui l ’ont reçu, il a donné<br />
pouvoir de devenir enfants de Dieu ». L a profondeur du m al apparaît<br />
d ’autant plu s que le mystère d ’Amour est manifesté. Les larmes de<br />
M arie sont un appelpressant à en accueillir la révélation dans l’humilité<br />
du cœur et la disponibilité confiante.<br />
L e présent volume rapporte quelques-unes des étapes p a r lesquelles<br />
le message de la Salette nous est parvenu, des étapes qui en vérité furent<br />
décisives. Puissions-nous nous laisser toucher et nous engager résolument<br />
sur les chemins de la conversion nous aussi. « S’ils se convertissent, les<br />
pierres et les rochers se changeront en monceaux de blé, et les pommes de<br />
terre seront ensemencées p a r les terres ».<br />
Pèlerins de la Salette, accueillons les paroles de M arie dans des<br />
cœurs d ’enfants ! Prions avec M arie et en E glise pour nous-mêmes etpour<br />
nos frères, afin que nous sachions renoncer à nos suffisances et consentir à<br />
l ’humilité. M ais il nousfaut aussi porter le message et en témoigner dans<br />
un monde déchiré, trop souvent indifférent ou hostile, et pourtant tellement<br />
en attente de salut. « Eh bien, mes enfants, vous le ferez passer à<br />
tout mon peuple ! »<br />
G renoble, Pâques 1991<br />
f Louis D ufaux, évêque de G renoble.<br />
XX
PRÉSENTATION<br />
N ote prélim inaire<br />
Ce troisième volume de la série L a Salette - <strong>Documents</strong><br />
authentiques couvre un terrain vaste et accidenté. A travers des<br />
obstacles qui semblaient, à première vue, insurmontables —<br />
démenti d’Ars, interventions de l’archevêque de Lyon, affaire des<br />
secrets —, les documents mènent à l’approbation solennelle de<br />
l’apparition, prononcée par Mgr de Bruillard en automne 1851,<br />
puis au-delà, à travers des champs de nouveau minés par des<br />
objections, à un nouvel examen et à la L ettre pastorale du<br />
4 novembre 1854. Dans celle-ci, Mgr Ginoulhiac, successeur de<br />
Mgr de Bruillard sur le siège de Grenoble, se prononce lui aussi en<br />
faveur de l’authenticité de l’apparition.<br />
Vu la complexité des problèmes évoqués dans les documents,<br />
il a été indispensable de commencer par une introduction historique<br />
beaucoup plus détaillée que pour les volumes précédents. La<br />
documentation à laquelle nous avons eu accès nous a amené à y<br />
présenter parfois des solutions nouvelles, en particulier à propos<br />
des ‘secrets’ portés à Rome en juillet 1851.<br />
Comme pour les volumes I et II, la numérotation des documents<br />
suit l’ordre chronologique de leur production. Un numéro a<br />
été attribué à chaque document (ou, dans de rares cas, à un groupe<br />
de documents homogènes et rapprochés dans le temps), lié à<br />
l’apparition du 19 septembre 1846: témoignages — peu importe<br />
leur objectivité, pourvu qu’ils remontent à la période mai 1849 -<br />
novembre 1854 —, renseignements sur la psychologie des<br />
témoins, actes de l’autorité religieuse compétente. Quant aux<br />
demandes de renseignements, aux pièces concernant les guérisons,<br />
le développement du pèlerinage, la fondation des Missionnaires,<br />
elles n’ont généralement reçu un numéro que lorsqu’elles présentent<br />
un intérêt particulier, par exemple en ouvrant des pistes de<br />
recherche.<br />
Les quelque huit cent cinquante documents du dossier (doc.<br />
531 à 1383) forment une masse énorme, qu’il est pratiquement<br />
impossible de reproduire intégralement. Grâce au Répertoire<br />
placé à la fin du volume, le dossier est cependant présenté dans sa<br />
1
Présentation<br />
totalité. Le Répertoire énumère en effet tous les documents numérotés<br />
et fournit des renseignements sur ceux d’entre eux qui, dans<br />
le corps de l’ouvrage, n’ont point fait l’objet d’une présentation<br />
spéciale.<br />
Outre les textes reproduits dans la section « <strong>Documents</strong> », on<br />
en trouvera de très nombreux, sous forme de citations parfois<br />
longues, dans la Présentation historique et dans le Répertoire.<br />
Nous avons tenu à présenter la documentation dans sa diversité.<br />
Par conséquent, ce livre ne contient pas seulement des textes<br />
sains, mais aussi quelques-uns franchement aberrants.<br />
De même que l’histoire de l’Église, celle de la Salette n’offre<br />
pas les apparences d’un western où bons et méchants se distinguent<br />
comme l’huile et l’eau dans un bocal. Elle est édifiante à la<br />
manière de l’histoire de l’Église, c’est-à-dire seulement pour des<br />
yeux qui savent contempler à la lumière de la foi et pour des<br />
intelligences qui savent que Dieu écrit droit même avec des lignes<br />
courbes.<br />
2
Chapitre i.<br />
L’AFFAIRE D’ARS<br />
V ers la fondation du sanctuaire1<br />
La commission chargée par l’évêque de Grenoble d’examiner<br />
le fait du 19 septembre 1846 s’est prononcée en majorité pour son<br />
authenticité. Le Rapport des commissaires délégués a été publié<br />
en août 1848 avec l’approbation de Mgr de Bruillard. Celui-ci,<br />
comme il tiendra à le rappeler plus tard, a ainsi sciemment<br />
« encouragé la croyance des peuples à l’apparition » (doc. 678),<br />
même s’il n’a pas encore prononcé de jugement solennel. Son<br />
geste a rencontré un accueil favorable chez d’autres évêques.<br />
L’archevêque de Sens a solennellement reconnu le caractère miraculeux<br />
d’une guérison obtenue après invocation de Marie sous le<br />
vocable de la Salette. Le mouvement populaire suscité par l’apparition<br />
s’est parfaitement intégré à la vie de l’Église. Les avertissements<br />
contenus dans le message n’ont pas donné naissance à des<br />
phénomènes troubles, dans le genre de ceux qui avaient marqué<br />
l’an mille par exemple, mais à un retour à Dieu, à un renouveau<br />
de piété sacramentelle et à une dévotion mariale que les prêtres de<br />
la Salette nourrissent en puisant dans les Gloires de M arie du très<br />
traditionnel Alphonse de Liguori et qu’ils expriment au moyen du<br />
titre de Notre-Dame Réconciliatrice de la Salette. Enfin, les pèlerins<br />
continuent régulièrement à monter aux lieux de l’apparition.<br />
En ce printemps de 1849, l’autorité diocésaine croit venu le<br />
moment de commencer les démarches en vue de l’acquisition du<br />
terrain nécessaire pour le futur sanctuaire, la chapelle de planches<br />
montée en septembre 1847 n’ayant jamais eu qu’un caractère<br />
provisoire.<br />
Durant l’été, on en reste encore au stade des consultations<br />
préalables, mais à l’occasion de la fête de la Nativité de Marie,<br />
deux envoyés de l’évêché montent de Grenoble à la Salette et<br />
prennent langue avec les autorités municipales : ce sont les abbés<br />
Rousselot et Orcel, ceux-là mêmes que Mgr de Bruillard avait<br />
chargés en 1847 d’enquêter sur l’apparition12. Dès le lendemain<br />
9 septembre 1849, le conseil municipal émet une proposition<br />
concrète : on est d’avis de céder « gratuitement » le terrain nécessaire,<br />
le destinataire du don étant toutefois le conseil de fabrique,<br />
c’est-à-dire la paroisse locale en tant que représentée par les<br />
(1) Sources et études: EG 112, 128, 153 ; doc. 623 ; A nnales, juin 1913 - mai 1914,<br />
p. 153-158, 171-177, 200-216, 237-247, 271-275, 296-310.<br />
(2) Perrin, n. 715; sur le 8 . 8. 49 à la Salette, cf. A nnales, juillet-octobre 1910,<br />
p. 445, 476-478, 539-540.<br />
3
La p lu s ancienne statue conservée au sanctuaire<br />
Elle fu t offerte en ex-voto pour le troisième anniversaire de P apparition p a r un pèlerin de Marseille, M. R ej<br />
de Garidel. Le 12 juillet 1849 il était tombé de cheval à deux cents mètres de la chapelle et avait roulé sur la<br />
pente, sans se faire de blessure sérieuse (cf. doc. 539 \paroisse\ p. 3 ; Nouveaux documents,<br />
p. 119).<br />
4
Le pèlerinage en 1849-1850<br />
administrateurs de ses biens (doc. 552). Comme le conseil municipal<br />
et le conseil de fabrique étaient pratiquement composés des<br />
mêmes personnes, la proposition du maire signifiait, en fait, que<br />
les administrateurs locaux garderaient la haute main sur les biens<br />
du pèlerinage, conformément d’ailleurs à une prétention exprimée<br />
même à propos du tronc placé sur les lieux de l’apparition3.<br />
Un mois plus tard, l’évêque répond au maire (doc. 561).<br />
Mgr de Bruillard commence par féliciter la commune pour le<br />
généreux accueil qu’elle a réservé jusque-là aux nombreux pèlerins<br />
de la montagne privilégiée. Mais pour ce qui regarde le futur<br />
sanctuaire, celui-ci sera une œuvre non point paroissiale, mais<br />
diocésaine. L’usage et le droit commun le veulent, comme le<br />
montre la situation des pèlerinages de l’Osier, du Laus, de Myans,<br />
de Fourvière. Aussi l’évêque demande que le terrain et les matériaux<br />
de construction qui se trouvent sur la montagne soient cédés<br />
au diocèse en toute propriété. C’est là une exigence sur laquelle<br />
l’évêché ne transigera pas au cours des tractations. Le pèlerinage<br />
dépasse le cadre de la paroisse. Les offrandes pour les constructions<br />
viennent de tous les points du diocèse et même d’ailleurs.<br />
L’administration des fonds et de la future chapelle relève par<br />
conséquent de l’autorité supérieure.<br />
Le conseil municipal propose alors de céder au diocèse deux<br />
hectares de terrain pour 80.000 francs : somme exhorbitante pour<br />
des pâturages situés à 1800 mètres d’altitude. Nous ne donnerons<br />
pas ici le détail des tractations, qui aboutirent en octobre 1851 à<br />
une vente d’une surface de cinq hectares pour la somme de 2500<br />
francs, que l’évêque s’engageait à verser pour la réparation de<br />
l’église paroissiale, la construction d’une école de filles et pour le<br />
bureau de bienfaisance de la commune.<br />
Pour ce qui regarde l’histoire de la Salette durant les années<br />
1849-50, il est intéressant de noter l’insistance mise par l’évêque<br />
pour faire aboutir les tractations avant même la proclamation<br />
solennelle de l’authenticité de l’apparition, qui n’aura lieu qu’en<br />
automne 1851. «L e temps presse», écrit-il au maire fin mars<br />
1850, et bientôt après, le 7 avril : « La belle saison approche. Tout<br />
devrait donc déjà être prêt pour que l’on mît la main à l’œuvre »4.<br />
Les autorités communales deviennent plus accommodantes. En<br />
janvier 1851 les difficultés semblent aplanies (doc. 707). Puis tout<br />
(3) Doc. 536. Louis Perrin, curé de la Salette, commence à transmettre des dons à<br />
l’évêché au moins dès avril 1849 (cf. doc. 532). Cependant pendant longtemps il n’ose<br />
transmettre la totalité des dons reçus, de crainte d’être traduit en justice par le maire. En<br />
décembre 1849, ces dons s’élevaient à environ 12.800 francs, sur lesquels 3.609 avaient été<br />
dépensés pour les aménagements faits sur les lieux de l’apparition (construction de la<br />
chapelle et du chemin de croix, réparations autour de la fontaine, etc.) et 1.250 par le conseil<br />
municipal, pour la cure (lettre du curé Perrin à Mgr de Bruillard, av. 13. 11. 49 [doc. 567], et<br />
à Rousselot, 18. 12. 49, [doc. 572]).<br />
(4) Doc. 588 {Annales, janvier 1914, p. 238, 240).<br />
5
L ’affaire d’Ars<br />
d’un coup les tractations s’arrêtent. Le curé de la Salette écrit de<br />
son côté à M. Similien, professeur de mathématiques à l’École<br />
d’arts et métiers d’Angers, d’interrompre les quêtes que celui-ci<br />
avait entreprises en faveur du futur sanctuaire, de rembourser<br />
même les bienfaiteurs5. Un scandale vient en effet d’éclater, qui<br />
met en danger l’avenir du pèlerinage et de la dévotion à Notre-<br />
Dame de la Salette : Maximin s’est démenti devant le saint curé<br />
d’Ars !<br />
Pour comprendre l’incident d’Ars et les événements qui, à sa<br />
suite, aboutirent au Mandement du 19 septembre 1851 par lequel<br />
Mgr de Bruillard se prononcera en faveur de l’authenticité de<br />
l’apparition, non plus à titre privé simplement mais, en engageant<br />
solennellement son autorité d’évêque, il est indispensable de<br />
connaître où en est l’affaire des secrets de la Salette en ces années<br />
1849-51.<br />
L es ‘secrets’ en septem bre 1850<br />
Nous avons déjà signalé dans le volume II l’existence de<br />
bruits d’après lesquels les fameux secrets reçus par les deux<br />
voyants le 19 septembre 1846 avaient un contenu mystico-politique.<br />
En juin 1849 puis de nouveau en septembre 1850, M. Houzelot,<br />
un marchand d’orfèvrerie religieuse que nous avons déjà<br />
rencontré en avril 1847, pose à Maximin des questions en ce sens.<br />
L’intérêt de la lettre du 17 septembre 1850 dans laquelle Houzelot<br />
a consigné le souvenir de ses interrogatoires réside moins dans les<br />
réponses du garçon, qui continue à demeurer impénétrable, que<br />
dans les thèmes soulevés, que Houzelot a trouvés ailleurs. Dans<br />
ses propos, il est question en particulier de Paris et d’autres villes<br />
où se passeront des choses horribles6. Ce thème n’est pas nouveau<br />
pour les enfants. Lors d’un voyage à la Grande Chartreuse fait en<br />
octobre 1849, Mélanie avait conseillé à l’ingénieur Dausse en<br />
présence de Maximin de ne pas se rendre à Paris, afin de ne pas<br />
être englouti dans la ruine de la ville avec l’ensemble des<br />
(5) Similien 1853, p. 258.<br />
(6) Le thème de la ville coupable n’avait rien d’exceptionnel à l’époque. On le trouve<br />
en particulier autour de l’extatique de Niederbronn, dont il sera question plus loin. Voir par<br />
ex. C.J.Busson, Premières lettres sur F extatique de Niederbronn et sur ses révélations, 2 vol.,<br />
Besançon 1849-1850, I, p. 50 : « La France sera bouleversée. Émeutes, combats, effusions de<br />
sang, projets sinistres, toujours médités, et toujours menaçants pour le pays, pour Paris<br />
surtout». Ibidem p. 137: «L e 24 mars [1848], notre extatique voit tout Paris en fe u »<br />
(l’annonce est cependant conditionnelle). Cf. aussi la parole attribuée à Mgr de Quélen par<br />
l’abbé Combalot : Saint Alphonse de Liguori « est apparu à un de ses religieux et lui a prédit<br />
que Paris serait brûlé avant le jour de sa canonisation fixé au 26 mai [1839] » (d’après une<br />
lettre de Lacordaire à Montalembert, citée dans L ecanuet, Montalembert, vol.II, Paris, de<br />
Gigord, 1919, p. 61).<br />
6
Septembre 1850<br />
méchants. Dausse avait cru pouvoir conclure que la jeune fille<br />
parlait en fonction de son secret7.<br />
En ce mois de septembre 1850, Houzelot avait cependant en<br />
tête un problème plus immédiat et plus précis que de vagues<br />
menaces : à savoir l’identité de l’héritier légitime du trône de<br />
France. Les secrets de la Salette ne contiendraient-ils pas en la<br />
matière de très précieux renseignements ? Un aventurier se faisant<br />
nommer baron de Richemont prétendait, après plusieurs autres,<br />
être Louis XVII, fils de Louis XVI8. Déjà l’année précédente des<br />
bruits avaient circulé, annonçant qu’il était question de lui dans<br />
les secrets de la Salette9. Le pseudo-baron avait su gagner la<br />
confiance d’un certain nombre de gens épris de principes légitimistes,<br />
et non des moindres, puisque l’on comptait parmi eux<br />
Mgr Raess, archevêque de Strasbourg, et aussi la fondatrice des<br />
Sœurs du Très-Saint-Sauveur, Mère Alphonse-Marie, surnommée<br />
« l’extatique de Niederbronn » du nom de la localité qu’elle habitait.<br />
Houzelot partisan lui aussi de Richemont interroge Maximin,<br />
qui n’y comprend rien : en fait de roi Louis, il ne connaît que<br />
Louis-Philippe !10<br />
Sur cette atmosphère à mystères vient agir un facteur supplémentaire<br />
de perturbation : la présence à Corps et à la Salette,<br />
du 18 au 20 septembre 1850, d’Antoine Gay, un ancien frère<br />
(7) Doc. 658. Le passage des deux voyants à Grenoble et au-delà est attesté par des<br />
documents contemporains (doc. 564, 595 ; Cartellier I, p. 86, note). Quant à la date précise<br />
du voyage en Chartreuse, 23-27. 10. 49, elle ne nous est connue que par des écrits de Dausse<br />
de date incertaine ou tardive (BMGD 74 et 94 ; lettre à Bossan, 30. 7. 71, MSG ; Dausse,<br />
p. 228).<br />
(8) Son véritable nom était Claude Perrin. Né à Lagnieu, Ain, en 1786, il eut à<br />
plusieurs reprises des démêlés avec la justice, en particulier en 1808 (condamnation à cinq<br />
ans de fers pour faux bons de rations de pain à l’armée), 1820, 1834. Il mourut le 10. 8. 53 à<br />
Gleizé, Rhône (d’après G.De Manteyer, Les Louis XVII, N aundorff et Cari Werg, Paris,<br />
Gamber, 1926, cité dans Bassette, p. 184, note).<br />
(9) L ’Opinion publique, n° du 16. 12. 49, p. 3c (doc. 570) : « D’après des lettres que<br />
nous recevons, il paraît que dans certains départements, il serait mystérieusement question<br />
d’une histoire merveilleuse arrivée dans le village de la Salette, canton de Corps, département<br />
de l’Isère, et relative à M. le baron de Richemond[r/c], qui, on le sait, prétend se faire<br />
passer pour l’infortuné Louis XVII. Si l’on en croit ces on dit villageois, un miracle aurait<br />
révélé les hautes destinées de cet étrange personnage. » Le lendemain, le même journal<br />
(p. 3e) précise qu’il n’entendait « nullement contester l’existence du miracle [i.e. de l’apparition],<br />
attesté par les personnes les plus respectables, mais seulement signaler la manière<br />
dont M.le baron de Richemont cherchait à exploiter le miracle en sa faveur, en rattachant ses<br />
prétentions à cette révélation ».<br />
(10) Cf. doc. 620, partiellement édité infra, p. 149 s. Cet interrogatoire eut lieu le<br />
17 septembre au plus tard. Il fut question de Louis XVII également le 19 septembre, à la<br />
Salette même (d’après Bonnefous, doc. 676). — Richemont visita Mère Alphonse Marie en<br />
janvier 1850 et celle-ci crut reconnaître en lui le sauveur de la France qu’elle avait vu dans<br />
ses extases. Cf. Vie de Mère Alphonse-Marie Eppinger 1814-1867..., p a r une de ses files,<br />
Colmar, impr. Alsatia, 1949, en particulier p. 121, 165, 168-169. L’abbé Henri Mathieu,<br />
directeur de la Voix de l’Eglise, qui dès 1846 avait publié un récit de l’apparition, semble lui<br />
aussi avoir figuré parmi les partisans du pseudo-baron (cf. L ’ex-baron de Richemont, fils de<br />
Louis XVI, p a r M. de La Salette, Paris 1849, verso de la couverture : les lecteurs sont<br />
priés d’envoyer leur soutien « à M. Mathieu, aumônier de l’hospice Laroche-Foucauld »).<br />
7
L.’affaire d’Ars<br />
trappiste d’Aiguebelle, que l’on disait possédé du démon. Il avait<br />
été amené par le Père Marie-Joseph Chiron, un prêtre qui s’était<br />
beaucoup occupé d’aliénés et comptait sur le pèlerinage pour<br />
obtenir sa délivrance ou guérison11.<br />
A Corps, Gay prononce discours sur discours ou plutôt, à l’en<br />
croire, le démon Isacarron faisait des discours par son intermédiaire.<br />
Au couvent, en présence des religieuses et des enfants, Gay<br />
annonce à Mélanie qu’elle est appelée à devenir religieuse et la<br />
félicite d’avoir eu le privilège de voir Marie :<br />
O Mélanie ! que tu as été favorisée, ô combien tu es heureuse<br />
d’avoir vu cette glorieuse Vierge Marie, ô quel bonheur pour toi d’avoir<br />
vu cette puissante Reine du Ciel qui pour nous autres démons est aussi<br />
redoutable qu’une armée rangée en bataille, mets bien à profit tous ces<br />
avertissements, je suis obligé de te dire toutes ces choses de la part du<br />
Grand Maître. C’est l’infernal Isacarron prince des démons d’impureté<br />
qui est forcé de te donner ces avis[.] Mets-les bien à profit, car plus on a<br />
reçu de grâces plus il est dangereux de se perdre. S’adressant indirectement<br />
aux religieuses, il dit en peu de mots quelle grande responsabilité<br />
pèse sur les supérieures et ensuite sur les prêtres qui, si tous<br />
faisaient leurs devoirs changeraient la face du monde. Il fit une exortation<br />
aux enfants de la localité...12<br />
Le soir du 18 eut lieu une réunion chez M. Brayer, un<br />
parisien venu habiter depuis un an environ à Corps, le pays des<br />
deux voyants, « pour être plus à proximité de répandre sur eux ses<br />
générosités »13. Etaient présents Maximin ainsi que son tuteur,<br />
l’oncle maternel Templier. Celui-ci traita Gay et son entourage de<br />
charlatans. Après le départ de Templier, Maximin s’approcha<br />
« pour interroger le démon. — C’est mon oncle qui est mon plus<br />
grand ennemi ? a demandé l’enfant. — Oui a répondu le démon.<br />
— Il ne faut plus que je demeure avec lui ? — Oui tu dois le<br />
quitter au plu/ôt » (doc. 635). Le lendemain, puis de nouveau le<br />
20 septembre, Gay dit à Maximin qu’il doit entrer chez les Maristes<br />
du Père Colin.<br />
Le 19, jour anniversaire de l’apparition, le P. Chiron et Gay<br />
montent au pèlerinage. En chemin, le malade pousse des hurle<br />
(11) Sur A. Gay la principale source d’information est V. De Stenay, Le diable<br />
apôtre p a r la possession d'Antoine Gay, de Lyon (1821-1871). Biographie et documents,<br />
Paris-Lyon 1894. De Stenay serait le pseudonyme de Collin La Herte (Bassette, p. 362,<br />
note) ou de M. Blanc, président de l’œuvre de Saint-François de Sales à Lyon (E. Pognon,<br />
Un prêtre de toujours: Marie-Joseph Chiron... Rome, Pont.Università Lateranense ; Paris,<br />
Vrin, 1969, en particulier p. 241). Selon Pognon, de Stenay ne mérite guère confiance<br />
comme éditeur de textes. Gay remonta à la Salette en 1855 (Burnoud à Mgr Ginoulhiac,<br />
25. 9. 55, EG 174).<br />
(12) HoiLzelot à un curé, 9. 10. 50 (doc. 635). Nous suivons ci-après le récit donné par<br />
Houzelot dans cette lettre ainsi que dans celle du 11. 10. 50, adressée au même (doc. 640) :<br />
récit diffus et décousu, mais le plus ancien que nous possédons et qui, surtout, nous renseigne<br />
sur l’atmosphère de ces jours, sur ce que Mélanie et Maximin ont pu voir et entendre.<br />
(13) Similien 1856, p. 449.<br />
8
Septembre 1850<br />
ments. Arrivé à la chapelle, il est conduit par Maximin et Mélanie<br />
devant le maître-autel. Cependant le curé de la Salette, Louis<br />
Perrin, ne permet pas au Père Chiron de célébrer la messe. Un<br />
ecclésiastique présent sur les lieux traite Gay de charlatan et dit<br />
devant Mélanie : « Mr le curé le saura »14. Ces paroles visent<br />
probablement l’abbé Mélin, curé de Corps, qui dans toute cette<br />
affaire avait quelque peu manqué à la prudence en laissant le Père<br />
Chiron exhiber son protégé ; mais était-il en son pouvoir d’empêcher<br />
le scandale ?15.<br />
Le P. Chiron et Gay repartirent dès le lendemain. A Grenoble,<br />
ils furent retenus par la police pendant quelques heures.<br />
L’atmosphère était donc trouble, malsaine même autour de<br />
ce malade mental, atteint de logorrhée pour le moins à en juger<br />
d’après les comptes rendus de Houzelot, et qui sert de prétexte à<br />
de pieuses excentricités : le P. Chiron demanda à Maximin de<br />
mettre le pied sur la tête de Gay et de lui donner la discipline,<br />
pour ainsi chasser le démon. Comme le moyen ne réussit pas, on<br />
n’insista pas... Heureusement !<br />
En ce qui concerne l’affaire des secrets, il faut encore signaler<br />
la présence sur la montagne depuis le 25 août 1850 de l’abbé<br />
Joseph Faure. L’évêque de Grenoble avait dû l’enlever de sa<br />
paroisse en raison de sa trop grande confiance en Victorine Sauvet,<br />
une pseudo-miraculée que nous avons déjà rencontrée et qui<br />
se donnait alors pour « obsédée par le démon »16. Installé dans une<br />
des barraques dressées à proximité de la chapelle, Faure resta sur<br />
la montagne jusqu’en automne et y remonta l’année suivante, avec<br />
l’accord plus ou moins tacite de l’évêché, jusqu’à ce que Mgr de<br />
Bruillard l’oblige à partir ailleurs.<br />
Faure s’intéressait à toutes sortes de phénomènes extraordinaires,<br />
aux prophéties, au magnétisme. Plus tard il devait interroger<br />
Maximin sur son secret et entretenir une correspondance<br />
(14) Doc. 635. L’ecclésiastique pourrait bien être l’abbé Rabilloud (cf. la lettre de ce<br />
dernier à Bossan, 18. 6. 63, MSG ll-C-3).<br />
(15) Cf. abbé Louis Blanc à Sœur Sainte-Thècle, 19. 3. 79, EG 137 : « J ’ai vu de près,<br />
et le possédé Gay et ceux qui l’accompagnaient. Le pauvre homme était certainement au<br />
moins halluciné ; mais plusieurs de ceux qui l’escortaient étaient des intrigants, mêlés à des<br />
naïfs ; (du nombre de ces derniers MM. Dausse et D.Brayer). Inutile de s’arrêter à ce qui fut<br />
dit dans leurs séances. J ’assistai à une, avec le vicaire de Corps, et nous en sortîmes<br />
convaincus qu’il y avait ce que je viens de dire : naïveté et intrigue. C’est une des rares<br />
circonstances où je crus pouvoir taxer d’imprudence Mr Mélin, quand il fit dîner[?] ces<br />
gens-là et permit au religieux qui accompagnait le possédé de dire la messe, sans s’être assuré<br />
auparavant si ses pouvoirs étaient bien en règle. Ce fut un excès de bonté de la part de mon<br />
excellent et regretté bienfaiteur le curé de Corps. » (L’abbé Blanc était originaire de Corps ;<br />
en octobre 1846 il avait accompagné son curé lors de sa première ascension aux lieux de<br />
l’apparition [cf. L SD s4 I, p. 50].)<br />
(16) Cf. La réponse de Mgr de Bruillard à la lettre du procureur de la République<br />
datée du 18. 2. 50, EG 123 (minute) ; sur V. Sauvet, cf. JLSJX4 II, p. 144-146.<br />
9
L’affaire d’Ars<br />
avec Mélanie17. Ses contacts avec les voyants remontent-ils à<br />
. l’époque où il séjournait sur la montagne ? C’est pour le moins<br />
vraisemblable. A en croire l’un des premiers et des plus acharnés<br />
apologistes du ‘secret’ de Mélanie, l’avocat marseillais Amédée<br />
Nicolas, Faure aurait même été le premier directeur spirituel de la<br />
voyante18.<br />
L e départ p ou r A rs19<br />
La cause prochaine du voyage de Maximin à Ars paraît avoir<br />
été les excès de zèle de Houzelot ainsi que d’un certain Paul<br />
Bonnefous, originaire de Réquista dans l’Aveyron. Les préoccupations<br />
de ce dernier n’étaient toutefois pas essentiellement politico-mystiques,<br />
encore qu’il lui arriva de s’occuper également de<br />
politique et de mystique. A ce moment de sa vie, Bonnefous<br />
s’imaginait avoir reçu du ciel la mission de diriger Maximin vers<br />
(17) Joseph Faure, né à Gresse en 1804, prêtre en 1831, dessert la paroisse de<br />
Saint-Laurent-en-Beaumont de 1832 à 1850. En 1853 on le trouve à l’hermitage de Notre-<br />
Dame d’Esparron, situé sur le territoire de la paroisse de Clelles. De 1857 à 1871 il est curé<br />
de Lavaldens. Il meurt le 15. 3. 1873.<br />
Sur les idées manifestées par Faure lors de son séjour à la Salette, cf. la lettre du curé<br />
Perrin à Mgr de Bruillard, 29. 10. 50 (doc. 907) : « [...] il est évident qu’il est victime de ses<br />
idées exagérées de philosophie, de prophétie, de médecine, de magnétisme etc et surtout des<br />
duperies de Victorine, qui a encore osé me mentir en face, pour cacher sa présence sur la<br />
montagne et elle n’est pas seule, une séquelle de femmes et d’hommes de Lalley et d’ailleurs,<br />
qui ont pour elle une vénération toute mystérieuse, sont continuellement aux trousses de<br />
Mr Faure. » — Cf.également l’abbé Reynier, curé de Clelles : « M.Faure avait donné à plein<br />
collier dans les extravagances d’une illuminée, nommée Victorine Sauvet, de Lalley, qui<br />
prétendait avoir été guérie de cécité à la Salette, faisait la prophétesse et apprenait à M. Faure<br />
à prophétiser ; tellement que Mgr de Gap nous disait en 1850 qu’il avait reçu de M. Faure<br />
une lettre qui l’avertissait de se sauver ou de se tenir prêt pour le martyre dans trois mois. Il<br />
allait à Lalley, chez cette fille, réunissait des adeptes, faisait le médecin, le prophète, le<br />
chercheur de sources, enfin se faisait une réputation d’homme surnaturel et extraordinaire. »<br />
(Cité dans J.D e Monts, Notre-Dame d ’Esparron en Trièves, chez l’auteur, Lalley, 38930<br />
Clelles, 1982, p. 77-78.) — Sur Faure, également lettre Viollet, 30.7. 1837, EG 96 ; lettres<br />
Perrin 1850-51, EG 112 ; Mgr de Bruillard à Faure, 1851 (brouillon), EG 123 ; lettre Faure<br />
30. 10. 51 (doc. 909) ; lettre Charles, 31. 10. 51 (doc. 913) ; lettre Faure 6. 9. 57, EG 14 ;<br />
dossiers sur les menées légitimistes, etc., Grenoble, Archives de l’Isère, 52-M-36 et Paris,<br />
Archives nationales, F19 5812 ; lettre Faure 27. 10. 61 (sur le secret de Maximin), EG 70 ;<br />
lettre Faure 9. 2. 73, EG 26 (Mgr de Ginoulhiac l’a obligé à lui remettre quatre lettres de<br />
Mélanie [très probablement les lettres du 4. 2., 19. 5 et 16. 6. 55 ; 22. 4. 56, EG 5 et 7]. A en<br />
croire C.J. Déléon, La conscience d ’un prêtre et le pouvoir d ’un évêque, Grenoble, typ. Redon<br />
[1855 d’après la page de titre, mais en réalité postérieur], p. 220, ces lettres furent « surprises<br />
par un missionnaire de la Salette dans le bréviaire » de Faure. L’aflârmation de Déléon est<br />
invérifiable ; cependant le registre des prêtres conservé au Sanctuaire signale le passage de<br />
Faure en février et en mai 1856).<br />
(18) Am. Nicolas, Nouvelle défense du secret de la bergère des Alpes..., Nîmes 1884,<br />
p. 121.<br />
(19) Sources et études: EG 173, 174, 175 ; évêché de Belley, dossier de la Salette ;<br />
BMG 9796 (papiers Dausse, octobre 1850-mars 1851) ; récit de Seignoux, curé de Courdemanche<br />
(Sarthe), 1854, dans Pour servir II, p. 170-181 ; Giray II, p. 270-291 ; M illon, Ars ;<br />
Fourrey 1964 et 1971. — Sur les circonstances du départ de Corps, cf. doc. 634, 661, 676,<br />
905.<br />
10
Le départ<br />
l’Institut des Maristes du Père Colin20. Il rencontra Maximin à<br />
Corps en août 1850, après quoi il alla à Lyon voir le Père Colin<br />
qui, ayant sans doute compris à qui il avait affaire, lui suggéra de<br />
rejoindre sa mère (cf. doc. 905). Au lieu de suivre ce conseil,<br />
Bonnefous retourna à Corps, où il arriva vers le 14 septembre.<br />
Cependant un voyage dans la région lyonnaise pour entrer<br />
chez les Maristes est une chose, et un voyage à Ars en est une<br />
autre. Selon Mélin, ce fut Gay qui révéla « à Maximin qu’il devoit<br />
aller à Ars, pour consulter le st prêtre qui dessert cette paroisse,<br />
sur sa vocation » (doc. 621). A en croire Bonnefous, c’est spontanément<br />
que Maximin aurait émis le désir d’aller voir le saint.<br />
Quels que fussent les désirs de Maximin, encore fallait-il<br />
quelqu’un pour l’y conduire. Ce fut son bienfaiteur Brayer qui s’en<br />
chargea et aussi un certain Verrier, négociant de Caen installé à<br />
Versailles. Verrier était venu en pèlerinage à la Salette sur l’invitation<br />
de Houzelot, dont il partageait la confiance dans le pseudobaron<br />
de Richemont21. Le tuteur Templier donna son consentement<br />
dans une déclaration faite devant le juge de paix, malgré<br />
l’opposition de Mélin, défavorable au voyage22.<br />
(20) Doc. 634, 676, p. 12, doc. 905. Paul Bonnefous, 1821-1894, après avoir occupé<br />
des postes dans quatre établissements d’enseignement en l’espace d’une année ou deux, entre<br />
en 1842 chez les Marianistes, dont il connaît le fondateur, Chaminade. Il reste chez eux<br />
environ cinq ans, sans toutefois jamais prononcer de vœux, enseigne ensuite dans diverses<br />
écoles, veut fonder une œuvre réparatrice et étudie la médecine. Il se marie vers l’âge de<br />
46 ans. L’abbé Bouzat, auquel B. remit ses papiers avant de mourir, écrivait en 1909 : « Il a<br />
bien écrit un demi-mètre cube de papier... cet homme a produit de tout, de la prose, de la<br />
poésie, de l’histoire, de la médecine, de la théologie, de la mystique, de la photographie, du<br />
dessin, jusqu’à des miracles (de sa façon) pour établir une mission divine positive » (notice<br />
biographique conservée à Rome, Archives des Marianistes, n. 182.5.16; cf. également<br />
J. Delmas, dans la Revue du Rouergue, octobre-décembre 1977, p. 382-392).<br />
(21) Plus tard, Verrier se reprochera de s’être engagé pendant une dizaine d’années<br />
sur un « océan d’illusions » et reconnaîtra avoir été puni pour avoir cherché « à scruter les<br />
secrets divins » (Verrier à Girard, 2. 10. 58, EG 30. Il avait perdu dans l’affaire Richemont<br />
110.000 francs.<br />
(22) «Je n’ai eu que l’influence morale pour retenir Maximin, son oncle \a complètement<br />
méprisée ; son premier voyage s’est fait contre moi » (Mélin à Mgr de Bruillard,<br />
24. 9. 50, doc. 622).<br />
Le « premier voyage » auquel fait ici allusion le curé de Corps, coïncide probablement<br />
avec celui décrit par Champon et d’autres après lui. Le 4 septembre l’oncle Templier part<br />
avec Maximin et sa sœur Angélique pour Crémieu, afin d’aller placer la jeune fille chez un<br />
oncle, qui venait de perdre sa femme. En route, ils rencontrent M. de Certeau, qui les invite<br />
dans son château de Passins. L’hôte offre à Maximin le château et la main de sa fille, s’il<br />
accepte de lui livrer son secret. Vaincu par la tentation, le garçon veut parler, mais la<br />
mémoire lui fait défaut. Quant à l’oncle Templier, impressionné par l’intérêt des gens pour<br />
Maximin, il conçoit le projet d’aller promener les deux voyants de ville en ville. (Champon,<br />
p. 234, dans A nnales, juin 1886, p. 194-195 ; date du départ et nom du châtelain d’après<br />
Nortet, Notre-Dame de la Salette, Paris - Grenoble 1879, p. 167 ; offre de mariage d’après<br />
[Le Baillif], Triomphe de Notre-Dame de la Salette... Maximin peint p a r lui-même, Nîmes<br />
1881, p. 164.) - Note critique. Le caractère tardif et indirect des témoignages empêche toute<br />
certitude en ce qui concerne les détails de ce voyage. Si le projet Templier se trouve<br />
mentionné dès septembre-octobre 1850 (doc. 624, 627, 661), il semble bien que l’épisode de<br />
l’oubli quasi-miraculeux du secret est une invention de Maximin, du fait surtout qu’on le<br />
trouve mentionné pour la première fois en 1853 (doc. 1091, lettre de Rabilloud). A cette<br />
11
L ’affaire d’Ars<br />
Maximin est-il vraiment préoccupé d’aller consulter Jean-<br />
Baptiste Vianney au sujet d’une éventuelle vocation religieuse et<br />
sacerdotale ? En tout cas, il est préoccupé de ne pas manquer<br />
l’occasion qui se présente d’aller voir du pays et de s’échapper de<br />
Corps où, sans doute, il se sent étouffer.<br />
Les visiteurs qui l’ont rencontré les années précédentes le<br />
décrivent comme atteint d’un incessant besoin de bouger. Maximin<br />
« ne reste pas un instant sans agiter ses bras ou ses mains, qui<br />
semblent contractés par des mouvements nerveux », observe Be223<br />
en 1847. « Sa turbulence semble croître au lieu de diminuer »,<br />
conclut Marie Des Brûlais quand elle le retrouve en 1849, deux<br />
années après avoir fait sa connaissance : « il lui est impossible de<br />
demeurer en repos, d’avoir la moindre contenance, soit quand on<br />
l’interroge, soit quand on l’instruit, et ce sera en tournant son<br />
chapeau, son bâton ou un bout de corde qu’il vous fera les<br />
réponses les plus étonnantes ! »24<br />
A un tel enfant, les études, le travail régulier pèsent terriblement25.<br />
De plus il y a chez Maximin des problèmes d’ordre<br />
affectif : orphelin de mère depuis le berceau, le voilà également<br />
orphelin de père, le charron Giraud étant décédé le 23 février<br />
1849. A en croire Brayer et Verrier, l’oncle Templier aurait formé<br />
le projet de le promener de ville en ville pour le produire contre<br />
de l’argent. Quant au curé de Corps, mécontent de Maximin qui<br />
s’abandonnait plus que jamais à son étourderie, et las des contrariétés<br />
qu’il éprouvait de la part du tuteur, il aurait déclaré qu’il<br />
n’avait plus à s’occuper de son éducation26. Bougeotte quasi pathologique<br />
et problèmes d’ordre affectif : ces deux facteurs conjugués<br />
expliquent que le jeune Maximin, élève à l’école des Sœurs, et plus<br />
tard, durant son séjour chez l’abbé Champon à Seyssins près de<br />
Grenoble (1853-1856), se soit permis l’une ou l’autre petite escapade27.<br />
époque en effet le garçon ne se gênait pas pour raconter des balivernes à qui voulait en<br />
savoir trop sur son secret. (Nous reviendrons sur ce dernier point plus loin). Noter aussi que<br />
dans une lettre de Rabilloud à Bossan (18. 6. 1863, MSG ll-C -3), l’épisode est situé lors du<br />
voyage chez le curé d’Ars.<br />
(23) LSD A II, p. 82.<br />
(24) Echo, p. 200 ; cf. également les observations, de Mgr Villecourt, d’Arbaud et de<br />
Dupanloup, LSD A II, p. 159, 253, 274.<br />
(25) G. Cruchon, Psychologie pédagogique, 3.éd., Mulhouse, Salvator ; Paris-Tournai,<br />
Casterman, 1969-71, II, p. 81.<br />
(26) Doc. 624, 639, 1142.<br />
(27) Doc.673 et 1165 ; cf. également Champon, passages édités dans Annales, mai-juin<br />
1886, p. 178-179, 193-194 ; Annales, mars 1911, p. 692 (petite escapade rapportée par Sœur<br />
Saint-Séraphin, de la Providence de Corps, qui l’a connue par ouï-dire) ; lettre d’Achard,<br />
curé d’Heyrieux, à Mgr Giray, 26. 1. 1917, EG 174 (rapporte des souvenirs de la sœur de<br />
l’abbé Champon : « la surveillance n’était guère facile, parce que Maximin faisait des fugues.<br />
Un soir, il rentrait après une absence de plusieurs jours, qui nous avait laissés bien<br />
inquiets »).<br />
12
L'abbé Raymond<br />
Maximin, accompagné de Brayer et de Verrier, quitte Corps<br />
le dimanche 22 septembre. Un pèlerin se joint à eux au moins<br />
jusqu’à Lyon : M. Thibaut, surveillant dans un collège de cette<br />
ville28.<br />
Le lendemain, tandis que les voyageurs se trouvent à Grenoble<br />
en attendant de repartir sur Lyon, l’évêque est informé de la<br />
présence de Maximin. Mgr de Bruillard désapprouve formellement<br />
l’excursion projetée : Maximin devra passer les quelques<br />
jours qui restent avant la rentrée du petit séminaire au pensionnat<br />
de la Porte des Adieux, appelé œuvre des apprentis et dirigé par<br />
les Frères des Écoles chrétiennes. Mais le garçon refuse, trépignant<br />
des pieds de dépit. Il veut à tout prix continuer. Brayer et<br />
Verrier ont la faiblesse de céder. Le soir du lundi 23 le groupe<br />
repart, après s’être enrichi au passage d’un nouveau membre : la<br />
soeur de Maximin, qui se trouvait à Grenoble. La présence<br />
d’Angélique Giraud, qui est majeure, dégage en quelque sorte la<br />
responsabilité de Brayer et de Verrier.<br />
Les voyageurs arrivèrent à Ars le mardi 24 septembre, vers<br />
6h'/2 du soir. Ils étaient porteurs d’une lettre d’introduction pour<br />
le vicaire, l’abbé Raymond. C’est à lui qu’ils se présentèrent29.<br />
L ’abbé R aym ond<br />
Les témoignages, tant ceux des années cinquante que ceux du<br />
procès de béatification du curé d’Ars, sont unanimes pour déclarer<br />
que le vicaire accueillit Maximin avec rudesse, avec hargne même.<br />
Au demeurant, le rapport envoyé par l’abbé Raymond à l’évêque<br />
de Belley, le 11 novembre, le laisse assez voir.<br />
L’abbé Raymond avait visité Corps et la Salette fin juin 1849<br />
et en était reparti mal impressionné30. Il est toutefois probable que<br />
son scepticisme à l’égard de l’apparition eut aussi une cause assez<br />
étrangère à ce qu’il vit ou crut voir lors de sa visite. Dans les<br />
années précédant la Révolution de 1789 son village natal, Fareins,<br />
avait donné naissance à une secte d’illuminés. Comme adolescent,<br />
Raymond avait connu chez lui deux camps religieux, farouche<br />
(28) Mme Jourdain, la future mère adoptive de Maximin, qualifiera les trois conducteurs<br />
de « têtes fêlées » et rapportera que Verrier dut se séparer de sa femme en raisons de ses<br />
originalités et que Thibaut, qu’elle avait rencontré à Lyon, se ruina à force de collectionner<br />
de vieux objets. (Lettre à l’abbé Le Baillif, 4. 3. 1879, archives des « Enfants de Notre-Dame<br />
de la Salette », citée dans H. Dion, Maximin Giraud, berger de la Salette, Montsurs, Résiac,<br />
1988, p. 117.)<br />
(29) Selon saint Pierre-Julien Eymard (doc. 777), Thibaut ne continua pas jusqu’à Ars.<br />
Selon Azun De Bernetas, biographie de J.-M .-B. Vianey [sic], Lyon 1856, p. 357, il y alla<br />
mais, fatigué, demeura dans son logement au lieu d’assister à l’entrevue avec l’abbé Raymond.<br />
(Noter que sur le dernier auteur Mgr Fourrey a porté un jugement très sévère.)<br />
(30) Doc. 673; Similien 1853, p. 88; Similien 1856, p. 510: Giray II, p. 198,<br />
note.<br />
13
L ’affaire d’Ars<br />
ment opposés l’un à l’autre, celui des Fareinistes et celui des<br />
catholiques. Comme le remarque Mgr Fourrey, « Antoine Raymond<br />
ne pouvait manquer d’être influencé par le caractère combatif<br />
de la religion de ses premières années, comme par la répulsion<br />
que devait lui inspirer le faux merveilleux dont les Fareinistes<br />
paraient les origines de leur secte »31. — Et si l’apparition de la<br />
Salette et les divers bruits qui circulaient à son sujet appartenaient<br />
au faux merveilleux ? On peut soupçonner Raymond de s’être<br />
posé la question, d’autant plus que la lettre de recommandation<br />
que lui avaient remise les voyageurs émanait de l’abbé Nicod, curé<br />
de la Croix-Rousse à Lyon. Comme Verrier et Houzelot, Nicod<br />
était lui aussi un chaud partisan du pseudo-baron de Richemont,<br />
au point de s’attirer bientôt pour ce motif des ennuis avec son<br />
archevêque.<br />
Raymond eut deux entrevues avec Maximin et ses accompagnateurs<br />
: la première, qui fut brève, lors de l’arrivée du groupe, la<br />
deuxième dans ses appartements à la « Providence », l’orphelinat<br />
fondé par saint Jean Vianney. S’il n’adressa la parole à Maximin<br />
que bièvement, parlant surtout à Brayer et à Verrier, il étala en<br />
présence du garçon ses objections et nia la sincérité des deux<br />
voyants32.<br />
L 'entrevue avec le curé d ’A rs<br />
Maximin rencontra le curé d’Ars le lendemain matin 25 septembre<br />
à la sacristie de l’église. L’abbé Raymond avait auparavant<br />
informé le saint de l’entrevue de la veille. « Point n’est besoin de<br />
préciser de quelle façon il lui résuma sa conversation avec les<br />
voyageurs et particulièrement avec Maximin », observe Mgr Fourrey<br />
: « il avait convaincu le jeune garçon de mensonge »33.<br />
Maximin parla avec le curé d’Ars un bon moment. Après<br />
l’entrevue, Maximin paraissait content34. Il semblerait que ses<br />
accompagnateurs ou tout au moins Brayer le furent moins, le curé<br />
n’ayant rien dit de positif sur la vocation de Maximin ; l’enfant fut<br />
(31) Fourrey 1971, p. 16.<br />
(32) Sur les deux rencontres avec Raymond, voir le rapport de celui-ci à Mgr Devie<br />
(doc. 673, infra, p. 153 s.). Sur les paroles adressées directement à Maximin, cf. la lettre<br />
Raymond à Mgr Devie du 8. 2. 51, doc. 747 : «Je soutiens en toute vérité que pendant le<br />
court séjour de Maximin à Ars, je ne lui ai adressé que ces paroles, sur la place publique en<br />
présence de sa sœur et des personnes qui l’accompagnèrent : ‘Eh bien! Maximin, tu es plus<br />
honnête que moi, je suis allé à Corps et je n’ai pas daigné te voir, et toi tu viens à Ars et tu<br />
veux me rendre visite ; viens, mon ami’.»<br />
(33) Fourrey 1964, p. 402 ; cf. aussi doc. 673 et 791.<br />
(34) Du moins selon Brayer et Angélique Giraud (doc. 791 et 792). Selon Raymond<br />
(doc. 747), plusieurs personnes ont eu l’impression que Maximin « était ennuyé et très-<br />
14
U entrevue<br />
donc envoyé en consultation une seconde fois. Cette deuxième<br />
entrevue aut lieu au confessionnal, toutefois sans que l’enfant se<br />
confessât. Le conseil donné par le saint au garçon était fort simple<br />
: il devait retourner dans son diocèse35.<br />
Dès l’après-midi, l’abbé Raymond apprend des lèvres du saint<br />
que Maximin s’est rétracté36. Le vicaire ébruite la nouvelle immédiatement.<br />
Le maire, M. Des Garets, lui conseille la prudence,<br />
mais rien n’y fait. Il en parle à tout venant37.<br />
Effectivement, saint Jean Vianney a cessé de croire. Mais<br />
s’agit-il chez lui d’un rejet pur et simple, semblable à celui que<br />
manifeste si bruyamment son vicaire ? En son for intime, ne<br />
continuerait-il pas à envisager l’authenticité de l’apparition<br />
comme une hypothèse à ne pas sous-estimer, malgré le démenti de<br />
Maximin ? Et Maximin, qu’a-t-il au juste dit ou voulu dire ? —<br />
Pour comprendre, autant que faire se peut, ce qui se passa entre le<br />
curé et l’enfant le mercredi matin 25 septembre 1850, il est<br />
nécessaire de connaître la suite des événements et, en particulier,<br />
le comportement du garçon dans les jours qui suivent. Dès à<br />
présent toutefois nous tenons à éliminer une explication qui, en<br />
réduisant l’affaire d’Ars à un malentendu causé par une prétendue<br />
surdité du curé, supprime le problème. Le saint avait en effet<br />
l’ouïe très fine. D’autre part, il n’était ni sot ni entêté : s’il y avait<br />
eu possibilité d’un malentendu de sa part, pourquoi aurait-il fait<br />
difficulté de l’admettre, lui qui ne demandait pas mieux que de<br />
croire ? Or il continuera à soutenir que l’enfant avait renié le récit<br />
donné depuis quatre ans.<br />
mécontent en sortant de la sacristie et de l’église. On a été obligé de courir après lui et de<br />
l’arrêter au collet pour l’empêcher de monter de suite en voiture et partir d’Ars [...] ».<br />
L’entretien de Maximin avec le curé dura environ dix minutes selon sa sœur (doc. 792),<br />
moins de dix minutes d’après le témoignage d’une personne qui assurait tenir le renseigement<br />
du saint lui-même (cf. Instr. past. 1854, p. 14-15) et «assez longtemps» selon Raymond<br />
(doc. 673 ; voir aussi p. 156, note 6).<br />
(35) Doc. 706, 794 et É cho, p. 268. — Verrier se dit étranger à cette deuxième<br />
entrevue (doc. 1138, cité dans Millon, A rs I, ch.I, note 64).<br />
(36) Le même jour deux autres proches collaborateurs du saint, Frère Athanase et<br />
Catherine Lassagne, entendirent le curé tenir des propos semblables ; cf. leurs dépositions,<br />
Procès «N e pereant», 1. 12. 1874, p. 439-440, et sess. 110, 27. 9. 1876, p. 1038. Cf.également<br />
la réponse de Maximin à Mme Des Garets, l’épouse du maire d’Ars : « Eh bien!<br />
direz-vous votre secret à un évêque, à Mgr Dupanloup, par exemple ? — Non, répliqua-t-il.<br />
— Et à M. le Curé ? — Je le lui ai dit » (déposition du comte Des Garets, procès de<br />
l’ordinaire, II, sess. 106, 26. 9. 1863. (Références d’après Millon, Ars, ch. I, notes 66-<br />
68.)<br />
(37) Détails d’après un mémoire manuscrit de l’abbé Reynaud, aumônier des Ursulines<br />
de Crémieu, qui avait vu le saint et causé avec le maire d’Ars en 1854 (doc. 1375).<br />
Cf. aussi la déposition de Catherine Lassagne (procès « Ne pereant », sess. 38, déc. 1874,<br />
p. 439 : le curé « fut affligé du bruit que M. Raymond fit de sa conversation avec Maximin<br />
».<br />
15
M axim in à L yon et à É cully<br />
L’affaire d’Ars<br />
Maximin et ses accompagnateurs quittent Ars au début de<br />
l’après-midi. Arrivés à Lyon, ils descendent à l’hôtel du Parc,<br />
place des Terreaux. Le lendemain jeudi 26 septembre on visite<br />
l’abbé Nicod. Maximin se confesse. Puis on va voir le Père<br />
Eymard, Mariste et futur fondateur des Prêtres du Saint-Sacrement.<br />
Maximin, en verve de prophétie, annonce qu’il est peut-être<br />
destiné à sauver la France et confirme les dires de l’extatique de<br />
Niederbronn sur la mission de Louis XVII. L’après-midi on lui<br />
fait rencontrer une nouvelle fois le ‘possédé’ Gay.<br />
Vendredi Maximin continue à étonner Verrier par ses prophéties.<br />
Le même jour, avant de quitter Lyon pour Paris, Verrier<br />
mène Maximin place Bellecour chez Mme d’Apchier, une légitimiste<br />
qui, comme lui, a mis sa confiance en Richemont. Outre<br />
Mme d’Apchier, assistent à l’entrevue l’abbé Nicod, M. de Leudeville<br />
et une dame de compagnie38.<br />
Maximin se met « aussi à l’aise qu’il pouvait l’être dans ses<br />
montagnes, questionnant à torj et à travers» (doc. 1106). Mais<br />
voici que, sans se faire reconnaître, entre le pseudo-baron en<br />
personne ! A partir de ce moment, Maximin laisse voir un certain<br />
trouble et, finalement, demande à s’en aller. Sur le chemin du<br />
retour, Maximin dit qu’il a reconnu Louis XVII. « Comment l’astu<br />
reconnu ? Par son geste, il fit comprendre qu’il l’avait reconnu<br />
à ses favoris, ayant vu son portrait chez les religieuses de Corps. Il<br />
ajouta : ‘II faut lui dire de se couper ça (ses favoris), parce que sa<br />
vie est en danger’ » (doc. 804). — L’enfant, visiblement, se moque<br />
de son monde.<br />
La journée du vendredi procure à Maximin encore une autre<br />
rencontre, plus enrichissante heureusement que celle d’un escroc<br />
et de ses victimes. Averti de sa présence à Lyon, une vieille<br />
connaissance de Maximin, le chanoine Bez, qui en mai 1847 avait<br />
fait en sa compagnie l’ascension de la montagne, se présente à<br />
l’hôtel du Parc au début de l’après-midi. Maximin l’embrasse avec<br />
effusion et déclare qu’il veut rester à Lyon et entrer chez les<br />
Maristes. Au grand contentement de Brayer, libéré ainsi de la<br />
tâche de ramener à Grenoble un Maximin récalcitrant, Bez<br />
accepte avec d’autant plus d’empressement, que Brayer et Verrier<br />
lui dépeignent la situation à Corps sous le jour le plus sombre.<br />
Bez plaça Maximin dans le pensionnat tenu à Écully dans la<br />
banlieue de Lyon par M. Colard, un laïc en relation étroite avec<br />
(38) Sur les détails des jeudi et vendredi 26 et 27 septembre, cf. Bez, Nicod, Verrier<br />
(doc. 639, 804, 1144, 1149 bis) et surtout E. de Leudeville (doc. 1106, 1110, rédigés d’après<br />
un résumé composé immédiatement après l’événement). Emmanuel de Leudeville, qui<br />
connaissait Mélin et le Père Eymard, devint plus tard prêtre et pensa entrer chez les Pères du<br />
Saint-Sacrement (cf. EG 29 et lettre Verrier, 9. 2. 1863, EG 30).<br />
16
Maximin en pension<br />
les Maristes. Le Père Colin, leur fondateur, approuva ce choix<br />
après que Bez l’eut mis au courant.<br />
Présenté à ses camarades sous le pseudonyme de Joseph Bez<br />
comme s’il était le neveu du chanoine, Maximin demeure à Ecully<br />
trois semaines. Colard peut l’observer à son aise. Il le trouve<br />
intelligent, doué de mémoire, capable de reparties promptes<br />
comme l’éclair, d’observations pleines de justesse et de finesse,<br />
mais très en retard dans les études. Maximin lit difficilement,<br />
ignore l’orthographe, est « peu initié » à l’arithmétique. Bon, affectueux,<br />
il est « d’une étourderie sans égale, dans son état naturel ».<br />
Pour ce qui regarde la piété, il en montre « peu extérieurement »,<br />
mais tel ou tel geste spontané permet de conclure qu’il en a « les<br />
sentiments intérieurs ». Généralement respectueux envers ses maîtres,<br />
il a « assez bien répondu aux soins tout spéciaux » qui lui ont<br />
été prodigués. Mais « avec ses camarades, il étoit très-contrariant,<br />
très-grossier ; son langage, ses manières, ses procédés se ressentoient<br />
habituellement de la rusticité du berger des Alpes. Il étoit<br />
surtout très-causeur, et un peu hâbleur dans ses conversations<br />
d’écolier ». Maximin a cependant si bien gardé le secret de son<br />
nom qu’aucun de ses camarades, aucun des employés de la maison<br />
ne l’a deviné. Il se rendait compte que l’anonymat lui évitait « une<br />
occasion incessante ou de distractions, ou de contradictions, ou<br />
même de taquineries importunes ». L’éducation de Maximin se<br />
présente comme une rude tâche :<br />
on ne peut la conduire à bonne fin qu’en s’inspirant d’un motif surnaturel<br />
qui ne se démente jamais : cet enfant est un diamant brut :<br />
l’ouvrier, pour le polir et lui donner tout l’éclat dont il est susceptible,<br />
doit travailler, sans cesse, sous le regard de Marie. [...]<br />
Malheureusement on s’y est pris bien tard ; si l’on avoit commencé,<br />
il y a trois ans, le succès seroit plus prompt et beaucoup plus<br />
facile. La transformation de cette nature alpestre rencontrera encore de<br />
terribles obstacles dans l’âge de l’effervescence des passions qui vont<br />
éclore : c’est alors que, dans notre jeune homme, une seconde intervention<br />
visible de Marie, sera, pour ainsi dire, indispensable. Mais la<br />
bonne Mère n’abandonnera pas son enfant. Il importe essentiellement<br />
de ne pas faire de ce pauvre orphelin un petit important : l’orgueil<br />
auroit bientôt corrompu son cœur39.<br />
Les observations de Colard, jointes à ce que l’on sait par<br />
ailleurs du caractère et de la conduite de Maximin, projettent une<br />
lumière précieuse sur les paroles prononcées par le garçon les<br />
jours précédents, montrant qu’elles procèdent, au moins en partie,<br />
d’un réflexe d’autodéfense. Maximin n’a en effet aucune envie de<br />
(39) Colard à Brayer (doc. 794); également du même à Rousselot (doc. 1160). —<br />
Jean-Claude-Xavier Colard, 1796-1873, était franc-comtois, comme Rousselot. Le pensionnat<br />
d’Écully fonctionna de décembre 1834 jusqu’au décès de Colard (cf. J. Coste et G. Lessard,<br />
O rigines m aristes, vol. IV, Rome, via A. Poerio 63, 1967, p. 233-235.<br />
17
Jean-Baptiste Gerin
L ’enquête<br />
jouer les visionnaires. A Corps, on le voit préoccupé surtout de<br />
s’amuser avec les camarades de son âge. A Écully, placé dans un<br />
entourage qui ignore son identité, il se meut à son aise comme un<br />
poisson dans l’eau40. On peut présumer qu’il s’était senti beaucoup<br />
moins à son aise en la compagnie de déséquilibrés (Bonnefous,<br />
Gay, Houzelot) ou de naïfs, obligé d’écouter leurs conseils et leurs<br />
questions qui, à certains moments, se déversaient sur lui comme<br />
un déluge. Alors, pour avoir la paix et poussé, également, par la<br />
démangeaison de faire le malin, il vaticine, vaticine, — et tant pis<br />
pour les naïfs.<br />
L ’enquête su r le dém enti d ’A.rs<br />
Lundi 21 octobre, Maximin est ramené à Grenoble par<br />
l’ingénieur Dausse, venu le chercher à Ecully sur la demande de<br />
Mgr de Bruillard. L’évêque estime en effet qu’avant d’appartenir<br />
éventuellement aux Maristes, il « appartient avant tout au diocèse<br />
» (doc. 627). Le garçon revient-il de son plein gré ? « Je ne<br />
voudrais pas que Maximin revînt malgré lui », écrit l’évêque à<br />
Mélin (doc. 643). On a cependant l’impression que son mandataire<br />
n’a guère sondé l’enfant sur ses préférences41. Le surlendemain<br />
mercredi 23, Maximin commence sa carrière de séminariste<br />
au petit séminaire du Rondeau près de Grenoble (cf. doc. 655). En<br />
ce qui concerne la suite de l’affaire d’Ars, le retour de Maximin a<br />
pour résultat que l’évêque et ses collaborateurs immédiats pourront<br />
l’interroger directement, puisqu’il demeure à portée de<br />
main.<br />
Mgr de Bruillard fut informé du ‘démenti’ d’Ars fin octobre,<br />
par l’abbé Gerin, curé de la cathédrale de Grenoble, qui venait de<br />
rencontrer le saint et qui, à la suite de la confidence reçue, sentit<br />
sa propre foi en l’apparition vasciller durant plusieurs jours42.<br />
On interrogea Maximin au petit séminaire et aussi à l’évêché,<br />
en présence de Mgr de Bruillard. Le moins que l’on puisse dire de<br />
ses réponses, est qu’elles manquent de cohérence. «Je soussigné<br />
Maximin Giraud [...] atteste [...] que ni à la sacristie ni derrière<br />
l’autel de l’Église d’Ars Mr le curé ne m a questionné ni sur<br />
l’apparition de la Salette ni sur mon secret et qu’il ne m a dit que<br />
deux choses : que je devais retourner dans mon diocèsej et<br />
qu’après une pareille faveur je devais être bien sage », lisons-nous<br />
dans une déclaration qu’on lui a fait mettre par écrit au petit<br />
(40) Sur Maximin gardant le secret de son identité durant son voyage à Rome en<br />
1854, cf. Similien 1856, p. 487-489.<br />
(41) Cf. doc. 649, 653, 672. — Le voyage eut lieu la nuit, sans doute celle du 21 au<br />
22 octobre ; cf. note Dausse du 27 octobre (doc. 658): « Arrivé mardi 21 8 h de Lyon avec<br />
Maximin [...] ». En réalité, le 21 était un lundi.<br />
(42) Doc. 668, 673, 689, 707.<br />
19
L’affaire d’Ars<br />
séminaire le 2 novembre. Il atteste encore que « dans [ses] réponses<br />
à Mon. le curé et à Mon. R
U enquête<br />
ont interrogé Jean-Marie Vianney. Cette fois-ci, Yalter ego de<br />
l’évêque de Grenoble pour l’affaire de la Salette et le curé de<br />
Corps ont entendu de leurs propres oreilles le saint répéter que<br />
Maximin « avait avoué n’avoir rien vu et avoir menti en faisant<br />
son récit connu et avoir persisté 3 ans dans ce mensonge en en<br />
voyant les bons effets »45.<br />
L’évêque de Grenoble lui ayant écrit pour demander des<br />
explications, le saint confirme le 5 décembre ce que les envoyés<br />
avaient rapporté : « Le petit m’ayant dit qu’il n’avait pas vu la S"<br />
Vierge, j’ai été fatigué un couple de jours » (doc. 685).<br />
Y a-t-il quelque espoir de connaître les paroles échangées<br />
entre l’enfant et le saint ? Dans le détail, certainement pas : « il<br />
paraît que votre petit étourdi a laissé échapper beaucoup de mots<br />
dont il n’a pas compris la portée », écrit l’évêque de Belley au<br />
chanoine Rousselot (doc. 768). On peut cependant espérer connaître<br />
au moins schématiquement ce que le curé d’Ars a entendu et<br />
ce qu’il en a conclu, grâce à son entretien avec Rousselot et Mélin,<br />
dont l’écho nous est parvenu (doc. 678), et grâce en particulier au<br />
témoignage du frère du maire, le chanoine Des Garets. Ce dernier<br />
eut la bonne fortune d’interroger le curé peu de temps après la<br />
visite de Maximin, à tête reposée et presque seul à seul, puisqu’il<br />
n’y avait qu’un seul autre auditeur. Voici le récit du curé, tel que<br />
rapporté par le chanoine :<br />
Si ce que l’enfant m’a dit est vrai, on ne peut pas y croire. Il est<br />
venu me trouver, et il m’a dit : « Monsieur le curé, je n’ai pas vu la<br />
sainte Vierge, mais ça n’a pas fait du mal au peuple. Je voudrais faire<br />
une confession générale et entrer dans un couvent. — Mon enfant,<br />
répondit le curé, si vous avez menti, il faut vous rétracter. — Oh ! ce<br />
n’est pas nécessaire, dit Maximin, ça n’a pas fait du mal au peuple ; il y<br />
en a même qui se sont convertis. Et puis, quand je serai au couvent, je<br />
dirai que j’ai tout dit et que je n’ai plus rien à dire. — Mon ami, reprend<br />
le curé, je ne peux pas prendre cela sur moi, et je veux consulter mon<br />
évêque. — Eh bien ! monsieur le curé, consultez. » Là-dessus M. Vian-<br />
(45) Doc. 678 (infra, p. 160 ; cf. aussi la lettre de Maximin du 21. 11. 50 (doc. 677) et<br />
les paroles de Rousselot, prononcées devant Dausse le 28. 2. 51 (doc. 774) : « Mr le Curé<br />
d’Ars ne nous a dit que ce qui est rapporté par M.Bez d’après la pièce de Maximin. — Il a<br />
ajouté ‘on peut y croire, ou n’y pas croire...— Moi je n’y crois plus, je n’y crois plus... je n’y<br />
crois plus’ ». — J.P. Cartellier, curé de Saint-Joseph de Grenoble, rapporta d’Ars des renseignements<br />
semblables, qu’il tenait de la bouche même du curé. Lors de sa deuxième<br />
enquête (fin de l’été 1851, cf. Cartellier III, p. 41-43), il entendit celui-ci dire en présence<br />
d’autres personnes (doc. 874) : « L’enfant vouloit se confesser ; je n’ai pas voulu y consentir<br />
avant qu’il se fût expliqué sur la Salette. Or il m’a dit que la Salette étoit inventée, qu'il<br />
n’avoit pas vu la S“ Vierge, qu’il n’avoit rien vu, qu’il ne savoit pas si c’étoit le bon ou le<br />
malin esprit qui l’avoit porté à mentir, qu’il vouloit se retirer dans une communauté, que là,<br />
si on l’interrogeoit sur la Salette, il répondroit qu’il n’avoit plus rien à dire.<br />
«Je lui dis qu’il falloit retourner dans son diocèse et tout raconter à son aumônier<br />
(curé, confesseur). Comme il ne le promettoit pas, je lui dis que je voulois au moins consulter<br />
auparavant mon évêque ; je demandai et pris son adresse pour lui écrire, s’il y avoit lieu, afin<br />
qu’il vînt commencer sa confession».<br />
21
L ’affaire d’Ars<br />
ney prend l’adresse de Maximin, et ce dernier ajoute un moment après<br />
que ce n’était pas la peine de consulter.<br />
Voilà le récit fidèle de cette entrevue de M. le curé d’Ars avec<br />
Maximin. M. le curé ajoutait : « Il ne faut pas se tourmenter de cela ; si<br />
ça n’est pas vrai, ça tombera tout seul. Et puis on n’a qu’à renvoyer<br />
l’enfant, et nous verrons bien. On a dit que j’étais sourd, mais j’ai<br />
très-bien entendu46.<br />
Comment expliquer la conclusion tirée par Jean-Marie Vianney<br />
? — Au mois de décembre 1850, l’évêque de Grenoble y avait<br />
vu le fruit d’un malentendu : « Maximin n’a jamais dit qu’il ait vu<br />
la Sainte V ierge (dont il n’avoit jamais entendu parler) mais une<br />
dame... », note-t-il de sa main sur la lettre du curé d’Ars (doc.692).<br />
Mais la thèse du malentenu ou quiproquo ne tient pas devant les<br />
dénégations du curé, qui aurait certainement accepté cette explication,<br />
si les paroles entendues le lui avaient permis.<br />
Une question posée dès janvier 1851 à Rousselot par l’abbé<br />
Calmettes, professeur de morale au grand séminaire d’Autun, met<br />
sur la piste de la solution(doc.708) : « le trop [sic] curé d’Ars ne se<br />
serait-il pas laissé mystifier ? » Le professeur a sans doute voulu<br />
écrire quelque chose comme « trop naïf curé ». Mais Jean-Marie<br />
Vianney était-il un naïf et s’est-il vraiment laissé mystifier ? — Sa<br />
conclusion défavorable, il l’a formulée au conditionnel, il évite de<br />
nier l’apparition purement et simplement : « si ce fait est l’ouvrage<br />
de Dieu l’homme ne le détruira pas », avait-il répondu à Mgr de<br />
Bruillard.<br />
Cependant pour ce qui regarde Maximin, il semble bien qu’il<br />
ait voulu mystifier son interlocuteur. On s’en douta d’ailleurs<br />
autour de lui à Grenoble47. Le démenti « n’était qu’un mensonge<br />
sim ulé, un mensonge à mystification », conclut Millon au terme de<br />
sa longue étude sur l’affaire d’Ars et il explique : le vicaire d’Ars,<br />
voulant impressionner Maximin, avait soutenu devant lui que le<br />
curé lisait dans les consciences. Piqué au jeu, le garçon aurait<br />
relevé le gant et menti de propos délibéré48.<br />
L’explication de Millon nous paraît substantiellement juste,<br />
mais incomplète. Comparées à l’amas de sottises que l’enfant a<br />
entendues durant la semaine allant du 18 au 25 septembre, les<br />
paroles de Raymond ne forment qu’une goutte d’eau, même si<br />
c’est la goutte qui fait déborder le vase. Pour Maximin, en ce mois<br />
(46) Des Garets, L e curé d’A rs et la Salette, Lyon 1860, p. 19-20 ; cf. aussi la lettre<br />
du même à un curé, 25. 3. 60, EG 174, extrait dans Millon, Arst IVèmc partie, ch.II, début.<br />
Cartellier (doc. 874) rapporte les paroles du saint de façon semblable.<br />
(47) Cf. la lettre de Maximin du 21. 11. 50 (doc. 677) citée supra et aussi la lettre de<br />
Mgr de Bruillard au cardinal de Bonald, 1. 12. 1851 (doc.934) : «[...] il y a eu malentendu<br />
entre l’un des deux témoins du fait et M. le curé d’Ars, ou bien ce n’est pas sérieusement que<br />
celui-là auroit dit n’avoir rien vu ».<br />
(48) Millon, Ars, IY4"* partie, ch. II, 2.<br />
22
L ’enquête<br />
de septembre de l’année 1850, la Salette a fini par signifier dans la<br />
vie de tous les jours moins l’apparition de 1846 qu’une atmosphère<br />
trouble contre laquelle il se protège comme il peut. Le mensonge<br />
d’Ars procède, croyons-nous, de ce malaise et manifeste la stratégie<br />
employée par l’enfant49. Plus haut nous avons vu Maximin<br />
raconter des balivernes pour se moquer d’adultes passablement<br />
naïfs et se débarrasser de leurs questions. Cet extraordinaire curé<br />
d’Ars, il en avait déjà été question avant le départ de Corps, à un<br />
moment où Maximin fréquentait d’autres personnages extraordinaires<br />
tels que Gay, Houzelot et ce Bonnefous, qui s’imaginait<br />
avoir reçu une mission à son égard50. Aussi l’enfant pouvait difficilement<br />
le prendre très au sérieux, du moins au premier abord,<br />
et distinguer entre lui et les autres adultes mêlés de près ou de loin<br />
à l’équipée.<br />
Quant au curé d’Ars lui-même, durant les huit années qui<br />
suivent son entrevue avec Maximin, on rencontre chez lui des<br />
attitudes contradictoires. D’un côté, il ne croit plus à l’apparition,<br />
d’où paroles négatives et refus de bénir des médailles de la Salette.<br />
Cependant après le mandement du 19 septembre 1851, on<br />
l’entend dire qu’on peut croire à l’apparition, puisque l’autorité<br />
ecclésiastique s’est prononcée positivement. Prié le 23 septembre<br />
1854 par l’abbé Seignoux, curé dans la Sarthe, de bénir des objets<br />
de piété, il refuse : il a sans doute l’impression qu’on veut le<br />
compromettre. Mais le lendemain, c’est spontanément qu’il offrira<br />
au visiteur une médaille de la Salette51.<br />
Il retrouve la pleine foi en 1858 seulement, après avoir<br />
obtenu trois signes qui, selon l’abbé Toccanier, son nouveau<br />
vicaire, sont : la paix intérieure succédant à un trouble qui le<br />
tourmentait depuis quinze jours, la visite d’un certain prêtre du<br />
diocèse de Grenoble et enfin une grâce temporelle52. Le 12 octobre<br />
de la même année, il fait part de sa foi retrouvée à celui-là<br />
même qu’il avait chargé huit années auparavant d’informer Mgr<br />
de Bruillard du démenti, à savoir l’abbé Gerin : « J ’ai souffert<br />
au-delà de tout ce qu’on peut dire : pour vous en donner une idée,<br />
imaginez-vous un homme dans un désert au milieu d’un affreux<br />
tourbillon de sable et de poussière, ne sachant de quel côté se<br />
(49) Sur les mensonges d’enfant, cf. J.-M. Sutter, L e mensonge chez Fenfant, Paris,<br />
PUF, 1956, en particulier p. 50 : « C’est parfois contre un sentiment d’intrusion que l’enfant<br />
cherche à se défendre et la faute, dans ce cas, incombe surtout à la maladresse des éducateurs.<br />
Avec un zèle maladroit, on veut pénétrer de vive force dans le domaine secret des croyances,<br />
des rêves ou des sentiments profonds [...] ».<br />
(50) « Mr Bonnefous n’a pas plus de mission que ce tuyau de poêle » : parole de<br />
Maximin rapportée par Bonnefous lui-même d’après un vicaire de Requista dans l’Aveyron,<br />
ville avec laquelle celui-ci avait des liens (doc. 1134).<br />
(51) Doc. 1358, p. 178, 180. Encore en 1855 le curé d’Ars fait difficulté pour bénir<br />
(Similien 1856, p. 501).<br />
(52) Lettre de Toccanier à Cartellier, 11. 12. 58, BMG R.8667 (132), dans Bassette,<br />
p. 203-204.<br />
23
L ’affaire d ’Ars<br />
tourner. Enfin au milieu de tant d’agitations et de souffrances, je<br />
me suis écrié tout haut, credo53 et à l’instant même, j’ai retrouvé la<br />
paix, le repos que j’avais entièrement perdus [...]. J ’a i dem andé des<br />
signes p o u r croire à la Salette, et j e les ai obtenus. On p eu t et on<br />
doit croire à la Salette. Il m’a parlé de Maximin », poursuit Gerin.<br />
«Je ne l’ai pas compris : je lui ai dit que Maximin était un petit<br />
badau. Il m’a fait là-dessus un signe d’approbation »5354.<br />
Le voyant de la Salette un petit « badau » : Maximin savait<br />
fort bien lui-même qu’il n’avait rien du petit garçon modèle ou,<br />
plus tard, du jeune homme comme il faut, de l’homme parfait. Au<br />
petit séminaire du Rondeau il « pique » punition sur punition, sans<br />
en garder rancune. Au grand séminaire d’Aire dans les Landes, il<br />
accepte de bon cœur d’être comparé par le professeur d’Écriture<br />
sainte à l’ânesse de Balaam, qui vit l’ange du Seigneur sans rien<br />
comprendre au message divin55.<br />
En septembre 1861, donnant à la Salette même son récit de<br />
l’apparition, il termina en montrant le tertre gravi par la Dame et<br />
disant : « Arrivée sur cette hauteur, elle s’éleva, et disparut, et me<br />
laissa, moi, avec tous mes défauts »56.<br />
(53) Ici un mot illisible, qui semble biffé.<br />
(54) Lettre de Gerin à Mgr Ginoulhiac, 13. 10. 58, EG 173, dans Fourrey 1964,<br />
p. 525-526. Autres témoignages sur ce retour à la foi ibidem, p. 526 ; Bassette, p. 197-199 ;<br />
Des Garets, De curé d ’A rs et la Salette, p. 48-67. Ce dernier, p. 48-50, cite le témoignage<br />
de l’abbé Auguste Baron, 1823-1882, prêtre du diocèse de Cambrai. Après un pèlerinage à la<br />
Salette fin juin 1858, Baron alla à Ars afin de solliciter les lumières du saint au sujet d’un<br />
projet d’avenir : d’après Des Garets la fondation d’une association pour filles pieuses ; d’après<br />
la notice biographique parue après son décès, Baron voulait lui soumettre son intention de<br />
devenir aumônier militaire, ce qu’il devint en effet l’année suivante (notice par A. Coulomb,<br />
communiquée par l’abbé L. Pouille, archiviste adjoint à l’archevêché de Cambrai). — Le<br />
revirement rencontré par Baron serait-il le fruit de la conversation que le saint avait eue peu<br />
auparavant, le 22 juin, avec l’avocat Am. Nicolas ? C’est possible. L’avocat lui avait parlé de<br />
documents du Saint-Siège favorables à la dévotion à Notre-Dame de la Salette (cf. la lettre de<br />
Nicolas publiée dans Notre-Dame de la Salette. Journal religieux paraissant à Muret, n° du<br />
16. 6. 1865, p. 759-761).<br />
(55) Lettre de Maximin (à Mélin ?), 23. 12. 56, MSG 12-C-4.<br />
(56) Apparition, n. 582. — Le présent ouvrage n’est pas une biographie des voyants.<br />
Il ne faut donc pas s’attendre à y trouver indiqués tous les documents les concernant, car un<br />
certain nombre parmi eux n’ont pas de lien avec l’apparition. Nous voulons cependant<br />
signaler que l’on trouve des lettres de Maximin remontant aux années couvertes par le<br />
présent volume, dans les Annales, novembre 1907 - février 1908, p. 505, 594-602, 624-<br />
630.<br />
24
U intervention du cardinal<br />
Ch apitre ii.<br />
L’INTERVENTION DU CARDINAL DE BONALD<br />
Suites de l'affaire d ’s lr s<br />
L’affaire d’Ars ne tarde pas à s’ébruiter dans l’Ain, dans la<br />
région lyonnaise mais aussi ailleurs, grâce surtout aux bavardages<br />
du fameux vicaire, l’abbé Raymond, incapable de tenir sa langue<br />
ou de laisser sa plume en repos. « Si nous en jugeons par ce qui se<br />
passe à Grenoble », écrit au curé de Corps l’abbé Auvergne,<br />
secrétaire à l’évêché, « vous devez être écrasé de lettres qui vous<br />
demandent des renseignements sur ce qui s’est dit et fait à<br />
Ars »*.<br />
A l’évêché de Grenoble, on croit bon de réfuter les bruits<br />
fâcheux, en rendant publique la thèse du malentendu entre le curé<br />
d’Ars et Maximin. Fin janvier elle sera diffusée grâce à un opuscule<br />
composé par l’abbé Bez et intitulé M . Viannay [sic] curé<br />
d'A.rs et M axim in G iraud berger de la Salette, ou L a vérité<br />
récupérant ses droits (doc. 718). Bez s’appuie sur la documentation<br />
que lui a fournie l’évêché et la reproduit abondamment: interrogatoires<br />
de Maximin après son retour à Grenoble, lettre du curé<br />
d’Ars, etc. Mgr de Bruillard le félicite dans une lettre qu’on peut<br />
lire en tête du volume: «Je viens de lire votre manuscrit, j’en suistrès<br />
content, et je le crois propre à dissiper les préventions et à<br />
faire taire les oppositions tant anciennes que nouvelles, relativement<br />
au fait de la Salette» (doc. 719). Ces lignes, notons-le en<br />
passant, confirment ce que nous avons déjà relevé au début du<br />
présent volume : à l’époque où nous sommes (1851), l’évêque de<br />
Grenoble considère l’apparition comme réelle et ne cache pas ses<br />
convictions, même s’il ne l’a pas encore approuvée solenellement.<br />
A peine Bez a-t-il terminé son opuscule, que le C ourrier de<br />
Lyon, journal bien-pensant du Rhône, publie dans son numéro du<br />
mardi 28 janvier un article hostile à la Salette et contenant un<br />
passage irrévérencieux, pour ne pas dire injurieux, à l’égard de<br />
Mgr de Bruillard, « vieillard nonagénaire, qui, par suite de son 1<br />
(1) Doc. 721 ; cf. également doc. 689, 697, 717 ; EG 138 ; Sanctuaire, papiers Mélin,<br />
1851 ; Fourrey 1964, p. 407.<br />
25
'L’intervention du cardinal<br />
grand âge, administre son Diocèse IN PARTIBUS »2. Le Patriote des<br />
Sllpes, journal anticlérical de Grenoble, trop heureux de l’aubaine,<br />
reproduit l’article. S’ensuit une polémique dans la presse locale,<br />
qui dure tout le mois de février. A la fin du mois, le chanoine<br />
Rousselot entre en lice avec une D éfense de l ’événement de la<br />
Salette contre de nouvelles attaques (doc. 771). Réfutant point par<br />
point les allégations du C ourrier, Rousselot propose à son tour la<br />
thèse du malentendu entre Maximin et le curé d’Ars, la complétant<br />
toutefois par d’autres considérations, ce qui montre qu’il en<br />
sent la faiblesse3.<br />
L’opuscule, qui compte une cinquantaine de pages comme<br />
celui de Bez, est écrit sur un ton polémique, en harmonie sous cet<br />
aspect avec les attaques auxquelles il répond. On peut certes se<br />
demander s’il convenait au bras droit de l’évêque de Grenoble de<br />
se laisser entraîner dans une polémique. « Il faut continuer la<br />
prière et l’examen et livrer le tout à la Providence qui a ses<br />
moments et ses moyens marqués», conseille à Rousselot, vers la<br />
mi-février, Mgr Devie (doc. 761). L’évêque de Belley pensait qu’il<br />
valait mieux éviter les discussions : la Vierge saurait terminer<br />
l’affaire « à sa gloire » (doc. 768). — «Je crois que le silence est la<br />
seule réponse convenable et prudente, et que toute polémique de<br />
journaux ne peut faire à cet égard qu’un très grand mal », lui écrit<br />
le 24 février Mgr Dupanloup qui, on se le rappelle, était lui-même<br />
venu enquêter à la Salette et avait fait l’ascension de la montagne<br />
en compagnie de Maximin et de Mélanie. Il faut « étudier de plus<br />
près encore que vous ne l’avez fait et que je ne l’ai fait moi-même,<br />
le caractère des deux enfants seuls témoins de ce qu’ils affirment »<br />
(doc. 769).<br />
Les développements ultérieurs ont amplement confirmé la<br />
sagesse de ce dernier conseil. L’historien de la Salette regrettera<br />
d’autant plus qu’il n’ait pas alors été suivi à la lettre, que les<br />
années 1850-51 forment un tournant dans la carrière de Mélanie.<br />
(2) In partibus infidelium : titre donné autrefois aux évêques (coadjuteurs, auxiliaires,<br />
etc.) qui n’étaient pas à la tête du diocèse dont ils portaient le nom. — Nous citons le<br />
Courrier d’après Nouveaux documents, p. 37. L’article contenait plusieurs inexactitudes :<br />
Mélanie, elle aussi, aurait été amenée à Ars, l’archevêque de Lyon aurait interrogé les deux<br />
bergers, etc.<br />
(3) Rousselot (p. 32) lance contre les responsables du voyage d’Ars une accusation<br />
injuste : le départ de Corps fin septembre aurait été un « enlèvement de mineur, cas prévu par<br />
le Code pénal ». En réalité, le tuteur de Maximin avait donné son consentement. Les détails<br />
sur le voyage d’Ars nous sont connus surtout grâce aux lettres de protestation et les mises au<br />
point provoquées en 1851 par la publication de la Défense et en 1853 par celle du Nouveau<br />
Sanctuaire. — Autres textes de Rousselot sur l’incident d’Ars: sa lettre du 26. 9. 51 aux<br />
journaux (doc. 873 : Maximin « n’a cessé d’opposer le plus formel démenti aux dires du curé<br />
d’Ars») ; une note du 11. 4. 52 (doc. 966 : l’abbé Gilloz a suggéré de faire une nouvelle<br />
enquête à Ars, mais c’est là « un piège adroitement tendu dans lequel il ne faut pas donner » ;<br />
le curé d’Ars « parle de ce prétendu démenti d’un ton et en des termes affirmatifs aux<br />
incroyants, et d’un ton radouci et dubitatif aux croyants»).<br />
26
Suites de /affaire d’Ars<br />
Il faut cependant concéder que, vu les circonstances, il était difficile<br />
sinon impossible à Rousselot de garder un silence total et de<br />
se contenter d’observer la situation avec calme. L’évêque de Gap<br />
venait d’envoyer à la nonciature de Paris une lettre confidentielle,<br />
contenant une mise en garde extrêmement négative : « Rien au<br />
monde n’est moins prouvé que l’apparition de la stc Vierge aux<br />
deux petits bergers. Plusieurs miracles apportés en preuve et que<br />
j’ai été à portée de vérifier, n’ont jamais existé, je veux parler de<br />
guérisons qui n’ont pas eu lieu. Le jeune berger a déclaré au<br />
vénérable curé d’Ars qu’il n’avait pas vu la s“ Vierge. Tout ce<br />
tripotage de miracles fait beaucoup de mal à la religion. Il serait<br />
donc prudent et utile de ne pas compromettre l’Église par trop de<br />
précipitation. L’autorité ecclésiastique agirait plus prudemment si<br />
elle ne poussait pas par tous moyens les populations vers le merveilleux<br />
pour lequel elles ont une pente naturelle. A l’exemple de<br />
Rome il vaut mieux temporiser et arriver les derniers pour bien<br />
constater que le doigt de Dieu est là. Ainsi contrairement à toutes<br />
les règles on a composé un office dit de la Salette; Rome devrait<br />
parler pour désapprouver une œuvre aussi tém éraire »<br />
(doc. 734).<br />
Mgr Depéry insinue donc devant le nonce que l’autorité<br />
ecclésiastique locale pousse les populations vers le merveilleux<br />
« par tous moyens » et a laissé publier un office liturgique4.<br />
Le grand public ignorait bien sûr la dénonciation faite au<br />
nonce. Mais voici que l’Univers du 6 février, suivi bientôt par<br />
plusieurs autres journaux, publiait une circulaire envoyée l’année<br />
précédente par l’évêque de Gap à ses curés ( doc. 645) pour les<br />
mettre en garde contre un récit de l’apparition colporté dans le<br />
diocèse sans autorisation de sa part, comme aussi contre les miracles<br />
non prouvés et l’office pseudo-liturgique de la Salette dont il<br />
est également question dans la lettre au nonce. La circulaire ne<br />
contenait rien contre l’apparition elle-même. Cependant sa réédition<br />
dans la presse, moins de dix jours après l’attaque lancée par<br />
le C ourrier de L/yon, donnait fatalement l’impression de viser<br />
l’apparition elle-même. Il en allait pareillement de la publication,<br />
dans l’Univers du 12 février, d’une protestation adressée à Bez par<br />
les évêques de Valence et de Viviers (doc. 746), lui reprochant<br />
d’avoir, sans autorisation de leur part, « invoqué [leur] autorité en<br />
(4) Sur cet office, imprimé en réalité sans l’autorisation de l’évêque de Grenoble,<br />
cf. L SD A II, p. 309. Mgr Depéry portait volontiers des jugements sur les autres évêques ou<br />
s’occupait d’afFaires relevant de leur autorité. En 1846-47, persuadé alors de la réalité de<br />
l’apparition de la Salette, il avait diffusé le message sans attendre que l’évêque de Grenoble<br />
se soit prononcé, allant ainsi, selon ses propres paroles, « plus vite que lui » (doc. 75). Une<br />
lettre de janvier 1851 (doc. 727) nous le montre par contre taxant de crédulité l’évêque de<br />
Belley. Enfin sa lettre au nonce, dont un passage a été reproduit plus haut, contenait<br />
également une mise en garde contre une éventuelle intervention à Rome de l’évêque de<br />
Marseille (Eugène de Mazenod, futur bienheureux) en matière de droit liturgique.<br />
27
L’intervention du cardinal<br />
faveur du fait de la Salette ». Dans son livre, Bez avait en effet<br />
publié un extrait d’une lettre de l’évêque de Belley, qui contenait<br />
leurs noms5.<br />
Cependant l’intervention des évêques de Valence et de<br />
Viviers, à la différence de celle de l’évêque de Gap, ne visait<br />
aucunement à provoquer de la suspicion. NN. SS. Chatrousse et<br />
Guibert cherchaient tout simplement à éviter que leur autorité<br />
soit engagée à propos d’une affaire qu’ils n’avaient pas étudiée<br />
personnellement et qui, de toute manière, n’était pas de leur<br />
ressort. L’année suivante, après que l’évêque de Grenoble eut<br />
finalement approuvé l’apparition solenellement et décidé la construction<br />
du futur sanctuaire, Mgr Chatrousse montera poser la<br />
première pierre et quant à Mgr Guibert, c’est lui qui, en 1879,<br />
devenu entre temps cardinal et archevêque de Paris, couronnera la<br />
statue de Notre-Dame de la Salette. Mais cela, personne ne pouvait<br />
le prévoir en février 1851, tandis que les échos du démenti<br />
d’Ars continuaient à résonner et à s’amplifier6.<br />
C’est dans ce contexte que prend place l’intervention du<br />
cardinal de Bonald, non plus simple protestation pour cause de<br />
manque de discrétion, mais tentative de mettre un point final à<br />
l’affaire de la Salette. Le résultat sera loin des espérances : en effet,<br />
l’ingérence de l’archevêque de Lyon va mettre en branle le processus<br />
qui aboutira, avant la fin de l’année 1851, à l’approbation<br />
solennelle de l’apparition7.<br />
(5) Doc. 711, reproduit infra, p. 162 s.<br />
(6) On trouve un exemple de l’impression produite par les lettres épiscopales dans la<br />
lettre du 24. 2. 50 du Père Roothaan, préposé général de la Compagnie de Jésus, à Rousselot<br />
(doc. 770) : «Je vous avouerai que lorsque je lus pour la première fois [la 1Vérité ...], je fus<br />
frappé des preuves et très porté à admettre la vérité du fait. Maintenant que je vois d’autres<br />
Évêques de France protester contre le récit des miracles attribués à N. D. de la Salette et que<br />
l’on disait opérés dans leurs diocèses, je sens la nécessité d’attendre pour me fixer ». — Pour<br />
ce qui regarde Mgr Guibert, tous les documents que nous connaissons de lui le montrent<br />
favorable à l’apparition. Quant à Mgr Chatrousse, tout en disant faire confiance à Mgr de<br />
Bruillard, on le voit garder une certaine distance, d’où l’accusation, rapportée par Albert<br />
Du Boys, de jouer double jeu (doc. 1007). En 1854 il écrira à l’archevêque de Chambéry qu’il<br />
incline pour la vérité de l’apparition ; cependant l’affaire d’Ars, à son avis, n’a pas reçu<br />
d’explication plausible. Il ne permet pas à ses prêtres d’annoncer l’apparition en chaire, mais<br />
laisse pleine liberté à la dévotion privée (doc. 1279 ; cf. aussi Giray I, p. 99-102). On<br />
comprend d’autant mieux la prudence de l’évêque de Valence, quand on sait que dans son<br />
diocèse il y avait eu entre mars 1848 et décembre 1849 des pseudo-apparitions par dizaines<br />
(cf. LSDA II, p. 290, note, et B. Delpal, « Les apparitions mariales dans la Drôme du<br />
XIXe siècle», dans Revue drômoise, t. 85, n. 439 [mars 1986], p. 72-83; du même, Entre<br />
paroisse et comune. Ees catholiques de la Drôme au milieu du XIX' siècle. Valence, Éditions<br />
Peuple Libre, 1989, p. 154-169.<br />
(7) Le Rapport Rousselot d’octobre 1847 prévoyait explicitement la possibilité de<br />
fonder un sanctuaire, sans que l’autorité « se crût obligée de se prononcer définitivement »<br />
(LSDA II, p. 179). Sur l’absence, jusqu’en 1851, de toute approbation proprement dite de<br />
l’apparition par Mgr de Bruillard, qui pourtant la croyait réelle, cf. Défense (doc. 771), p. 5,<br />
19-21.<br />
28
L es inquiétudes du cardinal<br />
Les inquiétudes du cardinal<br />
Les bruits concernant le démenti d’Ars parvinrent à l’archevêché<br />
de Lyon dès l’automne 1850. Le 11 décembre le cardinal de<br />
Bonald écrivit au curé pour demander des explications. L’abbé<br />
Raymond répondit à la place du saint en vertu d’un mandat que,<br />
semble-t-il, il s’était conféré lui-même. Le 10 janvier suivant, il<br />
alla même visiter personnellement le cardinal8.<br />
Comme celui-ci n’avait jamais cru à l’apparition, la rétractation<br />
attribuée à Maximin ne dut guère l’émouvoir et l’on ne voit<br />
vraiment pas pour quelle raison les paroles de l’enfant l’auraient<br />
amené à intervenir, si l’équipée d’Ars n’avait pas été liée à une<br />
autre affaire qui, elle, le touchait directement en tant qu’archevêque<br />
de Lyon, car elle avait des ramifications dans sa ville<br />
épiscopale : à savoir l’affaire Louis XVII - Richemont. Non seulement<br />
des laïcs y étaient mêlés, mais aussi un de ses prêtres :<br />
l’abbé Nicod, curé de la Croix-Rousse, rencontré par Maximin au<br />
moins deux fois lors de l’équipée d’Ars. Bientôt après, au début de<br />
l’année 1851, Nicod publia L ’avenir prochain de la France, livre<br />
imprégné de mystique royaliste et favorable à Richemont, que<br />
l’archevêque se hâta de condamner (Mandement du 2 février). Les<br />
partisans de Richemont s’intéressaient passablement aux secrets de<br />
la Salette, s’imaginant qu’ils contenaient une confirmation de<br />
leurs espoirs. Ce n’est donc pas sans motif qu’en août le cardinal<br />
se croira en droit d’avertir la nonciature qu’ils étaient « derrière<br />
tout cela » (doc. 836) et cela d’autant plus que l’affaire de la<br />
Salette semblait présenter des analogies avec l’affaire Martin de<br />
Gallardon, encore dans les mémoires. Lors des événements de<br />
1830, qui marquèrent le renversement de Charles X et l’avènement<br />
de la maison d’Orléans, Martin avait été pris au sérieux par<br />
des personnages très respectables : le cardinal de Rohan, archevêque<br />
de Besançon, Mgr Forbin-Janson, évêque de Nancy, et par<br />
d’autres encore. On rencontrait encore de ses partisans au milieu<br />
du dix-neuvième siècle. Ils formaient « un monde étrange et<br />
racorni où se [côtoyaient] douairières imaginatives, royalistes illuminés<br />
et érudits mythomanes »9.<br />
(8) Cf. doc. 692, 722, 1078. D’après l’abbé Celles (doc. 726), de l’archevêché de Lyon,<br />
le curé d’Ars aurait « signé propriâ manu » une lettre adressée au cardinal.<br />
(9) P. Boutry et J. Nassif, Martin F archange, Paris, Gallimard, 1985, p. 272. Sur<br />
l’intérêt rencontré par les prophéties de Martin en 1830, cf. la lettre du bienheureux Eugène<br />
de Mazenod du 26. 10. 1830 (citée dans J. Leflon, Eugène de Mazenod, II, Paris, Plon,<br />
1960, p. 368). — Thomas Martin, paysan de Gallardon en Beauce, prétendait à partir de<br />
1816 recevoir des messages d’un personnage mystérieux, qu’on identifia avec l’archange<br />
Raphaël : le roi devait veiller à l’observation du dimanche, éliminer les désordres, faute de<br />
quoi plusieurs villes seraient détruites et la France tomberait dans de nouveaux malheurs.<br />
Les messages contenaient eux aussi un secret : Louis XVIII était un usurpateur, le trône<br />
appartenant en réalité au fils de Louis XVI. Martin de Gallardon continua à prophétiser<br />
jusqu’en 1834, année de son décès.<br />
29
U intervention du cardinal<br />
Dès lors on comprend les inquiétudes de l’archevêque de<br />
Lyon qui, bien que fils du fameux philosophe traditionaliste,<br />
refusait de lier le sort de l’Église à un régime politique. Inquiétudes<br />
que devait raviver le spectacle que lui offrait une certaine<br />
presse catholique, trop pressée à présenter comme miraculeux des<br />
faits non encore reconnus comme tels par l’Église. En septembre<br />
1850 l’archevêque de Paris, Mgr Sibour, avait justement infligé<br />
pour ce motif un blâme à Y Univers. L’archevêque reprochait au<br />
journal non pas tant d’annoncer « comme vrais » de tels faits, « ce<br />
qui était dans son droit de journal racontant tout ce qu’il entend<br />
dire », que de s’efforcer « de les imposer à la croyance publique<br />
» 10 1.<br />
L’année n’était pas terminée, que YUnivers publiait, sur quatre<br />
colonnes à la une, une lettre du sous-préfet d’Apt dans le<br />
Vaucluse : dans une chapelle de Saint-Saturnin-lès-Apt, un tableau<br />
représentant le Christ avait laissé suinter du sang ! Depuis quelque<br />
temps déjà le fait avait impressionné des médecins et d’autres<br />
notables. Mais une commission nommée par l’archevêque d’Avignon,<br />
Mgr Debelay, conclut le 24 janvier 1851, après enquête,<br />
qu’on ne pouvait reconnaître dans ces faits les caractères d’un vrai<br />
miracle. Par la suite on découvrit que les phénomènes étaient<br />
l’œuvre d’une illuminée, Rose Tamisier11.<br />
Si seulement un verdict semblable pouvait être publié sur le<br />
fait de la Salette ! Mais porter un verdict sur la Salette n’était pas<br />
de la compétence de l’archevêque de Lyon. Mgr Debelay avait pu<br />
agir, parce que Saint-Saturnin appartenait à son diocèse. Mgr de<br />
Bruillard aurait pu agir de même pour la Salette, mais il ne le<br />
voulait pas. Que pouvait faire l’archevêque de Lyon pour parer à<br />
cette défaillance de son suffragant de Grenoble ? Eh bien, il<br />
pouvait faire quelque chose, puisqu’il était cardinal et donc proche<br />
du Saint-Père ! Ne convenait-il pas qu’à ce titre il reçoive communication<br />
des fameux secrets, pour ensuite les transmettre à<br />
Rome s’ils en valaient la peine ? Le cardinal de Bonald crut sincèrement<br />
qu’il pouvait s’engager dans cette voie et s’y engagea,<br />
non sans avoir, semble-t-il, consulté auparavant les cardinaux<br />
Gousset, archevêque de Reims, et Fornari, ancien nonce<br />
en France, l’un et l’autre de passage chez lui à Lyon<br />
(cf. doc. 852).<br />
(10) Mandement du 24. 8. 50, dans YUnivers, 2. 9. 50, p.3 c. Le Mandement cite le<br />
décret Contre les prophéties et les miracles non reconnus p a r PÊglise porté par le concile tenu<br />
à Paris en 1850. — Durant l’été, le journal était revenu à plusieurs reprises sur les faits de<br />
Rimini et de San Ginessio en Italie ; le 1er septembre il avait publié un article sur des<br />
miracles tout récents.<br />
(11) Mgr Villecourt avait mis l’archevêque d’Avignon en garde contre ce personnage<br />
dès 1850 (cf. doc. 920; YUnivers, 8-10-11-16. 9. 51 ; Giray I, p. 363-364, note, et 369).<br />
30
Les réactions de Maximin et de Mélanie<br />
Le 21 mars il écrit donc à Rousselot. Invoquant sa qualité de<br />
« conseiller du Pape », il le prie de l’informer si « Marcellin et sa<br />
soeur » [!] lui confieraient « leur fameux secret pour le transmettre<br />
à Sa Sainteté »12.<br />
L es réactions de M axim in et de M élanie<br />
Dès le surlendemain 23 mars, l’abbé Auvergne, secrétaire à<br />
l’évêché, va interroger successivement Maximin puis Mélanie.<br />
Pour « mieux réussir », précise-t-il dans le procès-verbal de l’interrogatoire,<br />
il a « dû supposer que Mgr. le cardinal avait reçu un<br />
mandat formel de Sa Sainteté Pie IX », quoique la lettre de Son<br />
Éminence « ne le dise pas explicitement »13.<br />
Si l’on prend le procès-verbal à la lettre, il faut conclure que<br />
Maximin, ayant entendu les explications données par Auvergne<br />
sur l’autorité de l’Église, déclare accepter de livrer son secret au<br />
pape si celui-ci l’exige. Les choses paraissent toutefois moins nettes<br />
quand on lit le texte attentivement. A un moment de l’interrogatoire,<br />
le garçon répond en effet mi-figue mi-raisin : « Quand<br />
j’y serai [devant le pape], je verrai [...] selon ce qu’il me dira ». On<br />
peut se demander si, en attribuant à Maximin un ‘oui’ décidé,<br />
Auvergne n’a pas forcé le sens des réponses.<br />
Avec Mélanie en tout cas, les choses paraissent plus claires,<br />
en ce sens que son entourage notera que l’exigence formulée par<br />
Auvergne l’a profondément troublée.<br />
En vérité, au cours des cinq derniers mois plusieurs événements<br />
ou changements sont intervenus dans sa vie, propres à la<br />
fragiliser au point de vue psychologique : pour commencer, fin<br />
septembre, les circonstances qui entourent son départ du couvent<br />
de la Providence de Corps. A-t-elle quitté les religieuses de son<br />
propre chef? — A en croire Bonnefous, « poussée par son orgueil »<br />
elle aurait « écrit à son père une lettre contre les sœurs »<br />
(doc. 661). Selon Brayer, revenu à Corps après l’équipée d’Ars,<br />
son père, égaré « par de frénétiques adversaires de l’apparition, et<br />
dominé incessamment par la pensée que M. le curé de Corps<br />
cherchait à exploiter la bergère de la Salette dans un but d’intérêt<br />
sordide ou d’ambition », l’aurait arrachée aux sœurs de force, « en<br />
déclarant hautement qu’elle ne serait libre de quitter le domicile<br />
(12) Doc. 781. La lettre était confidentielle. Cependant un prêtre de Lyon informa de<br />
son existence Mgr de Bruillard, le curé de sa cathédrale et un chanoine (cf.doc. 785 et 806).<br />
Signalons que trois jours auparavant, le 18 mars, le cardinal avait écrit à Pie IX pour lui offrir<br />
sa démission du siège de Lyon. Le Souverain Pontife refusa (ASV, Ep. ad Principes,<br />
Reg. 1851, p. 319-328).<br />
(13) Doc. 782, reproduit infra, p. 167 s.<br />
31
U intervention du cardinal<br />
de ses parents et de suivre sa vocation qu’à l’âge de sa majorité. Il<br />
prétendait, ajoutait-il, tirer parti à son tour de la présence de son<br />
enfant auprès de lui »14.<br />
Orgueil, méfiance paternelle ou « considérations d’intérêt »<br />
— à en croire Marie Des Brûlais, le père Mathieu aurait été sur le<br />
point de « livrer sa fille à certains meneurs exaltés d’un parti<br />
politique et la mener à Paris » {Suite, p. 206) —, ces diverses<br />
explications oublient une des principales causes du trouble de la<br />
jeune fille et peut-être également des réactions négatives de son<br />
père : l’atmosphère malsaine créée par les agissements et les discours<br />
de gens comme Houzelot ou le ‘possédé’ Gay.<br />
Brayer parvient finalement à persuader Pierre Mathieu de<br />
laisser partir sa fille. Il lui remet à cette occasion une dette de<br />
plusieurs centaines de francs, si bien que le bruit courra dans le<br />
bourg qu’il avait « acheté Mélanie pour 500 francs »15. — Nourrissait-il<br />
des arrière-pensées d’ordre politique ? Pensait-il amener<br />
Mélanie à Lyon pour la faire interroger par les richemontistes ?<br />
C’est possible. Mais peut-être Brayer voulait-il tout simplement lui<br />
procurer un milieu où elle pût s’épanouir16.<br />
Quoi qu’il en soit, à la mi-octobre on trouve Mélanie et son<br />
père à Grenoble. Ils sont reçus à l’évêché. Devant Mgr de Bruillard,<br />
Pierre Mathieu déclare consentir à ce que Mélanie soit placée<br />
près de Grenoble, à la maison-mère des Sœurs de la Providence de<br />
Corenc. L’ingénieur Dausse l’y amène le jeudi 17 octobre17.<br />
(14) Doc. 1142 (Brayer [à Girard ?], 25. 9. 53). Cf. aussi les doc. 627 et 679. — Doc.<br />
627 (Mgr de Bruillard à Mélin, 1. 10. 50) : « Quant à Mélanie, il est plus que temps aussi de<br />
la sortir de Corps. J ’ai fait parler à Mme la Supérieure de Corenc. Il faut donc que vous<br />
obteniez l’agrément de ses parents, dont la conduite, m’a-t-on dit, est aussi très-répréhensible<br />
». Dans ces lignes, l’évêque transmet probablement un écho des dires de Brayer. —<br />
Doc. 679 : (Bonnefous à Rousselot ; environ huit semaines plus tard) : « Il est vrai que le<br />
Père de Mélanie, qui l’avait précédemment arrachée du couvent de Corps, en l’absence de<br />
M. de Brayer, et qui ne voulait plus entendre parler de l’y remettre, tandis que M. le Curé de<br />
Corps et les sœurs déclaraient ne vouloir plus l’y recevoir en supposant même que le Père eût<br />
consenti à la ramener ; il est vrai, dis-je que le Père de Mélanie a été pressé par M. de Brayer<br />
de vous l’amener et peut-être aussi de l’amener à Lyon. »<br />
(15) -Apparition, n. 1230. Brayer avait prêté à Mathieu une certaine somme en vue du<br />
cautionnement que celui-ci devait verser pour affermer le péage du pont sur le Drac.<br />
Cf. aussi les « Notes complémentaires par les Religieuses de Cor^enc », dans L. Bloy, V ie de<br />
Mélanie, Paris, Mercure de France, 1954, p. 223, où on lit que Brayer fut plus tard assassiné à<br />
Grenoble par sa femme, qui assassina en même temps son enfant, âgé de quatre à cinq ans,<br />
puis se suicida.<br />
(16) L’intention d’amener Mélanie à Lyon est rapportée par Bonnefous (doc. 679,<br />
sous forme dubitative) et par Mgr de Bruillard, dans sa lettre du 4. 6. 50 à Pie IX (doc. 806,<br />
sans mention de nom propre). Mélanie elle-même écrira à Mélin en septembre 1851, lui<br />
annonçant sa prise d’habit chez les Sœurs de la Providence de Corenc (doc. 878) : « lorsque je<br />
suis partie de Corps mon intention n’était pas d’aller à Corenc. Oh ! que je suis heureuse<br />
d’avoir suivi vos saints conseils». Cf. également Nouveau sanctuaire, p. 31.<br />
(17) Cf. doc. 641, 643, 644, 648, 649. Le 15 octobre, en présence de son père,<br />
d’Angélique Giraud et de Dausse, Mélanie avait raconté l’épisode de la lumière vue dans la<br />
chapelle de Saint-Sébastien (sur cet épisode, cf. LSD A II, p. 36). Dausse, qui rapporte le<br />
récit, écrit ensuite : Mélanie « a très peu de mémoire. Elle est sûre que cela lui est arrivé<br />
32
Les réactions de Maximin et de Mélanie<br />
Admise à Corenc en qualité de postulante, s’y trouve-t-elle<br />
parfaitement à son aise? Le mardi 22 octobre la supérieure de la<br />
maison apprend à Dausse que « dans la nuit précédente, on avait<br />
entendu Mélanie dire haut en rêvant, à propos d’un enfant qu’on<br />
voulait mener à Paris : ne l’y menez pas, ne l’y menez pas ! il y<br />
périrait ! ». L’ingénieur, soucieux d’exactitude, note que si « ce ne<br />
sont pas les propres paroles », du moins « c’est la pensée »<br />
(doc. 658). Ainsi le thème de la ville coupable, menacée de châtiments,<br />
continue à hanter l’imagination de Mélanie. « Le changement<br />
et le sérieux du postulat lui sont un peu sensibles »,<br />
observe Dausse dans une lettre adressée au curé de Corps. « Le<br />
simple pensionnat lui fût plus vite allé. Espérons qu’un peu de<br />
patience lui fera apprécier la grâce plus haute qui lui est accordée<br />
» (doc. 655). Elle finit cependant par s’habituer à la vie menée<br />
à Corenc et à s’y plaire, même assez rapidement semble-t-il.<br />
Autour d’elle il est de bonnes âmes qui prennent ses rêves pour<br />
des manifestations mystiques. « Mélanie, sans cependant s’en douter,<br />
est dans une sorte d’oraison de dévouement éminente et<br />
continuelle, qui se trahit chaque nuit dans son sommeil », écrit-on<br />
à Bez. « C’est un cœur qui a été blessé au moment de l’apparition<br />
d’un dard embrasé qui y est resté [...] »18.<br />
Or voici qu’en ce début de printemps 1851 on vient de<br />
nouveau la tourmenter à propos de son secret. Le pape aurait le<br />
droit de violenter les consciences, du moins à en croire ce qu’elle<br />
et Maximin ont entendu dire plusieurs fois depuis quatre ans !<br />
Mais cette fois-ci, ce n’est plus d’une vague possibilité qu’il s’agit.<br />
Le prêtre qu’elle a devant elle prétend l’interroger en vertu d’une<br />
demande formulée expressément par le Saint-Père.<br />
Si, au moins, cette demande était présentée et motivée en<br />
termes clairs ! Connaissant les refus opposés par Mélanie dans le<br />
passé, Auvergne croit utile de commencer en insistant sur l’autorité<br />
de l’Église en matière d’apparitions. Puis il demande si elle<br />
acceptera de parler « si » le pape demandait le secret. Comme<br />
Mélanie se montre réticente, il soutient devant elle que, pour<br />
juger de l’apparition, l’Église a besoin de connaître le secret et<br />
finit par lui dire : « Le Pape a ordonné à Mgr l’archevêque de<br />
Lyon de vous le demander en son nom », paroles qui seraient<br />
purement et simplement mensongères, si l’abbé n’avait ajouté:<br />
« Tenez, voyez cette lettre ». Le cardinal de Bonald laissait en effet<br />
avant l’apparition. Elle n’en parla pas sur le champ à ses maîtres, mais quelques jours après,<br />
l’occasion s’en étant offerte. Aussi, lors de l’apparition, les maîtres rappelèrent-ils ce fait<br />
extraordinaire. Mélanie a dit qu’il se passa peut-être 15 jours entre les deux événements, sans<br />
affirmer autrement le quantum » (doc. 641). — Nous ne connaissons aucune trace d’une<br />
évocation de l’épisode par les maîtres de Mélanie et de Maximin.<br />
(18) Doc. 689. L’auteur de la lettre à Bez (Dausse ?) cite peut-être la supérieure de<br />
Corenc, à qui ces paroles sont attribuées par L emeunier 1853, p. 129, et par Lussagnet,<br />
p. 53.<br />
33
U intervention du cardinal<br />
entendre dans sa lettre qu’au stade présent le pape n’avait encore<br />
rien ordonné. Mais la jeune fille, dans son trouble, n’est pas en<br />
mesure de lire cette lettre attentivement. Elle se rend cependant<br />
compte qu’on lui monte un piège.<br />
Mélanie quitte l’abbé Auvergne pour aller participer aux<br />
vêpres de la communauté. Elle pleure tout le temps de l’office.<br />
Après le départ de l’enquêteur, elle demeure en proie à l’agitation.<br />
La nuit elle rêve tout haut: « Il faut dire mon secret au Pape, ou<br />
être séparée de l ’É glise » (doc. 784). A Rousselot, qui viendra<br />
l’interroger trois jours plus tard, elle finira par dire qu’elle accepte<br />
de communiquer son secret au pape, mais « au Pape seul, et<br />
seulement quand il le commandera ». Elle le lui dira de vive voix<br />
ou l’enverra « dans une lettre cachetée », qu’elle confiera à Mgr de<br />
Bruillard ou au chanoine Rousselot, mais à personne d’autre et<br />
surtout pas à l’archevêque de Lyon (même doc.).<br />
L e cardinal intervient à Rome<br />
Dans la lettre au cardinal qui accompagnait les procès-verbaux,<br />
Rousselot insistait pour que ceux-ci fussent immédiatement<br />
transmis à Sa Sainteté. C’était même là « le désir le plus sincère de<br />
Mgr l’Évêque, et du Chapitre » (doc. 785).<br />
Le cardinal lut-il avec tant soit peu d’attention les pièces<br />
envoyées de Grenoble? — Il y a lieu d’en douter. Non seulement<br />
il s’abstint de les transmettre au Saint-Siège mais, voulant résumer<br />
leur contenu en quelques mots, il présentait les réponses des<br />
voyants très incomplètement et même, au moins en ce qui<br />
concerne celles de Mélanie, de manière substantiellement fausse :<br />
« Les enfants disent maintenant, qu’ils ne veulent faire connaître<br />
leurs secrets (il y en a deux) qu’à celui qui sera chargé par le Pape<br />
de les lui transmettre », écrivait-il le 8 avril à Mgr Gousset,<br />
archevêque de Reims, qui séjournait à Rome en vue de participer<br />
au consistoire du 10 avril, au cours duquel il devait recevoir son<br />
chapeau de cardinal19. Et il continuait: « Comme je désire que tout<br />
cela ait une fin, parce que je crains ou des illusions, ou des<br />
supercheries et que la religion en [ou : ne] souffre, — veuillez,<br />
Monseigneur, demander pour moi à Sa Sainteté qu’elle m’autorise<br />
à lui transmettre ces secrets, s’ils en valent la peine ».<br />
Ainsi, le cardinal de Bonald laisse entendre que les deux<br />
voyants acceptent de communiquer leurs secrets au pape spontanément,<br />
alors que l’un et l’autre avaient demandé un ordre, et il<br />
(19) Doc. 788, édité dans M arianum 38 (1976), p. 487-488 (corriger la date : 8 avril<br />
1851 et non pas 1847). La lettre est entièrement de la main du cardinal.<br />
34
La mission du cardinal<br />
omet de signaler le refus expressément formulé par Mélanie :<br />
jamais elle ne consentira à faire passer sa lettre par l’intermédiaire<br />
de l’archevêque de Lyon. Traitant l’affaire avec désinvolture, le<br />
cardinal, de fait, envoie à Rome des renseignements fa u x : le mot<br />
n’est pas trop fort. On voit d’autre part qu’il a l’intention d’apprécier<br />
lui-même la valeur des secrets, puisqu’il ne les transmettra<br />
que « s’ils en valent la peine ». Mélanie avait donc eu raison de se<br />
méfier. L’intérêt éventuel du pape pour les secrets n’aura été<br />
qu’un prétexte.<br />
Le 20 juin, le cardinal de Bonald écrit de nouveau à Grenoble.<br />
Il répond enfin à Mgr de Bruillard qui, huit semaines plus<br />
tôt, lui avait demandé par lettre (doc. 793) ce qu’étaient devenus<br />
les procès-verbaux : les documents envoyés de Grenoble n’ont pu<br />
être transmis à Rome, car ce n’étaient « que des conversations<br />
entre les enfants et les prêtres qui avaient été leur demander leur<br />
secret» (doc. 810). — Les procès-verbaux lui ont donc paru sans<br />
intérêt. Ils répondaient pourtant à la question qu’il avait posée au<br />
chanoine Rousselot. Le cardinal a oublié qu’au mois de mars il<br />
avait demandé non pas les secrets, mais simplement des renseignements<br />
sur les dispositions des enfants20.<br />
L a mission du cardinal<br />
Mais il y avait autre chose encore dans la lettre du 20 juin :<br />
cette fois-ci le cardinal dit clairement qu’il a reçu une mission. « Je<br />
suis chargé par Sa Sainteté d’envoyer le secret et pas autre chose, le<br />
secret purement et simplement. » Il demande que celui-ci lui<br />
parvienne décacheté: « C’est moi qui mettrai mon sceau et qui<br />
l’enverrai au Pape. »<br />
Qu’en était-il exactement de sa mission ? — Mgr Garibaldi,<br />
nonce à Paris, avait effectivement reçu à ce propos une lettre du<br />
Secrétaire aux Lettres latines, Mgr Fioramonti. Le cardinal de<br />
Bonald, explique Fioramonti, avait averti Sa Sainteté par l’intermédiaire<br />
de l’archevêque de Reims au sujet de la Salette : « observant<br />
que les deux jeunes auxquels, dit-on, la très sainte Vierge<br />
serait apparue, refusent de faire connaître à personne une révélation<br />
secrète qu’ils disent avoir reçue, sauf à quelqu’un qui aurait<br />
été autorisé par le pape », il priait le Saint-Père « de lui accorder<br />
l’autorisation en question ». L’intention de Sa Sainteté était, continue<br />
Fioramonti, que par l’intermédiaire du nonce « soit donnée<br />
une réponse affirmative » à la demande du cardinal de Bonald21.<br />
(20) Dans sa réponse à l’archevêque (doc. 812), Mgr de Bruillard le rappellera.<br />
(21) Doc. 798. Le texte original, en italien, est édité dans hAarianum 38 (1976),<br />
p. 488.<br />
35
L’'intervention du cardinal<br />
La lettre Fioramonti, datée du 22 mai, ne contenait aucune invitation<br />
ou ordre pontifical à transmettre aux deux enfants, afin<br />
qu’ils révèlent leurs secrets, ni même la moindre allusion à un<br />
désir du pape de connaître les secrets. La lettre de Rome se<br />
référait purement et simplement à la situation décrite par le cardinal<br />
: elle supposait que les voyants acceptaient de parler spontanément,<br />
ce qui était faux.<br />
La réponse romaine atteignit le cardinal de Bonald seulement<br />
après le 14 juin22, ce qui explique pourquoi il attendit presque<br />
trois mois avant d’écrire à Grenoble. Ne recevant point de nouvelles,<br />
Mgr de Bruillard avait entre temps envoyé une copie des<br />
procès-verbaux directement à Pie IX. Bientôt il devait lui faire<br />
porter les deux ‘secrets’ directement. Quand le cardinal de Bonald<br />
arriva à Grenoble le 12 juillet, les deux mandataires de l’évêque se<br />
trouvaient déjà dans la ville éternelle.<br />
Le 14 juillet, le cardinal, de passage à Grenoble, interrogea<br />
Maximin et Mélanie qu’on avait amenés à l’évêché pour la circonstance.<br />
Il ne put rien en tirer et pour cause ! Devant Mélanie il<br />
monta « sur ses grands chevaux » et fit « juste ce qui pouvait le<br />
mieux l’empêcher d’arriver à ses fins, la Providence le permettant<br />
ainsi »23.<br />
Séjournant à Rome en juillet-août, Rousselot devait apprendre<br />
de la propre bouche de Fioramonti qu’en réalité le cardinal de<br />
Bonald n’avait pas reçu de mission proprement dite24. Quant à<br />
l’autorisation qu’il obtint de recevoir communication des secrets,<br />
lui fut-elle accordée validement? La chose paraît pour le moins<br />
douteuse. Le Souverain Pontife l’avait en effet accordée non pas<br />
de son propre mouvement ( « motu proprio » en termes techniques),<br />
mais à la suite d’une sollicitation. Or d’après les règles du<br />
droit canon, de telles faveurs sont invalides, lorsque le demandeur<br />
(22) Une note inscrite sur la lettre originale adressée au nonce, indique que ce jour<br />
une copie fut envoyée à l'archevêque.<br />
(23) Témoignage de Sœur Saint-Louis des Sœurs de la Providence, qui avait accompagné<br />
Mélanie à l’évêché, recueilli par Dausse le 1. 10. 55 (Note Dausse du même jour,<br />
BMGD 74) ; cf. aussi doc. 829.<br />
Signalons que quelques jours après son passage à Grenoble, le cardinal reçut une lettre<br />
de la nonciature. Écrite sur l’instruction du cardinal Mai, préfet de la Sacrée Congrégation<br />
du Concile, elle concernait le titre de primat, porté traditionnellement par l’archevêque de<br />
Lyon. Le cardinal de Bonald s’était plaint de la suppression de ce titre, opérée par la<br />
Congrégation lors de la révision des actes du concile tenu dans sa ville l’année précédente.<br />
La lettre du nonce, datée du 25 juillet, précisait qu’en France le titre de primat ne conférait<br />
aucune autorité ; si cependant l’archevêque de Lyon désirait le conserver dans ses actes<br />
comme titre honorifique, le Saint-Siège n’y mettait point d’obstacle (Rome, Archives de la<br />
Congrégation du Concile, « Lugdunen. concilia »).<br />
(24) Cf. la Note Dausse du 7. 11. 55, BMGD 78 : Mgr Fioramonti « dit à Mr Rousselot<br />
sous le secret, après le départ de Mr Gerin, que le Card*1n’avait p a s d'ordre, mais qu’on lui<br />
avait répondu qu’on recevrait avec p la isir ou volontiers de lui le secret. Or c’était non pas un<br />
M otu p ro p rio , mais une réponse, et ce n’était pas un ordre... Voilà tout ce que Mr Rousselot<br />
vient de me donner à écrire sous sa dictée [...] ». Cf. également le témoignage de Gerin,<br />
recueilli par Dausse le 6. 11. 55, BMGD 77.<br />
36
La mission du cardinal<br />
a présenté les choses de façon substantiellement incomplète ou<br />
inexacte, surtout si les droits de tiers — ici Maximin et Mélanie —<br />
sont en cause25.<br />
Mgr Fioramonti avait recommandé la discrétion. Mais il se<br />
passa ce qui se passe trop souvent en de pareils cas, si bien que le<br />
bruit parvint aux oreilles du cardinal, qui protesta: «Je dois vous<br />
édifier à cet égard », écrit-il à Rousselot le 15 octobre (doc. 899).<br />
« Il ne vous restera plus une ombre de doute. Le Nonce Apostolique<br />
m’a transmis une lettre de Mgr D. Fioramonti qui me<br />
charge, de la part de Sa Sainteté, d'envoyer au Pape le prétendu<br />
secret des enfants. La lettre est du 22 Mai 1851 ».<br />
Cet appel de l’archevêque de Lyon à la lettre Fioramonti<br />
confirme ce que montrait déjà son interprétation des procès-verbaux<br />
de mars : il pratiquait une lecture sélective, retenant dans les<br />
documents surtout ce qui allait dans le sens de ses convictions.<br />
Non pas que son intervention dans l’affaire des secrets ait manqué<br />
de tout fondement : comme on l’a vu plus haut, il y avait des<br />
motifs à ses inquiétudes. Mais les mesures à prendre relevaient,<br />
suivant le droit de l’Église, du Saint-Siège et de l’évêque de<br />
Grenoble.<br />
En abusant de son titre de cardinal, en prétendant intervenir<br />
au nom d’un ordre qui n’avait jamais été donné, en voulant<br />
exercer des pressions sur les consciences, l’archevêque suscita les<br />
réactions de l’autorité ecclésiastique locale qui, usant de ses droits,<br />
intervint à son tour auprès du Saint-Siège et devait bientôt se<br />
prononcer solennellement sur l’apparition. Mais il suscita également<br />
celles des voyants, en particulier de Mélanie. La défiance<br />
manifestée plus tard par celle-ci à l’égard de certains membres de<br />
la hiérarchie, les actes regrettables qu’il lui arriva parfois de poser,<br />
ne sont pas sans lien avec les pressions qu’elle eut à subir durant<br />
son année de postulat chez les Sœurs de Corenc.<br />
(25) Cf.F.X. W ernz, lu s decretalium a d usum prœ lection u m in scholis tex tus canonici,<br />
t. I, altéra ed., Rome 1905, en particulier p. 184-185, où est donnée la législation canonique<br />
en vigueur au dix-neuvième siècle.<br />
37
L’envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
Chapitre ni.<br />
L’ENVOI DES ‘SECRETS’ A ROME1<br />
Comme déjà dit, ne recevant point de nouvelles de Lyon,<br />
Mgr de Bruillard envoie début juin une copie des procès-verbaux<br />
directement à Pie IX. Dans la lettre d’accompagnement, l’évêque<br />
se prononce chaudement en faveur de l’apparition et donne son<br />
opinion sur le secret : les réponses données par les voyants lors des<br />
interrogatoires permettent de conclure qu’il « regarde des choses<br />
tellement importantes qu’ils ne le confieront qu’au Souverain<br />
Pontife, et que sur un commandement exprès de Sa Sainteté ». Ils<br />
acceptent de le communiquer à l’autorité ecclésiastique, « à<br />
laquelle toute vision, toute apparition, toute révélation doit être<br />
soumise »12.<br />
Procès-verbaux et lettre sont portés « à Sa Sainteté par une<br />
occasion sûre » qui a promis à Rousselot de le « tenir au courant<br />
de ce qui se passera à Rome » (Rousselot, doc. 807). — Est-ce en<br />
fonction d’une réponse venue de la ville éternelle ou, tout simplement,<br />
dans le but de mettre Maximin et Mélanie à l’abri des<br />
pressions abusives du cardinal de Bonald, dont la dernière lettre<br />
laissait prévoir une visite prochaine à Grenoble ? Toujours est-il<br />
qu’à l’évêché on adopte bientôt le parti de demander à chacun des<br />
deux voyants de mettre son secret par écrit. On pourra ainsi les<br />
porter directement à Pie IX.<br />
L es lettres des voyants à Lie IX<br />
Sur les circonstances dans lesquelles Maximin rédigea sa lettre<br />
à Pie IX nous possédons des notes de l’ingénieur Dausse,<br />
principal témoin en la matière ; malheureusement, parmi les notes<br />
de Dausse, celles qui portent sur ces points sont en partie tardives<br />
et d’autant plus sujettes à caution que, on le verra plus loin, elles<br />
se contredisent sur un point capital. Laissant de côté maints<br />
détails pittoresques recueillis tardivement par Bossan sur le babillage<br />
de Maximin et son sans-gêne, commençons par donner ce qui<br />
peut être affirmé en toute sécurité3.<br />
(1) Lorsque le mot secret(s) désigne le contenu des lettres écrites par Maximin et<br />
Mélanie à Pie IX ou encore d’autres textes censés contenir les secrets reçus par Maximin et<br />
Mélanie le 19 septembre 1846, nous le plaçons entre ‘ ’ : ‘secrets’.<br />
(2) Mgr de Bruillard à Pie IX, 4. 6. 50, doc. 806 reproduit infra, p. 177 s.<br />
(3) Sur la rédaction des lettres par Maximin et Mélanie, outre les références signalées<br />
au long de notre texte, cf. Éc/?o, p. 236, 272-274 ; Gobert, p. 67-68 (renseignements<br />
39
L ’envoi des 'secrets' à Rome<br />
Les deux voyants rédigèrent chacun leur lettre séparément4.<br />
Maximin écrivit la sienne probablement le 2 (ou le 1er ?) juillet, en<br />
présence du chanoine de Taxis et de Dausse, presque certainement<br />
à l’évêché. Les deux témoins attestèrent sur l’enveloppe que<br />
celle-ci contenait effectivement l’autographe de Maximin. Mgr de<br />
Bruillard lut celui-ci avant la fermeture de l’enveloppe5.<br />
Bossan rapporte qu’il y eut deux rédactions : Dausse et de<br />
Taxis ayant lu le commencement de la lettre, jugèrent celle-ci trop<br />
mal présentée et obligèrent Maximin à la recommencer. Voici la<br />
suite du récit de Dausse, tel que nous l’a rapporté Bossan :<br />
La copie faite, Maximin prend l’original, va auprès de M. Dausse,<br />
et lui dit d’un air très amical : « Comme je vous aime bien, je veux vous<br />
donner ce brouillon, que vous garderez pour vous ». M. Dausse refuse,<br />
en disant que ce secret ne le regarde pas, et qu’il ne peut pas l’accepter.<br />
Maximin insiste, et le prie, au nom de leur amitié, de prendre et de<br />
garder ce papier. « Quand je vis cela », me disait M. Dausse le 19 septembre<br />
1862, en me donnant ces détails, «j’acceptai ce que Maximin<br />
me donnait de si bon cœur, en me disant : Maintenant que nous le<br />
donnons au Pape, vous pouvez le lire vous-même. J’ai encore la minute<br />
du secret de Maximin », me disait le même jour l’honorable M. Dausse »<br />
(Apparition, n. 1245).<br />
Interrogé par le Père Bossan le 18 septembre 1871, Maximin<br />
nie avoir donné son secret à M. Dausse ; celui-ci, paraît-il, « oublie<br />
un peu les chos[es] maintenant », observe Maximin. Le premier<br />
brouillon fut brûlé à l’évêché devant des témoins : « Mgr, lui [i.e.<br />
Dausse] et M. de Taxis » 6.<br />
La version du brouillon donné en cadeau à Dausse ayant été<br />
diffusée dans une brochure éditée la même année 1871, Maximin<br />
publia à son tour la version du brouillon brûlé devant les trois<br />
témoins7.<br />
Dausse, néanmoins, possède un texte qu’il croit être le secret<br />
de Maximin (le doc. 842). Comment celui-ci est-il venu en sa<br />
possession? — Un livre publié par Dausse en 1879 contient une<br />
recueillis auprès du chanoine de Taxis) ; Dausse, Un pèlerinage à la Salette au milieu d ’août<br />
1855, Grenoble 1855, p. 19-20 ; Manuscrits Bossan A 36, n. 33 ; A 38, n. 232 et suiv. ;<br />
Apparition, n. 1241 et suiv. ; Bossan, enquête de 1871 (MSG 15-C-5) ; Girard, Secrets,<br />
p. 60-67, 73-74; Bassette, p.209-211 (résumé du récit de Bossan).<br />
(4) On lit le contraire chez Gobert, mais les documents de 1851 ne permettent aucun<br />
doute sur ce point.<br />
(5) Doc. 822, 824, 1086 et BMGD 74. Bossan avoue qu’il n’a pas réussi à déterminer<br />
la date précise de la rédaction (.Apparition, n. 1241).<br />
(6) Manuscrits Bossan A 41, f. 4. Bossan se souvient que, déjà en 1864, Maximin avait<br />
nié devant lui avoir donné son secret à Dausse (Bossan à Girard, 8. 9. 71, EG 27).<br />
(7) Réponse de Maximin Giraud..., écrite p a r lui-même à propos de la divulgation de<br />
son secret, Grenoble, X. Drevet, 7 pages. Cet imprimé vise Girard, Secrets. La réponse de<br />
Maximin, datée du 2. 2. 72, y est suivie d’une lettre de protestation de Dausse à Girard, datée<br />
du 31. 10. 71. Dausse reproche à ce dernier d’avoir publié des renseignements donnés par lui<br />
confidentiellement, et de les avoir altérés.<br />
40
La rédaction des lettres<br />
nouvelle explication du point qui nous intéresse. Maximin,<br />
croyant que le Saint-Père allait publier le secret, se crut dégagé du<br />
commandement qu’il avait reçu de la sainte Vierge de ne rien<br />
révéler. Le 11 août 1851, voulant prouver à Dausse qu’il se rappelait<br />
parfaitement le contenu du secret, il l’écrivit devant lui et<br />
lui fit cadeau de la feuille. Dausse donna copie du texte seulement<br />
à Mgr Ginoulhiac, le 5 septembre 1855, et au chanoine de Taxis,<br />
le 20 avril 1862. Ce dernier communiqua le texte au Père (et futur<br />
saint) P.-J. Eymard, fondateur des Prêtres du Saint-Sacrement8.<br />
Jean Jaouen, notant que cette explication fut publiée par<br />
l’ingénieur à un moment où Maximin, décédé entre temps (1874),<br />
ne pouvait plus la démentir, soupçonne Dausse de l’avoir inventée<br />
pour sortir d’un mauvais pas : « il est permis d’estimer que s’il<br />
détenait le secret du Berger, ce n’est point à la spontanéité de<br />
celui-ci qu’il le devait »9.<br />
Dausse aurait-il subtilisé le fameux brouillon au lieu de le<br />
regarder brûler? — Des notes rédigées par lui en juillet 1851<br />
prouvent qu’il n’a pas commis cette malhonnêteté : elles le montrent,<br />
en effet, essayant le 13 et le 29 juillet d’arracher à Maximin<br />
des lambeaux d’un secret que, par conséquent, il ignore encore.<br />
Maximin fait marcher le pauvre homme comme il a fait marcher<br />
Verrier et d’autres naïfs. Le texte du 11 août 1851 appartient à la<br />
catégorie des « facétieuses prophéties »10 1, inventées par Maximin à<br />
l’intention de questionneurs importuns11.<br />
Reste le problème du brouillon. Dans son M ém oire au pape,<br />
Cartellier mentionne un brouillon du secret qui se trouverait entre<br />
les mains de l’évêque de Grenoble12. Faut-il entendre par là la<br />
première rédaction de Maximin, qui alors n’aurait effectivement<br />
pas été brûlée ? — A notre sens, il est vain d’espérer trouver des<br />
réponses sûres à ces questions dans de vagues souvenirs ou des<br />
affirmations plus ou moins tardives13.<br />
(8) Dausse, p. 226-227, note.<br />
(9) J aouen 1946, p. 208-209.<br />
(10) Similien 1856, p. 384.<br />
(11) Cf. Doc. 827, 831 (infra, p. 185 s.). Déjà Girard remarque à propos des « 7 ou<br />
8 paragraphes » dont se compose ce ‘secret’ qu’ils « sont extraits de vieilles prédictions, ainsi<br />
d’Orval, d’Holzauser [sic] » (lettre de Girard à Maximin, 6. 9. 71, Solesmes, Abbaye Saint-<br />
Pierre, fonds Gouin).<br />
(12) Mém, p. 66 ; Mémoire, p. 38.<br />
(13) Au sujet de ce brouillon, dont nous n’avons, au demeurant, pu retrouver la<br />
moindre trace dans les archives de l’évêché de Grenoble ni ailleurs, Dausse donne encore<br />
une autre explication, dans une note du 26. 11. 76, BMGD 99 : Maximin brûla la première<br />
rédaction et Mgr de Bruillard eut entre les mains la deuxième, mais sans doute pas assez<br />
longtemps pour être en mesure d’en prendre copie. — Signalons enfin que le 20 septembre<br />
1851 Gerin avait rapporté à Mlle Des Brûlais que le secret de Maximin «contient sept<br />
articles très-bien divisés par alinéas portant leur numéro d’ordre » (Echo, p. 258). De qui le<br />
curé de la cathédrale tenait-il ces détails : de son évêque ? de l’ingénieur Dausse ?<br />
41
U envoi des<br />
‘secrets’ à Rome<br />
Nous sommes mieux renseignés sur la rédaction de la lettre<br />
de Mélanie, grâce à des notes rédigées par Dausse presque immédiatement<br />
après les faits.<br />
Le mercredi 2 juillet l’ingénieur monte à Corenc avertir<br />
Mélanie de ce qu’on attend d’elle. Cependant il ne parvient pas à<br />
la décider à écrire ce soir-là. Elle passe une nuit agitée, au cours<br />
de laquelle on l’a entendue parler (« antéchrist »,« fin du monde »).<br />
Le lendemain 3 juillet, tôt le matin, elle se met au travail. Eprouvant<br />
le besoin de se faire aider, écrivant des mots qu’elle ne<br />
comprend pas, Mélanie propose à la Mère Supérieure de lire son<br />
brouillon. Elle craint de ne pas s’exprimer de façon suffisamment<br />
claire, parle de plusieurs voix, demande l’orthographe d’“antéchrist”<br />
et le sens d’“infailliblement”. Vers sept heures et demi,<br />
Dausse trouve Mélanie à l’aumônerie du couvent, avec l’abbé<br />
Gérante, aumônier des religieuses, et la Mère Supérieure. Elle a<br />
terminé son brouillon, qu’elle recopiera après le petit déjeuner, en<br />
présence de Dausse et de Gérante14. Ces derniers attesteront sur<br />
l’enveloppe où l’on glissera la lettre, qu’elle contient effectivement<br />
l’autographe de la voyante.15<br />
Mélanie toutefois ne se sent pas tranquille. Le dimanche<br />
6 juillet, on l’amène à la maison qu’ont les Sœurs de la Providence<br />
à Grenoble, rue des Beaux Tailleurs. Au début de l’après-midi,<br />
après avoir rencontré Rousselot, elle récrit sa lettre, en présence<br />
de Dausse et d’Auvergne {Apparition, n. 1248). Mélanie explique<br />
qu’elle doit ajouter deux dates et demande l’orthographe de<br />
“périra” et de “souillée”. Une fois la rédaction terminée, Dausse<br />
l’amène che2 Mgr de Braillard. Mélanie propose à celui-ci de lire<br />
la lettre. L’évêque accepte et va dans une autre pièce. Quand il<br />
revient pour rendre l’écrit, Dausse et Auvergne remarquent sur<br />
son visage les traces d’une émotion intense. La lettre est ensuite<br />
scellée au secrétariat de l’évêché et les deux témoins qui ont<br />
assisté à la rédaction ajoutent une attestation semblable à celle<br />
donnée précédemment (cf. doc. 822).<br />
(14) Joseph Gérante, né à Crolles en 1803, prêtre en 1828, fut successivement professeur<br />
au petit séminaire de la Côte-Saint-André, vicaire à Saint-André de Grenoble, curé de<br />
Tencin, puis aumônier de la Providence de Corenc, de 1833 jusqu’à l’année de son décès. Il<br />
mourut en 1876. (Rousselot, dans la V érité’, p. 73, orthographie Gâttnte. Mais l’aumônier de<br />
la Providence signe « Gérante » dans le doc. 1340.)<br />
(15) Doc. 815, 816 {infra, p. 180 s.). A Bossan, lors de son enquête de 1871, on<br />
répondra que la Supérieure n’avait pas assisté à la rédaction de l’écrit, qu’étaient présents<br />
seulement Gérante et Dausse {M anuscrits Bossan A 38, p.39, et réponses à Bossan, MSG<br />
15-C-5). A ces souvenirs et témoignages tardifs, il faut évidemment préférer les notes Dausse<br />
contemporaines des événements. Il n’y a d’ailleurs pas nécessairement contradiction : la<br />
Supérieure a pu assister à la rédaction du brouillon, tandis que Gérante et Dausse furent<br />
présents lors de la mise au propre. D’autre part, de quelle Supérieure s’agissait-il ? De la<br />
Supérieure Générale, Mère Saint-Augustin Grange, ou de la responsable de la communauté<br />
locale? Les notes Dausse de 1851 ne le précisent pas.<br />
42
Pie IX<br />
L es ‘secrets’ à Rome<br />
Rousselot et Gerin, à qui Mgr de Bruillard a confié les lettres<br />
des deux voyants, partent immédiatement pour la ville éternelle16.<br />
Arrivés à destination, ils prennent contact avec Mgr Fioramonti,<br />
secrétaire aux Lettres latines et aussi, de fait, secrétaire personnel<br />
de Pie IX : on se rappelle que c’est lui qui avait transmis la<br />
réponse du pape à la demande formulée par le cardinal de Bonald<br />
au sujet des secrets. Le vendredi 18 juillet, vers une heure et demi,<br />
ils sont reçus en audience. Pie IX leur accorde « un gros quart<br />
d’heure »17. Le Saint-Père se montre bienveillant, met les deux<br />
envoyés à l’aise : « il oubliait presque qu’il était Pape », remarque<br />
Gerin (doc. 853), impressionné par la bienveillance de Pie IX, qui<br />
demande à Rousselot son âge et s’enquiert si ses visiteurs viennent<br />
à Rome pour la première fois. « Suis-je obligé de garder ces<br />
secrets » ? Gerin, qui rapporte la question, répond : « Très Saint<br />
Père, vous pouvez tout, vous avec la clef de toutes choses » (doc.<br />
853). Tandis que le Souverain Pontife lit, les deux prêtres l’observent<br />
avec attention et émotion. « Le secret dont nous étions porteurs<br />
devait être la vie ou la mort de la Salette », expliquera plus<br />
tard Rousselot : « Sa vie, si le secret n’est pas indigne de Celle qui<br />
l’avait confié ; sa mort, si ce secret était nul ou ridicule, ou<br />
contraire aux enseignements de la foi. Et dans ce second cas, quel<br />
était le devoir rigoureux de Sa Sainteté, sinon de nous dire qu’il<br />
fallait laisser tomber dans l’oubli le Fait de la Salette, ne plus nous<br />
en occuper, ne plus en faire le sujet de nos écrits » (N ouveau<br />
sanctuaire, p. 59). Commençant par la lettre de Maximin, le pape<br />
observe qu’il y avait « là la candeur et la simplicité d’un enfant »<br />
(doc. 860). Vient ensuite le tour de la lettre de Mélanie. Pendant<br />
la lecture, le pape manifeste une certaine émotion : ses lèvres se<br />
(16) Ils partent le 6 juillet à 22 heures, indique Dausse dans une note datée du même<br />
jour (doc. 822), mais il se peut que l’ingénieur ait ajouté cette précision plus tard. Le 6 juillet<br />
comme jour de départ est mentionné également par Nicolas, qui demande à Mélin de la lui<br />
confirmer (doc. 833), par Déléon (doc. 1018, p. 26) et par Cartellier : « le 6 juillet, Mr<br />
Rousselot et Mr Gerin disparoissent, sans qu’on sache où ils sont allés. On veut tenir leur<br />
voyage très-secret » (Cartellier IV, p. 4). D’après Bossan, ils atteignirent Rome le vendredi<br />
11 juillet (.A pparition, n. 1253). — Le voyage fut financé en majeure partie par « Me de<br />
Monteynard et M. Chamard » (Registre des offrandes déposées au secrétariat de l’évêché,<br />
EG 101, au 11. 9. 51). Chamard, ancien secrétaire de l’évêché, n’aurait-il pas agi pour le<br />
compte d’un tiers désireux de garder l’anonymat, par exemple l’ingénieur Dausse, mêlé de si<br />
près à la rédaction des ‘secrets’ ?<br />
(17) Rousselot à Mgr de Bruillard, 19. 7. 51, lendemain de l’audience, doc. 830. Pour<br />
le déroulement de l’audience, nous suivons également la Notice de Gerin (doc. 853, cité<br />
d’après l’autographie BMG U. 6650), celle de Rousselot (doc. 860, cité d’après la copie jointe<br />
au doc. 864 : une lettre du 18. 9. 51), ainsi que les témoignages recueillis par Marie Des<br />
Brûlais le 19 et 20 septembre 1851 de la bouche de Gerin (dans É cho, p. 248-250, 256-<br />
259).<br />
43
L’envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
contractent et ses joues se gonflent. Lecture faite, il commente :<br />
« Ce sont des fléaux dont la France est menacée ; elle n’est pas<br />
seule coupable, l’Allemagne, l’Italie, toute l’Europe le sont et<br />
méritent des châtiments. J ’ai moins à craindre de Proudhon que<br />
de l’indifférence religieuse et du respect humain. Vos soldats se<br />
mettent à genoux quand ils me voient, mais c’est après avoir<br />
regardé auparavant de droite et de gauche s’ils ne sont vus de<br />
personne. Ce n’est pas sans raison que l’Église est appelée militante<br />
et vous en voyez ici le capitaine ». Le pape dit également<br />
qu’il devra relire les lettres à tête reposée et que, d’après le rapport<br />
que lui a fait Mgr Frattini, promoteur de la foi, le livre de<br />
Rousselot « respirait la vérité » (ibid.).<br />
Dans la lettre envoyée à son évêque le lendemain de<br />
l’audience, Rousselot va beaucoup plus loin : « Par deux fois, le<br />
S' Pontife nous a dit que le fait de la Salette lui paraissait présenter<br />
les caractères de la vérité, et il nous a ajouté que Mgr Frattini [...]<br />
avait déclaré que le fait lui paraissait véritable »18.<br />
Dans leur émotion, Gerin et Rousselot ont-ils interprété les<br />
paroles et les réactions de Pie IX correctement ? — La question<br />
de savoir quelles furent effectivement la pensée et les sentiments<br />
du pape se pose d’autant plus qu’il existe d’autres témoignages,<br />
donnant de l’audience une image très différente.<br />
Le plus ancien témoignage écrit qui nous soit parvenu après<br />
ceux de Rousselot et de Gerin, se trouve dans une lettre envoyée<br />
par Mgr Depéry à l’abbé Auvergne en mai 1854, à la suite d’un<br />
récent voyage à Rome (doc. 1199). Voici comment l’évêque de<br />
Gap rapporte les paroles prononcées par Pie IX au cours d’une<br />
audience qu’il lui a accordée : « les enfants ne m’ont point donné<br />
de secret, ils m’ont écrit que la France était menacée de grands<br />
malheurs, qu’il fallait prier et faire prier. Il n’y a pas là une grande<br />
prophétie, a dit le Pape ; du reste, a-t-il ajouté : tous les jours il<br />
(18) Doc. 830. Voici le compte rendu de l’audience pontificale qu’on lit dans cette<br />
lettre : « Cette audience, Monseigneur, nous l’avons eue hier vers une heure et demie ; et<br />
comme nous étions les derniers, Sa Sainteté a bien voulu nous accorder un gros quart<br />
d’heure. Elle a décacheté en notre présence et lu les lettres dont nous étions porteurs. Elle a<br />
paru charmée de la simplicité du langage des enfants ; et lu avec attention leurs lettres, et a<br />
dit qu’Elle voulait les relire plus attentivement ; Elle nous a laissé entrevoir que les malheurs<br />
annoncés regardaient la France ; mais elle a ajouté que le reste de l’Europe méritait bien sa<br />
part dans les châtiments prédits. Par deux fois, le S1Pontife nous a dit que le fait de la Salette<br />
lui paraissait présenter les caractères de la vérité, et il nous a ajouté que Mgr Frattini,<br />
promoteur de la foi (avocat du diable) à qui Sa Sainteté avait donné à lire mes deux vol., lui<br />
en avait fait un rapport avantageux et avait déclaré que le fait lui paraissait véritable. De plus<br />
S. Sainteté nous a dit qu’elle répondrait à V. G. de manière à lui faire oublier les contrariétés<br />
que lui avait suscitées le Cardinal Archevêque de Lyon. — Impossible, Monseigneur, de vous<br />
dire la bonté, l’affabilité, la douceur du Pape ; impossible aussi de vous rendre notre<br />
contentement au sortir de cette audience, surtout en pensant au bonheur que vous éprouverez<br />
en voyant l’oeuvre de la Salette couronnée du plus heureux succès et ayant obtenu le<br />
plus décisif de tous les suffrages. »<br />
44
Pie IX<br />
m’arrive de pareilles annonces de France, filii et filia e somnia<br />
somniabunt19 ; c’est ainsi qu’il a terminé.”<br />
Deux mois plus tard, Mgr Depéry rapporte les paroles de<br />
Pie IX en termes à peu près identiques à Mgr Ginoulhiac, nouvel<br />
évêque de Grenoble (doc. 1222) :<br />
Le Saint Père m’a interrogé sur la Salette en me parlant du Laus, je lui<br />
ai répondu que Sa Sainteté devait en savoir plus long que moi,<br />
puisqu’elle connaissait le secret des enfants qui était le critérium. La<br />
réponse du S' Père a été celle-ci : « Mais je n’ai pas reçu précisément de<br />
secret ; les enfants de la Salette m’ont écrit pour me dire qu’il fallait<br />
prier & faire prier, parce que la France était menacée de grands malheurs<br />
; qu’il n’était pas nécessaire d’être prophète pour voir cela dans<br />
l’avenir; que du reste il y avait en France & même dans ses Etats<br />
plusieurs filles qui prophétisaient des malheurs ; qu’un évêque de<br />
France voulait lui envoyer une fille prophétesse de cette espèce, pour<br />
l’entendre et qu’il l’avait refusé ».<br />
La lettre de Mgr Depéry répondait à une lettre de<br />
Mgr Ginoulhiac, où celui-ci avait reproché à son collègue de Gap<br />
d’avoir bavardé de droite et de gauche, avant même qu’il eût pris<br />
la peine de l’informer lui, le premier responsable de la Salette20.<br />
L’évêque de Gap, par manière de justification, apporta en septembre<br />
un témoignage complémentaire (doc. 1333) :<br />
J ’avais tellement sur le coeur les paroles un peu amères que vous<br />
m’aviez écrites au sujet d’une de mes lettres à M. Auvergne que j’avais<br />
craint d’avoir exagéré ce que j’avais entendu de la bouche du S* Père.<br />
J’ai donc demandé à un prélat de grand nom & de grande vertu qui voit<br />
souvent & presque familièrement le Pape de vouloir bien mettre le<br />
S* Père sur ce chapitre, voici sa réponse textuellement : «J’ai vu Sa<br />
Sainteté, je lui ai parlé de cette affaire & le S' Père m’a répondu qu’il<br />
n’avait jamais prétendu approuver quant au fond le fait de l’apparition ;<br />
que tout ce qu’il se rappelait était d’avoir vu deux ecclésiastiques<br />
fanatiques pour le miracle d’une apparition dans le diocèse de Grenoble ;<br />
qu’ils lui avaient apporté deux chiffons de papier (sic) stracci di carta<br />
contenant un prétendu secret de deux bergers, mais que c’était absurde,<br />
inintelligible et que cela ne renfermait autre chose que des stupidités<br />
(sic) un mondo di stupidità & qu’il n’y avait rien de secret dans ces<br />
chiffons.<br />
«J’ai pris la liberté de demander à S.S. de me montrer ces chiffons,<br />
si eller les avait encore. Le S' Père m’a répondu qu’il les avait jetés<br />
(19) Vos fils et vos filles auront de songes : citation libre de Joël 2, 28.<br />
(20) « A peine étiez-vous revenu de Rome, Monseigneur, et avant que vous m’eussiez<br />
fait l’honneur de m’écrire, on me disait de plusieurs côtés que Votre Grandeur s’expliquait<br />
sur une dévotion autorisée dans mon diocèse, d’une manière peu favorable à cette dévotion<br />
même ; que le nom du Souverain Pontife était prononcé, et que Sa Sainteté était représentée<br />
comme ayant des sentiments bien différents de ceux que semblent supposer les divers Induits<br />
qu’Elle nous a accordés » (Mgr Ginoulhiac à Mgr Depéry, 12. 7. 51, doc. 1221). — Sur les<br />
échos parvenus à l’évêché de Grenoble, cf. les notes manuscrites de Mgr Giray, EG 14.<br />
45
U envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
de suite soit au feu, soit dans la corbeille aux stracci (il ne se rappelait<br />
pas cette circonstance) que sans cela il pourrait les montrer à qui que ce<br />
soit. Je lui ai demandé s’il se rappelait quelque chose : il m’a dit que<br />
non mais qu’en général cela rappelait des fragments de sermons comme<br />
on en entend tous les jours, comme par exemple : si vous ne vous<br />
convertissez pas, vous périrez & qu’à ce sujet le S' Père avait dit à M.<br />
Rousselot que ce n’était pas un secret, puisque l’Écriture le disait<br />
ouvertement : nisi p
Pie IX<br />
tins), avait accueilli parmi ses disciples. Il était effectivement<br />
arrivé à de Geslin d’accompagner le saint chez Pie IX qui, de ce<br />
fait, le connaissait, mais qui s’en méfiait justement parce qu’il le<br />
connaissait. On imagine difficilement le pape faire des confidences<br />
en sa présence, à supposer que de Geslin ait eu l’occasion de le<br />
rencontrer après le décès de Pallotti en 185024.<br />
Cependant il existe encore d’autres témoignages qui, sans<br />
mettre dans la bouche du pape les expressions citées par l’évêque<br />
de Gap, obligent à considérer d’un œil critique la version Gerin -<br />
Rousselot de l’audience du 18 juillet. En particulier deux d’entre<br />
eux méritent considération, car il émanent d’ecclésiastiques très<br />
favorables à la Salette et donc portés à minimiser les difficultés.<br />
(24) De Geslin était le correspondant romain des opposants (cf. doc. 1190, 1195,<br />
Cartellier à de Geslin, 27. 6. 55, BMG R.8667 [124] ainsi que la lettre Depéry citée ci-après).<br />
Nous reviendrons sur ce personnage plus loin, au chapitre VI (p. 102).<br />
La correspondance de Mgr Depéry révèle chez cet évêque trop d’oublis ou de<br />
méprises pour qu’on puisse lui accorder pleine confiance. C’est ainsi qu’en août 1854 il<br />
adresse à Pie IX une lettre (doc. 1285) dans laquelle, après l’avoir remercié pour l’envoi de<br />
« deux si belles couronnes pour Notre-Dame du Laus », il affirme que tout en ne croyant pas<br />
à la Salette, il n’a cependant « pris aucune part » dans le Mémoire propagé par les adversaires<br />
de l’apparition. Le pape répond, par une lettre datée du 23 septembre (doc. 1348), qu’il y a<br />
erreur : il n’a point offert de couronnes. Par la même occasion, Pie IX exprime sa satisfaction<br />
de voir que Mgr Depéry n’est pour rien dans les écrits dirigés contre la Salette, puis insiste<br />
sur la dévotion envers la Mère de Dieu, qu’il faut sans cesse invoquer, afin qu’elle détourne<br />
de nous les fléaux mérités par nos péchés. Début novembre, Mgr Depéry commente cette<br />
lettre à de Geslin comme suit (lettre du 7. 11. 55, BMGC 59) : « [...] on s’est avisé à Grenoble<br />
d’écrire au S* Père que j’étais disposé à laisser passer la Salette et le S* Père m’écrit pour me<br />
dire qu’il voit avec plaisir que l’on ne contrarie pas l’établissement d’une dévotion à la<br />
Stc Vierge dont la protection nous est plus nécessaire que jamais. Je suis tombé confondu<br />
devant une telle lettre 1° à cause du mensonge parti de Grenoble et envoyé au Pape pour le<br />
tromper ; 2° à cause de la lettre du S1 Père qui dit assez qu’il veut qu’on le laisse tranquille ».<br />
— A en juger par ces lignes, Mgr Dépéry ne se rend pas compte que le document pontifical<br />
se référait tout simplement au contenu de sa propre lettre du mois d’août ! Noter que saint<br />
Pierre-Julien Eymard dans une lettre à Rousselot (doc. 1224) parle de lui comme d’un<br />
évêque « que tout le monde sait, à Gap et dans le diocèse, avoir bien peu la confiance de son<br />
clergé, avoir bien peu de tête ».<br />
C.J. Déléon cite à côté de l’abbé de Geslin une autorité romaine de loin plus haute, à<br />
savoir Mgr Gaston de Ségur (fils de la célèbre comtesse), auditeur de Rote et premier<br />
personnage de la colonie française après l’ambassadeur. Le soir du 18 juillet 1851, lors d’une<br />
réception, Mgr de Ségur aurait entendu Pie IX qualifier « de niaiserie, de sottise le premier<br />
secret, de monstruosité le deuxième », disant qu’ils lui avaient été remis le jour même « par<br />
deux prêtres fanatiques, et jetés immédiatement dans les papiers sales » (Déléon, L a conscience<br />
d ’un prêtre et le pouvoir d ’un évêque, Grenoble 1855, p. 96 ; cf. aussi doc. 1376). — Le<br />
prélat infligea à Déléon, dont on sait par ailleurs qu’il ne se fait pas faute d’inventer, un<br />
démenti formel : jamais le Saint-Père ne lui a parlé de la Salette (de Ségur à Mgr Ginoulhiac,<br />
11. 9. 56, EG 93, lettre publiée dans Cire. 1857, p. 25, et reproduite dans Bassette,<br />
p. 341-342, note). Mais déjà en 1852 semble-t-il, on entendit Mgr de Ségur s’exprimer d’une<br />
manière incompatible avec ce que Déléon lui attribue : « Le Pape n’a dit autre chose du<br />
secret de la Salette que ceci “Pauvre France, il faut donc qu’elle soit bien coupable”<br />
(doc. 1087 : de Ségur à un abbé, 25. 12 [?]. 52 [?], original au couvent des Dominicains de<br />
Rouen, cité ici d’après une copie de 1949 par le P. Desrumeaux, O. P. ; sur les rapports de<br />
Mgr de S. avec Pie IX, cf. Esprit et vie, 1978, p. 519-523 [résumé d’une étude du cardinal<br />
Jacques Martin, parue dans Pio IX , mai-août 1977, p. 154-158]).<br />
47
L ’envoi des ‘secrets’ à Lomé<br />
Le premier de ces témoignages est du cardinal Villecourt qui,<br />
on se souvient, avait dès 1847 publié un récit de l’apparition. Le<br />
15 mai 1857, il écrit à Rousselot une lettre dont le passage suivant<br />
concerne les ‘secrets’ remis à Pie IX six années plus tôt25 :<br />
[...] sans avoir de détails sur la manière dont on s’y est pris pour faire<br />
écrire aux enfants le secret de la SK Vierge, je soupçonne qu’on ne leur<br />
aura pas donné un temps suffisant pour rédiger cette déclaration, et<br />
qu’ils l’auront faite l’un et l’autre d’une manière fort maladroite. C’est<br />
là, à ce que j’entrevois, le côté le plus fâcheux, et le plus malencontreux<br />
de l’affaire, comme l’avouait Mgr Frattini qui est mon auditeur, et qui<br />
ne voit rien d’ailleurs de sérieux à opposer au fait de l’apparition<br />
corroboré par tant de prodiges.<br />
L’autre témoignage vient du Père S.-M. Giraud, supérieur<br />
général des Missionnaires de Notre-Dame de la Salette. Reçu en<br />
audience par Pie IX le 3 novembre 1874, il avertit aussitôt<br />
Mgr Paulinier (évêque de Grenoble depuis 1870) que le Souverain<br />
Pontife s’est exprimé à propos des ‘secrets’ de manière négative.<br />
L’évêque lui répond par retour de courrier26 : « Quel que soit le<br />
vague des lettres remises il y a déjà bien des années, la demande<br />
d’expiation adressée à de pauvres enfants en prévision de maux<br />
futurs n’est pas moins un prodige, et, si nous devons admirer la<br />
sagesse prudente de l’Eglise, notre foi ne saurait être affaiblie.<br />
»<br />
L’été suivant, le Père Giraud rapporte à l’ingénieur Dausse,<br />
monté à la Salette, ce que le pape lui a dit sur les fameuses lettres,<br />
et l’ingénieur en prend soigneusement note le jour même27 :<br />
Jeudi 29 juillet 1875.<br />
Après le récit, à 11 h V2, le P. Supérieur Giraud, qui venait de le<br />
faire, m’aborde.<br />
Le S' Père lui a dit net que les secrets ne signifiaient rien —<br />
choses vagues qu’on peut toujjours] dire.<br />
Il avait trouvé MM. Rousselot et Gerin enflammés....<br />
Ce que Mr [?] Gerin et Rousselot ont rapporté : ‘encore [?] des<br />
fléaux pour la France etc’, Il ne l’a nullement dit au P.Giraud...<br />
Il lui a même dit : il n’y a rien dans ces secrets qui prouve<br />
l’apparition...<br />
(25) EGDA 5.<br />
(26) Lettre du 7. 11. 74, MSG Giraud B 127. La lettre Giraud ne nous est connue que<br />
par cette réponse.<br />
(27) BMGD 99, f. 1, p. 4. On devine le souci qui pousse le P. Giraud : il veut mettre<br />
en garde l’ingénieur, qui s’intéresse trop aux secrets et prophéties.<br />
48
Pie IX<br />
Ce n’est pas la première fois que Dausse entend des bruits en<br />
ce sens, mais vagues seulement, « au lieu que le récit du P. Giraud<br />
est formel... » (mêmes notes).<br />
Ainsi les paroles que le P. Giraud a entendu prononcer par le<br />
Saint-Père ont un sens que la version, devenue courante dans<br />
l’historiographie salettine, ne permet guère de soupçonner. « L e<br />
Secret de la Salette !... mon fils, ce qu’il fa u t en pen ser ? Si vous ne<br />
fa ites pénitence, vous périrez tous !... Voilà ce qu’il fa u t en p en <br />
ser ! »28. — La réponse du pape est devenue une pieuse exhortation29.<br />
Le moins que l’on doive conclure de ces témoignages est que<br />
le contenu des fameuses lettres n’a point créé chez Pie IX<br />
d’impression durable. On doit même aller plus loin : dans leur<br />
émotion, Gerin et Rousselot se sont passablement mépris sur ses<br />
réactions. Il y eut peut-être un moment de surprise chez lui. Mais<br />
quand il dit aux envoyés de l’évêque de Grenoble qu’il devra<br />
relire les lettres à tête reposée, ne veut-il pas leur faire comprendre<br />
qu’il n’y a pas lieu de trop presser des paroles qu’il a prononcées<br />
après une première lecture nécessairement superficielle ?<br />
En mentionnant le rapport de Frattini, ne laisse-t-il pas entendre<br />
que ce qu’il a pu dire de positif n’est pas fondé sur une étude<br />
personnelle qu’il n’a pas eu le loisir d’entreprendre ? Et sa<br />
fameuse phrase « ce sont des fléaux dont la France est menacée ;<br />
elle n’est pas seule coupable ...», ne se réduit-elle pas à des généralités<br />
se passant fort bien d’une révélation spéciale ?30 On peut<br />
supposer que Pie IX tenait d’autant plus à rester sur la réserve<br />
qu’il savait que l’archevêque de Lyon avait soulevé des difficultés.<br />
La position de ce dernier fut d’ailleurs évoquée durant l’audience<br />
(cf. doc. 830). La plus élémentaire prudence commandait au pape<br />
de ne pas se prononcer précipitamment. C’est du reste ce qu’une<br />
lettre pontificale rédigée à l’intention de l’évêque de Grenoble et<br />
(28) A nnales, juin 1891, p. 7.<br />
(29) Signalons encore deux autres témoignages, moins précis que les précédents et<br />
émanant de personnes qui n’ont pas entendu Pie IX elles-mêmes. Le Saint-Père « aurait<br />
répondu [à l’évêque d’Autun] que le secret était très vague, & n’avait aucune valeur à ses<br />
yeux » (lettre du 13. 7. 58, EG 10, envoyée de Rauville en Normandie à Girard ; son auteur a<br />
voyagé avec la sœur de l’évêque). — « On dit à Rome que le secret de la Salette n’est pas<br />
important, que ce n’est rien. C’est un cardinal qui m’a dit cela et qui le tient du Pape »<br />
(André Crévoulin, chapelain à Saint-Louis des Français de Rome, à Mgr Ginoulhiac,<br />
17. 4. 66, EG 95).<br />
Il convient de noter également qu’après 1870 il y aura de la part de Pie IX des mises<br />
en garde contre les prophéties en général, qui alors pullulent ; cf. ses allocutions du 9. 4. et<br />
5. 7. 72, citées dans Dupanloup, L ettres su r les prophéties publiées dans ces derniers tem ps,<br />
Orléans 1874.<br />
(30) Cette phrase correspond à ce que l’on a appelé le mysticisme de Pie IX. Gerin et<br />
Rousselot sont d’autant plus excusables de s’être trompés sur sa portée, qu’il arrivait à Pie IX<br />
de s’exprimer parfois de façon peu claire (cf. G. Martina, P io IX , vol. I, Rome, Università<br />
Gregoriana, 1974, p. 317, 318, 337, 531-532.<br />
49
L’envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
datée du 7 août énoncera noir sur blanc : « Dans votre prudence,<br />
vous savez parfaitement quelle précaution et quelle application il<br />
faut apporter dans ce genre de choses. Vous trouverez donc juste<br />
et bon, vénérable Frère, si nous estimons que ce n’est pas encore<br />
le moment pour nous de porter une décision. Comme vous<br />
n’ignorez pas que, pour ce genre d’affaires, nous avons recours aux<br />
offices de la Sacrée Congrégation des Rites, c’est à cette Congrégation<br />
qu’il faut vous adresser. Celle-ci, après avoir, suivant<br />
l’usage, procédé à un examen soigné, nous fera savoir ce qu’il y a<br />
lieu de penser d’un tel événement 31 ».<br />
Les deux ‘secrets’ furent effectivement examinés aux Rites.<br />
D’après Rousselot, le cardinal Lambruschini, préfet de la Congrégation,<br />
laissa « entrevoir » que ce secret était « sérieux et annonçait<br />
des malheurs » (doc. 848), mais l’interprétation de Rousselot rendelle<br />
exactement la pensée du cardinal qui, peut-être, a voulu<br />
parler plutôt du message de la Salette en général et qui, en tout<br />
cas, ne s’est pas exprimé de manière explicite ? Parmi les experts<br />
des Rites, c’est surtout (ou uniquement ?) Frattini qui examina le<br />
fait de la Salette. Comme nous l’avons vu plus haut, grâce au<br />
cardinal Villecourt nous connaissons son opinion sur les lettres<br />
des bergers. Elle était nettement défavorable et, pourtant, ni lui ni<br />
Pie IX ne jugèrent opportun d’avertir l’évêque de Grenoble.<br />
Rousselot croyait que si le secret était nul ou ridicule, le Souverain<br />
Pontife avait « le devoir rigoureux » d’avertir l’autorité ecclésiastique<br />
locale « qu’il fallait laisser tomber dans l’oubli le Fait de la<br />
Salette » (N ouveau sanctuaire, p. 59). C’était là bloquer l’affaire<br />
des ‘secrets’ et celle de l’apparition.<br />
En réalité, le problème était moins simple que ne le supposait<br />
le chanoine de Grenoble. D’après Benoît XIV, auteur qui,<br />
entre tous, faisait autorité à la Congrégation des Rites, il pouvait<br />
fort bien arriver que même un saint authentique, entraîné par<br />
l’habitude qu’il avait de prophétiser, présentât comme révélations<br />
divines des assertions qu’il tirait de son propre fonds, mêlant ainsi<br />
de la paille au message qu’il avait reçu du ciel32. Par conséquent<br />
entre l’apparition de 1846 et les ‘secrets’ apportés à Rome en 1851<br />
le lien n’était pas a priori tel que l’insignifiance ou le caractère<br />
douteux, voire apocryphe de ceux-ci entraînât nécessairement le<br />
rejet de celle-là.<br />
(31) Doc. 840 (texte original en latin), d’après la minute ASV, Epist. ad princ.,<br />
posizioni e minute, 1851, n. 133. Nous n’avons pu trouver à l’évêché de Grenoble l’expédition<br />
de ce document.<br />
(32) D e servorum D ei beatificatione et beatorum canonizatione, III, ch. 47, n. 9 et<br />
ch. 53, n. 17.<br />
50
N ote critique su r les ‘secrets '<br />
Note critique<br />
On avait bien senti à l’évêché de Grenoble que l’exigence<br />
formulée par l’archevêque de Lyon dans sa lettre du 20 juin<br />
(recevoir « le secret et pas autre chose, le secret purement et<br />
simplement »), avait quelque chose d’excessif, ne serait-ce que<br />
parce que les démarches du métropolitain manquaient de cohérence.<br />
N’importe, au lieu d’attendre pour voir plus clair et aussi<br />
pour protéger et respecter les deux voyants, qui avaient assez fait<br />
comprendre qu’ils ne se portaient pas volontaires, on précipita les<br />
événements avec d’autant plus de bonne conscience que l’on<br />
croyait avoir deviné pourquoi ces derniers refusaient de communiquer<br />
leur secret au commun des mortels : le secret regardait des<br />
choses importantes, « tellement importantes qu’ils ne le confieront<br />
qu’au Souverain Pontife, et que sur un commandement exprès de<br />
Sa Sainteté » (doc. 806).<br />
En réalité, ce « commandement exprès » n’a jamais existé.<br />
Pie IX n’a absolument pas obligé Maximin et Mélanie à livrer<br />
leurs secrets, pas plus qu’il n’obligera plus tard Bernadette à livrer<br />
les siens. Au demeurant, au nom de quel principe aurait-il exigé<br />
de la voyante de Lourdes une telle communication ? Bernadette a<br />
en effet toujours affirmé que ses secrets concernaient non pas la<br />
France, l’Église, le pape, mais elle-même33. Ils appartenaient par<br />
conséquent au for interne. Pour autant qu’ils inspiraient à la<br />
voyante des attitudes extérieures et la guidaient dans l’accomplissement<br />
de sa mission, la hiérarchie de l’Église et les supérieures<br />
religieuses avaient la possibilité d’exercer leur charge de vigilance<br />
et de contrôle sans que Bernadette ait à révéler ses pensées intimes.<br />
Il existe de bonnes raisons de penser que les secrets entendus<br />
par Maximin et Mélanie le 19 septembre 1846 concernent les<br />
voyants eux-mêmes. C’est du moins la conclusion tirée dès le mois<br />
suivant par l’abbé Louis Perrin, curé de la Salette, et reprise par<br />
d’autres enquêteurs anciens34.<br />
(33) Cf. R. Laurentin, Lourdes. Histoire authentique, vol. III, Paris, Lethielleux,<br />
1962, p. 253-254.<br />
(34) Perrin : « La dame donna ensuite des conseils de sagesse à chacun des enfants et<br />
pendant qu’elle parlait à l’un, l’autre la voyait parler et ne la comprenait pas... » (doc. 7,<br />
v. 35). Eymery : « Après cela, la Dame donna à chacun des enfants un conseil de sagesse<br />
qu’ils appellent leur secret... » (doc. 15, v. 50). Chambon : « La Dame, en finissant, leur a dit<br />
successivement un secret qui leur est personnel... » (doc. 20, v. 36). Louis : « Elle leur révéla<br />
ensuite à chacun en particulier des secrets qui ne concernaient qu’eux-mêmes... » (doc. 22,<br />
v. 30). Mélin : « Un secret personnel aux Enfants, et qui paraît leur faire grand plaisir, leur a<br />
été confié par cette Dame » (doc. 27, v. 19). Auvergne : « Après ces paroles, la Dame leur a<br />
donné à chacun un secret qui paraît être quelque chose d’heureux pour eux en particulier »<br />
(doc. 125, V . 3 7; LSDA I, p. 75, 101, 118, 123, 130, 367).<br />
51
’envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
Les réponses des enfants, telles que les enquêteurs des premières<br />
années nous les ont transmises, n’indiquent jamais rien de<br />
précis sur l’objet des secrets. A Lagier, qui en février-mars 1847<br />
demande à Mélanie si le secret « regarde le monde, la religion, ou<br />
autre chose », celle-ci réplique : « mais quoi que ce soit qu’il<br />
regarde je ne veux pas le dire ». Lagier alors insiste : « il paraît<br />
qu’il te regarde toi ? » Mélanie de répondre : « mais quoi que ce<br />
soit qu’il regarde» (doc. 99, v. 15, 16). Vers la même époque,<br />
Dausse note une réponse de Maximin qui semble contenir un<br />
début de renseignement : « On aura le secret quand ça aura passé,<br />
mais je ne sais pas quand ça passera. — Est-ce heureux ou malheureux<br />
?... O, heureux !... Une partie, après la fin du monde une<br />
autre qui me concerne, avant» (doc. 123). — Comme tout message<br />
religieux, d’une manière ou d’une autre, concerne l’éternité,<br />
la réponse ressemble assez à une échappatoire. D’autre part, si<br />
Dausse et d’autres enquêteurs ont cru comprendre que, selon<br />
Maximin, le secret annonçait quelque chose d’heureux, Dupanloup<br />
enregistrera de la part du garçon un refus de répondre même<br />
sur ce point : « Dites-moi, au moins, si c’est une chose heureuse ou<br />
malheureuse ? Ce ne sera pas me dire votre secret. — Je ne puis<br />
pas, fut sa seule réponse... » (LSDA II, p. 282).<br />
Les professeurs du petit séminaire de Grenoble qui interrogent<br />
Maximin et Mélanie en octobre 1846, sont « frappés des ressources<br />
étonnantes qu’ils trouvent pour se défendre, quand on les presse,<br />
malgré leur candeur et leur simplicité » (doc. 20, v. 38).<br />
La réponse donnée par Mélanie le 26 mars 1851 à Rousselot<br />
sous forme interrogative — « Mais si ce secret le regardoit [le<br />
pape] lui-même ? » — ne procéderait-elle pas de la même volonté<br />
de ne pas se laisser entamer ? Rousselot avait demandé si Mélanie<br />
accepterait que le Souverain Pontife, une fois détenteur du secret,<br />
le publie, et avait conclu de cette réplique que le secret regardait<br />
effectivement le pape. Mais dans le contexte, la réplique de<br />
Mélanie ne remplit-elle pas la fonction d’échappatoire ? En supposant<br />
que le secret regarde le pape, il n’y a point à compter sur<br />
une éventuelle publication. Mais regarde-t-il effectivement le<br />
pape ? Mélanie n’affirmait rien.<br />
Lorsque le 2 juillet M. Dausse vient à Corenc lui transmettre<br />
l’ordre de mettre son secret par écrit, elle commence par refuser.<br />
Le lendemain, pendant la rédaction de la fameuse lettre, elle se<br />
montre troublée. Est-ce seulement parce qu’elle écrit « des choses<br />
qu’elle ne comprend pas toutes » ou encore parce que l’« expression<br />
» du secret l’embarrasse, comme le pense M. Dausse<br />
(doc. 816) ? N’y aurait-il pas des difficultés plus fondamentales ?<br />
Depuis qu’elle est arrivée à Corenc en octobre de l’année précédente,<br />
on l’a entendue parler plus d’une fois la nuit dans son rêve.<br />
52
Note critique<br />
Elle parle de nouveau dans la nuit du 2 au 3 juillet. Maximin, à<br />
qui Dausse en fait part quelques jours plus tard, pense « que<br />
Mélanie joue la comédie ». A Corps, elle ne rêvait nullement :<br />
Angélique, sœur de Maximin, le sait pour avoir couché à ses côtés<br />
durant dix-huit mois, note l’ingénieur. Peut-être le manque de<br />
nourriture influe-t-il sur son sommeil. Angélique, présente à<br />
l’entretien, « n’est pas du tout persuadée non plus de la vérité de<br />
ses rêves » ; Maximin, observant « que les sœurs de Corps en<br />
riraient » (doc. 824), interprète les phénomènes à travers sa psychologie<br />
de gamin, M. Dausse et M. Brayer à travers leur crédulité<br />
— d’après le dernier, Mélanie serait toujours « en extase » (doc.<br />
816) — et la Mère Supérieure à travers son expérience et son bon<br />
sens : elle a noté « que cette enfant est toujjours] préoccupée »<br />
(ibidem).<br />
A la religieuse qui, la voyant dans cet état, lui demande avec<br />
insistance à quoi elle pense, Mélanie répond : « à mon secret »3S.<br />
Mais à quel secret pense-t-elle ? A celui que la Dame lui a<br />
confié le 19 septembre 1846? — Mais avec les années, les souvenirs<br />
tendent à s’effacer, à se mêler. Il arriva à Bernadette de<br />
Lourdes de confondre plusieurs de ses propres apparitions et<br />
même, vers la fin de sa vie, de craindre d’avoir été victime<br />
d’illusions, tant le passé de 1858 lui paraissait terne et lointain36.<br />
Jeanne-Marie Lebossé, une des voyantes de Pontmain, perdit le<br />
souvenir de son expérience au point de se rétracter solennellement<br />
en 1920. Les interrogatoires de 1871 contiennent pourtant<br />
des réponses qu’elle aurait pu difficilement donner si elle n’avait<br />
pas eu, de l’apparition, une expérience personnelle37.<br />
René Laurentin énumère des facteurs d’erreur et d’oubli<br />
agissant, à des degrés divers, sur tous les voyants : la difficulté de<br />
mémoriser un expérience hors série, l’usure causée par la répétition,<br />
par la contradiction et par la nausée que provoquent des<br />
admirateurs trop enthousiastes, la difficulté de porter le poids d’un<br />
personnage public38.<br />
(35) Doc. 816. La note Dausse porte ensuite, après un tiret : « souvent le nom de<br />
Jésus ». Il est possible que l’ingénieur ait voulu écrire que Mélanie pensait également au nom<br />
de Jésus. — La religieuse qui fit la demande pourrait être Mère S. Théotiste Gay, maîtresse<br />
au pensionnat, «religieuse d’un jugement sûr», décédée en 1905, alors qu’elle était supérieure<br />
au couvent de Villeurbanne, Rhône (M illon, Secrets VII, début ; sur le séjour de<br />
Mélanie à Corenc, cf. aussi doc. 796, les enquêtes de Bossan de 1863 et 1871, [MSG] et<br />
l’enquête Millon de 1914 [EG 7]).<br />
(36) Laurentin, Lourdes. Histoire authentique, vol. I, Paris 1961, p. 30, 79-80 ; le<br />
même et M.-TH. Bourgeade, Logia de Bernadette, Paris, Lethielleux, 1971, vol. II,<br />
p. 144-145.<br />
(37) R. Laurentin et A. Durand, Pontmain, vol. I, Paris, Apostolat des Éditions,<br />
etc., 1970, p. 79-101.<br />
(38) Laurentin - Durand, Pontmain, I, p. 95-96 ; de Laurentin, cf. également les<br />
remarques sur la nature et les limites du témoignage humain dans Lourdes. Histoire<br />
authentique, I, p. 28-37.<br />
53
U envoi des 'secrets' à Rome<br />
L’usure causée par la répétition fait que Maximin et Mélanie<br />
finissent par débiter leur récit « comme on réciterait une leçon »39.<br />
Le souvenir de l’expérience de septembre 1846 pâlit ; en automne<br />
1850, il arrivera à Maximin comme à Mélanie de dire qu’ils ont<br />
vu « quelque chose » (doc. 668 et aussi 673, p. 3), ce qui va<br />
beaucoup moins loin que l’affirmation d’avoir vu une belle dame.<br />
Le curé de la cathédrale et le chanoine Chambon craignent un<br />
instant que l’expression cache un commencement de retraite. En<br />
réalité, elle illustre une loi générale de la mémoire, qui veut que<br />
les souvenirs perdent en netteté avec le temps et parfois se déforment<br />
et se mélangent, chez les voyants comme chez le commun<br />
des mortels.<br />
Tandis que le souvenir du 19 septembre 1846 s’éloigne dans<br />
le temps, Mélanie, depuis deux ou trois ans, entend parler de<br />
troubles à Paris et aussi de révélations ou annonces extraordinaires.<br />
Elle a rencontré des gens qui ont des contacts avec l’extatique<br />
de Niederbronn. Ce bon M. Dausse, qu’elle rencontre de<br />
temps à autre et qui est mêlé de si près à la rédaction de sa lettre<br />
au pape, s’intéresse lui aussi aux prophéties, en particulier à celles<br />
de la Sœur de la Nativité. Il connaît Mme de Monteynard laquelle,<br />
dans le passé, est allée rendre visite au prophète Martin de Gallardon40<br />
; il a entendu parler des idées de Dom Charles sur la<br />
proximité de la fin du monde ou, peut-être, a-t-il rencontré ce<br />
moine personnellement41.<br />
(39) Interrogatoire du 22 mai 1847 (LSD s4 II, p. 63 ; cf. également p. 162, 265).<br />
Dupanloup, qui a interrogé les voyants en juin 1848, note cependant que dans leur manière<br />
de réciter il y a une gravité, un sérieux qui contrastent avec leur ton habituel (,ibid.,<br />
p. 275).<br />
(40) La marquise de Monteynard, née de Dreux-Brézé, était la sœur de l’évêque de<br />
Moulins. Ayant perdu son mari en 1845, elle résidait au carmel de la Tronche. (Cf. Bassette,<br />
p. 211, note, d’après des souvenirs de Mgr Caillot, évêque de Grenoble, publiés dans la<br />
Semaine religieuse de Grenoble, n° du 6. 7. 1944, p. 314 ; Mgr Caillot était originaire du<br />
diocèse de Moulins).<br />
(41) Cf. doc. 817, 824, 831. La Sœur de la Nativité (Jeanne Le Royer, 1731-1798),<br />
converse chez les Clarisses urbanistes de Fougères, d’un équilibre psychologique assez fragile,<br />
se crut favorisée de révélations. Ses récits, publiés au début de la Restauration, connurent<br />
une grande vogue au XIXèmc siècle (cf. Dictionnaire de spiritualité, VIII, Paris 1974,<br />
col. 855-866 [A. Rayez]). — Dom Charles (Bernard-Charles Dejoye ou Dejoie), né aux<br />
Antilles en 1767, profès à la chartreuse de Toulon en 1788, mourut à la Grande Chartreuse<br />
en 1848. D’après les Souvenirs de quelques-uns de nos Pères et Frères déjà appelés à une<br />
meilleure vie par Dom Jean Sallier (manuscrit de la Grande Chartreuse), « dans une visite<br />
qu’il fit à tous les novices pendant qu’ils se trouvaient réunis au noviciat, il leur parla comme<br />
un prophète de l’instabilité des choses humaines et de la proximité de fléaux et calamités qui<br />
doivent précéder immédiatement la fin des temps ». Cette visite eut probablement lieu au<br />
cours des années 1836-38, période où Dom Sallier était maître des novices. Vers la fin de sa<br />
vie, il aimait lire ou se faire lire la douloureuse Passion de Notre Seigneur d’après les visions<br />
de Catherine Emmerich (cf. le cahier anonyme Biographies cartusiennes). (Renseignements<br />
aimablement communiqués par l’archiviste de la Grande Chartreuse). D’après Dausse,<br />
Dom Charles situait la fin du monde à la fin du XIXèmc siècle ou au début du XXèmc-<br />
54
. Pie IX<br />
Les choses dont Mélanie entend parler lui montent parfois à<br />
la tête. On l’a entendue la nuit s’écrier « après Paris la fin du<br />
monde » et proférer d’autres paroles semblables (doc. 796), indiquer<br />
une date — 1856 — (doc. 816, 817), elle pourtant si jalouse<br />
de garder le secret pour elle seule42. Pendant qu’elle rédige à<br />
Corenc sa lettre au Souverain Pontife, elle demande conseil,<br />
accepte qu’on l’aide, offre à la Supérieure de lire son brouillon.<br />
Elle parle comme si elle avait entendu « plusieurs voix »<br />
(doc. 816). Bref, avec le ‘secret’ de juillet 1851, rédigé par une<br />
pauvre enfant plus ou moins troublée, victime de pressions et ne<br />
sachant plus très bien où elle en est avec ses souvenirs, on est loin<br />
du secret confié en 1846 par la seule Dame, avec interdiction de le<br />
communiquer à qui que ce soit. Il faut l’invraisemblable naïveté<br />
de Dausse pour ne pas le voir et ne pas tirer cette conclusion des<br />
observations que lui-même pourtant a couchées par écrit, et pour<br />
certifier, comme il le fait, que Mélanie a rédigé sa lettre du<br />
3 juillet « en dehors de tout conseil, de toute influence ou suggestion<br />
quelconque »43.<br />
Face au trouble de Mélanie, manifesté par ses paroles et par<br />
ses hésitations, la promptitude de Maximin ressort par contraste.<br />
Avec une facilité extraordinaire, il avait répondu ‘oui’ aux diverses<br />
demandes formulées par Auvergne lors de l’interrogatoire du mois<br />
de mars : oui, il écrira le secret à l’intention de l’archevêque de<br />
Lyon si celui-ci le veut, il ira le voir s’il le veut et s’il envoie<br />
quelqu’un pour lui demander son secret, il le lui dira. Quand trois<br />
mois plus tard M. Dausse vient le trouver afin qu’il mette sa<br />
promesse à exécution, il ne manifeste pas la moindre hésitation ou<br />
inquiétude. Il écrit rapidement, trop rapidement, au point qu’on<br />
doit lui faire recommencer la lettre, alors que Mélanie éprouve<br />
tant de peine à s’exprimer.<br />
La rapidité de Maximin est-elle vraiment le fruit de la leçon<br />
de catéchisme administrée en mars par Auvergne? — Mais au fait,<br />
(42) Mélanie, écrit Brayer en mai 1851 (doc. 796), «paraît toujours sous l’empire<br />
d’une révélation pénible, et est en proie à des préoccupations qui se trahissent la nuit<br />
pendant son sommeil. Un nuit surtout, plusieurs de ses jeunes compagnes au couvent qu’elle<br />
habite l’ont entendue s’écrier : Tiens, tiens, Maximin, j ’en tiens trois (des enfants d ’infidèles<br />
à baptiser), tiens bien le tien... Convertissez, mon Dieu, les pauvres pécheurs. Oh ! mon Dieu !<br />
Vous avez pardonné à une ville qui ne renfermait que dix justes, eh bien ! pardonnez à ce<br />
malheureux Paris ! Permettez au moins que les justes sortent de cette ville avant qu’elle ne<br />
s’engloutisse. Ah ! mon Dieu ! mon Dieu ! malheureux Paris !... après Paris la fin du<br />
monde !. La sœur de Maximin, Angélique Giraud, m’a affirmé avoir recueilli distinctement<br />
ces paroles pendant son séjour d’un mois au couvent de Corenc. Elle y occupait une cellule<br />
voisine de celle de Mélanie. » — Ces paroles doivent remonter au début du séjour de Mélanie<br />
à Corenc, puisque Angélique quitta la Providence déjà vers le 18 janvier (cf. doc. 714).<br />
Les bruits sur l’état d’agitation de Mélanie à l’époque précédant la rédaction de son<br />
‘secret’ sont parvenus aux oreilles de Marie Des Brûlais. A ce qu’elle a entendu dire, « on<br />
aurait cru devoir la faire coucher dans un dortoir séparé » (Echo, p. 246).<br />
(43) Doc. 815. Sur Dausse, voir les opinions de l’abbé Blanc et de Netty Du Boys,<br />
cités respectivement supra, p. 9, note 15 et ESDA I, p. 278-279.<br />
55
L’envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
qu’avait-il répondu à ce dernier avant de proférer des paroles<br />
d’acquiescement ? « Si donc le Pape te demandait ton secret, tu le<br />
dirais, n’est-ce pas ? », avait dit l’abbé, et Maximin de répondre :<br />
«Je ne suis pas encore devant le Pape. Quand j’y serai, je verrai. —<br />
Comment, tu verras ? — Oui, selon ce qu’il me dira, et ce que je<br />
lui dirai » (doc. 782). Réponse parfaitement raisonnable, qui suppose<br />
que le pape ordonne non pas arbitrairement, comme un<br />
tyran, mais après s’être informé. L’acquiescement de Maximin ne<br />
vient qu’à la suite d’une nouvelle insistance d’Auvergne, qui prétend<br />
que le pape a effectivement chargé le cardinal de Bonald de<br />
demander le secret. Mais que vaut cet acquiescement ? Très probablement,<br />
Maximin a flairé le piège : si le pape avait effectivement<br />
demandé le secret, Auvergne ne l’aurait-il pas dit tout de<br />
suite clairement, au lieu de l’énoncer d’abord sous forme d’hypothèse<br />
(“si donc le Pape te demandait ...”). En bon paysan, le<br />
garçon rend à son interlocuteur la monnaie de sa pièce.<br />
Quand on vient effectivement lui demander de mettre son<br />
secret par écrit, prend-il vraiment au sérieux cette lettre qu’on le<br />
force à rédiger, alors que dans le passé il avait si nettement affirmé<br />
qu’il ne communiquerait son secret à personne ? Et puis, en tout<br />
état de cause, ce n’est pas devant le pape que Maximin barbouille<br />
sa feuille de papier, mais en présence de Dausse, ce naïf qui, dans<br />
le passé, lui a parfois parlé de choses bizarres et prend tellement<br />
au sérieux les balivernes qu’on s’amuse à lui raconter44.<br />
Mais, dans l’affaire des ‘secrets’, Rousselot a lui aussi manqué<br />
de sens critique et, avec lui, Auvergne, Gerin et jusqu’à Mgr de<br />
Bruillard. Non pas qu’on ait ignoré à Grenoble la doctrine de<br />
Benoît XIV sur la fragilité des prophètes. Trois ans plus tôt,<br />
Rousselot l’avait publiquement rappelée dans la V érité su r l ’événement<br />
de la Salette : « L’immortel Benoît XIV enseigne expressément<br />
que dans le don de prophétie et dans les révélations, il ne<br />
(44) Afin de n’omettre aucun témoignage tant soit peu significatif, signalons encore<br />
celui de Similien, qui avait amené Maximin à Rome en septembre 1854. Un jour, au sortir de<br />
leur hôtel près de la piazza di Spagna, il lui parla du peu de cas que, d’après certains, le pape<br />
aurait fait des secrets, les considérant non comme des prophéties, mais comme des lettres<br />
pieuses. Maximin répondit « [...] Qu’est-ce donc qu’une prophétie, si ce n’est l’annonce de<br />
l’avenir ? Or, très-certainement le Saint-Père a dû remarquer que l’un des événements<br />
inscrits sur ma relation a déjà reçu son accomplissement. J ’en prédis d’autres pour des<br />
époques ultérieures [...] » (Similien 1856, p. 549). Cette ouverture à peine faite, « des remords<br />
soudains s’emparèrent de Maximin comme s’il eût été coupable d’un parjure. A l’agitation de<br />
ses regards, au trouble de son visage, on aurait dit qu’il eût failli à sa mission [...] » {ibidem).<br />
— Il n’y a pas lieu de mettre en doute la bonne foi de Similien. Cependant le style<br />
sententieux des paroles mises dans la bouche du garçon montre que Similien ne cite pas mot<br />
à mot, mais de mémoire. D’autre part, qu’a voulu dire exactement Maximin par des paroles<br />
prononcées en un moment d’énervement devant un pédant, dont la compagnie l’ennuyait<br />
passablement ? Il est permis de présumer que son comportement envers Similien offre des<br />
analogies avec son comportement envers Dausse.<br />
56
Pie IX<br />
répugne nullement qu’il s’y glisse quelque fausseté »45. Mais<br />
entraîné par ses réflexes d’apologiste pressé, le bras droit de<br />
l’évêque n’en tient plus compte en 1851. Lui et ses collaborateurs<br />
veulent trouver des réponses immédiates et fermer la bouche aux<br />
adversaires d’une manière qui impressionne. Face à la thèse du<br />
démenti lancée par le vicaire du curé d’Ars, Bez et Rousselot<br />
avaient diffusé celle du malentendu ou quiproquo entre J.B. Vianney<br />
et Maximin, thèse simple, claire, efficace, beaucoup plus propre<br />
à impressionner rapidement qu’une lente analyse du comportement<br />
de ce garçon. De même, face aux exigences manifestées<br />
par le cardinal de Bonald, Rousselot brandit ce qu’il pense être<br />
l’arme absolue : à savoir l’envoi à Rome de ces fameux secrets,<br />
couchés par écrit, noir sur blanc. Du coup, il oublie de prendre en<br />
considération un certain nombre de points significatifs : d’abord<br />
l’interdiction, formulée par la Dame de l’apparition, de livrer les<br />
secrets, interdiction qui impliquait, en bonne théologie et en<br />
supposant que l’apparition venait du ciel, que les voyants<br />
n’avaient reçu ni la mission de les transmettre ni la grâce correspondant<br />
à cette mission ; la non-violation de cette interdiction<br />
par le Souverain Pontife qui, on s’en doutait bien à Grenoble,<br />
n’avait formulé aucun ordre ; les signes de légèreté et de trouble<br />
donnés respectivement par Maximin et par Mélanie ; enfin les<br />
contacts qu’ils avaient eus avec des gens intéressés par un certain<br />
prophétisme et la présence auprès d’eux, pendant la rédaction des<br />
‘secrets’, de l’ingénieur Dausse qui, dans le passé, leur avait parlé<br />
de choses mystérieuses46.<br />
(45) V érité, p. 222. Rousselot donne comme références D e serv. D ei beatif. et canon.,<br />
livre III, ch. 44, 47, 53.<br />
(46) Les deux lettres censées contenir les secrets et remises à Pie IX le 18 juillet 1851,<br />
ne se trouvent plus parmi les autres papiers de ce pape conservés aux Archives secrètes du<br />
Vatican. Le 29 janvier 1935 Mgr Canali, assesseur du Saint-Office, confia au P. Léon<br />
Jambois, procureur des Missionnaires de Notre-Dame de la Salette près le Saint-Siège, que ce<br />
dicastère possédait les fameux ‘secrets’ de 1851. Il en parla cependant en termes peu flatteurs<br />
: « La grande difficulté contre l’apparition de la Salette, ce sont les secrets. Il faudrait<br />
non seulement séparer les secrets du fait de l’apparition, mais les renier. C’est le terme dont<br />
se sert son Excellence qui m’entretient en français », lit-on dans une lettre du P. Jambois<br />
datée du lendemain de la conversation (lettre adressée au supérieur général des M.S., le<br />
T.R. P. Étienne Cruveiller, ou à un remplaçant de celui-ci, MSG 14-G-l ; cf. aussi les notes<br />
Jambois du 29. 1. 1935, MSG, archives de la Procure près le Saint-Siège, correspondance).<br />
Devenu cardinal, le même dignitaire confirma les renseignements donnés en 1935: «L e<br />
cardinal m’a confirmé que les archives du Sr Office gardent le secret rédigé par les enfants et<br />
les versions successives. Il a étudié ce secret. Il l’a étudié dans la première version. Même<br />
cette première version ne lui paraît pas revêtir les caractères d’une authenticité surnaturelle :<br />
il contient des choses difficilem ent acceptables et d’autres qui ne sont que “gén érales”. Il faut<br />
donc détacher les secrets de l’apparition » (lettre Jambois du 14. 5. 1938, MSG 14-G-l). —<br />
Les recherches entreprises sur notre demande aux archives de la Congrégation pour la<br />
Doctrine de la foi (l’ancien Saint-Office) n’ont pas permis de retrouver les ‘secrets’ de 1851.<br />
Le dossier “La Salette” de ce dicastère ne contient qu’un seul document pour la période<br />
1846-1854: une attestation de Rousselot de 1851 (doc. 829 bis).<br />
57
L ’envoi des ‘secrets’ à Rome<br />
Nous savons que l’impression produite sur Pie IX ne fut pas<br />
ce que Rousselot et Gerin s’imaginèrent. Un avis formulé deux<br />
ans plus tard par le pape à l’intention de l’évêque de Sovana-<br />
Pitigliano en Toscane, à propos d’une apparition qui aurait eu lieu<br />
dans ce diocèse, pourrait bien en être un reflet : on y voit en effet<br />
le pape soucieux d’attirer l’attention de l’évêque sur l’importance<br />
du choix des éducateurs chargés des jeunes et sur la compétence<br />
nécessaire aux enquêteurs47.<br />
Dans son ardeur pour la cause qu’il défend, Rousselot a<br />
effectivement fait quelques faux pas et nous avons tenu à le<br />
signaler. On rencontre chez lui des exagérations, comme le notait<br />
déjà Orcel, qui l’avait accompagné lors de l’enquête de 1847. Il<br />
n’en demeure pas moins vrai qu’il a travaillé consciencieusement<br />
et que son oeuvre demeure valable en substance48. D’autre part,<br />
quelque regrettable que soit l’affaire des ‘secrets’, elle n’est après<br />
tout que secondaire dans l’esprit de Mgr de Bruillard, affronté<br />
dans l’immédiat à un problème urgent et beaucoup plus important<br />
au point de vue pastoral : sauver la dévotion à Notre-Dame de la<br />
Salette, mise en péril par les suites de l’affaire d’Ars et par<br />
l’intervention du cardinal de Bonald. C’est dans ce but qu’il a<br />
envoyé à Rome deux de ses prêtres. La transmission des ‘secrets’<br />
n’épuise pas la mission confiée à Rousselot et Gerin. L’évêque de<br />
Grenoble les a chargés de solliciter des directives. Il pense en effet<br />
que le moment est venu de proclamer publiquement et solennellement<br />
l’authenticité de l’apparition. Mais avant de poser un geste<br />
aussi important et vu l’opposition du métropolitain, il a tenu à en<br />
référer au Souverain Pontife.<br />
(47) « Recogita Ven. Frater in quorum manibus adolescentium institutio vertetur, et<br />
quibus teneræ eorum mentes a Te sint concreditæ. Cogita quoque num singuli Cathedralis<br />
Ecclesiæ Tuæ Canonici possint fidem mereri tuam et apud fideles justo in pretio haberi. »<br />
(ASV, Lettere latine, pos. et minutæ, 1853 [dossier n. 85] : note inscrite par Pie IX de sa<br />
propre main sur une lettre datée du 13. 8. 53. La lettre ne fut pas expédiée.)<br />
(48) Cf. LSD A II, p. 164. Sur Rousselot et son activité au service de la Salette,<br />
cf. aussi «Lettres inédites sur la Salette», dans A nnales, décembre 1911 - janvier 1913,<br />
passim (correspondance de Rousselot avec sa secrétaire, Rosalie Waillet [ou Vuaillet]).<br />
58
L 'approbation solennelle<br />
Chapitre iv .<br />
L’APPROBATION SOLENNELLE<br />
DE L’APPARITION<br />
ET LA FONDATION DU SANCTUAIRE<br />
ILa position de Pie IX<br />
Gerin, qui supporte mal le climat de Rome, quitte la ville dès<br />
le 19 juillet, lendemain de l’audience pontificale. Rousselot y reste<br />
encore cinq semaines, occupé à remplir la mission qu’il avait<br />
reçue de son évêque, à savoir « rapporter ce qu’il plaira à Sa<br />
Sainteté de prononcer sur le fait de l’apparition de la Sainte<br />
Vierge » et, en cas de réponse favorable, demander au Saint-Père<br />
s’il daignera « consentir à ce que l’évêque de Grenoble déclare<br />
dans un mandement, qu’il juge que cette apparition porte tous les<br />
caractères de la vérité, et que les fidèles sont fondés à la croire<br />
véritable» (doc. 819).<br />
Pour comprendre l’attitude adoptée par Pie IX face à la<br />
Salette, présentée par les uns comme favorable et par les autres<br />
comme celle d’un sceptique, il faut savoir d’abord que, par principe,<br />
il favorise les mouvements dévotionnels, sans pour autant<br />
engager son autorité à propos des phénomènes charismatiques qui<br />
sont ou seraient à leur origine, sans même les examiner. C’est<br />
ainsi, pour ne citer que deux cas voisins chronologiquement de<br />
l’apparition de la Salette, qu’il approuve en 1847 le scapulaire<br />
rouge de la Passion et l’Archiconfrérie réparatrice des blasphèmes<br />
et de la profanation du dimanche. De même en 1848, remerciant<br />
Rousselot pour l’envoi de son livre, il exprime sa satisfaction<br />
d’apprendre que de nombreux pèlerins montent à la Salette pour y<br />
honorer la Vierge. La construction d’un sanctuaire sur la montagne<br />
ne lui pose aucun problème1.<br />
Il faut ensuite se souvenir que le pape se trouvait dans une<br />
position délicate pour ne pas dire fausse. Le droit canon n’imposait<br />
aucunement à l’évêque d’en référer au Saint-Siège12. En<br />
l’espèce, la requête présentée par l’évêque responsable avait pour<br />
(1) D’après un brouillon de lettre de la main de Mgr de Bruillard (doc. 917), le pape<br />
l’aurait dit personnellement à Rousselot le jour où celui-ci aurait été « admis à l’audience de<br />
congé ». Rousselot attribue des paroles en ce sens à Mgr Frattini (doc. 853, 860). Elles<br />
correspondent certainement à la politique de Pie IX.<br />
(2) Sur l’examen canonique des apparitions mariales et l’autorité de l’évêque en la<br />
matière, cf. L SD xî II, Introduction, en particulier p. 3-4.<br />
59
'L'approbation solennelle<br />
origine une intervention abusive de son métropolitain, le cardinal<br />
de Bonald. La démarche de celui-ci donnait à croire que le pape<br />
avait demandé les fameux secrets, alors qu’il n’en était absolument<br />
rien.<br />
En août, pendant que l’affaire suit son cours à Rome, le<br />
cardinal intervient de nouveau, cette fois-ci auprès du nonce qui,<br />
de Paris, avertit la Secrétairerie d’Etat en citant un long passage<br />
de la lettre qu’il a reçue : « [...] Il faut qu’on sache à Rome que<br />
l’Évêque du diocèse a 86 ans, et qu’aujourd’hui un avis de lui a<br />
bien besoin d’être pesé avec soin. Il faut qu’on fasse attention que<br />
les partisan/s du Baron de Richemont sont derrière tout cela<br />
[...]» 3.<br />
De Bonald, heureusement, n’était pas le seul évêque français,<br />
outre celui de Grenoble, à donner à Rome son point de vue. Au<br />
début de l’année Pie IX, qui venait de recevoir les Nouveaux<br />
documents de Rousselot, parla de la Salette à Dupanloup au cours<br />
d’une audience. L’évêque d’Orléans fit part au pape des impressions<br />
qu’avait produites sur lui son pèlerinage de juin 1848, mais<br />
rappella également la prudence et la réserve auxquelles sont tenus<br />
les membres de la hiérarchie34.<br />
Dans la situation où se trouve placé Pie IX, la solution qu’il<br />
adopte paraît la plus raisonnable : ne pas intervenir personnellement<br />
au sujet de l’authenticité de l’apparition, demander à l’évêque<br />
de Grenoble de consulter la Sacrée Congrégation des Rites et<br />
le laisser agir conformément aux pouvoirs que lui reconnaît le<br />
droit commun de l’Église5. « Mgr Lioramonti vient de me dire<br />
pour la 2e ou 3e fois que le Pape négative se habebit, mais qu’il s’en<br />
rapporte parfaitement à la prudence de Mgr de Grenoble qui a le<br />
droit de se prononcer sur le Fait et d’ordonner la construction<br />
d’une chapelle sur le lieu de l’apparition », écrit Rousselot à<br />
Auvergne le 8 août (doc. 841).<br />
Entre temps, Rousselot a pris contact avec les Rites, dicastère<br />
compétent à l’époque pour tout ce qui regarde le culte, y compris<br />
(3) Extrait de la lettre du cardinal (doc. 836) reproduit dans la lettre du nonce<br />
(doc. 838). Le 15 août le cardinal Antonelli, secrétaire d’Etat, répond (doc. 846) au nonce<br />
qu’il s’est empressé de mettre sa lettre sous les yeux du Saint-Père.<br />
(4) Cf. doc. 769, reproduit infra, p. 164 s.<br />
(5) Cf. la lettre du 7 août de Pie IX à Mgr de Bruillard (doc. 840, minute) : « Cum<br />
autem pro Tua prudentia optime noscas quae, quantaque cautio ac diligentia in hisce rebus<br />
adhiberi omnino debeat, tum aequi, bonique faciès, Venerabilis Frater, si nullam prorsus<br />
sententiam a Nobis adhuc proferendam esse existimamus. Et quoniam Te minime latet, Nos<br />
in ejusmodi negotiis adjutrice Sacrorum Rituum Congregationis opéra uti solere, iccirco<br />
Congregatio ipsa erit adeunda, quae post accuratum examen ex more habitum ad Nos referet,<br />
quid sit de hujusmodi eventu sentiendum. Habes, Venerabilis Frater, quae Tuis de hac re<br />
litteris rescribenda censuimus. » — Comme aux archives de l’évêché de Grenoble il n’existe<br />
pas la moindre trace de cette lettre, on peut se demander si elle fut effectivement envoyée.<br />
Quoi qu’il en soit, les instructions reçues par Rousselot lors de son séjour romain, correspondent<br />
à sa teneur.<br />
60
Pie IX<br />
les procès de béatification et de canonisation ainsi que les miracles<br />
et apparitions attribués à des saints. Il rencontre le promoteur de<br />
la foi, Mgr Frattini, et le préfet de la Congrégation, le cardinal<br />
Lambruschini. Frattini envoie son opinion à Mgr de Bruillard par<br />
écrit. Après avoir lu les trois écrits de Rousselot (la V érité, les<br />
N ouveaux documents et la D éfense de février 1851), il est arrivé à<br />
la conclusion que l’apparition a réellement eu lieu. Au point de<br />
vue juridique, il manque toutefois une preuve ayant valeur pleinement<br />
légale. Les témoignages des deux enfants ne peuvent<br />
suffire pour constituer une telle preuve. Frattini estime que certains<br />
événements qui ont succédé à l’apparition confirment les<br />
témoignages de Maximin et de Mélanie, et rendent l’apparition<br />
non seulement crédible mais certaine. Malheureusement aucun de<br />
ces événements n’a fait l’objet d’un examen canonique mené<br />
conformément aux règles. Aussi conseille-t-il que sur l’un ou<br />
l’autre de ces événements un procès soit instruit par l’évêque<br />
compétent6.<br />
Pour interpréter la consultation de Frattini correctement, il<br />
faut se souvenir que celui-ci écrit non pas à la manière d’un juge<br />
qui prononce après avoir pris en considération tous les facteurs en<br />
jeu, mais en tant que promoteur de la foi (ou ‘avocat du diable’) :<br />
(6) Lettre de Mgr Frattini à Mgr de Bruillard, 14. 8. 51 (doc. 845) : « Mirabile è certo<br />
il fatto che si racconta. Se si voglia a mio aw iso esaminare con scrupulo, e legalmente la<br />
narrazione, si ha da dire che vi manca la piena prova legale, giacchè tutta questa consiste<br />
nella deposizione di due giovani di piccola età, i quali per conseguenza non possono far<br />
piena prova in giudizio. [Sur le problème juridique que posent les témoignages d’enfants,<br />
cf. L SD A II, p. 5-6.]<br />
« Quanto narrarono ha certo dello straordinario, ma non è per se impossibile ad<br />
accadere. Alla lettura dunque délia narrazione bisogna necessariamente confessare, che<br />
sebbene sembri credibile e vero il fatto, pure per le circostanze del luogo, del tempo, dei<br />
testimoni si ha da convenire, che preso da se è destituito di prova legale.<br />
« Le cose succedute dapoi all’asserita apparizione danno forza a quanto deposero<br />
Massimino, e Melania, e rendono il fatto non solo credibile, ma ragionevolmente certo,<br />
e provato.<br />
« E per verità corne si potrebbe altrimenti spiegare il costante, e mai interrotto getto<br />
délia fontana con acqua chiara, limpida, e salubre, quando che prima non aveva quel fonte<br />
tali qualità ? Corne si potrebbe altrimenti spiegare il concorso del popolo, l’affluenza dei<br />
pellegrini, e simili ? Forza è dunque ammettere che tutti questi che corrono alla Salette sono<br />
persuasi délia verità dell’apparizione.<br />
« Le cose operate da Dio hanno sempre un fine grande, e la prova la dà Esso stesso se<br />
vuole, con effetti mirabibii che sono superiori alla natura. Ora nel caso io ho letto esservi<br />
stati effetti spirituali, e temporali ammirabili. [...]<br />
« Solo mi duole che queste opéré meravigliose non sieno provate con processi regolarmente<br />
fatti secondo le norme dateci daU’immortale Pontefice Benedetto XIV, per cui<br />
sebbene possa opinarsi per la verità delPapparizione avuto riguardo a quanto è apposto nel<br />
rapporto a Vostra Eccellenza, e nei documenti che ne formano seguito, pure non crederei<br />
potersi venire ad una piena, e legale dichiarazione délia verità dell’apparizione, perché<br />
mancano le forme estrinseche dei processi per provare i fatti accaduti.<br />
« Da qui vede Vostra Eccellenza Reverendissima, che sebbene io nel mio particolare<br />
non dubiti del fatto awenuto, pure mi prenderei la libertà di suggerire aU’Eccellenza Vostra<br />
Reverendissima esser cosa molto utile, che su i fatti accaduti, o almeno su qualcuno di questi<br />
si faccia dai rispettivi ordinari il processo regolare. »<br />
61
L 'approbation solennelle<br />
c’est-à-dire en tant que fonctionnaire chargé de rappeler les exigences<br />
du droit et d’attirer l’attention sur les points faibles d’une<br />
argumentation, à la manière d’un procureur de la République,<br />
d’où la tentation pour lui d’exagérer dans le sens de la sévérité. Or<br />
à supposer qu’un tel procès canonique eût été nécessaire, ce qui<br />
nous paraît douteux, il en existait bel et bien un : à savoir celui de<br />
Sens qui, en mars 1849, avait abouti au Mandement (doc. 516) par<br />
lequel l’archevêque, Mgr Mellon Jolly, avait déclaré miraculeuse<br />
la guérison d’Antoinette Bollenat. Aussi tant Rousselot à Rome<br />
que Mgr de Bruillard à Grenoble conclurent-ils à bon droit que<br />
l’on pouvait aller de l’avant. Au demeurant, quand cinq semaines<br />
plus tard, à la fin du mois de septembre, le cardinal Lambruschini<br />
reçut communication du projet de Mandement, il se borna à<br />
demander une modification de détail. Pour le préfet des Rites, la<br />
légitimité de l’acte que l’évêque de Grenoble s’apprêtait à poser<br />
ne faisait point problème.<br />
ILa préparation du M andement<br />
A Grenoble on se met au travail, dès avant le retour de<br />
Rousselot semble-t-il : sa main est en effet totalement absente des<br />
deux brouillons qui nous sont parvenus de ce Mandement. Il a<br />
cependant joué un rôle important au moins dans la préparation<br />
lointaine : la structure du Mandement et même son contenu suivent<br />
d’assez près, en effet, ceux du projet de 1848, écrit de la main<br />
de Rousselot (doc. 398). Mais le texte a été adapté à la situation de<br />
1851 et, surtout, a pris une coloration plus personnelle : l’évêque<br />
expose longuement la conduite qu’il suit depuis cinq ans, expliquant<br />
pourquoi il a temporisé et pourquoi enfin il parle, pourquoi<br />
aussi il a envoyé les ‘secrets’ au Saint-Père. Les brouillons subissent<br />
des retouches. Conformément aux instructions venues de<br />
Rome, on supprime ce qui laisserait entendre que l’évêque agit et<br />
parle parce que le Saint-Siège le lui a demandé. Sa Sainteté « a fait<br />
savoir qu’il désiroit connaître le secret », le « Saint Père a bien<br />
voulu nous engager à suivre le mouvement de notre cœur », lisaiton<br />
dans le premier brouillon. Dans le deuxième brouillon, ce n’est<br />
plus le Saint-Père mais la « Providence » qui fournit à l’évêque<br />
l’occasion d’enjoindre aux enfants de communiquer leurs secrets.<br />
Pour s’assurer que rien dans le projet n’est contraire aux intentions<br />
du Saint-Siège, Mgr de Bruillard le fait envoyer par Rousselot au<br />
cardinal Lambruschini7.<br />
(7) Le projet était accompagné d’une lettre de Rousselot datée du 17 septembre<br />
(cf. doc. 886), que nous n’avons pas retrouvée.<br />
62
L a légende 'Villecourt<br />
L a légende de la paternité V illecourt<br />
Sur le deuxième brouillon qui nous reste du Mandement de<br />
1851, Auvergne a ajouté plus tard, d’une main qui n’est plus celle<br />
du jeune secrétaire qu’il était durant les années quarante ou même<br />
cinquante, la note suivante: « Copie du manuscrit de Mgr Villecourt,<br />
Évêque de la Rochelle (excepté les phrases qui sont à la<br />
marge ou quelques lignes intercalées) ». La paternité du Mandement<br />
reviendrait donc à Mgr Villecourt.<br />
Dans un article publié en 1877, Auvergne fournit des précisions.<br />
Il croit se rappeler que ce fut après la publication du<br />
Rapport Rousselot (août 1848) que s’établit entre NN.SS. de<br />
Bruillard et Villecourt, « qui ne s’étaient jamais vus, une correspondance<br />
pleine d’abandon et de confiance ». Mgr Villecourt<br />
ayant demandé à l’évêque de Grenoble de se prononcer sur le fait,<br />
ce dernier interrogea son jeune collègue sur la procédure à suivre.<br />
Plutôt que de donner « des avis didactiques », Mgr Villecourt<br />
répondit au vieil évêque en joignant à sa lettre « une longue pièce.<br />
Nous attestons », continue Auvergne, « avoir vu de nos yeux, et<br />
touché de nos mains, cette correspondance entièrement écrite de<br />
la main de Mp Villecourt. Mgr de Bruillard ne nous en fit pas un<br />
mystère, lorsque, trois ans plus tard, ne voulant pas tarder davantage<br />
de faire paraître son jugement doctrinal, il prenait le parti de<br />
publier son beau mandement du 19 septembre 1851. Ce document<br />
tranche évidemment avec le style ordinaire de M8* de Bruillard<br />
»8.<br />
De par sa position à l’évêché, Auvergne est un témoin de<br />
toute première importance et l’on comprend que Mgr Fava, arrivé<br />
comme évêque à Grenoble en 1875 seulement, lui ait fait<br />
confiance. Mgr Villecourt « a tenu la plume pour la rédaction du<br />
Mandement doctrinal », lit-on dans sa L ettre-circulaire du<br />
2 février 1879 à ses diocésains9. Mais le témoignage donné par le<br />
secrétaire de l’évêché dans sa vieillesse ne cadre pas avec les<br />
documents remontant à l’époque des faits. Parmi les nombreuses<br />
lettres de Villecourt conservées à l’évêché de Grenoble, aucune ne<br />
contient la moindre allusion à une quelconque participation de sa<br />
part à la rédaction du Mandement. Auvergne a sans aucun doute<br />
vu et touché de ses mains la correspondance échangée entre les<br />
deux évêques. Mais l’a-t-il lue ? Il ne le prétend pas dans l’article<br />
cité. Le faire aurait sans doute été une indiscrétion de la part du<br />
(8) Semaine religieuse de Grenoble, 7. 6. 1877, p. 530 ; l’article est reproduit dans les<br />
A nnales, octobre 1877, p. 67-71.<br />
(9) Grenoble, typ. A. Baratier, p. 2. — Bassette accepte lui aussi le témoignage<br />
d’Auvergne.<br />
63
L'approbation solennelle<br />
jeune secrétaire qu’était Auvergne en 1848. Par ailleurs il convient<br />
de noter que les souvenirs d’Auvergne se sont passablement<br />
brouillés avec les années. Contrairement à ce qu’on lit dans son<br />
article de 1877, les deux évêques étaient en relation épistolaire dès<br />
1846 au moins et se connaissaient personnellement, puisqu’ils<br />
s’étaient rencontrés à Grenoble le 19 juillet 1847. Comme la<br />
nomination par Mgr de Bruillard des deux commissaires enquêteurs<br />
porte la date de ce jour, on peut présumer que les deux<br />
évêques parlèrent de procédure.<br />
Quelques semaines plus tard Mgr Villecourt avait communiqué<br />
à l’évêque de Grenoble le « R ecueil des procédures faites<br />
pour la reconnaissance des reliques de saint E utrope »10. C’était là<br />
probablement la « longue pièce » dont il est question dans l’article<br />
d’Auvergne et que celui-ci prit pour une première rédaction du<br />
Mandement. Les conseils fournis par Villecourt et son R ecueil<br />
apportèrent sans doute une aide précieuse, d’où les confidences de<br />
l’évêque à son jeune secrétaire, mais pour ce qui regarde la<br />
rédaction du Mandement de 1851, Mgr de Bruillard dut chercher<br />
de l’aide ailleurs, à supposer qu’il en ait eu réellement besoin : le<br />
contenu du Mandement est de nature trop personnelle et correspond<br />
trop à la situation de 1851, pour qu’il puisse remonter à un<br />
texte composé en 1848 à l’autre bout de la France.<br />
D ernières polém iques avant la publication<br />
D’après les Notices sur le séjour de Gerin et de Rousselot à<br />
Rome, qui circulent dès septembre (doc. 853 et 860), le Saint-<br />
Siège reconnaît à l’évêque de Grenoble le droit de se prononcer<br />
sur l’apparition. Cette propagande déplaît à quelques-uns. Est-ce<br />
pour y répondre ou spontanément? — Toujours est-il qu’« une<br />
personne aussi respectable par le caractère dont elle est revêtue,<br />
que bien informée par sa position » écrit à la G alette de France<br />
pour rappeler que Maximin s’est rétracté à Ars. Le journal diffuse<br />
le fait communiqué dans son numéro du 19 septembre. Mettant<br />
ses lecteurs en garde contre l’engouement de la multitude pour le<br />
merveilleux, il loue « la sagesse de l’administration diocésaine de<br />
Grenoble, qui a eu la fermeté de résister à de pressantes sollicitations,<br />
et a refusé, jusqu’à l’entier éclarcissement des faits l’autorisation<br />
de bâtir une chapelle sur les lieux » (doc. 866). Il convient<br />
de noter que la méfiance du journal pour les phénomènes extraordinaires<br />
avait quelque lien avec l’actualité de ce mois de sep-<br />
64<br />
(10) C. Villecourt, N ouveau récit, 2.éd., Lyon-Paris 1847, p. 170, note.
Polémiques<br />
tembre : le procès de Rose Tamisier venait de se dérouler devant<br />
le tribunal correctionnnel de Carpentras et la presse, à cette<br />
occasion, avait évoqué les tromperies commises par cette illuminée11.<br />
L’article de la Gas&tte fut bientôt connu à Grenoble,<br />
puisqu’un journal local, le \/oeu national, le reproduisit quatre<br />
jours plus tard. Le lendemain, les prêtres du diocèse arrivaient en<br />
foule au grand séminaire pour la retraite annuelle. La majorité<br />
d’entre eux désiraient que l’évêque se prononçât. On s’attendait<br />
d’ailleurs qu’il le fît effectivement lors du synode diocésain, qui<br />
devait être célébré à la suite de la retraite12. Le 25 septembre,<br />
premier jour de la retraite, une pétition circula, qui recueillit les<br />
signatures des chanoines de la cathédrale et de la plupart des<br />
retraitants13. Elle sollicitait ce dont précisément l’article de la<br />
Gan^tte ne voulait pas, du moins provisoirement : que l’évêque<br />
annonce publiquement qu’il autorisait le pèlerinage et se proposait<br />
d’y construire un sanctuaire. Une contre-pétition recueillit seulement<br />
17 signatures. Il semble d’ailleurs qu’elle était modérée,<br />
demandant simplement à l’évêque de ne rien précipiter14.<br />
La retraite n’était pas terminée, que commençaient à circuler<br />
au séminaire deux lithographies émanant de l’opposition. La première,<br />
due à la plume de Cartellier, rapportait les entrevues de<br />
celui-ci avec le curé d’Ars, et ironisait à propos du voyage à Rome<br />
de Gerin et Rousselot 15. L’autre, signée J.Robert, était franchement<br />
injurieuse. On y lisait que pendant la retraite on aurait<br />
(11) L ’Univers, 8-10, 11, 16. 9. 51 ; Gazette de France, 9, 10. 9. 51. — Sur l’affaire<br />
Rose T., cf. supra, p. 30.<br />
(12) Cf. Nouveau sanctuaire, p. 61 ; Cartellier IV, p. 25.<br />
(13) Doc. 872: Pétition portant 234 signatures, complétée par 5 adhésions sur des<br />
feuilles séparées. Cependant « par amour de la paix » (Nouveau sanctuaire, p. 65), on cessa de<br />
présenter la pétition à la signature des retraitants (cf. aussi doc. 1109).<br />
(14) Nous ne connaissons le contenu de la contre-pétition que par ce qu’en dit<br />
Cartellier. Sur les 17 signataires, 16 étaient archiprêtres et donc inamovibles. Deux d’entre<br />
eux avaient également signé l’autre pétition. Le seul ecclésiastique amovible était l’abbé<br />
Guillaud, supérieur du petit séminaire du Rondeau près de Grenoble (cf. doc. 900, p. 6 et<br />
Cartellier IV, p. 18-20). — Siméon Joseph Guillaud, professeur d’histoire puis, en 1847,<br />
supérieur du Rondeau, perd ce poste en été 1852. On peut être bon professeur et ne pas<br />
réussir comme supérieur, lui fait remarquer Mgr de Bruillard en lui proposant d’accepter une<br />
cure ou un poste de professeur dans une institution libre (doc. 1023 bis). Il semble que sa<br />
fréquentation des opposants et, surtout, son attitude équivoque lors de l’affaire des chansons<br />
contre la Salette (cf. infra, p. 79), aient été pour beaucoup dans sa disgrâce. Guillaud<br />
expliquera plus tard qu’il avait voulu se tenir « dans une neutralité absolue » et que c’est par<br />
fidélité à sa ligne de conduite qu’il n’avait pas « adressé, à l’occasion des chansons impies, de<br />
protestation à Monseigneur [de Bruillard] » (doc. 1367). Le successeur de ce dernier,<br />
Mgr Ginoulhiac, estimera que l’évêque ayant été insulté publiquement, c’était là pousser la<br />
neutralité un peu trop loin (doc. 1370). En septembre 1861 l’abbé Guillaud deviendra<br />
archiprêtre de Vizille, mais ne conservera ce poste que quatre mois, puisqu’il mourra le<br />
15 décembre de la même année.<br />
(15) « On publie le récit d’un voyage à Rome ; pourquoi ne pas publier celui d’un<br />
voyage à Ars » (doc. 874).<br />
65
E 'approbation solennelle<br />
sollicité des adhésions « aveugles » au moyen de démarches « clandestines<br />
», et que la notice décrivant l’accueil obtenu par les deux<br />
envoyés de l’évêque de Grenoble « tend à surprendre la religion<br />
de quiconque, sur la foi de M. Rousselot, se dispense de réfléchir<br />
»16.<br />
La polémique continua dans les colonnes de la presse grenobloise.<br />
Une circulaire adressée par Mgr de Bruillard à ses curés<br />
réussit à y mettre fin. Elle rappellait que si chacun « peut adresser<br />
à son évêque ses vues et ses réclamations, [...] lui seul a le droit de<br />
prononcer dans les questions religieuses », et défendait « expressément<br />
» aux prêtres du diocèse de publier aucun écrit, sauf autorisation<br />
accordée par l’évêque (doc. 890).<br />
Cartellier se plaignit aussitôt auprès de Mgr de Bruillard que<br />
la circulaire, datée du 10 octobre, parût juste après la publication<br />
dans les journaux du 11 d’une lettre du chanoine Chambon, ce qui<br />
le privait du droit de réponse et donnait le dernier mot aux<br />
défenseurs de la Salette17. Le curé de Saint-Joseph oubliait que son<br />
ami Déléon, qui avait ouvert la polémique à Grenoble en reproduisant<br />
l’article de la G alette, avait eu la déloyauté de ne pas<br />
publier la réponse de Rousselot ; il oubliait aussi que les deux<br />
écrits lithographiés émanés de l’opposition avaient adopté un ton<br />
franchement polémique, insultant même dans le cas de la feuille<br />
signée J. Robert. Enfin et surtout il oubliait que la lettre Chambon<br />
respirait la modération: «Je l’avouerai même», écrivait celui-ci,<br />
« lorsque, pour la première fois, j’entendis parler de ce démenti,<br />
qu’on a depuis appelé l’incident d’Ars, ma croyance à l’apparition<br />
fut un moment ébranlée »18.<br />
V ers la publication du M andement<br />
Toute cette agitation n’entrava aucunement la préparation du<br />
Mandement et n’exerça aucune influence sur la marche des affaires<br />
sinon indirectement, en attirant une fois de plus l’attention sur<br />
l’affaire d’Ars et sur Maximin : le 6 octobre le garçon subit à la<br />
Grande Chartreuse un interrogatoire où furent présents<br />
Mgr Dupanloup, évêque d’Orléans, un évêque in partibus infi-<br />
(16) Doc. 876. Sous le pseudonyme J. Robert se cachait très probablement le directeur<br />
du journal le V œu national, l’abbé C.J. Déléon, que nous retrouverons plus loin.<br />
(17) Doc. 900 (lettre du 17. 10. 51, 7 pages et demi d’écriture serrée), p. 5 ; cf. aussi<br />
Cartellier IV, p.23.<br />
(18) Doc. 888 : lettre datée du 9. 10. 51, publiée le 11 dans l'A m i de Fordre ainsi que<br />
dans le V œu national, et reproduite dans N ouveau sanctuaire, p. 67-70. Nous avons cité<br />
d’après le V œu national.<br />
66
Le Mandement du 19 septembre 1851<br />
delium, Dom Jean-Baptiste Mortaise, prieur général de la Chartreuse<br />
et « un savant et vertueux laïc »19.<br />
Le cardinal Lambruschini, préfet de la Congrégation des<br />
Rites, répond à Rousselot le 7 octobre, par une lettre écrite en<br />
français. Il a lu le Mandement « très attentivement ». A son avis,<br />
l’évêque de Grenoble a observé « les règles de la sainte Eglise ».<br />
La lecture n’a « rien laissé à désirer » au cardinal, « surtout par<br />
l’examen de l’événement qui a été poussé avec édifiante, et tout à<br />
fait louable rigueur ». Le cardinal n’a qu’une observation à faire,<br />
encore la formule-t-il avec modération. Le projet prévoyait, pour<br />
le dimanche qui suivrait la publication du Mandement, le chant<br />
du Te Deum et du Sub tuum dans toutes les églises du diocèse. Au<br />
cardinal cette disposition « paraît précoce ». Il pense que « peutêtre<br />
la sagesse et la prudence exigent de ne pas devenir [sic] encore<br />
à attester avec une si grande solennité au nom de l’Église la vérité<br />
du fait dont il est question » (doc. 886).<br />
Mgr de Bruillard retouche bien sûr le texte conformément au<br />
conseil reçu et le soumet à ses chanoines20. Puis l’on attend, afin<br />
de « donner aux esprits le temps de se calmer » (N ouveau sanctuaire,<br />
p. 176) et peut-être aussi pour un motif plus terre-à-terre :<br />
conclure auparavant l’acquisition des cinq hectares de terrain du<br />
futur Sanctuaire, ce qui a lieu le 26 octobre, par acte passé devant<br />
le notaire Long à Corps. L’évêque s’engage à verser à la commune<br />
de la Salette-Fallavaux 2.500 frs pour le terrain et les droits<br />
d’usage afférents, plus des dons s’élevant à un total de 7.500 frs :<br />
3.000 frs pour la réparation de l’église paroissiale, 2.500 frs pour la<br />
construction d’une école pour les filles et 2.000 frs pour le bureau<br />
de bienfaisance21.<br />
(19) Liste d’après une lettre de Mgr de Bruillard au vicaire général Berthier<br />
(doc. 917), datée du jour de la parution du Mandement (éditée, à l’exception des parties<br />
biffées, dans Bassette, p. 231-232, où l’on corrigera « 10 octobre» en «six octobre»). Le<br />
pieux et savant laïc est sans doute l’ingénieur Dausse. Le deuxième évêque pourrait être<br />
Mgr Alexis Canoz, jésuite, vicaire apostolique de la mission du Maduré aux Indes (cf. la note<br />
Rousselot du 11. 4. 52 [doc. 966] qui, sans toutefois indiquer de date, mentionne cet évêque<br />
parmi ceux qui examinèrent Maximin).<br />
(20) Cf. la lettre Gerin, postérieure à la réception à Grenoble de la réponse de<br />
Lambruschini : « Le chapitre examinera tous les termes de ce mandement pour ôter [?] aux<br />
opposants toutes les réclamations [?], toutes les chicanes qui leur sont si familières [?] »<br />
(doc. 898). — D’après des témoignages recueillis par Bossan, une commission formée par les<br />
chanoines de la cathédrale et les vicaires généraux (à l’exception de Berthier qui, comme on<br />
sait, était opposant), se réunit chez le chanoine Michon pour examiner le projet « phrase par<br />
phrase et presque mot par mot ». Ils indiquent à leur évêque « quelques légères observations<br />
» et celui-ci « se conforme à leurs observations » (.A pparition, n. 1280). Bossan situe cet<br />
examen avant l’envoi du projet à Rome. Mais il est très possible qu’il se trompe sur ce détail<br />
chronologique (d’ailleurs supposé par lui plutôt qu’affirmé nettement) et que l’examen dont<br />
il a entendu parler coïncide avec celui de Gerin.<br />
(21) Doc. 906. Par acte du 23. 3. 52 passé devant Mc Chuzin, notaire à Grenoble,<br />
Mgr de Bruillard fit donation du terrain à l’évêché. Les opérations de bornage eurent lieu le<br />
10. 5. 52. Un décret du Prince-Président, du 30. 6. 52, autorisa l’un des vicaires généraux à<br />
67
h,’approbation solennelle<br />
Le Mandement paraît vers le 9 novembre. Le dimanche 16, il<br />
est lu dans les six cents églises du diocèse22. L’immense majorité<br />
du diocèse accueillit l’acte épiscopal avec joie.<br />
Contenu du M andem ent23<br />
Comme déjà dit, le Mandement de 1851 présente une structure<br />
et un contenu semblables à ceux du projet de 1848 : exposé<br />
très sommaire de l’apparition, puis description et justification de<br />
l’attitude expectante adoptée par l’évêque, suites et confirmation<br />
de l’apparition, enquêtes, examens, considérants et, enfin, dispositif<br />
énonçant les décisions de l’évêque.<br />
Mgr de Bruillard explique longuement la conduite qu’il a<br />
suivie durant les cinq années qui séparent l’apparition du Mandement<br />
qui en proclame l’authenticité. Alors que les foules<br />
accueillaient l’apparition avec empressement, il évitait soigneusement<br />
toute précipitation, voulant obéir à l’Esprit Saint, « qui<br />
enseigne que celui qui croit trop précipitamment n’est qu’un<br />
esprit léger ». Il savait cependant qu’il était « strictement tenu à ne<br />
pas regarder comme impossible un événement que le Seigneur<br />
(qui oserait le nier?) avait bien pu permettre pour en tirer sa<br />
gloire ». Pendant que la charge épiscopale lui « faisait un devoir de<br />
temporiser, de réfléchir, d’implorer avec ferveur les lumières de<br />
l’Esprit-Saint », il prenait connaissance non seulement de ce qui se<br />
publiait en matière de faits prodigieux en faveur de l’apparition,<br />
mais aussi de ce qui se disait ou écrivait contre elle. Nous savons<br />
que l’évêque eut effectivement entre les mains les manuscrits de<br />
Cartellier24.<br />
Le premier article du dispositif juridique énonce le jugement<br />
doctrinal proprement dit : « Nous jugeons que l’apparition [...]<br />
porte en elle-même tous les caractères de la vérité, et que les<br />
fidèles sont fondés à la croire indubitable et certaine. »<br />
Cette formule, déjà présente presque telle quelle dans la lettre<br />
du 5 juillet 1851 à Pie IX (doc.819), distingue avec bonheur entre<br />
la base objective de l’acte de foi et l’acte de foi lui-même. Tout en<br />
accepter la donation au nom de l’évêché, ce qui eut lieu le 14. 7. 52 par un acte du vicaire<br />
général Périer. Sur les diverses opérations liées à l’acquisition du terrain par l’évêché de<br />
Grenoble, cf. Nouveau sanctuaire, p. 232-233 ; Annales, mars-avril 1914, p. 305-309 et<br />
330-340 ; Bassette, p. 269-270.<br />
(22) Cf. Doc. 921 et Nouveau sanctuaire, p. 176. D’après Giray I, p. 129, note (sans<br />
indication de source), il aurait été lu dans les églises de Grenoble déjà le 9 novembre. Sur<br />
deux escarmouches livrées lors de la publication par des opposants, voir infra, p. 263.<br />
(23) Doc. 916 ; texte intégral infra, p. 197 s.<br />
(24) Cf. doc. 934 et Cartellier IV, p. 55-56.<br />
68
Le Mandement du 19 septembre 1851<br />
affirmant que l’apparition « porte en elle-même tous les caractères<br />
de la vérité », l’évêque évite de suggérer que la croyance en<br />
l’apparition découle automatiquement des preuves apportées. Il<br />
dit simplement que les fidèles sont « fondés » à croire : formule<br />
qui suggère nettement qu’entre les preuves apportées et la certitude<br />
qui en découle, intervient une opération mentale accomplie<br />
librement, un acte par lequel le fidèle prend position personnellement,<br />
tenant compte d’un ensemble de facteurs, parmi lesquels<br />
le fait que l’évêque responsable s’est prononcé tient, bien sûr, une<br />
place importante. Si les fidèles sont fondés à croire, ils n’y sont pas<br />
contraints. La formule répond ainsi aux arguties soulevées par les<br />
opposants lors des Conférences de novembre 1847 à propos de<br />
l’équivalence entre très grande probabilité et certitude morale25.<br />
En effet, une fois posé que la certitude est le fruit d’une opération<br />
de synthèse, il n’y a plus lieu de s’étonner qu’elle puisse s’appuyer<br />
sur des éléments dont chacun, lorsqu’on le considère séparément,<br />
est seulement ‘probable’.<br />
L’évêque appuie son jugement sur des considérants parmi<br />
lesquels figurent les suites de l’apparition : « Nous croyons que ce<br />
Fait acquiert un nouveau degré de certitude par le concours<br />
immense et spontané des fidèles sur le lieu de l’apparition, ainsi<br />
que par la multitude des prodiges qui ont été la suite dudit événement<br />
[...] » (article 2). Si la formule « nouveau degré de certitude<br />
» prête flanc à la critique — la certitude étant un état psychologique<br />
qui n’admet pas de plus ou de moins, car on est certain<br />
d’un fait où on ne l’est pas -, la pensée toutefois est juste : les<br />
suites de l’apparition possèdent effectivement une force probatoire<br />
très forte, comme l’avait du reste remarqué le promoteur de la foi<br />
dans sa lettre du 14 août. Leur prise en considération transforme<br />
la certitude simple en certitude réfléchie26.<br />
Il ne peut être question pour l’évêque d’imposer l’apparition<br />
comme si elle était un dogme. Recourant à la distinction, classique<br />
en droit canon, entre actions publiques ou notoires et actions<br />
privées, le Mandement porte seulement défense aux fidèles et aux<br />
prêtres du diocèse de Grenoble de s’élever « publiquement »<br />
contre le fait (article 5). L’opposition menée en privé ne fait pas<br />
encourir de sanction27.<br />
(25) Cf doc. 341, 347 et V érité, p. 6-10.<br />
(26) Les réflexions sur la certitude que l’on vient de proposer sont inspirées par<br />
J.H. Newman, L a gram m aire d e /’assentim ent, ch. VI et VII, en particulier les p. 223 et<br />
suivantes dans la traduction de M.-M. Olive (Desclée de Brouwer, 1975) ; cf. également<br />
Bassette, p. 318, note.<br />
(27) Sur la distinction, en matière de délits, entre actions publiques et privées, cf. par<br />
exemple F. Schmalzgrueber, S.J., J u s ecclesiasticum universum , t. V, p. I, n. 1 et suiv.<br />
(édition de Rome 1845, p. 3 et suiv. ; la première édition de l’œuvre remonte à 1719).<br />
69
E 'approbation solennelle<br />
Le sens spirituel de l’apparition bénéficie d’un long développement<br />
(article 7), sans équivalent dans le projet de 1848 :<br />
« Enfin, comme le but principal de l’apparition a été de rappeler<br />
les chrétiens à l’accomplissement de leurs devoirs religieux, au<br />
culte divin, à l’observation des commandements de Dieu et de<br />
l’Église, à l’horreur du blasphème et à la sanctification du Dimanche<br />
», l’évêque conjure ses frères « de faire pénitence de [leurs]<br />
péchés », de se rendre « dociles à la voix de Marie ». Le premier<br />
des deux brouillons conservés contenait dans la marge une invitation<br />
à poser des actes dévotionnels : « s’aggréger à la confrérie<br />
réparatrice » des blasphèmes et de la profanation du dimanche ou<br />
encore à celle « dite de N.D. Réconciliatrice ». Cette invitation<br />
disparaît dès le deuxième brouillon.<br />
Plusieurs nouveautés par rapport au projet de 1848 tiennent à<br />
la situation qui s’est créée depuis. Ainsi le Mandement annonce<br />
l’acquisition du terrain et invite les fidèles à concourir à la construction<br />
du Sanctuaire (article 6), avec une insistance qui aurait<br />
été déplacée à une époque où l’érection d’un lieu de culte définitif<br />
n’était encore qu’un projet très vague. Ainsi encore, à la fin de la<br />
partie narrative et avant de passer à l’énumération des considérants,<br />
le Mandement expose l’affaire des secrets.<br />
Grâce à une occasion fournie par la « Providence divine »,<br />
l’évêque a pu « enjoindre aux deux enfants privilégiés de faire<br />
parvenir leur secret à notre très-saint Père le Pape Pie IX ». Les<br />
enfants ayant effectivement écrit au Souverain Pontife et celui-ci,<br />
après lecture des deux lettres, n’ayant pas empêché l’évêque de se<br />
prononcer, Mgr de Bruillard croit pouvoir conclure qu’ainsi « est<br />
tombée la dernière objection que l’on faisait contre l’apparition,<br />
savoir qu’il n’y avait point de secret, ou que ce secret était sans<br />
importance, puéril même, et que les enfants ne voudraient pas le<br />
faire connaître à l’Église ».<br />
Ces réflexions appellent plusieurs remarques. L’évêque a sans<br />
aucun doute raison d’attribuer l’intervention du cardinal de<br />
Bonald à la Providence. Cependant pour écrire droit, la Providence<br />
utilise parfois des lignes courbes. L’intervention du cardinal,<br />
abusive purement et simplement, était une de ces lignes<br />
courbes. D’autre part, comme on l’a vu plus haut, l’impression<br />
produite sur Pie IX n’est pas celle qu’imagine Mgr de Bruillard,<br />
qui a le tort, ici, de ne pas respecter assez scrupuleusement la<br />
consigne rapportée de Rome par Rousselot, à savoir ne pas compromettre<br />
le pape. Enfin et surtout, il échappe à l’évêque de<br />
Grenoble que le feu vert accordé par le Souverain Pontife ne<br />
signifie pas nécessairement que le contenu des fameuses lettres<br />
l’ait impressionné positivement. Cette non-intervention pontificale<br />
— on laisse l’évêque agir, à lui de voir —, peut fort bien<br />
s’expliquer par la distinction à établir, conformément à l’ensei<br />
70
Le Mandement du 19 septembre 1851<br />
gnement de Benoît XIV, entre un phénomène charismatique et<br />
ses suites ; dans le cas présent, entre le fait du 19 septembre 1846<br />
et les ‘secrets’ apportés à Rome en juillet 1851.<br />
Si dans l’affaire des ‘secrets’ Mgr de Bruillard s’est fait illusion<br />
sur les sentiments de Pie IX, son erreur, toutefois, demeure<br />
très marginale par rapport à la substance de son Mandement.<br />
Dans les considérants proprement dits, dans le jugement doctrinal<br />
et dans les autres articles du dispositif juridique, Mgr de Bruillard<br />
s’abstient, heureusement, de toute allusion aux secrets et à leur<br />
contenu, bien que l’envie d’en parler ne lui ait sans doute pas<br />
manqué. Il est en effet persuadé que le Saint-Père « a lu avec un<br />
effroi très sensible celui surtout que lui a envoyé la jeune fille ».<br />
Mais la sainte Vierge ayant « réclamé contre les blasphèmes et<br />
pour la sanctification des dim[anch]es », il n’a « pas cru devoir<br />
parler d’autref?] chose »28. Un problème préoccupait Mgr de Bruillard<br />
par-dessus tout, comme le montrent les longs développements<br />
qui précèdent la partie juridique du Mandement et même, peut-on<br />
dire, l’ensemble de ses actes au cours des cinq années écoulées : le<br />
peuple des fidèles peut-il croire en l’apparition et s’en nourrir<br />
spirituellement ? Parce qu’il demeurait axé sur une problématique<br />
pastorale, l’évêque sut éviter les embûches politico-religieuses<br />
dont le terrain était infesté.<br />
Comparée à la manière d’agir du cardinal de Bonald, la<br />
politique suivie par l’évêque de Grenoble paraît d’une limpidité<br />
remarquable. Pendant cinq ans, Mgr de Bruillard observe et<br />
s’informe, évitant toute précipitation. D’un âge élevé, il profite<br />
d’une longue expérience, au cours de laquelle il a appris, entre<br />
autres, que des messages religieux impressionnants peuvent être le<br />
fruit de l’illusion29. Il est certes regrettable qu’il n’ait pas fait<br />
davantage étudier le caractère des voyants, conformément au souhait<br />
exprimé par Mgr Dupanloup (doc. 769). Mais avait-on à<br />
Grenoble le temps d’étudier et d’attendre ? Les agissements du<br />
cardinal appelaient une réponse immédiate. Au moment où paraît<br />
le Mandement, en novembre 1851, les problèmes posés par le<br />
caractère des enfants demeurent donc irrésolus. Le successeur de<br />
Mgr de Bruillard sur le siège de Grenoble, J.-M.-A. Ginoulhiac,<br />
un homme d’étude, les affrontera de face. Mais son action appartient<br />
à la suite de cette histoire.<br />
(28) Doc. 926 : brouillon de la main de Mgr de Bruillard sur une lettre de Mgr Clausel<br />
de Montais, évêque de Chartres, datée du 18.11.51. Cette réponse ne fut sans doute pas<br />
envoyée telle quelle, car il existe également un brouillon postérieur.<br />
(29) Ainsi, à propos d’une « Addition » au message de la Salette, envoyée en février<br />
1847 par l’abbé Léopold Baillard, qui devait bientôt entrer dans la secte de Vintras, Mgr de<br />
Bruillard avait évoqué « le jeu de l’imagination et du cœur » (cf. LSD A I, p. 345 et aussi<br />
p. 254).<br />
71
L ’approbation solennelle<br />
Réactions épiscopales<br />
En envoyant au cardinal de Bonald un exemplaire de son<br />
Mandement, Mgr de Bruillard fait part, dans la lettre d’accompagnement,<br />
d’un regret qu’il éprouve dans l’accomplissement de<br />
son devoir : il n’aura « peut-être pas son approbation »<br />
(doc. 921).<br />
Le cardinal répond le 28 novembre, en marquant sa désapprobation<br />
avec on ne peut plus de netteté. L’évêque de Grenoble,<br />
selon lui, aurait dû soumettre l’affaire de la Salette au concile<br />
provincial avant de se prononcer. En omettant de le faire, il a<br />
violé une loi votée lors de la XXVèmc session du concile de Trente,<br />
qui impose un tel examen pour les faits douteux : « Le Concile de<br />
Trente nous donnait ce droit »30. L’été suivant, le cardinal rappellera<br />
publiquement, dans une circulaire datée du 6 août, ce qu’il<br />
croit être l’enseignement de ce concile : « S’il reste quelques doutes<br />
sur l’authenticité de ces faits miraculeux, le concile provincial<br />
doit être saisi de l’examen de ces causes. Mais, dans tous les cas,<br />
rien ne doit être résolu, sans avoir réclamé la décision suprême de<br />
la Chaire apostolique ». Pour sa part, l’archevêque n’autorisera la<br />
publication en chaire de faits miraculeux, « quand bien même<br />
l’authenticité en serait attestée par un évêque étranger », qu’après<br />
avoir « consulté le Souverain-Pontife, et avoir reçu de lui un<br />
rescrit qui serait pour [l’archevêque] une garantie de la vérité du<br />
miracle »31.<br />
En brandissant les droits d’un concile provincial hypothétique,<br />
le cardinal de Bonald oubliait que, lors du concile provincial<br />
tenu à Lyon en 1850, ce fut lui et non pas l’évêque de Grenoble<br />
qui s’était opposé à ce que l’affaire de la Salette y fût examinée. —<br />
Mais les droits du concile provincial avaient-ils vraiment été violés<br />
par l’évêque de Grenoble P Le décret de Trente ne précisait pas<br />
à qui il appartenait d’apprécier si, oui ou non, il y avait doute et<br />
(30) Doc. 931. Le cardinal, qui annonce qu’il va exposer son sentiment à Rome,<br />
soulève encore d’autres difficultés. «Je me demande, Monseigneur, comment la menace de<br />
malheurs dont seraient affligées certaines provinces, si elles ne se convertissaient pas, pouvait<br />
être la matière d’un secret. » Et « ces prophéties qui ne se sont pas accomplies ? [...] Et cette<br />
ignorance attribuée à la Stc Vierge qui ne savait pas que les enfants n’entendaient pas le<br />
français [...] ? » Le cardinal mentionne également l’affaire d’Ars et un « mémoire volumineux<br />
» (Cartellier I et sans doute aussi II) ; le cardinal pense que si on livrait ce mémoire à<br />
l’impression, l’effet produit par sa lecture « réduirait à des proportions minimes la valeur des<br />
deux ouvrages de M. Rousselot ». — Il a déjà été question de la plupart des difficultés<br />
soulevées par le cardinal dans LSD^4 II, p. 178, 235-236, 242, 243 ; cf. aussi V érité,<br />
p. 206-209. Quant à la difficulté qu’il soulève à propos des secrets (à savoir que des menaces<br />
secrètes sont parfaitement inutiles), elle vaut sans aucun doute au niveau des principes ;<br />
cependant comment sait-il que les secrets se bornent à des menaces ? Comme on l’a vu<br />
(cf. ch. III), les quelques paroles rapportées de Rome par Gerin et Rousselot auxquelles le<br />
cardinal fait allusion, ne permettent guère de se faire une opinion sur leur contenu.<br />
(31) Nous citons la circulaire d’après la Gazette de L/yoti du 13. 8. 52, p. 2.<br />
72
Réactions épiscopales<br />
donc motif de solliciter l’avis du concile. Mgr de Bruillard avait<br />
pu conclure à juste titre que l’estimation relevait de l’évêque<br />
chargé du dossier de l’affaire, donc de lui, et non pas du métropolitain32.<br />
Or à son sens les difficultés soulevées manquaient de<br />
fondement objectif (cf. doc. 1031). Par ailleurs, à défaut de consultation<br />
conciliaire, il avait tout de même profité de l’avis de sept<br />
évêques à propos de la seule affaire effectivement délicate, celle<br />
d’Ars. Depuis la publication du Mandement, donc en l’espace<br />
d’une quinzaine de jours, il avait reçu les félicitations d’au moins<br />
six évêques: NN.SS. Villecourt, Clausel de Montais, Raess et Baillés,<br />
respectivement évêques de la Rochelle, Chartres, Strasbourg et<br />
Luçon, ainsi que des cardinaux Césaire Mathieu et Du Pont,<br />
archevêques de Besançon et de Bourges. D’autres prélats devaient<br />
bientôt poser des gestes semblables qui montrent, pour le moins,<br />
qu’à leurs yeux l’évêque de Grenoble avait posé un acte légitime,<br />
en accord avec les prescriptions du droit, du moins jusqu’à preuve<br />
du contraire33.<br />
Qu’en était-il du recours au Saint-Siège, obligatoire d’après le<br />
cardinal de Bonald? — En réalité, le concile de Trente l’imposait<br />
seulement s’il s’agissait d’introduire une ‘nouveauté’. Au demeurant,<br />
l’évêque de Grenoble avait effectivement sollicité l’intervention<br />
du Souverain Pontife et envoyé son projet à Rome. Une fois<br />
celui-ci publié, non seulement il ne reçut du Saint-Siège le moindre<br />
blâme en dépit des interventions de l’archevêque, mais obtint<br />
des faveurs spirituelles pour la nouvelle œuvre34.<br />
Quant à la dernière des exigences du cardinal de Bonald<br />
rapportées plus haut (avant toute autorisation accordée par lui, il<br />
lui faudrait un rescrit du Souverain Pontife qui serait la garantie<br />
du miracle), Rousselot observera à juste titre que l’archevêque<br />
« peut s’imposer cette loi ; il peut l’imposer à son Diocèse » (N ouveau<br />
sanctuaire, p. 79), mais que, ce faisant, il dépasse les prescriptions<br />
du droit commun. Ajoutons que le développement ultérieur<br />
de la vie de l’Église montrera l’irréalisme de cette exigence :<br />
sans parler de la Salette, on sait la place tenue dans la piété du<br />
peuple chrétien par la dévotion à la médaille miraculeuse, conséquence<br />
des apparitions de la rue du Bac, et par les apparitions de<br />
(32) Sur la tendance des métropolitains de l’époque à outrepasser leurs droits,<br />
cf. J. L eflon, E ugène d e M azenod, vol. III, Paris, Plon, 1965, p. 328 et suivantes.<br />
(33) Doc. 920, 923, 924, 925 bis, 928, 930, 956 bis. — Nous avons assigné un numéro<br />
seulement à quelques-unes parmi les réponses reçues à l’évêché de Grenoble à l’occasion du<br />
Mandement. Sur le retentissement de celui-ci, cf. N ouveau sanctuaire, p. 196 et suivantes<br />
ainsi que Bassette, p. 245-269.<br />
(34) Nous ignorons si l’archevêque envoya des protestations à Rome après la parution<br />
du Mandement, mais nous savons qu’il était intervenu pendant sa préparation. Le Père<br />
Queloz, rédemptoriste, rapporta à Rousselot les paroles suivantes du cardinal Lambruschini :<br />
« Il me dit : on ne peut pas empêcher le Card. archev. de Ly. de parler ou d’écrire à Rome,<br />
mais soyez sûr qu’il ne rendra pas publique la réponse qu’on lui donnera » (doc. 967).<br />
73
L 'approbation solennelle<br />
Lourdes. Or comme le précise une réponse de la Congrégation des<br />
Rites, reprise plus tard dans l’encyclique Pascendi de Pie X,<br />
aucune apparition de ce genre n’a reçu l’approbation du Saint-<br />
Siège35.<br />
Suites spirituelles<br />
Mgr de Bruillard garde le souvenir de l’apparition présent à<br />
l’esprit. Ainsi, dans le Mandement où, en décembre 1851, il<br />
commente à ses diocésains les lettres encycliques du 21 novembre<br />
précédent par lesquelles Pie IX accordait un nouveau jubilé, il<br />
leur rappelle que cinq ans plus tôt ils ont reçu « des avertissements<br />
semblables » aux enseignements formulés par le Souverain Pontife<br />
qui, préoccupé par les attaques dont la religion et l’ordre public<br />
sont l’objet en maints pays, veut lancer un vaste mouvement de<br />
prières : « Approchons donc avec confiance du trône de la grâce<br />
pour obtenir miséricorde et trouver un secours favorable dans le<br />
temps opportun »36. Après avoir cité les paroles prononcées par la<br />
Vierge au début de l’apparition (« Si mon peuple ne veut pas se<br />
soumettre... »), « d’une tristesse toute maternelle », l’évêque<br />
demande si elles ne rappellent pas « celles que prononça le Sauveur<br />
lui-même, lorsque s’approchant de Jérusalem et voyant cette<br />
ville coupable, il s’écria en gémissant et en versant des larmes :<br />
« Oh ! si tu savais ce qui seul peut faire ton bonheur en ce jour!<br />
[•••]».<br />
Puis il attire l’attention des fidèles « sur les reproches adressés<br />
aux mauvais chrétiens par cette auguste Vierge » et sur les transgressions<br />
« qui sont la source de tous les désordres sociaux et<br />
même de ceux que depuis plusieurs années [ils ont] remarqués<br />
dans les fruits de la terre »37.<br />
(35) « Eiusmodi apparitiones seu revelationes neque approbatas neque damnatas ab<br />
Apostolica Sede fuisse [...] » : décret du 12. 5. 1877, dans Décréta authentica Congregationis<br />
Sacrorum RJtuum, vol. III, Rome 1900, n. 3419; cité textuellement dans l’encyclique<br />
Pascendi du 8. 9. 1907, dernière partie, VI (dans Plus X, Acta, vol. IV, Rome 1914,<br />
P- H3).<br />
(36) Cf. Héb. 4, 16. L’évêque traduit ici un passage de l’encyclique Exultet cor<br />
nostrum du 21. 11. 1851 (dans Plus IX, Acta, Pars prima, Rome 1854, p. 342-347). Détail à<br />
noter : le même texte figure comme introït au propre de la messe de Notre-Dame Réconciliatrice<br />
de la Salette, approuvé par la Sacrée Congrégation des Rites le 22. 2. 1943.<br />
(37) Mandement du 17. 12. 51 (doc. 943), p. 2, 3, 4. L’évêque fait également allusion<br />
au troubles traversés par la France, — on est en effet tout près du coup d’état du 2 décembre,<br />
par lequel le Président Louis-Napoléon Bonaparte vient de concentrer les pouvoirs entre ses<br />
mains : « Bannissez surtout une disposition de cœur qui n’est pas rare dans les temps de<br />
divisions et de crises politiques, bannissez les ressentiments de la haine contre certains<br />
membres de la société, et peut-être même de votre famille, puisque rien n’est plus capable<br />
d’attirer les châtiments du Seigneur, et de rendre nos prières stériles, que de conserver dans<br />
nos cœurs des pensées et des sentiments opposés à la charité » {ibidem, p. 3).<br />
74
Le Sanctuaire<br />
Mgr de Bruillard a pareillement la Salette présente à l’esprit<br />
quand il écrit sa Lettre pastorale pour le carême de 1852, consacrée<br />
à la dévotion mariale. Vers la fin de sa Lettre (p. 9), il lance<br />
un appel aux pécheurs : « [...] Mais il y a si longtemps que je suis<br />
déserteur des temples de la religion et des sacrements », fait-il dire<br />
au pécheur. « Mais si souvent j’ai souillé la robe précieuse de<br />
l’innocence... ! Ah ! mon cher Frère, secondé par la plus pure des<br />
Vierges, vous pouvez laver cette robe dans le sang de l’agneau sans<br />
tache. Marie a le pouvoir de relever la tête du lys courbé et celle<br />
du lys abattu par l’orage. Voyez dans ses mains pures ces couronnes<br />
brillantes : Il en est pour l’innocence conservée et pour<br />
l’innocence réparée. Il en est pour la vertu toujours fidèle, il en est<br />
pour le repentir et les larmes [...] »38.<br />
L a fondation du Sanctuaire<br />
La fondation du Sanctuaire projeté se concrétise. Le 5 mars<br />
1852, Mgr de Bruillard signe un projet de règle pour les Missionnaires<br />
qui seront chargés de le desservir. Le même jour deux<br />
prêtres du diocèse, les abbés Burnoud et Sibillat, font entre ses<br />
mains « la promesse provisoire qui plus tard sera convertie en<br />
vœu, de commencer à vivre et à travailler selon l’esprit et la<br />
règle » de cette vocation39. Fin avril est conclu le contrat avec<br />
l’entreprise chargée des constructions (doc. 974). Presque immédiatement<br />
après paraît une nouvelle Lettre pastorale sur la<br />
Salette40.<br />
Cette Lettre, qui est datée du 1" mai, a pour but d’annoncer<br />
la pose de la première pierre du Sanctuaire et la fondation des<br />
Missionnaires de Notre-Dame de la Salette. Elle commence par<br />
un rappel du Mandement doctrinal : l’évêque s’est prononcé<br />
conformément à un droit dont il a dû faire usage « sous peine<br />
d’une résistance coupable à la voix du ciel et d’une opposition<br />
blâmable aux vœux [qu’on lui] exprimait de toutes parts » (p.1-2).<br />
Cependant il n’a été qu’un « faible instrument » de la volonté de<br />
Dieu (p. 3). Le succès rencontré par l’apparition et sa diffusion<br />
sont dus à la Vierge elle-même. Mgr de Bruillard répond ainsi au<br />
cardinal de Bonald sans le nommer.<br />
(38) Lettre pastorale et Mandement du 2. 2. 52 (doc. 956), p. 9.<br />
(39) Doc. 959 ; le texte est écrit de la main de l’évêque et signé par les deux prêtres.<br />
— Le nouvel Institut, fondé comme société de Missionnaires diocésains sur le modèle des<br />
Missionnaires Chartreux de Lyon, devint en 1858 Congrégation religieuse. Fin 1990 celle-ci<br />
comptait 857 religieux œuvrant dans une vingtaine de pays.<br />
(40) Doc. 978 ; texte intégral infra, p. 208 s.<br />
75
76<br />
Pèlerins<br />
gravé p a r E. Dardelet<br />
(dans E. de TOYTOT, Voyage de Grenoble à la Salette, Grenoble 1863)
Le Sanctuaire<br />
Le document présente un caractère nettement biblico-marial.<br />
Le « nouveau pèlerinage en l’honneur de Celle qui est si justement<br />
proclamée le secours des C hrétiens, le refuge des péch eu rs, la<br />
consolatrice des affligés, le sa lu t des infirm es [...] sera pour le peuple<br />
chrétien, dans la suite des temps, la forteresse d e Sion, une ville de<br />
refuge, un asile contre les coups de la justice du ciel, si souvent<br />
provoquée par les crimes de la terre » (p. 3).<br />
Sur la montagne de la Salette, Marie est venue « planter en<br />
quelque sorte un signe de ralliement et de salut, un phare lumineux,<br />
un serpent d’airain ». Des âmes pieuses ont levé les yeux<br />
vers celui-ci, afin de « détourner le courroux céleste » et obtenir<br />
aux pécheurs la guérison « de blessures incurables » (p. 3).<br />
Mgr de Bruillard confesse que l’initiative du mouvement<br />
spirituel salettin appartient à d’autres qu’à lui : en premier lieu à la<br />
Vierge bien sûr, mais aussi au peuple qui a répondu à la Vierge<br />
par la ferveur de sa dévotion. L’évêque va jusqu’à reconnaître<br />
explicitement que ce n’est pas lui qui a fondé le pèlerinage, mais<br />
les fidèles : « Le pèlerinage de Notre-Dame de la Salette existe<br />
donc déjà, et depuis l’apparition de la bienheureuse Vierge Marie,<br />
il est en plein exercice. Il n’y a eu jusqu’ici, il est vrai, qu’une<br />
pauvre chapelle en planches, sans prêtres spécialement chargés de<br />
la desservir. Mais tout le monde a senti le besoin de se faire un<br />
temple en ce lieu privilégié; chacun s’est fait son temple sur cette<br />
montagne solitaire. La piété, les soupirs, les larmes en ont été les<br />
ornements » (p. 3-4). L’évêque a conscience de n’avoir pas à<br />
proprement parler fondé ou créé, mais discerné et complété.<br />
Il complète tout particulièrement en faisant construire le<br />
Sanctuaire et en fondant un corps de Missionnaires, qui formeront<br />
l’un et l’autre « un monument éternel, un souvenir perpétuel de<br />
l’apparition miséricordieuse de Marie » (p. 6).<br />
La première pierre est solennellement bénie et posée le<br />
25 mai par Mgr Chatrousse, évêque de Valence et ancien vicaire<br />
général de Grenoble, en présence d’une foule approchant les<br />
quinze mille personnes d’après le procès-verbal41. Vu son âge,<br />
Mgr de Bruillard avait cru prudent de demander à un autre évêque<br />
de procéder à la cérémonie. Malgré ses 86 ans, il finit cependant<br />
par monter lui aussi, faisant à cheval le trajet du village de le<br />
Salette à la montagne et se laissant porter pour le retour dans une<br />
litière improvisée, la pluie ayant rendu les chemins trop glissants<br />
pour qu’il puisse descendre sans aide.<br />
(41) Doc. 990. — Les travaux préparatoires avaient commencé au cours de l’automne<br />
précédent. Dès 1853 les constructions étaient assez avancées pour permettre aux missionnaires<br />
de passer l’hiver sur la montagne. Le choeur de l’église fut ouvert au culte en<br />
septembre 1854. (Sur la construction de l’église du pèlerinage et des dépendances, voir<br />
Bettega.)<br />
77
L ‘'approbation solennelle<br />
Pour « féconder ce double établissement » (doc. 976) que sont<br />
le Sanctuaire et les Missionnaires, l’évêque de Grenoble sollicite<br />
du Saint-Siège diverses faveurs spirituelles: indulgences, permission<br />
pour les prêtres pèlerins de célébrer la messe votive de la<br />
sainte Vierge, etc. En faveur de « l’association formée depuis<br />
plusieurs années sur la Montagne de la Salette, sous le nom de<br />
N oire-D am e Réconciliatrice de la Salette, & à laquelle près de<br />
30.000 pèlerins ont donné leur nom », il demande en particulier<br />
:<br />
1. La consécration de ce Nom par autorité apostolique, ou son changement<br />
en un autre que le Saint-Père jugerait plus convenable.<br />
2. Erection de cette pieuse association en archiconfrérie, à laquelle<br />
seraient affiliées toutes les autres qui se formeront par la suite<br />
[...] »«.<br />
Le Saint-Siège répond favorablement aux diverses demandes,<br />
y compris à celle concernant le nom de l’association. Le bref du<br />
7 septembre 1852 (doc. 1041), qui érige en archiconfrérie l’association<br />
ou confrérie fondée « sub titulo Dominæ Nostræ Reconciliatricis<br />
de la Salette », est le plus ancien document pontifical à<br />
employer, à propos de la Dame de la Salette, le qualificatif de<br />
Réconciliatrice. Le pape accepte donc ce vocable qui, né sur le<br />
terrain, deviendra le titre liturgique de la dévotion liée au Sanctuaire<br />
alpin4243. (Signalons en passant que, sous une forme légèrement<br />
modifée, le titre pénétrera dans la collection de messes<br />
publiée en 1987 à l’occasion de l’année mariale44.) Enfin un induit<br />
daté du 2 décembre 1852 (doc. 1080) autorisera la célébration de<br />
la mémoire de l’apparition le 19 septembre de chaque année dans<br />
toutes les églises du diocèse.<br />
(42) Doc. 975 : supplique adressée par Mgr de Bruillard au Souverain Pontife.<br />
L’association dont il s’agit est la confrérie fondée à la Salette en 1848 (cf. L SD s4 II,<br />
p. 270-271).<br />
(43) On trouve l’expression Beata M aria V'irgo Reconciliatrix peccatorum ou des<br />
expressions semblables dans plusieurs documents du Saint-Siège relatifs à la Salette (cf. Bibl.,<br />
série D, passirri).<br />
(44) Messe de la Vierge Marie, Mère de la réconciliation. L’introduction à cette messe<br />
qu’on lit dans l’édition latine du missel marial, signale que les textes ont été puisés en grande<br />
partie dans le propre des Missionnaires de Notre-Dame de la Salette.<br />
78
Les opposants<br />
Chapitre v .<br />
LES OPPOSANTS<br />
ET LEUR APPEL AU SAINT-SIÈGE<br />
I. Donnadieu-Déléon<br />
Comme il fallait s’y attendre, l’approbation de l’apparition et<br />
du pèlerinage ne met pas fin aux manifestations négatives. Dans<br />
les semaines qui suivent la pose de la première pierre du Sanctuaire,<br />
paraissent des couplets qu’une circulaire de Mgr de Bruillard<br />
qualifiera à juste titre de grossiers1. Vers la fin de l’été 1852<br />
éclate une affaire beaucoup plus sérieuse : la parution d’un livre de<br />
plus de 160 pages, intitulé L a Salette Fallavaux (F allax-vallis),<br />
ou L a vallée du mensonge, p a r D onnadieu12. Mgr de Bruillard en<br />
apprend l’existence par une lettre de son collègue de Gap, datée<br />
du 30 août (doc. 1024). Tout en ne croyant pas à l’apparition,<br />
Mgr Depéry goûte assez peu l’honneur de se voir cité par<br />
l’auteur3. Le cardinal de Bonald, cité lui aussi — le volume<br />
reproduisait le passage que, dans sa circulaire du 6 août il avait<br />
consacré à la Salette —, éprouve sans aucun doute une gêne<br />
semblable, surtout lorsqu’il apprendra l’identité de l’auteur qui lui<br />
fait cette publicité. Sous le pseudonyme de Donnadieu se cachait<br />
en effet un ancien curé de Villeurbanne, paroisse limitrophe de sa<br />
ville épiscopale, l’abbé Claude-Joseph Déléon, dont les agissements<br />
avaient autrefois inquiété l’administration diocésaine de<br />
Lyon4. « Vous êtes tous contre moi », se serait-il un jour écrié en<br />
(1) La circulaire (doc. 1001), datée du 16 juin, frappait de suspense les auteurs,<br />
imprimeurs et propagateurs de ces chansons et notes contre la Salette (doc. 1000), s’ils<br />
étaient prêtres. La même peine était encourue ipso fa cto par les membres du clergé qui, dans<br />
l’avenir, composeraient ou propageraient des écrits semblables. - On attribua les couplets à<br />
Mazet, curé de Sainte-Marie d’Alloix, lequel cependant protesta (dossier : EG 96).<br />
(2) Grenoble, typ. E. Redon, xii + 166 pages (doc. 1017). Déclaré au dépôt légal le<br />
1er août, le volume fut, d’après le bulletin de dépôt, déposé le 16 suivant. Un deuxième<br />
volume (doc. 1107) paraîtra l’année suivante. Ces volumes seront désignés par le sigle<br />
Donnadieu I (ou II).<br />
(3) D’après Donnadieu I, p. 140, le curé de Corps aurait avoué à Mgr Depéry avoir<br />
expédié de l’eau miraculeuse pour plus de 40 000 francs. Sur quoi celui-ci aurait répondu :<br />
« [...] je l’inscris sur mes tablettes » {ibidem).<br />
(4) Lors du concile provincial tenu à Lyon en 1850, le vicaire général Berthier, qui<br />
participait à l’assemblée en tant que représentant de Mgr de Bruillard, avertit celui-ci que le<br />
cardinal lui avait parlé de l’affaire Déléon, qui le préoccupait « à raison du voisinage » (lettre<br />
du 8. 7. 50, EG 85). Le canton de Villeurbanne, aux portes de Lyon, faisait jusqu’en 1954<br />
partie du diocèse de Grenoble. — On soupçonna à Grenoble l’identité de l’auteur au moins<br />
dès le 3 septembre 1852 (cf. doc. 1030). Déléon, qui n’en était pas à un mensonge près,<br />
commença par nier, attribuant la paternité du livre à un laïc (cf. Donnadieu II, p. 10). La<br />
79
Les opposants<br />
chaire, « cela prouve ma force. Je resterai malgré vous à Villeurbanne<br />
»5. D’après ce que l’on sait du personnage, il y a de bonnes<br />
chances que la parole soit authentique. Du point de vue strictement<br />
juridique, il pouvait d’ailleurs prétendre conserver son poste<br />
malgré les plaintes des paroissiens, car il était curé de première<br />
classe et donc, en principe, inamovible. En 1848 Rousselot lui<br />
trouva une porte de sortie honorable, en lui confiant la direction<br />
du journal L ’Union dauphinoise, qu’il venait de fonder à Grenoble<br />
dans le but de défendre les ‘principes’6.<br />
Les difficultés, qui tenaient au caractère du personnage,<br />
recommencent bientôt, et cette fois-ci avec l’évêché. Déléon fait<br />
du journal un organe du parti bonapartiste, lui donnant par làmême<br />
une coloration nettement politique, ce qui déplaît à l’administration<br />
diocésaine. D’autre part, au sujet de sa démission de<br />
curé de Villeurbanne, il pose des conditions que l’évêché peut<br />
difficilement accepter ; il menace même d’assigner l’évêque et son<br />
mandataire Rousselot devant les tribunaux. Enfin, malgré les<br />
avertissements reçus, il affecte de circuler en vêtements civils,<br />
chose non admise à l’époque chez un prêtre, et garde près de lui<br />
une dame dans des circonstances telles, que cette cohabitation<br />
donne lieu « à des dénonciations de tous les jou rs et aux propos les<br />
plus malheureux »7. Pour faire cesser le scandale, Mgr de Bruillard,<br />
par un acte daté du 30 janvier 1852, lui interdit de célébrer la<br />
messe et d’exercer, dans le diocèse, les autres fonctions ecclésiastiques.<br />
Nous avons donné ces quelques détails, car ils aident à comprendre<br />
pourquoi Déléon, à partir d’une certaine époque, va<br />
polémiquer si violemment contre une apparition dont en février<br />
1851 encore, il parlait en termes bienveillants dans son journal<br />
(doc. 739, 763). Lui-même du reste l’explique dans une lettre qu’il<br />
écrira de longues années plus tard au vicaire général Orcel, dans le<br />
paternité Déléon est prouvée, entre autres, par son procès avec l’imprimeur Philisdor<br />
(cf. doc. 1308).<br />
Claude-Joseph Déléon (ou Déléon, cf. Bassette, p. 410, note) était né le 11. 1. 1797 à<br />
Cordéac, commune située à quelques kilomètres seulement de Corps. Prêtre en 1822, il<br />
débuta dans le ministère pastoral dans cette dernière paroisse, puis fut desservant dans le<br />
même canton à la Salle-en-Beaumont. Après avoir occupé plusieurs autres postes, il devint<br />
en 1840 curé de Villeurbanne ; il y fut remplacé dès novembre 1848, mais ne démissionna<br />
que deux années plus tard. C.-J. D. avait un frère prêtre, Marie-Félix D., qui mourut en 1855<br />
comme curé de Meyzieux. (Cf. Archives de l’Isère, T 373 [dossier de l’affaire Gelas] ; PAN,<br />
F19 5812 ; lettre-circulaire de Monseigneur l'évêque de Grenoble [Ginoulhiac] à l'occasion de<br />
publications récentes sur le fait et la dévotion de N.-D. de la Salette, Grenoble 19. 9. 1857<br />
[-Cire. 1857] ; M illon, letmerlière).<br />
(5) Patriote des Alpes, n. 1746, 26. 8. 47, p. 2.<br />
(6) Cf. Bassette, p. 295, note 14.<br />
(7) Cire. 1857, p. 6, italiques dans l’original.<br />
80
Donnadieu - Déléon<br />
but de régulariser sa situation : «Je regrette vivement d’avoir été<br />
amené par la censure de 1851 [sic pour 1852], décernée en mon<br />
absence, sans monition préalable, retenue malgré mes réclamations,<br />
à étudier, à combattre un fait dont je ne connaissais aucun<br />
détail en 1851 »8.<br />
Lm vallée du mensonge<br />
Avec Déléon on a donc affaire à un homme doué peut-être<br />
« d’une intelligence remarquable, mais d’un caractère entier et<br />
d’une imagination ardente, homme de lutte et de passion, se<br />
complaisant en quelque sorte dans les agitations de la polémique<br />
»9. Pour celle qu’il engage contre son évêque en cet été de<br />
1852 avec son premier livre sur la Salette, la circulaire du cardinal<br />
de Bonald lui fournit une excellente entrée en matière en insistant<br />
sur les droits des conciles provinciaux. Mais poussé par son ardeur,<br />
Déléon va beaucoup plus loin que le cardinal. En effet, il croit<br />
pouvoir soutenir que même « les papes les plus jaloux de leur<br />
autorité, entre autres le célèbre Grégoire VII, ne font rien sans<br />
l’avis du concile provincial ». Quel abus d’autorité n’a donc pas<br />
commis Mgr de Bruillard en se prononçant sur le fait de la Salette<br />
sans être suffisamment soutenu par ses collègues dans l’épiscopat,<br />
en défendant « de discuter ce fait, quoique, depuis dix-huit siècles,<br />
il soit permis de discuter les paroles, les miracles de l’Évangile »10 1<br />
et en plaçant les opposants sous le régime de la terreur. Ainsi<br />
« M. Koenig, curé de Tullins, avant de faire lire le mandement,<br />
adresse quelques paroles à ses ouailles sur une conversation qu’il a<br />
eue avec M. le curé d’Ars, relativement à Maximin et à la Salette;<br />
sur-le-champ, il est interdit de la chaire pour six mois et livré au<br />
bras séculier pour être arrêté, emprisonné et successivement<br />
déporté ». L’intervention d’un collègue — ici Déléon veut parler<br />
de lui-même — le préserve heureusement des affres de la prison.<br />
En guise de « récompense », l’autorité diocésaine frappe ce prêtre<br />
« d’un interdit tellement odieux, tellement absurde, que les partisans<br />
eux-mêmes de la Salette sont consternés de cette violation<br />
de toutes les règles, de tous les droits, de tous les devoirs »n.<br />
(8) Lettre du 3.1.79, EG 88. — Mgr Ginoulhiac avait expliqué en 1857 que la<br />
sanction n’ayant pas le caractère médicinal qu’a l’excommunication, elle avait pu être<br />
prononcée sans monition préalable (Cire. 1857, p. 7-8).<br />
(9) Rapport de G. Alméras-Latour, premier avocat général à la Cour impériale de<br />
Grenoble, au Garde des sceaux, 25. 5. 1857, PAN, BB18 1542 (5781).<br />
(10) Donnadieu I, p. 6, 11. Dans le dernier passage cité, Déléon joue sur le sens du<br />
mot ‘discuter’. S’il est vrai que l’Église permet d’étudier les Évangiles, il est faux qu’elle<br />
permette d’en mettre en doute l’origine surnaturelle. On a vu plus haut les limites des<br />
obligations imposées au sujet de la Salette par le Mandement du 19. 9. 51.<br />
(11) Donnadieu I, p. 6, 11, 32.<br />
81
Les opposants<br />
Nullement intimidé par l’excommunication qui menace les<br />
auteurs de publications scandaleuses (cf. doc. 1048), Déléon récidive<br />
au mois d’avril 1853, en publiant, toujours sous le pseudonyme<br />
de Donnadieu, la « Deuxième partie » de L a Salette-Fallavaux.<br />
Par rapport au premier volume, le livre présente deux<br />
nouveautés : il apprend aux lecteurs que déjà au cours des années<br />
qui précédèrent l’affaire de la Salette, « la précipitation à se prononcer<br />
sur des faits prétendus miraculeux avait compromis la<br />
haute dignité d’un prélat pieux, mais par cela même, plus sujet, à<br />
raison de son grand âge et de ses infirmités, à laisser surprendre sa<br />
religion ». Déléon cite des exemples : en particulier la guérison de<br />
la sœur du curé de la cathédrale, religieuse de la Providence de<br />
Corenc, qui rechute et meurt de la maladie dont elle aurait été<br />
délivrée miraculeusement, et l’affaire du précieux sang obtenu<br />
miraculeusement au couvent du Bon-Pasteur. « Sur-le-champ »,<br />
toujours d’après Déléon, « Mgr l’évêque ordonne qu’une chapelle<br />
extérieure soit construite pour recevoir le dépôt sacré, il veut<br />
qu’elle soit dédiée au précieux sang de J.-C. [...] ». Malheureusement<br />
on découvre bientôt que le dépôt provient d’une « moderne<br />
Hémoroïsse »12.<br />
L’autre nouveauté concerne directement l’apparition de la<br />
Salette. Déléon a en effet découvert l’identité du mystérieux personnage<br />
aperçu par Maximin et Mélanie le 19 septembre 1846 : il<br />
s’agit d’une ancienne religieuse de la Providence, Mlle de Lamerlière13.<br />
Dans les premiers jours de la chasse de l’année 1846, on l’a<br />
vue monter à Saint-Marcellin dans la diligence Valence - Grenoble,<br />
avec un mystérieux carton sous le bras. Au conducteur,<br />
nommé Fortin, elle confie « qu’elle se rend dans les montagnes et<br />
que bientôt un grand, un immense éclat sera produit ». Quelque<br />
temps après l’apparition, le conducteur rencontre la pieuse fille<br />
dans les rues de Tullins et lui demande quelle fantaisie l’a prise<br />
d’aller à la Salette jouer le rôle de la sainte Vierge. Mlle de<br />
Lamerlière laisse alors échapper les mots suivants : « IL VOUS<br />
EST PERMIS, à vous F... de ne pas croire, mais laissez donc croire<br />
les autres, cela fait du bien à la religion »14.<br />
Les quelques extraits que nous venons de citer montrent<br />
l’extraordinaire aplomb de Déléon. Sans la moindre hésitation, il<br />
lance les accusations les plus graves, comme par exemple à propos<br />
des ennuis du curé de Tullins, l’abbé Koenig15.<br />
(12) Donnadieu II, p. 48, 51-52, 53.<br />
(13) Petite-fille d’un conseiller au Parlement de Grenoble, Constance de Saint-Ferréol<br />
de Lamerlière, 1790-1868, avait été religieuse de la Providence de Corenc entre 1822 et<br />
1827.<br />
(14) Donnadieu II, p. 143, 146 ; capitales dans l’original.<br />
(15) Fils d’un officier d’artillerie, l’abbé Koenig, 1804-1878, a été qualifié de «figure<br />
originale de prêtre démocrate » (Jean Emery, dans E. Bligny éd., L*e diocèse de Grenoble,<br />
82
Donnadieu - Déléoti<br />
Qu’en est-il du manque de respect dont Mgr de Bruillard se<br />
serait rendu coupable à l’égard de la collégialité épiscopale ? — Là<br />
aussi, Déléon a travesti la réalité : il oublie de dire que l’évêque de<br />
Grenoble demeure en parfaite communion avec les autres évêques,<br />
qu’il a effectivement reçu les avis de plusieurs de ses collègues<br />
et que, s’il s’est prononcé sans avoir demandé auparavant<br />
leur accord explicite, c’est qu’il n’avait pas à le demander. Il ne<br />
s’agissait pas, en effet, de la proclamation d’un point de foi, mais<br />
d’une dévotion populaire. Par respect même pour le peuple dont<br />
il avait la charge pastorale, il avait le devoir de protéger celle-ci<br />
contre ce qui était bel et bien un abus d’autorité de la part de<br />
l’archevêque de Lyon.<br />
Il y a pareillement travestissement et même grossier mensonge<br />
à propos des deux faits que l’évêque de Grenoble aurait<br />
reconnu miraculeux par excès de zèle. Mgr de Bruillard n’avait en<br />
réalité engagé son autorité ni dans un cas ni dans l’autre. Il avait<br />
sans doute considéré le premier fait, une guérison, comme une<br />
grâce dont il convenait de remercier le Seigneur comme pour<br />
toutes les grâces ; quant au second fait, le prétendu miracle du<br />
sang, il n’y avait jamais ajouté foi16.<br />
Paris, Beauchesne, 1979, p. 226). Original, il l’est en effet. Sous la IIe République il professe<br />
des idées socialistes et fait preuve, semble-t-il, d’une réelle générosité en faveur de la classe<br />
laborieuse, au point d’inquiéter les autorités. Dans les années 1850-51 il est donc loin de<br />
bénéficier des faveurs de l’administration civile, qui l’accuse d’exciter à Tullins les pauvres<br />
contre les possédants et intervient contre lui auprès de l’évêque, plus spécialement en<br />
novembre 1851. Koenig est effectivement interdit de prédication pour six mois. L’évêque<br />
cependant refuse de suivre le ministre des Cultes quand celui-ci propose en décembre 1851<br />
de faire priver Koenig d’une partie de son traitement (cf. doc. 941 et Instr. past. 1854, p. 35<br />
[infra, p. 263 s.]). On est à mille lieues de la déportation dont parle Déléon... Quelques<br />
années plus tard, sous l’Empire, le voilà qui compose des vers à la gloire de Napoléon III :<br />
« Victime des partis, plus esclave que reine, |La France s’en allait à l’abîme, à la mort ; |[...]<br />
Pour ces temps orageux ta sainte providence I Réservait un proscrit, héritier d’un beau<br />
nom »). En 1868, le préfet de l’Isère pense un moment le proposer pour la croix de la Légion<br />
d’honneur (PAN F19 5813, poème imprimé, daté du 8. 8. 56, et lettre du préfet de l’Isère au<br />
ministre de l’Intérieur, 23. 8. 68).<br />
(16) Sœur Marie de Sainte-Philomène Gerin avait raconté sa guérison, survenue le<br />
20. 10. 1842 et due à l’intercession de Notre-Dame du Laus et de saint François-Régis, dans<br />
un récit qui fut imprimé (EG 120). Ayant repris assez de forces pour faire la classe pendant<br />
une année scolaire, elle mourut le 22. 11. 43 (cf. Dausse, p. 49-55, 211-213, et Instr. past.<br />
1854, p. 29). Déléon étant revenu avec insistance sur le second fait extraordinaire dans La<br />
Salette devant le pape (Grenoble, impr. Redon), Mgr Ginoulhiac, successeur de Mgr de<br />
Bruillard, ordonna une enquête en septembre 1854 (doc. 1339, 1364 ; cf. aussi doc. 1107 ter<br />
et quart). De nouveau il traita cette affaire trois ans plus tard : « Ce malheureux prêtre osait<br />
donc accuser un saint Évêque, non moins vénérable par ses vertus et par ses bienfaits que par<br />
son âge, non-seulement d’avoir autorisé par son exemple et par des actes de son administration,<br />
mais même d’avoir sciemment ordonné, décrété une idolâtrie immonde » (Cire. 1857,<br />
p. 21 ; cf. également p. 58, où Mgr Ginoulhiac reproduit en appendice des expressions de La<br />
Salette devant le pape qu’il n’a pas « osé rapporter dans le texte de [sa] Lettre-circulaire<br />
».<br />
83
Les opposants<br />
La fable Lamerlière illustre elle aussi la faculté d’invention<br />
de Déléon et son cynisme, sans pitié pour une pauvre femme qui<br />
ne lui avait jamais fait le moindre mal. Vers les premiers jours de<br />
la chasse 1846, Fortin a sans doute entendu Mlle de Lamerlière se<br />
vanter qu’elle partait faire quelque chose qui l’immortaliserait.<br />
Quelques semaines plus tard, après le 19 septembre, elle a sans<br />
doute dit au conducteur de la diligence qu’il lui était permis de ne<br />
pas croire à la Salette, mais qu’il devait laisser croire les autres, car<br />
cela faisait du bien. Le curé de Tullins, Koenig, qui tient ces<br />
renseignements de Fortin lui-même, les transmet à son ami Cartellier,<br />
curé de Saint-Joseph. Mais celui-ci, bien qu’opposé luimême<br />
à l’apparition, conclut que tout cela, si piquant que ce soit,<br />
« n’est pas péremptoire » (doc. 1090).<br />
Cela était d’autant moins péremptoire que la pieuse fille,<br />
passablement excentrique, poursuivait au vu et au su de tout le<br />
monde la réalisation d’une idée fixe, qui suffisait amplement à la<br />
rendre célèbre en cas de réussite, à savoir l’œuvre de la Sainte<br />
Famille. Elle avait, dans ce but, encouru de fortes dépenses, au<br />
point qu’en avril 1846 sa sœur et son beau-frère, Mr et Mme de<br />
Luzy, formulèrent contre elle une demande de dation en conseil<br />
judiciaire. Par ailleurs, l’explication inventée par Déléon avait<br />
contre elle une accumulation d’invraisemblances et d’impossibilités.<br />
Née en 1790, Mlle de Lamerlière avait en 1846 largement<br />
dépassé la cinquantaine. Elle était obèse. La veille de l’apparition,<br />
elle se trouvait à Saint-Marcellin, comme le prouve une citation<br />
judiciaire qui lui fut signifiée le 18 septembre par exploit d’huissier.<br />
On ne voit guère comment, avec les moyens de transport de<br />
l’époque, elle aurait pu franchir en un jour la distance de plus de<br />
120 km qui la séparait de la Salette et monter, sur des sentiers<br />
escarpés, à 1800 m. d’altitude, portant sous le bras un carton avec<br />
le costume de l’apparition. N’ayant jamais habité la région de<br />
Corps, elle en ignorait le patois. Comment aurait-elle donc réussi,<br />
non seulement à le comprendre, mais à le parler ?17<br />
Au demeurant, Déléon avouera plus tard n’avoir jamais cru<br />
lui-même à la fable Lamerlière : c’est une plaisanterie qu’on avait<br />
lancée un jour dans un dîner à l’Albenc et qu’il avait recueillie<br />
dans son journal, dira-t-il à l’abbé Jayet, curé de Saint-Ismier.<br />
« Alors, la famille de Lamerlière s’est emballée et m’a intenté un<br />
(17) Dans L a conscience d'un p rêtre e t le p o u voir d'un évêque, Grenoble 1855, p. 49,<br />
Déléon écrit qu’au printemps de 1846 on l’aurait vue «de temps à autre dans un modeste<br />
chalet des Alpes, avoisinant la montagne de la Salette ». Mgr Ginoulhiac fit une enquête<br />
auprès des maires et des curés de la zone. Les réponses furent unanimes : ni en 1846 ni dans<br />
les années qui suivirent, il n’y eut de chalet dans cette région, hors des hameaux et des<br />
maisons habitées (cf. Cire. 1857, p. 37-55 [sur le dernier point, p. 38-39]; doc. 1346;<br />
M illon, L am erlière).<br />
84
Donnadieu - Déléon<br />
procès »18. Dans sa lutte contre l’administration épiscopale de<br />
Grenoble, la fable Lamerlière remplit la fonction de fausse piste<br />
tracée dans un but tactique.<br />
Qu’en est-il des connaissances de Déléon en matière salettine<br />
? Si en 1851, de son propre aveu, elles sont à peu près nulles,<br />
il n’en va plus de même l’année suivante. Comme l’a noté Rousselot,<br />
il sait même ce qui s’est dit en novembre-décembre 1847<br />
durant les Conférences tenues à l’évêché19. Déléon a en effet un<br />
informateur de marque en la personne d’un ancien membre de<br />
cette assemblée, à savoir Jean-Pierre Cartellier, dont il est devenu<br />
ou deviendra bientôt le commensal20. Déléon tient de lui l’essentiel<br />
de ce qu’il écrit sur le caractère des voyants, sur leurs témoignages,<br />
sur les discussions à l’évêché, sur l’affaire d’Ars. Si Déléon<br />
apparaît aux yeux du public comme l’opposant le plus bruyant et<br />
le plus violent, l’âme de l’opposition est en réalité Cartellier qui,<br />
depuis des années, a patiemment recueilli une objection après<br />
l’autre. Pour vraiment connaître les difficultés qui, à l’époque, ont<br />
été soulevées contre la Salette il convient d’interroger ses écrits<br />
plutôt que les livres de Déléon, truffés d’outrances et d’insultes.<br />
181920<br />
(18) Jayet à Mgr Giray, 15. 10. 1911, dans Giray I, p. 163, note. Déléon avait été curé<br />
de Saint-Ismier de 1827 à 1840 et revint dans cette paroisse passer les neuf dernières années<br />
de sa longue vie, de 1886 à 1895. L’aveu est donc tardif et le témoignage qui nous le<br />
transmet l’est encore plus. Mais il existe des textes des années cinquante, qui vont dans le<br />
même sens : tout d’abord le procès-verbal du procès de Déléon devant l’officialité de<br />
Grenoble en septembre 1854 (doc. 1346), d’après lequel Déléon voulut citer comme témoin<br />
Lacroix, curé de l’Albenc. Am. Nicolas, La Salette devant la raison et le devoir d’un<br />
catholique, 2.éd., Lyon-Paris 1857, p.53-54, attribua la fable Lamerlière à une plaisanterie de<br />
ce prêtre. Celui-ci toutefois protesta : ce n’est pas lui qui a proposé aux opposants « de dire<br />
que c’étoit MUe de Lamerlière qui étoit l’héroïne du 19 sept. ; c’est M. Giraud curé<br />
d’Ornacieu qui en est l’auteur ; je l’ai entendu souvent le raconter ; mais je ne me rappè/e que<br />
le nom de M. Déléon, et c’étoit dans un hôtel de Grenoble, où dînoient ces opposants [...] »<br />
(Lacroix à Bossan, 15. 3. 62 [MSG 2-C-4]). — Autre aveu de Déléon, montrant le peu de cas<br />
qu’il faisait de l’hypothèse Lamerlière : « [...] Mlle Lamerlière plus ou moins obèse, tout cela<br />
est pour moi ce qu’une virgule est dans une page, ce qu’un cadre est dans un tableau » (dans<br />
I. Bertrand, Controverse épistolaire inédite entre les abbés Bertrand et Déléon, Bar-le-Duc<br />
[1894], p. 61).<br />
Sur les procès en diffamation intentés par Mlle de Lamerlière à Déléon et à Cartellier,<br />
lequel avait répété les calomnies inventées par celui-ci, cf. LSD A I, p. 27-28, note, et Bibl.,<br />
p. 90-92.<br />
(19) Cf. Rousselot, Un nouveau sanctuaire à Marie... (doc. 1092), p. 80. Cet ouvrage,<br />
composé au moins en partie après la publication du premier volume de Donnadieu, a un<br />
caractère nettement polémique. L’approbation de l’évêque de Grenoble qu’on lit en tête est<br />
datée du 8. 9. 52, mais le livre, qui contient des textes postérieurs, ne sortit des presses qu’en<br />
janvier 1853.<br />
(20) « M. Cartellier a fait [de Déléon] son commensal, son ami, son porte-étendard »<br />
(Rousselot, doc. 1263, p. 4) ; « J ’étais [en septembre 1854] depuis un an le commensal de<br />
M. Cartellier, sa maison était la mienne» (Déléon, Lettres à Jules Favre, Grenoble 1857,<br />
p. 55) ; cf. aussi les lettres de l’abbé M.-F. Déléon (frère de l’opposant) à l’abbé Payen,<br />
EG 50.<br />
85
Les opposants<br />
IL Cartellier et le « Mémoire au pape »<br />
L es m anuscrits C artellier<br />
Jusqu’à présent nous n’avons parlé de Cartellier, curé de<br />
Saint-Joseph à Grenoble, que de manière occasionnelle21. Durant<br />
les six années qui suivent l’apparition, son action, en effet,<br />
demeure souterraine, à quelques éclats près lors des Conférences<br />
de 1847 et lors de l’affaire d’Ars. La situation change à partir de<br />
septembre 1852, avec la publicité donnée à ses objections par<br />
Déléon et, surtout, avec l’entrée sur la scène publique de Cartellier<br />
lui-même. Son « Mémoire au pape » provoquera de la part de<br />
Mgr Ginoulhiac une mise au point, dans laquelle le nouvel évêque<br />
de Grenoble, dépassant le cadre de la polémique, exposera les<br />
principes d’un sain développement de la dévotion salettine.<br />
Pour comprendre Cartellier et l’esprit qui l’anime, pour<br />
mesurer les difficultés qu’il soulève, il faut remonter en arrière et<br />
interroger les cahiers qu’à partir de 1848 il a rédigés dans le but de<br />
répondre au grand apologiste de l’apparition, le chanoine Rousselot22.<br />
Les cahiers nous apprennent, d’abord, comment il en est<br />
arrivé à consacrer au combat anti-salettin une partie importante<br />
de son temps et à le poursuivre pratiquement jusqu’à la veille de<br />
sa mort. Au début, il avait pourtant cru à l’apparition, nous assuret-il.<br />
En 1847 il était monté à la Salette avec des dispositions<br />
favorables. La visite eut un effet négatif, sans tuer entièrement sa<br />
foi : « j’étois revenu peu content ; ma foi avoit diminué, loin de<br />
s’accroître; pourtant, je désirois croire» (CARTELLIER I, p. 51).<br />
Les Conférences tenues à l’évêché de Grenoble en novembredécembre<br />
de la même année donnent à son restant de foi le coup<br />
de grâce et font de lui le coryphée de l’opposition. Que d’exagérations<br />
ou de subterfuges de la part du grand champion de<br />
l’apparition, Rousselot ! N’a-t-il pas tenu caché l’un ou l’autre fait<br />
embarrassant, comme l’affaire de la chapelle Saint-Sébastien ? N’at-il<br />
pas présenté comme miraculeuses des guérisons probléma-<br />
(21) Jean-Pierre Cartellier, né à Anjou le 28. 2. 1804, prêtre en 1826, fut vicaire à<br />
Voiron (1826), curé d’Echirolles (1828) et de Meyzieu (1834), puis archiprêtre de Saint-<br />
Joseph de Grenoble (1841). On lui doit une V ie d e M . G erm ain (BMG). Ce prêtre,<br />
confesseur de la foi sous la Révolution, avait été son maître. Cartellier mourut à Vichy le<br />
13. 7. 1865.<br />
(22) « Mémoires sur la Salette », EG 163 (désignés dans le présent volume par le sigle<br />
Cartellier) : 6 cahiers de la main de l’auteur, rédigés respectivement en 1849 (doc. 565),<br />
1850 (doc. 615), 1851 (doc. 901), 1853 (doc. 1115), après 1857 et 1862 ; copie des cahiers I à<br />
V, BMG R.8666 (cf. Bibl. F-3). Le premier cahier reprend un texte rédigé en 1848, dont<br />
nous ne connaissons aucun exemplaire.<br />
86
Les manuscrits Cartellier<br />
tiques, comme celle de Victorine Sauvet ? En soutenant que les<br />
voyants n’ont pu ni tromper ni se tromper, les partisans de<br />
l’apparition ont la « singulière prétention de vouloir faire passer<br />
les enfants de la Salette pour infaillibles ». Afin de prouver la<br />
réalité de l’apparition, ils se servent « du même raisonnement<br />
qu’employent les apologistes de la religion pour établir la vérité<br />
des miracles de l’Évangile ». Ils assimilent en quelque sorte les<br />
deux enfants aux apôtres, dont nous disons qu’ils « n’ont pu ni<br />
tromper ni se tromper sur la résurrection du Sauveur ». Il n’y a<br />
donc pas lieu de s’étonner si, dans un certain monde, on a prié<br />
pour la conversion des opposants. « On nous a comparés aux<br />
personnages les plus odieux », se plaint Cartellier. « On nous a<br />
appelés des rationalistes, des amateurs du siècle, des hommes qui,<br />
s’ils eussent vécu du temps de N. S. auraient rejeté ses miracles et<br />
seraient restés dans les ténèbres du paganisme »23.<br />
Blessé dans sa dignité de chrétien — lui, Cartellier, un rationaliste<br />
! — et entraîné par la passion, le curé de Saint-Joseph<br />
attribue à Rousselot plus qu’il n’a dit ou commis. Des miracles<br />
douteux, Rousselot en a écarté plus d’un. Les deux enfants de la<br />
Salette, il ne les a jamais présentés comme des êtres parfaits.<br />
Cartellier se scandalise du recours à l’argument ‘ni trompés ni<br />
trompeurs’, comme si c’était là une sorte d’identification entre les<br />
bergers et les douze apôtres. En réalité, dans les deux cas, celui de<br />
l’apologétique salettine et celui de l’apologétique néotestamentaire,<br />
cet argument ne serait-il pas tout simplement l’expression un<br />
peu naïve d’un principe universel de critique historique, à savoir<br />
que pour apprécier des phénomènes sortant du commun, il faut en<br />
examiner les aspects tant objectifs (témoins ‘ni trompés’) que<br />
subjectifs (‘ni trompeurs’), prendre en considération les divers<br />
facteurs qui interviennent, ainsi que les divers effets produits ? Or<br />
c’est justement ce que Cartellier oublie de faire à propos de la<br />
Salette. Celle-ci, en tant que réalité concrète et globale, est située<br />
hors du champ couvert par son attention. Il ne retient de l’affaire<br />
de la Salette que certains aspects qui, séparés du reste et recomposés<br />
entre eux, finissent par former une sorte de caricature.<br />
Au fond, Cartellier ne s’intéresse à la Salette qu’indirectement.<br />
Ce qui le précoccupe, c’est d’établir que Rousselot a tort. Il<br />
s’agit là d’une question de personnes. Cartellier, d’ailleurs,<br />
l’avoue : « Les personnes sont tout dans la chose qui nous occupe »<br />
(CARTELLIER I, p. iv). En 1848 Rousselot publie un livre où il<br />
met les opposants publiquement au défi de démasquer cette<br />
« imposture sacrilège » que serait, selon eux, la Salette (V érité,<br />
(23) Cartellier I, p. 44, 53 ; également doc. 1223, p. 51 ; sur les points visés par<br />
Cartellier, voir LSD A II, p. 198, 200, 203, 228.<br />
87
Les opposants<br />
p. 203). Cartellier, désireux de briser la « conspiration de silence<br />
qui fait taire ce qui pourrait lui nuire » 24, va donc composer une<br />
« Réponse », qui formera le premier de ses fameux cahiers.<br />
Cartellier termine sa réfutation du livre de Rousselot au cours<br />
de l’automne de la même année 1848, puis la refait durant<br />
l’automne de l’année suivante (doc. 565). Mgr Parisis, qui en a<br />
pris connaissance, félicite l’auteur : « J ’ai lu votre manuscrit tout<br />
entier et je me hâte de vous dire qu’il vous fait honneur sous bien<br />
des rapports », écrit-il à Cartellier le 13 juin 1850, tout en précisant<br />
qu’il s’abstient de se « prononcer sur le fond quant à présent<br />
», car il pense que l’affaire sera probablement soumise au<br />
concile provincial sur le point de s’ouvrir à Lyon. Cependant à<br />
son avis la « partie des miracles est traitée trop longuement et<br />
peut-être trop peu gravement », ce qui ne l’empêche pas de<br />
conclure qu’« il y a partout doctrine, exactitude et modération »<br />
(doc. 606).<br />
L’évêque de Langres a en effet pu lire dans le manuscrit que<br />
l’apparition était un fait qu’on est libre de ne pas accepter, qu’on a<br />
raison de ne pas accepter trop facilement, car la trop grande<br />
facilité à admettre des miracles a pour résultat de jeter le doute sur<br />
les miracles authentiques, la soif du merveilleux étant un des<br />
maux dont souffre notre époque. Ces idées, d’ailleurs justes,<br />
devaient plaire à Mgr Parisis qui, on s’en souvient, avait eu à<br />
souffrir du zèle intempestif de Mr le Brument (cf. LSDA II,<br />
p. 128). On peut toutefois se demander si Mgr Parisis a trouvé le<br />
temps de lire ce très long manuscrit avec suffisamment d’attention,<br />
ou encore si son jugement ne porterait pas, en réalité, sur un<br />
autre texte que celui que nous connaissons personnellement, qui<br />
est celui de 1849. La copie conservée à l’évêché de Grenoble<br />
compte en effet 143 pages format 28 cm x 19, couvertes d’une<br />
petite écriture. Sa lecture contient des passages donnant une toute<br />
autre impression que celle de la modération. « Vous avez tant<br />
d’ardeur pour propager la Salette », reproche-t-il à Rousselot,<br />
« vous trouvez tant de facilité à la faire recevoir, vous la présentez<br />
comme si certaine, vous tâchez de la revêtir de si grandes autorités<br />
qu’il y a sujet de tout confondre et de ne plus distinguer entre ce<br />
que nous devons adorer et ce que nous pouvons mépriser »25. Il y<br />
a des sarcasmes: «Dans ce moment, (mois d’octobre 1849) il<br />
(24) Cartellier I, p. 57-58, cf. p. 73, 94. En réalité, Rousselot avait cité dans son<br />
livre un certain nombre de difficultés soulevées contre l’apparition ; s’il n’en avait pas cité<br />
davantage, la faute en était peut-être à Cartellier. Rappelons qu’en janvier 1848 ce dernier<br />
avait refusé de fournir des clarifications au sujet des doutes qu’il avait quant au témoignage<br />
des deux voyants (cf. LSDA II, p. 239-240).<br />
(25) Cartellier I, p. 92. La position de Rousselot était loin d’être aussi simpliste<br />
(cf. LSDA II, p. 179; V érité, p. 224).<br />
88
Le Mémoire au pape<br />
[Mélin] promène les enfants à miracles ». — « Mr Rousselot ne sait<br />
pas copier ; ou plutôt, il ne le sait que trop ». — « Pour Mr Rousselot<br />
il n’a pas pu tenir plus qu’il n’avoit promis ; car il a tout<br />
promis »26.<br />
Nous verrons plus loin les principales objections soulevées<br />
par Cartellier contre l’apparition elle-même. Pour le moment,<br />
notons qu’en ce mois de juin 1850, une lettre partie de Grenoble<br />
(doc. 607) et publiée dans le journal parisien la Voix de la vérité<br />
apprend au grand public l’existence du manuscrit et le nom de son<br />
auteur. On dirait qu’on assiste à une petite campagne, menée en<br />
fonction d’un événement bien déterminé, à savoir le concile provincial<br />
qui va se tenir à Lyon du 30 juin au 13 juillet.<br />
Lors du concile, il fut effectivement question de l’apparition,<br />
mais sans que l’affaire fut portée à l’ordre du jour. Mgr Parisis<br />
blâma la publication de l’office liturgique composé en l’honneur<br />
de celle-ci par le chanoine Bouvier, déjà blâmée l’année précédente<br />
par l’évêque de Grenoble27, et exprima le désir que l’assemblée<br />
s’occupât formellement de la Salette. Sa demande ne fut pas<br />
agréée. « Les motifs de ce refus étaient étrangers au fait luimême<br />
», témoignera-t-il plus tard28. C’est le cardinal de Bonald,<br />
président de l’assemblée, qui fit écarter la demande. « Que penserait<br />
le public », aurait-il dit d’après Cartellier, « s’il pouvoit<br />
s’imaginer que des évêques et des hommes considérables dans le<br />
clergé se sont assemblés pour s’occuper de la Salette, de Louis 17<br />
et choses de cette force ! »29<br />
L e « M ém oire au p a p e »<br />
Des années durant, Cartellier a rassemblé des arguments<br />
contre la Salette. Il espère avoir démoli toutes les preuves avancées<br />
par Rousselot et avoir considérablement affaibli l’argument<br />
d’autorité, puisqu’il a montré qu’au sujet de la Salette l’épiscopat<br />
est divisé. Reste cependant un argument important : les secrets<br />
transmis au pape auraient impressionné celui-ci très fortement.<br />
« Ainsi est tombée la dernière objection que l’on faisait contre<br />
l’apparition », avait conclu l’évêque de Grenoble dans son Man<br />
(26) Cartellier I, p. 86, 111, 142.<br />
(27) Cf. LSD A II, p. 309.<br />
(28) Doc. 1081. Mgr Parisis, qu’il ne faut pas ranger parmi les opposants, voulait<br />
seulement que l’on évitât les excès de zèle. Transféré au siège épiscopal d’Arras en 1851, il<br />
autorisa le culte de Notre-Dame de la Salette dans son nouveau diocèse (cf. Giray I,<br />
p. 117-123).<br />
(29) Cartellier III, p. 2 ; cf aussi N ouveau sanctuaire, p. 20, 27.<br />
89
Les opposants<br />
dement de 1851. Or voici qu’au printemps de l’année 1854<br />
Mgr Depéry, évêque de Gap, revient de Rome avec une nouvelle<br />
des plus intéressantes : il a entendu de la bouche même du Souverain<br />
Pontife que les deux fameuses lettres écrites par Maximin<br />
et Mélanie au début de l’été 1851 et apportées par Gerin et<br />
Rousselot, ne contenaient que des banalités. Cartellier pense que<br />
le moment est enfin venu d’intervenir en haut lieu, d’autant plus<br />
qu’il croit savoir que le Saint-Père attend un mémoire30. Il va<br />
donc lui écrire, afin d’attirer son attention sur la faiblesse des<br />
preuves avancées par les apologistes de l’apparition et sur les<br />
graves objections qui existent contre elle.<br />
Le « Mémoire au pape » (doc. 1217), mis au point entre mai<br />
et juillet 1854, présente sous une forme plus brève la substance des<br />
manuscrits Cartellier antérieurs et aussi l’essentiel des deux volumes<br />
de Donnadieu-Déléon31.<br />
En ce qui concerne l’apparition elle-même, le « Mémoire »<br />
insiste sur les contradictions qui existent entre les diverses relations.<br />
D’après celle de Day (doc. 13), la Dame aurait parlé des<br />
mauvaises confessions et de la danse. Rien de tel dans Rousselot.<br />
D’après Day encore et d’après Guillaud (doc.9), Maximin dans les<br />
débuts ne savait pas donner son récit. Rousselot soutient à peu<br />
près le contraire, et ainsi de suite. Et puis cette Dame qui ignore<br />
que les enfants ne comprennent pas le français, quelle absurdité<br />
que de l’identifier avec la sainte Vierge ! Pour tout dire, la<br />
croyance en l’apparition repose sur le témoignage de deux enfants<br />
qui ont menti à l’époque de la prétendue apparition, puisqu’ils ont<br />
modifié leurs récits, et qui maintenant se sont mis à prophétiser.<br />
En juillet 1853, Maximin annonçait qu’il deviendrait généralissime<br />
et placerait Louis XVII sur le trône. Au petit séminaire, il<br />
avait une conduite si déplorable que Monseigneur ne voulut pas<br />
qu’il y retourne. Quant à Mélanie, elle est « si extraordinaire, si<br />
folle, qu’on la dit possédée, ou du moins obsédée. Elle a fait force<br />
(30) «Je crois, Monseigneur, que durant notre visite nous vous avons dit que le<br />
St Père attendoit un mémoire sur la Salette ; Sa Sainteté le demande. E lle a dit que ce secret<br />
qu’on lui avoit porté n’étoit pas sérieux, que ce n’étoit que l’annonce vague et que tout le<br />
monde pouvoit faire des châtiments que nous méritons» (doc. 1220 : Cartellier au cardinal<br />
de Bonald, 8. 7. 54). Sur les paroles attribuées à Pie IX par Mgr Depéry, voir supra, p. 44 s ;<br />
en août 1854 l’évêque de Gap niera cependant (doc. 1262) que le pape lui ait exprimé le<br />
désir de recevoir un mémoire.<br />
(31) Le titre complet est : « Affaire de la Salette. Mémoire au pape, par des membres<br />
du clergé diocésain de Grenoble ». Le manuscrit conservé aux Archives secrètes du Vatican<br />
dans le dossier consacré à l’affaire du Mémoire (Lettere latine, posizioni e minute, 1854<br />
[dossier 119]) compte, outre la page de titre, 107 pages non numérotées (59 feuilles 29,8 cm).<br />
Il existe un autre exemplaire manuscrit (EG 91), qui est peut-être celui envoyé à<br />
Mgr Ginoulhiac par Cartellier (cf. doc. 1232). Ce dernier a revendiqué la paternité exclusive<br />
du texte, qui est anonyme : « C’est moi, et moi tout seul, qui l’ai composé » (Cartellier V,<br />
p. 31).<br />
90
Le Mémoire au pape<br />
prophétie ; maintes et maintes fois, elle a vu la désolation et la<br />
destruction de Paris, la fin du monde n’est pas éloignée ; et (on<br />
rougit) l’antechrist [sic] doit naître d’un Prêtre et d’une Religieuse.<br />
Elle a pris l’habit, mais M81 s’est opposé à ce que la novice fît ses<br />
voeux. » Elle est allée jusqu’à dire « que les apôtres ressusciteraient<br />
et prêcheraient un nouvel Evangile »32. Cartellier rapporte aussi<br />
l’affaire de la dame noire et celle de la chapelle Saint-Sébastien.<br />
Comme preuves de l’apparition, Rousselot cite des miracles<br />
douteux et qui, de toute manière, pourraient seulement prouver la<br />
puissance de la Vierge sans pour autant prouver la réalité de<br />
l’apparition.<br />
Cartellier propose diverses explications du fait du 19 septembre<br />
1846. « La Salette est inventée » (p. 36 ; impr., p. 23), comme<br />
l’a avoué Maximin au curé d’Ars ; les enfants n’ont donc rien vu<br />
du tout. Elle est une affaire montée par des bohémiens. La dame<br />
qu’ils ont vue n’est autre que Mlle de Lamerlière, comme le<br />
soutient Donnadieu (p. 49-53 ; impr., 29-31). La Salette se réduit<br />
aux rêveries des partisans du pseudo-Louis XVII (Richemont)<br />
mort en août 1853. Ces gens, crédules au point de croire que leur<br />
héros va ressusciter, « sont tous les plus exaltés croyants à l’apparition<br />
» (p. 105; impr., p. 59). A en juger par le «Som m aire»<br />
placé en tête de l’édition imprimée du Mémoire, cette dernière<br />
hypothèse a les préférences des opposants33.<br />
Mais il faut rejeter la Salette non seulement parce qu’elle est<br />
une fable, il faut la rejeter aussi parce qu’elle fait du mal tant aux<br />
croyants qu’aux incroyants de bonne volonté, constituant pour ces<br />
derniers un obstacle sur le chemin de la foi. « La Salette les<br />
repousse ; elle n’est pas un dogme qu’ils soient obligés de croire ;<br />
mais elle nuit au dogme, elle tend à le détruire. Si elle était vraie,<br />
il faudrait la publier, la prêcher sur les toits. Dieu ne l’aurait pas<br />
faite pour qu’elle restât cachée ; mais il en aurait fourni les preuves.<br />
Puisque elle est douteuse, fausse, on doit se garder de la<br />
proposer. Il n’est pas nécessaire d’avoir un pèlerinage de plus ; et<br />
la ste Vierge ne veut pas que l’erreur serve à son culte ; mais il<br />
importe de ne pas introduire une billevesée dans la religion. Les<br />
scandales des mœurs sont déplorables ; ils sont tout autrement<br />
calamiteux ceux de la foi. La foi est comme la prunelle de l’œil ;<br />
(32) p. 9, 106 ; également p. 14, 15, 102-105 (impr., p. 9, 60, 11, 12, 57-59 ; dans le<br />
présent chapitre, l’abréviation « impr. » renvoie à l’édition imprimée de 61 pages<br />
[doc. 1223]).<br />
(33) « Enfin, les malheureux enfants de la Salette se montrent des instruments entre<br />
les mains des partisans de Louis XVII. Cette rêverie paraît être le fond de toute cette<br />
affaire » (impr., p. [6]). Le Sommaire où figurent ces lignes manquent dans le manuscrit de<br />
Rome. Il se peut qu’il soit l’œuvre de Déléon.<br />
91
Les opposants<br />
rien de plus précieux. Qu’il faut craindre d’y toucher ! » Bref, la<br />
Salette « est un arbre qui porte de mauvais fruits, parce que sa<br />
nature est mauvaise ». Toute cette affaire est « grosse de divisions,<br />
de scandales »34.<br />
Cartellier termine son Mémoire en soumettant au Souverain<br />
Pontife trois questions :<br />
1° L’église qu’on bâtit à la Salette doit-elle être regardée comme un<br />
monument et une preuve de l’apparition ?<br />
2° Les indulgences accordées l’ont-elles été comme reconnaissance de<br />
l’apparition ?<br />
3° La fête anniversaire de la Salette oblige-t-elle les prêtres qui ne<br />
peuvent l’annoncer et la célébrer sans mentir à leur conscience et<br />
tromper sciemment le public ? »35<br />
On trouvera d’autres détails sur le Mémoire plus loin, dans<br />
l'Instruction pastorale consacrée à ce pamphlet par Mgr Ginoulhiac.<br />
Dès à présent, nous voulons attirer l’attention sur certains<br />
procédés de Cartellier. Il attribue à l’autorité diocésaine des exagérations<br />
manifestes — ainsi la première des questions que l’on<br />
vient de lire laisse entendre que l’évêque présente l’existence du<br />
Sanctuaire de la montagne comme une « preuve » de l’apparition<br />
— et insinue gratuitement des choses à propos de problèmes dont<br />
il ignore à peu près tout, qu’il s’agisse du remplacement du curé<br />
Jacques Perrin quelques jours après l’apparition36 ou de la nomination<br />
des commissaires délégués en juillet 184737.<br />
Emporté par la passion ici comme dans les manuscrits antérieurs,<br />
Cartellier insulte Rousselot, qui dans son dernier livre se<br />
montrerait comme « un homme occupé à faire des sophismes, à<br />
tourner les difficultés, à dissimuler, etc. » (p. 86 ; impr., p.47). En<br />
se mettant à la remorque de Déléon, le curé de Saint-Joseph finit<br />
même par calomnier son évêque de manière atroce : le Mémoire<br />
reproduit en effet les accusations lancées contre Mgr de Bruillard<br />
à propos de l’affaire du précieux sang.<br />
Notons également le rationalisme naïf qui, paradoxalement,<br />
apparente Cartellier à un Le Brument, aux convictions pourtant<br />
(34) p. 97, 106-107 (impr., p. 54, 60).<br />
(35) Dans le texte imprimé, p. 61, on lit une quatrième question, concernant l’office<br />
composé par Bouvier: « Est-il bon d’ajouter cette nouveauté à toutes celles qui séparent de la<br />
liturgie romaine ? »<br />
(36) « Peut-être l’administration n’a-t-elle pas regardé Mr Perrin comme étant à la<br />
hauteur de cette nouvelle mission » (p. 55 [impr., p. 32]). — En réalité, le remplacement du<br />
curé de la Salette avait été demandé par le maire de la commmune et décidé par l’administration<br />
diocésaine dès avant septembre 1846 (cf. L S D si I, p. 12).<br />
(37) On avait choisi des hommes « croyant l’un et l’autre à la Salette » (p. 56-57<br />
[impr., p. 33]). Orcel, parlant de lui-même, observera à ce propos : « faux pour l’un du<br />
moins» (doc. 1344).<br />
92
Le Mémoire au pape<br />
diamétralement opposées aux siennes. Comme on l’a vu plus haut,<br />
il pense que si la Salette était vraie, « il faudrait la publier, la<br />
prêcher sur les toits. Dieu ... en aurait fourni les preuves ». Cette<br />
logique du tout ou rien oublie que, dans le domaine religieux, les<br />
preuves même les meilleures — qu’on pense aux miracles de<br />
Jésus ! — n’emportent la conviction que chez des esprits convenablement<br />
disposés. Elle oublie aussi qu’en matière de charismes<br />
l’inauthentique se mêle parfois à l’authentique, sans qu’il faille<br />
pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain. Elle oublie enfin et<br />
surtout qu’un événement charismatique tel que l’apparition de la<br />
Salette n’a pas son but en lui-même et que ‘prêcher la Salette sur<br />
tous les toits’ consiste moins à diffuser la connaissance de l’événement<br />
qu’à enseigner les vérités évangéliques rappelées dans le<br />
message du 19 septembre 1846. De fait, ce message a donné<br />
naissance à un courant spirituel, à une ‘dévotion’ substantiellement<br />
saine, centrée non pas sur l’apparition en tant que fait<br />
contingent, mais sur les exigences exprimées par la ‘belle Dame’,<br />
dévotion telle que tout chrétien peut y adhérer, qu’il croie en<br />
l’apparition ou qu’il n’y croie pas.<br />
Le jeudi 6 juillet Cartellier, accompagné de quelques prêtres<br />
du diocèse, fait le voyage de Lyon. En remettant son manuscrit au<br />
cardinal de Bonald pour qu’il le transmette au Souverain Pontife,<br />
il apporte aussi une cinquantaine d’adhésions au Mémoire, écrites<br />
sur des feuilles séparées. Elles portent la signature de prêtres<br />
appartenant, assure Cartellier, « à tous les degrés, à toutes les<br />
positions » et habitant, la plupart, la région de Grenoble38. Vu la<br />
terreur qui, selon lui, règne dans le diocèse, Cartellier avait promis<br />
aux signataires qu’il leur rendrait leurs autographes, une fois que<br />
le cardinal en aurait pris connaissance. Ce dernier ne demande pas<br />
mieux que de faire parvenir le Mémoire au Saint-Siège, mais exige<br />
qu’auparavant Mgr Ginoulhiac soit informé de la démarche. A<br />
peine retourné à Grenoble, Cartellier va trouver son évêque qui,<br />
évidemment, ne peut refuser son accord39.<br />
Le cardinal de Bonald confie donc le manuscrit, accompagné<br />
d’une lettre que Cartellier vient de lui écrire (le doc. 1220), à<br />
Mgr Vecchiotti, auditeur de la nonciature de Paris, en chemin<br />
(38) Cartellier au cardinal de Bonald, 8. 7. 54 (doc. 1220). Cartellier écrira plus tard<br />
que la délégation grenobloise qui l’accompagna à Lyon comprenait trois archiprêtres et un<br />
desservant amovible (à notre connaissance, il n’indique jamais leurs noms), et que les<br />
signataires furent au nombre de cinquante-quatre (Cartellier V, p. 30, 32). Sur ces signatures,<br />
cf. Instr. past. 1854, p. 5.<br />
(39) Cf. la lettre Cartellier du 8. 7. 54 (doc. 1220), dans laquelle celui-ci annonce au<br />
cardinal que, conformément à sa demande, il est allé avertir Mgr Ginoulhiac. — D’après<br />
Cartellier V, p. 30 (texte daté du 25. 8. 54), il n’aurait averti son évêque que le 14 juillet.<br />
93
Les opposants<br />
pour Rome. L’archevêque de Lyon n’a pris auparavant connaissance<br />
ni du manuscrit ni des fameuses adhésions apportées puis<br />
remportées par Cartellier. Quatre semaines plus tard, début août,<br />
il avouera à Mgr Ginoulhiac que, s’il avait lu ce Mémoire, il ne<br />
l’aurait pas envoyé40. Il s’est en effet mis dans une position fausse.<br />
Ce texte traitait non seulement de la Salette, mais contenait l’un<br />
ou l’autre passage franchement injurieux pour Mgr de Bruillard.<br />
Or il n’est plus confidentiel : on vient de l’imprimer et il commence<br />
à être diffusé.<br />
(40) Cf. doc. 1234 (le manuscrit a été confié à Mgr Vecchiotti), 1248 (il est arrivé à<br />
Rome accompagné d’une lettre de Cartellier) et 1248 (« Si j’avais lu le mémoire je ne l’aurais<br />
pas laissé partir»).<br />
94
La condamnation du Mémoire<br />
Chapitre v i.<br />
L A CO N D AM N ATIO N DU M É M O IR E A U PA P E<br />
E e nouvel évêque d e G renoble<br />
Le Mémoire des opposants ayant été porté à Rome,<br />
Mgr Ginoulhiac, évêque de Grenoble depuis le printemps de<br />
1853, prend le seul parti raisonnable en l’occurence : garder le<br />
silence et attendre. La situation change à partir du moment où le<br />
Mémoire est imprimé et diffusé. L’affaire étant devenue publique,<br />
l’évêque doit obligatoirement intervenir. Sa ligne de conduite,<br />
tant à l’égard des croyants que des opposants, et sa manière de<br />
traiter l’affaire du Mémoire et, plus généralement, l’ensemble des<br />
problèmes soulevés autour de la Salette, ne sont pas exactement<br />
celles de son prédécesseur qui, entré dans sa quatre-vingt-septième<br />
année, avait démissionné pour raison d’âge1. Les deux hommes<br />
appartenaient à deux mondes culturels différents. Mgr de Bruillard<br />
avait reçu sa formation sous l’ancien régime. Ordonné prêtre en<br />
1789, il avait commencé à exercer le ministère sacerdotal à Paris<br />
sous la Révolution et la Terreur. Mgr Ginoulhiac avait commencé<br />
le sien en 1830, comme professeur au grand séminaire de Mont-<br />
(1) Mgr de Bruillard annonça sa démission au nonce Garibaldi par une lettre datée du<br />
2 juillet 1852, en lui demandant de tenir la nouvelle secrète. En août il écrivit à Dupanloup,<br />
le priant d’intervenir à Paris en faveur du candidat de son choix, l’abbé Ginoulhiac, vicaire<br />
général d’Aix-en-Provence, que lui avait conseillé le cardinal Mathieu, archevêque de<br />
Besançon (cf. la lettre de Bruillard au nonce, 21 . 10. 52). Mgr Garibaldi, qui avait une<br />
grande estime pour Mgr de Bruillard, pensait que pour administrer le diocèse de Grenoble il<br />
fallait un homme très prudent : « Gli abitanti in genere sono pieni di vivacità e di ardore, e<br />
vi vuole molta prudenza per ben condurli » (Mgr Garibaldi à Mgr Fioramonti, 28. 8. 52). Par<br />
une lettre pastorale datée du 21 décembre, Mgr de Bruillard annonça sa démission à ses<br />
diocésains ; toutefois celle-ci ne devint effective qu’avec l’arrivée de son successeur.<br />
L’abbé Ginoulhiac n’était pas apprécié de tous. Ainsi l’abbé Combalot l’accusa d’avoir<br />
« formé à Montpellier une génération de prêtres, dans l’esprit desquels il a soufflé des<br />
principes d’indépendance funeste » (Combalot au ministre des Cultes, 30. 12. 1841). L’avis<br />
de Mgr Sibour, évêque de Digne et futur archevêque de Paris, était très différent : « Il a<br />
professé longtemps la théologie avec beaucoup de distinction. J ’ai toujours reconnu dans cet<br />
esprit une rare perspicacité et une grande aptitude à l’administration » (Mgr Sibour au<br />
ministre des Cultes, 26. 3. 46). L’archevêque d’Avignon avait lui aussi une grande estime<br />
pour l’abbé Ginoulhiac mais, consulté par le nonce en 1851 en vue d’une éventuelle<br />
nomination au siège de Saint-Claude, il crut devoir l’avertir que le candidat avait des<br />
opinions gallicanes (lettre du 17. 6. 51). L’évêque de Marseille, le bienheureux de Mazenod,<br />
consulté par le nonce pour le même motif, répondit de façon extrêmement élogieuse et sans<br />
exprimer la moindre réserve : il est convaincu « que M. Ginoulhiac est un homme d’un vrai<br />
mérite, excellent prêtre, très instruit, capable sous tous les rapports de répondre aux vues que<br />
vous paraissez avoir sur lu i» (lettre du 21. 6. 51).<br />
A en croire Déléon, Mgr de Bruillard aurait « stipulé avec son successeur pour le<br />
maintien de la Salette, et que, si cette stipulation n’avait pas été agréée, il n’aurait pas donné<br />
95
96<br />
M gr Ginoulhiac
Mgr Ginoulhiac<br />
pellier. Au moment de sa nomination à l’épiscopat, il venait de<br />
publier une H istoire du dogme. Lors du concile du Vatican, il<br />
prononçera un discours sur la liberté des sciences, estimé par<br />
l’historien Granderath comme le plus remarquable parmi ceux<br />
consacrés à ce problème*2. Il n’y a donc rien d’étonnant qu’il ait<br />
refusé de s’engager quant à la réalité de l’apparition avant d’avoir<br />
étudié la question lui-même, qu’il n’ait pas permis la publication<br />
de guérisons insuffisamment prouvées (cf. doc. 1276) et qu’il ait<br />
tenu à marquer, avec plus de netteté que son prédécesseur, que<br />
l’apparition était une question libre, au point de scandaliser quelques<br />
dévots de la Vierge en pleurs. Au moment de sa nomination<br />
épiscopale, il y avait à ses yeux présomption en faveur de la réalité<br />
de l’apparition, parce que des amis qui avaient sa confiance<br />
l’admettaient après avoir visité les lieux et parce que Mgr de<br />
Bruillard l’avait reconnue, mais point encore de certitude3.<br />
Sa conviction était par contre entièrement formée en ce qui<br />
concernait la dévotion corrélative : « alors même qu’on pourrait<br />
sans témérité contester le Fait de Y .Apparition, il nous était évident<br />
que le successeur de Mgr de Bruillard devrait et à l’Église et<br />
à lui-même de poursuivre la double oeuvre de l’érection du nouveau<br />
sanctuaire et de la Congrégation des missionnaires établie à<br />
cette occasion», répond-il en automne 1852 au vieil évêque4.<br />
sa démission » (La Salette devant le pape (doc. 1230), p. 277 ; cf. également doc. 1280). —<br />
Mgr de Bruillard comptait effectivement sur Ginoulhiac pour défendre la Salette, comme le<br />
montrent les lignes suivantes, adressées par lui à Dupanloup en décembre 1852 : « Mr le<br />
Ministre a été admirable d’égards pour moi et il a bien voulu faire adopter par Sa Majesté le<br />
choix de mon successeur fait par moi. Je devois craindre qu’après ma mort on n’appelât un<br />
prélat d’un petit diocèse qui n’auroit pas du tout convenu, excepté à quelques membres<br />
ardents d’une coterie. En donnant ma démission et en obtenant la nomination d’un successeur<br />
qui me convient sous tous les rapports, et particulièrement pour la foi à Yapparition,<br />
j’ai prévenu un vrai malheur» (doc. 1084). — On verra ci-après quelle était la position de<br />
Mgr Ginoulhiac sur la Salette au moment de sa nomination à Grenoble. Quant à la ‘stipulation’,<br />
son existence paraît d’autant moins vraisemblable que le vicaire général d’Aix<br />
n’avait aucun besoin de prendre un engagement de ce genre pour obtenir tôt ou tard un siège<br />
épiscopal.<br />
Sources '. ASV, Nunz. di Parigi, n. 93 (diocesi 1851-53) ; ASV, Segr. Stato, Rubr. 248,<br />
anno 1853, fasc. 2 (f. 30, 34, 36-42 ; fasc. 7, f. 64-75) ; ASV, Lettere latine, 1852 (n. 103) ;<br />
PAN, F19 2531 (dossier Ginoulhiac); PBN, manuscrits N AF 24677 (f. 513-522, lettres à<br />
Dupanloup).<br />
(2) Cf LSDA I, p. 24 note 1 ; cf. aussi A. Provent, article « Ginoulhiac » dans le<br />
Dictionnaire d1histoire et de géographie ecclésiastique, tome 20, Paris 1984, col. 1427-<br />
1433.<br />
(3) Cf. doc. 1254; Cire. 1857, p. 35; également Apparition, n. 1445, 1446.<br />
(4) Doc. 1055, reproduit en style indirect dans Cire. 1857, p. 34. Cf. aussi la réaction<br />
du nouvel évêque à la suggestion présentée par le cardinal de Bonald en été 1853, de<br />
suspendre la célébration de l’anniversaire de l’apparition jusqu’au concile provincial projeté<br />
pour 1854 (doc. 1127). Mgr Ginoulhiac répondit que le motif présenté par l’archevêque de<br />
Lyon, à savoir certains propos attribués à Maximin, n’avaient aucune relation avec le fait de<br />
l’apparition ; ils ne pouvaient donc infirmer le jugement porté par son prédécesseur et<br />
approuvé à Rome. Comme d’autre part l’apparition était expressément mentionnée dans<br />
l’induit (doc. 1080) qui permettait la célébration liturgique de son anniversaire, était-il<br />
permis de suspendre l’exécution de celui-ci et, en supposant que ce fut permis, était-ce<br />
97
La condamnation du Mémoire<br />
Tout en demeurant sur la réserve — encore en août 1854, le<br />
nouvel évêque de Belley, Mgr Chalandon, pourra écrire de lui<br />
qu’il «évite de rien dire pour ou contre» (doc. 1291) —,<br />
Mgr Ginoulhiac s’informe. Il cherche à compléter le dossier<br />
documentaire et à se former une opinion sur les deux voyants5. En<br />
août 1853 puis en mai 1854 il monte à la Salette.<br />
L’affaire du Mémoire l’obligera à examiner les choses de<br />
beaucoup plus près encore. Cependant dans la lettre qu’il envoie<br />
au Souverain Pontife début août, à la suite de la sortie des presses<br />
du fameux Mémoire, il n’aborde pas la question principale, à<br />
savoir l’apparition elle-même. Il se borne à signaler que, pour ce<br />
Mémoire, on avait sollicité des signatures « au moyen d’habiles<br />
mensonges », que le texte avait été livré à l’impression sans avoir<br />
reçu l’autorisation requise par le droit, qu’il avait été envoyé à<br />
tous les archiprêtres du diocèse, qu’il contenait des assertions<br />
injurieuses pour l’évêque son prédécesseur et certains membres du<br />
clergé, que si des faits regrettables s’étaient produits, aucun ne<br />
portait atteinte au jugement prononcé par Mgr de Bruillard<br />
(Mgr Ginoulhiac vise ici la conduite des deux voyants) et que la<br />
dévotion à Notre-Dame de la Salette n’avait été et n’était l’occasion<br />
d’aucun désordre. Pour terminer, il demande à Pie IX de lui<br />
indiquer la conduite qu’il doit tenir quant au Mémoire et quant à<br />
ses auteurs et éditeurs, qui ont semé le trouble dans le diocèse6.<br />
Pourquoi tant de discrétion à l’égard de l’apparition ? Tout<br />
simplement parce que les opposants ayant fait appel au Saint-<br />
Siège, l’initiative en ce qui concernait un examen du problème de<br />
fond appartenait pour l’instant à celui-ci. A Rousselot, qui<br />
séjourne à Rome une bonne partie de l’été, Mgr Ginoulhiac<br />
recommande la prudence, la discrétion : Cartellier ayant dit que le<br />
Mémoire avait été envoyé à Rome sur demande expresse du Saintopportun<br />
? La suspension serait interprétée comme une victoire de l’opposition (doc. 1130).<br />
— Plus tard, Mgr Ginoulhiac ajoutera qu’une lettre qui lui fut adressée par Mgr Fioramonti,<br />
sur ordre exprès du Souverain Pontife, au sujet de l’office et de la messe composés par le<br />
chanoine Bouvier « ne laissait subsister aucun doute sur le sens de l’induit apostolique qui<br />
autorisait la célébration de l’anniversaire du Fait. En parlant du 19 septembre et du<br />
dimanche suivant où cette fête se célèbre dans le diocèse, Mgr Fioramonti rappelait qu’en ces<br />
jours-là on honore pieusement chez vous YApparition de la très-sainte Mère de Dieu dans le<br />
lieu qui est appelé la Salette » (Cire. 1857, p. 36 ; cf. doc. 1208, du 10. 6. 54 : « [...]quum<br />
sanctissimæ Dei Matris apparitio in loco dicto la Salette eodem die, aut Dominica sequenti<br />
pie apud vos recolitur »).<br />
(5) Certains bruits avaient amené Mgr Ginoulhiac à enquêter au sujet des ‘secrets’ dès<br />
l’été 1853. Noter aussi que les lettres adressées par Guillaud, Lagier, Eymery, Contamin, Day<br />
et Louis Perrin en février-mars et août-septembre 1854 (doc. 1174, 1180, 1183, 1184, 1186,<br />
1240, 1253, 1305) à Auvergne sont des réponses à des enquêtes faites par celui-ci pour le<br />
compte de l’évêque au sujet des relations primitives.<br />
(6) Doc. 1249, reproduit infra, p. 229 s.<br />
98
Le Mémoire à Rome<br />
Père, l’évêque de Grenoble « ne veut pas paraître intervenir plus<br />
activement qu’on ne semble le vouloir» (doc. 1252; cf. aussi<br />
doc. 1276).<br />
L e M ém oire à R om e<br />
A Rome, la situation était en réalité moins compromise<br />
qu’on ne se le figurait à Grenoble. La lettre de Mgr Ginoulhiac<br />
n’était pas encore arrivée à destination, qu’il y était déjà sérieusement<br />
question de renvoyer l’affaire du Mémoire à sa juridiction.<br />
Aux yeux de Mgr Fioramonti, secrétaire aux Lettres latines,<br />
chargé par Pie IX d’examiner le manuscrit, toute l’affaire se présentait<br />
en effet sous des apparences troubles. Le Mémoire était<br />
censé être un appel au Saint-Siège formulé par un certain nombre<br />
de prêtres du diocèse de Grenoble, protestant contre des mesures<br />
prises par l’autorité épiscopale. Mais il était anonyme. Le cardinal<br />
de Bonald, qui l’avait transmis, avait également envoyé, il est vrai,<br />
la lettre Cartellier du 8 juillet (doc. 1220), mais celle-ci ne disait<br />
pas qui était l’auteur du manuscrit et n’indiquait pas le nom des<br />
autres protestataires. Peu après, Fioramonti recevait un exemplaire<br />
imprimé du même Mémoire. La conclusion à tirer était<br />
simple : l’appel adressé au Saint-Siège couvrait une révolte, et les<br />
prêtres qui se cachaient sous le voile de l’anonymat, prétendaient<br />
se servir de l’autorité du Saint-Siège comme d’une arme. Cartellier<br />
s’excusa plus tard auprès de Fioramonti : les exemplaires imprimés<br />
étaient réservés à certains prélats de curie et aux évêques de<br />
France7. N’empêche qu’en lançant sa campagne de propagande, le<br />
curé de Saint-Joseph préjugeait de l’issue d’une cause que luimême<br />
avait soumise au Saint-Siège. Aussi Fioramonti rédigea à<br />
l’intention de l’évêque de Grenoble une lettre extrêmement<br />
sévère pour les opposants : en attaquant publiquement un jugement<br />
porté par l’autorité épiscopale, ils ont commis une faute<br />
(7) Doc. 1292. Rappelons que les archiprêtres du diocèse reçurent eux aussi un<br />
exemplaire chacun (cf. doc. 1249). Cartellier soutint qu’il n’était pas responsable de l’impression,<br />
celle-ci étant le fait de Déléon (cf. doc. 1245). Mgr Ginoulhiac le somma alors<br />
d’intenter un procès à ce dernier. D’après les manuscrits Cartellier, la diffusion auprès des<br />
évêques et des archiprêtres fut voulue par les autres opposants, qui formaient autour de lui<br />
«une sorte de coalition» (Cartellier V, p. 41, également p. 35, 40-42 et la lettre de<br />
Mgr Ginoulhiac au cardinal de Bonald, 23. 2. 55, minute, EG 94). Déléon prétendit que<br />
Cartellier avait donné son consentement tant à l’impression qu’à la diffusion : tout avait été<br />
« concerté, réglé par M. Cartellier longtemps à l’avance, très-librement, très-spontanément,<br />
très-secrètem ent aussi. Je ne suis donc coupable ni de soustraction indélicate, ni de publication<br />
clandestine, ni d’incorporation furtive à mon ouvrage » (Déléon, L ettres à M onsieur Ju les<br />
Favre..., Grenoble 1857, p. 57 ; cf. aussi Déléon à Mgr Paulinier, évêque de Grenoble,<br />
4. 6. 73, EG 88).<br />
99
La condamnation du Mémoire<br />
grave. L’évêque de Grenoble procédera contre Cartellier en observant<br />
les règles du droit et examinera les objections soulevées<br />
(doc. 1247).<br />
Nous ignorons pourquoi cette lettre, qui devait transmettre<br />
les instructions de Pie IX, ne fut pas envoyée : peut-être tout<br />
simplement parce que, entre temps, était arrivée à Rome la lettre<br />
du 7 août, adressée par l’évêque de Grenoble au Souverain Pontife<br />
en personne. Dès lors il convenait d’envoyer à Mgr Ginoulhiac<br />
non plus une lettre écrite par un prélat au nom du pape, mais une<br />
lettre signée par le Souverain Pontife en personne et préparée<br />
avec une attention toute particulière, étant donné la délicatesse de<br />
la matière : au-delà de l’affaire disciplinaire au plan strictement<br />
diocésain, il y avait en effet eu contestation d’un jugement épiscopal<br />
de la part de deux évêques voisins, celui de Lyon et celui de<br />
Gap.<br />
L a lettre de Pie IX<br />
Dans sa lettre du 30 août 1854 à l’évêque de Grenoble,<br />
Pie IX commence par évoquer la visite que lui a rendue, quelques<br />
mois plus tôt, un personnage qu’il ne nomme pas, mais dont<br />
l’identité nous est connue par ailleurs : Mgr Depéry8. Comme ce<br />
personnage lui a fait part au sujet du fait de la Salette d’objections<br />
qui paraissaient sérieuses, le pape a rappelé devant lui que le<br />
Saint-Siège ne se prononce, en ce genre de matières, qu’après<br />
présentation de preuves faite conformément aux règles du droit, et<br />
non sans avoir entendu l’évêque du lieu.<br />
La lettre présente ensuite l’affaire du M ém oire au p a p e, en<br />
omettant cependant de signaler que la lettre Cartellier du 8 juillet<br />
avait été transmise à Rome avec le manuscrit. Viennent ensuite<br />
les directives sollicitées par l’évêque de Grenoble dans sa lettre du<br />
7 août. En ce qui concerne la publication abusive du Mémoire, il<br />
suffira d’appliquer la législation ecclésiastique. L’évêque de Grenoble<br />
la connaît. Il n’y a donc pas lieu de la lui rappeler.<br />
En ce qui concerne l’apparition au sujet de laquelle on a<br />
semé le trouble dans le public, et sur laquelle existent certainement<br />
des preuves et des documents à l’évêché de Grenoble, rien<br />
n’empêche que l’évêque l’examine de nouveau, s’il le juge opportun.<br />
Mais quant à la dévotion, Pie IX ne se contente pas d’évoquer<br />
une possibilité : il énonce expressément que l’évêque a le<br />
devoir de veiller à son développement. « Déployez tout votre zèle,<br />
(8) Cf. supra, p. 44 s. On trouvera plus loin, p. 234 s., le texte intégral de la lettre de<br />
Pie IX (doc. 1297), accompagnée d’une traduction.<br />
100
La lettre de Pie IX<br />
Vénérable Frère, pour que la piété et la dévotion filiale envers la<br />
Reine du Ciel et Souveraine du monde, qui est heureusement<br />
florissante en ce lieu, soit fidèlement conservée dans votre troupeau<br />
et s’accroisse de jour en jour ».<br />
Le projet Fioramonti et la lettre de Pie IX présentent des<br />
contenus asse2 semblables ; rien d’étonnant à cela, Fioramonti<br />
ayant rédigé également le deuxième document. Sur le point capital<br />
qu’est l’apparition, il y a cependant des différences. Le passage si<br />
sévère pour ceux qui ont osé attaquer le jugement porté par<br />
Mgr de Bruillard a disparu, tandis qu’on fait savoir à son successeur<br />
qu’il lui est loisible de procéder à un nouvel examen9.<br />
D’autre part, mais ceci ne figure pas dans la lettre du 30 août, le<br />
pape ne veut pas que l’on conclue des induits accordés en faveur<br />
de la Salette, que le Saint-Siège s’est prononcé sur la réalité de<br />
l’apparition (cf. doc. 1298). Sur ce point, il obtint de l’évêque de<br />
Grenoble plus qu’il n’avait demandé : Mgr Ginoulhiac renvoya<br />
l’original de l’induit du 2 décembre 1852, qui permettait de commémorer<br />
liturgiquement l’apparition dans toutes les églises du<br />
diocèse et qui contenait les paroles : « Memoriam hujus Apparitions<br />
» 10 1. A Rome on fut étonné de la promptitude de l’évêque à<br />
se dessaisir du document. Mais Mgr Ginoulhiac avait pensé que<br />
dans une situation aussi délicate, il convenait de donner les preuves<br />
de la plus parfaite loyauté11. Il craignait qu’il y eût à Rome des<br />
personnages influents prévenus contre la Salette (cf. doc. 1302).<br />
Crainte sans doute exagérée : il y avait effectivement quelqu’un<br />
(9) Dans le projet Fioramonti (doc. 1247, minute [ou expédition non envoyée ?],<br />
p. [7]) on lisait qu’il n’était pas permis aux sujets de l’évêque d’attaquer le jugement porté par<br />
celui-ci en la matière ni de remettre en question le fait approuvé par l’autorité conformément<br />
à la législation canonique : « Et vero Episcopi ea in re judicium vel sententiam<br />
impugnare Tuis subditis non licet, nec de facto quod servatis ecclesiasticis legibus episcopali<br />
auctoritate recognitum et approbatum est, quæstionem movere. »<br />
(10) Doc. 1080. L’expédition originale portait la signature du cardinal Lambruschini,<br />
préfet de la Congrégation des Rites. La minute de l’induit, inscrite dans le Registre des<br />
décrets liturgiques de la même Congrégation, fut modifiée en septembre 1854<br />
(cf. doc. 1334).<br />
(11) Le 30 août, Rousselot avait écrit à Grenoble (doc. 1296) pour demander une<br />
copie de l’induit authentifiée par l’évêque, un doute s’étant élevé au sujet de sa teneur exacte.<br />
En renvoyant l’original, Mgr Ginoulhiac expliqua son geste dans la lettre qui l’accompagnait<br />
: « J ’ai cru que c’était témoigner au Souverain Pontife plus de respect, d’agir de la sorte,<br />
que de ne lui envoyer qu’une copie, quelque authentique qu’elle fut» (doc. 1302). Fioramonti<br />
remit l’induit au Souverain Pontife le 16 septembre. « Riferli alla medesima Santità<br />
Sua », écrit Fioramonti le lendemain à Mgr Gigli, secrétaire de la Congrégation des Rites, « la<br />
singolare facilità dell’attual Vescovo di Grenoble Mgr Giacomo Maria Achille Ginoulhiac il<br />
quale appena ebbe conosciuto il dubbio che qui si faceva intorno all’anzidetto decreto,<br />
anziché mandame copia autentica [...] preferl di spedire l’originale » (doc. 1332). Le doute<br />
auquel le secrétaire aux Lettres latines fait allusion concernait la publication de cet induit par<br />
Rousselot dans N ouveau sanctuaire, p. 286-287. Le document que l’on vient de citer porte<br />
dans la marge une note précisant que, vérification faite, cette publication fut trouvée<br />
conforme au texte authentique. Pie IX ordonna de rédiger un nouvel induit, à dater comme<br />
l’ancien du 2 décembre 1852, mais d’où fût éliminée toute mention de l’apparition : « Decise<br />
che il decreto ritenesse la data del 2. décembre 1852 [...]. Particolarmente poi aw ertl esser<br />
101
La condamnation du Mémoire<br />
là-bas qui croyait bien faire en intervenant contre l’apparition, à<br />
savoir l’abbé de Geslin, aumônier de la prison du château Saint-<br />
Ange et correspondant local des opposants français, mais Pie IX le<br />
tenait en piètre estime. Au cours de l’été 1854, de Geslin présenta<br />
au pape une supplique demandant que l’affaire de la Salette soit<br />
soumise au Saint-Office, et un mémoire (doc. 1323), où il donnait<br />
en italien les arguments de Cartellier. Pie IX observa qu’il n’y<br />
avait pas lieu d’en tenir compte, car il connaissait l’homme12.<br />
Signalons enfin que le pape glissa un mot favorable sur la<br />
Salette dans une lettre à l’évêque de Gap, dont les bavardages<br />
avaient été à l’origine de l’affaire du Mémoire13.<br />
molto conveniente di evitare anco nella parte narrativa del decreto la parola apparizione »<br />
(doc. 1332). Ce nouvel induit (doc. 1334), porte la signature du cardinal Patrizi (le cardinal<br />
Lambruschini était décédé le 12 mai précédent) et la mention « Duplicatum ». — Fioramonti<br />
signale aussi à Gigli qu’en lui apportant l’original, Rousselot avait sollicité pour le diocèse<br />
l’autorisation de pouvoir célébrer la fête de Notre-Dame de la Salette également le dimanche<br />
qui suivait le 19 septembre ; Pie IX accorda cette grâce, qui cependant figurait déjà dans<br />
l’ancien induit.<br />
(12) Cf. l’apostille (doc. 1327), inscrite sans doute par Fioramonti lui-même sur la<br />
dernière page de la supplique: « Udienza del giorno 16. sett* 1854. Sua Santità intesa la<br />
relazione del memoriale e dell’accluso scritto, anco per la conoscenza personale che ha del<br />
ricorrente, ha creduto di non doversene far verun conto, e ha ordinato di unirlo in posizione».<br />
— Paul Alexandre de Geslin de Kersolon, né à Rennes en 1817, après une brève<br />
carrière d’avocat, entre en 1842 au séminaire Saint-Sulpice de Paris. M. Icard (futur supérieur<br />
général de la Compagnie de Saint-Sulpice) le trouve bon, pieux, mais parfois attaché à<br />
son sens et lui reproche des inconsidérations de conduite dans le catéchisme. En 1844 il<br />
quitte Saint-Sulpice. Incardiné au diocèse de Langres, il est ordonné prêtre l’année suivante<br />
et entre dans la Société de l’Apostolat catholique, fondée par saint Vincent Pallotti. En<br />
accompagnant le saint, il a l’occasion de rencontrer Pie IX. De Geslin quitte les Pallottins en<br />
1852. Aumônier au château Saint-Ange, il tente de fonder un séminaire français à Rome.<br />
Des ennuis avec le Saint-Office l’obligent à se séparer des quelques jeunes gens groupés<br />
autour de lui. Le cardinal Villecourt met le Saint-Père en garde contre « cet ecclésiastique<br />
dangereux, dont les doctrines sont plus qu’équivoques sur plusieurs points », qui inspire aux<br />
jeunes gens et jeunes filles dont il s’occupe « de dangereux préjugés contre tous les corps<br />
religieux » et dont « la direction, sur d’autres points, n’était pas autre chose qu’un dangereux<br />
quiétisme» (cardinal Villecourt à Rousselot, 15. 5. 57, EGDA 5). Rentré en France en 1859,<br />
il y exerce une vaste activité d’écrivain et de rédacteur de périodiques populaires. Il publie,<br />
entre autres, une réfutation d’Ernest Renan, sous le pseudonyme de Jean Loyseau, cordonnier.<br />
En 1862, alors qu’il réside à Paris, l’autorité diocésaine le prie de partir en vertu d’une<br />
décision prise en conseil sous la présidence de l’archevêque, le cardinal Morlot. De Geslin<br />
donne l’impression d’un prêtre plein de bonne volonté (il était apprécié, semble-t-il, du<br />
bienheureux Chevrier), mais manquant quelque peu de jugement : on lui attribue l’idée de<br />
faire régner Pie IX dans une Bretagne devenue indépendante (J.-F. Six, Un prêtre, Antoine<br />
Chevrier, Paris, Seuil, 1965, p. 456). Son biographe croit savoir que « quand il voulait voir le<br />
Pape [...] il entrait dans les appartements du Pape par un petit escalier dérobé » et que<br />
pendant le concile du Vatican Pie IX l’appella « pour s’entretenir avec lui des questions si<br />
graves du moment et entendre ses appréciations » ([R. d’Orfeuille] Ue Père de Geslin de<br />
Kersolon d'après ses souvenirs. 2 vol. Paris 1891-93, cité ici d’après B. Bayer, Paul de Geslin,<br />
compagnon de saint Vincent Pallotti. Écrits et lettres, Paris, Éditions du Dialogue, 1972,<br />
p.186, note, et Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques, t. 20, Paris 1984,<br />
col. 1108 ; cf. aussi Catholicisme, t. 4, col. 1901-1902, Paris 1956 [J. Morienval]). De Geslin<br />
mourut à Versailles, en 1888.<br />
(13) Cette lettre pontificale (doc. 1348) et le commentaire qu’en donna Mgr Depéry,<br />
ont été présentés supra, p. 47, note 24.<br />
102
Premières mesures<br />
P rem ières m esures p rises à G renoble<br />
Sitôt reçues les directives données par Pie IX, Mgr Ginoulhiac<br />
envoya une circulaire autographiée aux évêques de France<br />
pour les avertir (doc. 1322). Il était temps : les excès de zèle de<br />
Mgr Depéry et l’envoi du Mémoire à l’ensemble de l’épiscopat<br />
français avaient porté quelques fruits14.<br />
Quant à la réfutation du Mémoire, Mgr Ginoulhiac la prépara<br />
en lisant celui-ci la plume à la main, en envoyant enquêter<br />
les vicaires généraux Chambon et Orcel et en interrogeant Cartellier<br />
personnellement15.<br />
Tandis qu’à l’évêché on procédait à l’examen du Mémoire,<br />
Déléon fit paraître un nouveau livre de polémique : L a Salette<br />
devant le p a p e, ou R ationalism e
La condamnation du Mémoire<br />
rationalisme, et le rationalisme le plus impie et le plus aveugle,<br />
alors même qu’il serait vrai, autant qu’il est faux, que l’un des<br />
enfants aurait prononcé sérieusement, aurait proféré dans le sens<br />
supposé à chaque page du livre, les paroles et les prédictions qu’on<br />
lui prête, comme s’il n’y avait pas dans le diocèse une autorité qui<br />
veille à la conservation de la saine doctrine, qui a dû informer sur<br />
cette allégation, et qui, après information prise, l’a jugée sans<br />
fondement et sans importance »18.<br />
Le fait de la Salette avec ses suites et les attaques lancées par<br />
les opposants font l’objet d’un nouvel acte épiscopal, beaucoup<br />
plus long — il compte 47 pages — et beaucoup plus fouillé :<br />
l’Instruction pastorale du 4 novembre 1854 (doc. 1383)19.<br />
Instruction pastorale et M andem ent du 4 novembre 1854<br />
Mgr Ginoulhiac commence par y rappeler la ligne de<br />
conduite qu’il s’est fixée lors de sa nomination épiscopale, et qu’il<br />
a suivie jusqu’à présent : son prédécesseur ayant porté un jugement<br />
sur le fait de l’apparition et le Souverain Pontife ayant approuvé la<br />
dévotion à Notre-Dame de la Salette, il se bornerait à favoriser<br />
cette dernière et à consolider les deux œuvres qui en étaient nées :<br />
le sanctuaire et la société de missionnaires rattachée au pèlerinage.<br />
Etant donné la publicité qu’ont reçue les critiques exprimées dans<br />
le trop fameux Mémoire, il se voit contraint d’aller plus loin et de<br />
répondre par une réfutation, conformément d’ailleurs aux directives<br />
qu’il a reçues du Souverain Pontife. Cependant à l’exemple<br />
de l’Eglise qui, lorsqu’elle doit dénoncer des maux, se contente<br />
d’apporter « les remèdes nécessaires et ne va pas au-delà » (p.6), il<br />
n’a pas l’intention de porter un nouveau jugement sur le fait de la<br />
Salette ou d’en discuter les fondements et les preuves, sinon dans<br />
la mesure où le Mémoire l’oblige à le faire. — L’intérêt de ce<br />
pamphlet pour l’histoire de la Salette tient justement au fait que<br />
cette mesure est considérable, provoquant ainsi un nouvel examen<br />
sur des points importants, de la part d’un évêque habitué à la<br />
recherche et attentif aux problèmes qui se posent à l’Église de son<br />
temps.<br />
Dès les premières pages, consacrées aux relations primitives<br />
de l’apparition, le lecteur s’aperçoit qu’un nouvel esprit souffle en<br />
matière de critique salettine. Cartellier avait objecté que les rela-<br />
(18) Mandement du 30. 9. 54, p. 3. On traitera dans le prochain chapitre des prédictions<br />
ou autres paroles attribuées aux voyants, visées ici.<br />
(19) La majeure partie de ce très long document se trouve reproduite plus loin,<br />
p. 239 s.<br />
104
L’Instruction pastorale du 4 novembre 1854<br />
tions se contredisaient. L’évêque répond non pas en soutenant que<br />
c’était faux, purement et simplement, mais en dressant un inventaire<br />
raisonné des relations primitives et en reprochant à Cartellier<br />
d’avoir ignoré ou même volontairement écarté les relations les<br />
plus sûres. D’autre part Cartellier a omis de signaler, à propos de<br />
certaines relations qu’il cite, qu’elles n’étaient que des reproductions<br />
(p. 6-10).<br />
La méthode qui consiste à regarder les difficultés bien en face<br />
plutôt que de les esquiver, est particulièrement visible dans les<br />
pages consacrées à la conduite des deux voyants. Cartellier avait<br />
évoqué leurs vaticinations et leur conduite, pour en conclure<br />
qu’ils ne méritaient aucune confiance. L’évêque reconnaît l’existence<br />
de certains faits blâmables et les blâme lui aussi, au point de<br />
passer plus tard pour un persécuteur de Mélanie aux yeux de ceux<br />
qui vénèrent la voyante comme une très grande sainte. On est<br />
assez loin de l’apologétique employée par Rousselot à propos de<br />
l’incident d’Ars. Les faits sont ce qu’ils sont, concède l’évêque ;<br />
pourtant on ne peut rien en conclure ni contre l’apparition ni<br />
contre le procès qui a eu pour aboutissement le jugement approbatif<br />
de 1851. En effet, les récits donnés par Maximin et Mélanie<br />
à l’époque de l’apparition ont été pris en considération non pas en<br />
raison de la sainteté de ces témoins, mais surtout en raison de<br />
« l’impossibilité morale où étaient alors les enfants d’avoir été les<br />
inventeurs, les dupes ou les complices d’une supercherie» (p. 16-<br />
17). Mgr Ginoulhiac a d’ailleurs soumis les voyants à de nouvelles<br />
épreuves, sensibles pour leur amour propre : il s’est montré sévère<br />
à leur égard et leur a fait comprendre qu’une dénégation de leur<br />
part lui importait peu. Malgré le dépit qu’ils en ont éprouvé, ils<br />
continuent à témoigner en faveur de la vérité du fait de la Salette :<br />
« il ne leur est jamais échappé une parole, une menace, d’où l’on<br />
puisse inférer qu’ils n’en sont pas convaincus» (p. 21)20.<br />
Parmi les divers points abordés par Mgr Ginoulhiac dans<br />
cette Instruction pastorale, celui qui lui tient le plus à cœur est sans<br />
aucun doute le rapport entre l’apparition et la dévotion correspondante.<br />
Comme on l’a rappelé plus haut, le nouvel évêque de<br />
Grenoble était résolu à travailler au développement de la dévotion<br />
à Notre-Dame de la Salette, avant même d’avoir pu se former une<br />
conviction ferme sur la réalité de l’apparition. Cependant était-ce<br />
là agir de manière cohérente ? Cartellier faisait remarquer, et à<br />
juste titre, qu’entre la dévotion et l’apparition il existait un certain<br />
lien, qu’on le veuille ou non : un sanctuaire avait été mis en<br />
construction, des fidèles fréquentaient des lieux situés à 1800<br />
mètres d’altitude, tout cela en raison d’une cause précise, à savoir<br />
(20) Dans le prochain chapitre nous verrons plus en détail les problèmes que pose la<br />
carrière des deux voyants.<br />
105
La condamnation du Mémoire<br />
une apparition qui se serait passée sur cette montagne. Comment<br />
peut-on imposer le respect de la dévotion à ceux qui refusent de<br />
croire en l’apparition dont elle procède, comme c’est leur<br />
droit ?<br />
A la difficulté soulevée par Cartellier, Mgr Ginoulhiac<br />
répond en rappelant quelques principes d’ordre général : pour<br />
qu’un évêque puisse élever un sanctuaire et approuver une dévotion<br />
à l’occasion d’un fait réputé miraculeux, il n’est pas indispensable<br />
que la réalité du miracle soit établie avec une certitude<br />
absolue. Il suffit que le miracle ait atteint une grande probabilité<br />
et que l’évêque puisse considérer la dévotion comme louable.<br />
Mgr Ginoulhiac (p. 43) cite à ce propos un principe épistémologique<br />
enseigné par saint Thomas, qui le tient d’Aristote : pour<br />
les décisions à prendre dans la vie pratique, il faut se contenter du<br />
type de preuves proportionné au choix à poser, faute de quoi la<br />
vie sur terre deviendrait vite impossible (C ontra gen tes, I, 3).<br />
En ce qui concerne la Salette, le choix est d’autant plus<br />
simple à opérer que celle-ci « n’est pas une nouvelle doctrine »,<br />
mais simplement une nouvelle grâce ; « ce n’est pas un enseignement<br />
nouveau, une nouvelle législation, ajoutés à l’enseignement<br />
et à la législation de l’Église ; c’est un avertissement de plus »<br />
(p. 42)21. Cartellier voulait des preuves rigoureuses. Mais même si<br />
celles-ci manquaient, le message de la Salette garderait sa validité :<br />
« de bonne foi, est-il raisonnable d’exiger pour la constatation<br />
suffisante d’une simple grâce et d’un simple avertissement, les<br />
conditions rigoureuses que l’on requiert à peine pour établir la<br />
vérité de la révélation et la mission divine de ses auteurs »<br />
(ibid.) ? Grâce et avertissement particulièrement adaptés aux temps<br />
actuels et aux besoins de la France, observe l’évêque, — et aussi aux<br />
besoins de l’Italie, à en juger par l’encyclique du 8 décembre 1849<br />
adressée par le Souverain Pontife aux évêques de ce pays ; il y est<br />
justement question des mêmes péchés que ceux reprochés par Marie<br />
le 19 septembre 1846 à la Salette: blasphèmes, profanation du<br />
dimanche, mépris des lois de l’Église (p. 45).<br />
Avant de passer au dispositif juridique portant condamnation<br />
du M ém oire au p a p e, Mgr Ginoulhiac invite le clergé du diocèse à<br />
se réunir avec lui « autour de la V ierge Im m aculée, notre M éd ia <br />
trice et notre M ère » et à favoriser tout ce qui peut étendre son<br />
culte. « Quelle est la conscience qui ne sent pas le besoin de ce<br />
refu ge! » Face aux grandes afflictions qui peut-être nous menacent,<br />
(21) Mgr Ginoulhiac cite dans cette phrase Mgr Ullathorne, évêque de Birmingham.<br />
Dans le livre composé par celui-ci à la suite de son pèlerinage de mai 1854, on lit : « Ce n’est<br />
pas une nouvelle doctrine que l’apparition de notre mère sur la montagne de la Salette, mais<br />
une nouvelle grâce. C’est la révélation de l’amour et de la pitié qui règne pour nous dans les<br />
cieux» {The Molj mountain..., traduction française [doc. 1369] p. 145).<br />
106
L'Instruction pastorale du 4 novembre 1854<br />
« comment ne serions-nous pas heureux d’avoir de nouveaux titres<br />
de confiance en ce secours » (p. 46)! En terminant cette Instruction<br />
p a stora le, Mgr Ginoulhiac évoque ainsi la coloration personnaliste,<br />
mariale, que la dévotion réparatrice prend à la Salette22.<br />
L’Instruction p a stora le était datée du 4 novembre. Le 29 du<br />
même mois, l’évêque de Grenoble était nommé assistant au trône<br />
pontifical. L’octroi de cette distinction à ce moment précis faisait<br />
présumer que le pape approuvait sa conduite dans l’affaire de la<br />
Salette. Pie IX lui communiqua d’ailleurs bientôt son approbation<br />
de vive voix, Mgr Ginoulhiac étant présent à Rome début décembre<br />
pour assister à la proclamation du dogme de l’immaculée<br />
Conception23.<br />
Dans le troisième et dernier article du dispositif juridique<br />
placé à la fin de cette Instruction pastorale, l’évêque stipulait que<br />
tout en espérant que l’auteur du Mémoire donnerait « l’exemple<br />
d’une soumission louable », il se réservait « de statuer, à son égard,<br />
ce qu’il appartiendra ». De retour de Rome, il estima que le<br />
moment d’agir était venu. En décembre et janvier des articles<br />
injurieux contre la Salette et contre Mgr de Bruillard avaient en<br />
effet paru dans le Siècle. Or le journal s’était expressément réclamé<br />
du Mémoire. D’autre part le bruit s’était répandu que son auteur<br />
avait entre les mains des pièces décisives. Comme Cartellier refusait<br />
de faire acte de soumission, Mgr Ginoulhiac décida de lui<br />
intenter un procès canonique « et de donner à ce procès toute la<br />
publicité, toute la légalité ou régularité que peut désirer un prêtre<br />
qui est sûr de lui-même et qui a besoin de conserver sa réputation<br />
intacte »24. On exigea de lui qu’il accepte la condamnation du<br />
(22) Cf. également l’allocution prononcée par l’évêque de Grenoble le 4 février de<br />
l’année suivante, lors de l’inauguration de la chapelle des Missionnaires de Notre-Dame de la<br />
Salette à Grenoble, rue Saint-Vincent de Paul (actuellement rue Voltaire) : « Mais cette<br />
dévotion de Notre-Dame de la Salette nous présente Marie sous un aspect nouveau, un<br />
aspect particulier : c’est sa sollicitude pour les hommes, c’est sa compassion divine pour leurs<br />
faiblesses ; c’est, si j’ose le dire, les gémissements de son âme à la vue de nos iniquités ; c’est<br />
son désir très sincère de détourner de nous tous les fléaux de la colère de notre Dieu. »<br />
(D’après le compte-rendu du P. Burnoud, publié dans l’Univers, 13. 2. 55, p. 2c-3a. Le P. B.<br />
cite de mémoire.)<br />
(23) Cf. la réponse de Mgr Ginoulhiac à la lettre du cardinal de Bonald citée supra,<br />
p. 46 : « Le S. P., dans ma dernière audience, m’en [i.e. de la Salette] parla aussi de lui-même.<br />
Il me dit qu’il se tenait à la lettre qu’il m’avait écrite. Je dus naturellement demander alors à<br />
Sa Sainteté, si j’en avais pris exactement le sens dans mon Mandement, dont il avait lu les<br />
passages qui se rapportent à cet objet et d’autres aussi ; Elle me répondit sans hésiter et en<br />
insistant qu’oui, et que j’avais rendu exactement sa pensée. — Comment cela s’accorde-t-il<br />
avec ce que Votre Ém. m’a dit elle-même que le pape croyait qu’on honorait une statue ou<br />
une image de la Vierge sur la montagne de la Salette ? J ’avoue que je ne le comprends pas »<br />
(19. 1. 55, copie [ou minute?] de la main de Servonnet [secrétaire de l’évêque et futur<br />
archevêque de Bourges], EG 94 ; cf. également Bassette, p. 397-399).<br />
(24) Mgr Ginoulhiac au cardinal de Bonald, 13. 2. 55, copie (ou minute?), p. [4],<br />
EG 88 ; autre copie (ou minute ?) de la même lettre par Servonnet, EG 94.<br />
107
h a condamnation du Mémoire<br />
Mémoire, motivée dans le Mandement du 4 novembre par sa<br />
publication irrégulière et par son contenu, diffamatoire en particulier<br />
envers Mgr de Bruillard et irrespectueux pour le moins à<br />
l’égard d’une dévotion légitimement approuvée. Cartellier commença<br />
par répondre que l’acte de soumission reviendrait à reconnaître<br />
implicitement la réalité de l’apparition, chose que l’on ne<br />
pouvait exiger de lui25. Sentant la faiblesse de sa position, et non<br />
sans avoir recouru auparavant au cardinal de Bonald, il finit le<br />
26 février 1855 par remettre à l’évêché une pièce signée, contenant<br />
les déclarations suivantes : en attaquant « le fait de l’apparition<br />
», il n’avait pas voulu attaquer « la dévotion de la Salette » ;<br />
il obéira «exactem ent» au Mandement du 4 novembre 1854,<br />
s’abstiendra de propager le Mémoire, dont il accepte la condamnation<br />
« avec une humble soumission », et se soumettra aux actes<br />
de l’administration épiscopale ; les faits qui se trouvent dans son<br />
Mémoire, il les a « rapportés de bonne foi », mais il désavoue et<br />
condamne « tout ce qui est faux ou inexact, tout en conservant<br />
[son] opinion sur le fait de la Salette » ; il désavoue, déplore et<br />
condamne « toutes les expressions qui dans [son] mémoire ont pu<br />
contrister Mgr de Bruillard et tous les prêtres » dont l'Instruction<br />
pastorale a pris la défense. — Par une ordonnance datée du même<br />
jour, Mgr Ginoulhiac statua que l’affaire était terminée26.<br />
(25) Cartellier à Mgr Ginoulhiac, 7. 2. 55, EG 88.<br />
(26) EG 94 ; cf. aussi le dossier Cartellier dans EG 88 et Bassette, p. 400-403.<br />
Déléon continua à publier des ouvrages contre l’apparition et l’autorité ecclésiastique,<br />
tandis que Cartellier poursuivit la rédaction de ses manuscrits anti-salettins, sans toutefois les<br />
livrer à l’impression. Il nous est arrivé de les citer maintes fois dans la présente étude.<br />
Après le décès de Jean-Pierre Cartellier, survenu à Vichy le 13 juillet 1865, l’avocat<br />
marseillais Amédée Nicolas publia des articles et un livre où le défunt était traîné dans la<br />
boue (articles dans Notre-Dame de la Salette, journal religieux paraissant à Muret, à partir<br />
du n° 101 [1. 10. 1865], p.820 ; Esprit de F opposition au miracle de la Salette, ou Monsieur<br />
Cartellier... Paris, etc., 1866). Pour défendre la mémoire de son frère défunt, l’abbé Antoine<br />
C. (1816-1892), curé de Poliénas, publia une brochure (Réponse à quelques attaques contre la<br />
mémoire de Monsieur Cartellier ... par le journal Notre-Dame-de-la-Salette imprimé à<br />
Muret, Grenoble 1867, 70 pages). Des amis l’avaient aidé dans «cette oeuvre de réparation<br />
et de justice, quelle que fût d’ailleurs leur opinion relativement à la Salette » (Réponse à<br />
quelques attaques, p. 6). Mgr Ginoulhiac, qui avait permis à Antoine C. de répondre à<br />
Nicolas brièvement, lui reprocha d’être allé beaucoup trop loin et lui interdit de poursuivre<br />
la polémique, bien qu’il considérât Nicolas comme « un fanatique intéressé » (parole rapportée<br />
par Rivaux dans les Observations sur le véritable esprit de la défense [autographie,<br />
Grenoble 1877], p.9). Selon Bassette, p. 402, note, la brochure d’Antoine Cartellier ne serait<br />
« qu’une série d’attaques envers Mgr Ginoulhiac ». C’est inexact à notre avis, mais en voulant<br />
défendre la mémoire de l’ancien curé de Saint-Joseph, elle attaque, en fait, ceux auxquels il<br />
s’opposait. Parmi les ecclésiastiques qui avaient aidé Antoine C., il y avait l’abbé Rivaux,<br />
professeur d’histoire au grand séminaire. Nommé vicaire général en mars 1867, Rivaux dut<br />
donner sa démission presque immédiatement, comme aussi la démission du poste de professeur.<br />
Cependant il semble que, dans toute cette affaire, il ait seulement voulu aider<br />
Antoine C. à répondre à Nicolas, sans avoir la moindre intention de mettre en doute<br />
l’authenticité de l’apparition de la Salette (dossier de l’aflFaire, EG 162 ; cf. aussi la lettre de<br />
l’abbé V. Valois à Mgr Giray, 4. 4. 1918, EG 37, sur la dévotion mariale de Rivaux, dont il<br />
avait servi la messe dans sa jeunesse).<br />
108
Chapitre v u .<br />
LES ‘SECRETS’ APRÈS 1851<br />
OU L A SALETTE N UM ÉRO D E U X 1<br />
L’Instruction pastorale du 4 novembre 1854 contient sur le<br />
compte des deux voyants des remarques peu flatteuses : « si le<br />
caractère moral des deux bergers, tel qu’il était au 19 septembre<br />
1846, importe peu à la réalité du F a it de la Salette, ce qu’ils sont<br />
devenus depuis y importe bien moins encore ». Maximin ayant fini<br />
« par se laisser infatuer de son importance », a fait confidence à<br />
diverses personnes de « prétendus oracles ». Mélanie étant devenue<br />
l’objet d’égards « qui ressemblaient à une espèce de culte »,<br />
quoi d’étonnant si elle s’est « laissé gagner enfin par l’attachement<br />
à son propre sens, qui est un des plus grands périls que courent les<br />
âmes favorisées de dons extraordinaires »12 ?<br />
Il existe en revanche tout un courant pour qui Mélanie fut<br />
une grande sainte, favorisée de grâces extraordinaires dès sa plus<br />
tendre enfance, de longues années déjà avant 1846, et chargée par<br />
la Providence de faire passer non seulement le message public,<br />
mais également, à partir de 1858, le fameux ‘secret’3. Celui-ci<br />
commence en effet par les paroles : « Mélanie, ce que je vais vous<br />
dire maintenant, ne sera pas toujours secret, vous pourrez le<br />
publier en 1858 ». Ecrit dans un langage apocalyptique (« Voici le<br />
temps ; l’abîme s’ouvre... »), il s’intéresse non plus, comme le<br />
faisait le message public, aux réalités de la campagne dauphinoise<br />
(noix, pommes de terre, vigne) et à l’irréligion telle qu’elle se vit<br />
dans le monde des humbles, mais aux métropoles coupables, aux<br />
nations, aux chefs des peuples, au pape, à l’empereur, à l’antéchrist<br />
et tout particulièrement aux péchés du clergé. Commençant<br />
à circuler sous forme imprimée presque immédiatement après la<br />
guerre franco-allemande de 1870, il attira l’attention de la hié<br />
(1) Rappelons que par ‘secrets’ de la Salette, nous entendons les divers textes qui ont<br />
circulé sous ce nom. Comme leur contenu ne correspond pas nécessairement à l’expérience<br />
qu’ont eue les deux voyants le 19 septembre 1846, nous plaçons le mot entre ‘ ’.<br />
(2) Instr. past. 1854, p. 18, 19, 20.<br />
(3) Quelques biographies mélanistes : P. Gouin, Sœur Marie de la Croix, bergère de<br />
la Salette..., Beaupréau, Association des Enfants de N.-D. de la Salette et de Saint Grignion<br />
de Montfort, 1969 ; H. Guilhot, La vraie Mélanie de la Salette, Saint-Céneré, Editions<br />
Saint-Michel, 1973 ; H. Dion, Mélanie Calvat, bergère de la Salette. Étapes humaines et<br />
mystiques, Beaupréau, Association Les Enfants de N.-D. de la Salette ; Paris, P. Téqui,<br />
1984.<br />
109
Les ‘secrets’ après 1851<br />
rarchie ecclésiastique huit années plus tard, lorsque parut une<br />
édition préparée par Mélanie elle-même4. Bien que revêtue d’un<br />
imprimatur accordé par la curie épiscopale du lieu d’impression, la<br />
publication déplut au Saint-Siège. Comme les gens férus de prédictions<br />
et d’ésotérisme ne manquent pas, de nombreuses autres<br />
éditions du même ‘secret’ parurent encore, provoquant l’une ou<br />
l’autre fois des interventions de la hiérarchie. L’époque postconciliaire<br />
a connu un renouveau d’intérêt pour Mélanie et pour<br />
son ‘secret’, en particulier de la part de milieux intégristes. On<br />
devine aisément le parti que certains tirent de la phrase suivante<br />
du ‘secret’ : « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’antéchrist<br />
»5.<br />
Un historien de la Salette qui prétend faire œuvre critique ne<br />
peut esquiver les problèmes que pose l’origine et le contenu de ce<br />
texte à l’allure si mystérieuse. Il doit nécessairement les aborder,<br />
ne serait-ce que parce que, sous l’influence de Léon Bloy, nombre<br />
d’esprits croient que la Salette et le ‘secret’ de Mélanie forment<br />
une unique réalité. « C’est aux enfants de La Salette que la Belle<br />
Dame, celle qui pleure, annonça le courroux de son Fils qui pèse<br />
sur les terres d’Occident, la crise de la foi chrétienne et la mission<br />
des apôtres des temps derniers, ceux par lesquels le Saint-Esprit<br />
rétablira l’Eglise régénérée dans les douleurs », lit-on dans un<br />
texte du théologien orthodoxe Vladimir Lossky6. Le thème des<br />
“apôtres des derniers temps”, on le rencontre entre autres chez<br />
Grignion de Montfort, un des plus grands auteurs mariais de tous<br />
les temps. Mais pour ce qui regarde Mélanie de la Salette, ce<br />
thème et les autres thèmes du ‘secret’, est-ce bien le 19 septembre<br />
1846 qu’elle les découvrit ? Figurent-ils dans ce que la Belle Dame<br />
lui dit ce jour-là ?<br />
Afin de situer les problèmes correctement, nous commencerons<br />
par fournir quelques brèves indications sur la littérature<br />
prophétique au dix-neuvième siècle, car le ‘secret’ de Mélanie<br />
n’est absolument pas un phénomène isolé. Puis nous chercherons<br />
à préciser les contacts que Mélanie a pu avoir avec ce genre de<br />
productions durant les années cinquante, au cours desquelles on<br />
commence à l’entendre proférer des paroles mystérieuses. Le<br />
(4) L ’apparition de la très-sainte Vierge sur la montagne de la Salette le 19 septembre<br />
1846. Publiée par la bergère de la Salette avec permission de l’Ordinaire. Lecce, tipolitografia<br />
Salentina di Giuseppe Spacciante, 1879, 39 pages, in-16. Sauf indication contraire,<br />
nous citerons le ‘secret’ d’après cette brochure, où il figure aux p. 12-23.<br />
(5) Mgr Marcel Lefebvre a effectivement cité la Salette pour justifier sa révolte contre<br />
le Souverain Pontife (cf. le journal romain II Tempo, n’ du 1. 7. 1988). — Bibl., série M,<br />
donne la bibliographie des éditions du ‘secret’ et autres écrits de Mélanie de 1870 à 1973 ;<br />
cf. aussi E. Appous, « En marge du catholicisme contemporain : millénaristes, cordiphores et<br />
naundorffistes autour du ‘secret’ de La Salette », dans Archives de sociologie des religions,<br />
n‘ 14 (juillet-décembre 1962), p. 101-121.<br />
(6) Reproduit dans la Vie spirituelle, nov.-déc. 1987, p. 642.<br />
110
Le contexte prophétique<br />
‘secret’ de Mélanie étant lié à sa personnalité, nous étudierons<br />
également celle-ci, mais brièvement, car il ne peut être question<br />
de donner ici une biographie de la voyante. A Maximin également<br />
sont attribués des ‘secrets’ imprimés. Nous verrons ce qu’il y a lieu<br />
d’en penser. Ainsi, en abordant résolument les problèmes de front,<br />
nous espérons dissiper une fois pour toutes cette atmosphère<br />
d’ésotérisme dans laquelle, aux yeux d’une partie non négligeable<br />
du grand public, la Salette semble encore plongée.<br />
L e contex te p rop h étiq u e<br />
Les bouleversements connus par la France durant la Révolution<br />
et l’Empire exacerbèrent chez beaucoup le besoin de situer<br />
les événements dans un cadre historique plus large, qui rendrait<br />
intelligibles les relations entre le passé, le présent et l’avenir : d’où<br />
le succès rencontré au dix-neuvième siècle par les vieilles prophéties,<br />
comme celle du L ib er M irabilis de Jean Prêcheguerre<br />
(XVIe siècle), qui annonçait une restauration opérée par un<br />
monarque et un pape, ou celles de Martin de Gallardon, personnage<br />
que nous avons déjà rencontré, du pseudo-Olivarius<br />
(Mile Lenormand) et d’Orval, deux mystifications composées au<br />
XIXe siècle dans un langage archaïsant et apocalyptique7. Signalons<br />
en passant qu’il existe aussi un prophétisme de gauche (Saint-<br />
Simon, Enfantin, Cabet) et que le genre prophétique trouve des<br />
passionnés également au vingtième siècle.<br />
Le prophétisme, authentique ou inauthentique, se manifeste<br />
surtout aux époques de trouble : dans le N ouveau san ctu aire<br />
(p.167), Rousselot évoque une « grêle de prophéties » tombée sur<br />
la France l’année de la révolution qui chassa Charles X du trône<br />
(1830) « et dont le moindre mal pour les élèves du sanctuaire était<br />
de troubler le calme nécessaire à la piété et aux études ecclésiastiques<br />
». Tout naturellement, la révolution de 1848 provoqua un<br />
renouveau d’intérêt pour les prophéties de même que, plus tard, la<br />
défaite de 1870 et les troubles qui suivirent, si bien que la C iviltà<br />
ca ttolica (nov.1871, p. 529) crut bon de rappeler à ses lecteurs la<br />
nécessité qu’il y avait d’opérer un discernement. Mgr Dupanloup<br />
(7) Bibliographie très sommaire : A.F. Lecanu, Dictionnaire des prophéties et des<br />
Miracles..., Paris, Migne, 1852-54, 2 vol. (mine de textes) ; H. Desroche (et alii), Dieux<br />
d’hommes. Dictionnaire des messianismes et millénarismes de tire chrétienne, Paris-La Haye,<br />
Mouton, 1969 (bibliographie) ; T.A. Kselman, Miracles & Prophéties in Nineteenth-Century<br />
France, New Brunswick,New Jersey, Rutgers University Press, 1983 (en particulier le<br />
ch. III ; bibliographie).<br />
111
Les ‘secrets’ après 1851<br />
alla plus loin, puisqu’il mit ses diocésains positivement en garde<br />
contre les prédictions qui circulaient8.<br />
Il arriva plus d’une fois au cours du dix-neuvième siècle que<br />
des personnages sérieux et respectables aient pris au sérieux des<br />
prophéties qui l’étaient moins : ainsi Mgr Forbin-Jeanson, comme<br />
on l’a vu plus haut et même Don Bosco lequel, toutefois, était<br />
conscient qu’il y avait lieu d’opérer un discernement9.<br />
C ontacts d e M êlante a vec le prop h étism e<br />
Parmi les gens avec lesquels Mélanie a des contacts durant les<br />
années cinquante, plusieurs s’intéressent effectivement aux prophéties<br />
qui circulent. Nous avons déjà présenté Houzelot, l’abbé<br />
Faure et l’ingénieur Dausse, que Mélanie a connus avant même<br />
son départ pour le couvent de Corenc en octobre 1850. Elle peut<br />
ainsi entendre parler de Paris ville coupable et où le sang a coulé,<br />
des prophéties de la Soeur de la Nativité et des mauvais prêtres10.<br />
Un jour l’avocat grenoblois Girard, avec lequel elle entretiendra<br />
plus tard une correspondance suivie, lui cite une prophétie qu’il<br />
tient d’un trappiste : « Mélanie, lui dit M. Girard lors d’un entretien<br />
auquel assista Brayer, je suis sûr que cette prédiction a un<br />
rapport réel avec votre secret. — J ’en conviens », répondit Mélanie<br />
(doc. 984). Mgr de Bruillard ne paraît pas avoir eu conscience<br />
du danger que pouvaient présenter pour les voyants des contacts<br />
avec des gens comme Girard et Brayer, du moins à en juger par un<br />
billet signé de sa main, autorisant ceux-ci à rencontrer Maximin<br />
(doc. 1093).<br />
Parmi les futurs correspondants de Mélanie, un nom surtout<br />
mérite d’être relevé, celui de l’avoué puis avocat marseillais Amédée<br />
Nicolas (à ne pas confondre avec l’apologiste Auguste Nicolas).<br />
Pèlerin de la Salette en septembre 1851, il rencontre à Corps<br />
(8) Lettres sur les prophéties publiées dans les derniers temps, Orléans, 23 mars 1874 ;<br />
cf. J.M. Mayeur, « Mgr Dupanloup et Louis Veuillot devant les “prophéties contemporaines”<br />
en 1874 », dans Revue d’histoire de la spiritualité, 48 (1972), p. 193-204.<br />
(9) Cf. supra, p. 29 et P. Stella, « Per una storia del profetismo apocalittico cattolico<br />
ottocentesco », dans Rivista di storia e letteratura religiosa, IV (1968), p. 448-469, en<br />
particulier p. 464.<br />
(10) Cf. supra, p. 6 s. Rappelons que déjà en février 1847 il avait été question de villes<br />
coupables et de mauvais prêtres dans une prophétie envoyée de Lorraine au curé de Corps, et<br />
présentée comme liée à l’apparition de la Salette (cf LSDA I, p. 254). Le thème des<br />
mauvais prêtres figurait également dans les prophéties attribuées à l’extatique de Niederbronn,<br />
à laquelle s’intéressaient Houzelot, Verrier, etc. ; cf Busson, Premières lettres ...[op.<br />
cit. supra, p. 6, note 6], en particulier I, p. 49, 50, 137 et II, p. 17-18. — Deux autres titres de<br />
la même période : L ’Apocalypse expliquée d’après les auteurs les plus modernes, avec le<br />
tableau des sept âges de l’Eglise...., par un archidiacre du diocèse de Luçon. Sables d’Olonne<br />
1848 ; Remusat, Le livre de toutes les prophéties..., 4. éd., Paris-Lyon 1849.<br />
112
Contacts de Mêlante avec le prophétisme<br />
le curé de la cathédrale de Grenoble. Gerin lui aurait annoncé :<br />
« vous combattrez pour le miracle [de la Salette], beaucoup plus<br />
que moi, bien plus longtemps que moi, et jusqu’au bout »u . Toujours<br />
est-il que Nicolas intervient dans l’affaire Lamerlière, puis<br />
compose un gros ouvrage sur la Salette, dans la ligne de ceux de<br />
Rousselot12. Combien parmi ses lecteurs d’alors savent-ils que<br />
l’auteur place lui aussi sa confiance dans le pseudo-baron de<br />
Richemont, comme l’abbé Faure, Houzelot, Verrier et l’avocat<br />
Girard13 ? Il y a là tout un petit monde qui s’intéresse aux prophéties<br />
contemporaines et qui espère qu’après une nouvelle ère de<br />
détresse leur héros, ressuscité — il était en effet décédé en<br />
1853 —, ramènerait en France la paix14. En 1856, à la suite d’un<br />
pèlerinage à la Salette, Nicolas apprend à un correspondant qu’on<br />
lui a « à peu près tout dit sur l’avenir » et annonce, parmi d’autres<br />
événements, que « Rome doit rester sans pape pendant 25 mois ».<br />
Dans une autre lettre il avertit qu’en France se livrera « entre le<br />
bien et le mal ce grand combat » qui amènera « sous peu le<br />
triomphe de l’Eglise, et la réhabilitation d e toutes choses ». Pour le<br />
détail, il renvoie son correspondant « à la prédiction d’Orval, qui<br />
est vraie à cause de sa conformité avec les oracles de la<br />
Salette »15.<br />
Nicolas doit probablement ses renseignements d’ordre prophétique<br />
à l’abbé Faure. Plus tard, il écrira à Girard qu’il connaît<br />
« l’époque de la naissance du monstre » grâce à ce prêtre, « qui le<br />
tenait de M.... dans des lettres à lui écrites de l’étranger et saisies,<br />
m’a-t-on assuré »16. L’initiale M désigne de toute évidence Mêla-<br />
(11) Nicolas, Rapport au Saint-Père, copie partielle de 1881 (Rome, archives des<br />
Résurrectionnistes, n. 49687). Au cours de ce même mois de septembre Nicolas aurait appris<br />
« que c’est le Christ lui-même qui paraissait vivant, qui a prononcé ces mots : “je vous ai<br />
donné 6 jours” [...] » (Nicolas à Rousselot, 30. 3. 57, EG 117). — Noter que Nicolas est au<br />
courant dès juillet 1851 du départ de Rousselot et Gerin pour Rome le 6 de ce mois et du<br />
passage à Grenoble du cardinal de Bonald (cf. doc. 833). — On trouvera des lettres et autres<br />
textes de Nicolas dans F. Corteville, Pie IX, le Père Pierre Semenenko et les défenseurs du<br />
message de Notre-Dame de la Salette, Beaupréau, Association Les Enfants de N.-D. de la<br />
Salette et St Louis-Marie Grignion de Montfort, 1987.<br />
(12) La Salette devant la raison et le devoir d'un catholique. Avec le texte entier des<br />
actes du Souverain Pontife relatifs au miracle et à la dévotion de la Salette..., Paris - Lyon -<br />
Tournay, 1856 ; 2. éd. 1857.<br />
(13) EG 34. Sur Girard, cf. la lettre de celui-ci au sculpteur Foyatier, 24. 4. 1854,<br />
brouillon, EG 31. Son attachement à Richemont vaudra à Girard en 1858 des ennuis avec la<br />
police impériale, qui a également l’œil sur l’abbé Faure ; cf. Grenoble, Archives de l’Isère,<br />
52-M-36 (police générale) ; PAN F19 5812 (dossier : tendances légitimistes).<br />
(14) Mgr Ginoulhiac au ministre des Cultes, 9. 5. 1854 (doc. 1198, infra, p. 228) et<br />
23. 3. 1858, PAN F19 5812. — Sur l’intérêt de ces personnages pour les prophéties<br />
contemporaines, cf. par exemple Faure à Girard, 28. 7. 1856, EG 36, et 6. 9. 1857, EG 14 ;<br />
Verrier au même, 1855-1857, EG 30. Dans cette correspondance il est question des prophéties<br />
de l’abbé Michon, du Livre de toutes les prophéties, des prophéties de Blois, de<br />
Sœur Rosa Colombe[?], de Prémol, d’Orval...<br />
(15) 2. 10 et 13. 10. 1856 (Rome, archives des Résurrectionnistes).<br />
(16) 3. 2. 1873, EG 34.<br />
113
Les 'secrets' après 1851<br />
nie qui, de 1854 à 1860, se trouvait en Angleterre et qui envoya à<br />
Faure des lettres que celui-ci dut remettre à Mgr Ginoulhiac17.<br />
Nicolas sera très fier de pouvoir annoncer à Rousselot qu’il a<br />
composé un commentaire de l’Apocalypse et que dans ses calculs,<br />
fondés sur les prophéties bibliques, il est arrivé « pour la naissance,<br />
encore fu tu re, de l’antéchrist à la même année, et au même mois<br />
que le secret de Mélanie »18. Le commentaire paraît effectivement<br />
en 1858 sous le titre suivant : C onjectures su r les â ges de l ’E glise et<br />
les d erniers tem ps ... m ises en concordance a vec les révélations de la<br />
S oeur de la N ativité...19. On y trouve, évoqués à propos de cette<br />
religieuse, maints thèmes qui se rencontrent également dans le<br />
‘secret’ de Mélanie : les péchés des prêtres premières causes des<br />
malheurs de l’Église, lutte entre ténèbres et ciel, villes détruites,<br />
mauvais livres. Dans les années soixante, après le retour de Mélanie<br />
en France, Nicolas accueillera celle-ci dans sa propriété de<br />
campagne près de Marseille20. Quand la bergère publiera son<br />
‘secret’, il en sera le plus ardent défenseur, ferraillant contre<br />
évêques et Semaines religieuses.<br />
P rem ières bribes du 'secret’ et p rem iers m élanistes<br />
Des bribes du ‘secret’ de Mélanie ont donc commencé à<br />
circuler dès avant 1858, année à partir de laquelle, à en croire le<br />
début du texte complet publié plus tard, il aurait été permis à<br />
celle-ci de le révéler. On sait même que des bribes ont circulé dès<br />
1851-52, à la plus grande joie de Cartellier, qui annonce triomphalement<br />
que la voyante de la Salette « fait force prophéties ;<br />
maintes et maintes fois, elle a vu la désolation et la destruction de<br />
Paris ; la fin du monde n’est pas éloignée, et (on rougit de le<br />
répéter) l’Antéchrist doit naître d’un évêque et d’une religieuse<br />
»21. — On lit effectivement dans le ‘secret’ que l’antéchrist<br />
naîtra « d’une religieuse hébraïque » et que « son père sera<br />
Ev. »22.<br />
Début 1855 elle communique à un prêtre — sans doute<br />
l’abbé Faure — que ce qu’elle a « mission de rével/er, c’est contre 17181920212<br />
(17) Cf. supra, p. 10, note 17.<br />
(18) 30. 3. 1857, EG 117.<br />
(19) Lyon - Paris, J.B. Pélagaud et cie, 1858. viii + 404 pages, in-8.<br />
(20) Nicolas, D éfense et explication du secret d e M élanie, nouv. éd., Nîmes 1881,<br />
p. 69.<br />
(21) M ém oire, p. 9.<br />
(22) Deux autres échos anciens : « J ’ai entendu aussi alléguer les rêves dans lesquels la<br />
jeune personne laisserait entrevoir son secret. Ce dernier fait me paraît étrange [...]» (Sebaux,<br />
secrétaire de l’évêque du Mans, à Rousselot, 6. 12. 1851, doc. 939). — A l’occasion de sa<br />
prise d’habit, une « sorte de prédiction inquiétante lui serait dit-on échappée » (Des Brûlais<br />
au même, 14. 3. 1852, doc. 961).<br />
114
Les débuts<br />
le clergé et les couvents ». L’évêque de Grenoble lui ayant<br />
« défendu de parler des choses nouvelles, de ne faire aucune prédiction<br />
», elle doit lui obéir tant qu’elle ne sera pas carmélite. A<br />
partir de ce moment, observe-t-elle, «je ne serai plus sous sa<br />
Grandeur »23.<br />
En 1857 on voit apparaître en contexte salettin le thème des<br />
apôtres des derniers temps, qui figurera lui aussi dans le ‘secret’.<br />
Est-ce aux missionnaires fondés à la Salette « qu’il faut appliquer<br />
les paroles prophétiques du vénérable Grignion de Montfort : “Ce<br />
seront des Apôtres véritables des derniers temps, etc. ?” ». On lit<br />
cette question dans L a véritab le réparation 24. Le livre a sinon<br />
pour auteur unique, du moins pour inspirateur et co-auteur le trop<br />
fameux Boullan, déjà lié avec la pseudo-mystique Adèle Chevalier25.<br />
Le chanoine de Brandt, prêtre du diocèse d’Amiens, y a<br />
(23) 4. 2. 1855, EG 7. Mélanie prit l’habit au Carmel de Darlington trois semaines<br />
plus tard, le 23 février. Cf. aussi sa lettre du 16. 6. 1855 sans doute au même, EG 7, où il est<br />
question d’une vision qu’elle aurait eue environ deux années plus tôt et où elle aurait vu<br />
« plusieurs prêtres faisant sacrilège, sur sacrilège ».<br />
(24) La véritable réparation, ou L'âme réparatrice..., par M. l'abbé J.M. de B. vicaire<br />
général. Paris, V.Sarlit, 1857, p. 34-35. Texte semblable dans l’article « Notre Dame de la<br />
Salette mieux connue» paru dans le Rosier de Marie, n° du 28 mars (ou m ai?) 1857.<br />
(25) Gobaille, vicaire général à Soissons, à un vicaire général de Grenoble,<br />
26. 9. 1859, EG 72 : Boullan, qui vient de passer à Soissons, « se dit l’auteur du livre intitulé<br />
La réparation ». — Sur le prêtre dévoyé que fut Joseph-Antoine Boullan (1824-1893), cf.<br />
M. Thomas, « Un aventurier de la mystique : l’abbé Boullan », dans Les Cahiers de la Tour<br />
Saint-Jacques, n° 8, 2. éd., 1963, p. 116-161 ; M. Belval, Des ténèbres à la lumière. Étapes<br />
de la pensée mystique de J.-K. Huysmans, Paris, G.-P. Maisonneuve & Larose, 1968. —<br />
Boullan (l’abbé Gévresin et le Docteur Johannès de Huysmans) inonda de sa prose le Rosier<br />
de Marie et d’autres revues pieuses, fonda une œuvre de la réparation et sombra dans une<br />
sorte de mystique orgiaque.<br />
Adèle Chevalier, qui aurait été guérie miraculeusement par Notre-Dame de la Salette<br />
en 1852 (EG 119), se trouvait à la Salette depuis plusieurs mois, quand Boullan y monta en<br />
mars 1856. Elle prétendait composer des Règles pour les missionnaires et pour les religieuses<br />
de la Salette. Il semble qu’elle réussit, jusqu’à un certain point, à gagner la confiance de l’un<br />
ou l’autre missionnaire (en particulier celle du Père Chavrier). Elle gagna surtout la<br />
confiance de Sœur Thérèse (Camille de Maximy), encore membre de l’Institut des Sœurs de<br />
la Providence de Corenc, qu’elle quittera en 1858. Sœur Thérèse se trouvait alors à la Salette,<br />
où elle dirigeait un embryon de fondation religieuse féminine, à laquelle elle voulait imposer<br />
les vues d’Adèle. L’évêché de Grenoble réagit sévèrement : « Mgr désire aussi savoir si on<br />
revient ou non de cette facilité excessive à croire au surnaturel et à régler bien des [ou : ces ?]<br />
choses en conséquence. Il nous est revenu, par une autre voie encore, que cette tendance<br />
était bien prononcée et visible chez ces bonnes filles, et qu’on y voyait bien des dangers (c’est<br />
un ami très dévoué de la Salette qui avait fait ces observations sur place). Si ce courant<br />
continue, vous comprenez que Mgr ne pourrait ni laisser s’accroître une communauté ainsi<br />
endoctrinée, ni même la laisser subsister telle qu’elle est, et qu’il faudrait, quoique à regret,<br />
faire table rase. » (Vicaire général Orcel à un missionnaire, probablement le P. Archier,<br />
17. 6. 1856, MSG E 3 ; cf . également Archier à Orcel, 9. 6. 1856, EG 125, et EG 72. ) On fit<br />
effectivement table rase: les Sœurs de la Salette furent fondées en 1869 sur une base<br />
totalement nouvelle. — Sur Sœur Thérèse, Adèle Chevalier et le premier séjour de Boullan à<br />
la Salette (il y remonta avec Huysmans en 1891), cf. Manuscrits Bossan A 57 ; sur Adèle<br />
Chevalier, cf. également EG 72 et « Lettres édifiantes » (doc. 998), n. 282, 290, 566.<br />
115
Les ‘secrets’ après 1851<br />
peut-être mis la main lui aussi26. A l’époque, il prend Boullan et<br />
Adèle très au sérieux et continuera à les prendre au sérieux pendant<br />
quelque temps encore, bien qu’il soit déjà devenu évident<br />
qu’ils sont victimes de graves illusions27.<br />
Depuis 1854, se fondant sur des indications venues, croit-il,<br />
du ciel, de Brandt veut fonder une congrégation de Prêtres du<br />
Sacré Coeur, dont le but serait la sanctification du clergé et des<br />
personnes consacrées28. Féru de visions et de révélations, il se<br />
passionnera pour le ‘secret’ de Mélanie, lequel, pense-t-il, contient<br />
une confirmation de son projet29. De très rares prêtres le prennent<br />
au sérieux : parmi eux un ancien Père mariste, Félicien Bliard, qui<br />
sera mêlé plus tard à la publication du ‘secret’. Cependant les<br />
évêques d’Amiens, tout en lui accordant des titres honorifiques,<br />
s’opposent nettement à ses rêveries, qu’il cherchera à réaliser,<br />
(26) Nicolas au Père Semenenko, cofondateur des Résurrectionnistes, 7. 3. 1863 :<br />
« M. de Brandt est l’auteur de la Véritable réparation, que l’on avait si fortement accusée<br />
d’hérésie dans le journal l’Univers, en 1858 [...]» (Rome, archives des Résurrectionnistes,<br />
n. 49654; cf. l’Univers, 7 et 31 juillet 1858).<br />
(27) Cf. par ex. de Brandt à Mgr Ginoulhiac, 8. 9. 1856, EG 72 : « [...] il y a un mois,<br />
par ordre de la très sainte Vierge, j’ai écrit de nouveau à Votre Grandeur pour la prévenir<br />
que la divine Marie avoit chargé Mr l’abbé Boullan de diviser et d’arranger en cinq parties<br />
différentes tout le texte et rien que le texte de la Règle dictée à la Sœur Adèle par cette<br />
auguste Mère, pendant le carême dernier, sur la sainte Montagne. » Cf. également Verrier à<br />
Girard, 24. 8. 1857, EG 30 : « Dites à Monseigneur [...] que des personnes qui regardent<br />
Mr de Brandt comme le plus saint des prêtres, sont désolées, de voir qu'il persiste à croire<br />
envers e>* contre tous que cette fille du nord est dans la vérité. » — Alexandre-Charles-Michel<br />
de Brandt, né à Amiens le 1. 12. 1812, fréquente au séminaire de Saint-Sulpice François<br />
Libermann, futur supérieur général des Spiritains, et rejoint celui-ci au noviciat des Eudistes<br />
près de Rennes où Libermann, encore simple clerc minoré, exerce la fonction de maître des<br />
novices. Ordonné prêtre en 1838, ‘aumônier’ de Mgr Mioland, évêque d’Amiens, puis de son<br />
successeur, Mgr de Salinis, il facilite l’ordination sacerdotale de Libermann et l’installation<br />
dans le diocèse de la communauté missionnaire que celui-ci venait de fonder. Chanoine<br />
honoraire en 1842, chanoine prébendé en 1872 et titulaire en 1890, il meurt le 9. 5. 1903.<br />
(Renseignements fournis par le chanoine Destombe, archiviste diocésain.) D’après un article<br />
nécrologique paru au lendemain de son décès, le désir qu’il avait «de faire du bien à ses<br />
compatriotes et de servir la cause de Dieu le lança bien souvent dans des études de prophéties,<br />
qui finirent par devenir pour lui comme un élément nécessaire dans lequel il se<br />
complaisait et prenait de fantastiques ébats » (Le Dimanche, Semaine religieuse du diocèse<br />
d’Amiens, 17. 5. 1903, p. 389). Au jugement de l’éditeur des Notes et documents relatifs à la<br />
vie et à F œuvre du vénérable François-Marie-Paul Libermann (vol. I, Paris, Maison-Mère<br />
des Spiritains, 1929, p. 477), de Brandt « fut parfois d’esprit inquiet, sur qui les illusions, d’où<br />
qu’elles vinssent, avaient facilement prise ».<br />
(28) Cf. sa lettre du 28. 11. 1854 au Père Burnoud, écrite à la suite d’un pèlerinage au<br />
sanctuaire, où il avait amené une dirigée, Mme de Liège, possédée, d’après lui, de plusieurs<br />
démons : « Les deux autres démons déclarèrent sur la Montagne qu’ils ne quitteroient le<br />
corps de cette personne qu’ils obsèdent, qu’après la naissance d’une œuvre qui devrait<br />
commencer le 25 janvier prochain. [...] (Il s’agit d’une Congrégation de Prêtres du Sacré<br />
Cœur dont le but serait la sanctification du Clergé et des Religieuses [ou : Religieux]) »<br />
(« Lettres édifiantes » [doc. 998], n. 363).<br />
(29) Verrier à Girard, 8. 8. 1857, EG 30: cette œuvre «découlerait du secret de<br />
Mélanie ».<br />
116
Principales éditions<br />
durant les années soixante, à Mons en Belgique30. De Brandt<br />
deviendra plus tard l’un des principaux correspondants de Mélanie.<br />
Après la guerrre de 1870, il cherchera à fonder avec elle les<br />
fameux Apôtres des derniers temps.<br />
L es p rin cip a les édition s du ‘secret’<br />
Girard croit savoir que Mgr de Bruillard « donna comme un<br />
abrégé du secret de Mélanie à Mlle de G., et que celle-ci le<br />
transmit au supérieur général des Maristes [Favre] »31. Mais s’agitil<br />
de l’abrégé d’un texte dont Mgr de Bruillard aurait eu connaissance<br />
dès juillet 1851 P Nous l’ignorons.<br />
Parmi les diverses éditions du ‘secret’, la première à porter<br />
une date remonte au mois d’août 1853. Son contenu annonce déjà<br />
les éditions des années soixante-dix, mais il est beaucoup plus<br />
bref32. Quelle place occupent dans la pensée de Mélanie ce texte<br />
et les bribes qu’elle laisse échapper durant le séjour à Corenc ? -<br />
Un point pour le moins est clair : au cours des années cinquante et<br />
(30) Cf. Verrier à Girard, 8. 8. 1857, EG 30 ; Manuscrits Bossan A 64 (au 26. 7. 57) et<br />
A 59 (au 13. 3. 62). — A Mons, de Brandt sera rejoint entre autres par l’ex-Sœur Thérèse de<br />
Jésus (Camille de Maximy). C’est au groupe Adèle - Boullan - de Brandt, ou à des gens<br />
proches d’eux, que fait allusion le Père Bossan dans sa lettre du 31. 8. 1871 à Girard<br />
(EG 27), qu’il écrit après avoir lu la partie du ‘secret’ communiquée à ce dernier par l’abbé<br />
Félicien Bliard : « Il y a dans cette pièce plusieurs choses que j’ai entendu dire à la Salette en<br />
1857, 58 .... par des initiés de la grande fondation religieuse occulte qui se faisait alors en<br />
France pour la réforme du monde et de l’Église. Or l’auteur de cette pièce, si je ne me<br />
trompe, était un des zélés partisans de cette fondation universelle, qui devait modestement<br />
remplacer toutes les corporations religieuses existantes dans le monde, hommes et femmes,<br />
parce que toutes sans exception étaient sorties de la bonne voie. Je crois qu’ils ont bien pu<br />
faire ce secret de Mélanie comme ils ont fait à l’époque des règles révélées à la Salette. » Les<br />
derniers mots font allusion à la règle d’Adèle Chevalier. Sur Félicien Bliard, cf. la lettre du<br />
Père Poupinel, mariste à Rome, au Père Rocher, à Sydney, 20. 12. 1862 : les frères Pacien et<br />
Félicien Bliard « se sont unis à un certain vicaire général, à qui l'Esprit saint avait inspiré<br />
de fonder 2 ordres, l’un d’hommes, l’autre de femmes, pour renverser et remplacer les<br />
Jésuites et les Dames du S. Cœur, auxquels on doit attribuer à peu près tous les maux qui<br />
affligent l’Église. Qu’en dites-vous de cet Esprit saint ? Nos illustres réformateurs sont allés<br />
s’implanter à Mons, malgré l’évêque. Enfin celui-ci les a chassés [...] ». Cf. aussi la lettre de<br />
Félicien Bliard au Père Favre, 15. 6. 1875 : « Depuis ma sortie [de la Société de Marie], j’ai<br />
vécu dans l’attente de cette œuvre du Sacré Cœur [...] » (Rome, archives des Pères Maristes,<br />
copies).<br />
(31) Girard, Compléments, p. 62. D’après Millon, Secrets (V** partie, ch. II, par. 1),<br />
Mlle de G. serait Mlle de Guinaumont et le texte qu’on lit dans Girard, Secrets, p. 112, reçu<br />
par ce dernier vers 1866-67, serait cet abrégé. Il y est question de l’envahissement des États<br />
pontificaux, d’une conflagration générale dont souffrirait en particulier Paris, de l’assassinat<br />
du pape, etc. Girard, ibidem, donne comme informateur un correspondant qui tenait ce texte<br />
de MUc de L., qui le tenait d’une autre personne... — Mlle de L. ne serait-elle pas Mlle de La<br />
Grange, dont il est question dans une lettre du 5. 12. 1872 de Girard au Père Huguet,<br />
mariste ? (Cf. la minute, EG 27 : « Mlle de La Grange reçut de Mgr de Bruillard un abrégé<br />
du secret : le R. P. Favre mariste m’a fait cet aveu ».)<br />
(32) Doc. 1126, infra, p. 218 s.<br />
117
Les ‘secrets' après 1851<br />
même plus tard, Mélanie distingue nettement entre le texte qu’elle<br />
a écrit à l’intention du pape en juillet 1851 et les textes postérieurs<br />
: «[...] la Ste Vierge donna à la sauvage deux secrets dont<br />
l’un a été envoyé au Pape et l’autre la sauvage n’en a jamais<br />
parlé », lit-on dans un récit autobiographique qu’elle a composé<br />
vers 1853, peut-être pendant un séjour en Chartreuse33. En septembre<br />
1858, alors qu’elle se trouve au Carmel de Darlington au<br />
diocèse de Hexham en Angleterre, Mélanie envoie par l’intermédiaire<br />
de l’évêque du lieu, Mgr Hogart, une lettre au pape dans<br />
laquelle serait enfin révélé le secret ou, du moins, une partie du<br />
secret reçu par elle à la Salette, avec interdiction de le communiquer<br />
à qui que ce soit avant cette année-là34.<br />
Le texte de 1853 est demeuré inconnu pendant longtemps et<br />
le texte envoyé à Rome en 1858 nous est totalement inconnu35.<br />
Mais dans les années soixante commencent à circuler des copies<br />
remontant à un texte du ‘secret’ écrit par Mélanie en 1860, au<br />
début de son séjour à Marseille36. Mélanie signalera elle-même<br />
l’opinion formulée à son sujet par le Père Calage, jésuite : « c’était<br />
des choses prises dans l’Apocal/pse et auxquelles il ne fallait pas<br />
ajouter foi »37.<br />
A partir de 1871 le ‘secret’ commence à être diffusé sous<br />
forme imprimée dans les publications de Girard, Victor de Stenay,<br />
etc. Ces diverses éditions remontent au moins en partie sinon<br />
toutes à une copie du texte de Marseille. Cette copie, présentée<br />
par Mélanie comme contenant une partie du ‘secret’, avait été<br />
(33) Doc. 1149, infra, p. 223 s. - Cf. aussi la lettre de Mélanie à un prêtre (Faure ?),<br />
21. 3. 55, p. 4, EG 7 : «Je n’ai pas dit tout mon secret au Pape, je craignais de lui faire peur,<br />
et à présent, je suis bien heureuse de ne l’avoir pas tout dit. » Elle est contente, parce que si<br />
le pape l’avait connu, il l’aurait peut-être communiqué à Mgr Ginoulhiac, ce que Mélanie ne<br />
voulait absolument pas. — Elle écrira de même plus tard à Girard : « Dans le secret envoyé à<br />
Rome je n’ai pas dit toutes choses, je veux dire que je n’ai pas dit ce qui n’était pas secret<br />
pour toujours » (15. 9. 71, EG 6). Le dernier membre de phrase signifie sans doute : je n’ai<br />
pas dit ce que je devais dire plus tard.<br />
(34) Lettres de Mgr Hogart à Mgr Talbot, camérier de Pie IX, 3 et 9. 9. 1858 (Rome,<br />
archives du Venerabile Collegio inglese). Dans la lettre du 9 on lit : « The letter to His<br />
Holiness inclosedj?] to you is a profound secret which Sr Mary of the Cross tells me she<br />
received from Our Blessed Lady at La Salette but was not to be imparted to any one till this<br />
year of Our Lord 1858 ».<br />
(35) Il se peut que Mgr Petagna, évêque de Castellammare di Stabia (près de Naples)<br />
fasse allusion à ce dernier document : en arrivant à Marseille il a appris qu’à la suite des<br />
révélations de la Salette on avait écrit au Saint-Père pour l’avertir « che i tristi giorni<br />
prossimamente a succedere erano in espiazione e pruova dei Religiosi e de’ Preti »<br />
(Mgr Petagna aux chanoines de sa cathédrale, 27. 12. 1861, archives de la cathédrale,<br />
fasc. 16 ; dans G. Celoro Parascandolo, Mgr F.S. Petagna..., Roma, Congr. delle Religiose<br />
dei S. Cuori, 1986, p. 463).<br />
(36) Cf. Millon, Secrets, Ve partie, ch.IV ; également E. Combe, Journal..., Beaupréau,<br />
Les Enfants de N.-D. de la Salette, 1967, p. 140-144.<br />
(37) Mélanie à Girard, 7. 1. 1873, EG 4. Le Père Calage fut le directeur spirituel de la<br />
bienheureuse Marie de Jésus (Marie Deluil-Martiny), fondatrice des Filles du Cœur de<br />
Jésus.<br />
118
Principales éditions<br />
remise par elle à l’abbé Félicien Bliard, dont il a déjà été fait<br />
mention plus haut. Bliard était venu à Castellammare l’entretenir<br />
« d’une belle et grande Œuvre que des personnes de [sa] connaissance<br />
avaient en vue »38.<br />
En 1878, Mgr Fava, évêque de Grenoble depuis trois ans,<br />
vient à Rome solliciter le couronnement de la statue de Notre-<br />
Dame de la Salette et, pour l’église du pèlerinage, le titre de<br />
basilique mineure. Le 23 novembre, il visite Mélanie à Castellammare<br />
di Stabia près de Naples, où elle habite depuis bientôt<br />
douze ans. Mgr Petagna, évêque du lieu et protecteur de Mélanie,<br />
lui avait écrit au sujet des Apôtres des derniers temps. Entre<br />
Mgr Fava et Mélanie il est donc question de ce projet de fondation,<br />
qui suivrait la Règle que la Vierge, selon Mélanie, aurait<br />
révélée le 19 septembre 1846, en même temps que le message<br />
public et le secret. Le mois suivant, Mélanie vient à Rome et est<br />
reçue par Léon XIII. Elle restera dans la ville éternelle jusqu’au<br />
début mai 1879. Le moment ne serait-il pas venu pour elle de<br />
publier enfin son fameux ‘secret’ elle-même ? Elle le pense et on<br />
le pense autour d’elle. On prend même soin de consulter des<br />
autorités, entre autres le cardinal Ledochowski, archevêque de<br />
Poznan, alors exilé à Rome, qui fait supprimer quelques mots<br />
« regardant le successeur de Pie IX, qui aurait un court<br />
règne »39.<br />
L’opuscule est imprimé dans le sud de l’Italie, à Lecce.<br />
L’évêque du lieu, Mgr Zola, a non seulement autorisé sa curie à<br />
délivrer un imprimatur, mais il suit l’impression personnellement.<br />
Pourquoi ne le ferait-il pas ? L’archevêché de Naples a donné six<br />
années plus tôt l’imprimatur à l’opuscule de Bliard. Plusieurs<br />
évêques d’Italie tiennent la voyante en haute estime et lui-même,<br />
(38) F. Bliard, lettres à un ami sur le secret de la bergère de la Salette, Naples, 1873,<br />
p. 9. Sur la visite de Bliard et son insistance auprès de Mélanie, cf. Mélanie au Père Giraud,<br />
m.s., 7. 2. 1870; Mère Marie de la Présentation au même, 13. 8. 1870, MSG; également<br />
Combe, Journal..., p. 149. — Noter que Mélanie laisse entendre que le texte envoyé autrefois<br />
à Rome et le présent texte ont des contenus divers :« [...] je vous répète ce que Mélanie m’a<br />
dit plusieurs fois », écrit à Girard Mgr Zola, des Chanoines Réguliers du Latran, qui eut<br />
Mélanie parmi ses pénitentes avant de devenir en 1873 évêque d’Ugento puis, en 1877, de<br />
Lecce. « Dans le secret écrit au Pape il j a des choses qui ne sont pas dans celui [un mot<br />
illisible] à Mons. Bliard, et même dans ceci il y a des autres non pas confiés au Pape » (Zola à<br />
Girard, 8. 11. 1872, EG 39). Cf. également Mélanie à Girard, 22. 1. 1873, EG 6 : «Je n’ai<br />
jamais dit qu’il [le document remis à Bliard] est conforme [à celui de 1851] et si des autorités<br />
me demandaient aujourd’hui, s’il est conforme, je ne les satisfairais [sic] pas dans ma<br />
réponse. »<br />
(39) Mgr Bernard au P. Archier, supérieur général des Missionnaires de la Salette,<br />
19. 7. 1880 (MSG n. 218, 4-E-3). Mgr Bernard, préfet apostolique de Norvège, se trouvait<br />
alors à Rome et y avait rencontré le cardinal. Dans l’édition que publiera Mélanie, les mots<br />
manquants sont remplacés par des points de suspension : « ni lui [Pie IX], ni son successeur<br />
..., ne verront le triomphe de l’Eglise de D ieu» (p. 16-17). Dans le Secret de Mélaniey<br />
autographie imprimée avec la participation de Mélanie en 1904 par Émile Combe, les mots<br />
manquants sont reproduits entre crochets : « [qui ne régnera pas longtemps] ».<br />
119
Les ‘secrets’ après 1851<br />
qui connaît le ‘secret’ depuis un certain temps déjà, a été « témoin<br />
de l’accomplissement des prédictions qu’il renfermait »40. Vers le<br />
10 novembre il a la joie de pouvoir annoncer à Mélanie que<br />
l’opuscule est sous presse et le 25 il peut enfin envoyer cent<br />
exemplaires au chanoine de Brandt, qui avait contribué à l’impression<br />
en procurant une contribution financière41.<br />
Dans l’opuscule, qui donne également le récit de l’apparition,<br />
le ‘secret’ occupe près de onze pages, soit trois fois plus que le<br />
discours public. Il est pratiquement impossible de résumer ce<br />
pastiche apocalyptique, extrêmement touffu. Il débute par une<br />
diatribe contre les mauvais prêtres et les personnes consacrées,<br />
dont les péchés crient vengeance, puis vient l’annonce de divers<br />
malheurs : discordes, guerres y compris guerre civile, profanations<br />
d’églises, persécutions, maléfices diaboliques, apostasies, athéisme,<br />
anarchie, incendie de Paris, etc. Il y a une mise en garde contre<br />
Napoléon et aussi des précisions d’ordre chronologique : que le<br />
pape ne sorte plus de Rome après 1859 ; en 1864 un grand<br />
nombre de démons seront détachés de l’enfer; en 1865 on verra<br />
l’abomination dans les lieux saints ; des châtiments se succéderont<br />
pendant plus de trente-cinq ans ; Jésus se laissera toucher par les<br />
prières des justes et il y aura une paix suivie d’une rechute. « Ce<br />
sera pendant ce temps que naîtra l’antéchrist d’une religieuse<br />
hébraïque [...] ; son père sera Ev. » Le ‘secret’ adresse « un pressant<br />
appel à la terre » et en particulier aux « Apôtres des derniers<br />
temps, les fidèles disciples de Jésus-Christ ». Pour terminer, il<br />
annonce que saint Michel étouffera le roi des ténèbres, que l’eau<br />
et le feu purifieront la terre et que « tout sera renouvelé ».<br />
L’opuscule de Bliard et les autres publications partielles du<br />
‘secret’ avaient passé pratiquement inaperçues, noyées dans la<br />
masse de prophéties parues à la suite de la défaite de 1870. Il en<br />
va autrement de la publication de 1879. Plusieurs évêques réagissent.<br />
En février 1880 celui de Troyes, Mgr Cortet, avertit la<br />
nonciature de Paris. La brochure contient « les choses les plus<br />
regrettables, particulièrement] en ce qui concerne le clergé et les<br />
comm. religieuses ». L’évêque serait « désolé de la voir se répandre<br />
dans [son] diocèse, où elle ne pourrait que produire beaucoup de<br />
mal, sans y faire aucune espèce de bien »42.<br />
(40) Mgr Zola à Nicolas, 5. 1. 1880, dans Am. Nicolas, Défense et explication du<br />
secret..., nouv.éd. Nîmes 1881, p. 141.<br />
(41) Cf. Collection de documents pour servir à P'historien futur de la vie de Mélanie<br />
Calvat bergère de la Salette, vol.IV, Lettres de Mélanie Calvat à M. le chanoine de Brandt,<br />
Montsurs, Résiac, 1978, p. 30, 48, 49. — Le titre de l’opuscule de Mélanie a été donné plus<br />
haut, p. 110, note 4.<br />
(42) Lettre au nonce, 16. 2. 1880 (minute, Troyes, archives de l’évêché, 2K 3. 3) ;<br />
cf. aussi la lettre d’un mariste à F. Bliard, 16. 2. 1880 (minute, Rome archives des Pères<br />
Maristes).<br />
120
Principales éditions<br />
Le même mois, le cardinal Prospero Caterini, secrétaire de la<br />
Sainte Inquisition, écrit à Mgr Zola pour lui demander des explications.<br />
Celui-ci répond longuement : il connaît fort bien la<br />
voyante, ayant été son directeur spirituel de 1868 à 1870. Il<br />
l’estime vertueuse, humble, prudente ; d’autre part, il a constaté<br />
que certaines prédictions contenues dans le secret se sont réalisées.<br />
— Il semble que les explications fournies n’aient pas convaincu<br />
les cardinaux de l’Inquisition et on les comprend : les prédictions<br />
du ‘secret’ sont en effet trop générales pour être vérifiables. En<br />
juin, le cardinal Caterini écrit à nouveau à l’évêque de Lecce, pour<br />
lui annoncer que les cardinaux lui demandent de ne plus s’occuper<br />
de Mélanie et que le pape a approuvé leur décision. Le 14 août<br />
enfin le cardinal répond à l’évêque de Troyes : la publication de<br />
l’opuscule n’a pas du tout plu au Saint-Siège ; dans la mesure du<br />
possible, les exemplaires mis en circulation devront être retirés des<br />
mains des fidèles. Entre temps, il a envoyé une lettre semblable au<br />
Père Archier, supérieur des Missionnaires de la Salette, de même<br />
qu’au nouvel évêque de Castellammare, Mgr Sarnelli. A ce dernier,<br />
le cardinal Caterini demande d’interdire à Mélanie de<br />
recommencer à écrire de telles choses, ou de donner des explications<br />
sur ce qu’elle a déjà écrit43.<br />
Quelle portée faut-il attribuer à ces mesures ? En bonne<br />
doctrine canonique, puisqu’il s’agit de restrictions, de mesures<br />
limitatives, on évitera de leur faire dire plus qu’elles ne disent. Les<br />
lettres Caterini communiquent non pas une condamnation du<br />
‘secret’, mais de simples directives d’ordre prudentiel. A l’évêque<br />
de Grenoble, qui a sollicité des précisions à propos de la lettre<br />
(43) Cf. Mgr Zola au cardinal Caterini, 6. 3. 1880 (minute, Lecce, archives de<br />
l’évêché). Cf. également cardinal Caterini à Mgr Zola, 5. 6. 1880 (mêmes archives): «[...]<br />
essere mente di questi Em[inent]i Inq[uisito]ri Gen[era]li pienamente approvata da Sua<br />
Santità ch’Ella non si abbia più ad occupare délia Melaniaf...] ». Le même à l’évêque de<br />
Castellammare, 8. 8. 1880, copie communiquée à Mélanie (Rome, archives de la postulation<br />
des Rogationnistes) : «[...] le proibisca tanto di più scrivere in seguito cose simili, quanto di<br />
dare spiegazioni sulle cose già scritte ». Le même au Père Archier, 8. 8. 1880, MSG. Le<br />
même à l’évêque de Troyes, 14. 8. 1880 (Troyes, archives de l’évêché).<br />
Mgr Gennaro Trama, successeur de Mgr Zola sur le siège de Lecce, accusera celui-ci<br />
d’avoir eu en Mélanie une confiance aveugle. Cf. sa réponse à une lettre de l’évêque de<br />
Hradec Kràlové (Kôniggràtz) en Bohême datée du 6. 2. 1908 (minute, Lecce, archives de<br />
l’évêché) : il est malheureusement vrai que l’imprimatur a été accordé à la brochure de 1879.<br />
« Das geschah im blinden Vertrauen, dass der damalige Bischof, Hochwürden Salvator Alois<br />
Zola, in Melania Calvat setzte». Cf. également sa réponse à une lettre du Père Dourche,<br />
servite, datée du 12. 3. 1910 (minute, mêmes archives). — Il faut cependant noter que<br />
malgré son admiration pour Mélanie, Mgr Zola estima que dans le conflit qui l’opposa à<br />
l’évêque d’Autun, elle était allée trop loin. Cf. Mgr Zola à l’abbé Künzle, 5. 3. 1896 (minute,<br />
p. 4, Lecce, archives de l’évêché) : « [...Melania] essendosi motfstrata in tal circostanza poco<br />
osseguente agli ordini venuti all’oggetto dalla Santa Sede a cui avea fatto ricorso il cennato<br />
Vescovo, forse per errore o per mancanza di direzione, o meglio per l’uno e per l’altro,<br />
adesso in Roma non se ne ha più favorevole opinione » (sur ce conflit, cf. infra, note 76).<br />
Dans la traduction de la présente lettre qu’on lit dans la brochure U apparition..., Rome-<br />
Bruges, 1922, le passage reproduit ci-dessus est remplacé par des points de suspension.<br />
121
Les ‘secrets’ après 1851<br />
adressée au Père Archier, on répond de Rome qu’il est « absolument<br />
contre les intentions du Saint-Siège » que l’on en publie le<br />
contenu44. L’évêque demande aux responsables du Sanctuaire de<br />
la Salette de ne pas diffuser la brochure, « à cause des opposants au<br />
clergé » et de « la retirer des m ains du p eu p le »45.<br />
Mais l’affaire pouvait-elle en rester là ? Il était à prévoir que<br />
les passionnés du ‘secret’ réagiraient. C’est ainsi que les excès<br />
d’Amédée Nicolas provoquèrent la publication par l’évêché de<br />
Nîmes de la lettre Caterini à l’évêque de Troyes, déclenchant ainsi<br />
à travers la France une vague de mises en garde46. Il y eut plus<br />
tard d’autres interventions du Saint-Siège : en particulier en 1901<br />
et en 1907, avec la mise à l’index de deux publications sur le<br />
‘secret’ dues à l’abbé Emile Combe, curé de Diou dans l’Ailier,<br />
près de qui Mélanie séjourna de mai 1899 à juin 190447 ; en 1915<br />
avec une interdiction générale de publier le ‘secret’ ou d’en traiter48<br />
; et en 1923, avec la mise à l’index d’une brochure contenant<br />
le ‘secret’, bien que celle-ci eût paru munie de l’imprimatur du<br />
Père Lepidi, dominicain, maître du Sacré Palais et donc habilité,<br />
d’après la législation canonique alors en vigueur, à délivrer de<br />
telles autorisations49.<br />
(44) Mgr Fava au Père Archier, 24. 8. 1880, MSG, 16-C-8.<br />
(45) Même lettre.<br />
(46) Semaine religieuse de Nîmes, 4. 9. 1880. Selon Nicolas, Nouvelle défense..., Nîmes<br />
1884, p. 63, les points de suspension qui, dans cette publication du document, figurent à la<br />
fin du texte, remplaceraient des paroles qui devaient être celles-ci : « Quand[j/f] aux ecclésiastiques,<br />
il faut maintenir en leurs mains le secret afin qu’ils en profitent ». Le fac-similé de<br />
la lettre paru dans les Annales, mai 1913, p. 363-364, permet de voir que les points<br />
remplacent en réalité la formule de politesse. — Sur la vague de mises en garde déclenchée,<br />
cf. Nicolas, La nouvelle guerre faite au miracle de la Salette..., Nîmes 1880 ; du même, Le<br />
secret de la bergère de la Salette. Complément de notre réponse du 19 octobre 1880 à douze<br />
Semaines religieuses de France..., Nîmes 1881.<br />
(47) Ce sont : Le grand coup avec sa date probable... Étude sur le secret de la Salette...<br />
3. éd. Vichy 1896; Le secret de Mélanie, bergère de la Salette, et la crise actuelle, Rome<br />
1906.<br />
(48) « Decretum circa vulgo dictum “secret de la Salette” », dans Acta Apostolica<br />
Sedis, 7 (1915), p. 594. Ce décret eut pour origine l’intervention de plusieurs évêques<br />
français, en particulier le cardinal de Cabrières, évêque de Montpellier, dont l’attention avait<br />
été attirée sur le ‘secret’ par les publications du Dr H. Grémillon, un médecin militaire qui<br />
écrivait sous le pseudonyme de Dr Mariavé. Le cardinal demanda que le Saint-Office<br />
examine non seulement les ouvrages du docteur, mais aussi le ‘secret’ de Mélanie (cf. ASV,<br />
Segr. di Stato, rubr. 82, 1915 ; lettres du cardinal de Cabrières et de Mgr Latty, archevêque<br />
d’Avignon, 1915, éditées dans L'Impartial, 1er trim. 1988, p. 11-12).<br />
(49) L'apparition de la très sainte Vierge sur la sainte montagne de la Salette le<br />
samedi 19 septembre 1846. Simple réimpression du texte intégral publié par Mélanie avec<br />
l'imprimatur de Sa Gr. Mgr Sauveur-Louis, comte Zola, évêque de Lecce , en 1879, suivi de<br />
quelques pièces justificatives... -Rome-Bruges, Société Saint-Augustin, 1922. Le bruit courut<br />
que la brochure avait été condamnée en raison d’une lettre du Dr Mariavé, ajoutée à certains<br />
exemplaires. Interrogé, le cardinal G. Pizzardo, secrétaire de la Sacrée Congrégation du<br />
Saint-Office, répondit par une lettre datée du 8. 1. 1957 (MSG, publiée dans Bassette,<br />
p. 440) que la condamnation portée en 1923 par ce dicastère portait sur l’opuscule avec ou<br />
sans la lettre du Dr Mariavé (« anche senza la lettera del Dr Mariavé »).<br />
122
Principales éditions<br />
Autre fait notable : le nombre de marginaux qui figurent<br />
parmi ceux qui se sont passionnés pour le ‘secret’ ou d’autres écrits<br />
de Mélanie : outre Am. Nicolas, F. Bliard, de Brandt et Combe,<br />
déjà rencontrés, A. Peladan, père du “Sâr” ami de Léon Bloy, A.<br />
Parent, carme frappé de suspense, H. Rigaux, curé d’Argoeuves,<br />
féru de Nostradamus, etc. Il y a une sorte de connaturalité entre le<br />
‘secret’ et les préoccupations millénaristes, chronologisantes et<br />
politico-religieuses de ce petit monde dont Léon Bloy fait lui aussi<br />
partie, tout en le dépassant et en sachant mettre, à propos de la<br />
Salette, l’accent sur l’essentiel50.<br />
Cependant le ‘secret’ a également impressionné des évêques<br />
comme NN. SS. Petagna et Zola, un saint prêtre comme le Père<br />
Semenenko, co-fondateur des Résurrectionnistes. Comment expliquer<br />
qu’il ait pu être pris au sérieux par eux ?<br />
La principale clef nous est fournie par Semenenko lui-même,<br />
dans une lettre de 1880 portant à la fois sur le ‘secret’ et sur la<br />
Règle des Apôtres des derniers temps, elle aussi de Mélanie. Tout<br />
en exprimant des réserves sur les expressions qu’on rencontre dans<br />
le ‘secret’ et sur les conclusions que Mélanie en tire, il tient<br />
celui-ci « dans sa substance comme véritable », c’est-à-dire, « quant<br />
aux choses qu’il contient ». Par contre la Règle, à son avis, est<br />
insignifiante : « elle n’a en elle aucun des caractères intrinsèques<br />
qui abondent dans le S ecret et qui prouveraient l’origine surnaturelle<br />
de la chose. Cette règle a un visage tout-à-fait humain, et<br />
semblable, diraf-je, à celui de Mélanie, tandis que la forme du<br />
secret est tout autre, et ne ressemble guère à la façon de Mélanie,<br />
sinon dans quelques détails. On pourrait dire qu’on n’y voit (dans<br />
le secret) que la main seulement de Mélanie, et seulement de<br />
temps en temps, dans les exagérations, les amplifications des<br />
(50) Cf. Notre étude « La Salette vue par Léon Bloy », dans Cahiers de FHeme,<br />
n° 55 (1988), p. 161-170. L’enthousiasme de Léon Bloy pour Mélanie et pour son ‘secret’<br />
tient à plusieurs facteurs : à l’analogie entre ce ‘secret’ et celui d’Anne-Marie Roulet, cette<br />
ex-prostituée convertie par lui et qui sombra dans la folie, aux critiques qu’on y trouve<br />
contre le clergé (Bloy pèlerin à la Salette eut maille à partir avec les responsables du<br />
sanctuaire) et enfin à sa manière à lui de considérer les personnes. D’après Jacques Maritain,<br />
Bloy « était dans une impuissance native de voir et de juger en eux-mêmes les individus et les<br />
circonstances particulières. Il ne les discernait pas. De là, pour qui en considère les points<br />
d’application immédiats, l’outrance démesurée de ses violences. Elles visaient autre chose en<br />
réalité.<br />
« Dans ces violences il faut voir tout d’abord l’effet d’une sorte d'abstraction très<br />
spéciale, non pas philosophique certes, mais artistique, ou, si l’on veut, de typification »<br />
(J. M aritain, Quelques pages sur Uon Bloy, Paris, L’Artisan du livre, 1927, p. 14).<br />
Tout en précisant qu’il n’y a pas lieu de généraliser, Émile Poulat écrit que « ni Léon<br />
Bloy ni la Salette n’étaient appréciés par les intégraux » (E. Poulat, Intégrisme et catholicisme<br />
intégral..., Paris, Casterman, 1969, p. 298). Il nous semble plutôt que ces derniers en voulaient<br />
aux outrances bloyennes, indépendamment de toute considération sur la Salette.<br />
123
Les ‘secrets’ après 1851<br />
phrases, les répétitions etc. ; tandis que la rédaction de la Règle est<br />
remplie tout entière de sa personne»51.<br />
Semenenko, qui possède une longue expérience en matière<br />
de vie religieuse, a perçu la faiblesse de la Règle. Mais possède-t-il<br />
une expérience équivalente en matière de prophétisme populaire<br />
et, surtout, est-il tant soit peu au courant des influences subies par<br />
Mélanie, en particulier au début des années cinquante, qui lui ont<br />
fait prononcer alors des paroles étranges, mystérieuses, par exemple<br />
sur l’origine de l’antéchrist ? Son admiration pour les « caractères<br />
intrinsèques » du ‘secret’ prouve qu’il ne soupçonne même<br />
pas le problème.<br />
Il en va pareillement de NN. SS. Petagna et Zola. Eux et les<br />
autres prélats italiens que Mgr Zola présentera comme favorables<br />
au ‘secret’, le cardinal Sforza, archevêque de Naples, le cardinal<br />
Guidi, Mgr Ricciardi, archevêque de Sorrento52, ont-ils vraiment<br />
lu attentivement ce long texte, écrit dans une langue étrangère<br />
pour eux et rempli d’étrangetés impressionnantes il est vrai, mais<br />
non sans analogies avec le contenu d’autres prophéties circulant<br />
au dix-neuvième siècle ? Petagna et Zola sans aucun doute interprètent<br />
le texte comme une invitation à la pénitence, renforcée<br />
par des annonces de malheurs entraînés surtout par les péchés des<br />
personnes consacrées53. Mais savent-ils que Mélanie commence à<br />
mal parler des prêtres bien avant la date où, selon les premiers<br />
mots du ‘secret’, elle aurait eu la permission de commencer à le<br />
dévoiler, justement à l’époque où elle-même commence à se trouver<br />
en difficulté avec les autorités ecclésiastiques ?<br />
En ce qui concerne Mgr Zola, il faut aussi signaler qu’il n’est<br />
pas toujours un témoin absolument sûr. Au cardinal Caterini il<br />
répond en 1880 que Mélanie, interrogée par lui à plusieurs reprises,<br />
a toujours déclaré que le ‘secret’ était identique à celui<br />
contenu dans la lettre rédigée par elle en 1851 à l’intention du<br />
pape54. En réalité, comme nous l’avons vu plus haut, Mélanie<br />
laissait nettement entendre le contraire, y compris devant<br />
(51) Semenenko à de Brandt, 9. et 13. 3. 1880 (Rome, archives des Résurrectionnistes,<br />
n. 2101, p. 1, 2, et 4-5 d’une copie incomplète, dont nous avons respecté l’orthographe<br />
quelque peu irrégulière ; document reproduit dans Corteville, Pie IX, le Père Pierre<br />
Semenenko..., p. 229-231).<br />
(52) Zola à Nicolas, 5. 1. 1880, dans Nicolas, Défense..., p. 143.<br />
(53) Cf. la lettre Petagna citée plus haut, à la note 35.<br />
(54) Mgr Zola au cardinal Caterini, 6. 3. 1880 (minute, p. 5, Lecce, archives de<br />
l’évêché) : « più volte da me interrogata e messa alla prova, mi dichiarô costantemente ed<br />
identicamente in diversi tempi, ed in ogni caso, ch’essa nel suo scritto non aveva fatto altro<br />
se non che riprodurre schiettamente e fedelmente le parole medesime pronunziate dalla SSm*<br />
Vergine sulla Salette ; secondo che le aveva scritte ancora a Pio IX nel 1851 ». Mgr Zola<br />
répond à une demande d’explication formulée par le cardinal Caterini dans une lettre datée<br />
du 28 février au sujet de l’imprimatur accordé à l’opuscule de Mélanie.<br />
124
Mêlante<br />
Mgr Zola qui, en 1872, l’avait communiqué noir sur blanc à<br />
Girard55.<br />
L e ‘secret’ e t la p sych ologie d e M êlante<br />
En bonne théologie, l’origine divine d’une prophétie n’est<br />
pas à présumer mais à démontrer. Ici, non seulement la démonstration<br />
fait défaut, mais ce que l’on connaît de Mélanie et des<br />
contacts qu’elle a eus durant les années cinquante oblige à refuser<br />
tout caractère surnaturel à son trop fameux ‘secret’. Est-il possible<br />
d’aller plus loin et de chercher à connaître, au moins sommairement,<br />
la formation dans son esprit de ce pastiche apocalyptique,<br />
en total contraste avec l’admirable simplicité du message transmis<br />
par elle et par Maximin à partir du 19 septembre 1846 et qu’elle<br />
ne renia d’ailleurs jamais ?<br />
Dans un article paru en Angleterre voici une cinquantaine<br />
d’années et intitulé L ourdes an d L a Salette : a contrast, on parlait<br />
à propos de Mélanie de tendance à l’hystérie56. Il n’y a pas lieu,<br />
croyons-nous, de recourir au concept d’ailleurs passablement élastique<br />
d’hystérie pour comprendre la psychologie de la voyante.<br />
Les troubles que l’on constate chez elle remontent en effet à des<br />
causes objectives : abus d’autorité de la part d’enquêteurs trop<br />
zélés, gestes d’adulation de la part d’admirateurs indiscrets, mais<br />
aussi et surtout, pour commencer, carences du milieu familial. A<br />
ce point de vue les cas de Mélanie de la Salette et de Bernadette<br />
de Lourdes se présentent sous un jour très différent. L’une et<br />
l’autre voyante ont connu, durant leur enfance, la misère matérielle.<br />
La voyante de la Salette a connu, en plus, la misère spirituelle.<br />
Bernadette appartenait à un foyer profondément chrétien.<br />
Mélanie appartenait à un foyer de prolétaires. Son père était<br />
enfant naturel. Il se maria à l’église avec la mère de Mélanie<br />
seulement huit années après leur mariage civil. Il n’avait pas de<br />
métier fixe. Pour gagner le pain de sa famille, il était obligé de<br />
s’absenter souvent. Encore ne parvenait-il pas à nourrir toutes les<br />
bouches : dès l’âge de dix ans environ, Mélanie devait chaque<br />
année quitter le foyer paternel pour de longs mois, placée en<br />
service chez des paysans et passant une bonne partie de ses journées<br />
seule avec ses bêtes. On sait quelles graves conséquences<br />
l’absence d’une vie de famille normale entraîne pour l’avenir d’un<br />
être humain. L’enfant éprouve un besoin vital d’être aimé et<br />
(55) Cf. plus haut, p. 117 s, en particulier la lettre Zola citée à la note 38.<br />
(56) H. T hurston, S.J., dans T he M onth, décembre 1933, p. 537: «the strain of<br />
hysteria perceptible in Mélanie ».<br />
125
Les ‘secrets’ après 1851<br />
protégé : « tout ce qui portera atteinte à la structure et à l’harmonie<br />
familiale [...] aura des répercussions graves sur son caractère<br />
et son comportement »57. Aussi rien d’étonnant si, quand elle<br />
entre à l’école des Sœurs de Corps, la supérieure, Mère Sainte-<br />
Thècle, lui trouve « d’abord quelques défauts de caractère » dont,<br />
il est vrai, « elle se corrige beaucoup ». Son patron du temps de<br />
l’apparition, Baptiste Pra, la dépeint comme étant d’une timidité<br />
excessive. Marie Des Brûlais, qui l’a beaucoup interrogée, signale<br />
elle aussi « sa timidité naturelle et son peu d’expansion ».<br />
Mgr Dupanloup la trouve boudeuse, maussade, taciturne58 59. On a<br />
donc affaire à une enfant introvertie, peu sociable, au psychisme<br />
marqué, blessé même par les longues absences du foyer paternel et<br />
par les journées passées dans la solitude.<br />
Comment va-t-elle réagir face à l’intérêt et à l’admiration<br />
dont tout d’un coup elle devient l’objet ou plutôt la victime de la<br />
part d’adultes qui écoutent avec attention ses moindres paroles et<br />
de la part de chasseurs de reliques ? Lors du premier anniversaire<br />
de l’apparition, quelqu’un a l’imprudence de lui dire : « Voyez tout<br />
ce monde ! c’est pourtant vous qui êtes Y a u teu r de tout cela ! »<br />
Marie Des Brûlais, qui rapporte ces paroles, ajoute que Mélanie,<br />
« sans répondre, haussa les épaules, comme lorsque quelque chose<br />
lui paraît absurde ; et dès lors, toute son attention fut constamment<br />
de se tenir cachée, de se dérober dès qu’elle était reconnue<br />
[...]»” .<br />
Fuite devant un public envahissant, sans aucun doute. Mais<br />
la tentation de savourer secrètement les témoignages d’admiration<br />
n’en subsistait pas moins. A Mgr Villecourt, Mère Sainte-Thècle<br />
dit en juillet 1847 que « Maximin ne lui avait pas inspiré jusqu’ici<br />
la plus légère inquiétude » en fait de simplicité, et « qu’elle n’épargnerait<br />
rien pour que Mélanie fût garantie, à son tour, de tout<br />
danger d’amour propre »60. Les deux enfants réagissaient donc<br />
diversement. Interrogée quelques semaines plus tard par Rousselot<br />
et Orcel, Mère Sainte-Thècle dira que depuis un mois elle commence<br />
à redouter que Mélanie « ne tirât vanité de la position que<br />
l’événement lui a faite »61.<br />
Après la révolution de février 1848, admirateurs et questionneurs<br />
redoublent d’indiscrétion. On arrive ainsi aux incidents de<br />
septembre 1850, à la suite desquels Mgr de Bruillard estime qu’il<br />
(57) A. Porot (et alii), Manuel alphabétique de psychiatrie clinique et thérapeutique,<br />
4. éd., Paris, PUF, 1969, p. 1.<br />
(58) LSDA II, p. 19 (Mère Sainte-Thècle à M.Dupont, 30. 3. 1847), p. 129 (Des<br />
Brûlais), p. 169-170 (Pra), p. 274-275 (Dupanloup).<br />
(59) Écho, p. 88. Exemple de chasse aux reliques : LSD A, II, p. 31, 39, 40.<br />
(60) LSDA H, p. 162.<br />
(61) LSDA II, p. 170.<br />
126
Mêlante<br />
est urgent d’éloigner Mélanie de Corps (cf. doc. 627), ainsi qu’aux<br />
phénomènes de 1851, les uns et les autres évoqués plus haut.<br />
Cependant la conduite habituelle de la jeune fille donne satisfaction.<br />
Se fiant aux renseignements qu’on lui donne, l’évêque qualifie<br />
Mélanie de « pieuse et angélique » (doc. 897) et d’« ange de<br />
vertu » (doc. 953).<br />
Le Père Jaouen date de 1852 l’apparition chez Mélanie d’une<br />
psychologie nouvelle62. Disons que cette année-là sa tendance à<br />
poser au personnage extraordinaire s’intensifie en fonction des<br />
circonstances : contacts fréquents avec Sœur Thérèse de Jésus<br />
(Camille de Maximy), religieuse portée aux illusions63, et signes de<br />
vénération qu’elle reçoit. « Est-il vrai que pendant son séjour à<br />
Corenc, des prêtres lui ont demandé des règles de conduite pour<br />
eux et leur paroisse, se sont agenouillés devant Mélanie pour lui<br />
demander sa bénédiction, lui ont demandé des décisions » ?<br />
demandera le Père Bossan à l’abbé Gérante, l’aumônier du couvent.<br />
«Je n’en ai pas vu qui se soient agenouillés pour lui demander<br />
sa bénédiction », répondra l’aumônier, « mais il y en a qui ont<br />
bien pu le faire ; car il en est venu ici qui étaient capables de cela.<br />
Mais j’en ai vu qui écrivaient là tout ce que Mélanie disait, comme<br />
si c’eût été des oracles. Je dis une fois à un curé du midi, qui avait<br />
déjà écrit 3 pages de sa[P] conversation avec Mélanie : Mais mon<br />
bon curé, que faites-vous donc là, qu’allez[?]-vous faire de cela ?<br />
— J ’écris tout ce qu’elle dit, parce que c’est très édifiant. Je lirai<br />
dimanche en chaire à mes paroissiens ce que je viens d’écrire. —<br />
Mais pas possible, M. le curé, que vous fassiez cas de ces choses<br />
insignifiantes qu’elle dit ? — Si[P] bien, c’est très édifiant. Et il<br />
disait cela là en présence de Mélanie. J ’ai vu des prêtres, des<br />
dames, des généraux[?], des officiers, des hommes haut placés se<br />
tenir devant Mélanie comme devant un très grand personnage, lui<br />
parler avec beaucoup!?] d’humilité, lui faire signer des gravures ou<br />
n’importe quoi pour avoir son nom écrit par elle »64.<br />
(62) J aouen 1946, p. 232. Le ch. XI, « La carrière de Mélanie », est un remarquable<br />
travail de pionnier sur l’évolution psychologique de Mélanie.<br />
(63) On l’a vu plus haut à propos d’Adèle Chevalier (supra, note 25).<br />
(64) Détails donnés par Gérante le 14. 7. 1871, dans le salon de l’aumônerie,<br />
M anuscrits Bossan A 57, n#179, 180. Sur les relations entre Mélanie et Soeur Thérèse, cf. le<br />
témoignage de Sœur Marie-Berchmans, directrice de Y E cho (JS 3-D-10). — A titre d’exemples<br />
d’aberration, voici deux passages extraits de lettres adressées à Mélanie (Sanctuaire de la<br />
Salette, archives, correspondance Mélin, année 1854) : « Oh ! vous bonne Mère qui avez eu<br />
le bonheur de voir la bonne Vierge Marie, qui tous les jours pouvez communiquer avec elle<br />
d’une manière si intime [...]» (lettre non datée, expédiée du Finistère). — « J ’ai écrit à<br />
l’Empereur plusieurs lettres dans lesquelles je lui marquais ce que j’avais trouvé pour les<br />
destinées de la France. J’en ai aussi écrit deux à l’Évêque de Séez. Je n’ai obtenu aucune<br />
réponse. » La correspondante, que son mari estime hallucinée, demande à Mélanie de prier<br />
la Vierge pour «que le monde me rende justice [...]» (doc. 1214).<br />
127
Les ‘secrets’ après 1851<br />
Le comportement de Mélanie accuse des troubles : mutisme<br />
passager — «Je suis restée cinq jours sans pouvoir parler ni haut,<br />
ni bas, maintenant je parle », écrit-elle à Mère Sainte-Thècle<br />
durant son noviciat (doc. 970) —, plus tard cécité passagère65. En<br />
même temps cette fille introvertie, qui a souffert de très graves<br />
frustrations affectives durant son enfance, se livre à une relecture<br />
de celle-ci, ce qui aboutit à la rédaction d’un roman autobiographique<br />
censé décrire les années d’enfance antérieures à l’apparition<br />
du 19 septembre 1846 : pour commencer, un récit encore<br />
fruste, sans rien de mystique. Mélanie s’y présente comme chassée<br />
du foyer par sa mère et consolée par un petit frère qui lui imprime<br />
des stigmates à la tête, aux mains, au côté et aux pieds66.<br />
Plus loin nous donnerons une brève présentation des diverses<br />
‘Vies’ de Mélanie écrites par elle-même. Ajoutons ici simplement<br />
que la dernière en date, publiée en 1912 au Mercure de France par<br />
Léon Bloy, contient des passages mystiques qui, s’ils remontaient<br />
effectivement à des expériences d’enfance, feraient du livre « un<br />
grand témoignage rendu à la lumière invisible que les ténèbres ne<br />
comprennent point »67. Mais la réalité est tout autre : il s’agit de<br />
souvenirs de lectures qu’elle a faites durant sa vie d’adulte, transposés<br />
par l’imagination aux premières années de son enfance68. Il<br />
est à noter que, par rapport à l’apparition du 19 septembre 1846,<br />
(65) Cf. lettre Similien 26. 3. 1855 («Lettres édifiantes» [doc. 998], n.176); lettre<br />
Lebeau, 5. 7. 1855, EG 70.<br />
(66) Voici, à titre d’échantillon, des paroles que la mère de Mélanie aurait dites « à ses<br />
deux fils : mes enfans, vous voyez comme moi que votre sœur est devenue folle, elle ne veut<br />
voir personne, elle ne parle jamais, et quand on lui demande quelque chose elle répond<br />
toujours par signe, je ne veux point de muette dans ma maison, puis elle fuit le moindre petit<br />
bruit qu’elle entend ; enfin lorsqu’elle était encore au berceau, à peine voyait-elle entrer<br />
quelqu’un dans la maison, qu’elle se mettait à crier, je ne veux point de folle dans ma<br />
maison, je ne veux plus qu’elle me dise mère, ni qu’elle vous appelle frères [...] » (doc. 1149).<br />
— Les écrits autobiographiques de Mélanie illustrent comment des frustrations prolongées<br />
peuvent provoquer « des compensations imaginatives » (G. Cruchon, Initiation à la psychologie<br />
dynamique, vol.II, Tours, Marne, 1969, p. 328).<br />
(67) Julien Green, Journal. 1940- 1943, Paris, Plon, 1946, p. 210). Sur les ‘Vies’ de<br />
Mélanie par elle-même, cf. infra, p. 221 s.<br />
(68) Les écrits autobiographiques présentent des analogies avec la biographie de la<br />
vénérable Benoîte Rencurel, 1647-1718, ainsi qu’avec les écrits de la mystique italienne<br />
sainte Véronique Giuliani, 1660-1727, religieuse capucine. La première est à l’origine du<br />
sanctuaire de Notre-Dame du Laus dans les Hautes-Alpes, bien connu à Corps (cf. par ex.<br />
A. Martel, Histoire du sanctuaire de Notre-Dame du Laus ... et de la pieuse bergère qui Fa<br />
fondé..., Gap 1850). Mélanie a probablement connu les écrits de la seconde durant son séjour<br />
en Sicile, alors qu’elle rédigeait son autobiographie en italien sur la demande du chanoine<br />
Annibale Di Francia. Ce dernier avait en effet rédigé une anthologie des écrits de sainte<br />
Véronique : Un Tesoro nascosto, owero Scritti inediti di santa Veronica Giuliani cappuccina...,<br />
Messine 1891 (voir en particulier p. 28, 82, 197, 244-246 ; Di Francia, fondateur des<br />
Rogationnistes et des Filles du Divin Zèle, a été béatifié le 7. 10. 1990). — Est-ce là une<br />
simple coïncidence ? Le fait est que des écrits de la même sainte avaient été édités en<br />
français quelques années plus tôt par une autre connaissance de Mélanie, l’ingénieur Dausse :<br />
Ecrits de sainte Véronique Juliani..., Paris-Grenoble 1883. — Noter que très tôt les écrits<br />
autobiographiques ont été considérés comme des œuvres d’imagination. Mgr Ullathorne, de<br />
128
M élanie<br />
tous ces écrits, qu’ils présentent un contenu fruste ou évolué, sont<br />
construits suivant la même perspective : ce n’est plus l’apparition<br />
qui se trouve au centre, mais le personnage de Mélanie, enfant<br />
extraordinaire à la vie tissée de faits extraordinaires,— l’apparition<br />
qui l’a rendue célèbre n’étant qu’un fait parmi d’autres. En<br />
d’autres termes, les rapports entre Mélanie et l’apparition ont subi<br />
une révolution copernicienne.<br />
L’égocentrisme qui est à l’origine de ce renversement<br />
explique également la formation du fameux ‘secret’. Mélanie<br />
s’approprie les divers thèmes qu’on a évoqués devant elle, ruine<br />
de Paris, antéchrist, révolutions, sanctification des prêtres et des<br />
âmes consacrées, etc., en les intégrant en fonction d’un principe<br />
juste en soi, mais travesti, comme il arrive souvent en matière de<br />
prophétisme inauthentique. Ainsi la nécessité de la conversion<br />
(principe juste, contenu dans le message du 19 septembre 1846),<br />
est rappelé par Mélanie d’une manière qui laisse entrevoir son<br />
amour-propre blessé : elle a eu maille à partir avec l’autorité<br />
ecclésiastique, qui ne l’a pas admise à prononcer ses vœux de<br />
religion à la fin de son noviciat, elle va donc peindre en noir<br />
prêtres et autres personnes consacrées.<br />
passage à la Grande Chartreuse en 1854, comprit pourquoi les évêques de Grenoble considéraient<br />
certaines déclarations tardives de la voyante comme dépourvues de valeur, lorsque<br />
le prieur lui eut montré un de ces documents (très probablement le doc. 1149). Si Mélanie<br />
avait réellement bénéficié d’apparitions de Notre-Seigneur depuis sa plus tendre enfance,<br />
comment expliquer que le 19 septembre 1846 elle n’ait pas su identifier sa Mère ? Ce n’est<br />
qu’après avoir distingué avec les évêques de Grenoble entre la Mélanie actuelle et la Mélanie<br />
d’autrefois, tels que la montrent les documents de l’époque, que l’évêque de Birmingham se<br />
décida à écrire son livre sur la Salette. — Cf. sa lettre du 3. 4. 55 à Mgr Hogharth, évêque de<br />
Hexham en Angleterre (copie conservée au Carmel de Darligton) : « To me as a B[isho]p & a<br />
religious, he [le prieur, Dom Mortaise] spoke freely. He had repeatedly had Mélanie there for<br />
retreats. He knew both the children of la Salette well. I found he had suspicions, & suspended<br />
his judgement & advised me to do the same. He shewed me the document I enclose,<br />
& sent me a copy of it. It is written by Sr Mary [Marie de la Croix = Mélanie] to him. I found<br />
that both the présent & the retired B[isho]p had seen it and I now understood what Père<br />
Burnoud had told me, that the Bishops considered certain statements later than the<br />
App[aritio]n as apocryphal. It set me musing, I revised the whole question. — The whole<br />
evidence of la Salette was made to rest on the ignorance & grossness of the children at the<br />
time. That is an historical part of the evidence. Her master deposed that she was “idle,<br />
disobedient, inclined to front[?] & did not at times answer what was said to her” [V érité,<br />
p. 44-45]. She had been in the parish 9 months, yet she was unknown to the priest, & rarely<br />
at church, f[ro]m her occupation. She was, said the Superioress, unable to say the acts of<br />
Faith, Hope & Charity by heart, a year after, though taught twice a day. She only shewed<br />
improvement of temper after the app[aritio]n. Yet in this document, she had the longî[?],<br />
familiar converse with our Lord in app[aritio]ns f[ro]m childhood. How then if she was<br />
familiar with holy appns of our Lord, & knew it to be our Lord, did she not know it was the<br />
B. Virgin ? [...] Then the whole tone of that document is suspicious. It led me to ask myself.<br />
She was 15, was Maximin her dupe ? This I c[ou]ld not reconcile with the historical facts.<br />
I saw Maximin next day & I cld still less believe it. I then drew for myself the distinction,<br />
w[hi]ch I understood the Bishops had drawn between Mélanie now, & Mélanie after the<br />
appn>the historical Mélanie. I recalled also, how the whole of that country thought only of<br />
the children as the instruments to announce the [ou : this] appn before their éducation had<br />
begun. And on that distinction I felt satisified & wrote my book. »<br />
129
Les ‘secrets’ après 1851<br />
Dans quelle mesure Mélanie a-t-elle cru à ses rêveries et à ce<br />
que plus tard elle appellera sa « vue », au point de ne plus savoir<br />
les distinguer des souvenirs de l’apparition ?69 Le problème se<br />
pose, car on rencontre chez elle de très curieuses contradictions.<br />
Ainsi on l’a entendue dire que « les fléaux prédits dans les secrets<br />
frapperaient les Prêtres, les Religieux et les Religieuses ». Mais à<br />
Dom Marie, procureur de la Chartreuse de Mougère dans<br />
l’Hérault, qui lui rapporte ces paroles et lui demande si elle les a<br />
effectivement prononcées, elle «certifie que non» (doc. 1212). A<br />
un prêtre (Faure ?) elle écrit que les choses qu’elle a dites au sujet<br />
des prêtres, des religieux et des religieuses ne lui « ont pas été dites<br />
sur la Montagne de la Salette »70.<br />
On rencontre du reste de curieuses inconséquences dans sa<br />
conduite même, comme s’il y avait en elle deux personnages.<br />
« Elle était quelquefois grogneuse, terrible, menaçante », rapporte<br />
au Père Bossan une des ses anciennes compagnes de noviciat,<br />
Sœur Dosithée. « Elle disait : non, je ne veux[?] pas, je ne le ferai<br />
pas. Puis un moment après elle revenait à elle, et faisait bien ce<br />
qu’on lui disait. Souvent elle semblait parler et agir sans savoir ce<br />
qu’elle disait ou faisait. Il semblait qu’elle n’était pas à elle. Quand<br />
elle quittait Corenc en 1854, elle dit des choses très inconvenantes,<br />
impertinentes à Notre Mère Générale, qui en fut bien peinée,<br />
et lui dit de partir promptement. Quand elle [fut] au milieu de la<br />
descente, la sœur qui l’accompagnait lui dit qu’elle laissait une<br />
bien mauvaise impression à son sujet, qu’elle avait insulté la<br />
supérieure... Pas possible, répond-elle ; je ne l’ai pas même vue. Je<br />
ne lui ai pas dit adieu. Et aussitôt[P], elle remonte pour venir faire<br />
ses adieux bien poliment »71.<br />
Ainsi, à force de rêver, il arrive à Mélanie de ne plus savoir<br />
distinguer le vrai de l’imaginaire dans le personnage qu’elle s’est<br />
forgé. Elle remodèle volontiers la réalité en fonction de son égo<br />
(69) Mélanie parlera plus tard d’une « vue » qu’elle aurait eue durant l’apparition,<br />
pendant que la Dame parlait : cf. ses lettres à de Brandt, 31. 3 et 19. 7. 1880 (
Mêlanie<br />
centrisme et de ses antipathies72. Typique à cet égard est la façon<br />
dont elle rapporte les mesures adoptées à Rome en 1878-79 au<br />
sujet de sa Règle religieuse et au sujet du couronnement de Notre-<br />
Dame de la Salette. A l’en croire, le cardinal Ferrieri, préfet de la<br />
Congrégation des Évêques et Réguliers, aurait pris cette Règle très<br />
au sérieux, ordonnant même que Mélanie aille à la Salette et<br />
« qu’elle la fasse observer par les Pères et les Religieuses »73. Outre<br />
qu’il est tout à fait invraisemblable que le premier responsable du<br />
dicastère se soit compromis à ce point à propos d’une Règle<br />
approuvée ni par le Saint-Siège ni par l’évêque du lieu, nous<br />
savons par le Père Semenenko, témoin bien informé et d’autant<br />
moins suspect car favorable à Mélanie au moins quant au ‘secret’,<br />
que le cardinal tenait la Règle en piètre estime74. Quant à la statue<br />
couronnée en 1879, appelée par Mélanie «V ierge de la vision de<br />
Mgr Fava »74 bls, contrairement à ce que suggère cette expression<br />
ce n’est pas l’évêque de Grenoble qui l’avait voulue telle, sans les<br />
détails caractéristiques de l’apparition. Le modèle lui avait été<br />
imposé par le Saint-Siège.<br />
(72) Cruchon, Initiation..., II, p. 328 : « L’individu, qui entretient chaque jour pendant<br />
de longues heures des fictions, où sa personne prend sa revanche, finit par ne plus<br />
savoir séparer le vrai du faux dans le personnage qu’il s’est ainsi forgé ».<br />
(73) Lettre de Mélanie à Rigaux, 28. 2. 1904, publiée par Léon Bloy dans Celle qui<br />
pleure (L. Bloy, Oeuvres, vol. X , Paris, Mercure de France, 1970, p. 191-216 ; les mots cités<br />
se trouvent à la p. 200). — Hector Rigaux, 1841-1930, curé d’Argœuves près d’Amiens, était<br />
passionné de prophéties, d’où son intérêt pour Mélanie et pour son ‘secret’. Il consacra une<br />
partie de ses loisirs à l’étude de Nostradamus.<br />
(74) Cf. Semenenko à de Brandt, 9. et 13. 3. 1880 : « L’avis du cardinal Ferrieri, préfet<br />
de la Congrégation des Evêques et Réguliers, qui a conduit toute cette affaire, son avis dis-je<br />
sur la même règle est, quant à la substance, entièrement semblable à celui que je viens<br />
d’exprimer. J ’ai eu au mois de Juillet 1879, quand Mélanie était déjà partie de Rome, un long<br />
entretien d’une heure et plus, avec le dit Cardinal sur le dit sujet. Il m’a dit aussi que c’était<br />
l’avis de la Sacrée Congrégation, et il m’a cité, pour m’en donner une idée, quelques détails,<br />
quelque puérilité qu’on avait remarquée dans cette Règle, et qui se trouvaient précisément<br />
dans le nombre de celles que j’avais remarquées moi-même. Nous étions d’un bout à l’autre,<br />
non seulement dans tout ce qui touchait à cette règle de Mélanie, mais encore par rapport à<br />
toute son Œuvre des Apôtres des derniers temps, et en général à toute son activité supplémentaire<br />
au Secret de la Salette, absolument du même avis.<br />
« Le Cardinal Ferrieri m’a ajouté qu’on avait cependant pris les Règles présentées par<br />
Mélanie et qu’on les avait données à l’Évêque de Grenoble, le laissant juge s’il y avait quelque<br />
bon détail à prendre ; mais la manière dont il me l’a dit, faisait voir qu’il n’y attachait aucune<br />
importance » (p. 5-6 d’une copie incomplète, Rome, archives des Résurrectionnistes, n. 2101. Ce<br />
passage suit immédiatement celui reproduit supra, p. 123-124).<br />
F. Corteville, La bergère de Notre-Dame de la Salette e t le serviteur de Dieu<br />
Mgr Zola, Beaupréau, Association Les Enfants de N.-D. de la Salette et de St Grignion de<br />
Montfort, 1981, p. 140, cite une lettre que la Congrégation des Évêques et Réguliers aurait<br />
envoyée le 15. 5. 1879 au Souverain Pontife et qui contiendrait les mots suivants : «elle [la<br />
Sacrée Congrégation] juge que ces Règles sont bonnes. Elle désire donc que ces Règles soient<br />
observées, afin qu’ayant été vécues, la Congrégation puisse ultérieurement parfaire son<br />
jugement, en tenant compte de la façon dont ces Règles et Constitutions se jugent à la<br />
pratique ». Ce document, donné ici sans la moindre indication d’ordre archivistique, ne peut<br />
être qu’une traduction. Pour en apprécier le sens exact, il faudrait recourir à l’original latin<br />
ou italien.<br />
(74 bis) Mélanie à Rigaux, 28. 2. 1904, dans L. Bloy, Œuvres, X, p. 193 ; voir le<br />
modèle et les explications infra, p. 272.<br />
131
jLes ‘secrets' après 1851<br />
L’habitude qu’a Mélanie de vouloir s’imposer, éclate particulièrement<br />
dans son insistance sur le ‘secret’ : gare si l’on ne<br />
l’accepte pas ! « On ne veut pas savoir la vérité, on veut rester<br />
dans les ténèbres, pour s’égarer plus facilement », conclut-elle des<br />
refus que son opuscule a essuyés75. On ne rencontre rien de tel<br />
chez Mélanie enfant, dans les premières années qui suivent l’apparition76.<br />
M ax im in e t son ‘secret’<br />
Si Maximin n’a pas eu une enfance aussi malheureuse que<br />
Mélanie, il a cependant souffert lui aussi au cours des premières<br />
(75) Mélanie à de Brandt, 31. 3. 1880 (Collection de documents..., IV, p. 55).<br />
(76) Note biographique sur Mélanie après son départ de Corenc. Début 1854, Mélanie<br />
doit quitter le couvent de Corenc, n’ayant pas été admise à prononcer les vœux. Elle<br />
supporte très mal cette mesure. En septembre, Mélanie rencontre un prêtre anglais qui, sur<br />
sa demande, l’amène en Angleterre et la place chez l’aumônier du Carmel de Darlington.<br />
Elle sollicite bientôt de vivre avec les moniales puis de prendre l’habit, pensant ainsi mieux<br />
échapper à la juridiction de Mgr Ginoulhiac, envers qui elle nourrit une aversion profonde.<br />
Malgré l’expérience négative de Corenc, on accède à ses demandes. Le 24 février 1856 elle<br />
prononce les vœux. La suite des événements montre qu’on a agi avec précipitation. Bientôt<br />
en effet Mélanie va montrer des signes d’inquiétude. En juillet 1860 elle reçoit la visite de sa<br />
sœur Marie. Les choses vont mal en famille. Ses parents se sont brouillés. Alors Mélanie<br />
éclate. A tout prix, elle veut partir. Le 24 septembre elle quitte Darlington pour Marseille,<br />
où habite sa mère. Après un séjour dans une famille marseillaise, elle entre comme pensionnaire<br />
chez les Sœurs de la Compassion. Celles-ci l’emmènent à Céphalonique, dans une<br />
de leurs fondations. Revenue en France en 1863, elle passe quelques mois au Carmel de<br />
Marseille, puis retourne chez les Sœurs de la Compassion. Elle les quitte définitivement en<br />
1867 et s’établit près de Naples, à Castellammare di Stabia, accueillie par l’évêque, Mgr Petagna,<br />
dont elle avait fait la connaissance à Marseille. Une religieuse de la Compassion de<br />
Marseille l’accompagne en Italie, Mère Marie de la Présentation (Zénaïde Beillon, 1829-<br />
1905, qui en 1885 entrera chez les Sœurs du Patronage de Saint-Joseph [actuellement Sœurs<br />
de Jésus Rédempteur], y fera profession l’année suivante et y occupera diverses charges). —<br />
En 1884 Mélanie retourne en France. Après avoir passé quelques mois à Corps, elle s’établit<br />
avec sa mère dans le Midi, à Cannes et au Cannet puis, après le décès de sa mère<br />
(1. 12. 1889), à Marseille. Tout au long de cette période elle poursuit avec le chanoine de<br />
Brandt le projet de fonder à la chapelle de la citadelle de Chalon-sur-Saône les Apôtres des<br />
derniers temps. L’évêque d’Autun, Mgr Perraud, s’oppose au projet et Mélanie entre en<br />
conflit avec lui. Le Saint-Siège donne entièrement raison à l’évêque. Mélanie n’abandonne le<br />
projet qu’après une longue lutte. En 1892 elle se trouve de nouveau en Italie, cette fois à<br />
Galatina, ville située à une vingtaine de kilomètres de Lecce, siège épiscopal de Mgr Zola.<br />
En septembre 1897 elle se transfère à Messine, sur la demande du bienheureux Annibale Di<br />
Francia, qui veut se faire aider par elle dans la fondation des Filles du Divin Zèle. Dès<br />
l’année suivante elle quitte la Sicile pour le Piémont. Nouveau déménagement en juin 1899 :<br />
Mélanie vient s’établir dans l’Ailier, où l’a invitée l’abbé Combe. En juin 1903 elle retourne<br />
en Italie, s’établissant cette-fois à Altamura (province de Bari). C’est là qu’elle meurt dans la<br />
nuit du 14 au 15 décembre 1904.<br />
Au terme de cette étude sur Mélanie on comprendra pourquoi malgré notre admiration<br />
pour Louis Massignon et surtout pour Jacques Maritain, nous ne pouvons suivre<br />
ceux-ci dans leur enthousiasme pour Mélanie : leurs considérations portent sur une Mélanie<br />
imaginaire. (Quelques indications bibliographiques : L. M assignon et J. Maritain, Notre-<br />
Dame de la Salette, dans Dieu vivant, n° 7 [1946], p. 17-33; J. J aouen [Réponse], ibidem, n° 9<br />
[1947], p. 155-156 ; J. Maritain, Carnet de notes, Paris, DDB, 1965 ; G. Harpigny, Islam et<br />
christianisme selon Louis Massignon, Louvain-la-Neuve 1981 [thèse].)<br />
132
Maximin<br />
années de sa vie, ayant perdu sa mère dès le berceau. Il y a donc<br />
chez lui aussi des problèmes d’ordre affectif. D’autre part, il souffre<br />
d’une bougeotte quasi pathologique. Mère Sainte-Thècle l’avait<br />
surnommé « Mouvement perpétuel »77. Devenu grand adolescent,<br />
il continue à manifester dans son comportement une agitation<br />
extraordinaire. « Impossible de peindre l’accent de sa voix, sa<br />
pétulance, ses trépignements de pieds, ses cris, ses gestes, ses éclats<br />
de rire, ses secousses de tête, et l’agitation de son corps », écrit<br />
Similien qui, en octobre 1852, a visité Maximin alors que celui-ci<br />
se trouvait chez l’abbé Rabilloud, curé de Meyrié. « Qui électrise<br />
donc de la sorte toute la personne de Maximin, de ce jeune<br />
homme sorti de l’enfance, devenu grand et vigoureux, et ayant<br />
déjà dépassé l’âge de dix-sept ans ? S’en douterait-on ? Comment<br />
le croirais-je moi-même si je ne l’avais vu de mes yeux ? Eh bien !<br />
puisqu’il faut l’avouer, une telle effervescence, une joie si<br />
bruyante, ne proviennent que de la simple capture d’un nid<br />
d’oiseaux qu’il a faite avec un paysan »78. Rappelons également<br />
que les contemporains ont conservé le souvenir de quelques escapades<br />
ou fugues, autres indices d’une instabilité psychomotrice<br />
constitutionnelle79.<br />
Face aux enquêteurs et aux admirateurs, cet extraverti réagit<br />
d’une manière très différente de Mélanie. Il cherche à s’échapper<br />
le plus vite possible pour aller jouer avec ses camarades et renvoie<br />
volontiers les curieux aux livres80. Comme on l’a vu plus haut à<br />
l’occasion de l’affaire d’Ars puis à propos de la copie du ‘secret’<br />
remise par lui à Dausse, Maximin se moque volontiers de qui le<br />
prend trop au sérieux et veut à tout prix lui faire jouer le rôle de<br />
prophète. Les prophéties qu’il produit en 1851-1853 durant le<br />
séjour au petit séminaire de la Côte-Saint-André, tant pour se<br />
rendre intéressant que pour se débarrasser de questionneurs<br />
importuns, lui vaudront le renvoi de la maison81. L’histoire de<br />
Maximin sur le point de vendre son secret en 1850, dans un<br />
château près de Crémieu, et l’oubliant tout d’un coup par miracle,<br />
relève également, croyons-nous, du genre galéjade82.<br />
Rien d’étonnant qu’un garçon aussi instable n’ait pas réussi à<br />
se faire une situation. Cela ne l’empêcha pas de faire une sainte<br />
(77) L SD A II, p. 133. Sur la bougeotte de Maximin, cf. supra, p. 12.<br />
(78) Similien 1856, p. 294-295.<br />
(79) Cf. Porot, M anuel..., p. 253-254, 322-323.<br />
(80) Cf. doc. 620, infra, p. 149.<br />
(81) Cf infra, p. 221, 228 s. et 331 (au 17. 9. 53).<br />
(82) Sur cet épisode, cf supra, p. 11, note 22. Relève également du genre galéjade<br />
l’explication du mensonge d’Ars, donnée par Maximin en 1865 au futur jésuite Henri Le<br />
Chauff de Kuerguénec, alors zouave pontifical à Rome comme lui : le mensonge aurait<br />
concerné un vol de cerises commis par Maximin tandis qu’il était en route pour Ars (cf. la<br />
68tm' des lettres de Le Chauff de Kuerguénec, Paris, Oudin, 1891 [référence d’après Millon,<br />
A rs, V, ch. II]). Comme si les cerises poussaient en septembre !<br />
133
Maximin<br />
mort le 1er mars 1875. «Je voudrais être à sa place, avoir fait sa<br />
mort », confie à l’ingénieur Dausse le Père Joseph Perrin, Missionnaire<br />
de la Salette, qui l’avait bien connu. « Mais quelle<br />
inconstance dans sa vie ! » Le Père Perrin pensait qu’il aurait été<br />
« impossible de le fixer jamais, n’importe où ». Dausse voit les<br />
choses un peu diversement, « croyant que cette mobilité avait été<br />
b[eaucou]p accrue et rendue incurable par la liberté qu’on lui a<br />
trop longtemps laissée, à l’âge où l’on apprend à se fixer et à<br />
choisir sa voie »83.<br />
Lui a-t-on vraiment laissé les rênes sur le cou non seulement<br />
durant sa petite enfance, mais également à l’école des Sœurs de<br />
Corps ? Peut-être fut-ce le cas durant les années 1849 et 1850,<br />
après le décès de son père et avant son entrée au petit séminaire<br />
du Rondeau. Il semble toutefois qu’un autre facteur surtout ait<br />
joué, intensifiant son instabilité congénitale, le même facteur qui<br />
exerça une influence si néfaste sur Mélanie, à savoir les contacts<br />
qu’il eut avec des adultes trop curieux, adulateurs et parfois au<br />
psychisme perturbé. A propos de Maximin adolescent comme à<br />
propos de Mélanie se pose inévitablement le problème de la responsabilité<br />
encourue par leur entourage : comment se fait-il que<br />
ces jeunes, en période de formation et placés sous la tutelle<br />
d’autrui, aient pu être victimes de tels contacts ?<br />
Mère Sainte-Thècle, la supérieure des Sœurs de Corps, a<br />
parfaitement compris que les deux jeunes voyants confiés à ses<br />
soins en novembre-décembre 1846 ont besoin d’une éducation<br />
vigilante. L’abbé Mélin, leur curé, lui non plus ne les prend pas<br />
(83) Note autographe de Dausse, 27. 7. 1875, BMGD 99 ; cf. aussi Dausse, p. 240-<br />
241. — Note biographique sur Maximin grand adolescent et adulte. Après sa sortie du petit<br />
séminaire en 1853, Maximin continue ses études comme pensionnaire chez l’abbé Champon,<br />
curé de Seyssins. En septembre 1854 il visite Rome en compagnie de Similien. Contrairement<br />
à ce qu’a écrit Marie Des Brûlais dans la Suite, p. 160, il n’est pas reçu par le pape<br />
(LSD A I, p. 19, note). En 1856 il se transfère dans les Landes, à Dax puis à Airesur-l’Adour,<br />
dans un séminaire où enseigne le frère de Champon. Il étudie la théologie, la<br />
philosophie, l’hébreu. Au bout de deux ans, il abandonne définitivement la carrière ecclésiastique,<br />
pour laquelle il n’était certainement pas fait. Commence alors pour lui une période<br />
de vie errante, qui durera une dizaine d’années et qui le mène dans la région parisienne. En<br />
1859 on lui trouve un poste d’employé à l’hospice du Vésinet (Yvelines), mais il perd bientôt<br />
sa place. Des âmes charitables l’accueillent à Paris, dans un patronage pour jeunes ouvriers.<br />
Une dame d’œuvre réussit à le faire admettre au collège de Tonnerre (Yonne), dirigé par son<br />
frère. A Paris, Maximin fréquente la maison de son compatriote, le Père — et futur saint —<br />
Pierre Julien Eymard. Il a la chance de rencontrer les époux Jourdain, de Petit-Jouy-en-Josas<br />
près de Versailles, qui le traitent comme leur fils. « Sans Mme Jourdain qui l’a recueilli chez<br />
elle, ce pauvre Maximin serait comme la boue des rues de Paris », écrit le Père Eymard au<br />
chanoine Auvergne (12. 9. 1862, EG 128). Il projette de devenir médecin, puis s’engage dans<br />
les zouaves pontificaux, où il ne reste que six mois. Au point de vue financier, les choses<br />
vont de mal en pire. Maximin s’endette et se laisse entraîner dans une affaire de liqueurs.<br />
Après la guerre de 1870, il retourne définitivement dans son pays natal. Malgré le petit<br />
magasin qu’il tient à côté du pèlerinage, c’est la misère. Avec la permission de l’évêché,<br />
l’économe du Sanctuaire lui verse des secours. Tombé malade au cours de l’été 1874 (asthme,<br />
palpitations au cœur, enflure des jambes), il meurt à Corps, le 1er mars 1875.<br />
135
Les 'secrets’ après 1851<br />
pour des petits saints. A-t-il eu, parfois, des complaisances envers<br />
des ‘bienfaiteurs’, a-t-il quelquefois toléré des contacts, des présences<br />
autour des enfants qui pouvaient leur nuire ? Ce n’est pas<br />
impossible. De l’avis de Louis Bassette, un des historiens de la<br />
Salette le mieux au courant de la documentation, l’orfèvre Houzelot,<br />
qui figurait parmi les partisans du pseudo-baron de Richemont,<br />
était « bien connu et estimé du curé de Corps »84.<br />
Qu’en est-il des familles des voyants ? En 1850 tout au<br />
moins, les choses paraissent aller plutôt mal. L’oncle Templier,<br />
tuteur de Maximin, songe à exploiter commercialement la célébrité<br />
de son pupille. La conduite du père de Mélanie donne lieu à<br />
des soupçons semblables. Aussi Mgr de Bruillard, l’abbé Mélin et<br />
Mère Sainte-Thècle estiment tous les trois qu’il vaut mieux pour<br />
les enfants de quitter leur bourg natal (cf. doc. 627). Malheureusement,<br />
tant pour Maximin aux petits séminaires du Rondeau et<br />
de la Côte-Saint-André que pour Mélanie à Corenc, les interrogatoires<br />
sur leurs secrets continuent, avec en plus, pour la jeune<br />
fille, des signes de respect qui ressemblent parfois à une espèce de<br />
culte.<br />
Le Père Jaouen a justement attiré l’attention sur l’influence<br />
exercée sur Mélanie par Sœur Thérèse (Camille de Maximy).<br />
Cependant cette influence ne s’est exercée que sur Mélanie et cela<br />
dans le cadre fermé qu’était le couvent de la Providence. Jusqu’à<br />
présent, les historiens de la Salette n’ont pas assez prêté attention<br />
aux contacts entre les deux voyants et l’ingénieur Dausse. Celui-ci<br />
avait eu des ennuis de famille — sa femme l’avait abandonné —<br />
et cherchait sa consolation dans la religion et aussi dans une<br />
certaine mystique sans doute exagérée : selon la fille de son ami<br />
Albert Du Boys, il « ne trouvait guère qui voulût le suivre sur les<br />
hauteurs, même parmi les Carmélites »85.<br />
Dausse rencontra les deux voyants de nombreuses fois, tant<br />
dans leur pays natal que durant leur séjour dans la région grenobloise86.<br />
En 1849, il les avait amenés à la Chartreuse. L’année<br />
suivante, c’est lui qui conduisit Mélanie au couvent de Corenc et<br />
qui ramena Maximin de Lyon à Grenoble après l’équipée d’Ars.<br />
Nous avons vu plus haut le rôle qu’il tint en été 1851 dans l’affaire<br />
des lettres à Pie IX, assistant même à la rédaction de ces lettres<br />
(84) Bassette, p. 183 ; cf. aussi les souvenirs de l’abbé Blanc, cités supra, p. 9,<br />
note 15.<br />
(85) Nctty Du Boys, Souvenirs de la Combe, Paris, Téqui, 1912, p. 168-169 ;<br />
cf. LSD A I, p. 278-279.<br />
(86) Cf Dausse au curé d’Ars, décembre 1850 (doc. 695) : «je crois être la personne<br />
qui a le plus l’intimité des deux enfants de la Salette depuis [biffé : 4 ans] l’événement. C’est<br />
moi qui ai eu le bonheur, il y a deux mois, de ramener Maximin à l’obéissance qu’il devait à<br />
son Evêque et à vous-même, Monsieur le Curé ; c’est moi qui lui tiens lieu de père au petit<br />
séminaire, comme à Mélanie au couvent de Corenc. »<br />
136
Maximin<br />
supposées contenir les fameux secrets. Or Dausse s’intéressait aux<br />
prophéties, en parlait quelquefois et prit au sérieux les balivernes<br />
que lui raconta Maximin. Comment se fait-il que ce grand naïf,<br />
très généreux sans doute — selon toute probabilité, il pourvut à<br />
une bonne partie de l’entretien des deux voyants à Corps et plus<br />
tard —, mais naïf quand même87, ait obtenu l’autorisation de les<br />
fréquenter, se soit même vu confier auprès d’eux des missions de<br />
confiance ?<br />
On ne peut s’empêcher d’évoquer ici la responsabilité de son<br />
ami l’abbé Gerin, curé de la cathédrale de Grenoble. Puisqu’il<br />
connaissait Dausse, n’aurait-il pas dû mettre en garde curé de<br />
Corps et l’évêché ? Or parmi les très nombreux documents que<br />
nous avons pu consulter, nous n’avons pas trouvé la moindre trace<br />
d’une telle mise en garde, mais au contraire les indices d’une<br />
certaine naïveté, qui rapprochait de Dausse ce prêtre, au demeurant<br />
extrêmement charitable et qui a laissé le souvenir d’un saint.<br />
Il arrive malheureusement que les hommes de bonne volonté<br />
manquent parfois de discernement. Il n’y a donc pas trop lieu de<br />
s’étonner si, dans son admiration pour la grâce reçue par Maximin<br />
et Mélanie, l’abbé Gerin ne s’est pas rendu compte que certaines<br />
fréquentations même pieuses pouvaient nuire à leur équilibre. Il<br />
n’y a pas lieu non plus de s’étonner si le ciel a choisi pour la<br />
Salette des messagers aussi primitifs, aussi fragiles et aussi décevants.<br />
Maximin et Mélanie ont été choisis comme membres et<br />
représentants du peuple des tout-petits, et non point parce qu’ils<br />
auraient été des enfants prodiges. Au reste, tout au long de l’histoire,<br />
Dieu s’est choisi des messagers et des représentants fragiles.<br />
Parmi eux, quelques-uns se sont montrés parfaits ou presque,<br />
d’autres ont manifesté des faiblesses, d’autres enfin ont mérité la<br />
sentence qui frappe le mauvais serviteur. Mais tous ont été des<br />
instruments entre les mains de Dieu.<br />
(87) Rappelons que l’abbé Blanc classe Dausse parmi les « naïfs » qui, en septembre<br />
1850, avaient accompagné le pauvre Gay au cours de son pèlerinage à la Salette.<br />
137
v n s *' s
Chapitre viii.<br />
LE M E SSAG E DE L A SALETTE<br />
FACE A L ’ATHÉISM E<br />
On dit parfois que le courant est d’autant plus clair qu’il est<br />
plus proche de la source. En citant cette image au début de son<br />
E ssai su r le développem ent, John Henry Newman observe qu’elle<br />
ne s’applique pas à l’histoire des croyances. Celles-ci, en effet, se<br />
ressentent pendant un certain temps du sol sur lequel elles sont<br />
nées et ont besoin de se dégager de ce qui est accidentel. On ne<br />
sera donc pas étonné si en 1851 subsistait encore un peu de<br />
confusion au sujet du rôle de Mélanie. Mais en novembre 1854 les<br />
jeux sont faits : à partir de cette date le message de la Salette d’une<br />
part, et ce qu’on a nommé plus tard le mélanisme de l’autre, se<br />
distinguent très nettement. Nous avons cru bon de signaler brièvement<br />
dans le présent volume quelques écrits rédigés ultérieurement,<br />
en particulier l’autobiographie longue, la Règle soumise<br />
au Saint-Siège et les principales éditions du ‘secret’ diffusées dans<br />
le public. Cependant les documents des années 1851-1854 en<br />
annonçaient déjà les contours ; joints aux documents plus anciens,<br />
ils offrent les éléments nécessaires pour opérer les discernements<br />
qui s’imposent. Aussi, parvenus à ce point, arrêtons-nous la publication<br />
de la série E a S alette - D ocuments authentiques.<br />
Écartant avec résolution les spéculations ésotériques et politiques<br />
comme étrangères à l’apparition, Mgr Ginoulhiac présente<br />
la dévotion née à la Salette commme une attitude spirituelle,<br />
centrée sur la réparation des insultes infligées au Seigneur ; infligées<br />
non plus simplement par des individus isolés, mais par la<br />
société elle-même, qui a fini par méconnaître publiquement le<br />
devoir de respecter Dieu. Il considère cette dévotion comme singulièrement<br />
adaptée aux besoins de l’époque et de la France en<br />
particulier, et ceci avec raison s’il est vrai que l’homme est créé<br />
pour louer Dieu et que le peuple de Dieu a la vocation de<br />
sanctifier le Nom (cf. Ex. 9, 16; Mt. 6, 9).<br />
L’évêque de Grenoble sait-il que, durant les années qui précédaient<br />
l’apparition du 19 septembre 1846, s’est élaboré contre le<br />
Dieu de la Bible qui est aussi Celui des chrétiens un athéisme qui<br />
va bientôt partir à la conquête du globe ? En 1841, le jeune Karl<br />
Marx avait soutenu devant l’Université de Jéna une thèse de<br />
philosophie où déjà il condamnait la foi en Dieu comme faisant<br />
obstacle à la liberté de l’homme. La même année, quelques mois<br />
plus tard, paraissait l'E ssence du christian ism e de Ludwig Feuerbach,<br />
suivie bientôt des T hèses p rovisoires et des P rin cipes, du<br />
139
La Salette face à l’athéisme<br />
même auteur. Selon Feuerbach, Dieu n’est que le produit d’une<br />
aliénation par laquelle l’homme se dépouille de ses propres qualités<br />
en les projetant dans cet être imaginaire. Dieu tel un vampire<br />
se nourrit de la substance de l’homme. Par la doctrine de l’Incarnation,<br />
le christianisme aurait pu procurer au monde l’élimination<br />
de Dieu et sa mort ; malheureusement (selon Feuerbach), le christianisme<br />
historique a pris le chemin contraire.<br />
Séjournant à Paris de 1843 à 1845, Marx y découvre le<br />
monde ouvrier et la fermentation sociale. A partir de cette expérience<br />
et mettant à profit ses lectures philosophiques, en particulier<br />
celle de Feuerbach, il pose les fondements du matérialisme<br />
dialectique. Un être ne se tient pour indépendant qu’à partir du<br />
moment où il est « son propre maître », écrit Marx en 1844 ; « et il<br />
n’est son propre maître que lorsqu’il doit son ex isten ce à soimême<br />
»'. Pour l’homme socialiste, « ce q u ’on a p p elle l ’h istoire<br />
u n iverselle n’est rien d’autre que l’engendrement de l’homme par<br />
le travail humain [...] »2.<br />
Entre septembre 1845 et août 1846, donc au cours des mois<br />
qui précèdent immédiatement l’apparition de la Salette, il compose<br />
en collaboration avec son ami Engels Y Idéologie allem an de,<br />
œuvre dans laquelle il veut donner à l’athéisme, demeuré chez<br />
Feuerbach une affaire théorique, une portée pratique, efficace.<br />
Nous sommes très exactement aux antipodes du message de la<br />
Salette qui, en insistant sur le jour du Seigneur, met en évidence<br />
que l’existence de l’homme et sa nourriture ne sont pas uniquement<br />
le fruit de son travail : l’homme les reçoit fondamentalement<br />
d’ailleurs.<br />
Cependant l’opposition à Dieu et au christianisme que l’on<br />
vient d’évoquer dépasse très largement le cadre du marxisme et du<br />
contexte immédiat de celui-ci. Tout le monde sait qu’elle inspire<br />
également d’autres courants de pensée. On peut même dire que de<br />
très larges secteurs de la mentalité contemporaine sont concernés :<br />
tous ceux où les commandements de Dieu sont ressentis comme<br />
une oppression, comme des exigences imposées de l’extérieur et<br />
sans lien objectif avec le bien véritable de l’homme. En d’autres<br />
termes : les rapports entre Dieu et l’homme démarqueraient en<br />
quelque sorte ceux qui existent entre un maître et ses esclaves ou<br />
entre un propriétaire et les choses qu’il possède.<br />
N’y aurait-il pas là, enfouie dans le subconscient, une conception<br />
de Dieu qui procède en droite ligne du nominalisme du<br />
moyen-âge décadent, avec son Créateur nanti d’une toute-puissance<br />
totalement arbitraire, sans lien aucun avec le bien et le mal<br />
(1) Manuscrits de 1844 (Économie politique et philosophie), trad. Émile Bottigelli.<br />
Paris, Éditions sociales, 1972, p. 97.<br />
(2) Ibidem, p. 99.<br />
140
La Salette face à l’athéisme<br />
connus de l’intelligence humaine, un Dieu qui peut à son gré<br />
ordonner de torturer ou d’aimer ? Quoi qu’il en soit des causes<br />
lointaines de cette mentalité, il est évident qu’avec de tels présupposés<br />
les paroles de la Dame « si mon peuple ne veut pas se<br />
soumettre » paraissent vides de toute valeur morale...<br />
Devant les deux innocents qui la voient le 19 septembre<br />
1846, la belle Dame de la Salette, certes, ne prononce pas un<br />
discours sur les attributs divins. Mais les larmes qu’elle verse, les<br />
paroles qu’elle prononce montrent sa compassion pour les<br />
hommes. Quant au crucifix vu par les enfants et la splendeur qui<br />
transfigure la Dame, ils manifestent à l’intelligence réfléchissant<br />
sur l’apparition à la lumière de la tradition biblique et ecclésiale,<br />
que tout ce que cette Dame est, y compris sa compassion, sa bonté<br />
et sa puissance, lui vient d’ailleurs, de son Fils, de ce crucifié qui<br />
est vraiment son Fils, mais qui est d’abord Dieu né du vrai<br />
Dieu.<br />
Signe dressé face à l’athéisme et face à l’oubli du Christ, le<br />
message de la Salette n’élude pas une des principales pierres<br />
d’achoppement de la pensée européenne depuis deux siècles au<br />
moins : le scandale de la souffrance des enfants. Après s’être<br />
lamentée sur son impuissance à maintenir le bras de son Fils<br />
alourdi par les blasphèmes, la Dame n’avait-elle pas annoncé la<br />
mort de petits enfants de moins de sept ans ? Or quatre-vingt-dix<br />
ans plus tôt environ, à la suite d’un tremblement de terre qui avait<br />
fait soixante mille victimes à Lisbonne, parmi lesquelles de très<br />
nombreux enfants, Voltaire avait commenté :<br />
Direz-vous, en voyant cet amas de victimes :<br />
« Dieu s’est vengé, leur mort est le prix de leurs crimes » ?<br />
Quel crime, quelle faute ont commis ces enfants<br />
Sur le sein maternel écrasés et sanglants ?<br />
Lisbonne, qui n’est plus, eut-elle plus de vices<br />
Que Londres, que Paris, plongés dans les délices ?<br />
(Poème sur le désastre de Lisbonne)<br />
Beaucoup plus proche de nous par le temps, un personnage<br />
d’Albert Camus s’exclame à propos d’un enfant mort durant une<br />
épidémie de peste : « Ah ! celui-là, au moins, était innocent » !<br />
Évoquant le scandale de la souffrance des enfants, le message<br />
de la Salette apporte la seule réponse valable, à savoir : le Christ<br />
crucifié, dont l’image forme le centre lumineux de toute l’apparition.<br />
La souffrance et la mort, celles des innocents surtout,<br />
demeurent certes un mystère, mais un mystère dont, grâce au<br />
Christ qui lui-même l’a vécu, nous savons qu’il a un sens : « c’est<br />
... par le Christ et dans le Christ que s’éclaire l’énigme de la<br />
141
La Salette face à F athéisme<br />
douleur et de la mort qui, hors de son Évangile, nous<br />
écrase »3.<br />
Les enfants participent à la douleur tout simplement parce<br />
qu’ils appartiennent au genre humain. Ils y participent de par leur<br />
origine. Le Christ y participe de par la mission qu’il a reçue du<br />
Père qui, précisément, l’a envoyé dans le monde vaincre le mal, et<br />
qui l’a ressuscité d’entre les morts. Unies à celles du Christ, les<br />
souffrances humaines débouchent sur le même avenir.<br />
Malgré son austérité générale, le message de la Salette débouche<br />
sur une note d’espoir : s’ils se convertissent, les pierres, les<br />
rochers se changeront en blé... Paroles qui sont à interpréter à la<br />
lumière des Évangiles. Ceux-ci montrent le Christ guérissant<br />
miraculeusement et multipliant les pains. Les miracles toutefois<br />
n’appartiennent pas au cours ordinaire de la Providence. Hier<br />
comme aujourd’hui, les miraculés recommencent à souffrir et<br />
finissent par mourir avec le reste de l’humanité. Les miracles de<br />
l’Évangile n’apportent jamais le salut définitif. Us ont pour fonction<br />
d’illustrer la compassion du Christ et sa puissance, surtout au<br />
bénéfice de ceux qui ne croient pas encore.<br />
Mais ceux qui croient pleinement reçoivent un don infiniment<br />
plus précieux que des signes. Ils reçoivent en partage une<br />
réalité dont ceux qui veulent ignorer Dieu n’ont pas la moindre<br />
idée, à savoir l’Esprit. Si l’Esprit suscite parfois dans l’Église des<br />
phénomènes extraordinaires, comme à la Salette le 19 septembre<br />
1846, il vivifie continuellement par sa présence ceux qui, unis au<br />
Verbe, sanctifient le Nom et fait d’eux des fils de Dieu.<br />
C’est là, précisément, que gît la grâce la plus précieuse accordée<br />
à Maximin et à Mélanie par l’intermédiaire de l’apparition :<br />
ces deux ignorants, des quasi-sauvageons au point de vue religieux,<br />
ont appris à sanctifier le Nom. C’est là également ce qui<br />
explique pourquoi ils ont été choisis de préférence à tant d’autres :<br />
avec leurs misères ils aident à comprendre que Dieu veut se<br />
donner aux plus démunis.<br />
142<br />
(3) V atican II, G audium et spes, n. 22, § 6.
DOCUMENTS<br />
mai 1849 — 4 novembre 1854<br />
N° 531 — 1383
Doc. 564<br />
<strong>Documents</strong><br />
1849<br />
564. NOTES AUTOGRAPHES DE DAUSSE (2 f. 19,5 cm. X<br />
29,5 pliées) : BMGD 19<br />
Contexte. Fin octobre 1849 : Maximin et Mélanie reviennent de la<br />
Grande Chartreuse, où les a menés l’ingénieur Dausse.<br />
Lundi 29 oct. 1849<br />
Maximin a fait ce soir, un moment avant de partir, à<br />
Mr. Gerin, devant Mr. Mélin, Mr. Berlioz1 et moi, un récit des<br />
prem ières circonstances du fait qu’il eût fallu sténographier et faire<br />
transcrire par Veuillot12.<br />
Il n’y avait d’eau pour abreuver les vaches que dans des creux<br />
de rochers, le long du petit ravin, au voisinage de la fontaine<br />
actuelle. Les bergers ne montaient plus haut avec leurs vaches<br />
qu’après midi, après les avoir men/ boire là, et puis le soir en<br />
revenant de là h[au]t, ils les faisaient boire de nouveau aux mêmes<br />
trous3.<br />
Le Dim. matin nos maîtres nous envoient à Mr. le Curé<br />
Perrin4 : il se mit à pleurer, disant que cela annonçait la fin du<br />
monde5.<br />
Le lend[emai]n je descendis chez mes parents avec mon<br />
maître6 : déjà tout le monde le savait. Je trouvai affluence chez<br />
nous. Mon père en était fort ennuyé... Il ne croyait pas.... Au bout<br />
de 8 jours, il m’envoya sur la mont[agn]e [M?m>]avec ma mère, ma<br />
g[ran]dmère, Mlle Evrat, maîtresse, Giraud [ou : Giroud] et Carnal7.<br />
Tiens voilà de l’eau ! m’écriai-je, en voyant la source. Ils<br />
furent réduits au silence, la bouche ouverte, arrivés là, sur ce [ou :<br />
le] lieu... Ils me firent raconter en détail. Mllc Evrat dit : lave-toi<br />
(1) Sans doute l’abbé Louis B. (cf. LSDj4 II, p. 77).<br />
(2) Veuillot ou Veuillod (chez Dausse, le d et le t finals se confondent souvent). Nous<br />
ignorons tout de ce personnage.<br />
(3) Sur ces abreuvoirs, cf. LSDj4 II, p. 307, note.<br />
(4) Rappelons qu’il s’agit non pas de l’abbé Louis P., arrivé à la Salette en octobre<br />
1846, mais de son prédécesseur, Jacques Perrin.<br />
(5) Les documents salettins primitifs ignorent tout d’une quelconque allusion à la fin<br />
du monde. En revanche ce thème correspond à ceux évoqués lors du voyage en Chartreuse<br />
en compagnie de Dausse (cf. supra, p. 6 s).<br />
(6) En réalité, Selme ramena Maximin à Corps dès le dimanche 20 septembre<br />
(cf. doc. 105, v. 69 et doc. 297).<br />
(7) Devant les deux derniers noms, Dausse a laissé un blanc pour les prénoms.<br />
144
1850 Doc. 596<br />
avec cette eau, ça fera le 1“ miracle, et Carnal dit qu’elle y voyait<br />
mieux.....8<br />
Nous descendîmes ; mon père qui jusque-là s’impatientait et<br />
jurait quand je faisais mon récit, et n’avait encore pas supporté que<br />
j’allasse au bout, au fait du champ du Coing, qui lui était personnel,<br />
fut vaincu...9 Le doute, et l’incroyance, l’humeur lui revinrent<br />
pourtant encore. Il voulut monter lui aussi... Il souffrait de<br />
maux d’estomac qui l’empêchaient de travailler : il me dit eh<br />
bien ! fais une croix, mets-la au lieu de l’entretien, et puis si elle<br />
me guérit, à la bonne heure, sinon je te foutrai à la porte, [p. 3] Il<br />
mit la croix sur sa poitrine et fut guéri : voilà ce qui acheva de le<br />
vaincre10.<br />
Remarques. Nous avons signalé dans les notes l’une ou l’autre inexactitude<br />
ou invraisemblance dans le récit. Sont-elles dues à Maximin ou, plutôt,<br />
aux conditions dans lesquelles ses paroles furent mises par écrit ce 29 octobre,<br />
pas entièrement satisfaisantes, puisque Dausse regrette que ces paroles n’aient<br />
pas été sténographiées ? Quoi qu’il en soit, même si le manuscrit renferme<br />
l’une ou l’autre inexactitude, l’ingénieur n’a certainement pas inventé la<br />
manière quelque peu désinvolte de Maximin (« je te foutrai à la porte»). Elle<br />
est peut-être le signe, chez lui, d’une réaction mal contrôlée aux pieuseries<br />
dont il a été abreuvé par Dausse.<br />
1850<br />
* 596. MANUSCRITS DE L’ABBÉ JACQUES-MICHEL PER<br />
RIN sur la confrérie et la dévotion à Notre-Dame de la<br />
Salette<br />
6 cahiers reliés en un volume 24,5 cm x 19,5, comprenant également<br />
des lettres des abbés Albertin (doc. 542 et 550) et L. Perrin : MSG. — Titre de<br />
la couverture : Manuscrits de M. le curé Perrin écrits les premières années qui ont<br />
suivi P Apparition par M. l’abbé Perrin frère du curé de la Salette qui<br />
(8) De nouveau Dausse a laissé un blanc devant « Carnal ». Il s’agit de Mélanie C., une<br />
cousine de Maximin. Sur les problèmes qui se posent au sujet de cette guérison, totalement<br />
ignorée des documents qui nous restent des sept premiers mois qui ont suivi l’apparition,<br />
voir LSD A I, p. 49-50. Noter que Maximin n’affirme pas qu’il y eut miracle.<br />
(9) Sur l’épisode de la terre du Coin, lieu-dit situé sur la rive gauche de la Sézia, près<br />
de son embouchure dans le Drac, voir par exemple la relation Lambert (doc. 175, v. 19-20).<br />
Dans son discours aux enfants, la « belle Dame » avait rappelé cet épisode qui concernait le<br />
charron Giraud personnellement, d’où son émoi. — Le 17. 9. 1862 Maximin dit au P. Bossan<br />
que le paysan qui leur avait montré le blé gâté s’appelait Armand (Manuscrits Bossan<br />
A 36 [n. 143]).<br />
(10) Sur la conversion du père de Maximin et sur la rudesse de son caractère,<br />
cf. LSD A I, p. 49 ; II, p. 80, 264. — Dès l’automne 1846, les textes parlent d’une demande<br />
de Maximin adressée à son père, afin que celui-ci lui confectionne une croix ; ils parlent aussi<br />
d’une croix amenée par Maximin sur les lieux de l’apparition (LSDA I, p. 67, 111), mais<br />
ignorent tout du geste du père, mettant une croix sur sa poitrine.<br />
145
Doc. 596<br />
<strong>Documents</strong><br />
desservait avec lui le pèlerinage... — Le contenu a été numéroté par le P.<br />
Bossan. — Copies dactylographiées par le P. Andrieux : JS, MSG.<br />
Date. Jacques-Michel P., qui avait rejoint son frère curé de la Salette en<br />
automne 1847, rédigea un premier texte (dans le volume relié, le 1er cahier et<br />
sans doute aussi le 2èmc ), qu’il soumit en juillet 1849 au plus tard à l’abbé<br />
Albertin, professeur d’Écriture sainte au grand séminaire de Grenoble. Continuant<br />
à rédiger au moins jusqu’en février 1850 (cf. n” 647 et 741), il s’arrêta<br />
probablement avant la parution des Nouveaux documents de Rousselot,<br />
puisqu’il ne les cite jamais. Il mourut l’année suivante, le 24 avril, « après<br />
d’horribles souffrances », qu’au témoignage de son frère il supporta « jusqu’au<br />
bout, avec une patience admirable »'.<br />
Contenu. L’auteur veut exposer l’origine de la Confrérie de Notre-Dame<br />
de la Salette, son but, les avantages qu’elle procure ; il refait aussi l’historique<br />
de l’apparition d’après Rousselot, et donne des renseignements sur les pèlerinages<br />
et la diffusion de la dévotion. Ses explications d’ordre spirituel doivent<br />
beaucoup aux Gloires de Marie de saint Alphonse de Liguori ainsi qu’aux<br />
auteurs cités par ce dernier. Les cahiers contiennent de nombreux extraits des<br />
lettres reçues par le curé de la Salette, que celui-ci a malheureusement fait<br />
brûler plus tard : « environ 6000 lettres », écrira-t-il au P. Bossan (lettre du<br />
21. 3. 62, MSG C2).<br />
Ci-dessous on trouvera un extrait du cahier intitulé : « Confrérie et<br />
neuvaines en l’honneur de Notre Dame Réconciliatrice de la Salette, établie<br />
en mai 1848, spécialement en faveur des malades ». Jean-Michel P. rédigea ce<br />
cahier après avoir reçu les observations d’Albertin (doc. 550) au sujet de son<br />
premier texte.<br />
BUT DE LA CONFRÉRIE.<br />
[61] N° 1. En lisant le fait de l’Apparition de la ste Vierge à<br />
la Salette, on voit que Marie est toujours l’avocate des pécheurs,<br />
qu’elle plaide leur cause et qu’elle travaille sans cesse à briser les<br />
chaînes du péché, sous lesquelles gémissent tant d’âmes captives,<br />
pour leur imposer l’aimable joug de son Fils, rendre ainsi ses<br />
enfants heureux en ce monde et en l’autre. C’est pour leur prêcher<br />
la pénitence qu’elle a apparu au milieu de nous, c’est pour chercher<br />
et sauver ce qui était perdu qu’elle est venue. La tristesse<br />
répandue sur son visage, les larmes qui coulaient de ses yeux, les<br />
reproches qu’elle adresse aux pécheurs avec tant de bonté et<br />
d’amour, surtout les paroles suivantes qui peignent si bien la<br />
tendresse de Mère qu’elle a pour nous: « D epuis le tem ps que j e<br />
souffre p ou r vous autres! Si j e veux que mon F ils ne vous abandonne<br />
pas, j e suis chargée de le p r ier sans cesse... Vous aurez beau prier,<br />
beau fa ire, ja m a is vous ne pourrez récompenser la peine que j e 1<br />
(1) Lettre du curé Perrin à Mélin, 25. 4. 51, Sanctuaire de la Salette, archives;<br />
Similien 1853, p. 233-235.<br />
146
1850 Doc. 596<br />
prends p o u r vous autres... ». Tout cela montre bien la sollicitude<br />
que Marie a pour la conversion des pécheurs.<br />
[62] N° 2. C’est donc pour entrer dans les intentions de cette<br />
bonne mère qu’a été établie la confrérie de N.D. réconciliatrice de<br />
la Salette. On s’y propose donc d’unir ses prières pour la conversion<br />
des pécheurs. Comme l’auguste Vierge s’est plue à accorder<br />
beaucoup de faveurs corporelles et spirituelles à ceux qui l’ont<br />
priée avec confiance depuis sa glorieuse apparition, on se propose<br />
une autre intention qui rentre dans la première. Elle consiste à<br />
prier pour les malades, spécialement pour ceux qui sont en danger<br />
de mort, afin d’obtenir qu’ils sanctifient leurs maux par la<br />
patience, la résignation et qu’ils ne sortent pas de cette vie sans<br />
s’être munis des secours de l’Église. Voilà le but de notre Confrérie2.<br />
[63] Le Sauveur des hommes, durant sa vie mortelle, délivrait<br />
de leurs infirmités corporelles les malades qu’on lui présentait.<br />
Son but était, sans doute, de toucher les cœurs en rendant le<br />
bienfait de la santé, d’éclairer les esprits en les retirant de l’abîme<br />
de l’erreur et de les amener ainsi à la connaissance, à la pratique<br />
du Saint Évangile qu’il prêchait. Fidèle imitatrice de son divin<br />
Fils, l’auguste Vierge continue admirablement sa mission de charité<br />
qu’elle a commencée visiblement au milieu de nous par son<br />
Apparition. Elle écoute d’une oreille favorable les prières que lui<br />
adressent les malades, en faisant usage de l’eau de la source<br />
sanctifiée par sa présence. Elle soulage, souvent elle guérit parfaitement<br />
les corps languissans pour gagner les âmes à Dieu, les<br />
retirer du vice, les convertir et les sauver. Ce caractère spécial de<br />
réconciliation en faveur des malades spirituels et corporels est<br />
donc la marque distinctive de notre Confrérie.<br />
[64] N° 3. Nous n’avons pas été seuls à l’apercevoir dans<br />
l’Apparition de la Salette. Nous pourrions en citer plusieurs<br />
témoignages fort respectables; nous nous bornerons à deux ou<br />
trois.<br />
« La Mère de N.S.J.Ch. a choisi la montagne de la Salette<br />
pour renouveler le versement de ses miséricordieuses larmes en<br />
faveur de ses enfants qui ont coûté le prix du sang. Pleurant<br />
elle-même elle est venue nous inviter à pleurer sur nos misères,<br />
pour apaiser la colère de son divin Fils que nous n’avons que trop<br />
méritée. Elle se plaint de ne pouvoir plus soutenir le bras si pesant<br />
de son Fils, mais elle le tient toujours ouvert, et c’est pour nous<br />
(2) Ce qui précède (n° 61 et 62) reproduit presque mot à mot un texte proposé par<br />
Albertin (doc. 550). Sur la Confrérie, cf. supra, p. 78).<br />
147
Doc. 596<br />
<strong>Documents</strong><br />
faire espérer ses miséricordes. » (Lett. de M. Charles Debuquo/3 de<br />
Paris, 16 juin 1848.)<br />
Marie, Mère de Dieu est descendue sur la montagne de la<br />
Salette, pleurant pour nous enseigner qu’il est plus que temps de<br />
pleurer nos péchés. Cette admirable Mère est aussi ardente<br />
aujourd’hui à nous réconcilier à son divin Fils que le jour où elle<br />
nous accepta pour ses enfants au pied de la croix. C’est ainsi<br />
qu’elle est une véritable Econome, désirant que le précieux sang<br />
de Sauveur ne soit pas répandu inutilement. » (Lett. du même,<br />
18 oct. 1848.)<br />
[65] «Je vous prie, Monsieur et cher Confrère, de me donner<br />
des nouvelles de votre 3e anniversaire. Vous ne sauriez croire<br />
combien les détails qui se rattachent au grand prodige de l’Apparition,<br />
me sont chers et agréables. Je voudrais qu’ils le fussent aussi<br />
à tous les prêtres qui existent sur la terre. Malheureusement tous<br />
ne prennent pas de l’intérêt à un événement si frappant et si bien<br />
fondé d’ailleurs.... Si on n’a pas recours à celle qui est le refuge des<br />
pécheurs, la santé des infirmes, si on n’a pas en elle une grande<br />
confiance, si on ne l’invoque pas avec ferveur, si on ne travaille<br />
pas ardemment à propager son culte, dont le but est de réconcilier<br />
le ciel avec la terre, il est, je crois, comme impossible, au moins<br />
dans le temps où nous vivons, de sauver les âmes et de les<br />
conduire au ciel. Oui c’est à l’intercession de N.D. réconciliatrice<br />
de la Salette que j’attribue le retour et la conversion de deux<br />
personnes, appartenant ci-devant à la secte, dite p etite E glise, et<br />
qui aujourd’hui édifient beaucoup ma paroisse par leur piété persévérante4.<br />
Je les recommande toujours à vos prières. » (Lett. de<br />
M. Gardère, curé de Pébées, Gers, 19 sept. 1849.)<br />
«Je vous prie, Monsieur le Curé, de vouloir bien m’inscrire<br />
au nombre des confrères de N. Dame Réconciliatrice ; car je ne<br />
doute nullement que notre bonne Mère, invoquée sous un titre<br />
qui exprime si bien l’ardeur avec laquelle elle implore la miséricorde<br />
divine pour les pécheurs, les grâces précieuses qu’elle leur<br />
obtient, n’en soit singulièrement touchée et n’en prie avec encore<br />
plus d’amour pour nous... » (Let. de M. Fierfort, prêtre d’Ignyle-Jard,<br />
Marne, 26 sept. 1849.)<br />
(3) Sur ce personnage, voir