Epistemologie des sciences sociales

La psychologie sociale imaginée ici ne doit donc rien à une volonté individuelle ni à un projet collectif :
social a pour corollaire inconscient, ou automatique ; la vie tellurique des signes – si nous reprenons
l’image des sédimentations glaciaires – est un processus sans sujet, de sorte que la sémiologie doit très
peu à la psychologie au sens restreint ou ordinaire de ce terme.
Ces remarques annoncent clairement le virage qui sera pleinement accompli, cinquante années plus tard,
par Lévi-Strauss : l’affirmation partout réitérée dans le Cours du caractère social du signe conduit à celle
du caractère sémiotique, ou signifiant, de la société. À travers les rites, les mythes, mais aussi les
stéréotypes et les emblèmes publicitaires ou mass-médiatiques de la jeune société de consommation,
celle-ci allait apprendre à se considérer jusque dans ses ressorts inconscients comme un langage. Mais
ce tournant sémiotique proposé aux sciences sociales supposait d’abord que la linguistique ait pleinement
conquis le statut d’une science.
Développements de la linguistique structurale en
direction des sciences sociales
Louis Hjelmslev et l’ouverture sémiotique
Qu’est-ce qui fait qu’une langue est un langage, et comment distinguer ce dernier (qui n’est pas seulement
verbal) d’un non-langage ? Le Danois Louis Hjelmslev a reformulé les intuitions centrales de Saussure
pour les faire cadrer avec ce qui était resté chez celui-ci à l’état de projet, la fondation d’une sémiologie.
Il forgea à cette fin des concepts fortement abstraits et englobants, auprès desquels la linguistique
saussurienne peut faire figure, rétrospectivement, d’ébauche disparate et insuffisamment déductive de ce
qu’il restait à penser. La reformulation hjelmslevienne porta notamment sur la définition du signe.
Tout peut devenir signe : il suffit pour cela qu’un interprète considère tel objet comme la manifestation ou
l’expression de tel contenu. Il y a fonction sémiotique, pose Hjelmslev, quand deux termes baptisés
fonctifs sont solidaires et ne peuvent être définis que l’un par l’autre. La fonction sémiotique majeure
relie le signifiant et le signifié (les deux faces du signe saussurien), mais cette dichotomie semble
insuffisante à Hjelmslev car elle invite à établir une correspondance trop étroite entre tel signe (mot,
monème ou lexème ?) et tel domaine de sens. Le linguiste danois lui substitue l’articulation de deux plans,
un plan de l’expression – qui couvre tous les aspects du signifiant – et un plan du contenu, le domaine des
concepts ou des idées. Selon le principe de commutation formulé par le Cercle linguistique de Prague
(Troubetzkoï et Jakobson), toute variation du plan de l’expression qui entraîne une variation au plan du
contenu, et inversement, permet de découper dans ceux-ci une unité pertinente. Mais cette généralisation
du propos saussurien interdit de poser une correspondance terme à terme entre les unités des deux plans :
une langue n’est pas une nomenclature mais un système articulé de relations toujours en mouvement.
Hjelmslev dégage ainsi la linguistique de l’atomisme que dénonçait déjà Saussure, mais auquel sa
terminologie risquait de reconduire.
Le genevois d’autre part avait laissé en friches la question du découpage des signifiés, c’est-à-dire de la
forme du contenu selon Hjelmslev. Cette forme est parallèle à la forme de l’expression, bien travaillée
depuis Saussure, notamment par la phonologie. La langue est forme et non substance, répétait Saussure ; il
y avait moyen pourtant de sauver et d’isoler dans la langue une couche substantielle, en distinguant
rigoureusement celle-ci de la matière, qui constitue le support physique ou psychique de nature