Epistemologie des sciences sociales

Le cercle le plus large de la pragmatique échappe en effet aux sciences du langage pour concerner
l’anthropologie, la psychologie sociale ou la philosophie ; cette pragmatique se définirait comme l’étude
des conditions de l’énonciation en général (c’est-à-dire de l’énonciation conçue comme l’envoi de tous
les messages possibles, icôniques, gestuels, comportementaux…), donc l’étude des effets de cadre. Et
sans doute faut-il, à ce niveau de l’enquête, doubler nos études de l’énonciation par l’étude parallèle de
la réception (l’un des maîtres mots des recherches actuelles en sociologie des médias). Ce couple
énonciation/réception cadre assez bien le champ d’une pragmatique générale, qui concerne les relations
de sujet à sujet, qu’on se gardera de confondre avec les relations sujet/objet, d’ordre simplement
technique.
La distinction entre une relation pragmatique et une relation technique est cruciale pour les théories de la
communication, et elle s’éclaire d’un rappel étymologique : praxis en grec désigne l’action sans doute,
mais de l’homme sur l’homme, alors que la poiesis et la tekhnè consistent à façonner les choses. Le
propre d’une relation « simplement » technique est d’être descendante s’il est vrai par définition que le
sujet domine l’objet, et peut l’instrumenter à sa guise ; dans cette mesure, on programme une relation
technique. Une relation pragmatique en revanche ne se laisse pas instrumenter car l’action de l’homme sur
l’homme est réverbérante, ou circulaire, ou « symétrique » comme propose Bateson : si A observe B (à
l’école, en médecine ou en ethnographie…), B est particulièrement attentif à la façon dont il est observé ;
si dans une interaction un peu vive A embarrasse, voire humilie B, on peut parier que tôt ou tard le
trouble causé reviendra à l’envoyeur ; et si A aime ou hait B, il existe une forte probabilité pour que les
mêmes sentiments lui soient payés en retour. Dans certaines circonstances, à l’école, dans l’entreprise, à
l’armée…, on voudrait que les sujets obéissent comme des objets, et jusqu’à un certain point cela marche
– mais le sujet contraint d’obéir n’en pense pas moins, et l’échec éducatif ou managérial sanctionne une
confusion entre le sujet et l’objet de la relation. Nous réserverons donc le terme de communication à
cette praxis ou action pragmatique entre sujets, c’est-à-dire entre des mondes propres qui s’observent
mutuellement, tout en demeurant l’un pour l’autre inscrutables « au fond » : on peut jusqu’à un certain
point s’assurer du comportement d’une personne, non de sa pensée (de son désir, de sa volonté).
Il résulte de ces simples remarques que la communication comme discipline ou champ d’investigation se
trouve prise de naissance dans la sémio-pragmatique : communiquer désigne l’action sémiotique (celle
qui renonce à la violence ou à l’énergie) de l’homme sur l’homme. Mais éduquer un enfant, lancer une
campagne de publicité ou faire élire un candidat sont des tâches qui ne peuvent se programmer jusqu’au
terme ni unilatéralement : la relation pragmatique ne fait pas, elle doit faire avec – le monde des autres,
qu’on ne surplombe pas et avec lequel on ne peut qu’interagir.
Le meilleur exemple de relation pragmatique demeure celui du dialogue ou de la conversation, très étudié
aujourd’hui en sciences du langage mais aussi par les sciences de la cognition, qui s’efforcent de
perfectionner les balbutiants dialogues homme-machine. Nous sentons bien qu’une conversation non plus
ne se programme pas, puisqu’elle est copilotée par des partenaires dont aucun, par définition, ne connaît
d’avance le dernier mot : converser implique une hiérarchie tournante dans la prise de parole, et une
randonnée ouverte, aléatoire de phrases en phrases. Il existe toutes sortes de dialogues, depuis
l’interrogatoire qui ne mérite guère ce nom – même si quelques dialogues platoniciens particulièrement
directifs s’en rapprochent – jusqu’à ce que Maurice Blanchot a appelé l’entretien infini [70] ; la plupart
de nos dialogues visent l’obtention d’un renseignement, une prise de décision ou la coordination d’une
action technique, mais chacun apprécie en marge de ces dialogues orientés-objet des entretiens infinis que
nous dirons orientés-sujet comme l’entretien phatique, amical, esthétique, amoureux ou mystique, par
lesquels l’individu construit son identité ou fortifie son monde propre. La psychanalyse – terminable ? –