Epistemologie des sciences sociales
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
d’intérêt. Il permettrait peut-être de <strong>des</strong>siner une sorte de périmètre de base, contrepoint topologique <strong>des</strong><br />
noyaux décrits plus haut.<br />
— À l’autre bout du spectre, certains termes constituent <strong>des</strong> coups de force théoriques ; ils expriment un<br />
point de vue nouveau prétendant à la légitimité, et imposent un lexique parfois complexe dont la maîtrise<br />
vaut comme signe de reconnaissance. Ils définissent un nouveau cadre de pertinence. D’une certaine<br />
façon, la plupart <strong>des</strong> innovations théoriques ont emprunté ce chemin, de la psychanalyse à<br />
l’ethnométhodologie. Le développement ultérieur de la discipline sépare ce qui n’est qu’effet de mode et<br />
terminologie fugitive de ce qui constitue une réelle thématisation nouvelle <strong>des</strong> phénomènes. Dans les cas<br />
les plus favorables, le devenir <strong>des</strong> termes permet de mesurer le chemin parcouru, de la rupture initiale à<br />
l’incorporation finale dans le patrimoine disciplinaire commun (point précédent), voire dans les jeux du<br />
langage ordinaire.<br />
— Entre ces deux extrêmes s’établit un espace intermédiaire constitué à la fois de catégories centrales,<br />
désignant <strong>des</strong> types de phénomènes ou de mécanismes reconnus comme déterminants dans une discipline,<br />
mais suscitant <strong>des</strong> définitions différentes selon les théories, et de termes spécifiques qui, bien que<br />
relevant d’une approche particulière, ont acquis une légitimité suffisante pour être utilisés plus largement.<br />
Les termes d’« interaction », d’« influence », de « rôle », de « socialisation », d’« acculturation », de «<br />
modernisation », de « rationalisation », etc., relèvent plutôt du premier registre ; ceux d’« ethos », d’«<br />
habitus », d’« effet pervers », de « convention », de « transaction », etc., du second.<br />
La dispersion <strong>des</strong> termes autour de ces trois configurations reflète la complexité déjà décrite de ces<br />
disciplines. Dans la mesure où ceux-ci sont solidaires de cadres de référence déterminés, elle induit <strong>des</strong><br />
mouvements contradictoires de resserrement autour d’un espace conçu comme seul représentant légitime<br />
du point de vue disciplinaire, ou, à l’inverse, une tendance à la confusion et à la balkanisation <strong>des</strong><br />
références. On peut ainsi, sommairement, repérer les tendances suivantes, qui, à côté <strong>des</strong> noyaux<br />
d’ancrage initiaux, <strong>des</strong> glissements paradigmatiques divers, spécifient au sein de chaque discipline, <strong>des</strong><br />
espaces de pertinence forts et <strong>des</strong> zones de transition :<br />
— Concentration autour d’une théorie ou d’un champ de problèmes donnés, systématiquement repris et<br />
travaillés : il semble bien que, dans les quatre disciplines étudiées, ce soit autour de problèmes<br />
circonscrits plutôt que de théories, que ce mouvement s’opère, dès lors que l’on donne à la notion de<br />
théorie la définition un peu stricte d’un ensemble conceptuel ou propositionnel organisé. Autour d’une<br />
thématique et de son évolution, comme l’organisation, autour d’outils et de leur épuration, comme en<br />
démographie, mais aussi en ethnologie avec les modèles de parenté, autour d’expériences longuement<br />
reprises, modifiées, améliorées comme en psychologie sociale, peuvent se construire, sur une certaine<br />
durée, <strong>des</strong> formes de cumulation <strong>des</strong> acquis et de tradition de recherche [33].<br />
— Saut hors <strong>des</strong> espaces de pertinence établis par la tradition pour s’installer dans <strong>des</strong> paysages<br />
totalement nouveaux, importés parfois de tout autres horizons, artistiques, littéraires, technologiques. Il<br />
est à tout moment possible, notamment en sociologie et en ethnologie, qui semblent les deux disciplines<br />
les plus sensibles à ce type de saut, d’arracher un phénomène à son (ou ses) espace(s) de pertinence<br />
habituel(s) pour le projeter dans un autre, inédit, et lui fournir un éclairage renouvelé. Ce mouvement<br />
paraît d’autant plus séduisant et, en quelque sorte, acceptable, qu’il se greffe sur une caractéristique<br />
constante <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> : substituer à une interprétation ordinaire du monde une interprétation<br />
savante ou autorisée. Le problème est qu’il ne suffit pas qu’une interprétation soit différente pour être<br />
juste. En cela, la menace est permanente de passer de l’effort scientifique de thématisation aux facilités