Epistemologie des sciences sociales
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
; 2 / pertinente ; si 1 / il est fait correspondre à chacune de ces relations <strong>des</strong> observations de même<br />
structure en nombre suffisant, et si 2 / chacune de ces relations est susceptible de s’insérer à titre de<br />
conséquence ou de spécification dans un modèle général pertinent, c’est-à-dire doté d’un sens assignable<br />
du point de vue <strong>des</strong> problèmes que se pose la discipline (cf. les cadres conceptuels de pertinence<br />
évoqués plus haut).<br />
2 / Que les conditions 1 et 2 ci-<strong>des</strong>sus – qui ne sont rien d’autres que les banales prescriptions de la<br />
vérification empirique et de la cohérence théorique – nécessitent à leur tour <strong>des</strong> critères techniques et<br />
méthodologiques de mise en œuvre va de soi. Que, dans le cas d’expérimentations, la question de la<br />
validité et de la pertinence s’exprime, en psychologie sociale par exemple, en termes de « validité interne<br />
» (par rapport au montage lui-même) et de « validité externe » [54], par rapport à d’autres échantillons,<br />
d’autres contextes, ne change rien au fond. En revanche, ces mêmes relations (x agit sur y) (x remplit la<br />
fonction f dans le système S)…, peuvent être interrogées autrement dès lors qu’elles ne sont vues que<br />
comme la sommation, à travers les variables construites, d’une multiplicité de comportements individuels<br />
intentionnels. Cette perspective, inaugurée par Weber, est à la fois individualiste et compréhensive. Elle<br />
implique un changement de niveau et de régime explicatif : <strong>des</strong> régularités macro<strong>sociales</strong> aux actions<br />
individuelles, de l’explication à la compréhension. Ainsi, lorsque Weber (1922) introduit la distinction<br />
entre le critère de l’adéquation causale et celui de l’adéquation significative, il opère une claire<br />
discrimination entre les prérequis du modèle compréhensif et ceux du modèle objectiviste : le second<br />
intègre <strong>des</strong> régularités particulières dans <strong>des</strong> régularités générales (par exemple, le suicide <strong>des</strong> veufs<br />
dans le suicide égoïste) ; le premier cherche en quoi les conduites ainsi décomptées relèvent de la<br />
rationalité <strong>des</strong> acteurs et soumet l’attribution causale à cette détermination : une relation statistique qui ne<br />
peut renvoyer à un sens subjectivement assignable <strong>des</strong> actions ne concerne pas la sociologie. Cette<br />
dualité que pose Weber est inconfortable. Certains lui ont reproché de sacrifier au modèle positiviste du<br />
critère expérimental ; les autres ont souligné que l’acteur peut parfaitement s’illusionner sur le sens de ses<br />
actes. Cependant, c’est cette tension et cette articulation <strong>des</strong> critères qui caractérisent le modèle<br />
épistémologique élaboré par la sociologie compréhensive et que retraduiront les auteurs ultérieurs. Une<br />
version modernisée en est ainsi fournie par Schütz (1971) en réponse au béhaviorisme de Nagel et<br />
d’Hempel [55] : elle tient en trois points : 1 / les <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> se soumettent aux mêmes exigences de<br />
contrôle que les autres disciplines : vérification empirique, cohérence théorique ; 2 / leur objet porte sur<br />
<strong>des</strong> significations – données par les acteurs à leurs actes ou à ceux d’autrui. En ce sens, il relève<br />
principiellement de la compréhension comme expérience originaire au monde ; 3 / « La question la plus<br />
sérieuse à laquelle la méthodologie <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> doit répondre est celle-ci : Comment est-ce<br />
possible de former <strong>des</strong> concepts objectifs et une théorie vérifiable objectivement à partir de structures de<br />
signification subjectives ? » À cette question Schütz répond par une méthodologie du modèle soumise aux<br />
critères suivants : modélisation idéale de situations et de comportements typiques référant au sens postulé<br />
que lui donnent les acteurs ; mise à l’épreuve de la « consistance logique » du modèle et de son «<br />
adéquation » aux situations <strong>sociales</strong> étudiées. Quelle que soit la manière dont ces principes ont été repris<br />
ou oubliés selon les situations par les divers courants mettant au cœur de leur analyse l’intentionnalité de<br />
l’acteur, il faut attendre Garfinkel et le programme radical en ethno-méthodologie pour que l’association<br />
entre le prérequis du sens ainsi défini et les critères objectivistes de scientificité soit, partiellement,<br />
brisée.<br />
3 / De ces deux configurations épistémologiques, qui dominent la sociologie jusqu’aux années soixante,<br />
se démarque une troisième, portée par l’École de Francfort. Malgré les liens étroits entre cette dernière et<br />
le marxisme, elle ne peut lui être référée, tant le marxisme a pu, selon les variantes, donner lieu à <strong>des</strong><br />
élaborations objectivistes, de type mécaniste ou structuraliste. Elle est en fait plus proche,