10.02.2018 Views

Epistemologie des sciences sociales

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

; 2 / pertinente ; si 1 / il est fait correspondre à chacune de ces relations <strong>des</strong> observations de même<br />

structure en nombre suffisant, et si 2 / chacune de ces relations est susceptible de s’insérer à titre de<br />

conséquence ou de spécification dans un modèle général pertinent, c’est-à-dire doté d’un sens assignable<br />

du point de vue <strong>des</strong> problèmes que se pose la discipline (cf. les cadres conceptuels de pertinence<br />

évoqués plus haut).<br />

2 / Que les conditions 1 et 2 ci-<strong>des</strong>sus – qui ne sont rien d’autres que les banales prescriptions de la<br />

vérification empirique et de la cohérence théorique – nécessitent à leur tour <strong>des</strong> critères techniques et<br />

méthodologiques de mise en œuvre va de soi. Que, dans le cas d’expérimentations, la question de la<br />

validité et de la pertinence s’exprime, en psychologie sociale par exemple, en termes de « validité interne<br />

» (par rapport au montage lui-même) et de « validité externe » [54], par rapport à d’autres échantillons,<br />

d’autres contextes, ne change rien au fond. En revanche, ces mêmes relations (x agit sur y) (x remplit la<br />

fonction f dans le système S)…, peuvent être interrogées autrement dès lors qu’elles ne sont vues que<br />

comme la sommation, à travers les variables construites, d’une multiplicité de comportements individuels<br />

intentionnels. Cette perspective, inaugurée par Weber, est à la fois individualiste et compréhensive. Elle<br />

implique un changement de niveau et de régime explicatif : <strong>des</strong> régularités macro<strong>sociales</strong> aux actions<br />

individuelles, de l’explication à la compréhension. Ainsi, lorsque Weber (1922) introduit la distinction<br />

entre le critère de l’adéquation causale et celui de l’adéquation significative, il opère une claire<br />

discrimination entre les prérequis du modèle compréhensif et ceux du modèle objectiviste : le second<br />

intègre <strong>des</strong> régularités particulières dans <strong>des</strong> régularités générales (par exemple, le suicide <strong>des</strong> veufs<br />

dans le suicide égoïste) ; le premier cherche en quoi les conduites ainsi décomptées relèvent de la<br />

rationalité <strong>des</strong> acteurs et soumet l’attribution causale à cette détermination : une relation statistique qui ne<br />

peut renvoyer à un sens subjectivement assignable <strong>des</strong> actions ne concerne pas la sociologie. Cette<br />

dualité que pose Weber est inconfortable. Certains lui ont reproché de sacrifier au modèle positiviste du<br />

critère expérimental ; les autres ont souligné que l’acteur peut parfaitement s’illusionner sur le sens de ses<br />

actes. Cependant, c’est cette tension et cette articulation <strong>des</strong> critères qui caractérisent le modèle<br />

épistémologique élaboré par la sociologie compréhensive et que retraduiront les auteurs ultérieurs. Une<br />

version modernisée en est ainsi fournie par Schütz (1971) en réponse au béhaviorisme de Nagel et<br />

d’Hempel [55] : elle tient en trois points : 1 / les <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> se soumettent aux mêmes exigences de<br />

contrôle que les autres disciplines : vérification empirique, cohérence théorique ; 2 / leur objet porte sur<br />

<strong>des</strong> significations – données par les acteurs à leurs actes ou à ceux d’autrui. En ce sens, il relève<br />

principiellement de la compréhension comme expérience originaire au monde ; 3 / « La question la plus<br />

sérieuse à laquelle la méthodologie <strong>des</strong> <strong>sciences</strong> <strong>sociales</strong> doit répondre est celle-ci : Comment est-ce<br />

possible de former <strong>des</strong> concepts objectifs et une théorie vérifiable objectivement à partir de structures de<br />

signification subjectives ? » À cette question Schütz répond par une méthodologie du modèle soumise aux<br />

critères suivants : modélisation idéale de situations et de comportements typiques référant au sens postulé<br />

que lui donnent les acteurs ; mise à l’épreuve de la « consistance logique » du modèle et de son «<br />

adéquation » aux situations <strong>sociales</strong> étudiées. Quelle que soit la manière dont ces principes ont été repris<br />

ou oubliés selon les situations par les divers courants mettant au cœur de leur analyse l’intentionnalité de<br />

l’acteur, il faut attendre Garfinkel et le programme radical en ethno-méthodologie pour que l’association<br />

entre le prérequis du sens ainsi défini et les critères objectivistes de scientificité soit, partiellement,<br />

brisée.<br />

3 / De ces deux configurations épistémologiques, qui dominent la sociologie jusqu’aux années soixante,<br />

se démarque une troisième, portée par l’École de Francfort. Malgré les liens étroits entre cette dernière et<br />

le marxisme, elle ne peut lui être référée, tant le marxisme a pu, selon les variantes, donner lieu à <strong>des</strong><br />

élaborations objectivistes, de type mécaniste ou structuraliste. Elle est en fait plus proche,

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!