Epistemologie des sciences sociales

prend volontiers l’appellation de « cultural studies » ;
il se surdétermine enfin, en ce que, si chaque pôle est une constellation de positions, de courants, de
références illustrant à l’envi la tendance à la dissémination et à la pluralisation analysée dans les
points précédents, l’ensemble paraît marqué par un clivage majeur, qui de marginal dans la période
antérieure, occupe le devant de la scène à partir des années soixante dix : celui entre rationalisme
d’un côté, relativisme et postmodernisme de l’autre [58]. Le rationalisme (parfois qualifié de néorationalisme
chez certains auteurs), pose comme critère fondamental de scientificité la réduction du
discours à un ensemble cohérent d’énoncés empiriquement étayables. Il admet, dans ce cadre, divers
programmes et se scinde en deux orientations fondamentales distinctes, selon le statut attribué à
l’intentionnalité et à la subjectivité des acteurs : cette question est suffisamment prégnante pour
générer les deux traditions de recherche différentes associées aux deux premiers pôles. En revanche,
toutes deux se distinguent – malgré les revendications en paternité de tel ou tel auteur – du
relativisme qui submerge le troisième pôle dans la période récente : les notions mêmes de
scientificité et de critère de scientificité y deviennent illusoires et superfétatoires.
Il est donc possible de reconstruire l’espace épistémologique actuel de ces disciplines de deux façons
différentes : 1 / à partir de leurs prémisses et de leurs implications, selon l’opposition
rationalisme/relativisme ; dans ce cas, les deux premiers pôles relèvent du rationalisme expérimental,
mais se distinguent l’un de l’autre en ce que le premier pense possible de réduire le sujet et le sens, ce
que le second refuse, s’ouvrant ainsi à la raison interprétative [59] ; 2 / à partir de la dynamique et de la
pragmatique des débats et des affrontements ; à ce niveau, le second pôle est souvent amené à occuper
une position de médiation ou de tentative de dépassement des polémiques nouées entre les deux autres,
dès lors qu’elles ne se posent pas au niveau générique de l’opposition entre rationalisme/relativisme,
mais à celui du sens et de l’action. Des auteurs comme Giddens (1976, 1984) ou Habermas en sociologie
(1987), Moscovici en psychologie sociale (in Jodelet et al., 1970), illustrent bien cette position.
C’est cette perspective dynamique et pragmatique que nous allons adopter : nous présenterons donc
d’abord les deux extrêmes, le pôle positiviste et le pôle textualiste et constructiviste, et en dernier, le
pôle du rationalisme non réductionniste.
1 / Le premier pôle qualifié de positiviste, logiciste, cognitiviste, maintient dans un univers dont nous
avons indiqué ci-dessus combien il avait été bouleversé dans ses valeurs et ses certitudes, l’idéal du
positivisme logique et du béhaviorisme. Il oscille entre diverses versions entre lesquelles le lien le plus
clair est la mise entre parenthèses du sujet. Ne renonçant pas à la tradition stricte de la démarcation
(Cuin, 2000), foncièrement hostile aux dérives herméneutiques, il poursuit et élargit le mouvement
d’affinement des méthodes logiques et mathématiques engagé dans les sciences sociales depuis le début
du siècle. Il reçoit, notamment en psychologie sociale, l’appui incontestable du cognitivisme et de ses
succès [60]. Ce dernier, en ramenant les diverses formes de connaissance au modèle unique de la
cognition et en cherchant à décrire par la formalisation de mécanismes infraconscients ses structures
fondamentales, produit un modèle alternatif et puissant à l’ancien béhaviorisme, susceptible de mordre
sur les sciences sociales et d’entraîner un cognitivist turn… On peut le voir notamment à l’œuvre en
anthropologie, dans les tentatives d’élaboration d’une théorie « naturaliste » de la culture (Sperber,
1996). Bien qu’en totale opposition à l’atomisme logique associé à ce courant, et par divers côtés
ambigu [61], le structuralisme peut être rattaché à ce pôle, notamment dans ses implications
épistémologiques objectivistes. Ainsi, le Métier de sociologue (Bourdieu et al., 1968) qui, en France,
renouvela brillamment l’objectivisme durkheimien au moyen de l’épistémologie de Bachelard est à la