Epistemologie des sciences sociales

Il faut donc toujours partir de ce que les individus pensent et veulent faire, « partir du fait que les
individus sont guidés dans leurs actions par une classification des choses et des événements établie selon
un système de sensations et de conceptualisation qui a une structure commune », et que nous connaissons
parce qu’il est aussi le nôtre. C’est d’ailleurs de cette communauté de points de vue que les phénomènes
sociaux tirent leur signification : « Ce sont les conceptions individuelles, les conceptions que les gens se
sont formées d’eux-mêmes et des choses qui constituent les vrais éléments de la structure sociale. » Cette
dernière tient les conditions de sa reproduction de ce que les individus sont les foyers d’un réseau de
relations. Pas plus que les individus et les situations dans lesquelles ils se trouvent ne doivent être pris en
considération par leurs seules qualités objectives, cette reproduction n’est automatique : des effets
inattendus peuvent résulter de la conjonction d’actions indépendantes. Les sciences sociales se proposent
donc, elles aussi, de réviser les concepts courants et, éventuellement, de les remplacer par des catégories
d’analyse plus appropriées. Le danger est, dès lors, de mélanger les idées qui sont constitutives du
phénomène à expliquer avec les vues spéculatives qu’il suscite et les théories auxquelles il donne lieu.
Les pseudo-entités qu’engendre cette confusion ne doivent pas être traitées comme des faits. Il faut partir
des concepts qui guident les individus dans leurs actions, et non des résultats de leur réflexion théorique
sur celles-ci : « C’est là le trait caractéristique de cet individualisme méthodologique étroitement lié au
subjectivisme des sciences sociales. »
« Synthétiques » et non « analytiques » comme les sciences de la nature, les sciences sociales travaillent
sur des ensembles c’est-à-dire des groupes d’éléments structurellement liés, qui ne sont pas donnés mais
construits. L’objectivisme scientiste traite les phénomènes sociaux comme des objets directement perçus ;
il ne s’intéresse pas aux attitudes individuelles qui forment les éléments de la structure des complexes
sociaux ; il en vient à tort à considérer comme des faits les théories qui sont provisoires, et à verser dans
le réalisme conceptuel. La conception totaliste est, en outre, erronée, précise Hayek, parce qu’une saisie
n’est jamais globale ; abstraction et sélection sont toujours à l’œuvre ; tel phénomène n’est constitué en
objet d’analyse qu’en raison des questions que nous nous posons sur lui : il est relatif à une curiosité.
Associant ainsi objectivisme et totalisme d’une part, subjectivisme et individualisme d’autre part, Hayek
estime que les sciences sociales doivent emprunter des voies conformes à leur vocation – qui n’est pas de
spéculer sur des ensembles donnés, mais de « constituer ces ensembles en construisant des modèles à
partir d’éléments connus. Ces modèles reproduisent la structure des relations existant entre certains des
nombreux phénomènes que nous observons toujours simultanément dans la vie réelle ». On cessera alors
de postuler des entités métaphysiques comme l’État, le marché ou le capitalisme, pour voir que chaque
terme en question « ne correspond pas à une chose unique et observable, mais à des relations structurelles
que l’on ne peut décrire qu’au moyen d’une représentation schématique ou d’une théorie d’un système
persistant de relations entre des éléments toujours changeants ». Se dissipera alors l’illusion que les
éléments à partir desquels on construit des ensembles ne peuvent être compris qu’au moyen des
ensembles, et se dissipera aussi celle que ces « modèles d’ensembles » puissent être autre chose que le
résultat d’une activité théorique.
L’argumentation exposée par F.-A. Hayek n’est pas séparable d’une théorie générale, centrée sur les «
forces spontanées », que l’auteur de La route de la servitude (1944) a maintes fois présentée. On en
trouve la trace dans le dernier chapitre de scientisme et sciences sociales, sous le titre : « La finalité des
formations sociales. » Il y est question de l’absence d’une théorie synthétique des phénomènes sociaux
qui seule permettrait de comprendre comment l’action indépendante de nombreux individus peut produire
des ensembles cohérents. « Nous observons souvent, est-il indiqué, dans des formations sociales
spontanées que leurs parties se comportent comme si leur but était la préservation des ensembles (…).