Epistemologie des sciences sociales

l’historien que s’il reproduit mentalement les attitudes individuelles qui le composent.
Au comparatisme et à ces opérations d’identification mentale, s’ajoutent des procédures générales de
vérification. Dans l’analyse microsociologique, on peut, en effet, avoir l’impression de comprendre – et
donner une fausse interprétation en projetant sur l’acteur sa propre subjectivité. La parade consiste à
vérifier que la théorie issue de l’analyse en question est compatible avec les données macrosociologiques
dont on dispose. Selon que les conséquences qu’on en tire sont ou non congruentes avec les données en
question, la théorie est acceptée ou rejetée. Pour R. Boudon (1982), une théorie sociologique peut donc
être soumise « à des procédures de “critique rationnelle”, au sens que Popper donne à cette expression,
absolument identiques à celles qui sont utilisées dans les sciences de la nature et qui définissent
implicitement la notion de connaissance scientifique ». Mieux : la faculté qu’a l’observateur de
comprendre les actions et ce qui en résulte ne doit pas le dispenser de soumettre son interprétation à une
critique rationnelle ; et les moyens employés pour ce faire dans les sciences sociales ne sont pas
fondamentalement différents de ceux qui sont utilisés dans les sciences de la nature ; il n’y a pas
d’opposition radicale entre les modes de connaissance relative aux deux ordres du réel : la nature
physique et la nature sociale.
Autour de cette question s’est noué un débat qui a culminé, en 1961, au Colloque organisé par la Société
allemande de sociologie à Tübingen, où K. R. Popper et Th. W. Adorno ont confronté leurs positions. De
Vienne à Francfort, cette querelle allemande des sciences sociales mit aux prises positivistes –
préoccupés par le problème de la validité scientifique – et dialecticiens – d’abord intéressés par la
spéculation philosophique (cf. Der Positivismusstreit in der deutschen Sociologie, 1969). La catégorie
de la totalité fut dénoncée par les premiers comme résidu mythologique et legs d’une époque
préscientifique. La « panacée du trial and error » fut présentée par les seconds comme réductrice et
mutilante, en ce qu’elle sacrifie nombre de facteurs. La critique développée par Adorno porta sur la
substitution de la question des critères de validité à celle de la vérité, la conception du travail
scientifique comme simple reconstitution – ce qui serait une limitation d’ordre anti-intellectualiste –, la
conversion du positivisme défini comme « le puritanisme de la connaissance » en idéologie du « monde
administré ». On en sait la conclusion : « Résignée, la sociologie renonce à une théorie critique de la
société ; on n’ose plus penser l’ensemble parce qu’il n’y a pas d’espoir de le changer. » Les enjeux de
cette controverse n’étaient pas seulement d’ordre idéologique. Il y allait surtout et de l’objet de la
connaissance et des méthodes pour s’en saisir, avec des vues divergentes sur la totalité, la légalité
scientifique et l’approche globale dans les sciences sociales.
À l’arrière-plan de cette « querelle », un autre « conflit », complètement interne aux sciences sociales
celui-là, revêt une importance plus grande quant à l’opposition holisme/individualisme. Il s’agit du
conflit des méthodes qui, en Allemagne, dans la seconde moitié du xix e siècle, divisa les tenants de la
méthode abstraite et déductive des classiques et les champions de la méthode concrète et inductive de
l’ancienne école historique. Examinant l’économie politique du point de vue de la méthode historique, G.
Rosher (1843), B. Hildebrand (1848) et K. Knies (1853) mirent l’accent sur la multiplicité des
motivations humaines, la diversité des situations, le caractère contingent, provisoire et conditionnel des
lois historiques – et la nécessité de découper l’évolution en phases et ensembles pour lesquels on peut
dégager des uniformités. À ce triumvirat, au reste sans unité, se rattache le principal représentant de ce
que Schumpeter appelle la « Jeune école historique » : Gustav Schmoller. De la même façon que Roscher
déclarait : « Gomme chaque existence, la vie nationale forme un ensemble ; pour en comprendre
scientifiquement un seul, il faut les comprendre tous ; il importe d’arrêter son attention sur la religion,
l’art, la science, le droit, l’État, l’économie », ce dernier annonçait : « Dans l’avenir viendra pour