Epistemologie des sciences sociales

estent d’ordre essentiellement technique. Dans les exemples sociophilosophiques ci-dessus, en revanche,
ce que nous avons perdu est le texte scientifique lui-même, jugé castrateur au regard de son objet, ou
mieux de son objectif, à la fois cognitif et social. On l’a remplacé par un autre genre de texte, l’essai,
dont les caractéristiques le situent quelque part entre les sciences de l’homme, dont se recommandent les
auteurs, et une culture plus large friande de nourritures littéraires et philosophiques. Les libertés de
l’Essai ainsi conçu neutralisent en quelque sorte les contraintes du texte scientifique, mais sans
compromettre, semble-t-il, les bénéfices attachés à ce qualificatif. Est-ce à dire que nous ayons rejoint
par ce chemin l’univers du Récit tel que l’entendent les professionnels du genre, anthropologues,
économistes, sociologues ou autres historiens ? La réponse à cette question oblige à remettre en scène le
Modèle pour examiner l’hypothèse qui vient immédiatement à l’esprit : l’Essai serait le mode
d’expression privilégié des sciences de l’homme, entre Modèle et Récit, entre culture scientifique et
culture lettrée, ou plus généralement dans un entre-deux laissé à la conception de chacun selon la manière
dont il définit les pôles de la dualité.
Un genre intermédiaire, entre Modèle et Récit ?
L’hypothèse d’une troisième voie de la connaissance
Cette épistémologie de l’entre-deux attire aujourd’hui d’éminents esprits. La formule apparaît
explicitement dans l’ouvrage de J.-C. Passeron déjà cité, sur le raisonnement sociologique [47]. L’auteur
souligne que le domaine de la sociologie est pour son propos un champ de recherches historiques parmi
d’autres ; le « raisonnement de l’entre-deux » est donc celui des sciences sociales en général, qu’il étudie
à travers le cas particulier de la sociologie. Les pôles de la dualité que sous-entend cette expression sont
d’une part la science, telle qu’on la pratique dans les disciplines dites exactes et naturelles, d’autre part
un ensemble de pratiques discursives couramment regroupées sous des titres telles que la logique naïve
ou le sens commun. Entre ces deux pôles, les constructions des sciences de l’homme auraient pour
particularité d’être réfractaires à toute validation empirique et au processus de cumul des connaissances à
l’œuvre dans les sciences de la nature. Elles se distingueraient à ce double titre des versions fortes de la
modélisation considérées plus haut (p. 411). Cependant, le statut scientifique de ces constructions est
toujours revendiqué ; il reposerait, écrit J.-C. Passeron, sur « un contenu assertorique » ouvert aux
arbitrages de la « postérité savante », contenu que Fauteur oppose aux « formulations de surface »
justiciables de « commutations énonciatrices » sans effet sur la substance de la construction [48]. On
retrouve ainsi la séparation entre noyaux cognitifs et enveloppes rhétoriques examinée plus haut (p. 443),
mais avec une différence notable : c’est que la composante cognitive est ici entachée de relativisme
(social, historique, culturel) au même titre que l’ensemble de la construction. Quant à l’autre composante,
hors noyaux, les formules utilisées pour indiquer sa fonction sont assez éloquentes : « Majoration
stylistique » (…), « écho à la mode ou tic élocutoire visant à la réussite de l’affiliation ou de
l’endoctrinement », « ressort efficace de l’effet littéraire », etc.
On ne peut manquer de se demander si les arbitrages de la postérité savante – ou plus modestement de
nos pairs, ici et maintenant – constitue un mécanisme fiable pour assurer l’indépendance nécessaire des
deux ordres de considérations, cognitives et « autres ». Dans le doute, un certain réalisme conduit à
reconnaître la domination d’un genre hybride, où nos pratiques discursives sont subordonnées à des
traditions et à des ambitions disparates, à l’instar de l’essai défini par J.-M. Berthelot. Mais une question
délicate reste alors ouverte, touchant encore une affaire de frontière : Où convient-il de placer la ligne de
partage entre les formes du « raisonnement naturel » posé comme la norme du genre dans nos domaines